overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/208/267/26
ПОСТАНОВА

09 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 19.12.2026 о 12:45 год., 09.01.2026 об 11:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом надсилання повісток про виклик засобами поштового зв`язку за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд зазначає, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу вичерпані.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена поліцією та є обов`язковою, з метою повного, неупередженого та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід, виконання якого належить доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини в судові засідання 19.12.2025 о 12:45 год., 09.01.2026 об 11:30 год., а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду міста Кам`янського в судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 17.02.2026.

Виконання постанови доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя С.В. Данилів
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2264/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2026 у справі № 187/2264/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2026 Петриківським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення вимог ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові.

При виготовленні тексту постанови було допущено описку, а саме: в п`ятому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено суму судового збору «605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)», замість вірної «665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.)».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року у справі № 187/2264/25 (провадження № 3/0187/1015/25), виправити, зазначивши суму судового збору 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Провадження №3/389/1237/25
П О С Т А Н О В А

08 січня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, працюючої продавцем-консультантом в ТОВ «АЛЛО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 09.12.2025 провадження у справі зупинено на час проведення авто-технічної експертизи.

06 січня 2026 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/112-25/17220-ІТ від 30.12.2025 про неможливість проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Призначити судове засідання у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09 год. 40 хв. 22 січня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Справа № 629/99/26
Номер провадження 3/629/87/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546221 від 20.12.2025 року, 20.12.2025 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с-щі Близнюки по вул.Дружби керував транспортним засобом «Mercedes Benz» 180 СDI д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, крім іншого, перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положеннями ч.1, 2 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546221 від 20.12.2025 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с-ще Близнюки.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки з наданих відомостей, що знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що дана справа про адміністративне правопорушення не відноситься до підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області, тому суд, у відповідності до положень ст.ст.256,278 КУпАП, вважає необхідним даний адміністративний матеріал повернути до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для направлення його до належного суду (Близнюківський районний суд Харківської області).

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново направити надані матеріали на розгляд відповідного суду, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення згідно ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. ст.256,276,278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повернути до ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для направлення до відповідного суду, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 134/2067/25
ПОСТАНОВА

12 січня 2026 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушниці слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 у судове засідання Крижопільського районного суду Вінницької області, призначене на 09.00 годину 20 січня 2026 року.

Копію постанови для організаціїї виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/2398/25
провадження № 3/136/845/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши питання про виправлення описки допущеної у постанові суду від 07.01.2026 в справі про адміністративне правопорушення № 136/2398/25, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 Липовецьким районним судом Вінницької області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 136/2398/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, утім у тексті постанови допущено описку в частині зазначення правильної дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є суттєвою помилкою та ускладнить виконання такого судового рішення.

Правилами ст. 304 КУпАП, передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовій постанові цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, датою народження ОСОБА_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у той час як у постанові про притягнення до відповідальності від 07.01.2026 допущено описки та зазначено «16.06.1981».

Зважаючи на те, що вказана помилка є очевидною та суттєво, має істотне значення, оскільки позбавить можливості конкретизувати протокол про адміністративне правопорушення, а відтак виконати рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, суд вважає за необхідне її виправити, при цьому, суд враховує, що такі виправлення не змінюють суті судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 07.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - зазначивши правильно дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 149/4049/25
Провадження №3/149/1684/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа № 149/4049/25), що розподілена судді Робак М.В.

Разом з тим, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О.О. також перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справи № 149/4243/25, 149/4246/25).

Постаною судді Хмільницького міськрайоного суду Вінницької області Павлюк О.О. від 26.12.2025 вказану справу було передано для вирішення питання про об`єднання із справою №149/4049/25.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, вважаю, що справи № 149/4243/25, 149/4246/25 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/4049/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи №149/4243/25, 149/4246/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/4049/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/4049/25.

Постанова оскарженню не підлягає

.

Суддя: Марина РОБАК
Провадження №3/127/8552/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Вімексім Трейд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 1400880 грн. та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (податкового періоду) за вересень 2025 року на суму 1400880 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1407 від 27.11.2025 року, актом перевірки, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесят п`ять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 303/12/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 05 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходились матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатами судового розгляду яких було винесено постанову та на останнього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, при винесені даної постанови було допущено описку щодо вірного зазначення дати її прийняття.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи (№303/12/26; 3/303/4/26) судом встановлено, що в тексті прийнятої 05 січня 2025 року постанови (вступній її частині), було допущено описку в зазначені відомостей щодо дати прийняття відповідного рішення, а саме замість «05 січня 2026 року» зазначено «05 січня 2025 року», що є очевидною технічною опискою.

Враховуючи те, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 січня 2025 року, винесеній за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-20 КУпАП.

Вказати, що вірною датою ухвалення постанови слід вважати: «05 січня 2026 року», замість вказаної «05 січня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 01 січня 2026 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходились матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатами судового розгляду яких було винесено постанову та на останнього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, при винесені даної постанови було допущено описку щодо вірного зазначення розміру судового збору, що підлягає стягнення з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи (№303/10384/25; 3/303/3290/25) судом встановлено, що в тексті прийнятої 01 січня 2026 року постанови (резолютивній її частині), було допущено описку в зазначені відомостей щодо розміру судового збору, а саме замість «665 грн. 60 коп.» вказано «605 грн. 60 коп.»

Враховуючи те, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в тексті постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 січня 2026 року, винесеній за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказати, що в резолютивній частині постанови слід вважати правильним розмір судового збору - «665 грн. 60 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов