Справа №687/1287/25
№3/687/3/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Пагор Б.Р., з участю захисника - Прядуна В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.12.2025 року о 21 год. 00 хв. в с.Кутківці вул. Садова, 46, керував автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 06.12.2025 року о 21 год. 00 хв. в с.Кутківці вул. Садова, 46, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не переконався у безпечності своїх дій, не дотримався безпечного лівого інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді т/з, що стоїть, а саме автомобіль марки Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих немає, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 06.12.2025 року о 21 год. 00 хв. в с. Кутківці вул. Садова, 46, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення ДТП, що сталася 06.12.2025 року о 21 год. 00 хв. в с.Кутківці вул. Садова, 46, не вжив відповідних заходів, які зобов`язаний здійснити водій після вчинення ДТП, а саме не зупинив т/з, та в подальшому не залишився на місці пригоди, здійснивши з`їзд на даному т/з, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України,

В судове засідання захисник з`явився, вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533691 від 07.12.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, письмовим поясненням ОСОБА_2 ..

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533666 від 06.12.2025 року, схемою місця ДТП від 06.12.2025 року, фотокопіями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533711 від 07.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Згідно копії відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився.

Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

При накладенні на особу стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , №687/1287/25, провадження №3/687/3/2026, №687/1288/25, провадження №3/687/4/2026, №687/1289/25, провадження №3/687/5/2026, в одне провадження, присвоївши їм єдиний порядковий номер №687/1287/25, провадження №3/687/3/2026.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративні стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37971775; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) UA 0022001; Код класифікації доходів бюджету 21081300. Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі органу що складав протокол: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району, 32305, вул. Заводська, 6а м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Судовий збір слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .).

Суддя Борсук В.О.