Справа № 285/158/26
провадження у справі 3/0285/330/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , механік-водій, призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14.11.2025 року

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 до Звягельського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.01.2026 року о 09 год. 00 хв., військовослужбовець призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_1 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 . 05.01.2026 року о 09 год. 51 хв. під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що військовослужбовець перебуває в нетверезому стані (2,23 проміле), чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та Законом України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію розділом - І ст. 1, абзацу 4.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав повністю.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення КИЖ/З № 12 від 05.01.2026 р., тестом на алкоголь № 1892 від 05.01.2026, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані (2.23 проміле), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 4 від 05.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та військовим квитком ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, поняття «особливий період» пов`язується, зокрема, як з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації так і з введенням воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи соціальний аспект кваліфікації військових адміністративних правопорушень, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-карних дій, завдання шкоди позитивному авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовує до нього штраф передбачений санкцією цієї статті.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006795; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Звягель).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду і через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий