П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Маліновської О.М.;

розглянувши заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира Франчука С.В. у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Франчука С.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 296/14200/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06.01.2026 захисник Шлінчак І.О. подав заяву про відвід судді Франчука С.В. Обґрунтовує відвід тим, що суддя відмовив у задоволенні клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 та його захисник Шлінчак І.О. належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду заяви про відвід, однак у судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Із змісту заяви захисника Шлінчака І.О. про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є відмова у задоволенні клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. ст.75,76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви захисника Шлінчака І.О. про відвід, дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві захисника Шлінчака І.О. про відвід можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Тобто питання, висвітлені у заяві захисника Шлінчака І.О. про відвід є підставами для його відводу в розумінні ст. ст.75,76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява захисника Шлінчака І.О. про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву захисника Шлінчака Івана Олександровича про відвід у справі про адміністративне правопорушення № 296/14200/25 задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Франчука С.В. від розгляду справи № 296/14200/25, провадження № 3/296/106/26, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК