overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/208/3465/25
ПОСТАНОВА

07 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 12.12.2025 об 11:10 год., 07.01.2026 о 10:15 год., ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом надсилання повісток про виклик засобами поштового зв`язку за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд зазначає, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу вичерпані.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена поліцією та є обов`язковою, з метою повного, неупередженого та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід, виконання якого належить доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини в судові засідання 12.12.2025 об 11:10 год., 07.01.2026 о 10:15 год., а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду міста Кам`янського в судове засідання, яке відбудеться о 09:20 год. 16.01.2026.

Виконання постанови доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя С.В. Данилів
Справа № 177/3821/25
Провадження № 3/177/18/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Так, частина 1 статті 195-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вказана норма є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретизованим змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №865039 від 12.12.2025 року не зазначено вимоги якого чи яких пунктів порядку порушив ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення останні не містять дозволу №Б-6 та доказів про порушення строку перереєстрації зброї.

Вказані вище обставини свідчать про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повернути КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повернути до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваль
Справа № 188/4290/25
Провадження № 3/188/167/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид. Органом 1257 16.06.2021 року, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 867864 від 11.11.2025 року, 31.03.2025 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом реєстрацію до ВП №3 Синельниківського РУП не з`явився, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого Петропавлівським районним судом, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею встановлено, що справа надійшла в провадження судді 10.12.2025 року.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 31.03.2025 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 30.06.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/4291/25
Провадження № 3/188/168/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид. Органом 1257 16.06.2021 року, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 867863 від 11.11.2025 року, 24.03.2025 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом реєстрацію до ВП №3 Синельниківського РУП не з`явився, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого Петропавлівським районним судом, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею встановлено, що справа надійшла в провадження судді 10.12.2025 року.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 24.03.2025 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 24.06.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/4292/25
Провадження № 3/188/169/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид. Органом 1257 16.06.2021 року, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 867865 від 11.11.2025 року, 15.09.2025 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом реєстрацію до ВП №3 Синельниківського РУП не з`явився, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого Петропавлівським районним судом, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддею встановлено, що справа надійшла в провадження судді 10.12.2025 року.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 15.09.2025 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 14.12.2025 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 192/1790/22
Провадження № 3-в/192/3/26
ПОСТАНОВА

07 січня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О. розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місце народження невідомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року на адресу суду надійшло подання начальника відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області Олександра Стриги про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Ознайомившись з поданням суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 303 КУпАП - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з подання начальника відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області він просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки на його думку строк давності виконання постанови судді закінчився.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення №192/1790/22 постанова судді від 05 грудня 2022 року була звернена до виконання 21 грудня 2022 року, тобто в строк встановлений ст. 303 КУпАП (а. с. 19).

Тому будь-яких підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення передбачених ст. 303 КУпАП немає.

Додані до подання численні відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 не свідчать, що протягом строку виконання постанови ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі.

При цьому вказана обставина не передбачена ст. 303 КУпАП, як підстава для звільнення особи відбування адміністративного стягнення за строком давності, і тому підстави для задоволення подання відсутні, у зв`язку з чим в його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300, 304, 327 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання начальника відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області Олександра Стриги про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 215/4119/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши клопотання начальника ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про давність виконання постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2022 р. відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

02.12.2025 року начальник ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що 31.01.2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб. Стягнення не виконано, так як громадянин ОСОБА_1 проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 від 26.05.2023 року і до теперішнього часу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Відповідно до подання та матеріалів особової справи не вбачається наявність будь-якого з п.п. 5, 6, 9, передбачених ст. 247 КУпАП, тому підстав для припинення виконання постанови немає.

Посилання на положення ст.303 КУпАП також є необгрунтованими , оскільки постанова була звернута (направлена) до виконання у встановлений законом строк.

Також, необхідно зазначити, що законом про адміністративні правопорушення не передбачено заміна адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на будь-яке інше адміністративне стягнення або вчинення будь-яких інших дій під час виконання постанови про адміністративне стягнення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про вирішення питання про давність виконання судового рішення відмовити.

Керуючись ст.ст. 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання начальника ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про давність виконання постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2022 р. відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/9974/25
ПОСТАНОВА

07 січня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області30.12.2025 р.. В результаті розподілу справа зареєстрована за № 215/9974/25; провадження № 3/215/175/26.

30.12.2025 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області,також надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП. В результаті автоматизованого розподілу справа зареєстрована за № 215/9973/25; номер провадження 3/215/174/26.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому,матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, справа № 215/9974/25; провадження № 3/215/175/26, необхідно об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, справа № 215/9973/25; номер провадження 3/215/174/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, присвоївши єдиний номер 215/9973/25; номер провадження 3/215/174/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: