Справа №443/2111/25
Провадження №3/443/19/26
ПОСТАНОВА

09 січня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Неофіта Дмитра Богдановича про участь у судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

08.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Неофіта Д.Б. проучасть у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в обґрунтування якого покликаючись на територіальну віддаленість, введення воєнного стану та зацікавлення в тому, щоб судове засідання відбулося та неможливістю приймати безпосередньо участь у розгляді справи в Жидачівському районному суді Львівської області.

Суд, вивчивши наведені захисником аргументи, доходить такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок проведення судового засіданні у справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відповідне клопотання. Однак згідно з положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» (від 29 червня 2004 року №1906-IV), чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 55 справи «Гурепка проти України» вказав, що «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції, та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no.26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos.39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання питання розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому при розгляді зазначеної вище заяви слід застосувати аналогію права.

Так, відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, беручи до уваги введення в Україні воєнного стану та значну віддаленість місця фактичного перебування захисника, а також з огляду на необхідність дотримання розумного строку розгляду справи та наявність у суді відповідної технічної можливості для проведення відеоконференції, тому суд вважає за доцільне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтею 8, 9 Конституції України, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статтями 6, 9, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори», статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Неофіта Дмитра Богдановича про участь у судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у справі №443/2111/25 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, призначене на 14.01.2026 о 09 год 20 хв, проводити з захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Неофіта Дмитром Богдановичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити учаснику справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.

Попередити учасника справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів