Провадження №: 3/752/559/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404609 від 27 липня 2025 року, ОСОБА_1 27 липня 2025 року о 22:00, керуючи транспортним засобом «Honda CBR 600RR», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Академіка Заболотного, 42, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 27 липня 2025 року рухалась в крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю, напрямок руху не змінювала. В цей час водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» з правої смуги без покажчика повороту різко здійснив перестроювання в її смугу. Вона застосувала гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Toyota Land Cruiser». Просла визнати її невинуватою. Заперечила проти закриття провадження з підстави закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ДТП відбулося внаслідок дій водія автомобіля «Toyota Land Cruiser», який різко змінив смугу руху. З моменту виникнення небезпеки для руху у ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення. Між діями ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та наслідками у вигляді ДТП відсутній причинний зв`язок. Заперечив проти закриття провадження з підстави закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Викликався шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404609 від 27.07.2025; картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; рапорт поліцейського щодо обставин правопорушення; довідку слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 25 серпня 2025 року про відсутність у вчиненому ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; рапорти про прийняття заяви про вчинення правопорушення; висновок експертного дослідження № 041-1513-2025 від 31.10.2025 щодо отриманих ОСОБА_1 під час ДТП тілесних ушкоджень; довідку слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 17 вересня 2025 року про відсутність у вчиненому ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; відеозапис обставин події, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про задоволення клопотань сторони захисту про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується відеозаписом обставин події, ОСОБА_1 рухалася у крайній лівій смузі, напрямку руху не змінювала. Водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», який рухався у правій смузі, безпосередньо перед нею здійснив різке перестроювання в її смугу, у результаті чого відбулося зіткнення.

Доводи сторони захисту про те, що з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Toyota Land Cruiser», у ОСОБА_1 не було можливості уникнути зіткнення, є обґрунтованими. Доказів на спростування відповідних доводів матеріали справи не містять.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та захисника Конюшка Д. Б. задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман