overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/95/26
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з апеляційною скаргою адвоката Жмурко Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Через підсистему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 19.01.2026 року 10:30 годину в режимі відео-конференції з приміщення Одеського окружного адміністративного суду.

Перевіривши клопотання апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, доходжу висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Одеським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій та статус суддів, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Одеському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь Стойкова В.О. в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 год. 19 січня 2026 року.

Копію постанови надіслати Одеському окружному адміністративному суду до виконання та Стойкову В.О. для відому.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Номер провадження: 33/813/202/26
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.01.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Соболєвої Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Малюка Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд ухвалює вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Малюка Євгена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2025 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Номер провадження: 33/813/113/26
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.01.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Соболєвої Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.11.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.11.2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Номер провадження: 33/813/61/26
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.01.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Соболєвої Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Каплуна Олега Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд ухвалює вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Каплуна Олега Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа №579/2463/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/871/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вернигори В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 293, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року у справі № 579/2463/25 щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 19 січня 2026 року о 16.00 годині.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.
Номер провадження 33/816/856/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І. ,розглянув з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (шлюбне прізвище ОСОБА_2 , захисника Зарицької К.Ю. у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката Зарицької К.Ю. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката Зарицької К.Ю. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року, якою ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 19 січня 2026 року о 08:30 год.

Суддя Терещенко О. І.
Справа №587/2046/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/920/26 Суддя-доповідач Басова В. І.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В. І., перевіривши апеляційну скаргу захисника Бабич Максима Вікторовича на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 14 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 587/2046/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установила:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 13 січня 2026 року захисник Бабич М. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова прийнята 14 листопада 2025 року, останнім днем подачі апеляційної скарги є 24 листопада 2025 року, апеляційна скарга захисника Бабич М. В. подана 13 січня 2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Сумського районного суду Сумської області, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і не додано до неї окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Бабич Максима Вікторовича на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 14 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/40/26 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Александрова В.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою суду адвокат Александров В.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2025 року та прийняти нову, якою позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

До початку розгляду справи адвокат Александров В.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подав до Тернопільського апеляційного суду заяву, в якій просить прийняти відмову потерпілої особи від апеляційної скарги та залишити апеляційну скаргу без розгляду, а апеляційне провадження закрити.

Положення ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачають, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що адвокат Александров В.В., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , відкликали свою апеляційну скаргу, а інших апеляційних скарг у справі немає, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Александрова В.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2025 року закрити у зв`язку з відкликанням апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/28/26
Провадження 3/681/25/2026
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

16.01.2026 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Полонського районного суду Хмельницької області одночасно надійшли справи про адміністративне правопорушення №681/28/25 провадження №3/681/25/2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, №681/29/25 провадження №3/681/26/2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, №681/30/25 провадження №3/681/27/2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, №681/31/25 провадження №3/681/28/2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и л а:

Справи №681/28/25 провадження №3/681/25/2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, №681/29/25 провадження №3/681/26/2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, №681/30/25 провадження №3/681/27/2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, №681/31/25 провадження №3/681/28/2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №681/28/25 провадження №3/681/25/2025.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження №3/932/5056/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2025 року, приблизно об 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 5 по вул.Троїцька в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , перед виїздом не переконався в технічному стані транспортного засобу, допустив блокування руля, чим порушив п.2.3б Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківсьий районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра
Провадження №3/932/5031/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює керівником ТОВ «Хілтрейд Вест», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником «Хілтрейд Вест», яке розташоване в м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.50, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток по строку сплати 11.03.2025, що спричинило виникнення податкового боргу, фактично сплачено 23.10.2025, чим порушила п.п.16.1.4, п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13.11.2025.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра