overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/7503/25
Провадження № 3/740/97/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.1 84 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.12.2025 о 17-й годині за місцем свого проживання ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо належного виховання своєї малолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вживає алкогольні напої, не приймає участі у фізичному, духовному та моральному розвитку дитини.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Ухилення ОСОБА_1 від обов`язку виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 945802 від 19.12.2025, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією актів обстеження умов проживання в одному з яких зафіксовано, що на момент відвідування ОСОБА_1 та її малолітньої доньки ОСОБА_3 , мати виявлена в стані алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 найменш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 665,60 грн судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 459/28/26 Провадження № 3/459/7/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не парацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 03.11.2025 по 28.11.2025 пропустив в гімназії № 5 - 73 уроки без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, при цьому зазначила, що свою вину визнає повністю.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2026 серії ВАД № 991391, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення; поданням від 05.12.2025 №01-14/353 директора Гімназії № 5 Шептицької міської ради Львівської області, що адресоване Шептицькому РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якого ОСОБА_2 пропустив 73 уроків без поважних причин; характеристикою на учня ОСОБА_2 , відповідно до якої останній за час навчання зарекомендував себе як пасивний, байдужий до навчання, до уроків не готується, спить на уроках, не носить щоденника, усіх книжок та зошитів; батьки не цікавляться життям хлопця у гімназії, рідко спілкуються з вчителями, класним керівником.

Окрім цього, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 01.04.2025 притягувалася до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.184 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 459/4317/25 Провадження № 3/459/1492/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2026 у даній справі винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У процесі виконання вказаної постанови виявлено описку у її резолютивній частині, а саме не вірно вказано суму судового збору, яку слід стягнути з ОСОБА_1 «605 (шістсот п`ять) грн 60 коп» замість вірного «665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи очевидність технічної помилки у постанові суду вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Шептицького міського суду Львівської області від 05.01.2026 року, вказавши у її резолютивній частині вірну суму судового збору, яку слід стягнути з ОСОБА_1 : «665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп» взамін помилкової «605 (шістсот п`ять) грн 60 коп».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/4507/25 Провадження № 3/459/1558/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2026 у даній справі винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

У процесі виконання вказаної постанови виявлено описку у її резолютивній частині, а саме не вірно вказано суму судового збору, яку слід стягнути з ОСОБА_1 «605 (шістсот п`ять) грн 60 коп» замість вірного «665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи очевидність технічної помилки у постанові суду вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Шептицького міського суду Львівської області від 05.01.2026 року, вказавши у її резолютивній частині вірну суму судового збору, яку слід стягнути з ОСОБА_1 : «665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп» взамін помилкової «605 (шістсот п`ять) грн 60 коп».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/4448/25 Провадження № 3/459/1545/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2026 у даній справі винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У процесі виконання вказаної постанови виявлено описку у її резолютивній частині, а саме не вірно вказано суму судового збору, яку слід стягнути зі ОСОБА_1 «605 (шістсот п`ять) грн 60 коп» замість вірного «665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи очевидність технічної помилки у постанові суду вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Шептицького міського суду Львівської області від 05.01.2026 року, вказавши у її резолютивній частині вірну суму судового збору, яку слід стягнути з ОСОБА_1 : «665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп» взамін помилкової «605 (шістсот п`ять) грн 60 коп».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 526/25/26
Провадження № 3/526/82/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 січня 2026 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вимог ст.36 КУпАП України справи №526/24/26 провадження №3/526/81/2026 та №526/25/26 провадження №3/526/82/26 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №526/25/26 провадження №3/526/82/2026.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне судове провадження та присвоїти їм номер №526/25/26 провадження №3/526/82/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 583/5868/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, посада: такелажник, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодеку України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. від 09 грудня 2025 № 583/5868/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривню, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

При цьому, під час винесення постанови у вступній частині було зазначено РНОКПП особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , а саме «РНОКПП НОМЕР_1 »

ОСОБА_1 подав заяву про долучення доказів та актуалізацію РНОКПП, у якій зазначив, що згідно з довідкою Житомирської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області його РНОКПП змінено з « НОМЕР_1 » на новий « НОМЕР_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Проте, статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Зважаючи на очевидність описки, вважаю за необхідне здійснити її виправлення, зазначивши замість неправильного РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » правильний « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в вступній частині постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. від 09 грудня 2025 № 583/5868/25 (провадження № 3/583/5868/25), зазначивши замість неправильного РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » правильний « НОМЕР_2 ».

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №583/3831/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/694/26 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 583/3831/25 за апеляційною скаргою захисника Кудіна О. М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення суду захисник Кудін О. М. подав апеляційну скаргу.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08:30 год. 20.07.2026.

При подачі апеляційної скарги захисник Кудін О. М. подав письмове клопотання про здійснення судового провадження за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника Кудіна О. М..

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 583/3831/25 за апеляційною скаргою захисника Кудіна О. М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2025 в режимі відеоконференції, між Сумським апеляційним судом та захисником Кудіним Олександром Михайловичем шляхом використання власних технічних засобів та електронного підпису поза межами приміщення суду о 08:30 год. 20.07.2026.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
№ провадження 3/208/197/26
ПОСТАНОВА

08 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

-за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 12.12.2025 о 10:00 год., 08.01.2026 о 09:20 год., ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом надсилання повісток про виклик засобами поштового зв`язку за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд зазначає, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу вичерпані.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена поліцією та є обов`язковою, з метою повного, неупередженого та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід, виконання якого належить доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибув до суду без поважної причини в судові засідання 12.12.2025 о 10:00 год., 08.01.2026 о 09:20 год., а його участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останнього привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду міста Кам`янського в судове засідання, яке відбудеться о 12:30 год. 10.02.2026.

Виконання постанови доручити Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя С.В. Данилів
№ 3/183/5166/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.11.2025 року о 16.15 годині по вул. Л.Українки, 4 в с. Голубівка Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ-47306», без д/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 (а) ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту інспектора поліції про те, що під час несення служби 24.11.2025 року о 16.15 годині по вул. Л.Українки, 4 в с. Голубівка Самарівського району Дніпропетровської області, був зупинений мотоцикл «ІЖ-47306», без д/н, під керуванням водія ОСОБА_1 , який не мав права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд дійшов висновку, що на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до нього повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, що у відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33-35, 126, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк