Провадження 3/524/68/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2025 року приблизно о 05 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Мрії, буд. 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобілі: Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), Hyundai i20, державний номерний знак НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3 ), Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_5 (власник ОСОБА_4 ), Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_6 (власник ОСОБА_5 ) та Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_7 (власник ОСОБА_6 ), які стояли в дворах.

Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим, згідно з протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 12.10.2025 року приблизно о 05 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Мрії, буд. 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим, згідно з протоколом, порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які пов`язані між собою (ДТП та залишення місця ДТП), та які підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, справи № 524/14487/25 (провадження 3/524/67/26) та № 524/14489/25 (провадження 3/524/68/26) слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером справи № 524/14489/25 та провадження 3/524/68/26.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Стаханов М.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує свою причетність до ДТП та залишення місця його скоєння. Шкоду, завдану потерпілим, відшкодував.

Вислухавши пояснення захисника Стаханова М.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується такими доказами:

фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 881608 від 07.11.2025 та серії ААД № 881607 від 07.11.2025 року;

схемою місця ДТП від 12.10.2025 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2025 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 12.10.2025 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.10.2025 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 12.10.2025 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 12.10.2025 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.10.2025 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2025 року;

рапортом ЗКР 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській обл. ДПП капітана поліції Козачука Сергія від 12.10.2025 року, фотокопіями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справу № 524/14487/25 (провадження 3/524/67/26) та справу № 524/14489/25 (провадження 3/524/68/26), присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 524/14489/25 та номер провадження 3/524/68/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн на користь держави.

Стягувач (Штраф): Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Стягувач (Збір): ТУ ДСА України в Полтавській обл., , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ