Справа № 686/88/26
Провадження № 3/686/441/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої регіональним менеджером Житомирської регіональної дирекції ТОВ «Петрол контракт»,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порядку проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, а саме 03.11.2025 о 08:17 год. реалізовано згідно ФН № 464946 «Добропаливо» (ДП-Євро5) на суму 479,92 без зазначення коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Тобто ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що до її компетенції проведення розрахункових операцій на АЗС та програмування/вказання коду УКТ ЗЕД у розрахункових документах не відноситься, а відтак вона не є суб`єктом цього правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не містить жодних об`єктивних доказів, що саме ОСОБА_1 , як регіональний менеджер Житомирської регіональної дирекції ТОВ «Петрол контракт», є особою, відповідальною за дотримання встановленого законом порядку проведення розрахунків у вказаному товаристві.

Жодних відомостей про це не містять і протокол про адміністративне правопорушення та акт фактичної перевірки № 25088/22-01/07-05/44800308 від 18.12.2025, а відтак суд визнає їх недостовірними доказами в частині суб`єкта правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Згідно зі ст. 2 цього ж Закону розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення має містити: об`єкт правопорушення; об`єктивну сторону; суб`єкт правопорушення; суб`єктивну сторону. Усі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення та у випадку їх не доведення чи відсутності виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб є недодержання останніми певних правил, які входять до їх службових обов`язків і утворюють об`єктивну сторону того чи іншого адміністративного правопорушення.

Посадові обов`язки ОСОБА_1 регулюються наданою останньою суду посадовою інструкцією, з якої вбачається, що вона, як регіональний менеджер Житомирської регіональної дирекції ТОВ «Петрол контракт», безпосередньо підпорядковується директору регіональної дирекції, основним завданням регіонального менеджера є забезпечення умов та контроль операційної діяльності АЗС регіону.

При цьому, у посадові обов`язки ОСОБА_1 не входить програмування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) на АЗС для відображення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД ДЛЯ підакцизних товарів. Посадовою інструкцією не передбачено обов`язку програмувати РРО щодо визначення у фіскальному чеку інформації про найменування підакцизних товарів, їх коду згідно з УКТ ЗЕД чи будь-якої іншої інформації відповідно до п. 1,2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016. Водночас, до посадових обов`язків регіонального менеджера також не входить проведення розрахункових операцій на АЗС.

Посадовими особами контролюючого органу не встановлено обсягу посадових повноважень ОСОБА_1 , тим самим не доведено, що саме остання за своїми посадовими обов`язками є тією посадовою особою, до службових обов`язків якої входить проведення розрахункових операцій, програмування РРО з зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду справа не містить, не встановлено таких і судом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: