П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого механіка-водія військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: територія тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ № 203, 21 листопада 2025 року о 18 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 перебував та виконував обов?язки військової служби на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (полігон віськової частини НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп?яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутності та зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, просить найменш суворого покарання.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВУ № 203 від 21.11.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1190 від 21.11.2025, протоколом про адміністративне затримання, іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а отже на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільняється від сплати судового збору, підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 12 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева