Справа № 471/1422/25
Провадження №3/471/33/26
Номер рядка звіту 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора СМПП «ЮГ-СЕРВІС», (код за ), податкова та фактична адреса: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 773 від 15 грудня 2025 року, посадовою особою заступником начальника управління начальником відділу перевірок платників основних галузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Литвиненком Сергієм Станіславовичем при проведенні перевірки СМПП «ЮГ-СЕРВІС" встановлено, що посадова особа гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: за рахунок подвійного включення сум ПДВ до податкового кредиту в Деклараціях з податкового на додану вартість; не включення до рядку 14 «Коригування податкового кредиту» роз ранок коригування, який зареєстрований у ЄРПН; внаслідок невірного перенесення показників рядку 21 Декларації з ПДВ в рядок 16 Декларації з ПДВ наступного звітного періоду, чим порушено п.п. 192.1.1, п.192.1, ст.. 192, п. 198.1, п. 198.3,п. 198,6, ст.. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4,ст.. 200 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 1033808 грн., по акту перевірки від 15.12.2025 № 20431-14-29-07-01/32543657.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними доказами, які додані до матеріалів справи.

З огляду на вищевказане, суддя вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд прийшов до висновку, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити покарання - штраф у вигляді п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Гукова І. Б.