Справа № 710/1836/25
Провадження № 3/710/17/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 527827 від 30.11.2025 30.11.2025 о 19 год. 09 хв. на автодорозі в напрямку с. Лебедин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце якого повідомлений.

Відповідно до постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 08.12.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків. Зокрема при розгляді справи встановлено, що на підтвердження вини особи надано диск із відеозаписами, однак останній містить два записи : «20251130_130923_0Z00001» та «VID-20251201-WA0004», з яких не можливо встановити обставини , наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, так як із вказаних записів вбачається лише момент слідування за автомобілем та зупинки транспортного засобу ВАЗ 2109.

Відповідно до рапорту поліцейського Головка Олега від 28.12.2025, відеозапис з бодікамери 0012 відсутній через технічну несправність нагрудної камери.

Положеннями ст.280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Інструкцією

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, з подальшими змінами.

Відповідно до приписів п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд наголошує, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак.

Одночасно при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано належних та допустимих доказів, які б без сумніву указували на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи, з яких не можливо встановити обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, так як із вказаних записів вбачається лише момент слідування за автомобілем та зупинки транспортного засобу ВАЗ 2109.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції також надані наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №527827 від 30.11.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2025.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи.

Суд також не може взяти до уваги направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2025, оскільки доказів, зокрема відеозапису, з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 було оголошено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та останній відмовився від такого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведене відповідними доказами, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 251, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.В. Щербак