overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/5821/25
Провадження № 3/740/12/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 серії ВАД №773625, ОСОБА_1 03.10.2025 близько 22-ї години 30 хвилин перебуваючи в п`яному вигляді в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив вікно в квартирі АДРЕСА_3 та виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання 20.10.2025, 12.11.2025, 28.11.2025, 15.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Постанову Ніжинського міськрайонного суду від 28.11.2025 про привід ОСОБА_1 у судове засідання на 19.12.2025 Роменському РВП ГУНП в Сумській області виконати не представилося можливим.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій ст. 38 КУпАП.

На час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення сплило більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 740/156/26
Провадження № 3/740/148/26
ПОСТАНОВА

14 січня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

установила:

13.01.2026 з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області надійшли до суду матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши отримані матеріали, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак до протоколу, складеного інспектором Скибою Д. В., не додано належних доказів, а саме відповідної постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення будь якого з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до органу, від якого вони надійшли, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 251, 254, 256, 278 КУпАП, -

постановила:

Протокол серії ЕПР 1 № 562387 від 09 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - повернути Ніжинському РУП ГУ НП України в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Провадження № 3/742/149/26
Єдиний унікальний № 742/310/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.01.2026 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з військової частини НОМЕР_1 на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А5160 №1/2026 від 03.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії А5160 №1/2026 від 03.01.2026 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості визначити, чи підсудна справа Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Місце вчинення адміністративного правопорушення є одним з обов`язкових елементів при складанні протоколу, відсутність такої інформації суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки справа має бути розглянута за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії А5160 №1/2026 від 03.01.2026 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, суддя проаналізувавши та дослідивши надані матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про необхідність його повернення до військової частини НОМЕР_1 для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа №588/1519/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/870/26 Суддя-доповідач Басова В. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Басова В. І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 588/1519/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді Гойдик О. В. подала апеляційну скаргу.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за її участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon», про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Гойдик О. В. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться 19 січня 2026 року о 13:30 год.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Провадження № 3/243/218/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №090941 від 15.12.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

26.12.2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460893 від 21.09.2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані матеріали були передані на розгляд судді Воронкову Д.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду, а саме: провадження: № 3/243/218/2026, та № 3/243/226/2026, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/218/2026 (справа № 243/12122/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, серія номер паспорта, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомі, про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року о 14 год. 10 хв., в м. Ужгород, по вул. Євгена Коновальця, 2, гр. ОСОБА_1 здійснив виніс бруду (глини) колесами автомобіля АО 4680 НТ з будівельного майдачнику на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 542310 від 16.12.2025 року актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.12.2025 року, схемою місця події від 16.12.2025 року та фотоматеріалами.

Відповідно до статті 125 КупАП, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП - забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, той факт що шкода зазначеним правопорушення майну інших осіб завдана не була, малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, серія номер паспорта, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомі, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закривши провадження у даній справі.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова
Справа № 337/6084/25
Провадження № 3/337/12/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 21.11.2025, 26.12.2025, 15.01.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. 26.12.2025 від адвоката Макєєвої К.П. надійшла заява про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, водночас, протягом всього часу адвокат безпосередньо до суду не звернулася, фактично з матеріалами справи не ознайомилася.

Оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вбачає наявність підстав для здійснення приводу у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання на 26 січня 2026 року 09:00 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (тел. зазначений у протоколі НОМЕР_1 ).

Здійснення приводу доручити ВП № 1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
ЄУН №337/6741/25
Провадження №3/337/37/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП надійшла до суду 19 грудня 2025 року.

На момент надходження справи до суду, присутність ОСОБА_1 працівниками ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була.

В судове засідання, призначене на 25 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , повідомлена за тел., не з`явилася.

Постанови про привід ОСОБА_1 від 25 грудня 2025 року, 08 січня 2026 року не виконані.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ відносно неї, ОСОБА_1 слід повторно піддати приводу в судове засідання, призначене в межах встановленого ст.277 КУпАП строку.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51 КУпАП відкласти на 09:00 годину 20 січня 2026 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 20 січня 2026 року.

Виконання постанови доручити працівникам відділу полції №5 Запорізького районного управління полції ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
ЄУН №337/204/26
Провадження №3/337/118/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 337/204/26 (провадження № 3/337/118/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 13.01.2026 року до суду надійшла адміністративна справа № 337/203/26 (провадження № 3/337/117/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер ЄУН 337/203/26 (3/337/117/2026).

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал ЄУН 337/204/26 (3/337/118/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом ЄУН 337/203/26 (3/337/117/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/203/26 (3/337/117/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Провадження №: 3-в/336/4/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву представника заявника, адвоката Ільїчова С.Д., який діє інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

18.12.2025 р. Представник заявника, адвокат Ільїчов С.Д. через систему «Електронний суд» подав заяву про розстрочку виконання вказаної постанови суду, в якій, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, просить розстрочити на 12 (дванадцять) місяців виконання постанови суду від 24.09.2025 року та надати можливість сплатити штраф частинами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява представника заявника, адвоката Ільїчова С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника, адвоката Ільїчова С.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2025 року по справі № 336/7436/25, пр. № 3/336/4659/2025 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 0000 (тридцять чотири тисячі) грн. у дохід держави, строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 3 000,00 грн. (три тисячі) гривень, 00 коп. щомісяця протягом десяти місяців (починаючи з січня по жовтень включно 2026 року), та по 2 000,00 (дві тисячі) гривень, 00 коп. останні два місяці (листопад та грудень 2026 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко