overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478913 від 10.10.2025, 10.10.2025 о 06:06 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10 жовтня 2025 року, то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківський апеляційний суд через районний суд.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 632/2375/25
провадження №3/632/24/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 рокудо суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701012 від 03 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Проте, працівниками ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

Судом ОСОБА_1 надсилалися повістки про виклик до суду на 23, 29 грудня 2025 року та 16 січня 2026 року, які не були ним отримані. До суду повернулися конверти з відміткою - «адресат відсутній».

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши зміст протоколу, а також додані до нього матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з ціллю забезпечення її явки до суду.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701012 від 03 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 направити до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з ціллю забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Справа №478/1366/25 пров. №3/478/4/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608319 від 18.11.2025 року. Правопорушник в судове засідання не доставлена.

Розглянувши адміністративні матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.01.2026 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 13 год. 20 хв. 14.01.2026 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Сектором поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області привід гр. ОСОБА_1 на 13 год. 20 хв. 14.01.2026 року не здійснено, її місце перебування не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи, присутність якої є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного до оформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та доставити її до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 277 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/1325/25

Провадження № 3/634/22/26

Категорія 149

15.01.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши в залі суду в сел. Сахновщина, Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Судом оголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років;.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, , банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 488/5593/25
Провадження № 3/488/59/26
ПОСТАНОВА

15.01.2026 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 року о 17.00 годині, ОСОБА_1 у громадському місці на дитячому майданчику в м. Миколаєві по вул. Вільній, 38 розпивала алкогольні напої - коньяк «Азнаурі» об`ємом 0,7 літра, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, який зазначений нею при складанні протоколу, про причини неявки суд не повідомила.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №724769 від 08.12.2025 року, рапортом ст. інспектора СЮР ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області, рапортом щодо виклику служби «102» від 28.11.2025 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією паспорта ОСОБА_1 .

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП у розпиванні алкогольних напоїв у громадських місцях.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З врахуванням скоєного, вперше вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітньою особою, відсутністю самостійного заробітку, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 178 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 635/9697/25
Провадження № 3/635/557/2026
Харківський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

16 січня 2026 року с-ще. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Бондаренка І.Е, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа № 635/9697/24 ( провадження № 3/635/557/2026) за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також справа щодо цієї ж особи про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 635/9431/25 ( провадження № 3/635/542/2026), а також справа щодо цієї ж особи про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126, ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, справа № 635/9695/25 ( провадження № 3/635/556/2026)

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правовопрушення відносно ОСОБА_1 , справа № 635/9697/24 ( провадження № 3/635/557/2026) за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також справа щодо цієї ж особи про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 635/9431/25 ( провадження № 3/635/542/2026), а також справа щодо цієї ж особи про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126, ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, справа № 635/9695/25 ( провадження № 3/635/556/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/9431/25

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Бондаренко
Справа № 635/9695/25
Провадження № 3/635/556/2026
Харківський районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

16 січня 2026 року с-ще. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Бондаренка І.Е, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа № 635/9697/24 ( провадження № 3/635/557/2026) за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також справа щодо цієї ж особи про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 635/9431/25 ( провадження № 3/635/542/2026), а також справа щодо цієї ж особи про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126, ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, справа № 635/9695/25 ( провадження № 3/635/556/2026)

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правовопрушення відносно ОСОБА_1 , справа № 635/9697/24 ( провадження № 3/635/557/2026) за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також справа щодо цієї ж особи про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа № 635/9431/25 ( провадження № 3/635/542/2026), а також справа щодо цієї ж особи про адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 126, ч. 3 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, справа № 635/9695/25 ( провадження № 3/635/556/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/9431/25

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Бондаренко
Справа № 482/2659/25
Номер провадження 3/482/66/2026
ПОСТАНОВА

про привід

16 січня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання 16.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, до нього має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 30 січня 2026 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя В.М. Кічула
Справа № 482/2767/25
Номер провадження 3/482/100/2026
ПОСТАНОВА

про привід

16 січня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання 16.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, до нього має бути застосовано привід у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу до Новоодеського районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 30 січня 2026 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя В.М. Кічула
Справа № 482/2707/25
Номер провадження 3/482/75/2026
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

16 січня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2707/25.

Також, провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2768/25.

Також, провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/2769/25

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/2707/25 зі справами №№ 482/2768/25 та 482/2769/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/2707/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Кічула