Справа № 473/65/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" січня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., секретар судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №556527 від 01.01.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «01.01.2026 року близько 13:55 год. в м.Вознесенськ по вул.Свободи ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого втративши керування ТЗ, допустив занос з виїздом на праве по напрямку руху узбіччя з послідуючим контактуванням з бордюрним каменем. Внаслідок ДТП т/з зазнало механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, також пошкоджено бордюрний камінь».

В протоколі ОСОБА_1 вказав, що «занесло в бік».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що пошкодив лише бордюрний камінь.

Судом окрім протоколу про серія ЕПР1 №556527 від 01.01.2026 року досліджено рапорт чергового Вознесенського РУП від 01.01.2026 про те, що було отримано заяву та зареєстровано ЄО за №28 від 01.01.2026 р. як ДТП, так як 14-05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м.Вознесенськ вул.Тімірязєва свідок, щойно військові по формі на авто ВАЗ 2101 червоного кольору 7090 з ознаками сп`яніння врізалися у авто.

Матеріали справи містять схему місця ДТП від 01.01.2026 р.. з якої вбачається, що під час ДТП відбулося контактування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 з бордюрним каменем, при цьому авто мало пошкодження передньої правої бокової частини ТЗ, нижня права передня частина. А також зазначено, що є пошкодження бордюрного каменю. У схемі є запис про те, що водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Про пошкодження інших об`єктів чи транспортних засобів нічого не зазначено.

Крім того, до матеріалів справи долучено фотознімки з місця ДТП.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 зазначеного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП лише у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 були пошкодження, та бордюрного каменю, про пошкодження інших об`єктів в матеріалах справи не йдеться.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Власники бордюрного каменя поліцією в матеріалах справи не вказані та потерпілими не визнані.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами провадженні не підтверджені пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, окрім того авто, яким керував сам ОСОБА_1 як обов`язкові наслідки об`єктивної сторони правопорушення, що передбачено ст.124 КУпАП, - в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження стосовно нього слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар