ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боднарюка В. І. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 27 листопада 2025 року о 01 годині 11 хвилин в с. Чагор, вул. Тараса Шевченка, 5, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Ford», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення

Провадження № 33/822/10/26 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю. П.

Категорія ст. ст. 122-2, 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім цього, ОСОБА_1 27 листопада 2025 року о 01 годині 11 хвилин в с. Чагор по вул. Тараса Шевченка, 5, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Ford», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не виконав вимогу про зупинку, яка була подана за допомогою спеціальних маячків синього та червоного кольору і спеціального сигналу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Боднарюк В. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вимога працівника поліції до ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є неправомірною, оскільки поліцейський належним чином не зафіксував факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, а також факт керування автомобілем.

Працівники поліції не встановили ознаки стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

На долученому до матеріалів справи відеофайлі незафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також невиконання ним вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що він не є безперервним.

Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення не містять посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено відеозапис.

Також відсутній звук під час нібито переслідування невідомого транспортного засобу, без відображення номерних знаків.

В матеріалах справи відсутні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу марки «Ford», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у відповідності до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи, викладені в апеляційній скарзі, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боднарюка В. І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №386438 від 27 листопада 2025 року водій ОСОБА_1 цього ж дня 01 год. 11 хв. в с. Чагор по вул. Т. Шевченка, 5 Чернівецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом «Форд Фокус» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, подану за допомогою спеціальних маячків синього та червоного кольору та спец сигналу, чим порушив п.2.4.ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524741 від 27 листопада 2025 року водій ОСОБА_1 цього ж дня о 01:11 год. в с. Чагор по вул. Т. Шевченка, 5 Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом положень ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суб`єктом даних адміністративних правопорушень може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями п.1.10 ПДР України встановлено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Отже, факт керування особою транспортним засобом, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами.

Апеляційним судом на підставі наявних у матеріалах справи відеозаписів встановлено, що о 01 год. 11 хв. 27 листопада 2025 року працівники поліції здійснювали рух по вул. П. Кільцевій у м. Чернівці за невідомим транспортним засобом без відображеного номерного знака, який згодом відірвався від переслідування та зник у невідомому напрямку.

О 01 год. 35 хв., тобто через 24 хвилини, зафіксовано, як працівники поліції біжать за ОСОБА_1 та кричать щоб він зупинився. В подальшому працівники поліції наздогнали його.

О 01 год 37 хв. поліцейський, перевіривши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, встановив, що автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 та дійшов висновку, що він керував автомобілем. В подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що йшов до знайомої та автомобілем не керував, однак о 01 год. 46 хв. працівник поліції повідомив, що розцінює це як пасивну відмову, після чого почав складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що проміжок часу від переслідування працівниками поліції невстановленого транспортного засобу до затримання ОСОБА_1 становить близько 24 хвилин. Водночас з 01:13 год. транспортний засіб зникає з поля зору працівників поліції, а о 01:36 год. автомобіль «Форд» уперше з`являється на відеозаписі. Таким чином, проміжок часу, протягом якого транспортний засіб перебував поза полем зору працівників поліції, становить близько 23 хвилин. При цьому після втрати візуального контакту з переслідуваним транспортним засобом працівники поліції здійснювали його пошук на території села Чагор, що свідчить про відсутність безперервного переслідування та постійного контролю за рухом зазначеного автомобіля.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків чи рапорти працівників поліції, з яких убачалося б, що автомобіль «Форд» з державним номерним знаком НОМЕР_1 перебував у постійному та безперервному полі зору працівників поліції з моменту переслідування транспортного засобу до його фактичної зупинки.

08 січня 2026 року апеляційним судом задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боднарюка В. І. про виклик в судове засідання та допит у якості свідків працівників поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: інспектора взводу № 2 роти № 3 УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Рафала Анатолія Руслановича; інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Педурару Анатолія Васильовича.

Судове засідання було відкладено на 16 січня 2026 року, однак останні проігнорували виклик та не з`явились до суду, у зв`язку з чим адвокат Боднарюк В. І. відмовився від виклику та допиту у якості свідків зазначених працівників поліції.

Таким чином, з матеріалів справи та наданих відеозаписів не вбачається факту безпосередньої зупинки працівниками поліції транспортного засобу, що унеможливлює ототожнення транспортного засобу, який переслідувався, із транспортним засобом «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також підтвердження факту керування ним саме ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б спростовували версію ОСОБА_1 або підтверджували, що саме він керував автомобілем, який переслідували працівники патрульної поліції.

Водночас як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції на місці знаходження транспортного засобу «Форд», за адресою с. Чагор, вул. Тараса Шевченка, 5 Чернівецького району Чернівецької області перебував окрім ОСОБА_1 ще один чоловік.

Матеріали справи не містять письмових пояснень вказаної особи, які б стверджували, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Будь-які пояснення вказаної особи також відсутні на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він пішки прямував до знайомої та за кермом автомобіля не був.

Однак, працівники поліції не вчинили жодних дій для встановлення особи, на яку посилався ОСОБА_1 , з метою підтвердження або спростування викладеної ним версії.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Форд», а наявні у справі докази не свідчать про існування виключно однієї версії подій, а отже висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень грунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису о 01 год 11 хв. працівники поліції переслідували автомобіль без відображеного номерного знака по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці.

Водночас у цей же час ОСОБА_1 ставить в провину, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що він о 01 год 11 хв. не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу в селі Чагор по вул. Тараса Шевченка, 5 Чернівецького району Чернівецької області.

Разом з цим, на відеозаписі не зафіксовано будь-яких вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу по вул. Тараса Шевченка, 5 в селі Чагор, Чернівецького району Чернівецької області, а за вказаною адресою було виявлено припаркований на узбіччі дороги автомобіль «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції не звернув уваги на наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, хоча останні слугують окремою підставою для закриття провадження у справі, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, доводи сторони захисту про відсутність в справі доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу і не виконав вимогу про його зупинку знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боднарюка В. І. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боднарюка В. І. задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук