Справа №588/1619/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедь О. В.
Номер провадження 33/816/861/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.
Категорія 122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,з участю секретаря судового засідання - Кислої Ю.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яценка Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яценка Д.І. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн за те, що він 06.09.2025 о 12 год. 04 хв. у с. Боромля по вул. Гірська, 6 керував транспортним засобом скутером YAMAHA без номера на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі RENAULT номерний знак НОМЕР_1 на пров. Робітничому (шляхом утворення штучного затору).

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Яценко Д.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог поновлення строку вказував, що ним 15 грудня 2025 року була спрямована апеляційна скарга на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року до Сумського апеляційного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовані на технічний пристрій, не можуть свідчити про нездійснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності дій щодо зупинки з дотриманням вимог ПДР на вимогу поліцейського.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, а лише джерелом відомостей, які підлягають перевірці та оцінки судом.

Зазначав, що рапорт помічника чергового ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про обставини повідомлення на службу 102 від 06 вересня 2025 року також не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки є лише службовим повідомленням і має оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

Вважав, що будь-які інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП відсутні.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яценка Д.І., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, скасувати постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Яценко Д.І. 15 грудня 2025 року було надіслано апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Сумського апеляційного суду (а.с.45).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Яценку Д.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року, яку апелянт просив скасувати, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти законне вмотивоване рішення.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Згідно п. 8.9. б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя суду першої інстанції, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 445369, складеним уповноваженою особою, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника-чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якому зазначено обставини повідомлення на службу 102 від 06.09.2025 (а.с. 3);

- Відеозаписами, з яких вбачається, що о 12:03:42 автомобіль поліції рухається позаду мопеда під керуванням, як потім з`ясовано, ОСОБА_1 . Водій не має мотошолому, а мопед без номерного знаку. Після вмикання спеціального звукового сигналу мопед різко змінює напрямок руху, з`їжджає з основної дороги, після чого падає. (файл під назвою 1000003__0005). Працівник поліції представився та запропонував водію надати документи. Коли працівник поліції відвертається до службового автомобіля, ОСОБА_1 знову починає рух тікаючи з місця зупинки (12:04:27). О 12:06 (назва файлу 1000003__0006) його знову зупиняє працівник поліції. На питання, чому ви не зупинились, водій відповів: «Щоб штраф не виписували. А чого ви за мною гонитесь?». О 12:07 знову починає штовхати мопед з місця зупинки без дозволу працівника поліції.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.4 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Твердження апелянта про те, що обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовані на технічний пристрій, не можуть свідчити про нездійснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності дій щодо зупинки з дотриманням вимог ПДР на вимогу поліцейського, апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що на запитання поліцейського: «Чому Ви не зупинились?», водій відповів: «Щоб штраф не виписували». Тобто ОСОБА_1 підтвердив, що не зупинився на вимогу поліцейських свідомо.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та рапорт помічника чергового ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про обставини повідомлення на службу 102 від 06 вересня 2025 року, не є доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а лише джерелом відомостей, які підлягають перевірці та оцінки судом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи в сукупності. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Яценку Д.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст.122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яценка Д.І. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.