Справа № 732/1862/25
Провадження № 3/732/1/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., за участі секретаря Берези Є.О., за дистанційної участі у режимі відеоконференції - адвоката Шаповалова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2025 о 22:10 в м. Городня по вул. Чернігівська,4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ110558-40 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні сторона захисту - адвокат Шаповалов М.С. вказував, що провадження у справі підлягає закриттю, вказуючи, що поліцейськими не дотримано порядок встановлення особи і відсутня впевненість, що подія відбулася саме із ОСОБА_1 , а також, що порушено правила зупинки і підстав для зупинки транспортного засобу не було.

Заслухавши заперечення, вивчивши письмові докази у справі та відеодокази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а вина саме ОСОБА_1 у вчиненні такого правопорушення доводиться у встановленому порядку доказами, які містяться у справі.

Так, протокол серії ЕПР1 № 503604 фіксує факт протиправних дій та є офіційним документом про неправомірні дії.

У протоколі вказується, що особу водія встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 . Той факт, що ОСОБА_1 не надав поліцейському документ, що посвідчує його особу, не завадило поліцейському, використовуючи службовий планшет/телефон через доступ до єдиної інформаційної системи МВС, швидко верифікувати електронне посвідчення у базах даних, адже цифрові документи мають таку ж юридичну силу, як і паперові. При цьому процес верифікації не вимагає фіксувати таку процедуру. Тож суд відхиляє аргументи захисту, що особа водія не була встановлена у законному порядку.

Із відтвореного у суді відеозапису встановлено, що транспортний засіб ЗАЗ110558-40 д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 рухався вулицею Чернігівська у м. Городня. Причину зупинки поліцейський пояснив як невиконання вказівного знаку повороту. Захист вказує на те, що із відео вбачається, що правий поворот був відображений водієм а тому причина зупинки є надуманою. Разом із тим, покажчик повороту подають заздалегідь, щоб попередити інших учасників руху про наміри, в населених пунктах за 50-100 м. Із відео вбачається, що покажчик повороту був включений під час виконання відповідного маневру, а тому поліцейський мав підставу для зупинки і перевірки документів.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із відтвореного у суді відеозапису вбачаються явні ознаки сп`яніння у водія, а його поведінка проявляється як зухвала, він прагне продовжити рух та ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином доведено порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ст. 294, ст. 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.