Справа № 703/7858/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Смілянським РВУДМС України в Черкаській області 30.10.2015, (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІІ група інвалідності, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року о 07 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Нечуя-Левицького, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Хундай з н.з. НОМЕР_3 в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов в медичному закладі. Висновок лікаря 398 - стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9.а ПДР України - керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.9.а ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

А також, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час обгону транспортного засобу, який рухався по переду з увімкненим показником лівого повороту по тій самій смузі не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Кенго н.з. НОМЕР_4 , який рухався по переду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, який регламентує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п.14.2.б. Правил дорожнього руху - водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав себе виним у вчиненні правопорушень за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519271 від 21.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519167 від 21.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця події від 21.11.2025;

- рапортом від 21.11.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotester Drager 6810 проведеного 21.11.2025, результат позитивний 0,96 проміле;

- висновок №389 КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» від 21.11.2025 - стан алкогольного сп`яніння;

- довідкою відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області начальника відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Данилюка С., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував НОМЕР_5 від 17.06.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2025, ОСОБА_2 від 21.11.2025;

- відеозаписом від 21.11.2025;

- довідкою відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області начальника відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Данилюка С., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_5 від 17.06.2023, яке вилучено працівниками поліції 21.11.2025.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особа з інвалідністю II груп, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 24, 25, 27, 30, 33, 36, 124, 130, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити до відбування остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300 отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: протокол серії ЕПР1 № 519271 від 21 листопада 2025 року.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Левчук