Провадження № 3/734/68/26 Справа № 734/4914/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 02.11.2025, 02.11.2025 о 00:41 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с-ще Козелець, вул. Соборності, 106 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу. Даним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9.б, п. 2.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що у вказаний в протоколі день та час він з друзями на автомобілі MERCEDES-BENZ S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалися в с-щі Козелець. За кермом перебував товариш ОСОБА_2 , оскільки він ( ОСОБА_1 ) на дні народження випив пиво. Чи пив спиртне ОСОБА_2 не знає. Чому ОСОБА_2 не виконав вимог поліцейського про зупинку невідомо. Заїхали на територію підприємства, де залишивши автомобіль, пішли. Потім повернувся до автомобіля забрати речі. В цей час під`їхали працівники поліції. Пояснював, що автомобілем не керував, однак поліцейські не прийняли це до уваги.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення УПП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозапис, з якого убачається переслідування працівниками поліції на службовому транспортному засобі іншого автомобіля, достовірно визначити марку і номерний знак якого не є можливим. Надалі такий зник з поля зору відео реєстратора. Потім працівники поліції заїхали на територію підприємства, розташованого ліворуч по вул. Соборності. У декількох метрах від транспортного засобу MERCEDES-BENZ знаходився ОСОБА_1 . Працівники поліції з`ясовували, чому він не виконав вимогу про зупинку. ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом та просив надати докази цього;

- копію постанови серії ЕНА № 6065714 від 02.11.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 02.11.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 03.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.03.2017;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Чернігівській області ДПП, згідно з яким 02.11.2025 під час патрулювання в населеному пункті Козелець виявлено транспортний засіб MERCEDES-BENZ S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Водій рухався в комендантську годину. Згідно з п. 8.9.б ПДР України, поліцейським було подано сигнал про зупинку шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, однак водій проігнорував дану вимогу і продовжив рух. Працівниками поліції прийнято рішення переслідувати даний транспортний засіб та приблизно через 1800 м за адресою: с-ще Козелець, вул. Соборності, 106 виявлено вказаний автомобіль та водія, котрий у пішому порядку намагався покинути місце події. У ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Йому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі КНП «Козелецька ЛІЛ», на що той відмовився. Щодо ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та винесено постанову. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 надано копію постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.12.2025, згідно з якою провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 02.11.2025 о 00:41 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с-ще Козелець, вул. Соборності, 106 транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння, закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не доведено, що він керував транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно місяць тому о 12 год. ночі він знаходився на території підприємства по вул. Соборності в с-щі Козелець. Бачив, як ОСОБА_1 стояв біля автомобіля MERCEDES-BENZ та курив. Під`їхала поліція. Звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Останній повідомляв, що не був за кремом. Поліцейські виписали йому штраф та поїхали. Особисто не бачив, як автомобіль MERCEDES-BENZ заїжджав на територію підприємства.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, полягає зокрема, у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив керування транспортним засобом, що узгоджується з відеозаписами, якими не зафіксовано керування саме ним автомобілем. При цьому, на місці ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що не є водієм.

Зазначене також підтверджується і постановою суду від 12.12.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до рапорту поліцейського та постанови серії ЕНА № 6065714 від 02.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки, оскільки наведені в них відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються вищевказаними доказами.

Інших доказів, які підтверджували вчинення ОСОБА_1 діяння, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам собою, без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є недоведеним, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО