ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «САН ФЛАУЕР-ТЕРМІНАЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САН ФЛАУЕР-ТЕРМІНАЛ», встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки № 56668/15-32-07-03-20 від 23.10.2025 року, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку:

1) п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 «Витрати» Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 і зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248, п. 14, п. 15 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000р. № 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за №288/4509(із змінами та доповненнями), у результаті чого занижене податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 107 439 грн., у тому числі, півр.2025 року у сумі 107 439грн. та завищено від`ємне значення об`єкт оподаткування станом на 30.06.2025 року на суму 2 646 359 грн.;

2) п. 185.1, ст. 185, п.186.1. ст.186, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010

№2755-VI (із змінами та доповненнями), п.5, п.10 П(С)БО 11 «Зобов`язання» (наказ Міністерства Фінансів України № 20 від 31.01.2000), п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV із змінами та доповненнями, п. 198.5 ст.198, п. 199.1, п. 199.2, п. 199.3, ст. 199, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, Порядок заповнення і подання податкової звітності з П, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижене податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 77 215 грн., у т.ч. за березень 2025 року у сумі 77 215 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 30.06.2025 на суму 492 428 грн.;

3) п. 63.3 ст. 63, п. 117.1. ст. 117 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 8.1, п. 8.4 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» від 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 №462), зареєстрованого Міністерством юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300 (із змінами та доповненнями), в частині неподання (несвоєчасного подання) повідомлення, за що передбачено застосування штрафної санкції у сумі 1020 грн.;

4) ст.51, пп.«б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за III, IV квартали 2022 року, І- IV квартали 2023 року;

5) п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167, п.177.8 ст.177, п.176.2 ст.176, п.п.38.9 п.38 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб всього в сумі 10317,60грн., в т.ч. за вересень 2022р. в сумі 523,80грн., за листопад 2022р. в сумі 1020,60грн., за лютий та грудень 2023р. в сумі 8773,20грн.;

6) п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167, п.177.8 ст.177, п.176.2 ст.176, п.п.38.9 п.38 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення», п.п.1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п. 16 прим.1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкові зобов`язання з військового збору всього в сумі 859,80грн., в т.ч. за вересень 2022р. в сумі 43,65грн., за листопад 2022р. в сумі 85,05грн., за лютий та грудень 2023р. в сумі 731,10грн.,- за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 року, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «САН ФЛАУЕР-ТЕРМІНАЛ» № 56668/15-32-07-03-20 від 23.10.2025 року, згідно якого правопорушення виявлені станом на 30.06.2025, 3-4 квартали 2022, 1-4 квартали 2023, лютий грудень 2023, вересень, листопад 2022, лютий та грудень 2023.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно копії акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «САН ФЛАУЕР-ТЕРМІНАЛ» № 56668/15-32-07-03-20 від 23.10.2025 року, правопорушення виявлені 30.06.2025, 3-4 квартали 2022, 1-4 квартали 2023, лютий грудень 2023, вересень, листопад 2022, лютий та грудень 2023, у зв`язку із чим на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/27089/25

Номер провадження №3/522/316/26

Головуючий суддя Русєва А.С.