Провадження № 3/344/514/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин: 21 грудня 2025 року о 19 год 20 хв у м.Івано-Франківськ по вул. Хіміків, 5Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (електросамокатом) марки «Kukirin G1 Pro», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результат 0,22 проміле, тест №1290, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи у спосіб, визначений законом. Причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547190 від 21.12.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1016 103 25, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеоматеріали.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547190 від 21.12.2025, 21 грудня 2025 року о 19 год 20 хв у м.Івано-Франківськ по вул. Хіміків, 5Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (електросамокатом) марки «Kukirin G1 Pro», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результат 0,22 проміле, тест №1290, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими на те особами - працівниками поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графах "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за яким складено протокол.

Відповідно до ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшов огляд за допомогою «Alcotest Drager 7510», прилад показав позитивний результат 0,22 проміле, ОСОБА_1 погодився з результатом, що підтвердив підписом.

Відповідно до роздруківки приладу «Drager Alcotest 7510», огляд ОСОБА_1 проведено 21.12.2025 о 20 год 19 хв при температурі 15 градусів Цельсія, результат 0,22 проміле.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1016 103 25, яке чинне до 16 липня 2026 року. За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, а тому огляд у медичному закладі за направленням не проходив.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , він, керуючи своїм транспортним засобом, побачив, що неповнолітній їде на самокаті по середині дороги, тому подав звуковий сигнал, а неповнолітній почав їздити по двох смугах, не зупиняючись. Поїхав за ним, коли на зупинився біля газону, то спитав його: «Як ти їздиш по дорозі?». Потім підійшли друзі цієї особи, почали шарпати. Оскільки від них було чути запах алкоголю, то викликав поліцію.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що вони приїхали на виклик від ОСОБА_2 (clip 0. 00 хв 10 с), який їм вже особисто повідомив причину виклику (clip 0. 00 хв 20 с). Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , почали спілкуватися з приводу обставин справи (clip 0. 01 хв 23 с), запитали, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої (clip 0. 03 хв 15 с), спочатку відповідь: «Ні», потім відповів: «Трішки» (clip 0. 03 хв 28 с). На запитання поліцейського ОСОБА_1 , повідомив, що його вік 16 років, а тому запропонували подзвонити мамі (clip 0. 03 хв 42 с). Приїхала мама ОСОБА_1 (clip 2. 00 хв 18 с), поліцейський почав повідомляти, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager Alcotest» (clip 2. 12 хв 00 с). ОСОБА_1 у присутності мами погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (clip 2. 12 хв 12 с). Прилад «Drager Alcotest» показав позитивний результат 0,22 проміле, ОСОБА_1 з результатом згідний (clip 2. 14 хв 48 с). Поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 у присутності матері відмовився (clip 2, 15 хв). Поліцейський повідомив, що у такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення (clip 2, 15 хв 15 с). Надалі зафіксовано оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, роз`яснення права (clip 2. 1 год 03 хв 51 с), ОСОБА_1 та його мама підписали протокол без зауважень (clip 2. 1 год 07 хв 18 с).

Відеозапис інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовним, має безсторонній характер, містить у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції були виконані ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

В той же час, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації алкотестера «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, похибка вмісту алкоголю у видихувальному повітрі складає 0,04 проміле.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, враховуючи результат тесту, зроблений за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», який становить 0,22 % проміле, допускаючи можливу похибку приладу 0,04 проміле, вважаю, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки даний показник приладу не може бути визначений як такий, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, врахувавши допустиму виробником приладу «Drager Alcotest 7510» за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння похибку, та враховуючи положення Інструкції, затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 221, 247, 251-252, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО