Провадження № 3/742/46/26
Єдиний унікальний № 742/6520/25
Постанова

Іменем України

14 січня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Фесик І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 519896 від 21.11.2025 року ОСОБА_3 21.11.2025 року о 19 год 20 хвилин в м. Прилуки на перехресті вулиць Київська-Незалежності керуючи автомобілем «Fiat 500 L», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушила п.8.7.3. г ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що вона змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 після розлучення, але на момент ДТП посвідчення водія не змінила, а тому працівники поліції склали протокол на прізвище ОСОБА_7 . Вину не визнає, оскільки вона рухалася на зелений сигнал світлофора, а водій, який рухався назустріч не уступив їй дорогу, що підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження, а тому просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він рухався на автомобілі «Volkswagen Passat» і при повороті ліворуч не пропустив автомобіль, яким керувала ОСОБА_3 , за що його і було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст..124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.7.ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно п. 8.7.3. ґ ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 519896 від 21.11.2025 року в якому вказано, що ОСОБА_3 21.11.2025 року о 19 год 20 хвилин в м. Прилуки на перехресті вулиць Київська-Незалежності керуючи автомобілем «Fiat 500 L», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушила п.8.7.3. г ПДР порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Схема ДТП на якій відображено місце знаходження автомобілів марки «Fiat 500 L», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , і вказано місце зіткнення на полосі руху автомобіля «Fiat 500 L», д.н.з. НОМЕР_1 .

Пояснення ОСОБА_4 в яких остання вказала, що рухалася на зелений сигнал світлофора і при виїзді на перехрестя вулиць Київська-Незалежності їй не уступив дорогу автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку і здійснив поворот ліворуч.

Пояснення ОСОБА_8 , який вказав, що він рухався на зелений сигнал світлофора на перехресті вулиць Київська-Незалежності і завершуючи маневр ліворуч на жовтий сигнал світлофора з`явився автомобіль «Fiat 500 L», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого сталося ДТП.

Пояснення ОСОБА_10 , який вказав, що він був пасажиром автомобіля Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , вони рухалися на зелений сигнал світлофора на перехресті вулиць Київська-Незалежності і завершуючи маневр ліворуч на жовтий сигнал світлофора з`явився автомобіль «Fiat 500 L», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого сталося ДТП.

Пояснення ОСОБА_11 , яка вказала, що вона була пасажиром автомобіля «Fiat 500 L», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на зелений сигнал світлофора на перехресті вулиць Київська-Незалежності і завершуючи маневр ліворуч на жовтий сигнал світлофора з`явився автомобіль «Fiat 500 L», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого сталося ДТП.

На спростування своєї винуватості ОСОБА_4 надано відеозапис з камери спостереження на якому відображені обставини ДТП, а саме відображено , що на перехресті вулиць Київська-Незалежності по вулиці Київська світиться верхній(зелений) сигнал світлофора і по вулиці Київська рухаються транспортні засоби. На перехрестя виїжджає мікроавтобус, який рухається зі сторони вулиці Вокзальна та зупиняється маючи намір здійснити лівий поворот. В цей момент мікроавтобус що зупинився справа об`їжджає автомобіль та відбувається зіткнення двох автомобілів. Після зіткнення по вулиці Київська продовжується рух транспорту на дозволений сигнал світлофора. Та через кілька секунд світло на світлофорі перемикається на середнє(жовте) та нижнє( червоне) і мікроавтобус завершує поворот ліворуч.

Постанова Прилуцького міськрайонного суду від 03.12.2025 року, якою ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, якою встановлено, що 21.11.2025 року, о 19 год 20 хв. в м. Прилуки по вулиці Київська Незалежності водій ОСОБА_8 керував транспортним засобом Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «Fiat 500 L» ,д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяно механічні пошкодження.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останньою п. 8.7.3. ґ ПДР , а саме за виїзд на перехрестя на жовтий жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні показанням свідків , саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які стверджували, що автомобіль «Fiat 500 L», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, суд вважає їх недостовірними, оскільки вони спростовуються, як показаннями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , який підтвердив, що саме він винний в ДТП , а автомобіль «Fiat 500 L», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на зелений сигнал світлофора, так і відеозаписом з камери відеоспостереження, поканнями свідка ОСОБА_11 та постановою Прилуцького міськрайонного суду від 03.12.2025 року, якою встановлено винуватість саме ОСОБА_8 в даній ДТП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд констатує, що жоден із досліджених доказів не доводить порушення водієм автомобіля «Fiat 500 L», д.н.з. НОМЕР_1 , пункту п. 8.7.3. ґ ПДР .

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя : Анатолій КОВАЛЕНКО