П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09.09.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.08.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 серпня 2025 року о 19 год. 44 хв. в м. Біла Церква по вул. Сухоярська, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, проходити медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

23.09.2025 за вх. № 54251 до суду надійшло клопотання захисника Друзя В.В. про закриття адміністративного провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

28.10.2025 справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню та відкладена до 24.11.2025.

25.11.2025 розгляд справи було відкладено до 12.01.2026.

02.01.2026 за вх. № 138 до суду надійшла заява захисника Друзя В.В. про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі та його захисника. В заяві захисник зазначив, що правова позиція викладені у клопотанні про закриття провадження у справі.

12.01.2026 швець Д.Л. та його захисник Друзь В.В. до суду не з`явилися.

Враховуючи те, що згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, та наявність клопотання захисника Друзя В.В., суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

В письмовому клопотанні (вх. № 54251 від 23.09.2025) про закриття провадження у справі захисник Друзь В.В. просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник посилається на те, що виявлення ознак наркотичного сп`яніння було проведено формально та тільки на підставі інформації про попереднє встановлення факту складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.07.2025 по справі № 357/6786/25 було закрито провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Захисник звертає увагу на відеозапис, згідно з яким о 19:56 год. ОСОБА_1 (після розмови з адвокатом) повідомляє працівникам поліції про згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після чого від поліцейського зі званням капітан починаються погрози ОСОБА_1 з приводу доставки останнього до Центру комплектування та соціальної підтримки (clip-1, 19:58 20:00). В подальшому поліцейський зі званням капітан та поліцейська відвертають свої відео-камери від ОСОБА_1 (clip-0, 1, 20:00:30) та в цей же час поліцейський, який заповнював письмові документи, розвертає свою бодікамеру , яка знаходилась на капоті автомобіля (clip-0, 1, 20:00:30 50) та йде спілкуватись із ОСОБА_1 . Захисник зазначив, що в приватній розмові сержант поліції повідомляє, що не буде здійснювати доставку водія до ТЦК та СП при умові, якщо ОСОБА_1 відмовиться проходити огляд. Після цього бодікамера повертається до ОСОБА_1 і раптом останній відмовляється їхати для проходження огляду (clip-2, 20:01:19). Захисник зазначає, що згідно з відеозаписами з нагрудних камер, якими користувалися працівники поліції під час зупинки транспортного засобу та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , відеозаписи свідомо не фіксували схиляння водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник вважає, що такі дії поліцейських порушують вимоги інструкції про використання нагрудних відеокамер працівниками поліції, в якій зазначено, що все спілкування повинно бути записано безперервно. Захисник також зазначає, що ОСОБА_1 після складення матеріалів не відстороняють від керування транспортним засобом, не передають іншому водію та не евакуюють транспортний засіб. Крім цього, працівники поліції наголосили водію про необхідність у зручний для нього час з`явитися до ТЦК та СП і не проводять адміністративне затримання та доставку водія до ТЦК та СП. Захисник вважає, що працівниками поліції було здійснено схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду водіїв на стан сп`яніння під погрозою доставки до ТЦК та СП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426104 від 17.08.2025; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025 р. відносно ОСОБА_1 ; копію листа т.в.о. директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» № 777 від 28.07.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 № 375 від 25.07.2025; копію листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» ОСОБА_3 № 03-05/2898 від 07.08.2025; довідку від 18.08.2025 щодо наявності посвідчення водія; довідку від 18.08.2025 про визначення повторності порушення ПДР та витяг з бази ІПНП відносно ОСОБА_1 ; копію постанови серії ЕНА № 5507957 від 17.08.2025; письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 17.08.2025; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Ткачука від 17.08.2025; відеозапис з нагрудної камери № 476434, № 477909, № 477054, відеореєстратора 70MAI до протоколу серії ЕПР1 № 426104 від 17.08.2025, та клопотання захисника про закриття провадження у справі з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу «Таращанська міська лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, від огляду відмовився, що останній засвідчив своїм підписом.

Згідно з копією листа т.в.о. директора КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» № 777 від 28.07.2025, проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв, які були зупинені поза межами Таращанської ОТГ в умовах КНП ТМР «Таращанська МЛ» можливе за умови повної оплати.

Суддя звертає увагу, що нормативні акти, які регулюють порядок проходження огляду водіїв на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, не встановлюють обов`язок водія сплачувати кошти за проведення огляду.

З довідки щодо наявності посвідчення водія, складеної 18.08.2025 старшим інспектором ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Я. Горбенко вбачається наступне. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке вилучене та перебуває на зберіганні в батальйоні № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області.

З довідки щодо визначення повторності порушення ПДР, складеної 18.08.2025 старшим інспектором ВАП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Я. Горбенко вбачається наступне. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-27.04.2025 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 № 313603 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 14.05.2025 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 № 329719 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно з ЄДРСР постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ст. 36 КУпАП, справи об`єднані в одне провадження під № 357/6786/25 3/357/3236/25 та 29.07.2025 провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5507957 від 17.08.2025 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 125 КУпАП у виді попередження.

До протоколу додано письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 17.08.2025, згідно з яким останній зобов`язується не керувати транспортним засобом Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 та передати транспортний засіб тверезому водієві. Вказане письмове зобов`язання підтверджує, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

З відеозапису з нагрудної камери № 476434, 477909, 477054 та відеореєстратора 70MAI до протоколу серії ЕПР1 № 426104 від 17.08.2025 вбачається наступне.

Відеозаписом з відеореєстратора 70MAI зафіксовано 17.08.2025 О 19:43:38 год. рух транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку поліцейськими за допомогою звукового сигналу.

На відеозаписі з сlip-0 з нагрудної камери № 476434 зафіксовано, що 17.08.2025 о 19:44 год. поліцейський підходить до зупиненого автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського водій надав реєстраційні документи на автомобіль та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Поліцейські провели особистий огляд водія ОСОБА_1 та огляд автомобіля. Поліцейські перевірили водія по наявних базах, встановили, що відносно ОСОБА_1 раніше були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та рішення по даним протоколам в наявних базах було відсутнє. О 19:51 год. повідомили водію про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Тараща. ОСОБА_4 повідомив, що він відмовляється від проходження огляду в м. Тараща. Поліцейські повідомили, що відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст .130 КупАП за порушення п. 2.5 ПДР.

О 19:56 год. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що після розмови з адвокатом він вирішив пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але якщо після огляду на стан сп`яніння потрібно буде їхати в ТЦК, то він відмовиться від огляду.

В подальшому на відеозаписі зафіксовано, що в період часу з 20:00 год. по 20:18 год. поліцейські виписують направлення на огляду водія з метою виявлення ознак сп`яніння, складають адміністративні матеріали. О 20:18 год. ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР.

На відеозаписі з сlip-1 з нагрудної камери № 477909 зафіксовано, що фіксація здійснюється 17.08.2025 з 19:42 год. О 19:44 год. поліцейський повідомляє, що в разі погодження водія пройти огляд на стан сп`яніння, останнього необхідно везти до медичного закладу через ТЦК, а вже після цього доставити до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 на таку пропозицію відповів, що в ТЦК він не поїде. В період часу з 20:00 год. по 20:01:26 год. ОСОБА_1 не зафіксований на нагрудну камеру.

О 20:01:26 год. ОСОБА_1 повідомив поліцейським: «я відмовляюсь від огляду, складайте протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР.

О 20:17 год. зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі з сlip-2 з нагрудної камери № 477054 зафіксовано, що фіксація здійснюється 17.08.2025 з 19:42 год.

З 19:55 год. нагрудна камера перебуває на капоті службового автомобіля поліції.

О 19:59 год. поліцейський спілкується з ОСОБА_1 , повідомляючи останньому, що ОСОБА_1 буде доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та також буде доставлено до ТЦК та СП.

Після цього, о 20:00 год. ОСОБА_1 повідомляє, що він готовий пройти огляд на стан сп`яніння, але їхати до ТЦК та СП відмовляється.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в такому разі він буде затриманий та в любому випадку потрапить до ТЦК та СП.

Після цього ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він відмовляється їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо ОСОБА_1 було складено відповідні адміністративні матеріали.

Відповідно до наданої захисником постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2025 по справі № 357/6786/25 3/357/3236/25 провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 08.08.2025.

Відповідно до ч. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З відеозапису видно, що при перевірці документів водія працівниками поліції не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння. Підозра поліцейських про те, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння виникла після перевірки особи водія по базі даних.

З відеозапису видно, що поведінка водія відповідала обстановці, він чітко та адекватно відповідав на питання поліцейського.

Крім цього, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейських погодився пройти в установленому законодавством порядку огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Після цього поліцейські неодноразово наголошували, що ОСОБА_1 буде доставлено як до медичного закладу для проходження огляду, так і до ТЦК та СП. ОСОБА_1 повторно повідомив, що від буде проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, але відмовляється їхати до ТЦК та СП. Після того, як поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 в любому випадку буде доставлений до ТЦК та СП, останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису видно, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була пов`язана з небажанням бути доставленим до ТЦК та СП.

Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки певний час нагрудна камера не фіксувала фактичні дані.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують порушення працівниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО