ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 670/628/25

Провадження № 33/820/114/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Бабчинського В.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на службі у ЗСУ, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2025 року о 18 год. 52 хв. в с-щі Віньківці по вул. Відродження, 11, ОСОБА_1 керував мотоблоком Форте 8 б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 , результат тестування - 2,78 проміле, тест № 5724. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

07.01.2026 року захисник Бабчинський В.К. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року скасувати та провадження закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки апеляційна скарга на вищевказану постанову була підготовлена захисником у межах строку, передбаченого КУпАП, однак не могла бути своєчасно подана через суд першої інстанції з причин, що не залежали від волі сторони захисту, а саме мали місце тривалі та систематичні відключення електроенергії, внаслідок чого була відсутня стабільна технічна можливість своєчасного направлення апеляційної скарги на офіційну адресу суду.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Бабчинського В.К. необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. Захисник Бабчинський В.К. приймав участь в судовому засіданні, копію постанови Віньковецького районного суду отримав 26.12.2026 року. До Віньковецького районного суду апеляційну скаргу захисник Бабчинський В.К. подав 07 січня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Воєнний стан в державі не є автоматичною підставою для поновлення процесуальних строків. Поважність причин повинна бути підтверджена наявністю причинно-наслідкового зв`язку між зовнішніми обставинами (наприклад, бойовими діями, блекаутом) та фактичною можливістю вчинити процесуальну дію.

В ухвалі від 20.03.2025 року (у справі Krupnyk v. Ukraine) ЄСПЛ нагадав, що правила, які регулюють формальні кроки, які необхідно зробити, та строки, яких необхідно дотримуватися при поданні скарги на судове рішення, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності. Крім того, було наголошено на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні (див. рішення у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06,§ 53-60, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). Таким чином, вважаю, що немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Бабчинському В.К. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Бабчинського В.К. на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала Бабчинському В.К.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА