overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/516/26
Провадження № 3/592/311/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік Микола Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2025 ОСОБА_1 будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстраційну відмітку до Сумського РУП у період часу з 09:00 по 12:00, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2025 серії ВАД №779382; копією ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.06.2025 про встановлення адміністративного нагляду; копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП; поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду повторно протягом року.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. ст. 40-1, ст. ст. 187, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Микола ЗОРІК
Провадження № 3/592/33/26
ПОСТАНОВА

про привід

14 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання призначені на 13.10.2025, 04.11.2025 та 25.11.2025, 26.12.2025, 14.01.2026 ОСОБА_1 на призначений час не з`явився та не був доставлений, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Ковпаківський районний суд м. Суми для прийняття участі у розгляді справи на 09 годину 00 хвилин 04.02.2026.

Виконання постанови доручити працівникам Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В разі неможливості виконання постанови працівниками Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, доручити Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надіслати постанову на виконання за належністю відповідному органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Справа №592/95/26
Провадження №3/592/171/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 р. о 10 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Чернігівська, 7, водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на транспортному засобі VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані на місці стоянки, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 548630 від 23.12.2025 р.; схемою місця ДТП від 23.12.2025 р., поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2025 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Провадження №3/592/103/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року об 11 год. 40 хв. в м. Суми на вул. Роменська, ОСОБА_1 , керуючи трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку вул. Степана Бандери, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля DS 7, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого здійснив наїзд на задню частину автомобіля, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1., п. 2.3.б. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за малозначністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ігор БИЧКОВ
Провадження № 3/592/99/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Північно-Східного Міжрегіонального управління державної служби з питань праці стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним спеціалістом відділу юридично-кадрової роботи управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за те, що нею порушено вимоги абзацу шостого частини першої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме при звільненні ОСОБА_2 не нараховано та не виплачено компенсацію за 2,5 календарних дні невикористаної щорічної відпустки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/29201/АА024659/П/ПТ від 16.12.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу шостого частини першої статті 12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Події, які в ньому викладені мали місце у квітні 2024 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення на правопорушника спливли, тому в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити, так як на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 38, 163-1, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА
Справа № 577/7639/25
Провадження № 3/577/2240/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 24.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2025 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення і обмежитись усним зауваженням. В постанові суду наявна описка, а саме у резолютивній частині не вирішено долю речових доказів, а саме тютюну вагою 8 кг. 700 гр.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Із постанови суду вбачається, що була допущена описка, а саме не вирішено долю речового доказу, тому суд приходить до висновку, що така є очевидною. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити таку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2025 року (справа №577/7639/25, №3/577/2240/25).

Вказати у резолютивній частині постанови: Речові докази 8 кг. 700 гр. тютюну, що зберігається в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області повернути власниці.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 577/25/26
Провадження № 3/577/52/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП і застосовано до останнього адміністративний штраф у виді п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Під час виготовлення вказаної постанови, допущено описку в цифровому визначенні суми штрафу, а саме помилково зазначено «85 000 грн.» замість вірного «8 500 грн.». При цьому прописом зазначено вірну суму «вісім тисяч п`ятсот грн).

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд, за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку у визначенні суми штрафу.

Враховуючи вищезазначене, та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, є достатні підстави для виправлення допущеної у судовому рішенні описки за ініціативою суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме замість помилково зазначено цифрового визначення суми штрафу «85 000 грн.», вірно зазначити «8 500 грн.».

Постанова не оскаржується.

Суддя Н. В. Потій
Справа № 950/3281/25
Провадження № 3/950/83/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.10.2025 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшли протоколи ЕПР1 № 485335 від 16.10.2025 та № ЕПР 1 № 485344 від 16.10.2025; складені відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статтею 126, та частиною 2 статті ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що подані суду матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2 якому ставиться за провину вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали по справам № 950/3281/25 (провадження № 3/950/83/26); та № 950/3282/25 (провадження № 3/950/84/26) відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 950/3281/25 (провадження № 3/950/83/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
ПОСТАНОВА

про привід

12 січня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського РУП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 27.01.2026 року о 08-50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 508.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському РУП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. К. Іванцова
Справа №766/187/26
ПОСТАНОВА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

13.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

08.01.2026 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслала заяву про проведення судового засідання з розгляду адміністративного корупційного правопорушення в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд», користувач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .ua.

Розглянувши клопотання особи, що притягується до відповідальності, суддя приходить до наступного.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст.268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП, розгляд справи за участю ОСОБА_1 необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначене на 13.01.2026 року о 09-10 год та подальші судові засідання за участі особи, що притягується до відповідальності проводити в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд», з використанням власних електронних засобів (ІНФОРМАЦІЯ_3.).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська