ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/347/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2025 року о 23 год 03 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколи Хвильового, 3 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковані автомобілі "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 , "Форд" д.н.з. НОМЕР_3 , "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9, п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.11.2025 року о 23 год 03 хв ОСОБА_1 , керував автомобілем "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколи Хвильового, 3 у м. Києві, будучи причетним до дорожно-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 15.11.2025 року о 23 год 03 хв ОСОБА_1 , будучи особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував автомобілем "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколи Хвильового, 3 у м. Києві, будучи учасником ДТП, зник з місця пригоди та був зупинений під час привентивних поліцейських заходів з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.11.2025 року о 23 год 03 хв ОСОБА_1 , керував автомобілем "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколи Хвильового, 3 у м. Києві будучи позбавленим керування транспортним засобом, порушення вчинив повторно протягом року (постанова ЕНА № 4417868 від 03.04.2025 року), чим порушив вимоги п. 2.1.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва.

Окрім цього, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення права ОСОБА_1 взяти безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді. Однак враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченених ст.ст. 130, 126,124,122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останнього на захист.

Також вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши дані, які відображено у: протоколах про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. що знижують увагу та швидкість реакції, довідці, картках обліку, схеми місця ДТП, поясненні, постановах серії ЕНА № 6160665, серії ЕНА № 6160702, серії ЕНА № 4417868, постановах Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2024 року та від 28.05.2025 року, а також відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки із відеозапису з боді-камери 472832 та 473905 встановлено, що останній відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Також наведеними вище доказами підтвержується той факт, що 15.11.2025 року о 23 год 03 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миколи Хвильового, 3 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковані автомобілі "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 , "Форд" д.н.з. НОМЕР_3 , "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9, п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та будучи причетним до дорожно-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Окрім цього, постановами Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2024 року та від 28.05.2025 року підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторно протягом року.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 130 України з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на десять років.

Питання про конфіскацію транспортного засобу, судом не вирішується, оскільки в матеріалах справи наявна інформація, що даний автомобіль ОСОБА_1 не належить.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/25621/25, № 753/25624/25, № 753/25625/25 з матеріалами справи № 753/25619/25 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/25619/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст.122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 н.м.д.г., що складає 51 000 гривень, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: