Справа № 358/2087/25 Провадження № 3/358/69/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Поліщук Н.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №500314, складеного 01 листопада 2025 року о 15 годині 04 хвилини старшим інспектором відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Доником А.В., водій ОСОБА_1 01 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин в м. Богуслав по вул. Мисайлівська, 54, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Zoe реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №500336, складеного 01 листопада 2025 року о 15 годині 24 хвилини старшим інспектором відділення поліції №2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції Доником А.В., водій ОСОБА_1 01 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин в м. Богуслав по вул. Мисайлівська, 54, керував автомобілем марки ВАЗ-21043, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810, результат тесту 2,36 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 08.01.2026 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Поліщук Н.Є. заявила клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП та ст.ст. 217, 334 КПК України.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотання суд виходить з таких міркувань.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об`єднання справ про адміністративні правопорушення. Проте завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа та ці справи одночасно розглядаються одним суддею, суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника Поліщук Н.Є. слід задовольнити, дані справи об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об`єднаним справам №358/2087/25 у відповідності з вимогами розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20.08.2019.

Керуючись статтями 1,36,280 КУпАП, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Поліщук Н.Є. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №358/2087/25 (провадження № 3/358/69/26), №358/2088/25 (провадження № 3/358/70/26) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №358/2087/25 (провадження № 3/358/69/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов