overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/556/26 Справа № 183/7775/25 Суддя у 1-й інстанції - Ігольнікова М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Радільчук Наталії Іванівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга адвоката Радільчук Н.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно із ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката як захисника на участь у розгляді справи підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана адвокатом Радільчук Н.І. як захисником ОСОБА_1 , проте передбачених законом документів, які посвідчують її повноваження як захисника на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до скарги не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи, до яких захисником надано лише ордер, без надання витягу з договору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню як подана особою, право якої на апеляційне оскарження не підтверджене.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. 294 КупАП суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Радільчук Наталії Іванівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/29/26 Справа № 171/4606/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зазначеного подання призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Семенову Н.М. та Кодрян Л.І. виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді, суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.5 ст. 126 КУпАП направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.5 ст. 126 КУпАП до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/255/26 Справа № 206/5398/25 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А.В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю: секретаря судового засідання Левковської А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Родіна В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Родіна Віталія Володимировича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Родіна Віталія Володимировича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 14 січня 2026 року о 16.00 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/288/26 Справа № 210/4178/25 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Заборського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. на постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 16 годині 14 січня 2026 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Павлова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Павлова Єгора Глебовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Павлова Єгора Глебовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 14 січня 2026 року о 16.00 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
Справа № 351/1287/25
Провадження № 33/4808/78/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мартинюк В.І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Петрички О.Є. задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16 січня 2026 року об 11 год.

Суддя Ф.С. Шигірт
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 572/4458/25

Провадження № 33/4815/19/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

Постанова оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1

13 січня 2026 року до апеляційного суду надійшла письмова заява Богданця Я.Ю.про відвід судді Збитковської Т.І, яку Богданець Я.Ю. підтримує.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що суддя Збитковська Т.І. одноособово вже розглядала справи про адміністративні правопорушення та була у складі колегії суддів у кримінальній справі №571/2133/24 щодо ОСОБА_1 . Доводить, що під час розгляду вказаних справ суддя Збитковська Т.І. допустила порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного прийняття рішень щодо нього, і наведене, на думку ОСОБА_1 , викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст. 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Передати справу №572/4458/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 28 серпня 2025 рокудля проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Збитковської Т.І.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/1702/25

Провадження № 33/4815/4/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «РОУДГЕБ» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України,-

в с т а н о в и в :

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 485, 486, 489, 491, 495 МК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2025 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 14 січня 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/4020/25

Провадження № 33/4815/183/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Москаля Ярослава Олеговича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Москаля Ярослава Олеговича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Москалю Ярославу Олеговичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Москаля Ярослава Олеговича залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 14 січня 2026 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/8749/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/669/26 Мілов Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 29.12.2025 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 04.12.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги було 14.12.2025, апеляційна скарга подана 29.12.2025, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось, про поважність причин порушення строку не зазначається.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/7226/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/172/26 Грошова Н.М.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Олійникова А.О.,

захисника - Лащенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лащенка Віктора Анатолійовича на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лащенка Віктора Анатолійовича задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6628/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/189/26 Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Олійникова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Халупко Вячеслава Михайловича на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Халупко Вячеслава Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна