Справа № 333/5331/25
Провадження № 3/333/21/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ТОВ «Запорізька автотранспортна компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Запоріжжі на вул. Володимира Українця, 45, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надавав дорогу автомобілю AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий, в свою чергу, здійснив наїзд на припаркований Renault Duster, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий здійснив неконтрольований рух та наїзд на автомобіль BMW 520, д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , котрий здійснив неконтрольований рух та наїзд на автомобіль KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та в судовому засіданні пояснив наступне. Так, він працює водієм в ТОВ «Запорізька автотранспортна компанія», на автомобілі підприємства «Mersedes-benz Sprinter 311» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору. 07.06.2025 приблизно о 17:00 год. він на належному підприємству автомобілі «Mersedesbenz Sprinter 311» д.н.з. НОМЕР_6 рухався по крайній лівій смузі руху автодороги (дорога має 3 полоси для руху) по вул. Володимира Українця (зі сторони вул. Водограйна - в сторону вул. Стешенка) у м. Запоріжжі, зі швидкістю 20 км/год. Йому необхідно було перестроїтись в крайню праву смугу на зупинку «На вимогу». Він увімкнув показчик правого повороту, бачив позаду на відстані метрів за 50-70 метрів від керованого ним автомобіля в середній смузі руху рухався автомобіль чорного кольору, як виявилось потім - AUDIQ7, перестроївся з лівої смуги руху в середню, хотів перестроюватися в крайню праву, побачив вже близько позаду себе AUDIQ7, почув звуковий сигнал, зупинив керований автомобіль на дорозі, в середній смузі руху, не маневруючи, щоб не заважати цьому автомобілю в кузові темного кольору випередити його автомобіль по правій крайній полосі руху, одразу зупинив свій автомобіль, прямолінійно, приблизно посередині своєї середньої полоси, як він і рухався до цього. Після цього праворуч від нього в правій смузі руху проїхав автомобіль AUDIQ7 на великій швидкості. Після чого почув звук удару. ОСОБА_1 , вимкнувши двигун, залишив керований ним автомобіль в місці зупинки в середній смузі руху, вийшов із салону, побачив, пошкоджені попереду в правій смузі руху автомобілі AUDIQ7 та раніше припарковані Renault Duster, BMW 520 KIA Sorentо. Дорожнє покриття було асфальтованим, сухим, горизонтальним. Видимість у напрямку руху необмежена. Його автомобіль був в технічно справному стані. При цьому, вважає, що відстань від його автомобіля «Mersedes-benz Sprinter 311», який вже зупинився, до автомобіля «Audi Q7», була достатньою, для того, щоб водій автомобіля «Audi Q7», знову змінивши полосу руху, об`їхав автомобіль «Mersedes-benz Sprinter 311» таким чином, щоб не зачепити припарковані з правої сторони обочини дороги інші автомобілі. На його автомобілі жодні пошкодження відсутні.

В подальшому, він звернувся з заявою про проведення судової інженерно - транспортної експертизи до експертної установи - Запорізький НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку судової інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП №19/108-25/14933-1Т від 03.07.2025, зазначено наступне: у дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, у діях водія автомобіля «Audi Q7» (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, 12.4,12.96 Правил дорожнього руху, а невідповідність п.10.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди. У дорожньо - транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Mersedes - benz Sprinter 311» (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_1 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху не вбачаються, оскільки він своїми діями не створював небезпеки для руху водієві ОСОБА_2 та не міг впливати своїми діями на подальший розвиток даної дорожньої ситуації.

Вважає, що винуватцем у вказаній дорожньо-транспортній події є водій автомобіля Audi Q7, ОСОБА_2 , оскільки саме ним були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, в тому числі вимоги п.10.1 та 10.3 ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він не порушував вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. Так, 7 червня 2025 року о 17 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині Володимира Українця в лівій смузі зі швидкістю 30 км/год. В цей час позаду в середній смузі у попутному напрямку рухався автомобіль AUDIQ7д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 50 км/год. під керуванням ОСОБА_2 . Під час руху водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , різко змінив напрямок праворуч та виїхав у середню смугу перед автомобілем AUDIQ7. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем AUDIQ7д.н.з. НОМЕР_2 , побачивши різкий маневр автомобіля Mercedes Benz з метою уникнення з ним зіткнення застосував гальмування та відвернув кермо праворуч внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим у правого краю автомобілем Renault Duster д.н.з НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з припаркованим попереду автомобілем BMW 520д.н.з НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль BMW 520 контактував з припаркованим попереду автомобілем KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_8 . В момент зміни напрямку руху праворуч автомобіля Mercedes Benz, автомобіль AUDIQ7 знаходився на відстані 10-15 м від його лінії руху за траєкторією. Автомобіль Mercedes Benz за траєкторією рухався по дузі та повністю виїхав на смугу руху автомобіляAUDIQ7, перекривши її водію автомобіля AUDIQ7.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснила, що 07.06.2025 приблизно о 09 годині, вона припаркувала свій транспортний засіб BMW 520, д.н.з НОМЕР_4 , на проїзній частині біля будинку 5 на вулиці Новокузнецька. Приблизно о 17:05 год. вона, знаходячись в магазині поблизу авто, почула звук зіткнення, вийшовши на вулицю, вона побачила, як в її автомобіль в`їхав автомобіль AUDI Q7 та автомобіль, котрий був припаркований за її автомобілем - Renault Duster, д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок зіткнення її авто здійснив неконтрольований рух та відбулось зіткнення з ТЗ KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.06.2025 десь о 16:40 годині, він припаркував свій транспортний засіб Renault Duster, д.н.з НОМЕР_3 , та пішов до магазину. Приблизно о 17:00 год. він почув звук писку гуми та удару, вийшовши на вулицю, побачив, як автомобіль AUDI Q7 вдарив його автомобіль, а він зачепив наступне авто BMW 520, д.н.з НОМЕР_4 , та відповідно той зачепив KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_5 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що 07.06.2025 десь о 16:00 годині, він припаркував свій транспортний засіб KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_5 , та пішов по своїм справам. Перебуваючи в магазині, десь о 17:00 год. він почув глухий звук та побачив, як його автомобіль рухається від удару транспортного засобу BMW 520, д.н.з НОМЕР_4 , а BMW вдарив Renault, а відповідно Renault вдарив AUDI.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила наступне. Так, 7 червня 2025 року приблизно о 17 годині вона була очевидцем ДТП. Вона в якості пішохода бачила, що по проїзній частині вул. Володимира Українця рухався автомобіль AUDIQ7 приблизно зі швидкістю 50 км/год. в середній смузі руху. В цей час, попереду вказаного автомобіля рухався автомобіль Mercedes Benz, маршрутка, в лівій смузі руху, швидкість приблизно 30-40 км./год. Під час руху автомобіль Mercedes Benz різко змінив напрямок праворуч та виїхав у середню смугу. Зміна напрямку в середню смугу відбулась дуже швидко, можливо секунда, трохи більше. Після цього водій автомобіля AUDIQ7, як вона зрозуміла, з метою уникнення зіткнення з маршруткою, прийняв праворуч, після чого відбулося зіткнення автомобіля AUDIQ7 з припаркованими у правого краю одним легковим автомобілем, який після зіткнення відкинуло вперед і він зіткнувся з припаркованим попереду другим легковим автомобілем, який від удару відкинуло також вперед і він зіткнувся з третім припаркованим попереду автомобілем. Відстань між її місцезнаходженням в момент ДТП та місцем ДТП - приблизно 90 м.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив таке. 7 червня 2025 року приблизно о 17 годині він був очевидцем ДТП. Він перебував на балконі, в своїй квартирі, на першому поверсі та чекав, коли під`їде ОСОБА_1 , його напаркник, на своєму автомобілі Mercedes Benz. Побачив, як по проїзній частині Володимира Українця рухалась ця маршрутка синього кольору. Йому було видно тільки праву бічну частину маршрутки вище коліс із-за припаркованих в правій смузі автомобілів, відстань, яку вона проїхала в полі його зору складала приблизно 30 метрів, швидкість приблизно 20 км. Маршрутка зменшує швидкість руху, зупиняється в середній смузі руху, в місці зупинки, свідок бачить вже повністю праву бічну частину мар кунд, після цього справа в правій смузі руху на швидкості десь 100 км./год., проїхав автомобіль шрутки. Відстань 30 метрів маршрутка в полі його зору долає за 1-3 хвилини. Після зупинки маршрутка, стоїть 5 -7 се чорного кольору, почув звук удару, зіткнення не бачив. Вийшов з місця помешкання, побачив в правій смузі руху пошкоджені автомобілі AUDIQ7, Renault Duster, BMW 520 KIA Sorento.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила наступне. Так,7 червня 2025 року приблизно о 17 годині вона була очевидцем ДТП. Вона перебувала в лоджії, в своїй квартирі, на третьому поверсі, побачила як по проїзній частині Володимира Українця в лівій смузі, частково займаючи середню, рухалась маршрутка синього кольору Mercedes. Позаду неї, в середній смузі руху, рухався автомобіль AUDIQ7 чорного кольору. Швидкість руху AUDIQ7 була більше швидкості руху маршрутки, здається десь більше 80 км/год. Автомобіль Mercedes під час руху, не вмикаючи показчика повороту, спочатку повернув вправо, потім вліво, а потім різко вивернув праворуч, виїхавши під кутом в середню смугу руху, чим перегородив дорогу автомобілю AUDIQ7. Виїзд в середню смугу руху відбувся дуже швидко. Водій AUDIQ7, щоб уникнути зіткнення вивернув кермо вправо, виїхав в праву смугу руху, потім вона почула удар, відбулося зіткнення AUDIQ7 з припаркованим автомобілем. Після того, як AUDIQ7, виїхала в праву смугу, проїхала вздовж маршрутки, водій маршрутки вирівняв Mercedes в середній смузі руху, та зупинив вказаний автомобіль в середній смузі руху. Вона в подальшому вийшла на місце пригоди, побачила пошкоджені автомобілі AUDIQ7, Renault Duster, BMW 520 KIA Sorento в правій смузі руху.

28.08.2025 Управлінням з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради було надано письмову відповідь, згідно якої відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.12.2016 №787 «Про затвердження Переліку зупинок громадського автотранспорту» затверджено зупинки громадського транспорту, в тому числі - «На вимогу» (саме - місце ДТП 07.06.2025).

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 та адвоката Шутак Юрія Володимировича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Висновком експерта від 11.12.2025 № СЕ-19/108-25/21660-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної за матеріалами справи №333/5331/25, встановлено наступне. Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних з показань ОСОБА_2 : у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього 4 (2). У діях водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічних вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У діях водіїв автомобілів Renault Duster (номерний знак НОМЕР_9 ) ОСОБА_3 , BMW 520 (номерний знак НОМЕР_10 ) ОСОБА_4 та Кіа Sorento (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 , не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість запобігти можливому зіткненню з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) застосуванням своєчасного екстреного гальмування та збереженням прямолінійного напрямку руху. Водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Audi Q7, виконавши вимоги п.10.1 ПДР.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних з показань ОСОБА_1 : 3 (1). У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. 4 (2). При умові руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті (50,0км/год) у діях водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічних вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. При умові руху автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність технічним вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР. Визначити експертним шляхом невідповідність вимогам саме яких пунктів ПДР в діях водія ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з ДТП не видається можливим, з причини відсутності в показаннях ОСОБА_1 фактичних даних про швидкість руху автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). У діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Визначити експертним шляхом чи перебуває невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , в причинному зв`язку з ДТП не видається можливим, з причини відсутності в показаннях ОСОБА_1 фактичних даних про швидкість руху автомобіля Audi Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ). При умові руху автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) з дозволеною швидкістю в населеному пункті (50,0км/год), водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти можливого зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) своєчасним зниженням швидкості руху при збереженні прямолінійного напрямку.

Варіант 3 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних з пояснень свідка ОСОБА_7 : 3 (1). У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. 4 (2). У діях водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічних вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У діях водії автомобілів Renault Duster (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 , BMW 520 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 та Кіа Sorento (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 , не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. 5. Водій автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість запобігти можливому зіткненню з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) застосуванням своєчасного екстреного гальмування та збереженням прямолінійного напрямку руху. Водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter Sprinter 311 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ), виконавши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Варіант 4 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних з пояснення свідка ОСОБА_9 : 3 (1 ). У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. 4 (2). Провести оцінку дій водія автомобіля Audi Q7 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для нього у цій дорожньо-транспортній ситуації. У діях водія автомобіля Audi Q7 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Визначити, чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для нього у цій дорожній ситуації. В цій ДТС в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. Визначити чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації не видається можливим у зв`язку з тим, що не видається можливим визначити технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для нього. У діях водії автомобілів Renault Duster (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 , BMW 520 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 та Кіа Sorento (номерний знак НОМЕР_11 ) ОСОБА_5 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Вирішити питання щодо технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не видається можливим у зв`язку з тим, що у вихідних (фактичних) даних в наданих для експертного дослідження матеріалах, відсутні вихідні дані. Вирішити питання щодо технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , можливо лише після дослідження технічної можливості запобігти можливому зіткненню з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 для водія автомобіля Audi Q7 ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації.

Варіант 5 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних з пояснення свідка ОСОБА_8 : 3 (1). Вирішити питання «Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?» за вихідними даними з пояснень свідка ОСОБА_8 не видається можливим, з причини їх неінформативності. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху. 4 (2). Вирішити питання «Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?» за вихідними даними з пояснень свідка ОСОБА_8 не видається можливим, з причини їх неінформативності. В діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху. 5. Вирішити питання «Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?» за вихідними даними з пояснень свідка ОСОБА_8 не видається можливим, з причини їх неінформативності. Невідповідності вимогам п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354530 від 07.06.2025 року;

- схемою місця ДТП, достовірність зазначення відомостей в якій не оспорюється учасниками ДТП;

- фото таблицею місця ДТП із зафіксованою інформацією характеру пошкоджень автомобілів;

- висновком експерта від 11.12.2025 № СЕ-19/108-25/21660-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної за матеріалами справи №333/5331/25;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , наданими ними в судовому засіданні.

Згідно п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

- у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Щодо покликання захисника про те, що проведеною у справі судовою інженерно-транспортною експертизою, категоричного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 не встановлено, то суд звертає увагу на те, що експертиза є одним із джерел доказу, разом з цим висновок суду про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належно дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, суд звертає уваги, що в своїх показаннях ОСОБА_1 зазначає, що увімкнув показчик правого повороту, бачив позаду на відстані метрів за 50-70 метрів від керованого ним автомобіля в середній смузі руху рухався автомобіль чорного кольору, як виявилось потім - AUDIQ7, перестроївся з лівої смуги руху в середню, хотів перестроюватися в крайню праву, побачив вже близько позаду себе AUDIQ7, почув звуковий сигнал, зупинив керований автомобіль на дорозі, в середній смузі руху. При цьому зазначає, що він сам їхав з дуже невеликою швидкістю. Тобто, невиконання ним вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху в даному випадку очевидна.

Також суд звертає увагу на висновки експерта, зроблені за варіантом ДТП за показаннями самого ОСОБА_1 , згідно яких у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Також суд зауважує, що поряд з тим, що висновком експерта не встановлено категоричного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , у двох його варіантах встановлено причинний зв`язок між невідповідністю дій ОСОБА_1 технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. В двох варіантах неможливо визначити чи перебувають його дії у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних, можливість винайдення яких на час розгляду справи вичерпано.

Також суд зауважує, що наявність ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/5330/25 від 18.12.2025, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 автоматично не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено ОСОБА_1 07.06.2025 року, на теперішній час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закінчився.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Ковальова