overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/216/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456856 від 17.09.2025 року вбачається, що 17.09.2025 року близько 16 години 50 хвилин в Київській області в Обухівському районі в с. Круглик, по вулиці Якуніна, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 та не дотримавшись безпечної швидкості руху здійснив наїзд на перешкоду, а саме: електроопору в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456856 від 17.09.2025 року вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП 17.09.2025 року, відповідно строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 124; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2963/25
Провадження № 3/376/1155/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши питання про виправленнн описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2025 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, однак у даті народження ОСОБА_1 допущено описку та зазначено дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Сквирського районного суду Київської області від 11.11.2025 у справі №376/2963/25 (провадження 3/376/1155/2025), а саме- замість слів " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " вважати правильним та читати " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2962/25
Провадження № 3/376/1154/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши питання про виправленння описки з ініціативи суду в Постанові від 11.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 11.11.2025 у справі № 376/2962/25 ОСОБА_1 вирішено визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Однак у вище вказаній постанові суду допущено описку, а саме - не вірно вказано дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в вступній частині постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.219 ЦПК України, ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Сквирського районного суду Київської області від 11.11.2025 у справі №376/2962/25 (провадження 3/376/1154/2025), а саме - замість слів « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати правильним та читати « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя С.С.Ловінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2964/25
Провадження № 3/376/1156/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши питання про виправленнн описки постанові суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2025 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, однак у даті народження ОСОБА_1 допущено описку та зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість «18.06.1998».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Сквирського районного суду Київської області від 11.11.2025 справа №376/2964/25 (провадження 3/376/1156/2025), а саме - замість слів " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " вважати правильним та читати " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Ловінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2961/25
Провадження № 3/376/1153/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши питання про виправленнн описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И Л А :

11.11.2025 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2 КУпАП, однак у даті народження ОСОБА_1 допущено описку та зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість «18.06.1998».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Сквирського районного суду Київської області від 11.11.2025, справа №376/2961/25 (провадження 3/376/1153/2025), а саме-замість слів " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " вважати правильним та читати " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 526/3624/25
Провадження № 3/526/15/2026
П О С Т А Н О В А

08 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2025 року від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10.12.2025 та 08.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання з невідомих суду причин, а у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2026 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 526/567/25

Номер провадження 3/530/2/26

08.01.2026 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду з Полтавського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1, ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

встановив:

24.04.2025 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 ст.124 КУпАП.

Даним адміністративним матеріалам було присвоєно номера адміністративних справ: №№ 526/567/25, 526/568/25.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судових справ, справи було передано на розгляд судді Ситник О.В.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться дві адміністративні справи відносно одного правопорушника та відповідно до ст.278 КУпАП, вважаю, що справи №№ 526/567/25, 526/568/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130,124 КУпАП, слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245,278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 526/567//25 (провадження №3/530/2/26), № 526/568/25 (провадження №3/530/5/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130,124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер № 526/567/25, номер провадження 3/530/2/26.

Судове засідання по об`єднаній справі призначити до розгляду на 09.01.2026 року 10 год.10 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області О.В. Ситник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/51/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2025 о 09 год. 05 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Великотирнівська,31 в м. Полтава при виїзді з дворової території від буд. Великотирнівська,29/2 на пров. Хорольський, здійснюючи поворот праворуч допустила виїзд на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по пров. Хорольському. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу п. 10.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 545904 від 20.12.2025 (а.с.1), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), письмові пояснення (а.с. 4,5), враховуючи пояснення надані під час розгляду справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
Справа №534/3186/25
Провадження №3/534/630/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Малюк М.В., за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

Керуючись стст.23, 40-1, 124, 283,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина МАЛЮК

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 12 січня 2026 року в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.
Провадження № 3/537/2/2026
Справа № 537/1979/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07.01.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Чупілка С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови буде виготовлено 08.01.2026
Справа № 545/5273/25
Провадження № 3/545/18/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 545/5273/25 (3/545/18/26) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №545/5271/25 (3/545/17/26) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 545/5273/25 (3/545/18/26) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/5271/25 (3/545/17/26) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/5271/25, номер провадження (3/545/17/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стрюк