Справа № 456/4013/25 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Провадження № 33/811/1973/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Гори Р.М., (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Гори Р.М. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.07.2025 о 00:10 год. в м. Стрий по вул. Болехівська керувала автомобілем Джилі д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 78343, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР.

Захисник Гора Р.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, захисник вказує, що працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 були порушенні вимоги законодавства, оскільки не проводилася відео фіксація, а долучені відеозаписи є неповними, та не були залучені свідки.

Розглянувши матеріали справи № 456/4013/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №396817 від 20.07.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що ОСОБА_1 категорично відмовилася та остання не заперечила факту керування транспортним засобом (а.с.42), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.07.2025 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 20.07.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.4).

На спростування апеляційних вимог щодо того, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, слід вказати, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем також підтверджується постановою від 20.07.2025 року серії ЕНА №526546, за якою водій ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.121 КУпАП, а саме 20.07.2025 о 00:10 год. в м.Стрию по вул.Болехівська керувала автомобілем Джилі, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби (а.с.5). У вказаній постанові ОСОБА_1 двічі, як водій, розписалась, та вказану постанову водій не оскаржувала.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Гори Р.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гори Р.М. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.