Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1980/25
Провадження №3/542/4/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2025 року о 21 год. 21 хв. в с.Нехвороща по вул.Центральній, 54, ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Акорд, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КП ПО центр терапії залежностей ПОР у лікаря нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу №434 від 01.11.2025 року.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, та місце судового засідання (а.с. 14, 18, 19, 24).

Так, по вказаній справі були призначені судові засідання на: 25.11.2025 року; 09.12.2025 року; 23.12.2025 року; 12.01.2026 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, направленою рекомендованим листом.

24.11.2025 року ОСОБА_1 була надана заява про відкладення розгляду справи, що призначена на 25.11.2025 року, у зв`язку з тим, що він має намір скористатися своїм процесуальним правом на отримання професійної правової допомоги та укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом (а.с.12). Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений до 09.12.2025 року.

03.12.2025 року ОСОБА_1 була надана заява про відкладення розгляду справи, що призначена на 09.12.2025 року, у зв`язку з перебуванням за межами Полтавської області, а саме в м.Львові, на підтвердження чого був наданий посадковий документ АТ «Укрзалізниці» (а.с.15, 16). Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений до 23.12.2025 року.

В судове засідання, що призначено на 15 год 00 хвил. 23.12.2025 року ОСОБА_1 не не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Плішкіним Ю.С. була надана заява про відкладення розгляду справи, що призначена на 23.12.2025 року, у зв`язку з тим, що 23.12.2025 року ОСОБА_1 уклав із ним договір про надання правової допомоги, на підтвердження чого був наданий ордер на надання правничої допомоги (а.с.20, 21) Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений до 12.01.2026 року.

В судове засідання, що призначено на 13 год. 15 хвил. 12.01.2026 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Плішкін Ю.С. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання (а.с.23, 24). ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив.

12.01.2026 року захисником ОСОБА_1 , адвокатом Плішкіним Ю.С. була надана заява про відкладення розгляду справи, що призначена на 12.01.2026 року, у зв`язку з тим, що він приймає участь в розгляді справи №542/1438/24, що призначена Полтавським апеляційним судом на 13:50 год. 12.01.2026 року, на підтвердження чого була надана роздруківка з сайта суду (а.с.25, 26).

Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Плішкіна Ю.С. з таких міркувань.

По-перше, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

По-друге, відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Отже, при вирішенні вказаного клопотання суд виходить з того, що суд відкладає розгляд справи лише в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про його належне повідомлення, або коли повідомленні суду причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку в заяві про відкладення розгляду справи захисником не зазначено для встановлення яких саме обставин в справі потрібно відкласти розгляд справи та яке істотне значення ці обставини мають для вирішення справи, враховуючи, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 та його захисником подавались неодноразово, при цьому будь-яких інших клопотань (про витребування чи приєднання доказів, допит свідків тощо) або письмові пояснення ними надані не були.

При цьому, суд також виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суд вважає, що наявних матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, зважаючи на їх неодноразову неявку та неодноразові клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Плішкіна Ю.С. про відкладення судового засідання, приймаючи до уваги розумний строк розгляду справи, відсутність обґрунтованого підтвердження необхідності відкладення розгляду справи, суд відхиляє клопотання захисника про відкладення розгляду справи та вважає, що є підстави для розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500734 про адміністративне правопорушення від 01.11.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 01.11.2025 року о 21 год. 21 хв. в с.Нехвороща по вул.Центральній, 54, ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Акорд, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КП ПО центр терапії залежностей ПОР у лікаря нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу №434 від 01.11.2025 року (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу, в якому відображені ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 (а.с.6) ;

- рапортом ст.інспектора СРПП ВП №3 ГУНП в Полтавській області капітана поліції Мухи О., з якого встановлено, що під час несення служби у період з 08:00 год 01.11.2025 року по 08:00 год 02.11.2025 року, о 21:21 год 01.11.2025 в с.Нехвороща по вул.Центральній, 54 був зупинений т/з марки Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Водій відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки та дав згоду пройти такий огляд в медичному закладі та в подальшому висновком лікаря стан сп`яніння підтвердився (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №434 від 01.11.2025 року, зі змісту згідно якого вбачається, що 01.11.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.8)

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського №/44, /4 які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Так, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції (а.с.9).

Так, дослідивши зазначений відеозапис, вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб - автомобіль марки Хонда Акорд, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівником поліції йому було повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest 6810 на місці зупинки або у медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest 6810 на місці зупинки та зазначив, що пройде такий огляд в медичному закладі в м.Полтаві. При цьому зазначав, що алкоголь він не вживав.

У медичному закладі був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі з використанням газоаналізатора „Drager», результат якого показав 1,66 проміле (а.с.9).

Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і складання працівниками поліції адміністративного протоколу. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів за результатами його огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500734 від 01.11.2025 року, дані відеозапису, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №434 від 01.11.2025 року, є належними доказами у розумінні ст.252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Руденко М., на повторність перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Посвідчення водія серії НОМЕР_2 вилучене 01.11.2025 та знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 5, 7).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір`з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 30, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва