Справа№ 953/200/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовний старшого офіцеру групи збору та обробки інформації ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

З протоколу про військове адміністративне правопорушення А5204 №16 від 06.01.2026 вбачається, що 05.01.2026 приблизно о 15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території місця тимчасового несення військової служби по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою вказаного зонального відділу військової служби правопорядку з використанням спеціального технічного засобу і тест, відповідно до направлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , майор ОСОБА_1 направлений КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 05.01.2026 №24, майор ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зазначене свідчить про умисне вчинення головним майором ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги положення ст. 268, 277 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сформульованих у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Судом враховується практика ЄСПЛ про особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення, що прирівнюється до кримінального процесуального законодавства.

Судовий розгляд у справі про адміністративне правопорушення проводиться стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого йому обвинувачення, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, згідно ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто, ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає такі окремі кваліфікуючі ознаки:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Законодавством передбачений особливий порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння для військовослужбовців, який передбачений Постановою КМУ №32 від 12.01.2024 «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» (далі Порядок).

Так, згідно п. 6 вказаного порядку уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.8 Порядку військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.

У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду, що передбачено п.11 Порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом фіксації правопорушення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст.256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. дотримання порядку проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчиненому в умовах особливого періоду, особою, яка склала протокол надані наступні докази: протокол про військове адміністративне правопорушення А5204 №16 від 06.01.2026; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «ХОР» відділення цілодобової експертизи на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння від №24 від 05.01.2026; заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини; посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 ; копії постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.12.2025 ВП 79720175 та від 26.11.2025 ВП №79597441.

Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «ХОР» відділення цілодобової експертизи на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння від №24 від 05.01.2026 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився.

Отже, за змістом вищевказаної виписки в діях майора ОСОБА_1 наявні кваліфікуючі ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Разом з тим, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, - виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду. Однак, доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчиненого в умовах особливого періоду, матеріали справи не містять, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

З положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04 та «Карелін проти Росії», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 вбачається, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, особа не може належним чином підготуватися до захисту та принципу рівності сторін процесу оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

З огляду на вищевказане, протокол про військове адміністративне правопорушення А5204 №16 від 06.01.2026 та інші долучені до протоколу докази, не можуть слугувати достатніми доказами доведеності винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, - виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, за не викладення в протоколі суті адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту цього протоколу.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючому в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Вважаю, що усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Таким чином, за порушення визначеного законом порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, результат такого огляду неможна вважати належним та допустимим доказом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.172-20, 247, 266 КпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Єфіменко