Справа № 375/58/26
Провадження № 3/375/121/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 184 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року близько 23 години 35 хвилин на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 недогледіла за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустила його самостійне перебування на вул. Поповича у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області після 22 год 00 хв, чим наражала останнього на небезпеку, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила статтю 150 СК України та ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, яка тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факти зазначені в протоколі серії ВАД № 969003 від 24 грудня 2025 року.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969003 від 24 грудня 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

- копія матеріалів ЄО № 8332 від 23 грудня 2025 року;

- копія рапорта інспектора-чергового відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області від 24 грудня 2025 року;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 24 грудня 2025 року;

- копія картки зниклого втікача від 23 грудня 2025 року;

- копія витягу закордонного паспорта ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ;

- копія витягу актового запису про народження дитини ОСОБА_2 ;

- копія витягу паспорта громадянки України ОСОБА_1 .

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі закордонного паспорта № НОМЕР_1 , їй роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Рокитнянському районному суді Київської області. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписала без зауважень щодо порядку його складання, форми та змісту.

Частиною 2 статті 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно зі статті 6 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на життя з моменту визначення її живо народженою та життєздатною за критеріями Всесвітньої організації охорони здоров`я.

У статті 7 Конвенції про права дитини закріплено, серед іншого, що кожна дитина має право на піклування батьків.

Частиною 1 статті 184 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Такі дії тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь вини, обставини за статтями 34, 35 КУпАП.

Враховуючи викладене, обставини справи, пояснення, надані в судовому засіданні, враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини та характер вчиненого правопорушення, суд (суддя) дійшов висновку про можливість та необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 184 частиною 1, 283-285, 287, 289, 294, 299 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

- реквізити для сплати судового збору: (рахунок отримувача: UA0026001,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 37993783).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Суддя Марина СМИК