г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/86/26
Номер провадження 3/213/124/26
П О С Т А Н О В А

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В ИЛ А:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306785, складений 20.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 20 грудня 2025 року о 14:20 год. по вул. Широківське шосе, 39 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Також зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року, у зв`язку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобам).

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Зазначаючи про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП не додано копію такої постанови, а також постанови про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 4 ст.126 КУпАП для підтвердження кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, на органи Національної поліції. Отже факт того, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1-4 ст. 126 КУпАП повинен бути перевірений та доведений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Ставлячи в провину ОСОБА_1 керування транспортним засобом не маючи права керування, до матеріалів справи додано довідку, з якої вбачається, що останній отримував посвідчення водія НОМЕР_2 . Із даних з адмінпрактики не видно, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала, всупереч обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Між тим, обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Вказані недоліки позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Хмельова