ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Нікітової І.А. апеляційну скаргу захисника Нікітової І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 03.10.2025 року о 22 год. 22 хв. у м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 2-А керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ALCOTEST Drager ARND-0030», результат огляду 1,02 проміле. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 погодився. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Нікітова І.А. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення вказано номер телефону НОМЕР_2 , а в довідках суду про доставку повідомлення у додаток «Вайбер» вказано інший номер телефону НОМЕР_3 .

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , не вказано ознак алкогольного сп`яніння.

Провадження №33/822/13/26 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить, що в акті огляду поліцейський спотворив об`єктивність та вказав про ознаки алкогольного сп`яніння, які не було встановлено на місці події, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова.

З відеозапису вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння не встановлювались та не оголошувались, мова ОСОБА_1 є чіткою та він відповідав на усі запитання працівників поліції.

Вказує, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Також не було роз`яснено підстави для проходження огляду на стан сп`яніння, процедуру проходження такого огляду та наслідки відмови від проходження огляду.

Зазначає, що працівники поліції використали юридичну необізнаність ОСОБА_1 , ввели його в оману щодо наслідків проходження огляду в медичному закладі, змусивши водія погодитись з результатом приладу «Драгер», хоча ОСОБА_1 одразу повідомив, що не вживав алкоголь і не погодився з результатом.

Звертає увагу на те, що на відеозаписі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 процедуру огляду у медичному закладі,яка не відповідає дійсності.

Твердить, що всупереч ст. 266 КУпАП працівники поліції позбавили ОСОБА_1 права на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, хоча були зобов`язані це зробити.

Зазначає, що у акті огляду зазначений прилад «ALCOTEST 7510», а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager ARND-0030».

Вказує, що немає доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (немає розписки) та надання керування цим т/з іншій особі, яка має посвідчення водія та може бути допущена до керування.На думку апелянта, це свідчить, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився,про причини неявки не повідомив.Захисник вважала,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Нікітової І.А., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта,апеляційний суд вважає,що суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.245 КУпАП та дійшов обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зазначений результат огляду 1,02% проміле та роздруківкою такого результату на паперовому носії (а.с.4, 5).

Із встановленим результатом огляду водій погодився, що засвідчив підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Всупереч доводам апелянта, в акті огляду,роздруківці та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ідентичні номери приладу «Alcotest Drager»модель ARND-0030,яким проводився огляд.

«Alcotest Drager 7510» є загальною назвою-маркою цього приладу,про що вказано у роздуківці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.8).

Згідно відеозаписів портативних відеореєстраторів поліцейських, водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським за те, що керував транспортним засобом,який мав несправності освітлювальних приладів( підсвітки номерного знаку, не працювали габарити та стоп сигнали).

Після зупинки було встановлено відсутність у водія діючого страхового полісу. За таке порушення винесена постанова поліцейським за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.3). Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та допущеного порушення, отримав копію цієї постанови на місці.

На відео також зафіксовано, що під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема, запах алкоголю, порушення мови і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер,на що водій погодився.

Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння відповідають переліку ознак,визначених п. 3 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), чим спростовуються доводи апелянта.

Під час огляду встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,02 проміле алкоголю, із яким водій спочатку не погодився.

Поліцейським була роз`яснена водію процедура щодо необхідності доставлення його у такому разі до закладу охорони здоров`я для огляду,в тому числі із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер»,що відповідає вимогам ст.266 ч.3 КУпАП,п.8 розд.3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року (зі змінами).Також повідомлено,що у разі відмови пройти огляд у медичному закладі буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 після роз`яснення повідомив, що згідний із результатом огляду та засвідчив це своїми підписами у відповідній графі акту огляду та роздруківці на паперовому носії.

Оскільки водій погодився із встановленим результатом огляду, у поліцейських не було передбачених законом - ч.3 ст.266 КУпАП - підстав для направлення його для огляду у заклад охорони здоров`я.

Всупереч доводам апелянта, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,ст.63 Конституції України та водій засвідчив це своїм підписом у відповідній графі протоколу. Також після встановлення стану сп`яніння роз`яснено, що він відсторонений від керування,а ОСОБА_1 повідомив,що залишить авто на місці та додому йтиме пішки.

Отже, відеозаписами зафіксовані усі ті істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, а наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення.

Постанова суду є обгрунтованою,а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Нікітової І.А. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька