П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 24.12.2025 надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 12.01.2026 на 16 год 45 хв ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи належно повідомлявся, зокрема шляхом направлення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі он-лайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Сторона судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а не навпаки.

Зважаючи на зазначене, вбачається наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя встановила наступне.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення № 3374/10-36-07-02 від 17.11.2025, директор ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» ОСОБА_1 вчинив наступні правопорушення, а саме в порушення: п. 288.1 ст. 288, п. 289.1, ст. 289, п.п.271.1.1 п.271.1 ст. 271, ПКУ, що призвело до заниження податкових зобов`язань з плати на землю (орендна плата) в періоді, що перевірявся на загальну суму 494114,95 грн., в т.ч. по періодам: за 2022 рік 316,04 грн., за 2023 рік 363,45 грн., за 2024 рік 316354,13 грн., за 1 півріччя 2025 року 177081,33 грн., п.п. 266.1.1 п.266.1 п. 266.2, 266.3.1 п. 266.3, п.п. 266.5.1 п.266.5, п.п.266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України, занижено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в період, що перевірявся на загальну суму 5068,40 грн., в т.ч. по періодах: за 2021 рік 1134 грн., за 2022 рік 2457 грн., за 2023 рік 1477,4 грн.;

При цьому документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» (акт від 17.11.2025 № 53118/10-36-07-02-12/35046274), що порушенно: п. 288.1 ст. 288, п. 289.1, ст. 289, п.п.271.1.1 п.271.1 ст. 271, ПКУ, що призвело до заниження податкових зобов`язань з плати на землю (орендна плата) в періоді, що перевірявся на загальну суму 494114,95 грн., в т.ч. по періодам: за 2022 рік 316,04 грн., за 2023 рік 363,45 грн., за 2024 рік 316354,13 грн., за 1 півріччя 2025 року 177081,33 грн., п.п. 266.1.1 п.266.1 п. 266.2, 266.3.1 п. 266.3, п.п. 266.5.1 п.266.5, п.п.266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України, занижено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в період, що перевірявся на загальну суму 5068,40 грн., в т.ч. по періодах: за 2021 рік 1134 грн., за 2022 рік 2457 грн., за 2023 рік 1477,4 грн.;

Тобто адміністративне правопорушення, за твердженням податкового органу, було вчинено в період з 01.07.2021 до 30.06.2025 рік, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення (день закінчення вчинення для триваючих правопорушень).

На час розгляду справи суддею (12.01.2026), як і на час надходження матеріалів до суду (24.12.2025) від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 33, 38, 164-1, 247, 256, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК