Справа №-613/2297/25 Провадження №-3/613/41/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 об 11 год. 20 хв. в місті Богодухів по вул. Леонова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом, не перековнався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на автомобіль Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який стояв на парковці магазину «Рулька». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 14.10.2025 об 11 год. 20 хв. в місті Богодухів по вул. Леонова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Sorento н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 912640 від 03.11.2025, серії ААД № 912639 від 03.11.2025, складеними відповідно до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. Вказані протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень;

- електронним рапортом чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яким зафіксовано надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 14.10.2025 о 11:25 год. за адресою: м. Богодухів по вул. Леонова, буд. 1 сталося ДТП. Виїздом працівників поліції на місце події встановлено: заявник ОСОБА_2 повідомив, що він перебував у магазині «Рулька» та його автомобіль був припаркований на парковці, вийшовши з магазину об 11:20 год. побачив механічні пошкодження на його автомобілі на задньому лівому крилі та бампері. Водій іншого автомобіля залишив місце ДТП. Встановлюється водія іншого автомобіля для притягнення до адміністративної відповідальності;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано приїзд працівників поліції 14.10.2025 на місце ДТП та подальше встановлення обставин події, також, 03.11.2025 зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , ознайомлення останнього з протоколами за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею до нього, якими зафіксовано знаходження автомобіля Kia Sportage н.з. НОМЕР_2 на момент приїзду працівників поліції, предметів оточуючої обстановки та дорожньої розмітки, а також пошкодження, яких зазнав автомобіль потерпілого ОСОБА_2 Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 (заднє ліве крило, бампер задній з лівої сторони, задній лівий ліхтар);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пяснив, що 14.10.2025 він приїхав до супермаркету «Рулька» за адресою: м. Богодухів, вул. Леонова, буд. 1, на своєму автомобілі Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 , який поставив на парковочне місце. Потім, перебуваючи в магазині, до нього підійшов незнайомий йому чоловік та повідомив, що його автомобіль пошкодили військові на військовому автомобілі з чорними номерами та поїхали в невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_2 відразу зателефонував до поліції для встановлення всіх обставин;

- протоколом огляду транспортного засобу Kia Sorento н.з. НОМЕР_1 у присутності ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд транспортного засобу здійснювався у зв`язку зі складанням адміністративних протоколів за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пяснив, що проходить службу в ЗСУ та 14.10.2025 близько 11:20 год. він керував автомобілем Kia Sorento н.з. НОМЕР_1 на парковці біля магазину «Рулька» в м. Богодухові, та при задньому русі допустив зіткнення з автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 , після чого виїхав з парковки та направився до м. Харків;

- листом ТСЦ МВС 6343 від 09.09.2025, відповідно до якого, згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 07.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «В» від 02.08.2025;

Відповідно до повідомлення КНП «Богодухівська ЦРЛ» № 06-18/2824 від 10.11.2025, в період з 14.10.2025 по теперішній час до Богодухівської ЦРЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зверталися.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/2297/25 (провадження № 3/613/41/26) за ст. 122-4 КУпАП, № 613/2298/25 (провадження № 3/613/42/26) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний номер № 613/2297/25 (провадження № 3/613/41/26).

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001) у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник