ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 535383 та ЕПР1 №541005: «08 грудня 2025 року, о 22 год. 14 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Перемоги 7 в м. Хмельницькому, автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14 грудня 2025 року, о 23 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Свободи 13 в м. Хмельницькому, автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що на момент зупинок транспортного засобу не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські, не встановивши будь-яких ознак сп`яніння, вимагали проїхати на огляд в медичний заклад та погрожували відвезти в ТЦК, як порушника військового обліку. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не пропонували.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про таке.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП, поряд з іншим, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із змісту чч. 2, 3, 4, 5, 6 ст.266 КУпАП вбачається:

- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, в тому числі і відеозаписів з боді- камер поліції, поліцейськими не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

По епізоду від 08.12.2025, із відеозаписів з боді-камер працівників поліції вбачається, що підставою зупинки було порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, яка дозволяла рух ліворуч. В ході спілкування та складання адміністративних матеріалів за ч.2 ст. 122 КУпАП про будь-які ознаки наркотичного сп`яніння працівники поліції не повідомляли і такі ознаки, з долученого відеозапису, не вбачаються. Після встановлення на службовому планшеті, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ТЦК за порушення військового обліку, працівники поліції повідомляють про необхідність його доставляння до ТЦК. На що ОСОБА_1 відмовляється та показує копії судових рішень про зняття з розшуку. В подальшому працівник поліції повідомляє, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 повідомляє, що готовий пройти будь який огляд на місці, а з працівниками поліції не поїде, оскільки останні відвезуть його не в медичний заклад, а в ТЦК.

По епізоду від 14.12.2025, із відеозаписів з боді-камер працівників поліції вбачається, що одразу після зупинки ОСОБА_1 працівник поліції повідомляє останнього про виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до медичного закладу. На що ОСОБА_1 вказує, що готовий пройти будь-який огляд на місці. В подальшому, після роз`яснень працівника поліції, що огляд необхідно пройти лише в медичному закладі, погоджується, але запитує чи не повезуть його після медичного закладу в ТЦК. Працівник поліції відповів, що він після медичного закладу буде доставлений в ТЦК, оскільки, згідно відомостей наявних у службовому планшеті, перебуває у розшуку. На що ОСОБА_1 повідомляє, що нікуди не поїде.

Таким чином, із переглянутих відеозаписів з боді-камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляди на місці зупинки, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції.

Однак, незважаючи на ці обставини, працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 535383 та ЕПР1 №541005 в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження оглядів.

Таким чином, проведення оглядів на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушеннями вимог вищезазначеного законодавства, що тягне за собою недійсність таких оглядів і закриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 247, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: