Провадження по справі № 3/522/821/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю адвоката Реви Д.С., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537928 від 11.12.2025 вбачається, що 11.12.2025 о 15 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Генуезькій, 24б не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 , на думку ІПП в Одеській області, який складав протокол, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивував тим, що 11.12.2025 о 15 год. 40 хв., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Генуезькій в правій смузі дорожнього руху, дотримуючись вимог ПДР України, з безпечною швидкістю. Разом з тим, за його твердженнями, транспортний засіб «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , для уникнення ДТП з іншим учасником дорожнього руху, раптово та без попередження виїхав на смугу дорожнього руху, по якій рухався ОСОБА_1 , після чого різко здійснив гальмування. У зв`язку з вказаними діями водія транспортного засобу «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , усвідомлюючи небезпеку дорожньої ситуації, негайно розпочав гальмування, однак через мокре дорожнє покриття та раптовість маневру іншого учасника дорожнього руху, об`єктивно не мав можливості уникнути зіткнення, внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами.

ОСОБА_1 також наголосив на тому, що ДТП сталася за обставин, які не залежали від його волі та дій, а саме внаслідок несприятливих дорожніх умов. Зокрема, на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди асфальтобетонне покриття проїзної частини було мокрим, що істотно збільшило гальмівний шлях транспортного засобу та унеможливило його своєчасну зупинку, незважаючи на вжиття ОСОБА_1 завчасних заходів для гальмування.

За даних обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок непередбачуваних та неправомірних дій іншого учасника дорожнього руху, а також несприятливих дорожніх умов, що виключає наявність його вини та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Рева Д.С., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивував тим, що 11.12.2025 о 15 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Генуезькій, 24б, у лівій смузі дорожнього руху в напрямку від площі 10-го Квітня до вул. Балтиморської в м. Одесі, при цьому дотримуючись вимог ПДР України та з дозволеною та безпечною швидкістю дорожнього руху, яка становила приблизно 35 км/год. В цей час у правій смузі дорожнього руху в попутному напрямку рухався транспортний засіб «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 . Одночасно з цим, із парковки ТЦ «Кадор» з другорядної дороги на проїзну частину дорожнього руху почав здійснювати виїзд невстановлений транспортний засіб білого кольору, який фактично створив перешкоду для руху транспортному засобу «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на праву смугу дорожнього руху, тобто створив аварійну ситуацію.

За даних обставин, водій транспортного засобу «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різке маневрування та перелаштувався з правої смуги дорожнього руху до лівої, по якій в цей момент рухався ОСОБА_1 .

Водій транспортного засобу «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , побачивши небезпечну дорожню ситуацію, негайно застосував екстренне гальмування з метою уникнення ДТП. У зв`язку з тим, що дорожнє покриття було вологим через погодні умови, гальмівний шлях транспортного засобу суттєво збільшився, внаслідок чого ОСОБА_1 об`єктивно не мав технічної можливості повністю зупинити транспортний засіб «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 та уникнути зіткнення, незважаючи на вжиття всіх можливих та своєчасних заходів для запобігання ДТП.

Сторона захисту також наголосила на тому, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ДТП, а сама ДТП сталася виключно внаслідок неправомірних та непередбачуваних дій інших учасників дорожнього руху, а також через несприятливі погодні умови. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є безумовною підставою підставою для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що 11.12.2025 о 15 год. 40 хв., керував транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Генуезькій в правій смузі дорожнього руху. В цей час з парковки ТЦ «Кадор», що є другорядною дорогою, на смугу його руху раптово виїхав транспортний засіб білого кольору, не надавши при цьому йому переваги в русі, чим створив аварійну ситуацію.

У зв`язку із виникненням безпосередньої загрози ДТП, ОСОБА_2 , керуючись необхідністю уникнення зіткнення з невстановленим транспортним засобом білого кольору, був вимушений різко здійснити маневр перестроювання у ліву смугу дорожнього руху, після чого застосував гальмування та зупинив транспортний засіб «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого в його транспортний засіб здійснив наїзд транспортний засіб «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямку.

Також ОСОБА_2 зазначив, що внаслідок ДТП його транспортний засіб «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 не зазнав значних механічних ушкоджень, а наявні ушкодження мають незначний характер, зокрема частково було пошкоджено фаркоп, що, на його думку, свідчить про невелику силу удару та малозначність зіткнення.

У судовому засіданні досліджено відеозапис подій, який долучено до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що транспортний засіб «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 рухається в м. Одесі по вул. Генуезькій в правій смузі дорожнього руху. В момент руху зазначеного транспортного засобу з парковки ТЦ «Кадор», що є другорядною дорогою, на проїзну частину вул. Генуезької почав виїжджати невстановлений транспортний засіб білого кольору, який фактично майже повністю виїхав на ліву смугу дорожнього руху та зупинився, чим створив небезпечну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху.

У зв`язку із виникненням раптової перешкоди транспортний засіб «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 почав гальмувати, після чого, з метою уникнення безпосереднього зіткнення з транспортним засобом, що виїхав з другорядної дороги та зупинився на лівій смузі дорожнього руху, здійснив різке гальмування із перестроюванням у справу смугу дорожнього руху.

В цей час в правій смузі дорожнього руху вул. Генуезькій із дозволеною безпечною швидкістю рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 , побачивши, що транспортний засіб «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 раптово виїхав на смугу дорожнього руху, по якій він рухався, завчасно вжив заходів екстренного гальмування з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, з огляду на те, що дорожнє покриття було вологим, гальмівний шлях транспортного засобу «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 збільшився, у зв`язку з чим зупинити транспортний засіб до повної зупинки технічно не було можливості. Внаслідок зазначених обставин між транспортними засобом «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося незначне зіткнення, яке мало характер малозначного механічного контакту без суттєвих наслідків.

Крім того, з дослідженого відеозапису встановлено, що часовий інтервал між моментом різкого перестроювання транспортного засобу «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 у праву смугу дорожнього руху та моментом зіткнення зіткнення становив близько 2 секунд, що свідчить про вкрай обмежений проміжок часу для реагування з боку водія транспортного засобу «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 та об`єктивну неможливість уникнення дорожньо-транспортної пригоду за наявних дорожніх та погодних умов.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали адміністративної справи, заслухавши надані у судовому засіданні пояснення учасників провадження, переглянувши відеозапис, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідкам, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, згідно вимог п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На таку особливість у правозастосуванні вказує Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14.

У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, за результатами повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537928 від 11.12.2025 та доданих до нього матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції встановлено сукупність фактичних обставин, які беззаперечно свідчать про необґрунтованість та передчасність висновків ІПП в Одеській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи мала місце подія адміністративного правопорушення, чи є в діях особи склад такого правопорушення, а також надати наладжену правову оцінку всіх доказам в їх сукупності.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, зокрема надані в судовому засіданні пояснення учасників провадження, відеозапис, наявний в матеріалах адміністративної справи та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригоду сталася за обставин, які не залежали від волі й дій ОСОБА_1 , а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та настанням шкідливих наслідків.

Судом вставлено, що безпосередньою причиною виникнення аварійної ситуації на дорозі стало те, що невстановлений транспортний засіб білого кольору, виїжджаючи з парковки ТЦ «Кадор» з другорядної дороги різко та без надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, виїхав на проїжджу частину вул. Генуезькій, фактично зайнявши повністю ліву смугу дорожнього руху, чим порушив вимоги ПДР України та створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Внаслідок вказаних дій невстановленого транспортного засобу білого кольору транспортний засіб «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в м. Одесі по вул. Генуезькій в лівій смузі дорожнього руху, був вимушений у стані крайньої необхідності здійснити різке маневрування з метою уникнення безпосереднього зіткнення, а саме перестроювання у праву смугу дорожнього руху.

Судом також встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент виникнення аварійної ситуації рухався в м. Одесі по вул. Генуезькій в правій смузі дорожнього руху в попутному напрямку з дозволеною швидкістю, дотримуючись вимог ПДР України. Побачивши, що транспортний засіб «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 раптово здійснив перестроювання на смугу його руху, ОСОБА_1 негайно зреагував на зміну дорожньої обстановки та застосував екстрене гальмування, чим вжив усіх можливих заходів, спрямованих на уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, суд звертає увагу на те, що дорожнє покриття на момент полії було вологим, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, внаслідок чого гальмівний шлях транспортного засобу об`єктивно збільшився. За даних умов, незважаючи на своєчасне застосування екстреного гальмування, ОСОБА_1 не мав можливості повністю зупинити транспортний засіб «Mercedes-Benz E320» д.н.з. НОМЕР_1 та уникнути зіткнення, що свідчить про відсутність в його діях будь-якої форми вини як умислу, так і необережності.

Суд наголошує на тому, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП можлива виключно за умови доведеності порушення конкретних вимог ПДР України, наявності прямого причинного зв`язку між такими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, а також вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Однак в ході судового розгляду жоден із зазначених елементів складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 належними та допустимими доказаними підтверджений не був.

За даних обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 діяв в межах вимог ПДР України, вчасно зреагував на раптову зміну дорожньої обстановки, не мав реальної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоду.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Таким чином, суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку патрульного поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно щодо наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Враховуючи обставини, які встановлені в ході судового розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та згідно п. 1 ст. 247 провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ