П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності Клострейх О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2025 року, о 09 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Святогірськ Донецької області, по вул. Соборна, біля буд. 25, керував транспортним засобом АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 106, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

01 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Клострейх О.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому вона просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, у вказаному клопотанні зазначено, що з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, відеозаписи сильно розгалужені та не являють собою безперервний відеозапис, а події на ньому взагалі є нарізками. Як вбачається з матеріалів даної справи такі налічують два відеофайла, з 1 БК та мобільного телефону дане відео небезперервне йде не від самого початку відсутній момент зупинки та факт керування та першочергове спілкування. Також є прогалини між 9 :58 хв та 10:46 хв, між 10:47 хв та 11:18 хв., між 11:19 хв та 11:38, між 12:14 та 12:16 хв, між 12:21 хв та 13:15 хв. Як вбачається з відеозапису, поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Краматорській лікарні (час на 11:19:00), що є не найближчим медичним закладом, оскільки поліцейським сказала якась особа , сказали, що огляд Слов`янській лікарні проводиться з 15:00 хв. що є порушенням п.10 Порядку №1103, оскільки огляди на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться в будь - який час доби. Відповідно до п. 7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. По- друге Як можливо встановити матеріалами справи, підстави для проведення огляду поліцейськими були встановлені о 9 год. 50 хв., фактичний огляд ОСОБА_1 , відбувся о 12 год. 00. Тобто більше ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. На підставі зазначеного захист вважає що відбулося порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, тому процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , є недійсною. По-третє відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкціі? про порядок виявлення у водіі?в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціі?, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ Украі?ни, Міністерства охорони здоров`я Украі?ни від 09.11.2015 No 1452/735 огляд на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку за результатом огляду має здіи?снюватися невідкладно безпосереднього після огляду, у присутності поліцеи?ського та особи, щодо якоі? проводиться огляд, примірник висновку відразу вручається поліцеи?ському та оглянутіи? особі. В іншому випадку огляд на стан наркотичного сп`яніння є недіи?сним. Виконання таких вимог покликане забезпечити достовірність результатів такого огляду. Як вбачається з матеріалів справи, в день проведення огляду ОСОБА_1 , а саме 10 травня 2025 року висновок не складався. Висновок КПП МЦПЛЗ м. Краматорськ лікаря-нарколога № 106 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціі? був складении? лише 28 травня 2025 року, тобто через 18 днів після подіі?, без присутності самого ОСОБА_1 , поліцеи?ського, та без належноі? фіксаціі?, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкціі? про порядок виявлення у водіі?в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціі?, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ Украі?ни, Міністерства охорони здоров`я Украі?ни від 09.11.2015 No1452/735. Відтак вказании? висновок КПП МЦПЛЗ м. Краматорськ та сам огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недіи?сним. ОСОБА_1 на даний час мобілізований та перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ за призовом, що підтверджується відомостями (документи долучено до справи). Як установлено та підтверджується усіма матеріалами справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ОСОБА_1 , є діючим військовослужбовцям, тобто виконує обов`язки військової служби, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Також звертає увагу суду на те відповідно до довідки Військової частини № НОМЕР_2 №1645/6/3976 від 28.07.25 року , що в період з 24.02.2025 року по 27.07.2025 року ОСОБА_2 брав безпосередню участь в обороні України. Тобто на момент складання протоколу а саме 10.05.2025 року ОСОБА_2 перебував на виконанні військових обов`язків, тому протокол складений не відповідною особою, а саме не ВСП і тому є ненеалежним доказом.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Клострейх О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093452 від 10 травня 2025 року, відповідно до якого 10 травня 2025 року, о 09 години 50 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Святогірськ Донецької області, по вул. Соборна, біля буд. 25, керував транспортним засобом АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 106. Від керування транспортним засобом відсторонений;

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2025 року до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» ОСОБА_1 , в результаті огляду якого, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, сповільненість ходи та мови;

?висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106 від 28.05.2025 року, за підписом лікаря-нарколога ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.05.2025 року о 12 годині 00 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння;

?відеозаписами, доданими до протоколу, з яких видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», в результат чого було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Результат тесту ОСОБА_1 не оспорював. Також з відеозапису слідує, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від водія ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту, що працівники поліції не зафіксовали факт керування та зупинки ОСОБА_1 10 травня 2025 року, о 09 годин 50 хвилин, транспортним засобом, АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, оскільки дані доводи спростовуються долученими до справи відеозаписами.

Факт керування та зупинки ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксований на камеру відеореєстратора, як доказ відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, та узгоджується із сукупністю інших доказів у справі. Також закон не містить прямої заборони використання запису відеореєстратора в роботі поліцейських.

Крім того, відеозапису з боді-камери поліцейського видно, що при роз`ясненні поліцейським про причину зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Таким чином, до доводів сторони захисту в частині відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд ставиться критично та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений належним чином, що підтверджується наведеними вище доказами.

Крім того, транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 був зупинений через порушення останнім правил дорожнього руху, про що 10.05.2025 року, о 12 годині 20 хвилин, була винесена відповідна постанова серії БАА № 481338 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Твердження захисника про те, що відеозаписи є неналежними і недопустимими доказами, оскільки є не безперервними, не є слушними, оскільки, вони є чіткими, змістовними та такими, що повністю відтворюють хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника.

Також відеозапис з боді-камери поліцейського містить всі необхідеі реквізити, а саме, номер боді камери, дату, час та координати запису.

Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо того, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то огляд на стан його сп`яніння могли проводити лише працівники військової служби правопорядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Крім того ОСОБА_1 не надано до суду доказів того, що він під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення виконував обов`язки військової служби.

Суду не надані будь-які докази віддання ОСОБА_1 його командиром відповідного бойового наказу, які дозволили б встановити зміст такого наказу або принаймні факт його віддання. Крім того, останнього було зупинено працівниками поліції у м. Святогірськ Донецької області, на значній відстані від зони безпосереднього ведення бойових дій, на легковому автомобілі із цивільними номерними знаками, належність якого будь-якому підрозділу ЗСУ не має підтвердження, що не узгоджується із доводами сторони захисту.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом суд не вбачає.

Також суд не вважає порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння з огляду на наступне.

За правилами пункту 12 Розділу І, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, місцем правопорушення є м. Святогірськ Донецької області, яке розташоване на значній відставні як від м. Слов`янська та і від м. Краматорська, і хоча м. Слов`янськ є дійсно найближчим закладом охорони здоров`я, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у м. Краматорськ не є порушенням самого огляду (своєчасності, дотримання процедури), а стороною захисту не надано суду доказів того, що саме цей заклад охорони не має право на проведення відповідних оглядів.

Також стороною захисту не надано суду доказів того, що заклад охорони здоров`я у м. Слов`янська, якому надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та який був найближчим до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , мав безперебійну, постійну наявність у ньому відповідних засобів для проведення огляду чи сертифікованих спеціалістів. Тобто працівники поліції достеменно знаючи, де дійсно буде забезпечено проведення такого огляду, запропонували доставити її саме в такий лікувальний заклад, чим дотримались вказаних вище вимог. Заперечуючи проти таких тверджень, сторона захисту не була позбавлена можливості надати докази того, що станом на 10.05.2025 у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янську була можливість здійснити огляд на факт вживання наркотичних засобів.

Крім того, поліцейські доставляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та привезли назад до м. Святогірськ Донецької області на своєму службовому автомобілі.

Також не заслуговують на уваги доводи сторони захисту щодо того, що з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння минуло більше ніж 2 години, а отже відбулась порушення процедури проведення огляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Подія адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 відбулось 10 травня 2025 року, о 09 години 50 хвилин, а медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відбувся 10.05.2025 року о 12 годині 00 хвилин, який підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що проведення медичного огляду пізніше на 10 хвилин ніж встановлено законодавством часом проведення огляду є незначним порушенням, тим більше, що навіть при більш пізньому медичному огляді, який би біг вплинути лише на користь ОСОБА_1 , даний огляд все одно підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 6, 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Відповідно до п.п. 11, 12 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Ні особою, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ні його представником, не надано до суду жодного доказу на спростування того факту, що огляд ОСОБА_1 було проведення без лабораторних досліджень. Натомість, з долученого до протоколу про адміністративного правопорушення відеозапису подій (після 37 години 09 хвилин) видно, що медичним працівником повідомляється ОСОБА_1 та працівнику поліції, що попередній результат дослідження підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відомостей, що ОСОБА_1 було відмовлено у наданні результатів досліджень матеріали справи не містять.

Крім того, для проведення остаточного дослідження повинен пройти певний проміжок часу з моменту забору зразків для аналізу та отриманням кінцевого результату. Тому ОСОБА_1 не могло бути оголошено лікарем-наркологом про результат дослідження саме 10.05.2025 року.

Відтак, оскільки лабораторні дослідження біологічного середовища об`єктивно потребує певного часу, лікар був позбавлений можливості належним чином виконати п. 19 Розділу ІІІ Інструкції та скласти одразу відповідний висновок безпосередньо після огляду особи.

Крім того, представником ОСОБА_1 необґрунтовано яким саме чином складання висновку лікарем після отримання результатів лабораторного дослідження без участі останнього та не надання йому одразу копії висновку вплинуло на його результат та, як наслідок, на відсутність в діях останнього порушень вимог п. 2.9а ПДР України.

Різниця у часі, зазначена в протоколі та медичному висновку, обумовлена виключно часом отримання результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 для встановлення стану його наркотичного сп`яніння. Після того, як результати лабораторних досліджень були отримані, лікар видав працівникам поліції висновок медичного огляду, тому вказаний факт не впливає на відсутність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, судом не встановлено порушення процедури проведення огляду, оскільки лікар-нарколог повідомив ОСОБА_1 про результати попереднього висновку про перебування ОСОБА_1 10.05.2025 року о 12 годині 00 хвилин у стані наркотичного сп`яніння, а висновок про лабораторне дослідження від 28.05.2025 року, як того вимагає п. 10 Порядку, та строки проведення якого Інструкцією не регламентовано, лише підтвердив цей стан.

Відповідно до п. 13 Порядку, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

До матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення відповідний висновок наданий, який містить інформацію, що ОСОБА_1 10.05.2025 року о 12.00 годині перебував у стані наркотичного сп`яніння. Даний висновок відповідає формі, яка затверджена МОЗ, а жоден з 12 пунктів цього бланку висновку не передбачає, що в ньому лікар повинен зазначати результати як первинного тесту так і лабораторного дослідження. Відповідного зазначення не передбачено і Інструкцією.

Відповідно до п. 14 Порядку, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності, а також оскарження дій працівників медичного закладу.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються та узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського та пройшов такий огляд в медичному закладі у супроводі поліцейського, медичним висновком, виданому на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, відповідно до якого останній перебував 10.05.2025 року о 12.00 годині у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був дотриманий.

Суд вважає, що викладені доводи сторони захисту у клопотанні про закриття провадження, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.О. Сидоренко