Провадження № 3/127/7041/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2025 року о 10:20 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 173, керував транспортним засобом MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту його пояснень вбачається, що 20.10.2025 року близько 10:00 год. в м. Вінниця по вул. Київська, він дійсно керував автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, безпідставно був зупинений працівниками поліції на блок-пості. Через побоювання, що працівниками ТЦК та СП будуть вчинені відносно неправомірні дії, ОСОБА_1 відмовився виходити із автомобіля та здійснив виклик на спеціальну лінію «102». В ході спілкування між ним та працівником поліції стався конфлікт, в ході якого останній запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Він у стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні. ОСОБА_1 відмовився виходити із автомобіля та зазначив, що не зможе проїхати у заклад охорони здоров`я, оскільки йому заборонено залишати автомобіль із товаром. Внаслідок цього працівник поліції безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_1 у КНП «ВОКНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», протягом двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, пройшов хіміко-токсикологічне дослідження крові та сечі. Результат огляду негативно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 4888872 від 20.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2025 року о 10:20 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 173, керував транспортним засобом MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» від 20.10.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2025 року о 10:00 год. в м. Вінниця, вул. Київська, знаходився на водійському сидінні автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому автомобіль знаходився на узбіччі проїзної частини дороги. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він був зупинений у зв`язку із тим, що рухався через блок-пост. На що ОСОБА_1 запитав поліцейського, чому той одразу до нього не підійшов. Після цього ОСОБА_1 вказав, що не має наміру більше спілкуватися із працівником поліції та самостійно здійснив виклик працівників поліції на місце його зупинки. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відповів, що необхідно дочекатися працівників поліції, яких він викликав самостійно. Крім того, на вимогу працівника поліції не реагував та зачинив скло водійських дверцят автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 вказав, що не буде їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, оскільки у його автомобілі наявний вантаж, який він не зможе залишити без нагляду.

При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Орім цього, відносно водія працівниками поліції була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.07.2025 року.

З поданих ОСОБА_1 копій документів вбачається наступне:

Із квитанції № 60664 від 20.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2025 року о 12:13:55 год. сплатив до КНП ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР кошти за послугу: «Тестування сечі на наявність в організмі наркотичних засобів і психотропних речовин».

Відповідно до результату хіміко-токсикологічного дослідження крові (сечі) № 6 від 20.10.2025 року, проведеного в КНП «ВОКНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», результат огляду ОСОБА_1 негативно.

Як вбачається із бланку допуску водія до керування транспортним засобом № 151, ОСОБА_1 20.10.2025 року о 09:49 год. пройшов перед рейсовий медичний огляд, результат придатний.

Суд зазначає, що доказами підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, висунення законної вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 здійснити вказане.

В той же час ОСОБА_1 вказує, що не відмовився від проходження огляду, а очікував приїзду працівників поліції, виклик яких він здійснив через спеціальну лінію «102». Крім того ОСОБА_1 вказав, що не буде їхати із працівниками поліції до медичного закладу для проходження медичного огляду, оскільки у його автомобілі наявний вантаж, який він не зможе залишити без нагляду.

Надаючи оцінку вказаному суду зазначає, що згодою на огляд є дії особи, направлені на проходження такого огляду. Погодження пройти огляд тягне за собою вчинення особою дій результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).

Відмова від проходження огляду може виражатись у різних формах, як відкрито висловленій, так і у формі ухилення від вчинення дій.

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 , повідомивши працівникам поліції причини неможливості проїзду до закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказуванню у вказаному провадженні підлягають одночасно дві обставини: керування транспортним засобом і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

І хоча відмова від проходження огляду вже є вчиненням дій, що утворюють склад адміністративного правопорушення, суд вважає, що особа має право на проходження огляду протягом двох годин з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Так, суд не вважає, що особа, яка відмовилась від проходження огляду і особа, яка не згодна з результатами огляду мають різні права, в тому числі і право довести відсутність сп`яніння.

За таких підстав суд вважає за необхідне надати оцінку поясненням ОСОБА_1 та поданим ним документам.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що пройшов 20.10.2025 року медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на підставі самозвернення у КНП «ВОКНЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР». На підтвердження цього надав результат хіміко-токсикологічного дослідження крові (сечі) № 6 від 20.10.2025 року.

Дослідивши у судовому засіданні результати вказаного дослідження, суд вважає їх такими, що не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснено в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Результат № 6 від 20.10.2025 року не містить часу проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння. Додана ОСОБА_1 копія квитанції № 60664 від 20.10.2025 року підтверджує лише сплату ним о 12:13:55 год. до КНП ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР грошових коштів за послугу: «Тестування сечі на наявність в організмі наркотичних засобів і психотропних речовин» та не підтверджує час проходження останнім огляду.

Крім того, поданий результат хіміко-токсикологічного дослідження не є висновком закладу охорони здоров`я за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Як вже зазначалось, огляд за самозверненням особи, згідно ст. 266 КУпАП, проводиться у закладі охорони здоров`я зі складенням висновку за результатами огляду. Огляд проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Жодній із вказаних вимог, поданий ОСОБА_1 результат не відповідає, що свідчить, що доказів здійснення належної процедури огляду суду не надано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: