Справа № 487/8472/25
Провадження № 3/487/64/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ст.124 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 року о 10-30 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Ranger» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Ковальської та вул. 3-ої Слобідської у м. Миколаєві, в порушення вимог п.п.2.3.б, 12.3 ПДР України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виявлені перешкоди в русі не вжив заходів для її безпечного об`їзду або повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з зупинившимся попереду на червоний сигнал світлофора транспортним засобом «Fiat Scudo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Після зіткнення, транспортний засіб «Fiat Scudo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 ..

В результаті дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

До судового засідання призначеного на 12.01.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився повторно. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення на зазначений ним у протоколі Серії БПР1 №489701 номер телефону НОМЕР_5 .

Відповідно до Долвідки від 18.12.2025 року, повідомлення про виклик до судового засідання було доставлено ОСОБА_1 у додаток «Viber» 18.12.2025 року о 15-30 год..

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення судового засідання, було зазначено дату, час та місце його проведення.

Причини неявки до судового засідання ОСОБА_1 не повідомив, клопотання про його відкладення не подавав.

До судового засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Давидова О.Ю., не з`явилась, повторно.

12.01.2026 року подала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебування у відпустці до 19.01.2026 року.

До судового засідання, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності неодноразово не з`явившихся до судових засідань особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката - Давидової О.Ю., суд виходить з наступного.

Про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в суді свідчить той факт, що СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи направлялись ОСОБА_1 на зазначений ним у протоколі серії БПР1 №489701 (який ним був підписаний без застереження) номер телефону НОМЕР_5 .

Цей же номер телефону був зазначений адвокатом Давидовою О.Ю. у поданих до суду заявах, як контактний номер телефону ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було реалізоване право на отримання правової допомоги та залучено захисника.

12.11.2025 року адвокат Давидова О.Ю. була ознайомлена з матеріалами справи в повному обсязі.

До судового засідання призначеного на 10.12.2025 року, ОСОБА_1 та адвокат - Давидова О.Ю, не з`явились. При цьому адвокатом Давидовою О.Ю. 09.12.2025 року, було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із її участю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до наявної в матеріалах справи телефонограми, про дату судового засідання призначеного на 12.01.2025 року адвоката Давидову О.Ю. було повідомлено 22.12.2025 року.

Про факт запланованого перебування у відпусті в період з 30.12.2025 року по 19.01.2026 року, помічника судді, при отриманні телефонограми, не повідомляла.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат - Давидова О.Ю. не подали до суду будь-яких письмових пояснень щодо обставин викладених у протоколі БПР1 №489701.

Відповідно до положень ст. 268 КпроАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.2 даної статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КпроАП України, у судовому засіданні з розгляду адміністративної справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Положеннями ч.2 ст.38 КпроАП України визначено строк притягнення особи до адміністативної відповідальності, який у даному випадку становить три місяці, та спливає 21.01.2026 року.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п.п.12.3 ПДР України водій у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №489701 від 21.10.2025 року; Схемою місця ДТП від 21.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 21.10.2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 , своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпроАП України, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, ступінь його вини, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції статті 124 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КпроАПУкраїни у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

(Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/8472/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: І.О.Притуляк