Справа № 482/2707/25
Номер провадження 3/482/75/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

05.12.2025 року о 07 год. 40 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральна, біля буд. № 191, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результатом якого є 1,42 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.12.2025 року о 09 год. 54 хв. в м. Нова Одеса по вул. Мельничній, біля буд. № 2, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року, а саме 05.12.2025 року постановою серії ЕНА № 6281776 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

16.12.2025 року о 09 год. 54 хв. в м. Нова Одеса по вул. Мельничній, біля буд. № 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результатом якого є 0,39 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Просив проводити розгляд справи без нього, а також просив про розстрочку йому штрафу за вчинення вказаних адміністративних правопорушення на 12 місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 і 130 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 05.12.2025 року підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532085 відповідно до якого 05.12.2025 року о 07 год. 40 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральна, біля буд. № 191, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результатом якого є 1,42 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-тестом № 1032 від 05.12.2025 року із результатом 1,42 проміле;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що напередодні він вживав спиртні напої, а наступного ранку керував транспортним засобом. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, із результатом тесту згоден;

-даними відеозапису з фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1.«а» Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП від 16.12.2025 року підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542107, відповідно до якого 16.12.2025 року о 09 год. 54 хв. в м. Нова Одеса по вул. Мельничній, біля буд. № 2, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року, а саме 05.12.2025 року постановою серії ЕНА № 6281776 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-даними довідки ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-даними довідки ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року 05.12.2025 року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА № 6281776;

-даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6281776 від 05.12.2025 року;

-даними відеозапису з фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16.12.2025 року підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542073 відповідно до якого 16.12.2025 року о 09 год. 54 хв. в м. Нова Одеса по вул. Мельничній, біля буд. № 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результатом якого є 0,39 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-тестом № 1034 від 16.12.2025 року із результатом 0,39 проміле;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що напередодні він вживав спиртні напої, а наступного ранку керував транспортним засобом. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, із результатом тесту згоден;

-даними відеозапису з фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, диспозиція статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних переконливих підстав невинуватості ОСОБА_1 до суду не надано.

Судом не встановлено порушень інспекторами поліції будь-яких правових норм під час складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 532085, серії ЕПР1 № 542107 та серії ЕПР1 № 542073, які визнаються судом належним і допустимим доказом підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відтак, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушивши вимоги ПДР, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини обставини вчинення ним правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

З урахуванням положень ст. 304 КУпАП, згідно якої питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому, з урахуванням обставин, що ускладнюють для ОСОБА_1 виконання даної постанови, суд вважає за можливе розстрочити сплату адміністративного штрафу на 12 місяців щомісячним платежем у розмірі 3400,00 грн.

Згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення транспортний засіб ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, оплатне вилучення транспортного засобу у правопорушника не застосовується.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка у відповідності до статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який сплатити на р/р UA0014001, , Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, по протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 532085, серії ЕПР1 № 542107 та серії ЕПР1 № 542073.

Розстрочити виплату штрафу строком на 12 місяців щомісячним платежем у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. із підтвердженням його оплати до кінця кожного місяця починаючи з дати набрання даною постановою законної сили і до повної сплати штрафу, з наданням суду оригіналів документів, що підтверджують таку сплату.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Кічула