Дата документу Справа № 336/484/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/236/26Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.В.
Єдиний унікальний №336/484/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Гребнєва І.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Вініченка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гребнєва Ігоря Ігоровича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 24.12.2024 року о 06 год. 57 хв. у м.Запоріжжі по вул.І Сікорського/Солідарності, 96/104 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на регульованому перехресті та повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду захисник Гребнєв І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанову суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Неповнота судового розгляду призвела до невідповідності висновків суду про недотримання ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР фактичним обставинам справи.

Наявний в матеріалах провадження відеозапис події ДТП судом не досліджувався.

Висновок експерта від 10.03.2025 року складено без урахування вказаного відеозапису. Експертне дослідження проведено виключно на основі пояснень учасників ДТП, внаслідок чого надано технічно неспроможні висновки.

При цьому на відео чітко відображено, що водій ОСОБА_2 , всупереч його поясненням, здійснював рух на заборонений сигнал світлофору.

Заслухавши захисника Гребнєва І.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Вініченка А.Ю., який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення наступних вимог ПДР:

- п.10.1 ПДР, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.16.6 ПДР, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , оскільки останній здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним в суді першої інстанції, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Районним судом також досліджено та в основу твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення покладено відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №203821 від 24.12.2024 року та схемі місця ДТП. Враховано й зміст висновків експерта №СЕ-19/108-25/5042-ІТ від 10.03.2025 року та №КСЕ-19/108-25/8879 від 22.08.2025 року.

Апеляційний суд акцентує увагу, що судом першої інстанції не було досліджено, а відтак, не взято до уваги відомості наявного в матеріалах провадження відеозапису ДТП, що сталася 24.12.2024 року.

На переконання апеляційного суду, вказаний відеозапис має суттєве значення для встановлення обставин даної справи про адміністративне правопорушення, адже його дослідження надає можливість усунути протиріччя між наданими обома водіями поясненнями, у тому числі з`ясувати, на який сигнал світлофора виїхав на перехрестя, де сталася ДТП, автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Адже ця обставина є ключовою у визначенні того, чи мав водій ОСОБА_2 перевагу в русі, яку йому мав забезпечити водій автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду апеляційний суд дослідив усі наявні в матеріалах справи докази. Так, проаналізувавши зміст висновку експерта №СЕ-19/108-25/5042-ІТ від 10.03.2025 року, апеляційний суд зауважує, що вказану інженерно-транспортну експертизу фактично проведено без урахування долученого до матеріалів провадження відеозапису події.

Зокрема, висновок експерта від 10.03.2025 року містить посилання на те, що разом з матеріалами справи на експертизу, згідно опису справи надано носій із відеозаписом. При цьому дослідження відеозаписів виходить за межі компетенції експерта при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» і є окремим видом експертизи. Таким чином, зафіксовані на відеозаписові події дані під час проведення відповідного дослідження експертом до уваги не приймалися.

Апеляційний суд детально дослідив зміст наявного в матеріалах справи відеозапису. Зафіксувавши і зіставивши встановлені дані із відомостями циклограми роботи світлофора зазначеного перехрестя, в присутності учасників апеляційного розгляду було беззаперечно встановлено, що автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений для напрямку його руху жовтий сигнал світлофора. В цей же час для водій «ВАЗ 217030» ОСОБА_1 здійснював рух на зелене світло світлофора, що ніким не оспорюється.

Натомість зафіксований на відео автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_2 проігнорував заборонений жовтий сигнал світлофора, виїхав на перехрестя, де здійснював маневр повороту ліворуч автомобіль «ВАЗ 217030» керуванням водія ОСОБА_1 .

За змістом п.8.7.3 «ґ», 8.10 ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє подальший рух транспортних засобів і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п.8.10 цих Правил.

Відтак, водій ОСОБА_2 неправомірно опинився в місці зіткнення автомобілів, не маючи права виїжджати на перехрестя, де правомірно здійснював маневр поворот ліворуч водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 217030».

Про правильність такого твердження додатково вказує зміст висновку експерта №КСЕ-19/108-25/8879 від 22.08.2025 року, який на відміну від попередньої експертизи від 10.03.2025 року складено із урахуванням наданого стороною захисту відеозапису події, що сталася 24.12.2024 року.

Зі змісту дослідженого апеляційним судом висновку експерта від 22.08.2025 року також вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Таким чином, апеляційним судом об`єктивно встановлено відсутність протиправності в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а відтак в діях останнього відсутній склад передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Водій ОСОБА_1 під час виконання маневру повороту ліворуч не повинен був надавати перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки на момент початку здійснення маневру водієм ОСОБА_1 для водія ОСОБА_2 вже горів жовтий сигнал світлофора, що забороняв автомобілю «Chevrolet Aveo» в`їзд на перехрестя, де сталась ДТП.

Водночас необхідною умовою поширення на водія ОСОБА_1 обов`язку виконати вимоги п.16.6 ПДР є виїзд водія ОСОБА_2 на перехрестя на зелений сигнал світлофора, чого останнім дотримано не було.

Водночас твердження про розповсюдження на водія ОСОБА_2 положень п.8.11 ПДР у даній ситуації, на переконання апеляційного суду, не є релевантними, огляду на таке.

Так, п.8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У дорожній ситуації, що склалася у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час на перехресті вул.І Сікорського/Солідарності, 96/104 у м.Запоріжжі подальший рух транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух, не відповідає критеріям та умовам забезпечення безпеки дорожнього руху, про що йдеться у п.8.11 ПДР.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд зауважує, що автомобіль «Chevrolet Aveo», під керуванням водія ОСОБА_2 , не мав права перебувати в момент зіткнення в місці, де воно відбулось.

З наведеного випливає, що зіткнення транспортних засобів сталося не з вини водія ОСОБА_1 , а з вини водія ОСОБА_2 . Наведене також підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2025 року у справі №336/482/25 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, водій ОСОБА_1 не порушував інкриміновані йому в рамках даної справи про адміністративне правопорушення вимоги п.п.10.1, 16.6 ПДР. А тому правих підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не вбачається.

Відтак постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Гребнєва Ігоря Ігоровича задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар