ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1890/25 Номер провадження 33/814/335/26Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Плаксюк І.Ю.,

з участю захисника Галушко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Галушко С.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07 липня 2025 року близько 06 години керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 73, в м. Кобеляки Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі із застосуванням приладу Alcotester Drager 6820, результат 1,26%), чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що відеозапис події не містить даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи його зупинки працівниками поліції.

Стверджує, що на відеозаписі зафіксовано автомобіль ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть поза межами дороги з вимкненим двигуном, а також розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якої він повідомив про вживання перед поїздкою алкогольних напоїв.

Зауважує, що допитаний в засіданні місцевого суду працівник поліції ОСОБА_2 підтвердив, що вони разом з поліцейським Лавриком С.А. не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КпАП України, за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 73, в м. Кобеляки Полтавської області 07 липня 2025 року підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383782 від 07 липня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,26 проміле алкоголю, висновком щодо результатів медичного огляду №28 від 07 липня 2025 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 липня 2025 року, а також матеріалами відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту відеозапису видно, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з належним йому автомобілем за межами проїжджої частини дороги, в деталях, що можуть бути відомі лише учаснику події, виклав обставини, за яких він керував цим транспортним засобом в м. Кобеляки Полтавської області та у зв`язку із виникненням під час руху аварійної ситуації змушений був здійснити різкий маневр, зіштовхнувся з відбійником та пошкодив транспортний засіб внаслідок чого зупинився.

Зафіксовані на відеозаписі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наявними в матеріалах справи його письмовими поясненнями щодо керування належним йому автомобілем за наведених у протоколі обставин.

Наявність механічних пошкоджень на автомобілі ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 липня 2025 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Встановлені суддею місцевого суду обставини узгоджуються з поясненнями допитаного в засіданні місцевого суду свідка ОСОБА_2 , який є працівником патрульної поліції та повідомив, що у зв`язку з надходженням на службовий планшет повідомлення про зупинку транспортного засобу, водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння, вони разом з іншим працівником поліції прибули на місце події, де виявили водія ОСОБА_1 у якого встановили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд. При цьому будь-яких заперечень щодо керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 не висловлював.

Показання вказаного свідка є стабільними, логічними, послідовними і узгоджуються як з відеозаписом події, так і з іншими, наведеними доказами.

Жодних об`єктивних даних, які б ставили під сумнів ці показання матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять і в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у даному випадку підтверджений належними та допустимими доказами.

Та обставина, що порушник не був зупинений поліцейськими, а автомобіль вимушено зупинився після механічних пошкоджень не спростовує висновків судді місцевого суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В подальшому, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 виявив бажання пройти у медичному закладі.

Згідно з висновком лікаря КНП «Кобеляцька міська лікарня» ОСОБА_4 від 07 липня 2025 року №28 встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний огляд проведено лікарем з використанням технічного засобу «Alcotester Drager 6820», а результат огляду становить 1,26 проміле алкоголю, що підтверджується відповідним актом, складеним інспектором СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Лавриком С.А.

При цьому, ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, про що поставив власноручний підпис, і будь-яких зауважень не висловлював.

Більше, того зі змісту відеозапису видно, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв перед поїздкою.

Долучений до матеріалів справи відеозапис хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своїм змістом він є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього.

В свою чергу, в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів достовірність обставин, зафіксованих на відео.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу та наказу МВС України від 07 листопада 2015 року№1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Галушко Сергія Станіславовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.