Справа № 583/4024/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2026 року року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Кругляка В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.09.2025 року о 16:58 за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Гончарна, 42, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Lada, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпеченого інтервалу, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки Lexus, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП водії та пасажир автомобіля Lada отримали тілесні ушкодженя, транспортні засоби зазначили незначних механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

09.10.2025 від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - Матвієнка С.М. надійшло клопотання про призначення експертизи.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-Як повинен був діяти в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Лада», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ?

-Як повинен був діяти в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Лексус» д.н. НОМЕР_3 ?

-Чи є в діях водія автомобіля «Лада», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою?

-Чи є в діях водія автомобіля «Лексус» д.н. НОМЕР_3 порушення вимог ПДР України, які перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф.. М.С.Бокаріуса» 4000, м.Суми, майдан Незпалежності 8.

25.12.2025 до суду надійшов висновок експерта № 1383 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 583/4024/25, провадження № 3/583/1572/25 від 19.12.2025, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.5, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її представник Матвієнко С.М. до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 03.12.2025 представник ОСОБА_2 - Матвієнко С.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження, згідно з яким просить закрити провадження по справі № 583/4024/25 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При закритті провадження просить не встановлювати вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засідання пояснила, що 02.09.2025 о 16 год. 58 хв. їхала по правій стороні вул. Гончарна, 42 в м. Охтирка Сумської області. Водій автомобіля, що їхав назустріч, ОСОБА_2 зрізала кут руху (повороту), внаслідок чого трапилось ДТП.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - Кругяк В.В. у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Однак, наполягав на тому, що при закритті провадження вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення має бути визнана, оскільки підтверджується висновком призначеної по справі автотехнічної експертизи.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідним державним службовцем.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442194 складено з дотриманням вимог КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується висновком експерта № 1383 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 583/4024/25, провадження № 3/583/1572/25 від 19.12.2025, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.5, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху; поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , які відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, фототаблицею з місця події.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Згідно з п. 1.10 ПДР, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до пункту 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_2 не надала суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення. Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.5, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за мст. 124 КУпАП підтверджується висновком експерта № 1383 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 583/4024/25, провадження № 3/583/1572/25 від 19.12.2025, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.5, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , передбачені ст. 38 КУпАП, сплили у зв`язку з тим, що експертиза, призначена за клопотанням її представника ОСОБА_4 тривала більше двох місяців. Разом з тим, винуватість ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у справі за клопотанням сторони захисту було призначено та проведено автотехнічну експертизу.

Слід наголосити, що чинний КУпАП не містить окремо визначних норм щодо розподілу та відшкодування процесуальних витрат, тому у даному випадку застосуванню підлягають норми найбільш наближеної галузі права, якими є кримінально процесуальне законодавство.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Стала практика ЄСПЛ визначає окремі справи про адміністративне правопорушення такими, що мають кримінально правовий характер, а тому застосування приписів КПК у справі про адміністративне правопорушення не суперечить практиці СЄПЛ у контексті дотримання вимог ст. 6 ЄКПЛ, у зв`язку з чим поняття «обвинувальний вирок» та «постанова суду про визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення» мають спільні елементи, які тягнуть за собою процесуальні наслідки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Вищенаведене узгоджується з постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року по справі № 216/2826/24.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, ст.ст. 124, ст.ст. 221, 283 КУпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (Сумська область/м. Суми, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл./21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі

665 гривень 60 копійок, Судовий збір: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок № UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8) судові витрати на проведення автотехнічної експертизи по справі № 583/4024/25 у розмірі 12722,40 грн (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні, 40 копійок.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснюється, що у разі несплати штрафу в установлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва