Справа № 304/2937/25 Провадження № 3/304/177/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №767592 від 11.11.2025), що надійшов з відділення поліції ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Тур`ї-Ремети Перечинського району Закарпатської області, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 допустила неналежне виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні проживають у неналежно створених умовах проживання (у кімнатах не придбано, речі розкидані, будинок потребує косметичного ремонту, продукти харчування у мінімальній кількості). Своїми діями ОСОБА_7 вчинила повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину визнала частково, фактичні обставини, викладені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує та вказує, що в будинку, де вона проживає зі своїми неповнолітніми дітьки, за адресою АДРЕСА_1 створені належні умови для їх проживання, складений 11.09.2025 року працівниками Служби у справах дітей акт обстеження умов проживання не відповіає дійсності, у кімнатах порядок, діти забезпечені всім необхідним для проживання та навчання. Просить суворо її не карати та запевнила, що належні висновки вона зробила.

Повно та всебічно вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_7 , суд вважає, що в діях останньої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 767592 від 11.11.2025 року (а.с.1); копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 (а.с.2-5); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 , виданим повторно 20.10.2022 року (а.с.6); копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , серії НОМЕР_3 , виданим 17.01.2018 року (а.с.7); копією постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2025 року (справа № 304/1612/25), яка набрала законної сили, та відповідно до якої ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.8-10); письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 11.11.2025 року (а.с.11); копія наказу №434/01-09 від 10.10.2025 року (а.с.12-14); копія акту обстеження умов проживання від 11.09.2025 року (а.с.15-16); копія акту обстеження умов проживання від 30.05.2025 року (а.с.17); письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 17.12.2025 року (а.с.22); запитом № від 16.12.2025 (а.с.23-24); відповідь на запит № від 16.12.2025 року (а.с.25); характеристика сільського голови Надії Девіцької, відповідно до якої ОСОБА_7 зареєстрована по АДРЕСА_1 . фактично проживає в АДРЕСА_1 громадський порядок не порушувала, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, скарги та заяви на поведінку ОСОБА_7 до Тур`є-Реметівської сільської ради не поступали (а.с.26); фотосвітлини житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_7 (а.с.27).

Повно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція частини першої статті 184 КУпАП, що описує об`єктиву сторону складу адміністративного правопорушення, є бланкетною нормою, та відсилає до положень законодавства, якими визначені обов`язки батьків щодо виховання дітей, забезпечення необхідних умов життя, навчання.

Такими нормами є норми Сімейного Кодексу України, зокрема норми Глав 13-15 СК України.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд враховує особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_7 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, проте має постійне джерело прибутку у виді державних соціальних виплат на дітей, ОСОБА_7 особою з інвалідністю не являється, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, та суд також враховує, що ОСОБА_7 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, що підтверджується постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2025 року у справі № 304/1612/25, при цьому належні та відповідні висновки для себе ОСОБА_7 не зробила та знову вчинила аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, що кваліфікується як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що безпосередньо передбачено санкцією частини 2 статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.184 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_9 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.