overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/10/26
Провадження № 3/210/16/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 305:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови на виконання направити до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 19.01.2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/24/26
Провадження № 3/210/208/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 09.01.2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 26 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 305 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_1 .

Копію постанови на виконання направити до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати відповідальну особу Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській областіза умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 26.01.2026 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 175/198/26
Провадження № 3/175/67/26
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №753165 від 01.09.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні правопорушника було складено 01.09.2025 року, події які викладені в протоколі сталися 01.09.2025 року.

05.01.2026 року матеріали справи повернулися до канцелярії суду після дооформлення і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Шаповалової І.С.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, які направлені до суду після дооформлення, закінчився тримісячний строк визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 211/229/26
Провадження № 3/211/573/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 :

-№211/229/26 за ч.3 ст.130 КУпАП;

-№211/230/26 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою та розглядаються одним і тим же органом (судом), справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справи про адміністративні правопорушення №211/229/26 за ч.3 ст.130 КУпАП, №211/230/26 за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №211/229/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 211/91/26
Провадження № 3/211/523/26
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новий шлях, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950419 від 22 12 2025, 22 12 2025 о 12 год. 31 хв. ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню та утриманню неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не створивши належних умов для проживання дітей , а саме в помешканні брудно, не приємний запах, розкидані речі, обмежений запас продуктів харчування, чим порушила ст. 150 СК України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, провину визнала, з протоколом згодна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950419 від 22 12 2025, поясненням правопорушника , актом обстеження умов проживання.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, має на утриманні неповнолітніх дітей , суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/114/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 09 жовтня 2025 року о 16:12 годині у магазині по АДРЕСА_2 , проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п.1 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань до суду від нього не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 09 жовтня 2025 року, до суду протокол надійшов 05 січня 2026 року, то на момент надходження справи до суду сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 , 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа №176/57/26
провадження №3/176/72/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, що передані судді Гусейнову К.А., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2026 року, проте підлягають поверненню з огляду на наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540774 від 14.12.2025 вбачається, що 14.12.2025 о 16:00 ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про належність до його компетенції розгляду даної справи.

Як визначено ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас, згідно з ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: ч.1, 2, 3, 4 ст.126 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги положення ст.ст.221,222 КУпАП суду не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, а тому керуючись положенням ст.278 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП підлягають поверненню до органу поліції для подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221,222,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повернути до Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Справа № 177/13/26
Провадження № 3/177/33/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 276 КУпАП, зокрема визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП ФОП ОСОБА_1 є місце його проживання с. Мар`ївка Криворізького району Дніпропетровської області (Девладівська ОТГ).

Юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області поширюється виключно на територію, яка входила до складу Криворізького району Дніпропетровської області до об`єднання районів це Лозуватська, Глеюватська та Новопільська ОТГ.

Тому, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, підлягають поверненню до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для звернення до належного суду.

Інші клопотання по справі, в тому числі клопотання захисника Мелетича Д.О. про відкладення розгляду справи, підлягають вирішенню належним судом.

Керуючись ст. ст. 163-4, 256, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області- для звернення до належного суду

Суддя М.В. Березюк
Справа № 182/7551/25
Провадження № 3/0182/67/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , продавець ФОП « ОСОБА_2 », за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.11.2025 о 10.30 год., будучи продавцем ФОП « ОСОБА_2 », знаходячись у магазині «Корзинка» по вул. Центральна, 64 у с. Воля, Нікопольського району, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а сигаретами без марок акцизного податку, чим порушила вимоги п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

В ході перевірки було вилучено тютюнові вироби сигарети в кількості 30 пачок.

Правопорушник в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та підтвердила, що торгувала в магазині тютюновими виробами без марок акцизного збору, які придбала в інтернеті. Вона знала, що це є порушенням законодавства і у вчиненому щиро розкаялася.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 410088 від 15.11.2024, протоколом огляду та вилучення від 15.11.2025 та фотознімками до нього, електронним рапортом про подію повідомлення працівника поліції на лінію 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку; поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальний стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 156 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі - тютюнових виробів.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко