overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/233/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

05.12.2025 року о 10 год. 23 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Бальзака, 91/29-А, на парковці ТРЦ «Квадрат» керуючи автомобілем «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на паркувальний стовпчик, що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового розгляду до суду надійшло клопотання, відповідно до якого ОСОБА_1 з`явитись не може у зв`язку з проходженням військової служби, визнає викладені в протоколі обставини та просить проводити розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, матеріальне становище, відсутність значних шкідливих наслідків, в тому числі для інших осіб, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/273/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

17.12.2025 року о 15 год. 41 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по пр. Шухевича, керуючи вантажним автомобілем «Skania R420 LA» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai ix20» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового розгляду до суду від ТОВ «Транс-логістик» надійшло клопотання, відповідно до якого ОСОБА_1 визнає викладені в протоколі обставини, у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 з`явитись до суду не має можливості та просить проводити розгляд справи за його відсутності. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/755/28/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення КИВ № 09737, громадянина р, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася повісткою в судове засідання, однак у визначений час до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Дніпровського районного суду м. Києва через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення КИВ № 09737, громадянина р, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, каб. 11, м. Київ) 28 січня 2026 року на 10 год 00 хв.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Суддя І.М. Омельян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 21.10.2025 у справі № 308/13340/25,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2025 судом постановлено постанову, якою серед іншого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, 00 (три тисячі чотиристо) гривень 00 коп..

14.01.2026 УПП в Закарпатській області ДПП подано заву про виправлення описки в даті народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Судом досліджено матеріали справи № 308/13340/25, зокрема протоколи серії ЕПР1 № 447117 від 08.09.2025 та ЕПР1 № 447127 від 08.09.2025, з яких з`ясовано, що дата народження останньої є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказане свідчить про наявність описки в судовому рішенні щодо дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Тож, суд приходить до висновку, що у постанові слід виправити описку, допущену в даті народження особи, яка притягається до відповідальності, а саме замінити невірно вказане « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірне « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення вищевказаної описки, оскільки таке виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2025 року, та вважати вірною дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.
№ 755/559/26
№3/755/538/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дніпровського районного м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що її необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно зі ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення зазначено: м. Київ, бул. Павла Вірського, 1 ,а місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що територіально не відносяться до Дніпровського району м. Києва, а тому, вважаю за необхідне вказаний протокол повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві, для вирішення питання про подальше її направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 755/559/26, № 3/755/538/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві, для вирішення питання про подальше її направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.01.2026 Справа № 756/140/26
Справа №756/140/26
Провадження №3/756/560/26
П О С Т А Н О В А

12 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли: адміністративний протокол серії ВАД № 633985 від 10.11.2025; протокол серії ВАД № 743584 від 26.12.2025; протокол серії ВАД № 743588 від 26.12.2025; протокол серії ВАД № 743586 від 26.12.2025; протокол серії ВАД № 743587 від 26.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Оболонського районного суду м. Києва та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 756/140/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати з адміністративною справою: №756/141/26; №756/142/26; №756/143/26; №756/144/26 та №756/145/26 відносно нього ж за ч.2 ст. 187 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 756/140/26 (провадження № 3/756/560/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 331/214/26
Провадження № 3/331/300/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання матеріалів в одне провадження

16 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, яким присвоєно Єдиний унікальний номер 331/214/26, провадження № 3/331/300/2026.

Крім того, до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яким присвоєно Єдиний унікальний номер 331/216/26, провадження № 3/331/301/2026.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями суддею по вищезазначеним матеріалам справ про адміністративні правопорушеннявизначено суддю Яцун О.О.

Ознайомившись із вказаними матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, мають бути об`єднані в одне провадження. При цьому, об`єднаній справі необхідно присвоїти Єдиний унікальний номер 331/214/26, провадження № 3/331/300/2026.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 331/214/26 (провадження №3/331/300/2026) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та справу № 331/216/26 (провадження № 3/331/301/2026) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одну справу.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП присвоїти єдиний унікальний номер 331/214/26 (провадження № 3/331/300/2026).

Призначити розгляд об`єднаної справи єдиний унікальний номер 331/214/26 (провадження № 3/331/300/2026) на 23 січня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 331/228/26
Провадження № 3/331/310/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, яким присвоєно Єдиний унікальний номер 331/228/26 (провадження № 3/331/310/2026).

Крім того, до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яким присвоєно Єдиний унікальний номер 331/235/26 (провадження № 3/331/313/2026).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями суддею по вищезазначеним матеріалам справ про адміністративні правопорушеннявизначено суддю Яцун О.О.

Ознайомившись із вказаними матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, мають бути об`єднані в одне провадження. При цьому, об`єднаній справі необхідно присвоїти Єдиний унікальний номер 331/228/26 (провадження № 3/331/310/2026).

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 331/228/26 (провадження № 3/331/310/2026) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та справу № 331/235/26 (провадження № 3/331/313/2026) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одну справу.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП присвоїти єдиний унікальний номер № 331/228/26 (провадження № 3/331/310/2026).

Призначити розгляд об`єднаної справи єдиний унікальний номер № 331/228/26 (провадження № 3/331/310/2026) на 22 січня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/386/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Профіт Делівері", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.12.2025 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом Koegel, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись на 11 км Житомирського шосе в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541192 від 15.12.2025 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень учасників ДТП щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура