Провадження №: 3/752/532/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі захисника Бойка Є.В.

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 523942 від 26.11.2025, за змістом якого ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2025 о 13:17 за кермом транспортного засобу Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_2 , у місті Києві на Голосіївській площі, покинула місце пригоди, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Протокол складено з посиланням на п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Так, ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

До протоколу приєднаносхему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2025, на якій відображено сталий орієнтир (бордюр ний камінь), напрямок руху обох транспортних засобів, місце зіткнення, наявний опис ушкоджень (зазначено про передній бампер у транспортного засобу Tesla, державний номерний знак НОМЕР_3 , копію рапорта інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Міщініної Оксани від 08.11.2025 про документування події за наслідками виклику на спецлінію "102", рапорт оперативного чергового спецлінії "102" від 08.11.2025, копію пояснень ОСОБА_2 від 08.11.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2025; реєстраційна картка транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 ; відеозапис, вміщений на лазерний компакт-диск, на якому відображено рух автомобілів та зупинку водіїв на просп. Голосіївському, копія протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Євген Васильович клопотав про закриття провадження з мотивів відсутності події та складу адміністративного правопорушення, послався на те, що водій ОСОБА_1 рухалася із по головній дорозі у крайній лівій смузі з метою подальшого повороту ліворуч, та проїжджаючи з`їзд з просп. Голосіївського, побачила автомобіль Tesla, державний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався з другорядної дороги та задля уникнення пригоди, водії обох автомобілів загальмували. Звуку зіткнення автомобілів не було, фактичного удару ОСОБА_1 не відчула. При цьому, вона подивилась через вікно, переконалась у відсутності ушкоджень на транспортних засобах та продовжила рух. При цьому, водій автомобіля Tesla також не подала жодних сигналів зупинки, не виходила з машини, після чого продовжила рух, спочатку заднім ходом. Відсутність претензій водіїв на місці свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при цьому проміжок часу між інцидентом та фактичним викликом патрульної поліції складає понад дві години, що ставить під сумнів, що ушкодження на автомобілі Tesla були отримані саме від взаємодії з транспортним засобом Seat.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку сервісу надання державних цифрових послуг "Дія", їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписала та у графі для пояснень зазначила про те, що з протоколом не згодна.

Заслухавши пояснення адвоката Бойка Є.В., дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, проаналізувавши матеріали справи, суд (суддя) не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, адже вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не є доведеною з дотриманням стандарту доказування "поза розумним сумнівом", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Як слідує з представлених до суду матеріалів слідує, що 08.11.2025 на площі Голосіївській (виїзд з вул. Васильківської на площу Голосіївську) автомобіль Seat під керуванням ОСОБА_1 рухався головною дорогою по вул. Васильківської та здійснював виїзд у напрямку просп. Голосіївського. У той же час автомобіль Tesla, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись у зустрічному напрямку та виїжджаючи на пл.. Голосіївську у напрямку просп. Голосіївського, не надав перевагу у русі автомобілю Seat. Обидва автомобілі зупинилися упритул одне до одного. Водійки шляхом візуального огляду переконалися у відсутності дорожньо-транспортної пригоди, не мали претензій одна до одної та рушили далі. Проте через певний проміжок часу, проїхавши далі, водійка ОСОБА_2 , вважаючи наявними на її автомобілі механічні ушкодження, звернулася на спецлінії "102" та повідомила про те, що у неї "в`їхав" білий автомобіль. За наслідками відпрацювання виклику уповноваженою особою Національної поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Проаналізувавши всі фактичні обставини, суд (суддя) зазначає, що матеріали справи не містять свідчень того, що водій ОСОБА_1 , допустила настання дорожньо-транспортної пригоди та, при цьому, свідомо та умисно покинула місце події, щоб приховати факт дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко