Справа № 592/70/26
Провадження № 3/592/153/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, захисника адвоката Даценка А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

20.12.2025 о 22-53 год. в м. Суми, вул. Дмитра Бортнянського, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL-0644, з позитивним результатом 1,10 ‰, тест № 2128, з результатом ОСОБА_1 був згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, до суду не з`явився.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Даценко А.М., вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі. Зокрема, зазначив, що у поліцейських не було законних підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. За таких обставин, в силу доктрини «плодів отруєного дерева» та з огляду на те, що обвинувачення має ґрунтуватись виключно на законних діях поліцейських, незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й незаконними подальші вимоги поліцейських до такого водія щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння. Відтак, і результати такого огляду не можуть бути належним доказом у справі. Крім того, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення. В п.10 протоколу «Технічний засіб відеозапису» вказано: 471314, 471745, відео з реєстратора xiaomi yi car dvr. Проте в протоколі відсутнє зазначення пристрою, за допомогою якого здійснювалась фіксація так званого правопорушення. В пункті 11 протоколу «До протоколу додаються» зазначено: «показання технічного засобу, акт огляду на стані сп`яніння, інші матеріали справи.». При цьому, не зазначене показання якого технічного засобу додаються до протоколу - марка, модель, реєстраційний/серійний номер тощо. За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 546432 від 20.12.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад ARBL-0644, тест №2128 від 20.12.2025, проба позитивна 1,10 ‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Розпискою ОСОБА_1 , в якій останній зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом. При спілкуванні з водієм, поліцейський повідомив, що керування транспортним засобом є підозрілим, а саме швидке прискорення з місця, що викликало писк коліс. У ході розмови виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 1,10 ‰, згоду з результатом газоаналізатору. Також, останній вказував, що протягом доби вживав алкогольні напої. В подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження про безпідставність зупинки слід зазначити наступне. Причина зупинки узгоджується з положеннями п.1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якими надано право поліцейському зупинити водія та перевірити його документи, якщо є підстави вважати, що він вчинив правопорушення.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, у поліцейського були законні приводи до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора тест №2128 від 20.12.2025 з позитивною пробою 1,10 ‰. ОСОБА_1 з результатом погодився. Вказані події безперервно фіксувалися на відео.

З відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про причини зупинки. Зокрема поцікавився чому при початку руху він прискорює автомобіль, що викликає писк коліс. У звичайній ситуації водій починає рух транспортного засобу плавно. Натомість швидке прискорення транспортного засобу, яке супроводжується писком коліс може викликати підозри стосовно водія, адже такі дії свідчать про їх невідповідність обстановці. Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, однією з ознак сп`яніння є по віденка, яка не відповідає обстановці.

Тож твердження захисника про відсутність законних підстав для зупинки слід вважати необґрунтованими.

Захист вважав, що відеозаписи є недопустимими доказами. Щодо цього слід зазначили, що відеозаписи відповідають критеріям доказів, які визначені ст. 251 КпАП України. Більше того відеозаписи узгоджуються між собою та іншими доказами дослідженими у ході розгляду. На підставі зазначеного твердження захисника щодо недопустимості цих доказів слід вважати необґрунтованими.

Узагальнюючи вважаю, наведені докази логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. З доказів поза розумним сумнівом підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 ..

Таким чином до позиції ОСОБА_1 та його захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності. Заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Владислав КОСТЕНКО