Справа № 182/7118/25
Провадження № 3/0182/139/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.26.10.2025 об 11-15 год. по пр.Морський 13 в м.Нікополі, водій ОСОБА_1 керував мопедом «FADA», б/н, не маючи права керувати даним транспортним засобом, дане правопорушення скоєне повторно протягом року. При цьому ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, зіниці ока не реагують на світло, невиразна мова. Від проходження огляду в мед.закладі відмовився на бодикамеру 798417. Своїми діями порушив вимоги п.2,1а, п.2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, жодних клопотань чи заяв про відкладення або неможливість розгляду справи до суду не надходило, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно зі ст.36 КУпАП

6.Відповідно до п.2.1А ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7.Дослідивши протоколи та додані матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, вчинено повторно протягом року, ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на законну вимогу поліцейського.

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494497, №494487 від 26.10.2025; поясненнями порушника згідно з якими, він керував мопедом без посвідчення водія та в стані наркотичного сп`яніння так як перебуває на замісній терапії; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ББА №749465 від 26.10.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не має; постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №182/2846/25 від 22.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

9.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

11.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

12.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

13.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

14.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

15.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

16.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами (відповідно до довідки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

17.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 126, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Справи №182/7118/25, №182/7120/25 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7118/25 (провадження №3/0182/139/2026).

2.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5.На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак