Справа № 438/1826/25
Провадження № 3/438/19/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/1826/25, провадження № 3/438/19/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 505654 від 07 листопада 2025 року.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2025 року серії № 505654, 07.11.2025 року о 00 год 44 хв в м. Бориславі по вул. Коваліва водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT SCENIK номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу газоаналізатора Драгер 6820 (тест 5690), результат 0,51 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

17.12.2025 ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмові пояснення з приводу обставин, які є предметом розгляду у даній справі, до яких долучив копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 03.06.2024; копію витягу з протоколу №27 засідання комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у ДСНС від 03.06.2024; копію сертифікату Товариства Червоного Хреста України від 15.04.2024; копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; копію посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 ; копію довідки №96 від 20.08.2025 про зарахування на 1 курс (10 клас) Івано-Франківського ліцею безпекового спрямування та національно-патріотичного виховання Міністерства внутрішніх справ України; копію повідомлення про пошкоджене майно приватний будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; копію довідки від 08.04.2022 № 1301- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію довідки від 08.04.2022 №1301- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію довідки від 04.07.2025 №1301-2 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію характеристики з місця роботи - 97 державної рятувальної частини 19 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області; копію характеристики з місця роботи Самбірської КЕЧ; копію характеристики з місця проживання від 05.10.2025 року; копію листа подяки начальника ГУ ДСНС України у Донецькій області від 10.09.2020; копію подяки т.в.о. начальника 19 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 17.09.2021; копія посвідчення до нагрудного знака «За відвагу в надзвичайній ситуації»; копію посвідчення про нагородження відзнакою Президента України «За оборону України»; копію подяки виконавчого комітету Добропільської міської ради; копію грамоти начальника Шахівської сільської військової адміністрації; копію грамоти начальника ГУ ДСНС України у Донецькій області від 23.12.2023.

Серед іншого, у письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що не вчиняв 07.11.2025 о 00:44 год адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і не порушував вимоги п.2.9 а ПДР, вину не визнає і не визнавав, оскільки 07.11.2025р. о 00:44 год у м. Бориславі по вул. Коваліва він не керував автомобілем марки RENAULT SCENIK н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним у вказаному місці та у вказаний час адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому у його діях відсутній склад та подія цього адміністративного правопорушення.

Крім цього, у письмовому поясненні ОСОБА_1 наполягає на тому, що поліцейський Ярош М.О. не виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння та не повідомивши його про їх наявність, безпідставно провів огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не погоджувався з таким результатом огляду і хотів пройти ще раз огляд в медзакладі, однак поліцейські йому в цьому відмовили, хоча він наполягав на цьому.

ОСОБА_1 також зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано того, що 07.11.2025 він не відмовлявся прослідувати до медичного закладу для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вважає, що поліцейський всупереч положенням ст.266 КУпАП, п.7 Розділу 1 Інструкцій, п.6, 1.8 Порядку не роз`яснив йому право на висловлення незгоди з результатом пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу та право пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і не доставив його для проведения огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_1 у письмовому поясненні стверджує, що до протоколу не долучено і в матеріалах даної справи відсутні повні та безперервні відеозаписи всіх подій 07.11.2025 від моменту зупинки його транспортного засобу до моменту складення поліцейським ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення. Надані працівниками поліції відеофайли з трьома фрагментами записів містять розриви в часі між відеозаписами близько десяти хвилин, не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, тому не є належними та допустимими доказами і не можуть братись судом до уваги при розгляді та вирішенні даної справи. ОСОБА_1 вважає, що з наявних відеозаписів неможливо встановити події, які б надавали можливість повно та об`єктивно дослідити обставини справи, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 КУпАП, присутність ОСОБА_1 не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Дослідивши представені адміністративні матеріали, письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності з долученими копіями документів, що його характеризують, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами :

- даними протоколу серії ЕПРІ № 505654 від 07 листопада 2025 року, який підписано особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- даними роздруківки приладу Драгер від (тест №5690) від 07 листопада 2025 року (00 год 49 хв) з показаннями 0,51 проміле, засвідченої підписом ОСОБА_1 ;

- даними довідки від 07 листопада 2025 року про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ЦМЛ м. Дрогобича, складеної о 00 год 45 хв 07 листопада 2025 року;

- даними рапорта поліцейського СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Яроша М. від від 07 листопада 2025 року;

- даними файлів, розміщених на CD диску із записом події за участю водія ОСОБА_1 , якими підтверджено фактичні дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема процедуру огляду працівниками поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, процедуру складання процесуальних документів, добровільне підписання цих документів ОСОБА_1 , що свідчить про згоду останнього з їх змістом.

Вважаю безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим вважаю за можливе прийняти вказані докази.

Обставини викладені в протоколі та відеозаписах не містять суттєвих розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини, які є предметом дослідження у даній справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він 07.11.2025 о 00:44 год у м. Бориславі по вул. Коваліва не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки стан алкогольного сп`яніння в останнього (0,51 проміле) підтверджено показаннями приладу Драгер (тест №5690), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що до матеріалів справи долучено компакт диск, на якому містяться різні фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, між якими є переви у часі, що, на його думку, свідчить про порушення працівниками поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу, зокрема принципу безперервності її застосування, то вважаю їх безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, та він оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості наданий відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке у даному випадку є безальтернативним.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ