Справа №-613/2040/25 Провадження №-3/613/29/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., захисника адвоката Рясного В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2025 о 10.50 год. по вул. Кооперативній, 21 в м. Богодухові Харківської області повторно протягом року керувала автомобілем ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 А ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що після зупинки поліцейські показали їй інформацію в планшеті, де було фото її автомобіля, та пояснили, що автомобіль ніби то перебуває в орієнтировці. Вважала, що причини зупинки були відсутні, оскільки дитині, яка була в машині, вже виповнилось 12 років, а зріст працівники поліції визначили візуально.

Від захисника адвоката Рясного В.Д. надійшло клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в матеріалах справи міститься постанова від 09.03.2025 серії ЕНА № 423625, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Із вказаної постанови не вбачається чи така постанова набрала законної сили на момент складання протоколу, внаслідок чого така постанова не створює кваліфікаційної ознаки повторності.

Згідно з п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушеня, відповідальність за яке передачена відповідними статтями КУПАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Крім того, зазначив, що матеріали даної справи не свідчать про те, чи було відомо особі, яка притягається до відповідальності, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП. Оскільки суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає усвідомлення правопорушником того, що він повторно, після притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом року вчиняє аналогічне правопорушення (керування транспортним засобом при відсутності у нього права на це), то недоведеність цієї обставини вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Із матеріалів справи також не відомо, чи було оскаржено та скасовано у встановленому законом порядку вказану вище постанову.

Крім того, до протоколу додані копія постанови серії ЕНА № 4234625, довідка на підтвердження відсутності водійського посвідчення та розписка. Проте, до матеріалів даної справи не було долучено відео, на якому було б зафіксовано керування автомобілем ОСОБА_1 .

Згідно із довідкою, яку було видано начальником ТСЦ МВС № 6343, ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримувала. Захисник вважав, що стосовно ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на таке.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, а саме третього абзацу пункту 28 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особ вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Відповідно четвертого абзацу пункту 28 цієї ж Постанови, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Отже, захисник вважав, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Рясний В.Д. викладену в клопотанні позицію підтримав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні.

Наголошував на тому, що суду не надано відомостей, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відео цей факт не зафіксовано, отже склад правопорушення відсутній.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474058 від 05.10.2025;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,сері ЕНА № 5869388, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,сері ЕНА № 4234625, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- повідомленням начальника ТСЦ 6343, відповідно до якого згідно з Єдиним державним реєстром МВС станом на 08.10.2025 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала;

- відеозаписом з бодікамери.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції інспектором СРПП Богодухівського РВП, пояснив, що дійсно ним з колегою під час патрулювання було зупинено автомобіль ВАЗ-21124 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було порушення правил користування ременем безпеки.

Щодо розшуку автомобіля та необхідності виклику СОГ, то в системі «Гарпун» відомостей про перебування цього автомобіля в розшуку не було, була службова інформація про можливу причетність цього автомобіля до ДТП, але це окрема ситуація, оскільки причиною зупинки були порушення ПДР.

Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 вину визнавала, пояснила, що привезла когось з родичів на ринок.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під її керуванням та порушення, допущені на її думку під час складення постанови серії ЕНА №5869388 про притягнення її до адмінвідповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП, то ці доводи спростовуються поясненнями свідка працівника поліції та відеозаписом. Крім того постанова серії ЕНА №5869388 з наведених ОСОБА_1 підстав не оскаржувалась, набрала законної сили, зі слів самої ОСОБА_1 штраф за цією постановою нею сплачений.

Посилання захисту на відсутність в матеріалах справи відомостей про набрання законної сили постановою серії ЕНА № 423625 та про обізнаність ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП спростовуються підписом ОСОБА_1 в постанові про отримання її копії. Щодо набрання законної сили даних про оскарження зазначеної постанови суду надано не було.

Відсутність на відеозаписі фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом також не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки цей факт ОСОБА_1 не заперечувала ані після зупинки автомобіля, ані в судовому засіданні.

Щодо позиції захисту про неможливість застосування в даному випадку позбавлення спеціального права, а саме права керування ТЗ, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 цього права не має, оскільки посвідчення водія не отримувала, суддя зазначає, що в санкції ч.5 ст.126 КУпАП позбавлення права керування є додатковим обов`язковим стягненням, а положення п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, на які посилався захисник, вже втратили свою актуальність через зміни, яких зазнали певні норми КУпАП. Крім того, положення Постанови Пленуму Верховного суду України мають рекомендаційний характер.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя