Справа № 461/9472/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х. М.
Провадження № 33/811/1587/25 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

при секретарі Радзевич Н.С.,

з участю захисника-адвоката Корнієнко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката Корнієнко Н.Ю. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20.

На постанову судді захисник-адвокат Корнієнко Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 . Стверджує, що жодних повісток і постанов про притягнення до адміністративної відповідальності останній не отримував, оскільки з 2022 року проживає за адресою: с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області. Про наявність оскаржуваної постанови довідався лише з постанови від 03.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 02.09.2025 керував транспортним засобом у м. Полтава, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР. Фактично оскаржувана постанова отримана 08.10.2025 за клопотанням адвоката.

У суді апеляційної інстанції захисник адвокат Корнієнко Н.Ю. клопотання про поновлення строку підтримала.

Заслухавши пояснення захисника Корнієнко Н.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Галицького районного суду м. Львова прийнята у судовому засіданні 30 травня 2022 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054771 від 14.11.2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подія мала місце 14.11.2021.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання Галицького районного суду м. Львова, у тому числі шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду.

Також, на адресу Галицького районного суду м. Львова 29.04.2022 надійшов запит з Полтавського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» № 25/23/1029-22, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в Полтавському районному відділі №1 філії ДУ «Центр пробації», у зв`язку із засудженням його вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.09.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, до покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Оскільки щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054771 від 14.11.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просять скерувати на адресу Полтавського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» копію відповідного рішення.

Окрім цього, як встановлено Львівським апеляційним судом, відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022, якою ОСОБА_1 було звільнено від покарання по закінченню іспитового строку, протягом перебування останнього на обліку надходила інформація в тому числі 4 квартал 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 було відібрано пояснення та винесено застереження у виді письмового попередження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 станом 2022 рік було відомо про наявність адміністративного провадження щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас адвокат Корнієнко Н.Ю. у поданому клопотанні не навела конкретних обставин, які завадили ОСОБА_1 , який був обізнаний про наявність щодо нього адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, впродовж більш як 3 років звернутися до апеляційного суду зі скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а подану апеляційну скаргу слід невідкладно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Відмовити захиснику адвокату Корнієнко Наталії Юріївні у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА