П О С Т А Н О В А

05 січня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 о 22:42 годині ОСОБА_1 у м. Києві на проспекті В.Івасюка, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобомLAND ROVER, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Крім того, 29.08.2025 о 23:30 годині ОСОБА_1 у м. Києві на вул.Героїв Дніпра,30а, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобомLAND ROVER, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНЛК «Соціотерапія».

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, була повідомлена належним чином, тому справу розглянуто без її участі.

Захисник Александров Д.О. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи на те, що обидва епізоди вчинення адміністративних правопорушень стосуються одних і тих саме обставин, хоча і дійсно протоколи про вчинення адміністративних правопорушень складено різними працівниками поліції, ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння але цей огляд було проведено з порушеннями вимог Закону, оскільки у неї не брали кров на дослідження, а для визначення стану сп`яніння брали лише зразки сечі .

Разом з цим, винуватість ОСОБА_1 доказана бо вона підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 та 18.09.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2025,висновком КМНЛК «Соціотерапія», ДВД-дисками з відеозаписами події, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 було вчинено в один день два різних адміністративних правопорушення, які відрізняються як по часу, по місцю, по обставинам так по особам, які склали протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому, що стосується першого епізоду, то з досліджених доказів видно, що працівниками поліції було виявлено після зупинення під час керування автомобілем ОСОБА_1 у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння але вона відмовилась.

Суттєвих порушень вимог Закону працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу, яким керувала правопорушниця та складання протоколів про скоєння адміністративного правопорушення не допущено, тому вказані докази є належними, допустимими і сумніватись в їх достовірності не має підстав.

Твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі був проведений з порушенням вимог Закону, оскільки в останньої не взято кров на дослідження, є неспроможним з огляду на наступне.

Так, приписами п. 13 Розділу ІІІ Наказу МВС та МОЗ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 встановлено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук).

Разом з цим, як встановлено у судовому засіданні для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, у ОСОБА_1 було взято зразки сечі. Жодних труднощів з наданням зразку даного виду біологічного середовища у ОСОБА_1 не встановлено, відтак підстав пропонувати їй альтернативні варіанти дослідження у лікаря не виникало, окрім цього, як видно із акту її медичного огляду, наданого захисником, стан сп`яніння встановлено і за іншими ознаками.

Дії ОСОБА_1 по обом епізодам слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та як відмова від проходження огляду у встановленому Законом порядку на стан сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов