ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11.11.2025 року о 17 год. 33 хв. у с. Галицівка по вул. Чернівецькій, 31 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер.Такими діями порушив вимоги п.2.9а ПДРУ та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Посилається на Інструкцію до приладу «Драгер 6810» та вважає,що показник результату огляду є в межах допустимої похибки,яка при температурі повітря до -5 градусів до +15 складає та діапазоні від 0,00 до 0,5 проміле складає 0,08 проміле.Твердить,що результат - 0,31 проміле викликає сумніви у наявності стану сп`яніння.

Твердить, що з відеозапису не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутнє почервоніння обличчя, хиткої ходи та нечіткої мови.

Вказує, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що він видихував, не перевищуває допустиму норму,встановлену міжнародним правом(0,5 проміле)

Провадження №33/822/8/26 Головуючий у І інстанції: Стефанко У.Д.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови отримав 09 грудня 2025 року у поштовому відділенні, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Розгляд справи був призначений на 08.01.2026 року,однак ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю його адвоката.

Таке клопотання судом було задоволене та розгляд відкладено на 12.01.2026 року на 11-30год.,про що учасники були належним чином повідомлені.

У судове засідання 12.01.2026 року ОСОБА_1 та захисник Вельничук Я.І. не з`явились,клопотань про відкладення не надходило.

За таких обставин неявка учасників не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки смс-повідомлення було доставлено на номер телефону),який не відповідає вказаному у заяві на отримання судових повісток -а.с.11 та зафіксований на відеозаписі).

Судовий розгляд здійснений за відсутності ОСОБА_1 . Копію судового рішення він отримав 09.12.2025 року (а.с.26) та 15.12.2025 року подав апеляційну скаргу (а.с.21).

За таких обставин строк на апеляційне оскарження судового рішення необхідно поновити як пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду в зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах з алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та почервоніння обличчя (а.с.5).Під час огляду встановлений результат - 0,31 проміле алкоголю (а.с. 5).Результати огляду підтверджуються роздруківкою на паперовому носії (а.с.6).

Із встановленим результатом огляду водій погодився, що засвідчив підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.3).

Згідно відео, водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським за те, що керував транспортним засобом, який мав несправність зовнішнього освітлювального приладу(лівої фари у режимі ближнього світла).Під час перевірки документів встановлено,що водій не мав відповідної категорії на право керування транспортним засобом. За таке порушення винесена постанова поліцейським за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.2). Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

На відео також зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що вживав зранку алкоголь (горілку).

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 0,31 проміле алкоголю.Незгоди із результатом огляду не висловлював як після застосування приладу Драгер,так і протягом усієї процедури складання процесуальних документів. Всупереч доводам апелянта,він був повідомлений працівником поліції про те,що відсторонений від керування.

Відеозаписом зафіксовані усі ті обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що визначений показник 0,31 проміле може бути похибкою приладу.

З інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», яка є у вільному доступі, встановлено, що допустима похибка в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі при температурі повітря від +15 до +25 та показнику сп`яніння до 0,50 мг/л може складати до 0,05 мг/л.

Отже,результат огляду(який проведений при температурі повітря +19) свідчить,що ОСОБА_1 керував авто у стані алкогольного сп`яніння із показником,який є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове рішення є обґрунтованим і вмотивованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Путильського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька