Справа № 289/2139/25
Номер провадження 3/289/18/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Сіренко Н.С., судове засідання у справі призначено на 27.11.2025 проведення якого відкладалося за клопотанням представників Ждана А.В.

05.01.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Борсуківської К.О. надійшло ряд клопотань, в тому числі про виклик у судове засідання для надання пояснень інспектора 1 взвод 3 рота 1 бат. ПОЛК-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Свінціцького В.С. у зв`язку із необхідністю отримання пояснень від поліцейського щодо обставин складання вказаного протоколу, моменту оголошення причин зупинки та ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для пропозиції проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи клопотання про виклик працівника поліції суд прийшов до наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511695 від 13.11.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , в графі №3 «посада, спеціальне звання та П.І.Б. поліцейського, який склав протокол» вказано особу: 1 взвод 3 рота 1 бат. ПОЛК-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Свінціцький Валентин Святославович.

Тобто, в клопотанні адвоката Борсуківської К.О. зазначено уповноважену особу поліції, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511695 від 13.11.2025, складеного відносно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи мають право складати протоколи про правопорушення: органи Національної поліції (частини третя і четверта статті 42-4) (частина перша статті 44, стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома - дев'ята статті 121, частина третя статті 121-3, частини п'ята і сьома статті 122, частина перша статті 122-2, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частини третя і п'ята статті 126, частина четверта статті 127, стаття 127-1, частина третя статті 127-4, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-4, 159, 160, частини перша і третя статті 161-1, статті 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164-164-8, 164-10, 164-15-164-18, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 166-27, 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 172-10 і 172-19 (про правопорушення, вчинені поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану), 173 - 173-2, 173-4, 173-6, 173-7, частини друга і третя статті 173-8, стаття 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1, 184-2, 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції України), 185-185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

На переконання суду, зазначені працівники поліції є зацікавленими особами та виступають як сторона обвинувачення, а свідчення їх для роз'яснення змісту їх процесуальних дій та рішень не мають ніякого значення для вирішення справи по суті, та не є доказом, враховуючи положення ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Враховуючи викладене при вирішенні клопотання про виклик у судове засідання поліцейського суд прийшов до переконання, що у задоволенні такого необхідно відмовити, беручи при цьому до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`являється, будь-яких пояснень не надає, а подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності виклику зазначеного поліцейського, свідчення якого не можуть бути об`єктивними доказами по справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функцію нагляду і безпеки дорожнього руху.

06.01.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Борсуківської К.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке підлягає задоволенню, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Керуючист ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Борсуківської К.О. про виклик в судове засідання для надання пояснень поліцейського.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Борсуківської К.О. про відкладення судового засідання задовольнити, відкласти розгляд даної справи на 21.01.2025 на 13-00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО