Справа № 944/6317/25
Провадження №3/944/120/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.11.2025, о 01 год 45 хв по вул.Шевченка, 2 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «НЛ ім.Ю.Липи» НМР, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», тест №7521, результат 0,48%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.11.2025, о 01 год 45 хв по вул.Шевченка, 2 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не реагував на її зміни, здійснив наїзд на дорожню споруду, кільце з круговим рухом, внаслідок чого здійснив зіткнення із дорожнім знаком 1.4.1 «Попередження, напрям повороту» та пошкодив клумбу із квітковими насадженнями. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 16.11.2025 о 01 год 45 хв по вул.Шевченка, 2 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з дорожнім знаком 1.4.1, напрям повороту, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

08.01.2026 ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень та просив обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.11.2025 о 01:50 год в м.Новояворівськ по вул. Шевченка 2 керував транспортним засобом марки «Opel Omega», р.н. НОМЕР_2 . Того вечора допомагав зі збором бойовим побратимам, які вранці відправлялися для проходження служби безпосередньо на лінії бойового зіткнення. Цього ж вечора його мати повідомила йому про зникнення безвісти його батька ОСОБА_2 , під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Новоселівка Бахмутського району Донецької області. Отримавши таку звістку він перебував у пригніченому стані та не був зосереджений. За 500 метрів до дому здійснив наїзд на клумбу на колі кругового руху по вул. Шевченка, внаслідок чого пошкодив дорожній знак. Оскільки була ніч та вихідний день, то він забрав згаданий знак , оскільки мав намір в понеділок звернутись в міську раду для відшкодування спричиненої шкоди. Жоден інший транспортний засіб пошкоджень не зазнав. На даний час завдану шкоду міській раді відшкодував в повному обсязі. Також подав клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згідний, відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності. Він визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП, однак категорично не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Після приїзду додому близько 02:00 год внаслідок пережитого стресу спожив слабоалкогольне пиво та заспокійливий засіб - гофен. Проснувшись зранку, побачив працівників поліції, які оглядали його автомобіль. Оскільки наміру переховуватися на мав, одразу вийшов до них та повідомив про події, які відбулись вночі. Після цього працівники поліції вказали на обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проведено після спливу двох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди, а тому такий огляд є недійсним. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, тому просить закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані клопотання та просив такі задовольнити. Пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Після дорожньо-транспортної пригоди вдома вжив слабоалкогольне пиво. Працівникам поліції не повідомляв про те, що спиртні напої вживав після ДТП. Заперечень щодо проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан сп?яніння не висловлював.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановами судді від 09.01.2026 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 944/6317/25 (номер провадження 3/944/120/26), №944/6319/25 (номер провадження 3/944/121/26) та №944/6328/25 (номер провадження 3/944/125/26) об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 944/6317/25 (номер провадження 3/944/120/26).

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з диспозицією ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, КпАП України підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом серії ЕПР№514659 від 16.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 16.11.2025, о 01 год 45 хв по вул.Шевченка, 2 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «НЛ ім.Ю.Липи» НМР, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», тест №7521, результат 0,48%; В даному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, просить суворо не карати, вживав перед водінням 6 л. пива;

-протоколом серії ЕПР№514642 від 16.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 16.11.2025, о 01 год 45 хв по вул.Шевченка, 2 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не реагував на її зміни, здійснив наїзд на дорожню споруду, кільце з круговим рухом, внаслідок чого здійснив зіткнення із дорожнім знаком 1.4.1, «Попередження, напрям повороту» та пошкодив клумбу із квітковими насадженнями. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками.

- протоколом серії ЕПР№514652 від 16.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 16.11.2025, о 01 год 45 хв по вул.Шевченка, 2 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з дорожнім знаком 1.4.1. напрям повороту, після чого місце пригоди залишив. В протоколі зазначив «прошу суворо не карати»;

-доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 16.11.2025, який був оглянутий судом. Так, долучений до протоколу відеозапис із нагрудних камер поліцейських містить інформацію про події, що мали місце 16.11.2025 за фактом складення протоколів про адміністративні правопорушення, які вчинені ОСОБА_1 .

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису не встановлено під час розгляду справи;

-схемою місця ДТП, яка трапилась 16.11.2025 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.Шевченка, 2, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів;.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2025, відповідно до яких він пояснив, що 16.11.2025 близько 01:45 год керував автомобілем марки «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_2 , в подальшому рухаючись вул.Степана Бандери в напрямку вул.Тараса Шевченка проїжджаючи кільце, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, був не уважний , здійснив наїзд на перехрест доріг із круговим рухом, внаслідок чого здійснив в`їзд в дорожній знак 1.4.1, після чого покинув місце ДТП, поїхав додому. Припаркований автомобіль побачили зранку працівники поліції. Він підійшов до них та повідомив, що ДТП здійснив він, автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2025;

- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», тест номер 7521 від 16.11.2025, який становить 0,48 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 16.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 відносно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зводяться до того, що огляд було проведено понад дві години з моменту ДТП, водночас виявлення факту вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди і залишення місця ДТП працівниками поліції вранці 16.11.2025 не заперечує. Огляд на стан сп?яніння проводився не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, жодних заперечень працівникам поліції щодо огляду не висловлював. В протоколі про адміністративне правопорушення стверджував, що вину визнає, вживав перед водінням 6 л пива. В судовому засіданні зазначив, що працівникам поліції про вживання спиртних напоїв після ДТП не вказував.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних процесуальних порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, які б слугували беззаперечною підставою для закриття провадження у справі. Наведені обставини ОСОБА_1 не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії містять склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.122-4 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 16.11.2025 в порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 16.11.2025 допустив порушення вимог п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, квіткової клумби та дорожнього знаку.

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 16.11.2025 в порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до скоєного.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого, відшкодування завданої майнової шкоди адміністративним правопорушенням та матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста)гривень;

- за ст.124 КУпАП у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Карпин