Справа 682/3109/25
Провадження № 3/682/3/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бовгирі О.П. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вдови, жительки АДРЕСА_1 , працюючої помічником кухаря ДПТНЗ "Славутський професійний ліцей", індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має на утриманні одну неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

15.11.2025 року о 07 годині 51 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, вул. Соборності, 9, керувала транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Бовгиря О.П. вину заперечили.

Зокрема, ОСОБА_1 суду показала, що на передодні ввечері, тобто 14.11.2025 року вона відпочивала в знайомих, до яких приїхала власним автомобілем, між ними виник конфлікт через що вона викликала поліцію, по приїзду поліції конфлікт вирішився, і вона на таксі поїхала додому, залишивши свій автомобіль припаркованим у дворі багатоквартирного будинку знайомих. Вранці 15.11.2025 ОСОБА_1 повернулася по свою машину, забрала машину з місця, де вона була припаркована та розпочала рух до місця свого проживання, помітила, що за нею слідує автомобіль поліції, який подав звуковий сигнал і вона зупинилася. Поліцейські дійсно пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилась.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бовгиря О.П. вважає, що працівниками поліції було порушено передбачений законом порядок направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Вказує, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівниками поліції долучено до матеріалів справи формально, оскільки таке на місці зупинки водію ОСОБА_1 не пред`являлось, її не було поставлено до відома, що вона напрявляється на огляд, що виключає суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме, умисел у формі вини. Захисник вказував, що поліцейський висловлював ОСОБА_1 лише усну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не письмову. З цих підстав адвокат просив закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсуністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із оглянутого в судовому засіданні відеодоказу слідує, що 15.11.2025 року о 07 год. 51 хв., в м. Славута Хмельницької області по вулиці Соборності ОСОБА_1 керує автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , за нею слідує автомобіль поліції, який подає сигнал про зупинку. Після зупинки поліцейський Римарчук В. вказує ОСОБА_1 на наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, а саме, запаху алкоголю, запитує ОСОБА_1 чи вживала вона алкоголь на що ОСОБА_1 чітко відповіла, що вживала алкоголь, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному накладі, на що остання відмовилась в категоричній формі.

Судом не встановлено у діях поліцейських недотримання вищевказаного Порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513580 від 15.11.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2025 року, відеозаписом із CD-диску. Попри те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513580 датованому 15.11.2025 року опис подій вказано датою "10.11.2025 року", суд розцінює це як технічну описку, яка не впливає на достовірність події, оскільки як слідує із відеозапису доданого до протоколу подія мала місце саме 15.11.2025 року і ця обставини ОСОБА_1 та її адвокатом не заперечувалася під час судового розгляду.

Викладене дає підстави для висновків про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопрушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 0022001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.