Провадження № 33/824/747/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пасіченко К.П.(в режимі ВКЗ), представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Швед А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Біотрейдінвест», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0365/90300/24 від 20.08.2024 року, директором ТОВ «Біотрейдінвест» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензини моторні» у кількості 69,280 тон, 95,611 тис. л при 15° С, вартістю 70 111,36 Євро або 2 762 553,01 грн. (станом на 23.03.2023 курс становив 1 Євро = 39,4264 грн., станом на 28.03.2023 курс становив 1 Євро = 39,3899 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме надано сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163317, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva», однак в результаті опрацювання відповідей, наданих Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163317, який наданий митним органам України під час перетину митного кордону України та митного оформлення товару, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу партію товару.

Суддя місцевого суду, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, прийшов до висновку про те, що будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, митними органами Енергетичної митниці суду не надано, а тому у цій справи не було доведено наявність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, зазначеної в протоколі про порушення митних правил, так і суб`єктивної сторони.

У апеляційній скарзі представниця Енергетичної митниці Державної митної служби України вказала, що винесена постанова судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності, оскільки вона як директор товариства вчиняла активні дії щодо ввезення бензину та у подальшому його введення на ринок, а отже як імпортер несе відповідальність за відповідність продукції Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів та дизельного, суднових та котельних палив. Також вказала, що на виконання доручення щодо недопущення ввезення на територію України товарів з РФ, митницю було проінформовано, що з метою приховування походження нафтопродуктів суб`єкти ЗЕД використовують підроблені сертифікати якості, видані публічною компанією «Orlen Lietuva», а тому з метою перевірки наданого сертифікату (паспорта) якості від 10.03.2023 № 163317, від публічної компанії «Orlen Lietuva» отримано відповідь, згідно з якою встановлено, що цей сертифікат якості, який наданий митним органам України під час перетину митного кордону України та митного оформлення товару, є модифікованою версією первинного сертифікату якості Public Company «Orlen Lietuva», який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні, а клієнт зобов`язаний видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій, вказавши номери товаросупровідних документів і номер рахунку-фактури, і категорично заборонено вносити зміни до сертифікатів якості компанії, і компанія ніколи не давала такого дозволу і не приймала їх, а отже саме директор ОСОБА_1 подала сертифікат якості, який не може бути використаний під час продажу продукту третім особам. Зауважила, що оскільки публічна компанія «Orlen Lietuva» (виробник товару) не підтвердила видачу сертифікатів якості, то фактично і країна походження не підтверджена, а тому суд дійшов помилкового висновку про відсутність умисних дій ОСОБА_1 , оскільки вона чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії (подання митному органу сертифікату якості 10.03.2023 № 163317, який є єдиним документом з відомостями про фізико-хімічні показники та виробника товару, що в результаті підтверджує країну-походження), ввела в обіг бензин невідомого походження та з невідомими характеристиками на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, а отже свідомо припускала настання негативних наслідків, що свідчить про умисне вчинення вказаного порушення митних правил. Звернула увагу на практику Київського апеляційного суду в аналогічних справах, а також на систематичне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, в тому числі за факти, пов`язані з отриманням відповідей від публічної компанії «Orlen Lietuva». Таким чином, апелянт вважає, що з огляду всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушень, на директора ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією. Відтак, просила оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів шляхом стягнення їх вартості.

Вислухавши пояснення: представниці Енергетичної митниці Державної митної служби України, яка подану апеляційну скаргу митниці підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити; захисника Пасіченко К.П., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, вважаючи її доводи необґрунтованими; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону щодо повного з`ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Як убачається із матеріалів справи, митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Зокрема, на доведення пред`явленого обвинувачення митний орган посилався на відомості, що отримані з відповідей, наданих Public Company «Orlen Lietuva» з яких встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163317, наданий митним органам України під час перетину митного кордону України та митного оформлення товару, є модифікованою версією первинного сертифікату якості Public Company «Orlen Lietuva», який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні. Коли UAB «Ekoenergija» продає свій продукт із зазначеної цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номери товаросупровідних документів і номеру рахунку-фактури. Також, Public Company «Orlen Lietuva» повідомила, що клієнт UAB «Ekoenergija» зобов`язаний видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій і категорично заборонено вносити зміни до сертифікатів якості компанії, і компанія ніколи не давала такого дозволу і не приймала їх.

Дані, що містяться у вказаних відповідях, є єдиними доказами, на які посилаються митні органи, як на доказ вини ОСОБА_1 .

Однак, вказаними документами не доведено факту одержання ОСОБА_1 сертифікату якості товару, на підставі якого було ввезено товар на територію України, незаконним шляхом.

Згідно митних декларацій типу «IM 40 ЕА» поданих до митного оформлення 22.03.2023 № 23UA83U8, 27.03.2023 № 23UA76U8, № 23UA78U6, товаротранспортних накладних CMR від 21.03.2023 № 655, 657, 658, рахунків (invoice) від 21.03.2023 №: ЕКО 7384, ЕКО 7386, ЕКО 7387, підприємствами перевізниками ФОП « ОСОБА_2 » та ТОВ «Містраль Транс» () транспортними засобами на митну територію України на адресу ТОВ «Біотрейдінвест» (м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, ) ввезено товар «бензин моторний» у кількості 69,280 тон, 95,611 тис. л при 15° С, вартістю 70 111,36 Євро. Доказів того, що ТОВ «Біотрейдінвест» завезла інший товар, ніж «бензин моторний» митним органом не надано. Посилання митного органу на відповіді надані Public Company «Orlen Lietuva» згідно яких встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163317, який наданий митним органам України під час перетину митного кордону України та митного оформлення товару, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу партію товару, не свідчить про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, митному органу були подані ті документи, які були отримані від продавця.

Те, що ОСОБА_1 є директором товариства, за відсутності в її діях суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, не є підставою для висновку про її винуватість у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, в ході розгляду справи як місцевим судом так і судом апеляційної інстанції митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 незаконним шляхом одержала документи, які були в подальшому надані митному органу як підстава для переміщення товарів через митний кордон України., що могло б свідчити на наявність у неї прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікат (паспорт) якості від 10.03.2023 № 163317, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva», у зв`язку із чим суд визнає переконливими висновки судді суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487, 527 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.