Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/30/26
Провадження № 3/279/112/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого будівельником в Коростенському РЕМ ПАТ Житомиробленерго, паспорт НОМЕР_1 виданий 15.06.1995 року Малинським РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22.12.2025 року о 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за будинком здійснив два постріли у повітря в бік поля із зареєстрованої мисливської гладкоствольної зброї Berett А300, LA 001943, адміністративна відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.174 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №467665.

02.01.2026 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений о 08:50 год. 13.01.2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином, шляхом направлення судового виклику рекомендованими листами за місцем проживання останнього та СМС-повідомлення.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, був ознайомлений з правами передбаченими ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. По суті розгляду справи пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, у вчиненому щиро розкаюється, свою провину визнав та запевнив суд, що подібного більш не вчинятиме.

Потерпілий ОСОБА_2 також з`явився в судове засідання, з правами передбаченими ст.269 КУпАП ознайомлений, підтвердив обставини, вказані у протоколі, зокрема, вказав, що разом з братом різали самосій дерев, почули з боку будинку поруч нецензурну лайку в їх бік, а потім постріли. Вони з братом присіли, почули як кули пролетіли поруч з ними, злякалися та викликали поліцію. Заяв та будь-яких клопотань, з приводу розгляду справи, до суду не надав. Не наполягав на призначенні суворого стягнення.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Дослідивши зміст протоколу, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та потерпілого, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення із застосуванням до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.174 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.174 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Окрім власного визнання своєї вини самим порушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №467665 від 22.12.2025 року; рапортом чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Гармашук Н.С. від 22.12.2025 року про надходження повідомлення на лінію "102" про хуліганство, що зареєстровано СО за №21193 від 22.12.2025 року (фабула ЄО: 22.12.2025 о 16:16 за адресою: Коростенський район с. Краснопіль, вулиця Мельниченка, заявник повідомив, що близько в 13.14 год. відомий ОСОБА_3 стріляв в його напрямку зі гладкоствольної рушниці, поранених немає, конфліктна ситуація сталася коли заявник вирізав "самосій". Заявник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_3 ); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; рапортом ПОГ Коростенського РУП Іскрицького Я.К. про вилучення у громадянина ОСОБА_1 мисливської гладкоствольної зброї марки Berett А300, номер LA 001943, яка поміщена до сейфу добровільно зданої зброї Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області до вирішення питання, згідно чинного законодавства; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 24.12.2025 року.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів, в межах санкції ст. 174 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 174 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, згідно з протоколом серії ВАД №467665 від 24.12.2025 року, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної рушниці марки Berett А300, номер LA 001943, яка поміщена до сейфу добровільно зданої зброї Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ