П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року близько 11 год 06 хв в м. Житомирі, вул. Київське шосе, 30 ОСОБА_1 керувала автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 06.08.2025 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч .2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.1А та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 22.12.2025 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 22.12.2025р. на електронну адресу суду надійшла письмова заява адвоката Войцешука В.В. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з наданням можливості щодо ознайомлення з матеріалами справи, шляхом їх переведення в електронну форму, з додаванням в підсистемі «Електронний суд» до відомостей про учасника справи відомостей про захисника ОСОБА_2 . На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Войцешуком В.В. до вказаної заяви додано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 20.12.2025р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1795 від 24.01.2020р., копію посвідчення адвоката від 24.01.2020р. В судове засідання, що відкладалося за письмовою заявою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Войцешука В.В., на 12.01.2026 року, ОСОБА_3 та адвокат не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного адвокатом Войцешуком В.В. в письмовій заяві від 22.12.2025р., як контактного засобу зв`язку останнього, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 12.01.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що остання поставила свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 30.10.2025 року інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП мол. лейтенантом поліції Яремчуком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні 12.01.2026 року в ході огляду відеозапису, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керувала вказаним транспортним засобом, автомобіль під керування водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено за порушення ПДР України (передній номерний знак закріплений у не встановленому місці, а саме номерний знак знаходився в салоні автомобіля на передній панелі), що не заперечується водієм, з пояснень якої «мені їх так причепили». В ході перевірки документів встановлено відсутність у водія ОСОБА_1 посвідчення водія (посвідчення водія здано на збереження), реєстраційних документів на вказаний автомобіль, та факт керування нею транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Працівником поліції повідомлено про складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як порушення вчинене повторно протягом року, винесення постанови за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, із роз`ясненням водієві прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498228 від 30.10.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 701522 від 30.10.2025 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 31.10.2025р., згідно якої за наявною базою даних НАІС/ІПНП водій ОСОБА_1 отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 18.01.2018р., терміном до 18.01.2048р., категорії «В», «В1», статус «зданий на збереження»; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 31.10.2025р., згідно якої ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5411339 від 06.08.2025 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП мол. лейтенанта поліції В. Яремчука від 30.10.2025 року, згідно якого час несення служби 30.10.2025р., перебуваючи у складі наряду патрульної поліції Граніт -0151, в м. Житомирі, Київське шосе, 30, на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено автомобіль Lexus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , на якому передній номерний знак був закріплений у не встановленому місці, натомість номерний знак знаходився в салоні автомобіля. В ході перевірки документів встановлено, що у водія відсутній при собі реєстраційний документ на вказаний автомобіль, остання не має права керувати транспортним засобом відповідної категорії, оскільки згідно наявної бази ІПНП «Посвідчення водія» посвідчення здане на збереження. Винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки протягом року особа притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою від 06.08.2025р.; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 12.01.2026 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який їй не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні 30.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН