Справа № 736/1423/25
Номер провадження 3/736/3/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

за участі представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356211, 09 червня 2025 року о 09-й год. 23 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Нова, 31 ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Dacia logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 3613», при цьому велась безперервна відеофіксація за допомогою бодікамери № 022. Результат огляду 1,01% проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Максак Т.Л. з протоколом не погодилася, оскільки він складений з грубим порушенням вимог законодавства, містить недостовірні дані, тобто такі, що не відповідають дійсності, та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Просила справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 6 розділу 11 вищезазначеної Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Європейського стандарту ЕП 15964:2011, який у свою чергу наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 1494 від 30.12.2014 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ ЕІЧ 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (ЕИ 15964:2011, ГОТ), всі види газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер в Україні використовуються з 1 січня 2016 року виключно за правилами вказаного стандарту.

Відповідно до цього ДСТУ ЕП 15964:2014 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Драгер використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню проби. Згідно приписів пункту 5.2 Стандарту прилад повинен унеможливлювати вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів (тобто, використання мундштука, який вже використаний іншим п`яним водієм). Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вищезазначених вимог може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки (газоаналізаторів) і фактичних необ`єктивних тестів та, як наслідок, порушуватимуться конституційні права та інтереси людини.

Використання бувших у використанні мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад», може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо).

Інструкцією (керівництвом) по експлуатації до газоаналізатора «АЕКОТЕSТ 6810» передбачено порядок встановлення мундштука. Так, в інструкції вказано про необхідність відкрити упаковку (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не встановлено в прилад); прикласти мундштук діагонально (рифленим маркуванням вгору) і втиснути в тримач, при встановленні мундштука буде чутно звуковий сигнал, який підтвердить правильне його встановлення. Тільки після цього зняти упаковку.

Тобто за змістом інструкції (керівництва) по експлуатації, порядок встановлення мундштука, перед проведенням тестування, передбачає необхідність вчинення ряду дій, зокрема: відкриття упаковки (з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений в аналізатор); направлення мундштуку по діагоналі (рифленої стороною вгору) по направляючому жолобку до упору і втиснення мундштука в тримач; повне знімання упаковки.

При цьому, в розділі Проведення вимірювань Інструкції (керівництва) по експлуатації, який передбачає порядок роботи аналізатора «АLКОТЕSТ 6810» прямо передбачено необхідність використання саме нового мундштука для кожної особи.

В порушення наведених вимог інструкції (керівництва) по експлуатації аналізатора Драгер «АLКОТЕSТ 6810» представником поліції, перед проходженням ОСОБА_2 тесту, одноразовий мундштук, який був би розпакований та встановлений на прилад у присутності водія, безпосередньо перед проходженням тестування, на прилад Драгер «АLКОТЕSТ 6810», встановлено не було. Свідки вчинення вказаних дій відсутні; відеофіксація щодо встановлення нового (з герметичної індивідуальної упаковки) мундштука також відсутня.

Більше того, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що мундштук поліцейський взяв з осередка, де знаходилося декілька розпечатаних бувших у користуванні мундштуків. Після проведення тестування використаний неодноразово мундштук було покладено в той ж осередок, звідки поліцейський його і взяв.

Таким чином, під час проведення огляду представник поліції застосовував прилад Драгер «АLСОТЕSТ 6810» без встановлення індивідуального (нового) мундштука, як того вимагає інструкція (керівництво) по експлуатації до газоаналізатора «АLСОТЕSТ 6810», згідно якої умовою проведення вимірювань є використання нового мундштука для кожного перевіряємого при підготовці для автоматичного вимірювання вставляється новий мундштук в держатель.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права і свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бутиоскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий