overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/132/26
Номер провадження 3/278/227/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та доданих до нього матеріалів.

За змістом протоколу, 09 січня 2026 року близько 08 години ОСОБА_1 в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Факт перебування правопорушника за вказаних у протоколі обставин у стані алкогольного сп`яніння автор протоколу доводить роздруківкою приладу «Алкофор 505» №0526.

Відповідно до акту №17 від 09.01.2026 освідування порушника на стан алкогольного сп`яніння проводив капітан медичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №390 від 24.12.2024 визначено порядок проведення освідування за допомогою технічного засобу «Алконт М».

Згідно з п. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Однак, у порушення вимог згаданого пункту до справи не долучені докази про те, що ОСОБА_3 уповноважений проводити освідування за допомогою саме приладу «Алкофор 505».

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків, викладених в описовій частині постанови.

Керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/295/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДРС Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , № № 296/295/26, 296/298/26, 296/309/26, 296/311/26, 296/320/26, 296/305/26, 296/314/26, 296/316/26 за ч. 2 ст. 172-7 та № 296/318//26, 296/307/26, 296/310/26, 296/319/26, 296/315/26, 296/304/26, 296/300/26, 296/313/26 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд доходить висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № № 296/295/26, 296/298/26, 296/309/26, 296/311/26, 296/320/26, 296/305/26, 296/314/26, 296/316/26 за ч. 2 ст. 172-7 та № 296/318//26, 296/307/26, 296/310/26, 296/319/26, 296/315/26, 296/304/26, 296/300/26, 296/313/26 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 296/295/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
Справа № 287/2875/25
провадження 3/287/1653/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540437 від 14.12.2025 вбачається, що 14.11.2025 о 09 год. 00 хв. по а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 233 км. водій ОСОБА_1 керуючи т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним не дотримався безпечної швидкості руху не слідкував за дорожньою обстановкою не впорався з керуванням та здійснив наїзд на т/з INFINITI д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв в кюветі. В наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Представник правопорушника адвокат Поліщук Д.В. через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання в якому просить передати справу за територіальною підсудністю до Зарічненський районний суд Рівненської області, за місцем проживання правопорушника.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, коли порушення вчинено водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо місця обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Водночас, зі справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням клопотання його захисника, суд вважає, що з метою дотримання права ОСОБА_1 на участь в розгляді справи відносно нього, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, слід направити для розгляду до Зарічненського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 268, 276, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 287/2875/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити для розгляду до Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10, Рівненська область, 34000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Нижник
П О С Т А Н О В А

(про привід)

Справа № 348/3219/25

14 січня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

встановив:

18.12.2025 року до Надвірнянського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738013 від 16.12.2025 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду на 22.12.2025, 14.01.2026 року на 09:45 год, однак жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим судом вживалися заходи для його повторного виклику.

14.01.2026 року ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про розгляд справи, однак до суду на виклик не з`явився, що свідчить про його намір ухилятися від явки до суду, оскільки участь його при розгляді даної справи є обов`язковою.

Беручи до уваги обмежені строки щодо розгляду даної справи, неявку ОСОБА_1 на виклик суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Надвірнянський РВП ГУНП в Івано - Франківській області, в порядку ст..250 КУпАП контроль за виконанням постанови покласти на прокурора.

Керуючись ст.250, ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, усудове засідання, яке призначене на 28 січня 2026 року на 09:00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в порядку ст..250 КУпАП контроль за виконанням постанови покласти на прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Солодовніков Р.С.
Справа № 939/3734/25
ПОСТАНОВА

13 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173? і ч. 2 ст. 1738 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарівка Іванківського району Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3734/25 (3/939/37/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3735/25 (3/939/38/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1738 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і справа № 939/3738/25 (3/939/40/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1738 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/3734/25 (3/939/37/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 939/3735/25 (3/939/38/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1738 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/3738/25 (3/939/40/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1738 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/3734/25 (3/939/37/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 939/3731/25
ПОСТАНОВА

14 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працює на посаді слюсаря в ТОВ "Вод-Теплоком", який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3731/25 (3/939/35/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/3732/25 (3/939/36/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/3731/25 (3/939/35/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , і матеріали справи № 939/3732/25 (3/939/36/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/3731/25 (3/939/35/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Провадження № 3/369/2435/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з УПП в м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.10.2025 року о 12.10 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW 320M», р/н НОМЕР_2 , по Великій кільцевій дорозі, 3 (на межі міста Києва та с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області), не впевнився в безпеці, при зміні напрямку руху та перестроюванні не надав дорогу та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Skoda Superb», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку водій ОСОБА_4 мав намір перестроїтися, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, повістку у формі смс-повідомлення отримав завчасно, тому розгляд справи відбувся без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 479228 від 10.10.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/2650/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисниці Смирнової Н.М., справу, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ПП «Гідросоюз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Відповідно до протоколу від 17.11.2025 року № 3381/10-36-04-03 під час проведення камеральної перевірки ПП «Гідросоюз» (ЄРДПОУ 37074240), яке розташоване у м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Чорновола, 38, керівником якого є ОСОБА_2 , було виявлено порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України: несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання в податковій декларації єдиного податку третьої групи (юридичні особи) та узгодженої суми грошового зобов`язання з військового збору за І півріччя 2025 року (акт перевірки № 48999/10-36-04-03/37074240 віл 23.10.2025 року).

Під час розгляду справи захисниця ОСОБА_3 подала письмові пояснення, в яких вказала на помилки в зазначенні у протоколі реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 , на неможливість спрощення процедури обізнаності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доставлення протоколу до електронної скриньки платника податків ПП «Гідросоюз», обставини, за яких керівник ПП «Гідросоюз» ОСОБА_2 невчасно провів оплату: тривалі відключення електроенергії під час воєнного стану, що призвело до технічної неможливості доступу до банківських систем, та малозначність порушення, оскільки ОСОБА_2 всі податкові зобов`язання сплатив самостійно, як тільки відновилась технічна можливість, та спричинення порушенням мізерної шкоди, так як затримки в оплаті склали незначний термін, а фінансові санкції (штраф, пеня) за несвоєчасну сплату вже були застосовані до підприємства в податковому порядку.

Відповідно до витягу з акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання від 23.10.2025 року № 48999/10-36-04-03/37074240 суми податкового боргу були сплачені ПП «Гідросоюз» самостійно, що вказує на малозначність порушення.

З наведеного роблю висновок, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за вчинене йому оголошується усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та оголосити усне зауваження, провадження за протоколом № 3381/10-36-04-03 від 17.11.2025 року закрити у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
"09" січня 2026 р. Справа № 370/17/26
Провадження № 3/370/13/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 рік с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Макарівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені, у тому числі ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби та у присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в судові засідання 09.01.2026 р. ОСОБА_1 не з`явилась.

Від ОСОБА_1 не надходило заяв або клопотань про відкладення судових засідань чи повідомлень про причини неявки у судові засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи судом, не з`явилась без поважних для цього причин, суд вважає необхідним вважати неявку ОСОБА_1 у судове засідання без поважних причин та піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи Національної поліції, у зв`язку з чим судове засідання у даній справі слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер 370/17/26 (номер провадження 3/370/13/26) у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на 15 год. 20 хв. 22 січня 2025 рік.

Піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 січня 2026 рік до зали судового засідання приміщення Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Д.Ростовського, 35, с-ще Макарів, Київської області.

Копію постанови направити відділенню поліції N 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відділу адміністративної практики - до виконання.

Надати до Макарівського районного суду Київської області (e-mail: ) завчасно, до дати судового засідання, письмові докази щодо виконання постанови суду у строк до 28.01.2026 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєв