Справа № 732/1721/25
Провадження № 3/732/67/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2025 року о 08 год 50 хв, на автодорозі с. Дроздовиця с. Травневе, 1 км 100 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні, інкримінованого йому правопорушення не визнав. З протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Вказав, що він автомобілем не керував, за кермом був інший малознайомий йому чоловік військовий, з яким він вживав спиртні напої, а коли сталося ДТП той втік. Пояснив, що він вживав спиртні напої із малознайомими військовими, що сталося потім він точно не пам`ятає, але пам`ятає, що за кермом належного йому автомобіля був інший чоловік. Також пам`ятає, що після дорожньо-транспортної пригоди, його витягли із салону автомобіля та залишили, поїхали з місця події на іншому транспортному засобі. Крім цього ОСОБА_1 у судовому засіданні просив судове засідання відкласти та надати йому можливість на отримання правової допомоги.

Вирішуючи питання щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання з наданням часу для отримання правової допомоги, суддя зазначає наступне.

Справа перебуває у провадженні судді з 17.10.2025, судове засідання по справі вже відкладалося за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протягом тривалого часу (більше двох місяців) ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися за правовою допомогою, надати суду письмові пояснення, заперечення та додаткові докази по справі або звернутися з клопотанням про витребування доказів. Зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, за матеріалами справи правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , мало місце 14.10.2025, з метою запобіганню уникненню відповідальності за вчинене, суддя відмовляє в клопотання про відкладення судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 482779, рапортом чергового ВП №3 від 14.10.2025, схемою ДТП від 14.10.2025, відеозаписами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні. Із цього відеозапису видно, що на виклик прибув патрульний автомобіль поліції. Працівниками поліції було встановлено, що транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 була вчинена дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення з деревом та наявні ознаки пошкодження транспортного засобу. Під час спілкування з водієм поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або медичний огляд. Пройти медичний огляд ОСОБА_1 погодився. Лікар після огляду видала висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомляє про складання протоколів за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки. Поліцейський оформляє протоколи, ознайомлює із їх змістом. Від підпису в протоколах та отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився. При цьому на відеозаписі не зафіксовано інших осіб, транспортний засіб знаходився на місці події на узбіччі, був пошкоджений, ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу, був травмований.

Отже, суд визнає цей відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом не приймаються до уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом вказаного автомобіля, а водій транспортного засобу втік з місця пригоди, оскільки такі пояснення спростовуються іншими дослідженими матеріалами справи. При цьому не відео не зафіксовано інших осіб, які б підтвердили факт того, що ОСОБА_1 не керував указаним транспортним засобом.

З огляду на зазначене, спростовуються заперечення ОСОБА_1 та суд розцінює таку позицію як намагання його уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя дійшла об`єктивного висновку про те, що факт учинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко