Справа № 182/7435/25
Провадження № 3/0182/64/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , працює продавцем-стажером ФОП « ОСОБА_2 », за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.11.2025 о 12.00 год., будучи продавцем-стажером ФОП « ОСОБА_2 », знаходячись в магазині-кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила вимоги п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

В ході перевірки було вилучено предмети торгівлі.

ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 156 КУпАП (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 17.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП).

Правопорушник, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення, до суду на 05.01.2026 не з`явилася без поважних причин.

Неявку до суду особи, яка обізнана про складання адміністративного протоколу у відношенні неї та призначення судового засідання, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Пояснює, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем вона придбала в Інтернеті сигарети без марок акцизного збору та продавала їх в магазині-кафетерії, де працює продавцем-стажером.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 450339 від 13.11.2025, протоколом огляду речей та вилучення від 13.11.2025, в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться магазин-кафетерій виявлено факт продажу безакцизних товарів, а саме сигарет в кількості 37 пачок, які було вилучено; електронним рапортом про подію повідомлення працівника поліції на лінію 102 про те, що за адресою: м. Нікополь, вул. Каштанова, 51 у магазині-кафетерії ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизу; фотознімками з місця вчинення правопорушення, на яких зафіксовано факт торгівлі сигаретами без марок акцизного збору; постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП; письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 , незважаючи на притягнення її до адміністративної відповідальності, продовжує здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, які купує в мережі інтернет, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 4 ст. 156 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко