Провадження №3/512/23/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 527626 від 30.11.2025, притягується до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), далі протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527326 від 30.11.2025 вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2025 близько 00 години 10 хвилин в с. Кам`яне, дорога Кам`яне-Саврань керуючи автомобілем Toyota Corolla н.з НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі в с. Кам`яне у напрямку сел. Саврань, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Під час встановлення особи, з`ясовано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який немає права керування транспортними засобами відповідної категорії, і посвідчення водія не видавалося, порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с.2).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився проте 15.01.2026 подав до канцелярії суду заяву в якій визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суд справу розглянути без його участі (а.с. 10).

Відповідно до положень статті 221 КУпАП, суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Отже, враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, справа підвідомча суду.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи заяву ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання ним своєї вини, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 527626 від 30.11.2025, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с. 2).

З рапорту поліцейського з РПП СПД2 ВП1Подільського РУП ГУНП в Одеській області ст.сержанта поліції Гуліки С., що 30.11.2025 року о 00:10 годині до відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНІ в Одеській області надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі між с. Кам?яне та сел. Саврань, скоєно ДТП з потерпілими. При приїзді РПП на місце події було встановлено, що на автодорозі між с. Кам`яне та сел. Саврань, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю одного транспортного засобу, марки Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням жителя с. Кам?яне, вул. Патріотична 137, громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При встановлені всіх обставин події, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 , не впорався з керуванням, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, виїхавши за межі проїзної частини та допустив наїзд на дерево, під час спілкування у водія виявлено явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, Огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер на місці зупинки, що зафіксовано на нагрудну камеру, номер тесту 1278 результат 2,23% проміле, також було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керує транспортним засобом не маючи відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. ОСОБА_2 , порушив п.п. 12.1., ПДР «Водій не врахував безпечної швидкості руху, стан транспортного засобу», п.п. 2.9.а. ПДР «Керування транспортним засобом особами в алкогольному сп?янінні, що знижують їх увагу та швидкість реакції», п.п. 2.1.а., ПДР «Водій механічного транспортного засобу не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», на останнього було складено адміністративні протоколи серії ЕПР1 № 527622, за ст. 124 КУПАП, ЕПР1 №527613 за ч. 1 ст. 130 КУПАП та ЕПР1 № 527626, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 30.11.2025 близько 00 годин 10 хвилин ночі він помітив автомобіль марки Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , який ударився в дерево, він зупинився, підійшов та заглянув в автомобіль та помітив на передньому сидінні хлопця, переконавши, що він живий, негайно викликав швидку та поліцію, дізнавшись, що мати хлопця ОСОБА_4 проживає в с. Камяне, поїхав за нею, коли привіз, очікували приїзду швидкої та поліції, крім того в автомобілі інших осіб не було (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Судом враховано, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, тобто він є неповнолітнім.

Як встановлено статтею 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу.

Відповідно до положень статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 13, 23, 24-1, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, статтями 40-1, 126, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений пунктом 2 статті 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький