Провадження № 3/127/7832/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522175 від 24 листопада 2025 року, 24 листопада 2025 року о 10 год. 12 хв. у м. Вінниця, вул. Максима Шимка (Карла Маркса), буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI IONIQ д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Літинським районним судом терміном на 12 місяців від 23.12.2024 - рішення №137/1771/24, чим порушив п.2.1.а ПДР. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року 07.08.2025 постановою серії ЕНА №5416304 від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надходило. Виклик ОСОБА_1 здійснювався шляхом направленням судових повісток засобами поштового зв`язку на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. Отже, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обов`язковою та може бути розглянута судом без його участі на підставі наявних по справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену законом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом установлено, що 24 листопада 2025 року о 10 год. 12 хв. у м. Вінниця, вул. Максима Шимка (Карла Маркса), буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами вчинив повторно правопорушення протягом року (постанова серії ЕНА №5416304 від 07 серпня 2025 року), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №522175 від 24 листопада 2025 року.

До протоколу надана довідка ВАП із змісту якої слідує, що 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, чим порушив ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з чим на нього постановою серії ЕНА №5416304 від 07 серпня 2025 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Вказані обставини також підтверджуються самою постановою серії ЕНА №5416304 від 07 серпня 2025 року, яка теж долучена до матеріалів справи.

Тобто цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Постанова набрала законної сили. Відомості про скасування даної постанови, судом не встановлено.

Також доданий рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Владислава Годза від 24 листопада 2025 року з якого слідує, що 24 листопада 2025 року близько 10 год. 10 хв. у м. Вінниці, вул. Максима Шимка, буд. 2, під час несення служби було зупинено автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що останній відмовився на місці зупинки усвідомлюючи всю відповідальність водієві було повідомлено, що буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як водій вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Також під час перевірки документів було встановлено що даний водій позбавлений права керування транспортним засобом рішенням Літинського районного суду терміном на 12 місяців від 23.12.24 (рішення №137/1771/24). Дане правопорушення водій вчинив повторно протягом року постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №5416304 від 07.08.2025.

При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень, що перебуває в загальному доступі, слідує, що 23 грудня 2024 року постановою Літинського районного суду Вінницької області, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2025 року, у справі №137/1771/24 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування.

Доказів, які б спростовували вказане, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує наступне.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, суд враховує, що станом на час розгляду даної справи, суду не надано жодного доказу, які підтверджували, що транспортний засіб HYUNDAI IONIQ, д.н.з. НОМЕР_2 , на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення належав останньому, а тому відсутні правові підстави для застосування до останнього такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна