ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисника Мерешка Михайла Леонідовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 05.10.2025 о 16:50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87м, керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори співробітників поліції № 471433, № 470954. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, а також принципів презумпції невинуватості, змагальності та безпосередності дослідження доказів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не встановив факт керування ним транспортним засобом, поклав в основу рішення недопустимі та недоведені докази, не перевірив законність дій працівників поліції та стадії затримання та складання протоколу, безпідставно визнав відмову від огляду, хоча така відмова належним чином не зафіксована та не надав належної оцінки численним порушенням поліцейськими Інструкції №1452/735.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом, відсутнє відео, на якому зафіксовано рух автомобіля чи перебування його за кермом, письмові пояснення свідків містять лише суб`єктивні припущення та останні не повідомляють, що бачили його за кермом. Крім того, поліція посилалася на конфлікт та пошкодження автомобіля, що мало створити видимість наявності ДТП. Проте в матеріалах справи відсутній акт огляду місця події, дані про пошкодження, матеріали страхової компанії та будь-які наслідки, що відповідають визначенню ДТП.

Вказує, що всупереч ст.35 Закону України Про Національну поліцію у протоколі не зазначено підстави зупинки та чи взагалі транспортний засіб рухався, не зазначено порушення ПДР, не пояснено, з яких причин поліцейські вирішили, що водій перебуває у стані сп`яніння, не наведено жодних фактів, які давали б право на втручання.

Також в порушення вимог Інструкції №1452/735 у протоколі відсутній його підпис під графою Відмовився, відсутні підписи понятих у частині фіксації відмови, у направленні на огляд зазначено, що огляд не проводився, однак без конкретизації ким та коли встановлено відмови, відсутня відеофіксація пройти огляд та самої відмови.

Крім того, його не було проінформовано про право на захисника під час складання протоколу, адвокат не був викликаний, роз`яснення прав не зафіксовано належним чином, що є істотним порушенням процедури огляду та впливає не недопустимість доказів.

Поміж іншого, вважає, що суд безпідставно поклав в основу постанови письмові пояснення свідків події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які до суду не з`явилися, хоча захист наполягав на їх допиті, оскільки їх пояснення є основою для висновку про керування ним транспортним засобом, що прямо суперечить ст.280 КУпАП та ст.6 Конвенції.

З огляду на викладене особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року та просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В обґрунтування зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі права на адвокатську допомогу, чим порушено його конституційні права та право на захист.

Також вказує, що всупереч п.3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06.11.2025, в протоколі про адміністративне правопорушення в п.п.12,13,15,16,17 взагалі відсутні підписи ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мерешко М.Л. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши материні справи та перевіривши доводи поданих апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а КУпАП, з огляду на таке.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474367 від 05.10.2025; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.10.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025; відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Однак, перевіряючи вказані докази, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що вони не вказують прямо або опосередковано на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474367 від 05.10.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 05.10.2025 о 16:50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, на що він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подію зафіксовано на нагрудні камери працівникці поліції № 471433, № 470954.

Свідки події: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які відмовилися від підписів у протоколі.

У графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено Не згоден зі словами свідків.

Вказано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

У графах №№ 13, 15, 18 зазначені помітки, у виді підпису «+».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце розгляду справи, про що у відповідних графах останнім зазначено підпис +.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 05.10.2025 о 16:50 годині він разом із дружиною перебували за адресою: м. Дніпро, вул.Калинова, 87, де паркували автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , та почули характерний звук стуку в задню частину транспортного засобу. Вийшовши із автомобіля, він побачив транспортний засіб «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік, приблизно 37 років, та який був одягнутий у зелену кофту та сині джинси. При спілкуванні з останнім, він виявив, що даний чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки почув у нього явний запах алкоголю з порожнин рота (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 05.10.2025 о 16:50 годині вона разом із чоловіком перебували за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87, де паркували автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 . В той час вона відчула характерний звук, який припав у задню частину їх транспортного засобу. Вийшовши з транспортного засобу, вона помітила автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік, якому приблизно 37 років. При спілкуванні стало зрозуміло, що останній керував транспортним засобом Форд фокус НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона почула від нього явний запах алкоголю (а.с.3).

З рапорту поліцейського взводу 2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Валенка Д. убачається, що 05.10.2025 під час несення служби у складі автопатруля Легіон-123, сумісно з інспектором взводу 2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Бережною Ю.І., отримали виклик на службовий планшет ДТП за адресою: вул. Калинова, 87М. Прибувши за вказаною адресою їх зустрів заявник, котрий відразу повідомив, що питання з приводу ДТП вирішили самостійно до приїзду поліції, але у водія ОСОБА_1 , на думку заявника та його дружини, є ознаки алкогольного сп`яніння. На місці також був присутній інший учасник події ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом (зі слів та пояснень свідків) «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході перевірки документів, згідно ст.32 ЗУ Про Національну поліцію у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, на що вказаний водій відповів відмовою. До протоколу додаються пояснення свідків (а.с.4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2025, складеного відносно водія ОСОБА_1 , працівником поліції за результатами проведеного візуального огляду водія ОСОБА_1 виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Останній відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, який міститься на одному DVD+R диску, долученому до матеріалів справи (передня обкладинка справи), на якому наявний файл під назвою: «export-nqfm3», який поєднує в собі два відеозаписи з боді-камер працівників патрульної поліції 471433, № 470954, які є однаковими за своїм значенням, суттю та змістом.

Так, 05.10.2025 року о 16:58 годині працівники поліції прибули на виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87м, які пояснили, що вони перебували на вул. Янтарній біля АТБ, вийшли з магазину, до них підійшли люди та вказали, що автомобіль Форд фокус їх стукнув, розвернувся та поїхав. Скинули їм фотографію, після чого вони почали шукати автомобіль і знайшли за адресою: вул. Калинова, 87м, підперли і почали з`ясовувати питання з бампером, який він задів, після чого з авто вийшов чоловік, як встановлено пізніше ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони забрали в нього ключі, потім підійшла жінка, яка розповіла, що вони посварилися і він вирішив поїздити.

Далі поліцейський повідомив, що якщо вони хотіли щось вирішити з приводу ДТП, то не повинні були залишати місце ДТП, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповіли, що з приводу ДТП вони вже розібралися без складання протоколу і чекають гроші за пошкоджений бампер, які повинна була привезти дружина ОСОБА_1 .

Потім поліцейський запитав: Чи є якісь свідки, які бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не просто стояв біля авто? На що ОСОБА_2 відповів, що є там один чоловік, який бачив, люди, які там проходили чи камери, не знаю.

Надалі, один з поліцейських підійшов до ОСОБА_1 , який стояв біля багажнику автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вказав, що люди, які керували транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазначають, що він десь там їх зачепив, бампер пошкодив.

ОСОБА_1 відповів: З приводу цього ми розібралися, машина стоїть, я не за кермом, ви нічого не докажете.

Поліцейський 1: Спорим? Є два свідки, які нададуть пояснення.

ОСОБА_1 : Я не за кермом.

Поліцейський: Надайте посвідчення водія та свідоцтво про транспортний засіб.

ОСОБА_1 : Навіщо?

Поліцейський 1: Тому, що є дві особи, які вказали, що ви керували транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчено на відеореєстратори. Ви знаходитеся біля транспортного засобу. Ви не думайте, що все так просто, ось на АТБ також є камери. Також, якщо є два свідки і вони можуть надати пояснення, що керували транспортним засобом цього достатньо.

ОСОБА_1 : Ви по обставинам щось говоріть.

Поліцейський 1: Я кажу ще раз, я просто фіксую інформацію, я беру їх пояснення, та роблю, те що роблю. Я бачу, що ви в стані алкогольного сп`яніння. Якщо я подивлюся камери і встановлю, що ви керували транспортним засобом, цього достатньо.

ОСОБА_1 : Я не за кермом.

Поліцейський 1: Для початку мені треба зрозуміти з ким я говорю. Надайте мені посвідчення водія та свідоцтво про транспортний засіб.

Після чого ОСОБА_1 на мобільному телефоні показав поліцейському документи та в цей час до них підійшла дружина ОСОБА_1 , яка вказала, що він не керував транспортним засобом, керувала вона, що можуть підтвердити свідки. Питання щодо ДТП вони вирішили, у свідків немає претензій, вона віддала гроші, пошкодила бампер. При цьому, поряд стоять свідки, які не заперечували проти вказаного дружиною ОСОБА_1 .

Поліцейський 1 відповів дружині: Те, з чим свідки зверталися це одне, те, що він п`яний це інше, я не буду вам зараз нічого пояснювати, свідки вказували нам інформацію, яку я не можу розголошувати.

Поліцейська: Не усугубляйте ситуацію, є свідки, які вказали, що ваш чоловік керував транспортним засобом.

Надалі, поліцейський вдруге підійшов до ОСОБА_1 та попрохав надати документи.

ОСОБА_1 : Навіщо?

Поліцейський 1: Як мені до вас звертатись?

ОСОБА_1 : ОСОБА_4 .

Поліцейський 1: Дивіться ОСОБА_4 , так як у нас є два свідки, які бачили, що ви керували транспортним засобом, залишать письмові пояснення з цього приводу, у нас є підстави вважати, що саме ви керували транспортним засобом. Далі це вже буде розбиратися суд, після того, як ми зафіксуємо це в протоколі.

ОСОБА_1 : Тобто ми фіксуємо ДТП?

Поліцейський 1: При чому тут ДТП, я вам не говорю про ДТП. В мене є достатньо підстав вбачати, що у вас є ознаки алкогольного сп`яніння, і я мушу вам запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі в м.Дніпро.

Дружина: Який сенс, по ньому видно, що він випивший.

Поліцейський 1: Якщо він хоче, то може пройти там. Якщо ви відмовляєтесь, то на вас буде складено протокол.

Дружина: Далі що?

Поліцейський 1: Далі буде складено протокол і передано до суду.

ОСОБА_1 : Ви прибули, я за кермом не був.

Поліцейський 1: Я вам пояснив, що мені не треба, що я бачив, що ви керували транспортним засобом, якщо є дві людини, які бачили як ви керували ТЗ.

Дружина: Далі що?

Поліцейський 1: Далі цей протокол направляється до суду, де ви можете надавати пояснення.

Дружина: Що це тягне?

Поліцейський 1: Стаття 130 КУпАП керування в нетверезому стані, 17 000 тисяч штрафу.

ОСОБА_1 : Я хочу щоб ви написали пояснення, що на Ваше прибуття я не сидів за кермом.

Поліцейський 1: Та ніхто не каже, що на моє прибуття ви були за кермом. Ми фіксуємо факт, є свідки. Я вам запропонував пройти огляд, ми вас відвеземо на правий берег, якщо відмовляєтеся, тоді буде складено протокол.

Дружина: Немає сенсу.

Поліцейський 1: Ви відмовляєтесь?

Дружина: Що треба сказати?

ОСОБА_1 : Як ви можете складати протокол, ви ж мене із-за керма не діставали?

Поліцейський 1: А чому ми повинні вас діставати із-за керма, у вас якісь старі представлєнія.

ОСОБА_1 : Ми гроші за бампер вже віддали.

Дружина: Та помовчи, і починає штовхати ОСОБА_1 .

Поліцейський 1: Потрібно 10 хвилин вашого часу, просто почекайте тут і нікуди не відходьте.

Після чого, інспектор поліції підійшов до службового автомобіля, на багажнику якого свідки писали свої пояснення, дістав планшет та почав складати протокол про адміністративне правопорушення нібито за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

О 17:15 годині на місце прибув ще один екіпаж поліції у складі двох поліцейських, у одного з яких, інспектор, який почав складати протокол, запитав: Два пояснення у нас є, в принципі цього достатньо буде? Мені якось у фабулі треба буде зазначити, з пояснень свідків стало відомо, що саме він керував?

Поліцейський 2: Просто долучаєш пояснення до протоколу, свідків зазначаєш у протоколі. Фабула така ж як звичайно і до протоколу додаються пояснення свідків. Документи ж є?

Поліцейський 1: Фото немає, він показав, я впевнився, що це він і все.

Далі, поліцейський 1 підійшов до свідків для уточнення часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16-50 година.

О 17-26 годині поліцейський 1 говорить поліцейському 2 передивитися заповнений ним протокол свіжим поглядом.

Поліцейський 2: Допиши тут огляд на стан алкогольного сп`яніння, то огляд може бути різний. У нас є ще драгер, не пропонували йому?

Поліцейський 1: Та навіщо, він відмовився, вказав, що навіщо їхати, якщо і так видно, що я п`яний.

Подальшою відеозйомкою зафіксовано, як поліцейський 1 підійшов до ОСОБА_1 та його дружини і почав зачитувати складений ним протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 почав заперечувати, в черговий раз вказував, що за кермом він не перебував.

Потім підійшов поліцейський 2 та почав говорити, що буде складений протокол, свої пояснення і незгоду вони можуть висловити в Амур-Нижньодніпровському суді, як все було, тому що зараз вони керуються на поясненнях двох свідків і повинні скласти протокол.

ОСОБА_1 : Зі мною ніхто не спілкувався.

Дружина: Які в них пояснення?

Поліцейський 2: В їх поясненнях зазначено хто саме був за кермом і на кого складено протокол. За ДТП ви вирішили, але тут саме за сп`яніння претензії.

ОСОБА_1 : Пишіть я не був за кермом і все.

Поліцейський 1: Подзвони свідкам нехай приїдуть розпишуться в протоколі.

Поліцейський 2: Не обов`язково, пишіть відмовилися.

Далі поліцейський 1 зачитує ОСОБА_1 складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 заперечує.

Поліцейський 1: Ви відмовилися, тому складений протокол.

Дружина: Не відмовився ще.

Поліцейський 2: Дивіться, є чітка фабула протоколу про адміністративне правопорушення, яку ми повинні записати. Не зі слів свідків, ми такого не можемо зазначити. Якщо ви не згодні з викладеним у протоколі, ви можете написати не згоден у протоколі і поставити два підписи, щоб отримати копію, з яким в подальшому прийти до суду і оскаржувати це рішення.

Потім ОСОБА_1 надано роздрукований протокол для написання пояснень та підпису.

Отже, зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини та зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації мають суперечності, оскільки із доданого до протоколу відеозапису взагалі неможливо встановити коли та в який час ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та відеозаписом не зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474367 від 05.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що працівниками поліції, в порушення вимог п.п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, не було роз`яснено ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці їх прибуття за викликом свідків.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що твердження місцевого суду про наявність пасивної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є невірними та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права, оскільки КУпАП не містить поняття пасивної відмови, а отже його застосування судом першої інстанції є виходом за межі правового регулювання.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.3,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, за результатами судового розгляду суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем за встановлених судом першої інстанції обставин та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначений законом спосіб. Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг сторони захисту про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мерешка М.Л. підлягають задоволенню, а постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Мерешка Михайла Леонідовича задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 рокупро визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО