Житомирський апеляційний суд
Справа №288/581/25 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Номер провадження №33/4805/206/26
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Федака Максима Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Федака Максима Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07.04.2025 о 14 год 48 хв, ОСОБА_1 на автодорозі Єрчики-Квітневе, керував автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 07.04.2025 о 14 год 48 хв, ОСОБА_1 на автодорозі Єрчики-Квітневе, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме не дотримався безпечного інтервалу під час об`їзду перешкоди (острівець безпеки), внаслідок чого відбулось ДТП (перекидання), з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Федак М.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права. На його думку, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки за порушення ПДР, а огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленого порядку, у зв`язку з чим є недійсним. Також звернув увагу, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом у визначений законом спосіб, а наявний у справі відеозапис не є безперервним. Окрім того, вказав на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а також на відсутність доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши апеляційну скарги в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 293509 від 07.04.2025, відповідно до якого 07.04.2025 о 14 год 48 хв, ОСОБА_1 на автодорозі Єрчики-Квітневе, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, а саме не дотримувався безпечного інтервалу під час об`їзду перешкоди (острівець безпеки), внаслідок чого відбулось ДТП (перекидання), з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 293441 від 07.04.2025, згідно якого 07.04.2025 о 14 год 48 хв, на автодорозі Єрчики-Квітневе, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у Попільнянській КНП за адресою: вул Київська, 40 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується записом на нагрудний реєстратор поліцейського. Результат огляду 2,19 ‰ (проміле), тест №913 (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 444754 від 07.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.4); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6); чеком приладу Драгер 6810 від 07.04.2025, результат 2,19 проміле (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.10); довідками з ГСЦ МВС з інформаційного порталу Національної поліції дані щодо належності транспортного засобу (а.с.11, 12); відеозаписом події (а.с.13); поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.14, 15); схемою ДТП (а.с.16-17).

Протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Як встановлено під апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.

Відеоматеріал, наявний у матеріалах справи, є належним і допустимим доказом. Він не має ознак монтування, об`єктивно відтворює обставини, що мають значення для справи, та дозволяє встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди та виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння добровільно пройшов відповідний огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, який показав результат 2,19 проміле, тобто, перевищення допустимої норми. ОСОБА_1 ознайомлено зі складеними працівниками поліції документами, які він підписав без зауважень.

Слід зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І цієї Інструкції. З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що у працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на виявлені у нього ознаки, які відображені у акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння була законною.

Твердження захисника про порушення порядку огляду на стан сп`яніння були предметом дослідження в суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, обґрунтовано виклавши її у мотивувальній частині судового рішення. Як правильно зазначив суд першої інстанції, матеріали справи не містять відомостей про наявність у ДТП травмованих осіб, а тому підстави для обов`язкового проведення огляду виключно в закладі охорони здоров`я згідно пункту 8 Розділу І Інструкції були відсутні. Проведення огляду із застосуванням спеціального засобу уповноваженою особою поліції в приміщенні закладу охорони здоров`я за згодою ОСОБА_1 , враховуючи доставлення його для надання медичної допомоги, саме по собі не свідчить про порушення встановленої процедури. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду беззаперечно спростовується його підписом у роздруківці чеку Драгера та у акті огляду в графі «з результатом згоден» та відеозаписом (16:24:54).

Нормами ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачено обов`язку фіксації в матеріалах справи конструктивних особливостей мундштука, порядку його заміни чи наявності в ньому зворотного клапана.

Посилання апелянта на нібито порушення порядку використання мундштука під час проведення огляду ґрунтуються виключно на власному тлумаченні відеозапису та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Матеріали справи не містять відомостей про несправність спеціального технічного засобу, використання непридатного мундштука або про вплив таких обставин на достовірність результатів огляду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в цій частині є припущеннями та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відеозаписом підтверджено, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не допущено істотних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, ст. 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Невручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не виключає відповідальності ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, з огляду на встановлені у цій справі обставини.

Після оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджено підписом у розписці про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом. При цьому, законодавством не передбачено обов`язкового складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу під час відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними, оскільки спростовуються постановою серії ЕНА №4447954 від 07.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка є чинною. Також, з відеозапису фіксації обставин події вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Крім того, такий факт підтверджується притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і у цій частині судове рішення не оскаржується та не переглядається.

Інші наведені захисником доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §41.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Федака Максима Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич