overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/12/26
№3/687/6/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 16 грудня 2025 року близько 18 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо своєї сестри ОСОБА_2 , а саме вчинив конфлікт, в ході якого погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..
Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства в сім`ї.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Хмел.обл./Чемеровец.стг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, UA0022697, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Н.О. Горобець
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2270/25
ПОСТАНОВА

16 січня 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення № 689/2270/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа № 689/2314/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 689/2270/25 та № 689/2314/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши № 689/2270/25.

Постанова не оскаржується.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2308/25
ПОСТАНОВА
Іменем України

16 січня 2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 грудня 2025 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні Стріховецької гімназії, що розташована по вул. Шкільна, 1, в с.Стріхівці Солобковецької сільської ради, в громадському місці, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шарпала його за верхній одяг, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи, пояснила, що вона шарпала малолітнього ОСОБА_2 , так як він ображав її доньку нецензурними словами; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №422903 від 24.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушниці, її майновий стан, а також що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам, її щире каяття, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 732/1881/25
провадження № 3/732/82/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.01.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Ширая А. А. (приймав учать у режимі відеоконференції), розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту постанови до 15 год 00 хв до 15.01.2026.

Керуючись статтями 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до відділення поліції №3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 732/50/26
провадження № 3/732/141/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 772806 від 13.01.2026 установлено, що 31.12.2025 близько 20 год 15 хв неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме біля другого під`їзду буд. 4 по вул. Чернігівській в м. Городня та мав ознаки сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, рвота), чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, а тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол, оскільки протокол складений з порушенням ст. 254 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Натомість, як убачається з матеріалів справи, правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , мало місце 31 грудня 2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений тільки 13 січня 2026 року.
При цьому до матеріалів справи не додано доказів щодо поважних причин пропуску строків, визначених КУпАП, для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не обґрунтовано причин отримання письмових пояснень від ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 саме 13.01.2026.
На підставі викладеного вище та керуючись статтями 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 736/2310/25
Номер провадження 3/736/21/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2025 року о 14 год. 21 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по провул. Індустріальному ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA AVELLA DELTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442385 від 03.09.2025, довідкою Корюківського РВП про відсутність у ОСОБА_1 прав водія, довідкою Корюківського РВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, довідкою Корюківського РВП про фіксування адміністративного правопорушення на бодікамеру, диском з записом скоєнного адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновки про таке.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 736/2310/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 739/1950/25
Провадження № 3-в/739/1/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06.11.2025 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП, ВСТАНОВИВ:
06.11.2025 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06.11.2025 року. До початку судового засідання ОСОБА_1 надав до суду копії квитанцій про спладу штрафу у розмірі 1000 грн. від 20.11.2025 року, на суму 1000 грн. від 19.12.2025 року та на суму 1400 грн. від 14.01.2026 року, а всього на загальну суму 3400 грн.. Нормами КУпАП не врегульовано порядок залишення без розгляду заяви про розстрочку сплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону. Згідно ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу у розмірі 3400 грн., призначеного постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06.11.2025 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП - залишити без розгляду, у зв`язку з добровільною сплатою штрафу.
Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06.11.2025 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП - залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
Номер провадження: 33/813/42/26
Номер справи місцевого суду: 504/2488/25
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Тьосової Я.В.,

захисника Борисової А.Г.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Сафронюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Поліщук А.В. на постанову судді Доброславського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

з огляду на те, що складання даного судового рішення у формі постанови потребує значного часу апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Поліщук А.В. залишити без задоволення.

Постанову Доброславського районного суду Одеської області від 02.07.2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 19.01.2026 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський
Справа №589/5730/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 33/816/873/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., розглянувши клопотання захисника Клюєва А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення № 589/5730/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП,

установив:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 589/5730/24 за клопотанням захисника Клюєва А. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з його апеляційною скаргою на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2025 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

16.01.2026 захисник Клюєв А.В. подав клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК, а саме ст. 336 КПК.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає можливим провести розгляд клопотання захисника Клюєва А. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з його апеляційною скаргою на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2025 в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Клюєва А.В. задовольнити.

Здійснити розгляд клопотання захисника Клюєва А. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з його апеляційною скаргою на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2025 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП в режимі відеоконференції за участі захисника Клюєва А.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС через Електронний кабінет підсистеми Електронного суду ЄСІТС.

Попередити захисника Клюєва А.В., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний
Справа № 129/3707/25
Провадження по справі № 3/129/75/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби по мобілізації,

до адміністративної відповідальності притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

10.10.2025р. о 23:10 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 10.10.2025 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: