Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/3052/25

Провадження № 33/4815/166/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Петровського Ігоря Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Петровського Ігоря Олександровича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Петровський І. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у протоколі вказано, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом о 21 год. 39 хв., що не відповідає дійсності, оскільки у цей час ОСОБА_1 перебував поряд із працівниками поліції, а транспортним засіб "Suzuki", н.з. НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані, що підтверджується відеозаписом. Крім того, у протоколі міститься виправлення, а саме 21 год. 30 хв. було виправлено кульковою ручкою на 21 год. 39 хв. (у доданій ксерокопії протоколу зазначено час 21 год. 30 хв.), хоча виправлення у протоколі не допускаються. Інші матеріали справи також містять виправлення, зокрема, Акт огляду та Направлення на огляд у медичний заклад містять виправлення часу. Наголошує, що працівник поліції ОСОБА_2 не міг виписувати вказані документи, оскільки прибув безпосередньо у медичний заклад о 00 год. 04 хв. 12.06.2025 року. Крім того, на адвокатський запит Комунальне підприємство «РОЦПЗН» 24.06.2025 року надало відповідь № 3064, до якої долучило завірену копію Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якої вбачається, що вказане Направлення було виписане не поліцейським ОСОБА_2 , а поліцейським ОСОБА_3 саме о 21 год. 30 хв. 11.06.2025 року, а не о 21 год. 50 хв. 11.06.2025 року, як вказано у направленні поліцейського Мудрика В. О., яке додано до протоколу. Вважає, що даний факт має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо складання матеріалів справи. Також вказує, що згідно відповіді КП «РОЦПЗН» та копій наданих документів (Акт медичного огляду та Чек драгера від 11.06.2025р.) клінічний огляд ОСОБА_1 було здійснено о 23 год. 05 хв. 11.06.2025 року, тобто не минуло 2 години для здачі біологічних зразків. Вказує, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від здачі зразків біологічного середовища, він зазначав, що готовий здати такі зразки, що підтверджується відеозаписом о 00 год. 10 хв. 18с. Файл «Clip-7», але поліцейським було відмовлено, спираючись на те, що час для здачі таких зразків минув. Крім того, перебуваючи на огляді у лікаря, ОСОБА_1 висловлював бажання здати не сечу, а кров для відповідного аналізу, але йому було відмовлено. Вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій спрямованих на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окремо хоче зазначити, що після подій, що мали місце 11.06.2025 року, ОСОБА_1 було повторно зупинено поліцейськими 02.08.2025 року та висловлено підозру у нібито перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було доставлено у медичний заклад, де він пройшов відповідний огляд, в результаті якого ознак сп`яніння не було виявлено. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 , а тому такий огляд вважається недійсним. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 359057 від 12.06.2025 року водій ОСОБА_1 11.06.2025 року о 21 год. 39 хв. в с. Шпанів, вул. Шкільна, 12, керував транспортним засобом "Suzuki", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, вчинив дії по ухиленню, а саме не надав біологічне середовище (сечу) протягом двох годин, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 475876, 468843.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2025 року о 21 год. 50 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився від проходження огляду», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

На відеозаписі події 11.06.2025 року (Файл «Clip-0») зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Suzuki», н.з. НОМЕР_1 , який втікаючи від поліцейських впав, мотоцикл перекинувся. Поліцейські запитали водія чи з ним все добре, ОСОБА_1 відповів: «Зі мною все добре. Я не бачив, що Ви за мною їдете.. В мене прав просто немає, забрали колись… Не зупинявся, бо не хотів штрафу…. Позбавлений права керування.».

На 08:39 хв. поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).

На 08:48 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі,на що ОСОБА_1 на 08:49 хв. вказав: «Пройдемо».

Також при поверхневому огляді ОСОБА_1 , на 13:58 хв., у кармані його штанів було виявлено «щось» схоже на пластикову капсулу, ОСОБА_1 пояснив, що це «Сємєчка», ще не використав її, ще лежить.

На Файлі «Clip-5» зафіксовано, що поліцейські доставили ОСОБА_1 у медичний заклад для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що не хоче, не може здати «сечу».

На Файлі «Clip-7» на 00:22 хв. зафіксовано, що поліцейський перепитує водія чи дійсно він погодився пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, також, що згідно Направлення його було направлено у медичний заклад 11.06.2025 року о 21:30, також поліцейський вказує, що на даний момент вже є 12.06.2025 року 00:06 ОСОБА_1 на всі питання відповідає ствердно, що дійсно так було і є.

Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що у нього було дві години, але він не здав біологічне середовище «сечу» для проведення відповідного аналізу, а тому відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР, а саме, вчиняє дії по ухиленню, не надання біологічного середовища сечі.

ОСОБА_1 вказав, що йому все зрозуміло (а.с. 10).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння розцінюється, як відмова від огляду.

Також із долученої на адвокатський запит відповіді КП «РОЦПЗН» № 3064 від 24.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2025 року доставлявся працівниками поліції на медичний огляд на визначення стану сп`яніння у КП «РОЦПЗН», медичний огляд проводила лікар-нарколог ОСОБА_4 , тестування на алкоголь проводилося за допомогою апарату «Alkotest Drager 6820», від здачі біологічного матеріалу (сечі) на вміст наркотичних речовин ОСОБА_1 відмовився (а.с. 44).

Згідно Витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 11.06.2025 року о 23 год. 05 хв. відмовився від огляду (а.с. 48).

Покликання адвоката Петровського І. О. про те, що поліцейськими грубо порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього адміністративних матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовуютьвину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Петровського Ігоря Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.