Справа 682/24/26
Провадження № 3/682/31/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.12.2025 року близько 10 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , біля під`їзду №1 громадянин ОСОБА_1 розпилив сльозоточивий газ в область обличчя громадянці ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що застосував сльозоточивий газ у зв`язку із відчуттям реальної загрози для життя та здоров`я з боку ОСОБА_3 , яка схопила його за руку. Також повідомив, що протягом попередніх чотирьох днів, ОСОБА_4 погрожувала йому та провокувала конфлікти. У поліцію ОСОБА_1 не звертався, оскільки не бажав починати суперечку. Таким чином вважає, що його дії були самозахиснтом, а тому виним себе не визнає.

Заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №138516 від 17.12.2025;

-заявою ОСОБА_4 , у якій вказано, що 23.12.2025 на неї було скоєно напад з використанням перцового балончика від невідомої особи, яка проживає у її під`їзді;

-поясненнями ОСОБА_4 , у яких зазначено, що знаходилась біля будинку по АДРЕСА_2 , в цей час йшов хлопець з квартири АДРЕСА_3 , як потім виявилось гр. ОСОБА_1 , який безпричинно з хуліганських намірів дістав газовий балончик та розпилив його в область обличчя ОСОБА_4 ;

-поясненнями ОСОБА_5 , у яких вказано, що гр. ОСОБА_1 , після запитання застосував перцевий балончик відносно ОСОБА_4 , після чого пішов у невідомому напрямку;

-поясненнями ОСОБА_6 , у яких вказано, що ОСОБА_1 застосував відносно ОСОБА_4 перцевий балончик, після чого пішов до свого помешкання;

-поясненнями ОСОБА_1 , у яких зазначено, що 23.12.2025 він повертався додому. Біля під`їзду його чекала ОСОБА_4 , яка навмисно переслідувала, здійснювала відеозйомку без згоди, провокувала конфлікт, вела себе агресивно, умисно заблокувала прохід, схопила за руку та намагалася тягнути до себе. Відчуваючи реальну загрозу своєму здоров`ю, застосував балончик, виключно з метою самозахисту;

-протоколом огляду та вилучення предмету;

-фототаблицею.

Отже, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Громадський порядок це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами, система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Статтею 19 КУпАП зазначено, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Судом встановлено, що будь якої небезпеки для життя чи здоров`я ОСОБА_1 не було, а тому застосування сльозоточивого газу є перевищенням меж необхідної самооборони.

Суддя вважає достатніми у своїй сукупності наявних у справі доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та доведеність його вини у даному правопорушенні.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На момент розгляду справи у суду відсутня інформація про наявність будь-яких підстав визначених законом для звільнення порушника від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 665,6 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 283-285, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Славутська мтг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022745, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя В.В. Шевчук