Справа № 346/22/26
Провадження № 3/346/187/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

22.12.2025 року о 13.32 год. у м. Коломия по вул. Л.Бачинського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Lancer» НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом «Opel Combo» та здійснюючи рух заднім ходом, почув звук клаксона з автомобіля, який був припаркований позаду. Вийшовши зі свого авто, він підійшов до водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», який почав стверджувати, що він здійснив з ним зіткнення, показувати місце зіткнення та пошкодження на його автомобілі лакофарбового покриття в правій частині переднього бамперу. Він же в свою чергу зазначив, що удару не відчув, а отже вважає, що жодного зіткнення транспортних засобів не відбулося. Пошкоджень, на наявність яких вказував водій іншого автомобіля, він також не бачив. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі обставини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В статті 9 КУпАП вказано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення до матеріалів справи було надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547823,в якому вказано час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди в якій графічно зображено розташування транспортних засобів Opel Combo» та «Mitsubishi Lancer», позначено місце зіткнення та вказано, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера; Схема ДТП підписана поліцейським та водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без зауважень.

-рапорт поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому зазначено, що 22.12.2025р. о 14:08 год. на службу 102 надійшло повідомлення про те, що в м. Коломия поблизу магазину «АТБ» на стоянці відбулось зіткнення між автомобілями «Opel Combo» та «Mitsubishi Lancer» Виїздом ГОР на місце події було встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем «Opel» та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi». Від водіїв відібрано письмові пояснення.

-письмові пояснення ОСОБА_2 в яких вказано, що 22.12.2025р. близько 13:35 год. в м. Коломия по вул. Бачинського він припаркував свій автомобіль «Mitsubishi Lancer» та чекав свою дружину в автомобілі. Перебуваючи в салоні авто, він побачив, як автомобіль «Opel Combo», який стояв перед ним, почав рухатися заднім ходом і він не встиг зреагувати і від`їхати, внаслідок чого відбулося зіткнення і на його передньому бампері було пошкоджено лакофарбове покриття. Водій автомобіля «Opel» відмовився відшкодовувати завдані збитки, а тому було викликано працівників поліції.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності представлені у справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги пункту 10.9 ПДР, ОСОБА_1 в повній мірі виконані не були, оскільки рухаючись заднім ходом, він не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до наїзду на припаркований позаду автомобіль «Mitsubishi Lancer» та його пошкодження.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_3 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з тим, що вони суперечать зібраним по справі доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення.

При цьому, суд також враховує положення ст. 280 КУпАП, в якій вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В даній справі суд приймає до уваги той факт, що порушення ОСОБА_3 вимог ПДР призвело до незначного пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Lancer». Вказана особа раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, являється пенсіонером. Обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність ОСОБА_3 згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_3 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

На підставі викладеного,керуючись ст.22,ст.40,ст.124, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.