ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7214/25

провадження № 3/0285/195/26

05 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки рф, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 ,

яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.12.2025, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» по вул Київській в м. Звягель Житомирської області, близько 09:30 год таємно викрала 0,5 л пляшки горілки «Oxygen» вартістю 139 грн та близько 19:30 год таємно викрала 0,5 л пляшки слабоалкогольного напою «King's Bridge» вартістю 43,60 грн, чим заподіяла матеріального збитку на загальну суму 182,6 грн.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, причини своєї неявки не повідомила; про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП.

Судова повістка, що направлялась ОСОБА_1 , була вручена їй особисто розпорядником суду 31.12.2025. Одночасно судом було направлено SMS-повідомлення на мобільний номер ОСОБА_1 з датою та часом розгляду справи, яке було успішно доставлено 30.12.2025.

Окрім того, інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Правова позиція Європейського суду з прав людини виходить із принципу належної процесуальної обачності (due diligence): сторона, яка знає або повинна знати про існування судового провадження відносно неї, зобов`язана виявляти розумну уважність до його перебігу та вживати заходів для участі в ньому. Неявка такої особи до суду без поважних причин за відсутності будь-яких активних дій з її боку свідчить про самоусунення від участі в процесі, а тому розгляд справи за її відсутності не порушуватиме гарантій ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Законодавство визначає крадіжку, як таємне викрадення чужого майна.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Закон України №3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, змінив редакцію ст.51 КУпАП та підвищив поріг вартості викраденого майна, що відмежовує адміністративне правопорушення (дрібне викрадення чужого майна) від кримінальної протиправності.

Так, для адміністративного правопорушення «дрібне викрадення чужого майна» (відповідно до змін) критерієм є вартість викраденого майна, яке станом на 01.01.2026 повинно складати не більше 3328 грн.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, зокрема:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №467062 та 467063 від 22.12.2025;

копією рапорту про опрацювання заяви ОСОБА_2 на службу 102 про вчинення крадіжки в магазині «Фора»;

копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.12.2024 від ОСОБА_2 (охоронник магазину «Фора») та його письмовими поясненнями;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка працює касиром в магазині «Фора», яка підтвердила обставини, викладені в протоколах;

рапортом інспектора СРПП Олександра Осінського від 22.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 відмовила давати пояснення під час складення протоколів відносно неї;

довідками про вартість викраденого товару на загальну суму 182,6 грн.

Суд звертає увагу, що в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, який Указом Президента України наразі продовжений. Достовірно це знаючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел і переслідуючи корисливий мотив, вчинила крадіжку в умовах воєнного стану. Тобто винна особа з метою полегшення вчинення правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки будь-яких порушень, які вчиняються в умовах воєнного стану.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила порушення, що посягає на власність, та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП. За таких обставин, її слід визнати винною у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 36, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/7214/25 (провадження № 3/0285/195/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП

об`єднати зі справою №285/7215/25 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.51 КУпАП,

присвоївши справі №285/7214/25 (провадження № 3/0285/195/26).

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин