Провадження №3/333/256/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 о 14 год. 15 хв. при перевірці кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено, що 1) при реалізації 1 л сидру особливого шипучого газованого солодкого звичайного Бора-Бора за ціною 34 грн. за 1 л у пластикову пляшку за ціною 7 грн. на загальну суму 41 грн. фіскалізований програмний реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 41 грн. не видавався 2) перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти на суму 4 849,90 грн. (без урахування суми покупки 41 грн.) та реалізацію товарів через платіжний термінал картками на суму 72 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування ПРРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скриньці каси знаходились готівкові кошти в сумі 4 890,90 грн. (з урахуванням суми контрольної закупки 41 грн.), при цьому згідно Х-звіту по ПРРО сума готівкових коштів склала 0 грн., згідно роздрукованого Х-звіту з платіжного терміналу №50710747 сума проведених коштів склала 72 грн., при цьому згідно Х-звіту по РРО безготівкові розрахунки відсутні. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 4 921,90 грн. (з вирахуванням суми контрольної закупки), чим порушено п.1, п.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 3) відповідно до бази ДПС України, потягом періоду, що перевіряється, встановлено створення в РРО розрахункових документів при продажу підакцизної групи товарів на загальну суму 11 697 грн. (в т.ч. у липні 2025 року на суму 1 809 грн., у серпні 2025 року на суму 2 040 грн., у вересні 2025 року на суму 2 626 грн., у жовтні 2025 року на суму 3 185 грн., у листопаді 2025 року на суму 2 037 грн.), які повинні маркуватися марками акцизного податку, без належного цифрового значення штрихового коду МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня інформація належного цифрового значення штрихового коду МАП. Таким чином, порушено п.1, п.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В судове засідання, призначене на 13.01.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте остання з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 №1795;

-випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

-актом фактичної перевірки;

-письмовими поясненнями.

Дослідивши наведені вище докази, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 605,60 грн. покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова