Справа № 606/2001/25
Постанова
Іменем України
13 січня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює головний бухгалтер ПП АП «АГРО-ДРУЖБА»
за ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
10.11.2025 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 3756594 грн., в тому числі за: 09.2021 року на 137714 грн., 04.2022 року на 1198380 грн., 05.2022 року на 61105 грн., 07.2024 року на 2218105 грн.. 09.2024 року на 79169 грн., 01.2025 року на 52704 грн., 04.2025 року на 9417 грн. - чим порушено п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, п. 187.1 ст. 187, п.188.1, ст. 188. 201.4 статті 204 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 N?2755 - IV із наступними змінами та доповненнями; заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 243033,6 грн., в т.ч за : 2020р. на суму11195,9 грн., 2021р. на суму 17440,1 грн., 2022р. на суму 30554,1 грн., 2023р. на суму 47004 грн., 2024р. 73250 грн. та за 2025р. на суму 63589,5 грн. - чим порушено п.п.266.3.3. п.266.3, п.п. 266.7.5. п.266.7, п.п. 266.9.1. п.266.9, п.п. 266.10.1. п.266.10, ст.266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010. N?2755 - IV із наступними змінами та доповненнями., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 1362/19-00-07-01 від 10.11.2025 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства «АГРОПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРО ДРУЖБА».
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій тяжких наслідків не настало, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Як зазначено в Постанові Вищого адміністративного суду України 14 грудня 2016 року К/800/17615/16: "Статтею 22 КпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей".
Суд, врахувавши фактичні обставини справи, встановив, що дії ОСОБА_1 хоч і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, проте не становлять високої суспільної небезпеки з огляду на наслідки, а тому вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 36, ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу провадженням закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.В.Малярчук