Справа №751/8964/25
Провадження №3/751/293/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482970 ОСОБА_1 інкримінувалося правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: 14.10.2025 об 11 год 54 хв 45 сек ОСОБА_1 керував ТЗ LAND Rover Freelander днз НОМЕР_1 , при цьому 18.12.2024 рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №42820 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 16.12.2024 ЕНА 3670191, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився.

Захисник особи, щодо якої складено адміністративний протокол, адвокат Березовський О.Д., винуватість підзахисного не визнав. Суду повідомив, що як підтвердження повторності вчинення кримінального правопорушення до матеріалів справи працівниками поліції долучено копію постанови серії ЕНА №3670191 від 16.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази набрання вказаною постановою законної сили відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КУпАП. Крім того, фабула порушення, наведена в адміністративному протоколі, є незрозумілою та не відповідає матеріалам справи, а саме ОСОБА_1 інкримінується те, що він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами 18.12.2024 згідно рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №42820, однак такого рішення не існує.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.02.2025 у справі №751/11400/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17 000 грн та позбавлення права керування строком на 1 рік.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 14.10.2025 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Факт керування транспортним засобом, як і обізнаність із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 .

Водночас суд вважає за необхідне констатувати таке.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для настання відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП має відбутися повторність вчинення правопорушення протягом року.

Згідно частин 1-3 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, а саме в пункті 3 розділу І Загальних положень визначені терміни, що вживаються в цій Інструкції та мають такі значення, зокрема: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Наявна в матеріалах справи копія постанови поліцейського у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №3670191 від 16.12.2024 не містить відомостей про набрання нею законної сили.

Вищевказана постанова (копія) є роздруківкою відповідної постанови із інформаційної бази даних, яка посвідчена печаткою органу поліції та штампом «Згідно з оригіналом», а також підписом посадової особи. Водночас в ній відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності за отримання примірника постанови або відмітка про відмову від її отримання, відомості про направлення копії постанови засобами поштового зв`язку, будь-які інші відомості, які дозволяють ідентифікувати дату набрання постановою законної сили.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у ході складення адміністративного протоколу хоча й не заперечував факту винесення щодо нього вказаної постанови, водночас і не підтверджував факту її одержання (зокрема Clip 8 час 13-27, Clip 6 час 12-58 тощо). По суті ОСОБА_1 у ході складення адміністративного протоколу в пасивній формі відмовився від надання пояснень щодо його обізнаності із вказаною постановою, що в силу статті 63 Конституції України не може трактуватися як доказ винуватості особи.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту набрання постановою законної сили матеріали справи не містять.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджується юридичний факт набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП законної сили, а саме будь-яка з подій, які передбачені ч. 2 ст. 291 КУпАП як момент набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення законної сили.

Відсутність відомостей про те, чи набрала постанова законної сили, позбавляє суд можливості перевірити і визнати доведеними обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що правопорушення вчинено повторно і має бути кваліфіковано саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Збирання доказів судом з власної ініціативи неминуче призведе до порушення права на справедливий суд, яке гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що зокрема вбачається із висновків ЄСПЛ у справі «Карелін проти росії».

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення, не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які би поза розумним сумнівом давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, ч. 5 ст. 126, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Діденко