Справа № 503/6/26
Провадження № 3/503/100/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира 3 роти 2 батальйону безпілотних авіаційних комплексів, лейтенанта за мобілізацією, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2026 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 , у службовий час, в нетверезому стані, внаслідок чого не міг належним чином виконувати службові обов`язки, чим проявив недбале ставлення до військової служби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, 03 січня 2026 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 , у службовий час, в нетверезому стані, внаслідок чого не міг належним чином виконувати службові обов`язки, чим проявив недбале ставлення до військової служби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був завчасно повідомлений.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, за вчинення відповідних дій в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до статті 1 Закону України № 389-VІІІ від 12 травня 2015 року «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, і діяв на час вчинення адміністративного правопорушення та на час розгляду справи.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Ураховуючи вищенаведене слід дійти висновку, що починаючи з 24 лютого 2022 року і до теперішнього часу в Україні діє режим воєнного стану, який є особливим періодом.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доведена дослідженими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ОД № 14, ОД № 15, ОД № 16 від 03 січня 2026 року та ОД № 18 від 04 січня 2026 року, в яких викладені обставини вчинених правопорушень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 29; роздрукованим результатом тестування на алкоголь, який становить 2,507 проміле, проведеного 01 січня 2026 року за допомогою приладу BrACAudit-V421 U8300; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 34; роздрукованим результатом тестування на алкоголь, який становить 2,171 проміле, проведеного 03 січня 2026 року за допомогою приладу BrACAudit-V421 U8300; письмовими поясненнями головного сержанта батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який підтверджує, що військовослужбовець ОСОБА_1 дійсно знаходився на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, якого в подальшому було доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 де було встановлено стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями військовослужбовця ОСОБА_1 в яких він вказує, що 01 та 03 січня 2026 року у службовий час вживав алкогольні напої та після цього перебував на службі на території військової частини; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20 січня 2025 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою.

Аналіз досліджених доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, перебував на території військової частини в нетверезому стані та недбало ставився до військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення №503/6/26, №503/7/26, №503/8/26 та №503/9/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження і вважати їх однією справою про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу порушника, який є військовослужбовцем, його майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, суддя дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №503/6/26, №503/7/26, №503/8/26 та №503/9/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 503/6/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк