ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Цепелєва Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Кривий Ріг, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в КП «Кривбасводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за якою провадження по справі за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2025 року о 16-50 годині, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Об`їзна дорога, е/о 44, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cobalt, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Траст Консалтинг Груп», під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та зменшував швидкість. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій порушив п.п.12.1, 12.3, 2.3.б, 13.1 ПДР України.

ПостановоюДовгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погодився з рішенням суду першої інстанції адвокат Морозов В.Ю. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що розгляд справи було проведено без участі потерпілого, його представника та без належного їх повідомлення про призначення справи до розгляду. З оскаржуваною постановою ознайомились лише 27.11.2025 року, особисто звернувшись до канцелярії суду. У зв`язку з чим апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з його вини та просить вважати його поважним.

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме справу розглянуто без участі поліцейських, які складали протокол, свідків ДТП, суд не досконало дослідив матеріали та не заслухав думку всіх сторін та без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд вказаного провадження.

Вказує, що суд першої інстанції припустився спрощеного підходу при розгляду справи, що є неприпустимим, відсутні посилання на нормативно правові акти, якими повинна обґрунтовуватись невинуватість особи.

Наголошує, що суд прийшов до передчасних висновків без належних доказів спростування вини ОСОБА_2 .

Позиції сторін в суді :

Представник потерпілого ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених в них.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено за його відсутність, відповідно до ст. 268 КУпАП .

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 03 листопада 2025 року без участі потерпілого та його представника. Згідно матеріалів справи апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 08 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення учасників судового розгляду та отримання представником потерпілого та потерпілим копії оскаржуваної постанови, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілого та вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП у разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 вбачається, що йому у провину ставиться порушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Керуючись вимогами п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який керував транспортним ГАЗ 2705 держаний номерний знак НОМЕР_1 , останній рухався по правій полосі для руху, перед ним «вискочив» транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який змінював траєкторію свого руху, змінюючи полоси для руху транспортних засобів, цим самим перешкоджаючи руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 .

В подальшому водієм ОСОБА_4 , було прийнято рішення перестроювання в лівий ряд, однак транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 випередивши транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 , змінив траєкторію свого руху перестроївшись в лівий ряд та почав здійснювати маневр розвороту. У зв`язку з незначною відстанню між транспортними засобами водій ОСОБА_4 , який керував транспортним ГАЗ 2705 держаний номерний знак НОМЕР_1 не зміг запобігти зіткненню.

Потерпілий ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив, що керував транспортним засобом Шевроле Кобольт з державним номерним знаком НОМЕР_2 по об`їзній дорозі зі сторони Нікопольського шосе в напрямку Дніпропетровського шосе зі швидкістю близько 60 км/год. В автомобілі знаходився пасажир. Рухався в лівій смузі для руху так, як мав намір здійснити манер розвороту, транспортний засіб ГАЗ 2705 держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухався позаду нього в крайній лівій полосі на відстані близько 300 метрів.

Зрозумівши, що дорожня розмітка, яка поділяє транспортні потоки стає переривчастою, почав зменшити швидкість, задля здійснення маневру розвороту, ввімкнувши при цьому лівий покажчик повороту. В момент розвороту відчув удар в задню частину транспортного засобу.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водієм ОСОБА_1 було дотримано вимог ПДР, однак водієм ОСОБА_5 не було враховано дорожню обстановку та не було вжито заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до негативних наслідків.

Виходячи з досліджених доказів, апеляційний суд вважає пояснення водія ОСОБА_2 щодо фактичних обставин події обраним способом захисту, оскільки уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Апеляційний суд зазначає, що транспортний засіб Шевроле Кобольт з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортний засіб ГАЗ 2705 держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухались в попутному напрямку по автомобільній дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

На дорозі з двома смугами в одному напрямку ліва смуга призначена для обгону, розвороту, повороту ліворуч або для руху, якщо праві смуги зайняті. Водієм ОСОБА_1 задля здійснення маневру розвороту, було зайнято ліву полосу для руху. Зокрема, якби водій ОСОБА_2 при виявленні попереду автомобіля,який рухався в попутному напрямку,вжив відповідних заходів та знизив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, то міг би запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, в даному випадку пояснення ОСОБА_1 є більш вірогідними та правдивими, а пояснення ОСОБА_2 такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про недоведеність вини водія ОСОБА_2 оскільки його вина у порушенні вимог п.п. 12.1, 12.3,2.3 б, 13.1 ПДР України, яка становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у суді апеляційної інстанції, а тому постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно положення статті 124 КУпАП, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні читко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 вересня 2025 року о 16-50 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Об`їзна дорога, е/о 44, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cobalt, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Траст Консалтинг Груп», під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та зменшував швидкість. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій порушив п.п.12.1, 12.3, 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Керуючись вимогами п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, апеляційним судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 472222 від 03.10.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом Шевроле Кобольт з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та зменшував швидкість; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, також письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Також судом враховано письмові поясненя водія ОСОБА_2 , згідно яких останній рухався по правій полосі для руху, перед ним «вискочив» транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який змінював траєкторію свого руху, змінюючи полоси для руху транспортних засобів, цим самим перешкоджаючи руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 .

В подальшому водієм ОСОБА_4 , було прийнято рішення перестроювання в лівий ряд, однак транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 випередивши транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 , змінив траєкторію свого руху перестроївшись в лівий ряд та почав здійснювати маневр розвороту. У зв`язку з незначною відстанню між транспортними засобами водій ОСОБА_4 , який керував транспортним ГАЗ 2705 держаний номерний знак НОМЕР_1 не зміг запобігти зіткненню.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями наданими ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, згідно яких транспортний засіб під його керуванням рухався по об`їзній дорозі зі сторони Нікопольського шосе в напрямку Дніпропетровського шосе зі швидкістю близько 60 км/год. В автомобілі знаходився пасажир. Рухався в лівій смузі для руху так, як мав намір здійснити манер розвороту, транспортний засіб ГАЗ 2705 держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухався позаду нього в крайній лівій полосі на відстані близько 300 метрів.

Зрозумівши, що дорожня розмітка, яка поділяє транспортні потоки стає переривчастою, почав зменшити швидкість, задля здійснення маневру розвороту, ввімкнувши при цьому лівий покажчик повороту. В момент розвороту відчув удар в задню частину транспортного засобу.

Апеляційний суд зауважує, що згідно схеми ДТП характер механічних ушкоджень автомобілів, письмові пояснення учасників ДТП та схема ДТП поза розумним сумнівом вказують на дійсність фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно порушення відповідних Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 що призвело до настання ДТП.

18 вересня 2025 року о 16-50 годині, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Об`їзна дорога, е/о 44, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cobalt, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Траст Консалтинг Груп», під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду та зменшував швидкість. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Водій порушив п.п.12.1, 12.3, 2.3.б, 13.1 ПДР України.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 наявні всі ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь яких доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза межами встановленого Законом строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 18.09.2025 року та вже минув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича задовольнити.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2025 року, щодо ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: