Провадження 3-зв/524/1/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі судді Обревко Л.О., за участю секретаря Рощини Д.С., прокурора Юшко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Гусача О.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (524/14776/25, провадження 3/524/77/26),

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Гусачу О.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заява вмотивована тим, що, він не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено права, він був позбавлений можливості надати пояснення та докази, не було забезпечено право на захист, не було вручено копію протоколу та не надано для ознайомлення документи, долучені до протоколу, в зв`язку з чим вважає, що суддя не мав права приймати до розгляду вказаний протокол, що на думку заявника був складений з порушенням, передбаченим кодексом України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, заявник проходить службу в ЗСУ, відповідні документи були надані суду, проте не зважаючи на це, суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука було винесено постанову про його примусовий привід. З огляду на вказані факти, у ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Гусача О.М. у даному процесі, в зв`язку з чим заявив йому відвід.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заяву про відвід підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Гусач О.М. надав заяву про розгляд клопотання про відвід без його участі.

Прокурор Юшко О.В. заперечила щодо відводу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Гусача О.М.

Вирішуючи питання, які порушені в заяві про відвід суддя виходить з такого.

Як визначено положеннями статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Таким чином, керуючись принципом верховенства права, враховуючи вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та загальні засади судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним при розгляді заяви ОСОБА_1 застосувати аналогію процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді Гусача О.М. провести за правилами, встановленими КПК України.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставинами, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, є передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що суддя Гусач О.М. не може брати участь у розгляді цієї справі і підлягає відводу, оскільки в нього є суб`єктивна впевненість та сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, та відповідно до ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Гусача О.М. в розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про відвід головуючого у цій справі - судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Гусача О.М.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 217, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Гусача Олександра Миколайовича в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення №524/14776/25, провадження по справі 3/524/77/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, передати до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення іншого головуючого судді по справі автоматизованою системою документообігу Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО