Справа № 635/14/26
Провадження № 3/635/600/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець військової частини, майор ОСОБА_1 21.12.2025 року о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 під час проведення перевірки інженерних робіт в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невпевнена хода, почервоніння очей. Алкогольне сп`яніння засвідчене за допомогою апарату Алкофор 505 в присутності двох свідків з результатом 1,037 проміле. Свою провину ОСОБА_1 визнав. Своїми діями останній вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі, яке було ним отримане 06.01.2026 року та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади. В матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , в якій він свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутність. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність порушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковим, тому суд вважає, можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 470925 від 31.12.2025 року, в якому викладені обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 923 з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 505, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 1.037 проміле проміле, в якому містяться особисті підписи ОСОБА_1 та двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 505, тест № 00039, прилад № 00540, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 1,037 проміле, яка містить особистий підпис ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2025 р., в яких він зазначає, що 21.12.2025 р. під час проведення інженерних робіт біля АДРЕСА_2 , він вживав алкогольні напої , свою провину визнав;

- письмовими пояснення ОСОБА_3 від 28.12.2025 р., в яких він зазначає, що 21.12.2025 р. о 15-00 год, під час перевірки проведення інженерних робіт біля АДРЕСА_2 , за його участю було виявлено майора ОСОБА_1 командира 3 стрілецького взводу 4 стрілецької рот 3 стрілецького батальйону у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невпевнена хода, порушення мов. В подальшому вказаного військовослужбовця було доставлено до медичного пункту в/ч НОМЕР_1 , де 21.12.2025 р. о 17-50 год. він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою апарату Алкофор 505 в присутності двох свідків, з результатом 1,037 проміле.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.12.2025 р, в яких він зазначає, що 21.12.2025 р. о 15-00 год, під час перевірки проведення інженерних робіт біля АДРЕСА_2 , за його участю було виявлено майора ОСОБА_1 командира 3 стрілецького взводу 4 стрілецької рот 3 стрілецького батальйону у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невпевнена хода, порушення мов. В подальшому вказаного військовослужбовця було доставлено до медичного пункту в/ч НОМЕР_1 , де 21.12.2025 р. о 17-50 год. він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою апарату Алкофор 505 в присутності двох свідків, з результатом 1,037 проміле. ;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатора АлкоФор505 Зав. № 05540 № 12-01/6583 від 13.11.2025 р., яке чинне до 13.11.2026 р.;

- копією свідоцтва градуювання алкотестера Алкофор 505, серійний номер 00540 від 12.11.2025 р., замовник в/ч НОМЕР_1 ;

- заявою ОСОБА_1 від 28.12.2025 р., в якій він свою провину визнає та просить розглянути справу у його відсутність.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність військовослужбовців за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 р. №1932-ХІІ зі змінами, особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє і на теперішній час.

Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення 21.12.2025 р. в Україні діє особливий період.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а саме перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 ч.3 КУпАП України, Закону України «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії НГУ № 470925, Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Циркуни/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),на розрахунковий рахунок UA0020569, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина