Справа № 373/47/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли командира Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення перехоплювачів безпілотних літальних апаратів взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант»,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 до суду надійшов протокол №А2399/11 про військове адміністративне правопорушення від 27.12.2025, складений командиром зенітної батареї військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 відносно сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із доданими матеріалами.

Відповідно до вказаного протоколу командир відділення перехоплювачів безпілотних літальних апаратів взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітної батареї військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 27.12.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час особливого періоду, що підтверджено актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані.

До канцелярії Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 подав заяву, в якій провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП та не позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності гарантій на справедливий судовий розгляд, а права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушуються. Зокрема, це вбачається з Протоколу про військове адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 та його заяви про визнання винуватості із проханням розглянути справу за його відсутності.

Обставини встановлені судом.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення «27.12.2025 о 09 год. 40 хв. сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: ( АДРЕСА_2 ) його було виявлено представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому у сержанта ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з використанням спеціального технічного засобу аналізатора вмісту парів алкоголю АлКонт U8300 №83009025. Результат огляду 2.176 проміле. Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів сержант ОСОБА_1 знаходиться під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП».

На думку особи, яка склала протокол, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду, оскільки диспозицією норми частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд зазначає, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону України «Про оборону України»).

В Україні особливий період розпочався 17 березня 2014 року з оголошенням часткової мобілізації, а з 24 лютого 2022 року, через повномасштабне вторгнення рф, він діє в умовах воєнного стану та загальної мобілізації, які постійно продовжуються Верховною Радою, востаннє на чергові 90 діб - до 03 лютого 2026 року

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії №А2399/11 від 27 грудня 2025 року;

2) поясненням ОСОБА_1 із визнанням винуватості.

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4) військовим квитком НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1

5) витягом з наказу №149 від 10.03.2025 щодо повноважень командира підрозділу на складення протоколу.

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не вдалася до спростування цих доказів попри наявність в неї такої можливості.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять у провину ОСОБА_1 повністю доведена належними та допустимими доказами.

Отже, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП і він підлягає притягненню до відповідальності за виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду та призначенню йому стягнення.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті .

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція частини 3 статті 172-20 передбачає адміністративне стягнення у розмірі від 1000 до 2000 тисяч неоподатковуваних доходів громадян. Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 3 статті 172-20 КУпАП у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян буде відповідати вимогам про обґрунтованість та співмірність покарання вчиненому порушенню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Ураховуючи наведене звільнити ОСОБА_1 на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 38,124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Київській обл.21081100; Код ЄДРПОУ- 37955989; Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) Рахунок UA 0010730.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. Опанасюк