ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 року о 16:50 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 75 по пр. Героїв України в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судові засідання призначені 03.12.2025 р., 17.12.2025 р., 06.01.2026 року та 14.01.2026 р. ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення, за номером телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

05.01.2026 року від ОСОБА_1 надходила до суду заява про призначення судового засідання на іншу дату, оскільки він перебуває на військовій службі і після 12.01.2026 року перебуватиме в Миколаєві.

Проте і у судове засідання 14.01.2026 р. ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення, за номером телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510194 від 11.11.2025 року, згідно яких 11.11.2025 року о 16:50 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 75 по пр. Героїв України в м.Миколаєві керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- даними схеми місця ДТП від 11.11.2025 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , та «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , сталася в м.Миколаєві в районі буд. № 75 по пр. Героїв України.

Внаслідок ДТП, яке сталося 11.11.2025 року, у транспортного засобу «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлені наступні пошкодження: передня частина транспортного засобу, а у транспортного засобу «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлені наступні пошкодження: передня права частина транспортного засобу.

Вказана схема ДТП яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення підписана всіма водіями без зауважень.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2025 року, згідно до яких останній вказав, що він рухався по пр. Героїв України маючи на мір повернути ліворуч на вул. Гвардійську. На перехресті він увімкнув лівий покажчик повороту та чекав поки проїдуть автомобілі, що рухаються в зустрічному напрямку. Дочекавшись жовтого світла світлофора він почав маневр повороту ліворуч, як несподівано з зустрічної смуги руху з`явився автомобіль «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , і врізався в праву передню сторону автомобіля керованого ним;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2025 року, згідно до яких останній вкахав, що рухався по пр. Героїв України в бік мосту на зелене світло світлофора. В районі вул. Гвардейської автомобіль «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не надав йому дороги внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3.ґ ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Героїв України в м. Миколаєві не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження, і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7.3.ґ ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська