ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА`СТЕЛСІ» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1820/12/08-01-04-11 від 04.12.2025, складеного головним державним інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб у галузі виробництва продовольчих товарів управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області Барталь Н.М., за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА`СТЕЛСІ», м. Запоріжжя, вул. Сєдова, МСП-398 () встановлено, що посадовою особою головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 вчинено правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» () було перераховано 16.09.2025 суму податку з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 15 194,86 грн., згідно платіжного доручення № 1435 від 16.09.2025. Затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб 15 днів, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутністю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

П.57.1 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.57.1 ст.57 ПК України, яке виразилося у несвоєчасному подані платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» () було перераховано 16.09.2025 суму податку з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 15 194,86 грн., згідно платіжного доручення № 1435 від 16.09.2025, хоча граничний термін сплати був 01.09.2025, у зв`язку з чим затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб становила 15 днів. Вказане інкриміноване правопорушення не є триваючим.

Оскільки ТОВ «ФІРМА «СТЕЛСІ» () було перераховано 16.09.2025 суму податку з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 15 194,86 грн., згідно платіжного доручення № 1435 від 16.09.2025, саме з цієї дати - 16.09.2025 слід обчислювати строки накладення адміністративного стягнення. Виходячи з наведеного, по зазначеному у протоколі факту несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), на момент розгляду вказаної справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

При цьому, п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров