ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про РНОКПП невстановлені, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 року серії ВАВ №215812, 05.11.2025 року о 13 год 10 хв в м. Рівне по вул. Академіка Грушевського, 81, громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася у бік працівника поліції ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 року серії ВАВ №215813 вбачається, що 05.11.2025 року о 13 год 10 хв в м. Рівне по вул. Дубенська, 64, громадянка ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Цісар Ю.О. при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припиняла нецензурно лаятися, ображати, штовхатись до поліцейського Цісар Ю.О.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані відповідно за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. До суду не з`явилася. Клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП виникає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозицією статті 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185КУпАП підтверджується протоколами серії ВАВ №215812 від 05.11.2025 року, серії ВАВ №215813 від 05.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , витягом №2756 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції, де зафіксована відмова від проходження огляду ОСОБА_1 , протоколом серії АЗ №023081 про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП від 05.11.2025 року, відеозаписом події.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати згідно з вимогами ст. 36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ст. 185 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, і застосувати стягнення:

- за ст. 173КУпАП у виді штрафу розміром 3 (три) неоподатковуваних мінімуми громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп;

- за ст. 185 КУпАПу виді штрафу розміром 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК