Справа№751/8236/25
Провадження №3/751/153/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: захисника адвоката Усової Ю.О.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452603 від 13.09.2025 слідує, що 13.09.2025 о 13 годині 06 хвилин у м. Чернігові по дорозі Р 56 7 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, сповільненість мови, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом відносно ОСОБА_1 13.09.2025 складений протокол серії ЕПР1 № 452603 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Усова Ю.О. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, долучених до справи. Вказала, що 13.09.2025 близько 13 години 06 хвилин у м. Чернігові по дорозі Р 56 7 км, ОСОБА_1 зупинив патруль поліції, коли останній керував транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підставою зупинки було перевищення швидкості. Після короткої перевірки, поліцейська виявила ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. ОСОБА_1 усвідомлював, що така відмова є підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому інший співробітник поліції запитав чи вживав останній наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 повідомив, що не вживає. В подальшому, поліцейський повідомив, що вбачає в нього ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, сповільненість мови, звужені зіниці, що не реагують на світло, на що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що наркотичних речовин не вживає, не погоджувався із зазначеними поліцейським ознаками наркотичного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду, усвідомлюючи, що така відмова є підставою для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважила, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, тому що не довіряв працівникам поліції, які спочатку вбачали ознаки алкогольного, а потім вже і наркотичного сп`яніння. Окрім того, працівники поліції в порушення вимог Інструкції, не ознайомили ОСОБА_1 із змістом направлення на огляд до медичного закладу та не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння згідно із направленням доданим до протоколу. На відеозаписі доданому до протоколу не убачається, що останнього ознайомлювали з таким направленням, чи воно було йому вручено під підпис. Після завершення оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу КНП «ЧОПНЛ» та пройшов повний огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння. Результати такого огляду засвідчили відсутність у ОСОБА_1 стану наркотичного та алкогольного сп`яніння. Наведене вище свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення та є підставою для закриття провадження у справі. Додала, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних сил України та виконує бойові завдання у зоні проведення бойових дій та займає посаду водій-електрик 1 артилерійського взводу 1 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , його посадові обов`язки нерозривно пов`язані з необхідністю керування транспортними засобами, що виключає вживання останнім алкоголю або нарковмісних речовин під час керування транспортними засобами, на підтвердження чого надала відповідні документи.

Суд, заслухавши захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також п.п. 2, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. врегульовано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. І лише за наявності у водія вказаних у п.3 Інструкції ознак, останній на вимогу поліції має пройти відповідний огляд.

Тобто, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 5 Порядку у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452603 від 13.09.2025 року, складеному відносно ОСОБА_1 , фабулу правопорушення сформульовано наступним чином: керував транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, сповільненість мови, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився.

З дослідженого судом відеозапису убачається, що 13.09.2025 о 13 годині 13 хвилині 43 секунди працівник поліції, встановивши ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, сповільненість мови, звужені зіниці, що не реагують на світло, запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я (а.с.6).

На думку суду, поведінка поліцейського, зафіксована відеозаписом не свідчить, що останнім було виявлено у ОСОБА_1 дійсні ознаки наркотичного сп`яніння, а вимога працівника поліції щодо проходження ним огляду фактично була обґрунтована лише тим, що він перевищив допустиму швидкість у населеному пункті та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більш того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 слідує, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, вказував, що наркотичних речовин не вживає, запитував, яким чином поліцейський виявив у нього звужені зіниці, що не реагують на світло, якщо огляд не проводив, поведінка ОСОБА_1 цілком відповідала обстановці (а.с.6).

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно дослідженої судом копії Виписки № 790 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, що надана суду захисником, якою підтверджено, що 13.09.2025 о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР за проведенням огляду на стан визначення сп`яніння. Вказано діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не виявлено. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 790: заяву написав власноруч, скарг на здоров`я не висловлює. В свідомості, орієнтований всебічно вірно, до контакту доступний, одяг охайний, цивільний. Видимі тілесні ушкодження, сліди від в/в ін`єкцій не виявлено. Напружений, метушливий, помітно хвилюється. Міміка бідна, мова тиха, прискорена, змазана, на запитання відповідає в плані заданого. Обличчя червоне, вологе, припухле. Склери звичайні, язик густо обкладений по прямій лінії. Зіниці D=S, реакція жива, горизонтальний ністагм при погляді в сторону. Хода рівна, похитування при поворотах. В позі Ромберга стійкий, точні рухи виконує, тремор пальців рук. Легкий запах перегару. 13.09.2025 о 15 годині 07 хвилин взяті проби крові на алкоголь та 13.09.2025 о 16 годині 20 хвилин взяті проби сечі на алкоголь та наркотичні речовини. Результат токсикологічного дослідження №1348 від 17.09.2025: виявлено етанол, кров 0,16‰, сеча 0,17‰. Результат токсикологічного дослідження №2586 від 15.09.2025: не виявлено наркотичні речовини, в сечі канабіноїди, амфетамін, метамфетамін, морфін, метадон, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено (а.с.30).

Суд звертає увагу, що медичне обстеження за самозверненням ОСОБА_1 було проведено у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» із застосуванням токсикологічного дослідження, в межах встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП терміну.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР в розпорядження суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 256, 266, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко