Провадження № 3/752/117/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 року серії ЕПР1 № 459112, 19.09.2025 о 21 год. 45 хв. у м. Київ, на вул. Шосе Наддніпрянське, заїзд на південний міст, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я - відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Падецький О.А.,подав клопотання у якому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю правопорушення, у якому пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння давши свою згоду, але почувши, як у телефонній розмові патрульного поліцейського з невідомою особою, вищезазначений повідомляє що, вони планують після лікаря нарколога відвести ОСОБА_1 до ТЦК, зазначаючи, що поруч з ними знаходиться ухилянт. Перебуваючи на місці зупинки протягом 14 годин, та звернувшись за допомогою до адвоката Падецького О.А., в подальшому, після звільнення від затримання патрульними поліцейськими - ОСОБА_1 , відразу направився до КМКЛ №10 для медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Долучив до матеріалів справи фото-копію висновку КМКЛ №10, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Падецького О.А., ретельно дослідивши письмові докази, а саме: дані вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 , відео з бодікамери, направлення у КМКП «Соціотерапія», клопотання з додатками адвоката Падецького О.А. про закриття провадження, фото-копію висновку КМКЛ №10, суд дійшов до наступного висновку.

До тверджень адвоката Падецького О.А. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд ставиться критично, оскільки з відеозапису вбачається, що патрульні поліцейські неодноразово пропонували, вищезазначеному, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 усно погодившись на пропозицію патрульного поліцейського, однак, у подальшому відмовився та ігнорував данні вимоги - відмовляючись їхати до медичного закладу з патрульними поліцейськими, саме з цих підстав суд не вбачає в діях ОСОБА_1 згоди на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Так, фото-копію висновоку КМКЛ №10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 20.09.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, наданий в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. А відповідно до наданого адвокатом Падецьким О.А. висновку, огляд ОСОБА_1 було проведено в порушення вищезазначених вимог ст. 266 КУпАП, тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд суд не бере до уваги.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 року серії ЕПР1 № 459112, був складений саме через відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, тобто за порушення п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням ОСОБА_1 права керування, відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

У розпорядження суду надано документи, які свідчать про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 266, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль