Справа №523/739/26
Провадження №3/523/753/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді ОСОБА_4., при секретарі ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 14 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 14 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановлений законом спосіб, заяв чи клопотань до суду не направляли, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора за їх відсутності.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 серпня 2021 року до Херсонської обласної прокуратури від окружного прокурора в Гожові Великопольському (Республіка Польща) надійшло клопотання про перейняття переслідування, згідно з яким 08 червня 2020 року в м. Гожові Великопольському за допомогою мережі Інтернет, через інтернет-сторінку «euromedia.store», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно з метою збагачення ввів в оману ОСОБА_2 відносно наміру і можливості виконати договір купівлі-продажу телевізора марки «LG» модель «OLED55B8PLA 4K UHD» і потім, прийнявши гроші на банківський рахунок № НОМЕР_1 не виконав договір, не переслав товар та не повернув гроші, в результаті чого потерпілому завдано матеріальний збиток на суму 1 999,00 злотих.

При вирішенні клопотання прокурора, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду у справі № 397/42/20 від 23.02.2021, згідно з якою в п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладений у постанові від 15 лютого 2024 року (справа № 687/1066/22, провадження № 51-3267км23), у провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа №545/51/22, провадження №51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

У даному кримінальному провадженні потерпілий вказує на ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Отже, оскільки така особа відома, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутні, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284, 376, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000560 від 14 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_4