Справа № 734/3463/25 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/83/26
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Грищенка М. Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Грищенка М. Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 03 серпня 2025 року, в 00 год. 06 хв., по вул. Коцюбинського, 27, у м. Остер, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом MOJO BSE, БН, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Грищенко М. Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що розгляд справи за відсутності особи без належного підтвердження її повідомлення про день і час розгляду справи є істотним порушенням права на захист, що само по собі є безумовною підставою для скасування постанови.

Під час судового розгляду не було встановлено факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . При цьому, однією з ключових ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є керування транспортним засобом конкретною особою.

У даній справі суд не встановив та не перевірив належним чином, хто саме керував мотоциклом у момент події. Доводи сторони захисту про те, що керування здійснювала інша особа, судом взагалі не досліджувалися та не отримали жодної правової оцінки.

Також звертає увагу суду на те, що фактичні обставини справи судом не з`ясовувалися, місцевий суд обмежився констатацією змісту протоколу, що суперечить вимогам ст. 280 КУпАП, яка зобов`язує суд повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Грищенко М. Б. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що у той день відпочивав на річці, його віз на мотоциклі його товариш додому, як упали він не пам"ятає, опинився в лікарні і тільки там прийшов до тями, де від нього поліцейські вимагали пояснень. Поліцейських викликали медичні працівники.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника Грищенка М. Б., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Грищенко М. Б. під час судового розгляду присутніми не були, копія постанови в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, місцевим судом їм не направлялася, а тому клопотання захисника адвоката Грищенка М. Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке належним чином мотивоване, підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 03 серпня 2025 року, в 00 год. 06 хв., по вул. Коцюбинського, 27, у м. Остер, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом MOJO BSE, БН, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на узбіччя, де впав з мотоцикла, внаслідок чого отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та забій правого колінного суглобу. У мотоциклі, який не має реєстраційних номерів, було пошкоджено кермо, розбита передня фара, розбиті праве та ліве дзеркало заднього виду, відламана ліва підніжка та декоративний пластик.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у невиконанні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даній справі відомостей про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не має, постраждав тільки мотоцикл самого водія, який не впорався з керуванням та сам водій отримав незначні травми.

Згідно з п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо - транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, під якими вважають інших учасників дорожнього руху, які через обставини виявилися причетними до дорожньо - транспортної пригоди, водії транспортних засобів, які допустили порушення правил безпеки руху, звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» п. 2.10 цих Правил.

Усі інші доводи апеляційної скарги, не мають ніякого значення для вирішення даної справи, оскільки у діях водія ОСОБА_1 , не було об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність матеріальної чи іншої шкоди, заподіяної третім особам.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Грищенка М. Б. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець