СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності - Грябова О.О., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 29 листопада 2025 року, близько 19 год. 38 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Прилужна, 4/15, транспортним засобом «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судові засідання 23 грудня 2025 року та 06 січня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю прибуття до суду в більш зручний для себе час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, інтереси ОСОБА_1 представляє захисник, відсутні заяви, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Захисник ОСОБА_1 повідомив, що останній свою винуватість у вчинення вказаного правопорушення не визнає через порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп?яніння, внаслідок чого він був позбавлений права спростувати результати тесту в лікарні.

За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не подано, а захисна позиція ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, дійсно, за даними, що містять протокол про адмінпорушення, Акт огляду водія на стан сп?яніння на місці, результати якого (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 3990), засвідчені підписом водія та вказували на показник сп`яніння - 1.92 0/00, автор протоколу про адмінпорушення дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан, у разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного на місці з використанням спеціальних технічних засобів, він обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 3 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ( ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння виключно за наявності таких ознак, у разі незгоди водія з результатами такого огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів він обов`язково проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як видно з даних відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «527325»), співробітник поліції після виявлення ознак алкогольного сп?яніння запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан такого сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Процедура огляду водія на стан сп?яніння за його згодою на місці, а також факт його не згоди із результатом проведеного огляду за допомогою приладу «Драгер» зафіксовані з декількох ракурсів на вказаному відеозаписі. Так, на пропозицію поліцейського водій дає згоду пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (31 хв. 50 сек. запису), фіксується процедура проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці (з 32 хв. запису), результат огляду - 1.92 0/00 (33 хв. 15 сек. запису), на всі питання водія, який здивований таким результатом та не погоджується з ним, хоче пояснень працівників поліції, отримує від останніх вказівку чекати на оформлення матеріалів (35 хв. запису), при цьому працівники поліції на зауваження водія не реагують і заявляють, що стан його алкогольного сп?яніння є підтвердженим, після чого складають протокол.

Отже, як з`ясовано дослідженням доказів у цій справі, наміру з боку поліцейських забезпечити право водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я через його незгоду з результатом такого огляду на місці на відеозаписах не зафіксовано, огляд в закладі охорони здоров`я водію взагалі не пропонувався і право на це не роз?яснялось.

Таким чином, у даному випадку порядок проходження огляду водія на стан сп?яніння, який визначено ст. 266 КУпАП, дотримано не було, що вказує на недійсність результатів проведеного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а відтак і безпідставне звинувачення водія у порушенні ним п.п. «а» п. 2.9 Правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК