Номер провадження 3/521/404/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.
Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №529452 від 02.12.2025 року, вбачається, що 02.12.2025 року о 10 год. 35 хв. в м. Одесі, Київське (Ленінградське) шосе 1 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в межах м. Одеси Київське шосе 1км, будучи тимчасово обмеженим у праві керуванням транспортними засобами згідно виконавчого провадження №63779588 від 15.01.2024 року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.
За вказаним фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529452 від 02.12.2025 року, а дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 24.12.2025 року клопотання ОСОБА_1 від 23.12.2025 року вх. №12556 про передачу матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області залишено без задоволення; роз`яснено ОСОБА_1 право на ознайомлення з матеріалами справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», право на правничу допомогу, право на проведення судового засідання у режимі відеоконференції у підсистемі ВКЗ; відкладено розгляд матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначено дату наступного судового засідання на 29.12.2025 року об 09 год. 30 хв.
29.12.2025 року (вх.№86645) від захисника ОСОБА_1 - адвоката Савіна Сергія Олександровича до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи №521/21752/25 та надання можливості для ознайомлення з адміністративними матеріалами.
Судом задоволена вказана заява, справу відкладено на 09.01.2026 року о 11 год. 55 хв.
16.01.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від захисника ОСОБА_2 - адвоката Савіна Сергія Олександровича до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення (вх. №2912), мотивоване тим, що ОСОБА_1 дізнався про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 02.12.2025 року від інспектора патрульної поліції. Відтак, на переконання захисника Аксьонова І.А. провадження у даній справі потребує закриття з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо отримання постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Савін С.О. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. 16.01.2026 року захисник через канцелярію суду скерував заяву про розгляд справи без їх участі, підтримав вимоги та доводи клопотання про закриття провадження з мотивів, викладених письмово.

Зважаючи на те, що розгляд справи у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП не є обов`язковим, суд прийшов до переконання можливості розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1 , які надійшли з Управління патрульної поліції, клопотання захисника про закриття провадження у справі, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 потребує закриття у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529452 від 02.12.2025 року зазначається, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
До матеріалів справи долучено постанову Державного виконавця Сокирянського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловською О.В., ВП №63779588 від 15.01.2024 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №722/1106/20, виданого 03.11.2020 року Сокирянським районним судом Чернівецької області.
Окрім цього, захисником Аксьонова І.А. до матеріалів клопотання було долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2020 року, винесену державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловською Оксаною Вікторівною в рамках виконавчого провадження №63779588, відповідно до якої, вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа №722/1106/20, виданого 03.11.2020 року Сокирянським районним судом Чернівецької області, де боржником вказано ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, згідно Витягу з ДДР від 04.10.2022 року ОСОБА_1 задекларував 30.03.2016 року своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Відтак, у даному разі судом встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 , зазначене ним у постановах Державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є відмінним від задекларованого останнім місцем проживання, з огляду на що, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитися із вказаними вище постановами Державного виконавця.
Водночас, суд також зауважує, що під час розгляду справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529452 від 02.12.2025 року не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 отримував, або ознайомлений зі змістом постанови Державного виконавця Сокирянського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловською О.В., ВП №63779588 від 15.01.2024 року
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного суд вважає, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності доказів того, що ОСОБА_1 , на момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу 02.12.2025 року, яким керував останній, знав про ухвалення постанови Старшим державним виконавцем про тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами, суд виснує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, 247, 283 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук