П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2026 Справа №607/23032/25 Провадження №3/607/80/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Львівській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492333 від 24.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №492333 від 24.10.2025: «10.10.2025 о 20:08 на автодорозі М10-01 4км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Vielton NS3K, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив.»

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лукашової О.Є. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема адвокат зазначила, що 10.10.2025 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом Vielton NS3K, д.н.з. НОМЕР_5 , рухався у звичайному режимі. Під час руху він помітив позаду транспортний засіб екстреної медичної допомоги, на якому були увімкнуті проблискові маячки синього кольору. Реагуючи на наявний спеціальний сигнал, що означає пріоритет руху, він змінив траєкторію та знизив швидкість, створюючи безпечні умови для проїзду спецтранспорту, як це передбачено пунктами 3.1 та 3.2 ПДР України.

Під час здійснення цих дій ОСОБА_1 не відчув жодного удару, не почув стороннього шуму та не зафіксував жодних ознак, які б свідчили про наявність дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль Nissan, як встановлено пізніше, перебував у зоні, що є об`єктивно невидимою для великогабаритного транспортного засобу (так звана «мертва зона»), яка конструкційно не перекривається дзеркалами заднього чи бокового огляду.

Після створення безпечного коридору для транспортного засобу екстреної допомоги ОСОБА_1 продовжив рух, будучи переконаним, що ніякої ДТП не відбулось. Лише 24.10.2025, тобто через 14 днів після події, інспектор ВРОМ ДТП УГІП у Львівській області майор поліції Васільєв В.В. склав протоколи про адміністративні правопорушення за адресою: Львівська обл., с. Рясне-Руське, вул. Садова, 1.

У відповідь на адвокатський запит Управління патрульної поліції у Львівській області надало офіційний лист, в якому вказало, що в матеріалах справи наявний відеозапис, який підтверджує саме той факт, що відображено і в поясненнях обох водіїв рух транспортного засобу екстреної медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками. У листі також зазначено про наявні фотознімки пошкоджень транспортних засобів, які мають мінімальний характер, що підтверджує малу інтенсивність можливого контакту.

Такі пошкодження характерні для незначних дотичних зіткнень, які можуть бути непомітними для водія великогабаритного транспортного засобу, з огляду на масу, габарити та шумові параметри його роботи.

Жодного об`єктивного сигналу, який би вказував на факт ДТП, ОСОБА_1 не отримав.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши адміністративні матеріали, клопотання про закриття провадження, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою залишення місця ДТП. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Окрім того, слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- схему місця ДТП, яка сталась 10.10.2025 о 20:08 на автодорозі М10-01 4км, на якій зафіксовано обстановку місця події, стану покриття, наявність світлофорного об`єкта, також зафіксовано пошкодження транспортного засобу Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_6 , у якому пошкоджено: дзеркало, заднє ліве крило, ЛФП заднього бампера, задню ліві двері;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Львівській області В.Туранського від 10.10.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.10.2025, у яких він вказав, що 10.10.2025 він рухався своїм транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_6 , по кільцевій дорозі у сторону с. Краковець у правій смузі. Біля зупинки, навпроти ТЦ «Епіцентр» побачив автомобіль екстреної швидкої допомоги, який рухався назустріч. У цей час у лівій смузі позаду рухалась вантажівка з напівпричепом, номерного знаку він не бачив. Вантажівка, надаючи превагу швидкій допомозі, здійснила різкий маневр праворуч та скоїла зіткнення з його автомобілем в ліву сторону. Вантажівка не зупинилась та поїхала в сторону с. Краковець.

Таким чином можна зробити висновок, що вказані письмові пояснення не містять інформації про те, що ДТП відбулось, у результаті зіткнення саме із транспортним засобом DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Vielton NS3K, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- письмові поясненням ОСОБА_1 від 10.10.2025 та 24.10.2025, у яких надані пояснення аналогічні, що у клопотанні про закриття провадження, зокрема вказав, що він не відчув жодного удару, не почув стороннього шуму та не зафіксував жодних ознак, які б свідчили про наявність дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином у вказаних поясненнях ОСОБА_1 заперечив те, що за участі його транспортного засобу відбулося зіткнення.

Будь - які інші докази, зокрема відеозапис із вуличних камер спостереження, відсутні.

Дослідивши вказані матеріали справи можна зробити висновок, що у матеріалах справи відсутні докази того, що 10.10.2025 о 20:08 на автодорозі М10-01 4км відбулась ДТП за участю транспортного засобу DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Vielton NS3K, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний