КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25.10.2025 о 12 год 45 хв, рухаючись дорозі М21 242 км (с. Махнівка), керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в лікаря нарколога ОСОБА_2 відмовився.

У зв`язку із зазначеним, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 493548 від 25.10.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.01.2026 ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином був судом повідомлений.

Водночас у судовому засіданні був присутній захисник особи, яка притягається до адміністративної відповаідальності, адвокат Корченюк Р.В., який зазначив, що ОСОБА_1 є військослужбовцем, у зв`язку із чим немає можливості з`явитися в судове засідання.

Захисник подав до суду 13.01.2026 клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що наявні порушення права на захист особи, невідповідність диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП формулюванню, викладеному в протоколі, недотримання порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та порушення процедури її проходження, неналежність доказів: відезаписів з нагрудних камер працівників поліції через порушення їх безперервності.

Крім того, вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив та пояснив, що дійсно 25.10.2025 останній керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Адвокат зазначив, що початково від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки вживав алкоголь напередодні і мав сумніви щодо можливого результату після проведення тесту. Власне, про що і зазначає у своїх поясненнях в протоколі. Однак після консультації в телефонному режимі зі знайомим юристом, який йому пояснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що це містить окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ті негативні наслідки, які можуть настати для нього, ОСОБА_1 висловив своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відповідно до встановленого порядку, про що повідомив працівника поліції.

Однак, незважаючи на це працівник поліції, який здійснював оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, такої можливості ОСОБА_1 не надав, повідомив про те, що він вже склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме про відмову останнього від проходження огляду, та, в подальшому, повідомив неправдиві відомості ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості самостійно, згідно направлення на проведення огляду, поїхати до Козятинської ЦРЛ та пройти такий огляд, що буде підставою для звільнення його до відповідальності судом, якщо він дійсно не в стані сп`яніння.

Із врахуванням того, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, а також обмеження можливості у проходженні огляду водієм на місці зупинки, складання протоколу про відмову, хоча ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а навпаки просив його провести після роз`яснення йому наслідків такої відмови, повідомлення працівником поліції неправдивої інформації щодо можливості, в подальшому, шляхом самозвернення до найближчого медичного закладу пройти такий огляд і спростувати факт перебування у стані сп`яніння, при цьому склавши протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду, що є окремим складом адміністративного правопорушення, не забезпечивши доставку Шеремета до медичного закладу, як цього вимагає закон, із врахуванням того, що автомобіль зупинили на автодорозі територіально відділеній від найближчого населеного пункту, просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, адвоката Корченюка Р.В., розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та всі докази у сукупності, які надані працівниками поліції на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом в ході судового розгляду.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 493548 від 25.10.2025, направлення на огляд водія ТЗ, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2025 у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя; відеозапис із нагрудного персонального відео реєстратора поліцейського із записом обставин правопорушення.

Досліджуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, в тому числі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також такий склад як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений ст.266 КУпАП, згідно якої:

« ч.2 - огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

ч.3 - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я:

ч.5 огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

ч.6 - направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Як слідує з п.п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103:

- огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз указаних норм свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння може бути проведений виключно відносно водіїв, інших осіб, які керують транспортними засобами на місці зупинки, а в разі їх відмови від проходження на місці зупинки чи у зв`язку із незгодою із результатами огляду у закладі охорони здоров`я.

Як встановлено із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, а саме із переглянутого відео файлу під назвою «25_10_2025 Шеремета (Демченко) ЕПР1 493548», зробленого із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_3 (відео реєстратор 0175042), о 07 хв. 20 сек. зафіксовано, як працівник поліції повідомляє про можливість проведення огляду на місці зупинки або про право відмовитись від його проходження водієм. При цьому не роз`яснює порядок проведення огляду в найближчому медичному закладі у зв`язку із відмовою від проходження огляду на місці зупинки чи у разі незгоди із результатами після його проходження.

На 10 хв. 10 сек. запису ОСОБА_1 повідомив про відмову від проходження огляду на місці зупинки. Працівник поліції Демченко М.С. повідомив про те, що на нього буде складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пішов у приміщення блок посту для складання протоколу. При цьому ОСОБА_1 не роз`яснив право пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, обов`язок про що прямо передбачено Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008.

В подальшому, на 32 хв. 35 сек відеозапису зафіксовано як поліцейський Демченко М.С. повертається із приміщення блокпосту до водія і ОСОБА_1 повідомляє, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Drager», однак працівник поліції йому у цьому відмовляє та вказує про те, що у нього є 2 години на само звернення до найближчого медичного закладу, а саме Козятинської ЦРЛ для проходження такого огляду, при цьому вручає ОСОБА_1 протокол про притягнення його до відповідальності за вчинення ч. 11 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою проходження огляду, що є закінченим складом адміністративного правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано на 49 хв. 00 сек., як ОСОБА_1 повторно просить провести його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак працівник поліції йому вдруге відмовляє у проведенні такого огляду та пропонує самостійно звернутись до медичного закладу, що не відповідає визначеному Постановою № 1103 та ст. 266 КУпАП порядку проведення такого огляду.

Отже, суддею встановлено порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а також положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є безумовною підставою для визнання такого огляду недійсним.

Із переглянутих відеозаписів нагрудних камер в судовому засіданні встановлено, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції не роз`яснив водієві порядок проведення огляду на місці зупинки, та у разі відмови від його проходження на місці зупинки або у зв`язку із незгодою із результатами, про можливість та право водія на його проведення у найближчому медичному закладі. Поліцейські не забезпечили водієві такого огляду в медичному закладі, а навпаки відмовили йому у його проведенні на місці незважаючи на декілька звернень водія щодо такого проведення, не роз`яснили наслідки такої відмови, що ці дії є окремим складом адміністративного правопорушення, та ввели в оману про можливість огляду шляхом самозвернення до медичного закладу при цьому не забезпечивши проведення такого огляду, як того вимагає чинне законодавство.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан сп`яніння , у якому зафіксовано факт відмови особи від проходження медичного огляду, що також підтверджується відеозаписом із нагрудних камер фіксації.

Суддя зауважує, що матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , де він письмово повідомив про бажання пройти огляд на стан сп`яніння, однак йому у цьому було необґрунтовано відмовлено, що узгоджується із дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Судом звернуто увагу на те, що згідно із ч. 9 розділу II Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 звернувся щодо проходження огляду на стан сп`яніння в межах визначених законодавцем строків (вперше на 32 хв, повторно на 49 хв з моменту зупинки), більше того у визначений вище строк працівники поліції мали змогу доставити останнього на його прохання до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення, долучений до матеріалів справи, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

З наведених вище міркувань, а також із врахуванням відсутності в матеріалах справи належного доказу - акту огляду від 25.10.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого було б у належний спосіб зафіксовано те, що ОСОБА_1 від проходження обстеження відмовився, факт такої відмови не підтверджений за результатами розгляду справи в суді та спростовується матеріалами справи в цілому.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на положення ст.62 Конституції України, ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), приходжу до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Справа надійшла до суду разом з диском відеозапису. При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлено, що наданий суду запис фіксації портативним відеореєстратором поліцейського факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить переконливих доказів відмови від проходження огляду, а відтак, суду не надано достатніх доказів на підтвердження викладених у вказаному протоколі обставин.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.2.5. Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА