ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Букура М.Є. (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Остапулі Н.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Букура Максима Євгеновича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 28 серпня 2025 року о 08 годині 30 хвилин в м.Павлоград, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Успенська в напрямку вул. Шевченка в сторону вул. Дніпровська, і на перехресті вулиць Успенська Незалежності, здійснюючи обгін, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT DOBLO» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч на вул. Незалежності. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, такої, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неналежним чином досліджено матеріали справи, не враховано пояснення водіїв, які надавалися ними під час судового розгляду та безпідставно відмовлено у призначенні інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Вказує, що під час судового розгляду справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак постановою від 05.11.2025 року, яка не підлягає окремому оскарженню, у задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено.

Захисник зазначає, що наявні у матеріалах справи докази є взаємосуперечливими.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 28 серпня 2025 року біля 08 годин 30 хвилин він керував автомобілем «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_1 по вул. Успенська в м. Павлограді в напрямку вул. Дніпровська зі швидкістю приблизно 45 км/год. Між провул. Шевченко та вул. Незалежності ним було здійснено маневр обгону попереду їдучого авто з орієнтованою швидкістю 20 км/год. Перед здійсненням зазначеного маневру він переконався в безпечності даного маневру. Попередив учасників дорожнього руху ввімкненням лівого повороту. Після здійснення маневру на дорозі сталася обстановка, яка унеможливлювала безпечне закінчення маневру до перехрестя вул. Успенської та вул. Незалежності, а саме: утворився затор, який складався із червоного «Фіат Добло» та легкового авто, який знижував швидкість для повороту направо. Переконавшись у дорожній обстановці про те, що всі учасники дорожнього руху рухаються прямо або направо, ним було прийнято рішення завершити маневр обгону за перехрестям на вул. Незалежності, продовжуючи рух по вул. Успенська. В момент коли його авто зрівнялося з автомобілем «Фіат Добло», червоного кольору, ним було помічено, як даний автомобіль почав обгін ліворуч автомобіля, який здійснював поворот праворуч, без попереднього показання про здійснення даного маневру. Ним було подано звуковий сигнал, після чого його авто зазнало пошкоджень, а саме: задні праві двері та заднє крило. Вважає, що дане ДТП можливо було уникнути, якщо б водій авто «Фіат Добло», червоного кольору, переконався в безпечності здійснення даного маневру та повідомляв свої наміри заздалегідь. В своїх поясненнях працівникам поліції він казав про другий автомобіль і це записано. В автомобілі він був один. За автомобілем «Фіат Добло» їхав бус білого кольору зі швидкістю 20 км/год. Між бусом і авто «Фіат Добло» була приблизна відстань 20 метрів. Він почав обгін буса за метрів 7, виїхавши на зустрічну смугу. По вул. Успенська по одній полосі в кожному напрямку руху. Коли він обігнав бус, приблизна відстань до «Фіат Добло» була 20 метрів. Між «Фіат Добло» та попереду їдучим автомобілем відстань була приблизно 2-3 м. Першим їхав автомобіль седан. Автомобіль «Фіат Добло» лівого повороту не включав. Він побачив, що «Фіат Добло» починає їхати на зустрічну смугу, коли його передня частина автомобіля порівняла із заднім лівим колесом. Автомобіль «Фіат Добло» був не тонований і хто перебував в салоні він не звернув уваги. Під затором він розумів, як сповільнення попередніх автомобілів до їх повної зупинки. Перший автомобіль наближався до перехрестя, він був десь можливо 4-5 метра. У того автомобіля був включений поворот праворуч, а «Фіат Добло» був на відстані приблизно метра 3 до першого автомобіля. Він впевнився, що його обгін не створить перешкод. Він вважав, що йому було недостатньо 20 метрів, щоб в`їхати між автомобілями бусом та «Фіат Добло», та не створити аварійну ситуацію.

Потерпіла під час судового розгляду пояснила, що 28 серпня 2025 року біля 08 годин 30 хвилин вона керувала автомобілем «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_2 і їхала по вул. Успенська в м. Павлограді в напрямку вул. Незалежності з метою повернути наліво. Вона включила поворот і повертала наліво на вул. Незалежності. Її автомобіль стояв коли відбувся удар іншої машини, яка здійснювала обгін з лівої сторони. Удар прийшовся в її передню сторону, а він зачепив своє праве заднє крило. Він зупинився за перехрестям. На неї протокол не складали. Вона викликала поліцію. Поворот наліво вона включила метрів за 10. Коли вона почала поворот вліво, в дзеркала заднього виду вона нікого не бачила. Автомобілів більше не було. Той автомобіль рухався зі швидкістю більше 60 км/год і почав гальмувати тільки після зіткнення. Дзеркало заднього виду в її автомобілі було відкрито. Автомобіля, який нібито повертав на право не було. На вул. Незалежності на зустрічній полосі стояло авто.

Захисник вказує, що пояснення, надані ОСОБА_1 та потерпілою, суперечать один одному. Так особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує про те, що потерпіла не вмикала покажчик лівого повороту, в той час як потерпіла вказує про те, що вона вмикала покажчик.

Незважаючи на це, пояснення потерпілої не співпадають із фактичними обставинами справи та є нелогічними та непослідовними. Потерпіла вказує про те, що вона включила поворот і повертала наліво. Однак у подальшому вона стверджує про те, що коли відбулося зіткнення, її автомобіль стояв. Тобто потерпіла стверджує про те, що в момент здійснення нею маневру повороту ліворуч її автомобіль стояв - вона почала виконувати маневр повороту ліворуч, і після виїзду на смугу зустрічного руху зупинилась. Вказана дія є нелогічною та непослідовною, оскільки потерпіла вказує про те, що позаду неї нікого не було, вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч і зупинилась на смузі зустрічного руху, коли в неї не було жодної перешкоди для виконання маневру.

Крім того, на автомобілі Фольцваген пошкоджено задні праві двері, заднє праве крило та заднє праве колесо, в той час як на автомобілі Фіат пошкоджено передню сторону: переднє ліве крило, переднє ліве колесо.

Зі вказаного характеру пошкоджень вбачається наступне: автомобіль Фольцваген, упевнившись у безпеці свого маневру, здійснює обгін автомобіля Фіат. В цей момент автомобіль Фіат знаходиться на смузі руху, з якої автомобіль Фольцваген виконує маневр обгону. Коли автомобіль Фольцваген вже проїжджає автомобіль Фіат, останній виконує маневр повороту ліворуч (або маневр об`їзду перешкоди з виїздом на смугу зустрічного руху), і таким чином відбувається зіткнення у задню частину автомобіля Фольцваген. Тобто Фольцваген рухається паралельно Фіату, майже проїжджає його, але в цей час Фіат відвертає кермо в ліву сторону і починає виїзд на смугу зустрічного руху, не впевнившись у безпеці свого маневру, тобто не виконує вимоги п.10.1 ПДР: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні під час надання пояснень сторонами справи потерпіла на запитання сторони захисту «Чи дивилась вона у дзеркала заднього та бічного огляду?» відповіла, що перед початком свого маневру не дивилась у дзеркало заднього огляду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у процесі судового розгляду навіть надав фотографії з місця ДТП, на яких чітко видно, що у салоні автомобіля Фіат розміщені сторонні предмети, які перекривають дзеркало заднього огляду.

При цьому потерпіла стверджує, що автомобіль Фольцваген рухався зі швидкістю близько 60 км/год, однак до цього вона стверджує, що в дзеркало заднього огляду вона все ж таки нікого не бачила.

Щодо схеми ДТП адвокат зазначає наступне. Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення зазначено на відстані 1.5 метри від початку заокруглення вул. Незалежності. Однак це об`єктивно неможливо, оскільки у разі, якщо зіткнення відбулося на відстані 1.5 метри від заокруглення (а якщо від заокруглення, то і від бордюрного каменя, що лежить упродовж дороги) то ОСОБА_1 мав рухатися в цей час по бордюру, оскільки ширина автомобіля Фольцваген Гольф 2018-го року становить приблизно 1.8 метрів, що, звичайно, неможливо, оскільки кліренс автомобіля Фольцваген Гольф не дасть можливості водію виїхати на бордюрний камінь, висота яких зазвичай складає 20-30 см.: у стандартній версії автомобіля Фольцваген Гольф 2018-го року висота дорожнього просвіту становить біля 150 мм. (15 сантиметрів), тож якби ОСОБА_1 дійсно рухався по бордюру, до місця зіткнення він би не доїхав. У зв`язку з цим вбачається, що зіткнення мало статися ближче до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів учасників ДТП, і тоді в такому випадку все ж таки вибудовується та картина, яка описана вище: Фольцваген здійснює обгін, а Фіат не бачить його і відвертає кермо ліворуч, виїжджає на смугу зустрічного руху, внаслідок чого стається зіткнення.

Саме з метою встановлення дійсних обставин справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зверталася до суду першої інстанції із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, у задоволенні якого судом було необґрунтовано відмовлено.

Із письмових пояснень потерпілої вбачається, що 28 серпня в 8:26 хв. м. Павлоград вона ОСОБА_2 рухалась по вул. Успенська і повертала на вул. Незалежності наліво, потім її обігнала машина зліва Фольсваген гольф і вдарив в колесо та крило. Цце було на перехресті та перед йде сплошна полоса.

Тобто потерпіла вказує про те, що вона повертала наліво, потім її обігнала машина Фольцваген (тобто корпус автомобіля Фольцваген був попереду корпуса Фіат) і нібито вдарив автомобіль Фіат у колесо та крило.

Вказане на думку захисника не піддається розумному тлумаченню, оскільки у разі, якщо автомобіль Фольцваген вже обігнав автомобіль Фіат, то незрозуміло, яким чином Фольцваген вдарив автомобіль Фіат.

Крім того потерпіла вказує, що її обігнав автомобіль Фольцваген, тобто він був у межах її поля зору, однак у суді вона вказала, що вказаний автомобіль до моменту зіткнення вона не бачила.

Таким чином підтверджується факт того, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення містять суттєві неточності та не були спростовані у ході судового розгляду, в тому числі шляхом надання усних пояснень водіями та аналізуючи їхні відповіді на запитання у ході судового розгляду.

Незважаючи на це, суд першої інстанції не надав їм належної оцінки та виніс необґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтування порушення ОСОБА_1 саме п.13.1 ПДР. Відповідно до вказаного пункту, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість уповноважена особа не вказує про те, яким чином ОСОБА_1 не обрав безпечний інтервал або дистанцію: більше того, поліцейським навіть не конкретизовано, чого саме не дотримався ОСОБА_1 інтервалу чи дистанції.

Незважаючи на це, суд першої інстанції не надав обґрунтованих тверджень про те, яким чином суд дійшов висновку про наявність у діях апелянта порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху.

Сторона захисту вважає, що апелянтом дотримано вимог п.13.1 ПДР України, а уповноваженою особою чи судом не спростовано вказаного факту, а також не надано жодного підтвердження щодо того, що вказаний пункт Правил було порушено.

Враховуючи наведене, оскільки винуватість ОСОБА_1 не доведена у ході судового розгляду захисник просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

16.12.2025 захисник Букур М.Є. подав до апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та його захисник адвокат Букур М.Є. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. Одночасно просили задовольнити клопотання сторони захисту та призначити у цій справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ.

Додатково ОСОБА_1 пояснив, що надані ним працівникам поліції письмові пояснення (а.с.4) та надані суду першої інстанції і викладені в оскаржуваному рішенні показання підтримує у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Остапуля Н.П. заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та проти клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи, вважали постанову суду законною та обґрунтованою.

Додатково ОСОБА_2 пояснила, що надані нею працівникам поліції письмові пояснення (а.с.5) та надані суду першої інстанції і викладені в оскаржуваному рішенні показання підтримує у повному обсязі.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні про призначення експертизи доводи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...

Враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) Як у даній ДТП повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 згідно ПДР ?

2) Чи мав водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП ?

3) Як у даній ДТП повинен був діяти водій автомобіля Фіат ОСОБА_2 згідно ПДР ?

4) Чи мав водій автомобіля Фіат ОСОБА_2 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП ?

5) Дії якого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП ?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, розташованого за адресою - 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи №185/10030/25 (провадження № 33/803/312/26) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Після завершення проведення призначеної судової автотехнічної експертизи її висновки разом з матеріалами справи направити до Дніпровського апеляційного суду.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО