Провадження № 33/4808/107/26
Категорія ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою захисника Мули Х.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11.12.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, піддав штрафу в 850 грн.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, у строк до 31.12.2023 не подав декларацію при звільненні, а фактично подав дану декларацію 31.01.2024, порушивши вимоги ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Захисник стверджує, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

2.2. Зазначає, що моментом виявлення правопорушення слід вважати 01.02.2024, тобто дату, коли ОСОБА_1 самостійно повідомив колишнього роботодавця про факт несвоєчасного подання декларації.

2.3. Вважає, що шестимісячний строк для накладення стягнення за правопорушення, пов`язане з корупцією, сплив, оскільки з моменту фактичного виявлення (01.02.2024) до моменту винесення постанови судом (11.12.2025) минуло понад півтора року.

2.4. Зазначає, що ОСОБА_1 не мав умислу на приховування інформації, оскільки при звільненні був проінформований про те, що процес декларування під час воєнного стану призупинено або перебуває у стадії відновлення. Крім того, ОСОБА_1 обіцяли надати додаткове повідомлення про точні строки подання декларації, яке він отримав лише 30.01.2024. Декларація була подана наступного ж дня після отримання повідомлення від колишнього роботодавця, що свідчить про сумлінність дій ОСОБА_1 та відсутність суб`єктивної сторони правопорушення у вигляді бездіяльності без поважних причин.

2.5. Вважає помилковим визначення дати виявлення правопорушення як дати складання протоколу 19.09.2025, оскільки складання протоколу є лише окремою процесуальною дією, що фіксує вже раніше виявлений факт.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

3. Провадження в апеляційному суді.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини суд не повідомили. У справі достатньо даних для її розгляду за відсутності сторін.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Це правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

4.2. Днем вчинення в цьому випадку є наступний день після дня, коли сплив строк подання декларації.

Декларацію ОСОБА_1 мав подати до 31.12.2023, а подав 31.01.2024.

Справа передана судді апеляційного суду 31.12.2025 - в останній день двохрічного строку накладення стягнення, що унеможливило її розгляд у межах 2 років із дня вчинення правопорушення (31.12.2023 - 31.12.2025).

4.3. У такому разі за приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження належить закрити, а юридичні процедури припинити.

5. Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену постанову скасувати, провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мули Х.О. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 11.12.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв