КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/11/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Платонової М в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 15.07.2025 о 21 годині 36 хвилин керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя та підвищена рухливість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у Новоукраїнській лікарні відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується також зібраними у справі доказами, а саме: відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392758 від 15.07.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5232652 від 15.07.2025 за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України; відомостями, що є в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння; тестом №2562 за результатами продуття Аlcotest 6820, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 0,00‰; направленням на огляд в лікарню від 15.07.2025; довідкою начальника ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №84032-2025 від 16.07.2025; відомостями, що є в рапорті від 16.07.2025; відеозаписами на DVD-диску поданими працівниками поліції та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Платонова М.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення .

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, а саме неправильно застосовано норми ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 251, ст.. 256, ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Працівник поліції вимагав від водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без реального виявлення ознак наркотичного сп`яніння,що є порушенням встановленого законом порядку огляду. А зазначені у протоколі та направленні ознаки не збігаються з тими ознаками, які були озвучені ОСОБА_1 згідно матеріалу відеозапису, та, на думку апелянта, ознаки в направленні на медичний огляд вказані штучно та упереджено.

Апелянт вважає, що працівниками поліції не дотримано визначеного законом порядку огляду водія на стан сп`яніння, а судом першої інстанції не надано оцінки працівникам поліції при складанні адміністративного протоколу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Платонова М.А., підтвердили доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Крім цього, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що згідно відеозапису, працівники поліції упереджено відносились до нього, від огляду останній не відмовлявся, наркотичні речовини не вживає, наразі перебуває на реабілітації після поранення на військовій службі.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення адвоката Платонової М.А. та ОСОБА_1 зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №392758, 15.07.2025 року о 21-36 с. Добровеличківка, вул. Челюскінців, 90 водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена рухливість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Новоукраїнській ЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами відеозапису встановлено, що працівник поліції, під час спілкування з водієм, запідозрив останнього в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. Водій на пропозицію проти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння погодився. Так, огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер, на що отримано негативний результат. В подальшому працівники поліції запідозрили останнього в перебуванні в наркотичному сп`янінні.

При цьому, на подальшу пропозицію пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння водій беззаперечно погодився, проте, просив час на перепаркування автомобіля від узбіччя дороги, оскільки на момент фіксації автомобіль належним чином не був припаркований, проте працівники поліції цього не дозволили .

Апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння дав стверджувальну та чітку відповідь, що згодний пройти огляд після перепаркування автомобіля, проте працівники поліції, розмовляючи з ОСОБА_1 спонукали останнього відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим фактично здійснили провокацію вчинення правопорушення, яка полягала у відмові ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, судом першої інстанції залишилися поза увагою обставини щодо упередженого ставлення на початку відеозапису щодо наміру в оформленні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, що дає підстави вважати, що в даному випадку мала місце провокація з боку працівників поліції щодо оформлення матеріалів за відмову від проходження огляду.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності

Доведення вини у вчиненні особою адміністративного правопорушення полягає на осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 , обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Платонової М в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд