КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/924/2026 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Олександра Михайловича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ПостановоюГолосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко О.М. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова судді була винесена 03 грудня 2025 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час винесення постанови, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 13 грудня 2025 року.

В оскаржуваній постанові роз`яснено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Однак, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко О.М. подав лише 15 грудня 2025 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко О.М., знаючи про судовий розгляд стосовно його довірителя та про винесення оскаржуваної постанови, не виявив зацікавленості щодо подання апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко О.М. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року не подав.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кириленка Олександра Михайловичана постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2025 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О. Таргоній