Справа № 196/1369/25
№ провадження 3/196/6/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 серії ВАД №871270, 04.11.2025 близько 12:00 год., гр. ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю виробами з рук, а саме сигарети "Marlboro" без марок акцизного податку в приміщенні кіоску по вул. Центральна, 118-з в с-щі Царичанка Дніпровського району, чим порушила п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового і коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".?

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді.

11.12.2025 через систему "Електронний суд" від захисника ОСОБА_2 - адвоката Будьонного В.С. надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких захисник зазначив, що беручи до уваги, що у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, що є істотним порушенням, яке унеможливлює встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та зважаючи на те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також прохав провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, додаткові пояснення захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП визначена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнюють дану норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Таким чином, при притягненні особи до адміністративної відповідальності та викладення суті адміністративного правопорушення є обов`язковим посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №871270 від 04.11.2025 року, який складено відносно ОСОБА_2 , міститься посилання на порушення останньою п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Суд зауважує, що вищевказана назва Закону була неодноразово змінена Законами № 2628-VIII від 23.11.2018, № 465-IX від 16.01.2020, № 3193-IX від 29.06.2023 та на теперішній час є недійсною.

Більш того, частина 1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" не містить у собі пункт 10, на який зроблено посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, 27.07.2024 набрав чинності Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 3817-IX від 18.06.2024, у якому ст.15-3 взагалі відсутня.

Таким чином, при складенні протоколу посадова особа поліції послалася на нечинний нормативний акт, що є грубим порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у здійсненні продажу, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Проте, в протоколі не зазначено кому були продані сигарети марки "Marlboro", в якій кількості та за якою ціною, відсутні будь-які дані щодо отримання будь-якими особами грошей від продажу тютюнових виробів (виручки), яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскована у разі визнання особи винуватою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, працівниками поліції дії ОСОБА_2 кваліфіковані неконкретно, з порушенням вимог чинного законодавства, без посилання на належні нормативно-правові акти, що є грубим порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, до протоколу не долучено жодного доказу (фотокарток, відеозаписів, пояснення свідків тощо) здійснення продажу підакцизної продукції без марок акцизного збору саме ОСОБА_2 .

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, всупереч тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков??