Справа № 646/95/26
Провадження № 3/646/97/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 на адресу суду з ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 702902, 26.12.2025 о 10 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Харків, м-н Захисників України, 4, таємно викрала з полиці: олія оливкова «Palermo» 1 шт. 169 грн; ніж для піци металевий 1 шт., 29 грн та сіль морська харчова 1 шт., 88 грн, на загальну суму 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка повідомлялася про час, місце та дату розгляду справи своєчасно та належним чином, також шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», у судове засідання не прибула, про причину неявки не повідомила. В матеріалах справи містяться пояснення та заява ОСОБА_1 від 06.01.2025 в яких остання зазначила про те, що провину визнає, не заперечує, що розгляд справи буде здійснено без її участі та з любим прийнятим рішенням згодна. Крім того, остання у вказаних поясненнях зазначила про те, що вказане діяння нею було вчинене у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 таємне викрадення майна вчинено 26.12.2025, станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становить 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення адміністративного правопорушення, розмір вартості викраденого майна, з якого настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не повинен перевищувати 757 грн.

Згідно довідки та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вартість викраденого майна олія оливкова «Palermo» 1 шт. 169 грн; ніж для піци металевий 1 шт., 29 грн та сіль морська харчова 1 шт., 88 грн, на загальну суму 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 702902 від 06.01.2026; рапортом ЄО № 23073 від 26.12.2025; розпискою від 26.12.2025 про взяття на зберігання викраденого товару; довідкою про вартість товару; поясненнями та заявою ОСОБА_2 керуючої магазином від 26.12.2025; пам`яткою про права особи; заявою та поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2026; копією паспорта ОСОБА_1 .

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адже підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, встановлені в ході розгляду справи та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні та накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (на час вчинення адміністративного правопорушення є особою похилого віку - повних 66 років та має скрутний матеріальний стан), суспільну небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до приписів ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, дотримуючись наведених вище вимог закону, урахувавши, що вчинене діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосити їй усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 51, 245, 252, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.Є. Серпутько