Справа № 444/4413/25 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/2027/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відео конференції, з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2025 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови, 17.10.2025 року приблизно о 20 год. 35 хв., в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», в межах Рава-Руської ОТГ, Львівського району Львівської області під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України ОСОБА_1 пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина Французької Республіки для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 07.02.2025 року на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В процесі прикордонного контролю було встановлено, що останній є громадянином України, що підтверджує витяг з БД ДМСУ Форми 1 - паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМ України від 27.01.1995 року №57, та здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2025 року щодо нього та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також просить забезпечити його участь у розгляді апеляційної скарги у режимі відео конференції із застосуванням власних технічних засобів.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування усіх обставин справи.

Вважає, що мало місце істотне порушення його прав, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Стверджує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у його діях відсутній. Зокрема наголошує, що перебував у пункті пропуску, а не поза ним; не використовував підроблені або чужі документи ; не приховував особу та не надавав завідомо неправдивих відомостей; не вчиняв жодних дій, спрямованих на приховування громадянства України.

Заявляє, що сам по собі факт пред`явлення паспорта іноземної держави не є безумовним доказом умисної спроби незаконного перетинання державного кордону України та не може автоматично утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Наголошує, що дії працівників прикордонної служби є суперечливі та непослідовні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 010986Е від 17.10.2025 року; рапорті інспектора державної прикордонної служби України від 17.10.2025 року; копії витягу з БД ДМСУ Форми 1 - паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копії паспорта громадянина Французької Республіки для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 07.02.2025 року на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційні твердження про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді. Згідно вимог ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України», документи, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україн и є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну). У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи.

ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не заперечив того факту, що він є громадянином України. Як вірно вставлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України ОСОБА_1 пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина Французької Республіки для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 07.02.2025 року на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згаданий документ не є документом у розумінні вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України», який дає право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну. Отже, ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів. Апеляційні посилання на непослідовність працівників прикордонної служби жодним чином не впливають на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відтак апеляційні доводи про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що факт пред`явлення паспорта іноземної держави не є безумовним доказом умисної спроби незаконного перетинання державного кордону України та не може автоматично утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП є безпідставними та розцінюються апеляційним судом як суб`єктивна думка апелянта спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 09 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.