Справа № 671/2313/25
Провадження № 3/671/634/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Трачука О. Д., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , сторожа Лонковецького психоневрологічного інтернату, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.12.2025 р. близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 на території Лонковецького інтернату за адресою с. Лонки, вул. Андрієвського, 47, в громадському місці, а саме у приміщенні їдальні, виражався нецензурною лексикою, ображав, обзивав гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями та виглядом порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює на посаді сторожа в Лонковецькому психоневрологічному інтернаті. Від потерпілої постійно звучать на його адресу принизливі слова. 01.12.2025 в обідній час він невдало пожартував відносно потерпілої. В подальшому близько 19 год. того ж дня він зайшов в приміщення їдальні інтернату, де працює потерпіла, за їжею для собак. Потерпіла почала його ображати, він не стримався та відповів їй аналогічно. Далі потерпіла схопила його за одяг, працівники інтернату їх розборонили. Свідками їх конфлікту були працівники інтернату Щесняк, Палій, Канчалаба, ОСОБА_3 , це було під час вечері. Стверджує, що вечірній конфлікт розпочала потерпіла, яка перебуваючи за 5-6 метрів від нього спочатку образила його, а потім підбігши схопила за одяг. Зазначив, що на нецензурні вислови його спровокувала ОСОБА_2 , першим він цього не робив, а в подальшому приходив до неї з головним лікарем та вибачався за вчинені ним дії.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 01.12.2025 конфлікт розпочався вдень, коли ОСОБА_1 , проходячи повз приміщення їдальні пожартував про те, що до неї ходять чоловіки, що її дуже обурило, оскільки її чоловік є військовослужбовцем та понад 3 роки перебуває в зоні бойових дій. Надалі ввечері, коли вона перебувала в приміщенні їдальні, де здійснювала видачу їжі пацієнтам інтернату туди зайшов ОСОБА_1 там почав її ображати, говорити, що він хотів перед нею вибачитися. Коли вона встала із-за столу та висловила йому претензії, то він підійшов до неї, зловив за руку, шарпнув за одяг та вдарив. Свідками цього були працівники інтернату Щесняк, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Після цих дій ОСОБА_1 втрутився санітар ОСОБА_6 та вивів його на вулицю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює санітаром у Лонковецькому психоневрологічному інтернаті. Ввечері він перебував у їдальні, коли туди зайшов за хлібом ОСОБА_1 . Він мав претензії до ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, далі між ними почалася штовханина та ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 . Він їх розборонив та вивів ОСОБА_1 на вулицю. Далі ОСОБА_1 знову зайшов до їдальні та продовжував ображати ОСОБА_2 нецензурними словами після чого він знову вивів його на вулицю та закрив їдальню. Від ОСОБА_2 лайки на адресу ОСОБА_1 він не чув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює в Лонковецькому психоневрологічному інтернаті молодшою медсестрою-санітаркою. Ввечері 01.12.2025 вона перебувала в приміщенні їдальні інтернату під час роздачі вечері, був повний зал людей. Вечеря вже закінчувалася, вона проходила повз столи та збирала посуд. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та нецензурно висловлювався на її адресу, вона просила його покинути приміщення, почала плакати. Хто розпочав штовханину вона не бачила, оскільки пройшла повз них, в подальшому, коли вона розвернулася, то побачила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розбороняли працівники інтернату ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Далі санітар ОСОБА_6 вивів ОСОБА_1 на вулицю. Зазначила, що конфлікти між ними бували і раніше через вислови ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, пояснення свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд дійшов таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумпція невинуватості, відповідно до якої тягар доказування вини особи покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, саме на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок надати суду докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 419301 від 10.12.2025 року, листом начальника СД ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 10.12.2025, поясненнями свідків, що допитані у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки факт вчинення ним дрібного хуліганства, а саме нецензурної лайки та образливого чіпляння до потерпілої ОСОБА_2 підтверджений в судовому засіданні поясненнями потерпілої та свідків, які узгоджуються між собою, не містять істотних суперечностей та підтверджуються матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці (їдальні Лонковецького ПНІ), у присутності інших працівників, вчинив дії (виражався нецензурною лексикою, ображав, обзивав гр. ОСОБА_2 ) чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та підлягає притягненню до відповідальності дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП).

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Платiжнi реквiзити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій (Волочиська МТГ):

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Волочиська мтг/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA0022653

Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувачем в частині сплати адміністративного штрафу є Відділ поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 12, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 гривень.

Платiжнi реквiзити для сплати судового збору:

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код банку отримувача 37993783

Рахунок отримувача UA0026001.

Призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення.

Стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. О. Никифоров