Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1364/24 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Номер провадження №33/4805/207/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 18.09.2024 близько 01 год 31 хв в селищі Биківка, Житомирського (Романівського) району Житомирської області, по вул Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, адвокат Грабовський Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушення вимог ст. 266 КУпАП та є недійсним. Пояснення працівника поліції в судовому засіданні про те, що він не пропонував ОСОБА_1 відмовитись від огляду повністю спростовуються відеозаписом, що вказує на провокацію до вчинення правопорушення. Також, вважає, що показники приладу Драгер є сумнівними, оскільки останній не проходив належного технічного обслуговування сертифікованим сервісним центром виробника. Отже, на переконання захисника, матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення містяться у п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №759360 від 20.09.2024, відповідно до якого 18.09.2024 близько 01 год 31 хв в селищі Биківка, Житомирського (Романівського) району Житомирської області, по вул Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Освідування проводилося на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат 2,90 проміле (а.с.2-3); рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №5 Житомирського РУП капітана поліції А. Присяжнюка (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.6); розпискою про інформування особи. Яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України (а.с.8); роздруківкою приладу Drager Alcotest 6810 (тест №566) з результатом 2,90 проміле (а.с.10); диском з відеозаписом фіксації обставин події (а.с.11).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що у працівника поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на повідомлення водія про виявлені у нього ознаки такого стану, які були явними та об`єктивно помітними. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спочатку відмовився та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі, однак зволікав із його проходженням. У подальшому ОСОБА_1 без будь-якого примусу з боку працівників поліції пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, який показав результат 2,90 проміле, тобто перевищення допустимої норми. Поліцейськими було повідомлено водія про перебування його у стані сп`яніння, на що останній заперечень не висловив. Незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 висловив лише під час ознайомлення зі складеними щодо нього процесуальними документами, від підпису яких відмовився. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відеозаписом підтверджено, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення щодо нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено істотних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Доводи щодо можливої похибки показань спеціального технічного засобу Drager Alcotest, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , правомірності його використання та достовірності отриманого результату є необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях. Як вбачається з роздруківки результату вимірювання, останнє калібрування приладу відбулося 01.11.2023, відтак на момент його використання -18.09.2024 - строки технічного обслуговування не сплинули. За таких обставин, підстави для визнання результату вимірювання недійсним відсутні.

Посилання захисника на введення ОСОБА_1 в оману працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння, провокацію правопорушення не підтверджені належними доказами та спростовуються відеозаписом, який містить весь перебіг подій.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич