Справа № 450/4537/25 Провадження № 3/450/119/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2025 року о 16 год. 47 хв. в с. Сокільники по вул. Л. Українки, Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені, зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 1619. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Мелех Д.О. з`явились, останній подав письмове заперечення, в якому вказав, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопоршення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_1 були вказані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, та що він вчиняв дії, які б вказували на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В матеріалах справи міститься бланк «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння» до «КНП ЛОР «ЛОКП», хоча фактично водієві не повідомлялось про складання цього документу і він не був ознайомлений із його змістом. Вважає, що невручення письмового направлення на проходження огляду свідчить про те, що процедура встановлена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівниками поліції дотримана не була, а лише усне повідомлення про необхідність пройти огляд не створює належних юридичних підстав, що водій був належним чином проінформований про вимогу пройти медичне обстеження, а відтак - і факт його «відмови» не може вважатися доведеним. Звертає увагу, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що може свідчити про те, що у працівників поліції фактично не було достатньо підстав вважати, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Відсутність відсторонення від керування транспортним засобом вказує на недотримання процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, що у свою чергу, ставить під сумнів правомірність подальших дій поліцейських та достовірність висновків щодо наявності стану сп`яніння у водія. Крім цього зазначає, що ОСОБА_1 постійно оновлює дозвіл на використання, зберігання та носіння травматичної зброї, у зв`язку з чим регулярно проходить медичні огляди в тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, останній раз огляд проводився 14.07.2025 року про що була видана довідка № 772/1 згідно якої протипоказання для використання, зберігання, носіння травматичної зброї спричинені вживанням психоактивних речовин відсутні. На підставі зазначеного просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАп у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, з підстав викладених його захисником у письмових запереченнях. Вказав, що 16.09.2026 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Один з працівників поліції припустив, що ОСОБА_1 перебуває під дією наркотичних засобів та запропонував йому проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду. ОСОБА_1 погодився на проведення освідування на Драгері, працівники поліції заперечили і вказали про необхідність огляду в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівник поліції повідомив, що буде винесено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Пізніше, коли працівник поліції прийшов уточнити анкетні дані ОСОБА_1 повідомив, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак працівник поліції вказав, що в них вже є протокол. Натомість з відеозапису вбачається, що він погодився на проходження огляду ще до складання протоколу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стосовно покликань представника правопорушника про те, що до матеріалів справи не надано доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з метою виявлення стану алкогольногосп`яніння, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На відеозаписі 01619-001619 в період часу 16год 54хв 16год 55 хв працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлення ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує про можливість проходження огляду на місці за допомогою алкотестера, а працівник поліції роз`яснює, що огляд на стан наркотичного сп`яніння або перебування під дією лікарських заходів проводиться виключно у медичному закладі та пропонує ОСОБА_1 проїхати у такий заклад. При цьому роз`яснює, що коли працівник поліції виявляє у водія ознаки сп`яніння, тоді пропонується пройти огляд, який у відповідності до вимог ПДР водій зобов`язаний пройти. ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду. Працівник поліції роз`яснює, що в такому разі буде складатись протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права. Після цього працівник поліції вдруге роз`яснює про можливість пройти огляд у медичному закладі за адресою у м.Львові по вул.Кульраківській. О 16год 56 хв ОСОБА_1 вдруге відмовляється проходити огляд у медичному закладі. Працівник поліції вказує, що в такому випадку працівниками поліції складається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Надалі працівники поліції перебувають у службовому автомобілі та складають протокол про адміністративне правопорушення. О 17год 00хв відеозапису працівник поліції підходить до водія, який перебуває у своєму автомобілі та просить уточнити адресу проживання. ОСОБА_1 вказує, що якщо склались такі обставини він готовий їхати на огляд, о 17год 01хв запитує працівника поліції чи не можна якось домовитись та працівник поліції зазначає, що протокол вже збережено та зараз буде роздруковано. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №455779 від 16.09.2025 такий складено о 17год 03хв.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2025 огляд ОСОБА_1 не проводився.

До матеріалів справи долучено відеозапис на якому зафіксовано, що працівник поліції вказує ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що ОСОБА_1 під час процедури, передбаченої ст.266 КУпАП, яка передбачає порядок огляду на стан сп`яніння, чітко висловив свою відмову від проходження такого.

Таким чином представлені відеозаписи спростовують твердження ОСОБА_1 та його захисника, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 на стадії завершення офомлення протоколу вказує про можливість проходження огляду та разом з тим вказує про можливість домовитись, працівником поліції вірно зазначено про завершеня процедури оформлення протоколу та після цього ознайомив його з таким.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Відтак, враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 45779 від 16.09.2025р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.09.2025 о 16год 57хв; відеозаписом, рапортом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5736995.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника наведені в запереченнях є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош