Єдиний унікальний номер судової справи: 490/8862/25 Головуючий суду І інстанції - суддя Дірко І.І.
Номер провадження: 33/812/17/26 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.

за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Цибко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ткаченка Дениса Олександровича на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485373 від 16 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року о 20 год 28 хв в м. Миколаєві вул. Вадима Благовісного (Нікольська) 7 керував транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, рухався по вул. Вадима Благовісного в середній полосі для руху транспортного засобу (від вул. Артилерійська в напрямку вул. Марка Кропивницького), виїхав на перехрестя з вул. Велика Морська на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Велика Морська на зелений сигнал світлофора BMW 530 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків чим порушив п. 2.3.б, 8.7.3 е, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 грудня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із такою постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ткаченко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та на те, що постанова прийнята без дотримання вимог ст. 283 КУпАП у частині обґрунтування прийнятого рішення, просив її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог п. 8.7.3 е ПДР та притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Д.О. зазначає, що на доданих матеріалів адміністративного провадження записах з натільної камери працівника УПП в Миколаївській області (0.37.42 0.38.16) ОСОБА_1 під час опитування його працівником патрульної поліції фактично не заперечує, що він рухався на забороняючий сигнал світлофора, зазначаючи, що не помітив якого саме кольору був сигнал. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що рухався начебто на зелений, але не наполягає на цьому.

Також, адвокат Ткаченко Д.О. звертає увагу на те, що відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення без будь яких зауважень. Більш того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився тобто проігнорував право надати докази, свої доводи та міркування.

Представник потерпілого вважає, що виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повністю доведеною у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 485373 від 16.10.2025 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУПАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 16.10.2025 року, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди тощо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Цибко І.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485373 від 16 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року о 20 год 28 хв в м. Миколаєві вул. Вадима Благовісного (Нікольська) 7 керував транспортним засобом Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, рухався по вул. Вадима Благовісного в середній полосі для руху транспортного засобу (від вул. Артилерійська в напрямку вул. Марка Кропивницького), виїхав на перехрестя з вул. Велика Морська на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Велика Морська на зелений сигнал світлофора BMW 530 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків чим порушив п. 2.3.б, 8.7.3 е, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Отже, відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 2.3. «б» та п 8.7.3. «е» ПДР.

Підпунктом «б» пункту 2.3. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом пункту 8.7.3. «е» ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний водієм ОСОБА_1 без заперечень щодо його змісту.

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376від 06.11.2015року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

До протоколу також додано схему місця ДТП, на якій зображено ділянку дороги, та на якій сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП (Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 та BMW 530 номерний знак НОМЕР_2 ), напрямки їх руху та місце розташування після ДТП. Крім цього, на схемі зафіксовано місце зіткнення автомобілів та місце осипу уламків транспортних засобів.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Зазначена в схемі ДТП інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім цього, матеріали справи містять письмові пояснення водіїв - учасників ДТП.

Зокрема, водій автомобіля Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 пояснив, що 16 жовтня 2025 року о 20 годині 28 хвилин в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Вадима Благовісного зі сторони вулиці Артилерійської в напрямку вулиці Велика Морська в середній смузі для руху зі швидкістю 45-50 км на годину. Перед перехрестям з вулицею Велика Морська їхав начебто на зелене сигнал світлофору, мав намір їхати далі прямо по вулиці Вадима Благовісного. Виїхавши на перехрестя, відчув удар з правого боку. Зрозумів, що сталося зіткнення з іншим транспортним засобом. Від удару обидва транспортні засоби відкинуло до бордюру та узбіччя. Вийшовши з транспортного засобу, встановив, що зіткнення відбулось з транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих немає ( а.с.7).

Водій автомобіля BMW 530 номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пояснив, що керував транспортним засобом BMW E39 зі сторони Варварівки в сторону міста. На перехресті вулиць Велика Морська, Вадима Благовісного їхав в середній смузі на зелений сигнал світлофору, де трапилося зіткнення з автомобілем Audi. Він їхав в середньому ряду з вулиці Вадима Благовісного, яка перетинає вулицю Велика Морська. Зазначає, що їхав на зелений світлофор. Внаслідок ДТП не постраждав, медичної допомоги не потребує (а.с.6).

Крім цього, матеріали справи містять відеозапис з боді камери працівника поліції, з якого вбачається, що після надання водіями своїх пояснень з приводу ДТП, працівник поліції запропонував їм подивитись відео з камери відеоспостереження, яка встановлена на даному перехресті. З даного відеозапису було встановлено, що автомобіль Audi рухався по вул. Вадима Благовісного в середній полосі для руху транспортного засобу, виїхав на перехрестя з вул. Велика Морська на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Велика Морська на зелений сигнал світлофора BMW 530 номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_1 після перегляду відеозапису не заперечував щодо його змісту та з приводу його трактування працівниками поліції (а.с.8).

Наявність вказаного запису на момент ДТП та його перегляд на місці під час складання протоколу учасники справи підтвердили в ході апеляційного розгляду справи.

Ставити під сумнів достовірність вказаного відео доказу у суду підстави відсутні.

До того ж, під час апеляційного розгляду, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Цибко І.В. з метою повного з`ясування обставин справи, судом був зроблений запит до Миколаївської міської ради з приводу надання копії вказаного відеозапису, однак такий відеозапис наданий не був, у зв`язку із закінченням часу зберігання відеоархіву.

Отже, вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485373 від 16 жовтня 2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та відеозаписом з боді камери працівника поліції.

З огляду на положення частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

З урахуванням вищевикладеного, та не виходячи за межі зазначених у протоколі обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.3 «б» та п. 8.7.3. «е» ПДР України та його дії перебувають у причино - наслідковому зв`язку з ДТП.

На зазначене, суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. 245, 252, 280 КУпАП, закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ткаченка Д.О. на підставі ст. 294 КУпАП підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наведені судом підстави для закриття провадження суперечать встановленим обставинам справи.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ткаченка Дениса Олександровича - задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко