Справа № 550/1527/24
Провадження № 3/550/1/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чутівського районного суду Полтавської області Хоменка Д.Є. перебувала справа № 550/1527/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Постановою судді від 25.02.2025 провадження у справі було зупинено у зв`язку з перебуванням особи, щодо якої складено протокол, у складі ЗСУ.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 дану справу передано судді Литвин В.В.

Враховуючи, що з часу зупинення провадження у справі пройшов значний період часу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 21.12.2024.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею було вжито заходів щодо повідомлення належним чином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення, зокрема, було надіслано 05.05.2025, 05.06.2025, 08.07.2025, 17.07.2025, 26.08.2025, 18.09.2025, 30.09.2025, 24.10.2025, 14.11.2025, 17.11.2025, 03.12.2025 та 19.12.2025 запити до військових частин з метою встановлення місця його служби та направлено судові повістки для передання (вручення) ОСОБА_1 .

Однак, станом на день розгляду справи 07.01.2026 у суду відсутні докази вручення ОСОБА_1 судової повістки з повідомленням про місце і час розгляду справи.

Разом з тим, 21.12.2025 закінчився строк накладення адміністративного стягнення за цим адміністративним правопорушенням (1 рік за ст. 130 КУпАП).

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а.

Відповідно до ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною четвертою статті 277 КУпАП передбачена можливість зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися, але стосується вона лише адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Зупинення ж строку розгляду інших справ про адміністративні правопорушення, а також зупинення строків накладення адміністративного стягнення нормами КУпАП не передбачено.

Крім того, при вирішенні даного питання суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, у рішенні якого від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Якщо особа, яка притягається до відповідальності, не наполягає на встановленні судом її невинуватості, це дає підстави вважати, що найбільш сприятливим для неї законом буде норма про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків.

Суд також враховує ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 337167 від 21.12.2024, в якому зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за даним протоколом, містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Отже, він був обізнаний про розгляд у Чутівському районному суді Полтавської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Однак, жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 , у тому числі таких, з яких вбачається, що він наполягає на встановленні судом його невинуватості, до суду не надходило.

За таких обставин, суддя, керуючись принципом застосування до особи найбільш сприятливого закону, доходить висновку про те, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Литвин