Справа № 645/5598/25
Провадження № 3/645/30/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судового засідання- Бугай К.О.,

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козловської Т.В. (в режимі відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Козловської Т.В. про зупинення провадження у справі та виклик працівників поліції при розгляді адміністративного матеріалу, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2

04.11.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Козловської Т.В. про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_2 з військової служби. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу на посаді командира відділення (командира екіпажу безпілотних літальних комплексів 1 відділення безпілотних авіаційних комплексів DN-1 ДОМАХА взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів НОМЕР_2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 ). На підтвердження цього, захисником Козловською Т.В. надано суду копію довідки з ВЧ НОМЕР_3 від 07.07.2025р. про те, що молодший сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за контрактом з 15.09.2024р. в ВЧ НОМЕР_3 , а також копію військового квитка серії НОМЕР_4 та посвідчення НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_2 . Зазначає, що ОСОБА_2 постійно перебуває на бойових позиціях на Вовчанському з напрямку, у зоні активних бойових дій, що унеможливлює його особисту присутність у судових засіданнях. Така ситуація створює об`єктивні перешкоди для реалізації його права на захист. Ураховуючи це, зупинення провадження дозволить зберегти його права на керування транспортними засобами та не перешкоджатиме виконанню ним службових обов`язків, що прямо пов`язані з його професійною діяльністю у військовій службі.

Окрім того, 26.11.2025року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Козловської Т.В. про виклик працівника поліції, а саме: поліцейського 1 взводу 4 роти з батальйону Управління Патрульної Поліції в Харківській області капрала поліції - Руденко Крістіну Андріївну. Клопотання обґрунтоване тим, що з метою дотримання права ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд, у сторони захисту є ряд обґрунтованих сумнівів у достовірності певних обставин та на їх обґрунтування доказів, які полягають у потребі виклику патрульного, який складав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для отримання від нього пояснень та усунень наявних суперечностей.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Козловська Т.В. підтримала раніше подані клопотання та просила їх задовольнити.

Суд, заслухавши думку захисника, вивчивши подані клопотання та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Чинним КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Щодо інших категорій справ про адміністративні правопорушення підстави для зупинення провадження не передбачені.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи.

Натомість, по цій справі ОСОБА_2 бере участь у справі та реалізує надані йому КУпАП права через свого захисника адвоката Козловську Т.В., який подає від його імені клопотання, бере участь у розгляді справи, надає пояснення.

Безпосередньо сам ОСОБА_2 не позбавлений можливості надати письмові пояснення та долучити до справи письмові докази, приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, а також обставин конкретної справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому відповідне клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання про виклик працівника поліції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевказане та надане клопотання про виклик працівника поліції в судове засідання, який склав оскаржуваний протокол, суд дійшов висновку, що допит патрульного інспектора, який приймав участь у складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню, оскільки цей працівник фактично висловив свою позицію при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому розгляд справи слід проводити за наявними у справі матеріалами, установивши усі фактичні обставини, які повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, та можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відтак, у задоволенні клопотання про виклик патрульних інспекторів суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.251,268,271,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Козловської Т.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Козловської Т.В. про виклик працівників поліції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.01.2026 р.

Суддя І.Г. Костіна