Єдиний унікальний номер 448/686/25
Провадження № 3/448/13/26
П О С Т А Н О В А

02.01.2026 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни про проведення судового засідання з її участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» через систему електронний суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 05.01.2026 року на 09:30 год.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мар`яш Л.В. надійшло клопотання, в якому така просить провести дане судове засідання з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» через систему електронний суд.

Розглянувши подане захисником клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З огляду на те, що нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення всебічного, повного об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на те, що по справі існують труднощі з прибуттям захисника - адвоката Мар`яш Л.В. до Мостиського районного суду Львівської області, беручи до уваги запровадження на території України воєнного стану, враховуючи необхідність розгляду справи в розумні строки, наявну технічну можливість, суд дійшов висновку, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мар`яш Л.В. слід задовольнити та провести судове засідання з розгляду даної справи за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ», через його особистий кабінет.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 7, 245, 268 КУпАП, ст.336 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни про проведення судового засідання з її участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» через систему електронний суд - задовольнити.

Судове засідання по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що призначене на 09:30 год. 05.01.2026 року провести за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» (захищений відеоконференцзв`язок з судом) із застосуванням підсистеми (модулю) ЄСІТС - підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням https://cabinet.court.gov.ua.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ» (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» поза межами приміщення суду направити адвокату Мар`яш Л.В. - для відома.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак