Справа № 948/1221/25
Номер провадження 3/948/7/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року сел. Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГНУП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_1 , посвідчення водія відсутнє,

за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 23.12.2025 о 16.15 год. по вул. Світанкова, 49 в с. Кошманівка Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області керував автомобілем AUDI А6, ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, нерозбірливу мово, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, результат якого становить 2,74 проміле, тест 1133.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 23.12.2025 о 16.15 год. керуючи автомобілем AUDI А6, ДНЗ НОМЕР_2 , по вул. Світанкова,49 в с. Кошманівка Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шевроле Авео ДНЗ НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 08 січня 2026 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 948/1221/25, провадження №3/948/7/26) та за ст. 124 КУпАП (справа № 948/1222/25, провадження №3/948/8/26) об`єднані в одному провадженні за загальним номером справи № 948/1221/25, провадження №3/948/7/26.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» з текстом судової повістки про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу (про вказаний спосіб повідомлення погодився своєю заявою (а.с.19)). Дане повідомлення доставлено 26.12.2025, що підтверджується довідкою (а.с.11, 27). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення не подав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Відповідно до п. 38 постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 0870/8014/12 сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, та вимоги статті 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковано правильно.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно д о Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548826 від 23.12.2025, яким встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 23.12.2025 о 16.15 год. по вул. Світанкова, 49 в с. Кошманівка Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області керував автомобілем AUDI А6, ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, нерозбірливу мово, почервоніння шкіри обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, результат якого становить 2,74 проміле, тест 1133 (а.с.2);

-роздруківка з результатом тесту ОСОБА_1 , який показав 2,74 ‰ (а.с.2),

-копія постанови від 23.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з якої вбачається, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія тобто не маючи права керування транспортним засобом та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.3);

-довідку інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області № від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.4);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 2,74 ‰ (а.с. 5);

-направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення на стан сп`яніння, з якого вбачається, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нерозбірлива мова (а.с.6)

-диск з камери, що знаходилась у автомобілі, на якому зафіксовано, складення протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення особи з протоколом та проставлення його підпису (а.с.8)

Разом з цим інший диск з відеозаписом було пошкоджено, проте матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності, в повній мірі підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 скалду адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення

вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судом досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548886 від 23.12.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 23.12.2025 о 16.15 год. керуючи автомобілем AUDI А6, ДНЗ НОМЕР_2 , по вул. Світанкова,49 в с. Кошманівка Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шевроле Авео ДНЗ НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху (а.с.14);

-схему місця ДТП, яка сталася 23.12.2025 о 16.15 год., на якій відображено місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці ДТП та пошкодження отримані транспортними засобами, а саме у автомобіля Шевроле Авео ДНЗ НОМЕР_3 пошкоджений задній бампер, задній блок фари, 2 шт, кришка багажника, заднє праве та ліве крило, у автомобіля AUDI А6, ДНЗ НОМЕР_2 - передній бампер (а.с.15);

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 23.12.2025 близько 16.10 год. він на власному автомобілі Шевроле Авео приїхав в с. Кошманівка, вул. Світанкова, 49 разом зі свою дружиною, автомобіль залишив на габаритних вогнях на узбіччі дороги, коли вони перебували у дворі, почули характерний звук удару та коли вийшли на вулицю помітили, що автомобіль AUDI А6 ДНЗ НОМЕР_2 зіткнувся з його автомобілем у задню частину, через що його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, водій AUDI перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.16)

-письмові пояснення ОСОБА_4 , яка вказала, що 23.12.2025 близько 16.10 год. вона разом з своїм чоловік приїхала до своєї бабусі в с. Кошманівка, вул. Світанкова, 49 на автомобілі Шевроле Авео ДНЗ НОМЕР_3 та залишила його на узбіччі дороги, при цьому чоловік залишив його на габаритних вогнях, коли вони зайшли у двір почули характерний звук удару та коли вийшли на вулицю помітили, що автомобіль AUDI А6 ДНЗ НОМЕР_2 зіткнувся з їх автомобілем, внаслідок чого їх авто зазнало механічних пошкоджень, коли вони підійшли до авто, то водій ОСОБА_5 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 17);

-рапорт щодо отримання 23.12.2025 р. о 16.19 год. повідомлення зі служби 102 про що 23.12.2025 сталося ДТП за участю авто AUDI,ДНЗ НОМЕР_2 , водій в алкогольному сп`янінні, та авто Шевроле Авео (а.с.18);

-копії фото з місця ДТП, з яких вбачається наявність технічних пошкоджень автомобілів AUDI та Шевроле Авео (а.с.21-23).

До протоколів ЕРП1 №548826 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 пояснень не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а», п. 12.1 ПДР, є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 та ст. 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.Л. Тимофєєва