Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1176/25
Провадження по справі № 3/514/634/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали протоколу, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки с. Ярове Болградського району Одеської області, громадянки України, освіта середня, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2025 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №615158 від 05.08.2025, складеним інспектором ЮПСП Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Саввовим В.К., 10.07.2025 року о 17 год 33 хв ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва» за адресою: пр. Миру, 30, с-ще Бессарабське Болградського району Одеської області скоїла дрібну крадіжку товару з полиці на суму 240 грн 00 коп, чим завдала майнову шкоду на вказану вище суму. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово на виклики суду не з`являлась, про день та час слухання справи повідомлена. До суду подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян передбачена відповідальність у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративного арешту на строк до п`яти діб.

Наведені у протоколі обставини про вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки підтверджуються письмовими доказами, а саме: підписаним ОСОБА_1 без зауважень та доповнень протоколом про адміністративне правопорушення, зареєстрованим повідомленням зі служби 102 про вчинення крадіжки 10.07.2025 о 17 год 33 хв. ( № 233872170), заявою адміністратора магазину «Єва» ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що дійсно вчинила крадіжку товарів з магазину «Єва»; складеною 08.08.2025 року довідкою про результати розгляду повідомлення відділенням поліції.

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Суд встановив обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення під час дії режиму воєнного стану. Обставинами, що пом`якшують відповідальність є те, що особа щиро розкаялась у вчиненому, а також, що вона має дитину віком до одного року.

Згідно з наданими до протоколу матеріалами, ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, мешкає разом з батьками та своєю малолітньою дитиною, на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.

З урахуванням зазначеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, приймаючи до уваги ступінь її вини, суд, керуючись ст. 22 КУпАП вирішив звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки суд у цій справі дійшов висновку про можливість обмежитися усним зауваженням ОСОБА_1 судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 51, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк