Справа № 154/2382/25 Провадження №33/802/63/26 Головуючий у 1 інстанції:Пустовойт Т. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану захисником Шевчуком В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 10 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 червня 2025 року о 16 год 33 хв, на вул. Ковельській у м. Володимирі, Волинської області, керував транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Шевчук В.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та безпідставність. Стверджує, що стосовно військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, і відповідно до вказаної статті, такий їх огляд проводиться посадовою особою, уповноваженою на те, начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Однак, судом першої інстанції не звернув увагу, що цей установлений порядок, працівниками поліції, у цьому конкретному випадку, дотриманий не був. Тому, уся подальша процедура, проведена поліцейськими, є недійсною, а її результат недопустимими доказами у даній справі. Також звертає увагу апеляційного суду на те, що працівники поліції не надали можливість ОСОБА_1 надати свої пояснення по факту ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, а одразу склали та вручили йому такий протокол. Керуючись наведеними вище аргументами, просить постанову судді Володимирського суду Волинської області від 10 грудня 2025 року скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по даній справі стосовно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника адвоката Шевчука В.В., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360686 від 13 червня 2025 року, у якому зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя, а також відмову від проходження такого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, поведінка, що не відповідає обстановці, з використанням спеціального технічного засобу, так і у найближчому лікувальному закладі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовано ознаки такого стану та зафіксовано відмову від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Володимирсього ТМО» від 13 червня 2025 року; наявною у матеріалах даної справи письмовою розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати будь-якими транспортними засобами до повного його витверезення та/або передати транспортний засіб тверезому водію; частково даними довідки інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Тетяни БАРАНСЬКОЇ, згідно якої, у відповідності до бази даних ІКС ІПНП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30 липня 2013 року, що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на нього безальтернативного виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якізначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Cтаттею 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Цією нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Матеріалами даної справи стверджується, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак дане адміністративне правопорушення вчинене ним поза межами проходження ним військової служби. Тому, вищеописаний спеціальний порядок огляду, цілком підставно, не був застосований до останнього.

Також установлено, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, поліцейськими достатньо чітко та зрозуміло роз`яснено йому наслідки такої відмови, зокрема, складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також права та обов`язки, передбачені ст. 3 Конституції України. ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд даної справи у суді. Також першого жодним чином не було обмежено у реалізації його права, стосовно надання пояснень по суті, на місці вчиненого ним правопорушення. Окрім того, таким своїм процесуальним правом, ОСОБА_1 не скористався і при розгляді даної справи у суді першої та апеляційної інстанцій. Тому, підстав стверджувати про порушення його права на захист, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є правильно установленим поліцейськими та підтверджений судом.

З урахуванням обставин, які визнані судом доведеними та вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком судді про доведеність факту наявності у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Через її безпідставність, апеляційна скарга захисника Шевчука В.В. підлягає залишенню без задоволення. а постанова судді першої інстанції без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подану захисником Шевчуком В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 10 грудня 2025 року стосовно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: