Справа № 939/3406/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянки Бородянського району Київської області, громадянина України, який працює на посаді фельдшера Київської станції швидкої допомоги, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 970353 від 22 жовтня 2025 року, 18 жовтня 2025 року, о 17-й годині, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме застосовував фізичну силу, що не призвело до тілесних ушкоджень, а також висловлювався у її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що між ним і його матір`ю 18 жовтня 2025 року нічого не відбувалося, матір він не бив і взагалі прийшов додому в той день вже в присутності працівників поліції.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, відповідно до поданої нею заяви вказала, що обурилася через те, що ОСОБА_1 випив пива та викликала працівників поліції; домашнє насильство ОСОБА_1 відносно неї не вчиняв і моральної шкоди та тілесних ушкоджень їй завдано не було.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Відповідно до копії рапорту за № 11030 18 жовтня 2025 року, о 17 годині 23 хвилини, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в АДРЕСА_1 , буянить син та агресивно поводиться відносно неї; заявник ОСОБА_2 .

З копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 18 жовтня 2025 року ОСОБА_2 заявила про те, що її син ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою.

Згідно з письмовими поясненнями від 18 жовтня 2025 року ОСОБА_2 зазначила про те, що її син ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою і бив її по тілу руками, а також влаштовував безлад у квартирі.

У письмових поясненнях від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_2 вказала про те, що 18 жовтня 2025 року її син ОСОБА_1 прийшов додому в стані сп`яніння і почав психологічно на неї тиснути, при цьому ображав нецензурною лайкою і штовхнув її в плече.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 жовтня 2025 року вбачається, що 18 жовтня 2025 року між ним і матір`ю виникла сварка, оскільки вона виганяла його з дому в зв`язку з тим, що він вживав пиво, однак він нікого не ображав, а лише аналогічно відповів на образи матері лайкою.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що працівники поліції прибули за викликом стосовно домашнього насильства; ОСОБА_2 повідомила, що 18 жовтня 2025 року її син повернувся з роботи та напився, обзивав її, а потім почав бити куди прийдеться і трощити все в кімнаті. В подальшому додому прийшов ОСОБА_1 , який вказав, що вдома нічого не відбувалося і він тільки зараз прийшов додому, а також заперечував те, що бив матір.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За ч. 1 ст. 173? КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином обов`язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи та оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 18 жовтня 2025 року ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Натомість, із поданої потерпілою ОСОБА_2 заяви вбачається, що вона викликала працівників поліції, оскільки обурилася через те, що ОСОБА_1 випив пива; домашнє насильство ОСОБА_1 відносно неї не вчиняв і моральної шкоди та тілесних ушкоджень їй завдано не було.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази в справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, а тому сукупність вказаних обставин не дає можливості зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО