ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16034/25

Пров. №3/766/247/26

06.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, що надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загіну Державної Прикордонної служби України військової частини НОМЕР_2 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Н.Каховка, Каховського району, Херсонської області, відповідального виконавця бронетанкової служби відділу озброєння та інжерено-технічного забезпечення, штаб-сержанта, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ВІдповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 293622 від 23.10.2025 року, відповідальний виконавець бронетанкової служби відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення НОМЕР_1 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_2 ) з місцем дислокації АДРЕСА_1 штаб сержант ОСОБА_1 допустила недбале ставлення до виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду (воєнного стану), яке виразилось у неналежному виконанні обов`язків під час несення служби в складі добового наряду «Черговий парку» відповідно до наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 25.09.2025 № 3979 АГ «Про призначення складу добового наряду» у період з 26.09.2025 року на 27.09.2025, а саме: протиправному наданні дозволу на виїзд службового транспорту марки Вольсваген Пассат В6 з території автопарку на № НОМЕР_3 під керуванням водія солдата ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння (із залишковими явищами алкогольної інтоксикації), нездійсненні перевірки правильності оформлення дорожнього листа В/ч НОМЕР_2 від 25.09.2025 № 5784 БД, зокрема в частині наявності відмітки про проходження водієм перерейсового медичного огляду, та в частині не зазначення старшого машини у відповідній графі дорожнього листа, нездійсненні доповіді «Черговому частини» про неможливість надання дозволу на виїзд даного транспортного засобу в рейс з огляду на виявлені порушення , чим порушила ст.ст. 11,12,16,17,345,651,353,355 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 1,2,3,4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п. 12 глави 5 розділу 6 Інструкції з автомобільного та бронетанкового забезпечення в Державній прикордонній службі України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами, які склали адміністративний протокол за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду (військового стану).

В судове засідання ОСОБА_1 , та її захисник Дудчак П.В. не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, просили розглянути справу у їх відсутність, з урахуванням викладених письмових запереченнях.

В письмових запереченнях захисник просив закрити провадження по справі за адміністративним правопорушенням у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що матеріали справи не містять належного доказу на підтвердження факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, що може бути підтверджено лише рішенням суду. Крім того, як вбачається з пояснень заступника начальника з озброєння та техніки НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_3 27.09.2025 року перед рейсовий інструктаж водія ОСОБА_4 проводив «черговий частини» майор ОСОБА_5 , яким не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння у водія та підстав ненадання дозволу на виїзд, тому твердження про нездійснення доповіді «Черговому частини» про неможливість надання дозволу на виїзд даного транспортного засобу в рейс з огляду на виявлені порушення є необґрунтованими.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП надані наступні докази:

- наказ про організаційні заходи щодо протидії у НОМЕР_1 прикордонному заогні військовим адміністративним правопорушенням;

- висновок службового розслідування за фактом можливого неналежного виконання службових обовязків з боку окремих військовослужбовців;

- службові картки осіб з характеристиками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 ,

- бойове завдання на виконання солдатом ОСОБА_11 27.09.2025 року;

- наказ про перевезення матеріальних носіїв секретної інформації;

- копія висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 27.09.2025 року відносно водія ОСОБА_12 , за результатом встановлено, що ОСОБА_12 перебуває у стані алкогольного спяніння з результатом огляду алкотестера Драгер 0,27 проміле;

- копія письмових пояснень ОСОБА_12 , в яких він визнає, що перебував в стані аклогольного спяніння;

- копія протоколу про адміністративне військове правопорушення від 27.09.2025 року відносно ОСОБА_12 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП;

- копія наказу про закріплення водія ОСОБА_2 за транспортним засобом;

- витяг з наказу від 18.12.2024 року № 3910-АГ про допуск особового складу до виконання обовязків;

- журнал реєстрації виходу та повернення в парк машин;

- копія письмових пояснень ОСОБА_13 , заступника начальника заогну з озброєння та техніки, в яких він зазначив, що 27.09.2025 року перед виходом автомобіля в рей інструктаж солдата ОСОБА_14 . Проводив черговий частини майор ОСОБА_15 , який потім представив йому книги інструктужу та контролю руху машин;

- копія дорожнього листа;

- копія письмових пояснень ОСОБА_16 , начальника комендантського відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких він зазначив, що він проводив огляд водія ОСОБА_12 перед його виїздом на бойове завдання, водій виглядав охайно, без признаків алкогольного спяніння, також ним було проведено інструктаж з водієм;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що перед виїздом на бойове завдання, огляд та інструктаж з водієм ОСОБА_12 проводили ОСОБА_16 , та ОСОБА_13 , які жодних порушень не виявили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, всупереч з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається..

Указом Президента України?№?64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому був неодноразово продовжений і діяв на вказані дати.

Відповідно до ст..ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків, передусім, характеризує поведінку (дію або бездіяльність) при недбалості. Вона означає, що за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (неякісне, неточно, неповно, поверхнево, несвоєчасно тощо) або взагалі не виконує службові обов`язки, які входять до її компетенції. Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Отже, для об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; б) коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому порядку; в) яким способом і які конкретні дії суб`єкт повинен був здійснити за даних обставин; г) чи мав він реальну можливість виконати ці дії; д) в чому виразилися допущені ним порушення.

ДО матеріалів протоколу не додані докази на підтвердження функціональних обовязків ОСОБА_1 як відповідального виконавця бронетанкової служби відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення, та доказів несення цих обов`язків ОСОБА_1 27.09.2025 року. В матеріалах справи відсутні докази, які дії мала вчинити ОСОБА_1 , яким порядком це передбачено, та чи входило це до коло її повноважень.

Наявні в матеріалах справи докази не підтверджують неналежне надання дозволу на виїзд службового транспорту ОСОБА_1 , оскільки не означено межі службової компетенції ОСОБА_1 та конкретне коло її повноважень, які конкретно нормативні положення порушенні чи взагалі покладалися на неї обов`язки проводити перевірку огляду водія на стан його спяніння.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на конкретні порушення ОСОБА_1 її функціональних обовязків, з якими би вона була ознайомлена в передбаченому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що дослідженими доказами, не спростована позиція сторони захисту в частині того, що проведення належного огляду водія та проведення з ним інструктажу 27.09.2025 року не входило до функціональних обовязків ОСОБА_1 , враховуючи що вказаний огляд та інструктаж водія був здійснений іншою особою, а саме ОСОБА_17 , тому надання дозволу ОСОБА_1 на виїзд транспортного засобу не може вказувати на протиправність її дій.

Крім того, опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. У порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не зазначено в чому саме проявилась недбалість, належно не викладено і не конкретизовано, у чому саме полягали дії особи та у чому саме полягало вчинення нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В протоколі також відсутнє посилання, до яких саме обов`язків військової служби недбало поставилась ОСОБА_1 , яким нормами Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України або іншими нормативно-правовими актами вони визначені. Функціональних обов`язків ОСОБА_1 матеріали протоколу не містять.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-15 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 , ст.247, ст. 172-15 ч.2, 251, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяМ. С. Рябцева