Справа № 131/1909/25
Провадження № 33/801/61/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, -

встановив:

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 листопада 2025 року об 11:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою, висловлювала словесні погрози та шарпала за верхній одяг свою матір ОСОБА_2 , внаслідок чого завдала шкоду психологічному та фізичному здоров`ю, чим створила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 16 листопада 2025 року об 11:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою та висловлювала словесні погрози, шарпала за верхній одяг свого брата ОСОБА_3 , внаслідок чого завдала шкоду його психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинила домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП України.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що адміністративним правопорушенням є не будь-яке домашнє насильство, а те, яке потягло за собою завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого або ж могло спричинити таку шкоду. Сама по собі сварка в сім`ї, нецензурні висловлювання чи образи не становлять собою домашнє насильство. Такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдати шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у цій статті.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2статті 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-3 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 статті 172 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (пункт 14 частини 1 статті1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру (пункт 17 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 747948, ОСОБА_1 16 листопада 2025 року об 11:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою та висловлювала словесні погрози, шарпала за верхній одяг свою матір ОСОБА_2 , внаслідок чого завдала шкоду її психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП України (а.с. 2).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 16 листопада 2025 року близько 12:00 год. вона перебувала в дома, до неї в гості заїхала її донька ОСОБА_1 , в них виникла словесна суперечка та конфлікт, який в подальшому переріс у бійку та шарпання за верхній одяг, яке супроводжувалось нецензурною лайкою та тяганням за волосся. Після чого її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 почав заступатися за неї. В подальшому було викликано працівників поліції (а.с. 3).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 16 листопада 2025 року близько 11:00 год. вона разом зі своєю донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приїхала в с. Жорнище до свого будинку, де проживає її матір ОСОБА_2 разом із братом ОСОБА_3 , щоб набрати картоплі та забрати кота. Коли ОСОБА_5 зайшла на територію даного господарства, вона почала спілкуватись із матір`ю, в ході якого в них розпочався словесний конфлікт на підвищених тонах та із нецензурною лайкою, яка лунала у її адресу та адресу її доньки, свідком даної події був товариш її доньки ОСОБА_6 . Просить притягнути до відповідальності її матір та брата, який також висловлювався нецензурною лайкою та наніс їй та її доньці тілесні ушкодження (а.с. 4).

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, 16 листопада 2025 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме шарпала за верхній одяг та висловлювалася нецензурною лайкою, чим спричинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру (а.с. 5 6).

Згідно рапорту інспектора чергового відділення поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Д. Пилипчука, 16 листопада 2025 року о 11:26 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 заявниця ОСОБА_2 повідомила, що її донька спричинила ТУ. Під час виїзду на місце події було опитано заявницю, яка пояснила, що 16 листопада 2025 року близько 11:00 год. в АДРЕСА_2 приїхала її донька ОСОБА_1 , 1989 р.н. жителька м. Іллінці, щоб взяти картоплі та під час спілкування у них виник словесний конфлікт, а саме спілкувались на підвищених тонах та ображала заявницю словами нецензурної лайки. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП (а.с. 7).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747949 16 листопада 2025 року о 11:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою та висловлювала словесні погрози, шарпала за верхній одяг відносно ОСОБА_3 , який являється братом. Внаслідок чого завдала шкоду психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинила домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП України (а.с. 28).

Згідно пояснень ОСОБА_3 , 16 листопада 2025 року об 11:00 год. до нього додому приїхала його сестра ОСОБА_1 , щоб взяти продукти харчування. Коли вона зайшла до хати відразу почала конфліктувати з матір`ю ОСОБА_2 та провокувати бійку своїми діями, висловлювалася нецензурною лайкою та шарпала за верхній одяг. Після чого він почав заступатися за матір ОСОБА_2 , а його сестра ОСОБА_1 обзивала його словами нецензурної лайки та штовхала в плечі (а.с. 29).

Згідно пояснень ОСОБА_7 , вона разом із матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_8 приїхали в село Жорнище забрати кота. Зайшовши до хати, її бабуся ОСОБА_2 почала кричати на ОСОБА_9 , а потім на них з матір`ю, висловлювалася словами нецензурної лексики. Коли вони вийшли на вулицю, ОСОБА_1 хотіла набрати картоплі та пішла до криниці взяти рукавиці, вона з ОСОБА_8 стояли біля вхідних дверей в хату. Після чого її бабуся ОСОБА_2 вхопила віника і побігла за матір`ю, почала її бити віником, вона почала їх розбороняти, в ході бійки вона вдарилася головою об трубу, ОСОБА_2 схопила її за волосся та почала тягнути, вирвавши шмат волосся. В цей час її дядько ОСОБА_3 тримав ОСОБА_1 , щоб вона не розбороняла їх, потім підбіг ОСОБА_9 та почав розбороняти їх, після чого ОСОБА_2 відпустила її, однак взяла відро з водою та облила його та ганчіркою вдарила його по обличчю. (а.с. 30).

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 16 листопада 2025 року, він разом із ОСОБА_10 і її донькою приїхав до матері ОСОБА_2 , щоб забрати кота і деякі речі. Вони прийшли до будинку постукали та їм відчинили. Поки ОСОБА_10 брала речі, до нього було негативне ставлення із нецензурними словами. Після цього вони вийшли на вулицю, щоб набрати картоплі, однак ОСОБА_2 почала висловлюватись словами нецензурної лексики та бити ОСОБА_10 та її доньку віником, побачивши це, він почав їх розбороняти, забрав ОСОБА_2 , однак вона взяла відро з водою, яке вилила на нього. Потім брат ОСОБА_10 ОСОБА_11 почав стрибати до неї, він забрав його від неї. Після чого ОСОБА_2 взяла доньку ОСОБА_10 ОСОБА_12 за волосся і почала тягнути, вона вдарилася об трубу, він їх розборонив та почув в свою адресу слова нецензурної лексики. Після чого вони пішли в будинок та зачинили двері, була викликана поліція (а.с. 31).

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 , 16 листопада 2025 року о 11:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_13 , яке полягало у висловлюванні нецензурними словами, шарпання за одяг та штовханням, вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру (а.с. 32 33).

Згідно рапорту інспектора чергового відділення поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Д. Пилипчука, 16 листопада 2025 року о 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 до відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що його сестра ОСОБА_1 16 листопада 2025 року вчинила відносно нього домашнє насильство фізичного та психологічного характеру (а.с. 34).

Згідно виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 7838, ОСОБА_2 16 листопада 2025 року була побита. Бригадою ШМД доставлена в Немирівську МЛ, госпіталізована в травматологічне відділення. Консультована неврологом (ЗЧМТ, струс головного мозку), окулістом (межі ДЗН чіткі, вікові зміни на сітківці). Рентгенографія ОГК (16.11.2025) легеневий малюнок посилений , корені безструктурні, рентгенографія черепа (16.11.2025) змін збоку кісток склепіння черепа не виявлено. Призначено лікування (а.с. 57).

Згідно виписки № 4243 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 , повний діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку (16.11.2025 р. анамнестично). Хронічний посттравматичний головний біль (а.с. 58).

Згідно відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції (відео під назвою «export-djvu4») поліцейські приїхали на виклик, зайшли до будинку, їх зустріли ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , її донька ОСОБА_7 та її друг ОСОБА_6 . Поліцейський запитав, що в них трапилося (на 0:00:41 відео) ОСОБА_1 відповіла, що її нарешті впустили в хату (на 0:00:45 відео) вона приїхала з другом доньки ОСОБА_7 ОСОБА_6 забрати кота та набрати картоплі (на 0:00:53 0:01:04 відео). Коли вони вийшли на двір, її матір ОСОБА_2 підмітала, потім ОСОБА_1 зайшла до хати взяти речі, ОСОБА_2 почала кричати до її доньки, обзивати її словами нецензурної лексики (на 0:01:51 відео), вона є власницею будинку і приїхала забрати свої речі (на 0:-1:58 відео). Після чого вона вийшла на вулицю, щоб взяти рукавиці та почула від ОСОБА_2 слова нецензурної лексики (на 0:02:31 відео), яка почала бити її віником по голові (на 0:02:49 відео), донька ОСОБА_7 та її друг ОСОБА_6 почали їх розбороняти, а її брат ОСОБА_13 штовхнув її на мішки (на 0:20:49 відео), ОСОБА_2 вдарила дочку ОСОБА_7 об металеву балку та тягнула її за волосся, вирвавши жмуд волосся (на 0:03:14 відео), ОСОБА_2 розбороняв ОСОБА_6 , якого остання била ганчіркою. Брат ОСОБА_1 ОСОБА_3 бив її штахетою. Після чого матір визвала швидку допомогу та вказала, що побили її сина ОСОБА_13 (на 0:03:45 відео). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на лінію «102» надійшло повідомлення, що вона вчиняє домашнє насильство (на 0:04:07 відео), ОСОБА_1 відповіла, що її матір ОСОБА_2 накинулася на неї перша. Працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде направлено до суду (на 0:04:39 відео) та почав відбирати пояснення в ОСОБА_1 , її доньки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейської (відео під назвою «export-0fals») зафіксовано ОСОБА_2 , чоловіка, як поліцейська роз`яснює, її що шарпання за верхній одяг це вже є домашнє насильство та повідомила, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде направлено до суду. На відео також видно працівника медичної установи та ОСОБА_13 , який лежить на ліжку та якому надають медичну допомогу (на 0:00:19, 0:04:34 відео). В ході розмови ОСОБА_2 пояснила, що приїхала ОСОБА_1 з дитиною та її другом, вони зайшли в хату, взяли речі і вийшли на вулицю, потім ОСОБА_1 почала на неї кричати, виражатися нецензурними словами (0:01:33 відео), а її син ОСОБА_3 почав їх розбороняти. Через деякий час поліцейська роз`яснила ОСОБА_1 зміст протоколу за вчинення домашнього насильства щодо її матері ОСОБА_2 , який вона підписала (на 0:41:53 відео), а також роз`яснили зміст протоку про вчинення домашнього насильства щодо її брата ОСОБА_3 , який вона також підписала (на 0:42:43 відео).

Щодо тверджень про побутову сварку

Основним доводом апеляційної скарги є твердження про те, що дії ОСОБА_1 не виходили за межі звичайного сімейного конфлікту та словесної сварки, а відтак не утворюють складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 не обмежувалися лише словесними образами, а полягали у: нецензурних висловлюваннях, словесних погрозах, шарпанні потерпілих за верхній одяг, штовханні та інших агресивних фізичних діях.

Такі дії за своїм змістом та інтенсивністю виходять за межі побутового конфлікту та об`єктивно становлять фізичне й психологічне насильство.

Щодо наявності шкоди або реальної загрози її заподіяння

Доводи апеляційної скарги про відсутність шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілих спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з медичної документації вбачається, що ОСОБА_2 була госпіталізована з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що свідчить про реальне заподіяння шкоди її фізичному здоров`ю.

Крім того, сам факт агресивної поведінки, погроз, фізичного впливу та приниження з боку близького родича об`єктивно міг спричинити шкоду психічному здоров`ю потерпілих, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на нібито провокаційну поведінку матері та брата не можуть бути підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

Навіть у разі наявності конфлікту або взаємних образ особа зобов`язана утримуватися від застосування фізичного та психологічного насильства. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про стан необхідної оборони або крайньої необхідності у діях ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про однобічність дослідження доказів судом першої інстанції є безпідставними, оскільки суд першої інстанції надав належну оцінку протоколам про адміністративні правопорушення, поясненням потерпілих та свідків, рапортам працівників поліції, медичним документам та відеозаписам з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Оцінка доказів здійснена з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП на підставі внутрішнього переконання, сформованого в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Таким чином, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета