Справа № 274/8194/25
Провадження № 3/0274/1739/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.11.2025 о 01 год. 56 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT SCENIK, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 10.04.2025 Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 27.11.2025 о 01 год. 56 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 4, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом RENAULT SCENIK, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 27.11.2025 ОСОБА_1 , який постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26.12.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Бердичеві о 01 год. 56 хв. по вул. Короленка, 4, керував транспортним засобом RENAULT SCENIK, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.11.2025 о 18 год. 28 хв. в м. Бердичеві по вул. пров. Жуковського, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT SCENIK, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 10.04.2025 Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28.11.2025 о 18 год. 28 хв. в м. Бердичеві по пров. Жуковського, 2, ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом RENAULT SCENIK, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26.12.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28.11.2025 о 18 год. 28 хв. в м. Бердичеві по пров. Жуковського, 2, керував транспортним засобом RENAULT SCENIK, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 07.07.1989, заява № 11681/85) зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення № 3236/03) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка достеменно знала про розпочате щодо неї провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, регулюються Законом України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами забороняється керування транспортними засобами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (події від 27.11.2025), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серії ЕПР1 № 524764. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою від 27.11.2025 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Доказів скасування постанови матеріали справи не містять;

- постановою від 10.04.2025 державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області у ВП № 76717525, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 274/3705/22, виданого 08.06.2023.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (події від 27.11.2025), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524758 від 27.11.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою від 27.11.2025 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

- витягом з бази ІПНП НПУ про постанову серії ЕНА № 3628356 від 08.12.2024 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн.;

- постановою від 02.08.2025 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стром на 10 років, без конфіскації транспортного засобу, який є у власності порушника;

- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке має статус: вилучене;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (події від 27.11.2025), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524754 від 27.11.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 27.11.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова; проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- направленням від 27.11.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова; огляд не проводився;

- постановою від 27.11.2025 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час дії комендантської години, та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

На запитання поліцейського щодо причини пересідання, ОСОБА_1 о 04:55:53 під відеозапис пояснив, що «злякався», а згодом наполягав, що транспортним засобом він не керував. Після озвучення поліцейськими виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, останній тривалий час ухилявся від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я, уникав розмови з поліцейськими, стверджував «я ніде не їхав», що правильно було розцінено поліцейськими як відмова пройти огляд. Неодноразово пропонував поліцейським купити кави, питав «скільки» (01:59:34), натякав на карточку (02:01:39). Отримувати копії матеріалів відмовився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (події від 28.11.2025), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 серії ЕПР1 № 526449. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою від 28.11.2025 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- постановою від 10.04.2025 державного виконавця Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області у ВП № 76717525, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 274/3705/22, виданого 08.06.2023.

- відеозаписами правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (події від 28.11.2025), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526444 від 28.11.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою від 28.11.2025 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- витягом з бази ІПНП НПУ про постанову серії ЕНА № 3628356 від 08.12.2024 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн.;

- постановою від 02.08.2025 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стром на 10 років, без конфіскації транспортного засобу, який є у власності порушника;

- довідкою Бердичівського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке має статус: вилучене;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (події від 28.11.2025), підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526435 від 28.11.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 28.11.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода; проходити огляд ОСОБА_1 відмовився.

- направленням від 28.11.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Огляд не проводився, водій відмовився;

- постановою від 28.11.2025 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Доказів скасування постанови матеріали справи не містять;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України. Проходити огляд ОСОБА_1 відмовився. Намагався залагодити питання шляхом переказу коштів на карту (18:31, 18:32).

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за:

-ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

-ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року;

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке має статус: вилучене, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Інформації щодо наявності у ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортних засобів, матеріали справи не містять. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524754 від 27.11.2025 транспортний засіб RENAULT SCENIK, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/8194/25, № 274/8196/25, № 274/8197/25, № 274/8388/25, № 274/8389/25, № 274/8390/25 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/8194/25, провадження № 3/0274/1739/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA0006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко