Справа № 456/7085/25
Провадження № 3/456/207/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2025 близько 03:00 год. всупереч ст. 150 Сімейного кодексу України ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: залишила її без нагляду в період з 22:30 год. 14.11.2025 по 03:00 год. 24.11.2025, не проводила з нею роз`яснювальних бесід, не забезпечила контроль за поведінкою дочки, яка в той час мешкала окремо в АДРЕСА_2 , де вжила горілку, метадон і була доставлена в лікарню з діагнозом «Отруєння метадоном», вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВАД № 989325 від 10.12.2025; витягом/епікризом з історії хвороби ОСОБА_2 № 6563-ЗУ/1496, яка знаходилась на лікуванні з 25.11.2025 по 03.12.2025, відповідно до якого судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ніч з 23.11.2025 на 24.11.2025 близько 03:00 год. була знайдена подругою в непритомному стані та госпіталізована в «Лікарню інтенсивного лікування» КНП «ТМО СМОЛ» з діагнозом «Цукровий діабет, вперше виявлений. Двобічна бронхопневмонія. Передозування метадоном», переведена згодом в КНП ЛОР «КЦДМ» СП «ЗУСЦ»; письмовими поясненнями лікарів-анастезіологів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.11.2025, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 24.11.2025, ОСОБА_1 , ОСОБА_1 від 10.12.2025, ОСОБА_7 від 12.12.2025; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 від 11.04.2008.

Суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає вищевикладені докази належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушниці, яка будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була доставлена в лікарню з діагнозом «Отруєння метадоном», ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено, з останньої слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН