overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
749/1804/25: РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ Р°РґРјС–РЅРїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ (Р· 01.01.2019); Р’С–Р№СЃСЊРєРѕРІС– Р°РґРјС–РЅС–СЃС‚СЂР°С‚РёРІРЅС– РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ; РќРµРґР±Р°Р»Рµ СЃС‚Р°РІР»РµРЅРЅСЏ РґРѕ РІС–Р№СЃСЊРєРѕРІРѕС— СЃР»СѓР¶Р±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.01.2026. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.01.2026. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.01.2026.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 10.02.2026
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 3/749/1/26
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження №3/592/54/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканку АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП ,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

06.11.2025 близько 20:00 ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян. Зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solution VB 400 470817. Правопорушення скоєне за адресою АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювала.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №845529 від 06.11.2025 та пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, а саме:

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.11.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2025;

-копією постанови серії ЕГА №1911787 від 06.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.183 КУпАП

-відеозаписами з нагрудного відеореєстратора .

Враховуючи характер правопорушення, особу винної та ступінь її вини, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1/26
Провадження № 3/730/14/2026
П О С Т А Н О В А

"06" січня 2026 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

05 січня 2026 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області направлено три протоколи від 20 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, та вказані адмінпротоколи надійшли до суду в один день, тому для зручності їх розгляду, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №730/1/26 (3/730/14/2026), №730/2/26 (3/730/15/2026), №730/3/26 (3/730/16/2026) у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам загальний номер №730/1/26 (3/730/14/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 732/1903/25
провадження № 3/732/102/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії А4044 № 063 від 10.11.2025 убачається, що 09 листопада 2025 року близько 17 год 00 хв, старший солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків перебував у АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 підтверджений лікарем КНП «Городнянська міська лікарня».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та ніші матеріали справи, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджені належними доказами.

Як убачається зі змісту протоколу військовослужбовець ОСОБА_1 09.11.2025 під час виконання службових обов`язків перебував у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Натомість, у долученій до протоколу в якості доказу виписці з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 342 зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 09.01. (рік не можливо встановити), а сама виписка видана 09.07.2025.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 передбачено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вище наведені недоліки оформлення протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 ОСОБА_1 для належного оформлення до військової частини НОМЕР_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 732/1882/25
Провадження № 3/732/6/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., у присутності секретаря Берези Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса: АДРЕСА_1 , не працюючої, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2025 року о 22 год 22 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у відділенні поліції № 3, була відсутня за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією рапорту (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), копіями постанов (а.с.5-7).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 187 ч. 2, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська
Провадження № 3/734/210/26 Справа № 734/5645/25
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/5645/25, № 734/5646/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справи № 734/5645/25, № 734/5646/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/5645/25, № 734/5646/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/5645/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 740/6547/25
Провадження № 3/740/23/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року. відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб збільшився з 01.01.2026 до 3328 грн. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить з 01.01.2026 - 665,60 грн.

В постанові суду допущено описку, а саме: в мотивувальній частині та в абзаці другому резолютивної частини постанови помилково зазначено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі «605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.» замість правильно 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до положення ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, вважаю необхідне виправити допущену описку.

У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши в мотивувальній частині та в абзаці другому резолютивної частини постанови замість суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.245, 283, 304 КУпАП, суддя

ухвалила:

виправити допущену описку в мотивувальній частині та в абзаці другому резолютивної частини постанови Ніжинського міськрайонного суду від 05 січня 2026 року стосовного ОСОБА_1 , зазначивши, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави замість суми 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. вірно суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Провадження №3/751/239/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 728978 вбачається, що 01.12.2025 18 год 55 хв ОСОБА_1 в громадському місці біля буд. 61-б по вул.. Старобілоуська м. Чернігова виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції Супруна О.О., на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відкласти до 12 лютого 2026 року до 08 год 20 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, особу, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити УПП в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
Справа №950/3227/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/863/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В.Б. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравець А.Л. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 13 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 15 год. 00 хв. 09 січня 2026 року.

Разом з тим, від захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кравець А.Л. надійшла заява, в якій вона просила проводити судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 13 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Кравець А.Л. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Кравець А.Л. - задовольнити.

Призначений на 09 січня 2026 року о 15 год. 00 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 13 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) - між Сумським апеляційним судом та:

- адвокатом Кравець А.Л. шляхом використанням власних технічних засобів поза приміщення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.