Справа № 216/8453/25
провадження 3/216/110/26
ПОСТАНОВА

іменем України

07 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2025 року о 09:40 годині по вулиці 40-го батальйону «Кривбас» біля будинку № 73 Центрально - Міського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Cargo» д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Світанкова та наближаючись до рівнозначного перехрестя з вулиці 40-го батальйону «Кривбас», проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, при виникненні небезпеки не вжив заходів для своєчасного гальмування, не надавши перевагу у русі транспортному засобу марки «ЗАЗ 110307» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наближався праворуч відносно його руху, та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475763, 475130.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2 до судового засідання не прибув надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 736514 від 05.11.2025 року; схему місця ДТП від 05.11.2025, підписану учасниками ДТП, та додану до неї фототаблицю; письмові пояснення учасників ДТП від 05.11.2025 щодо обставин події; довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , фотографії з місця ДТП надані ОСОБА_1 та відеозапис наданий останнім суд приходить до наступних висновків.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України покладає на водія, який наближається до перехрестя нерівнозначних доріг і рухається по другорядній дорозі, обов`язок надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

З матеріалів справи, а саме: схеми місця пригоди, фототаблиці , доданих ОСОБА_1 фографіям з місця ДТП та відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д. н. з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з дороги без покриття (грунтової дороги), на перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford Cargo» д. н. з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі з асфальтним покриттям, яка є головною по відношенню до грунтової дороги відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

З огляду на наведене висновки працвників патрульної поліції про те, що ДТП відбулось на перехресті рівнозначних доріг є помилковим.

Обов`язок «дати дорогу» має безумовний характер і не залежить від поведінки інших учасників дорожнього руху. Водій, який виїжджає з другорядної дороги, зобов`язаний оцінювати реальну дорожню обстановку, зокрема швидкість і відстань транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі, та розпочинати рух лише за наявності достатнього проміжку часу для безпечного маневру. Невиконання цього обов`язку створює небезпеку для руху.

Отже, рухаючись по автомобільній дорозі з асфальтним покриттям, ОСОБА_1 перебував на головній дорозі, тоді як ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя з дороги без покриття (грунтової дороги) та відповідно рухався по другорядній дорозі.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що визначено у п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, саме автомобіль «ЗАЗ 110307» д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , мав надати перевагу в русі автомобілю «Ford Cargo» д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Диспозицією ст.124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши і співставивши зазначені вище пояснення учасників справи та докази, суддя дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 736514 від 05.11.2025, суперечать фактичним обставинам справи, тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно доп.1ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283- 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.М.СКИБА