ПОСТАНОВА

Іменем України

07 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , старшого лейтенанта м/с, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

У протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/С № 5572 від 26.12.2025 року зазначено, що 26.12.2025 року о 07 год. 50 хв., старший лейтенант ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння, з використанням СТЗ Алконт U8300, встановлено: позитивна проба стану алкогольного сп`яніння 1,324 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду шляхом направлення судової смс-повістки. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов наступного висновку.

Порядок проходження огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Проте слід зазначити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНК/С № 5572 від 26.12.2025 вбачається, що 26.12.2025 року о 07 год. 50 хв., старший лейтенант ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 2767 від 26.12.2025 року, такий огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд здійснювався за допомогою спеціального технічного засобу аналізатора «Алконт U8300» № 83013395. Результат тесту позитивний 1,324‰.

Від надання пояснень та підписання протоколу й акта огляду ОСОБА_1 відмовився.

У письмових поясненнях представників в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що в їхній присутності у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат якого становив 1,324 ‰. Однак надалі військовослужбовець висловив незгоду з результатами тесту та відмовився від підпису в протоколі.

Оцінюючи вказані докази, суд виходить із наступного.

Частиною 4 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що у разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, роздруківки результату тесту та акту огляду. Крім того, факт незгоди військовослужбовця з результатами огляду підтверджується письмовими поясненнями представників в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин суд констатує наявність факту незгоди ОСОБА_1 з проведеним оглядом та його результатом.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що після виявлення незгоди ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, як того вимагає закон. Таким чином, було порушено порядок огляду, визначений ст. 266-1 КУпАП.

Згідно з ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовця, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки запропонований ОСОБА_1 порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам, передбаченим ст. 266-1 КУпАП, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст.34,35,172-20,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д. В. Воронков