ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омельяненко С.В., за участю представника Київської митниці Маркової Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного експрес відправлення № 80 громадянина ОСОБА_1 , - керуючого директора NIC INVEST COMERS LTD (identification number (EIK/PIK): НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер (EIK/PIK): НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №0617/UA100000/2025 від 05.06.2025, складений відносно відправника міжнародного експрес відправлення № 80 громадянина ОСОБА_1 , - керуючого директора NIC INVEST COMERS LTD (identification number (EIK/PIK): НОМЕР_1 , 26 Charles Darwin st, Izgrev district, Sofia, Republic of Bulgaria (ідентифікаційний номер (EIK/PIK): НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0617/UA100000/2025 від 05.06.2025 вбачається, що 01.06.2025 в зоні діяльності Закарпатської митниці (п/п «Ужгород - Вишне Нємєцьке» митного поста «Ужгород-автомобільний») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 23.05.2025 №25UA87U8 на адресу ТОВ «СПЕЦ ІМПЕКС» () переміщено товар «моторний транспортний засіб спеціального призначення MAN TGS 33.440 6x6 BC-H Chassis - Special Purpose Excavator-Planner UDS 214.41 - 1 шт. Номер кузова НОМЕР_2 Номер двигуна НОМЕР_3 Торговельна марка: MAN Виробник: Maschinenfabrik Augsburg-Nurnberg, Societas Europa», вартістю 498 675,00 євро.

Зазначено, що 02.06.2025, вказаний вище товар доставлено до Київської митниці та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ліски» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 25UA26U9 із застосуванням пільги зі сплати мита та податку на додану вартість за кодом «164» (Товари оборонного призначення, визначені такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі»).

Відповідно до відомостей поданих разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 02.06.2025 № 25UA26U9 документів, поставка вищевказаних товарів здійснювалась з території Республіки Словацької Республіки на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 241024-EP від 24.10.2024, укладених між компанією «NIC INVEST COMERS LTD» (Республіка Болгарія) та ТОВ «СПЕЦ ІМПЕКС» (), а у якості підстави для переміщення цих товарів через митний кордон України слугували наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 23.05.2025 № 3 на товар «новий екскаватор-планувальник UDS 214.41 на базі шасі MAN TGS 33.440 6x6 BB-CH Chassis - спеціального призначення, номер кузова НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), номер двигуна НОМЕР_6 » у кількості 1 шт., вартістю 498 675,00 євро, виданий компанією «NIC INVEST COMERS LTD» (Республіка Болгарія) до ТОВ «СПЕЦ ІМПЕКС» ();

- автотранспортна накладна від 28.05.2025 № SK23 на отриманий до перевезення в м. Тисовець (Словацька Республіка) товар «екскаватор-планувальник UDS 214.41 на базі шасі MAN TGS 33.440 6x6 BB-CH, номер кузова (VIN) НОМЕР_4 », відправником згідно з якою виступала компанія «NIC INVEST COMERS LTD» (Республіка Болгарія), одержувачем - ТОВ «СПЕЦ ІМПЕКС» ().

Вказано, що виходячи зі змісту поданих до митного контролю та оформлення документів, ввезення на митну територію України вказаного вище товару здійснювалось в рамках виконання умов державного контракту (договору) на поставку товарів оборонного призначення № 778-ІС від 28.10.2024, специфікацій, додаткової угоди № 1 від 24.01.2025 та додаткової угоди № 2 від 28.05.2025 до нього, укладених між замовником - Військовою частиною НОМЕР_7 Національної гвардії України (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) та виконавцем - ТОВ «СПЕЦ ІМПЕКС» (), а їх предметом виступав товар спеціального призначення - «екскаватор-планувальник UDS 214.41 на базі шасі MAN TGS 33.440 6x6 BB-CH - спеціального призначення».

У якості підтвердження відповідності поставленого товару технічним нормам, до митного контролю та оформлення подано сертифікат якості і комплектності продукції № 2025_CSM_094 від 28.05.2025, виданий компанією «CSM INDUSTRY S.R.O.» (Словацька Республіка), що стосується надбудови UDS214.41 на шасі MAN TGS 33.440 6x6 (номер кузова (VIN) НОМЕР_4 ) з базовим екскаватором 0,63 м3, що має заводський № 001/0173/2025.

03.06.2025 в рамках виконання митних формальностей щодо заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 02.06.2025 № 25UA26U9 товару, проведено його митний огляд, за результатами якого складено відповідний акт від 03.06.2025 № 25UA26U9, за результатами якого встановлено, що товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак являє собою моторний транспортний засіб спеціального призначення - екскаватор-планувальник UDS 214.3 на базі шасі MAN TGS 33.440 6x6 (номер кузова (VIN) НОМЕР_4 .

Зазначено, що з урахуванням результатів проведеного митного огляду товару, до митного контролю та оформлення було надано лист компанії «NIC INVEST COMERS LTD» (Республіка Болгарія) від 03.06.2025, зі змісту якого слідує, що номер моделі - UDS 214.3, який вказано на маркувальній табличці, є базовим номером моделі, що ідентифікує загальну базову версію модельного ряду, а повний та точний номер виробу наведено у супровідних документах, зокрема - в сертифікаті якості і комплектності продукції № 2025_CSM_094 від 28.05.2025, виданому компанією «CSM INDUSTRY S.R.O.» (Словацька Республіка), та в сертифікаті про походження товару № 03250607 від 21.05.2025, і поставлене обладнання повній моделі UDS 214.41, яка зазначена в технічній та митній документації.

Згідно з пред`явленим сертифікатом про походження товару № 03250607 від 21.05.2025, останній видано Словацькою торгово-промисловою палатою на товар європейського (словацького) походження - «надбудова універсального екскаватора UDS214.41 заводський № 001/0173/2025, встановлене на шасі MAN TGS 33.440 6x6 BB CH (номер кузова (VIN) НОМЕР_4 ), включаючи базовий екскаватор 0,63 м3, двигун обладнання - John Deere, гідравліка Rexroth», відправником яких вказано компанію «CSM INDUSTRY S.R.O.» (Словацька Республіка), одержувачем - «NIC INVEST COMERS LTD» (Республіка Болгарія).

Пояснено, що на вказаному вище сертифікатом про походження товару № 03250607 від 21.05.2025 встановлено наявність унікального електронного ідентифікатора (QR-код), який при перевірці перетворюється на візуальну форму цього сертифікату про походження товару на веб-сайті Словацької торгово-промислової палати (https://onp.sopk.sk), згідно з якою, сертифікатом про походження товару № 03250607 від 21.05.2025 стосується товару «надбудова універсального екскаватора UDS214.3 заводський № 001/0173/2025, встановлене на шасі MAN TGS 33.440 6x6 BB CH (номер кузова (VIN) НОМЕР_4 ), включаючи базовий екскаватор 0,63 м3, двигун обладнання - John Deere, гідравліка Rexroth».

У зв`язку з виявленими невідповідностями, Київська митниця листом від 03.06.2025 № 7.8-1/20-01/13/10136 звернулась до словацької компанії «CSM INDUSTRY S.R.O.» (Словацька Республіка) із запитом щодо надання роз`яснень, що стосуються вказаного вище товару.

Листами від 03.06.2025 № 2025_CSM_spf-095/2025v1 (вх. № 19519/13/7.8-1 від 04.06.2025) та від 03.06.2025 № 2025_CSM_spf-096/2025v1 (вх. № 19469/13/7.8-1 від 03.06.2025), компанія «CSM INDUSTRY S.R.O.» (Словацька Республіка) повідомила про те, що згаданий вище товар не є товаром оборонного призначення, а є комерційним продуктом, що був виготовлений компанією «CSM INDUSTRY S.R.O.» (Словацька Республіка), змонтований на транспортний засіб та проданий болгарській компанії «NIC INVEST COMERS LTD». При цьому, компанія «CSM INDUSTRY S.R.O.» (Словацька Республіка) акцентувала увагу на те, що останньою було продано модель UDS214.3 заводський № 001/0173/2025, що не має системи MICRODRIVE®, яка встановлюється на модель UDS214.41 та дозволяє оператору з кабіни екскаватора керувати шасі для зміни положення копання без потреби у водієві в кабіні шасі.

Вказано, що компанією «CSM INDUSTRY S.R.O.» (Словацька Республіка) було надано сертифікат якості і комплектності продукції № 2025_CSM_094 від 28.05.2025, відповідно до змісту якого, виріб із заводським № 001/0173/2025 є надбудовою UDS214.3 на шасі MAN TGS 33.440 6x6 (номер кузова (VIN) НОМЕР_4 ) з базовим екскаватором 0,63 м3.

Зазначено, що в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів і відомостей встановлено, що компанією «NIC INVEST COMERS LTD» (Республіка Болгарія) в особі керуючого директора ОСОБА_1 , умисно вчинено дії, які призвели до переміщення через митний кордон України товару, який фактично являє собою новий екскаватор-планувальник UDS214.3 на базі шасі MAN TGS 33.440 6x6 (номер кузова (VIN) НОМЕР_4 ), з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його маркування, і до якого не може бути застосовано пільги зі сплати мита та податку на додану вартість за кодом «164» (Товари оборонного призначення, визначені такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі») у зв`язку з невідповідністю умовам державного контракту (договору) на поставку товарів оборонного призначення № 778-ІС від 28.10.2024, специфікацій, додаткової угоди № 1 від 24.01.2025 та додаткової угоди № 2 від 28.05.2025 до нього.

Також зазначено, що згідно висновку №07/10/2025-6V експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 07.10.2025 вартість предмету правопорушення складає 250 700,00 Євро, що згідно курсу НБУ складає 12 234 811,82 грн.

Таким чином, митний орган, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що обставини порушення митних правил ОСОБА_2 є доведеними, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим щодо останнього 05.06.2025 складено протокол про порушення митних правил №0617/UA100000/2025 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав до суду заперечення проти протоколу про порушення митних правил №0617/UA100000/2025 від 05.06.2025, заперечував та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку представника Київської митниці Держмитслужби, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

За змістом статей 483 та 485 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

ОСОБА_3 під час митного оформлення, жодних дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв.

При цьому, митним органом також не встановлено даних про те, що безпосередньо ОСОБА_3 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_3 , керівник «NIC INVEST COMERS LTD» надав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності. Також з матеріалів справи не вбачається, які дії ОСОБА_2 як посадовою особою були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.

При цьому посадова особа підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. Таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що експортувало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, вбачається, що декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ОСОБА_4 , а постачальником товару - NIC INVEST COMERS LTD, в особі керуючого директора ОСОБА_1 , дії щодо декларування товару не вчинялось.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_2 були вчинені дії з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його маркування.

Суд приходить до висновку, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Також, суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, оскільки представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483 ч.1, 487-488, 491, 495, 522,527 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення відправника міжнародного експрес відправлення № 80 громадянина ОСОБА_1 , - керуючого директора NIC INVEST COMERS LTD (identification number (EIK/PIK): НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер (EIK/PIK): НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Усатова