г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6098/25
Номер провадження 3/213/30/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В ИЛ А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 511447, складеного 13.11.2025, ОСОБА_1 13 листопада 2025 року о 00:30 год. по вул. Івана Нечуя-Левицького, буд.25 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlkotest Drager 6820, прилад АRHF-0016. Результат тесту склав 1,87 проміле у видихаємому повітрі.

Фіксація здійснювалась на технічні засоби відеозапису №475721, 475606.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, погодився, вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що сів за кермо, щоб його батька не позбавили права керування, який також був у стані сп`яніння. Про те, що він був притягнутий раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування йому відомо.

Вислухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 (далі Інструкція), відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, окрім його особистих пояснень, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №511447 від 13.11.2025, рапортом поліцейського ППП в м. Кривий Ріг, з якого слідує, що 13.11.2025 екіпажем Бураном-302 під час патрулювання в нічну зміну було зупинено автомобіль Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд за стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. З результатом тестування останній погодився.

Тестуванням на алкоголь, проведеним 13.11.2025 о 00:47 год. за допомогою приладу Аlkotest Drager 6820, прилад АRHF 0016. Тест №1471, результат склав 1,87 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.11.2025, в якому зазначені результати огляду на стан сп`яніння 1,87 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився.

Відеозаписом, що міститься на цифровому диску, доданому до протоколу, зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, у зв`язку із виявленими ознаками такого стану. З результатом огляду водій погодився, розписався в протоколі та отримав його копію.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною довідкою.

Як видно із даних з адмінпрактики, постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.03.2025 стосовно ОСОБА_1 накладено стягнення за двома протоколами про адміністративне порушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є його власністю.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 30, 40-1, 130 ч.2, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова