ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 р. о 13 год. ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Ковельській, 74А в м. Володимирі, Волинської області, таємно викрала гаманець ОСОБА_2 , чим завдала матеріальну шкоду на загальну суму 2450 грн.

В суді правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаялася, додатково пояснила, що пребуваючи в магазині, взяла продуктовий кошик, у котрому був гаманець, побачила гаманець вже при виході з магазину і забрала його. В подальшому, того ж дня, розмістила в соціальних мережах оголошення про знахідку та повідомила про цю подію поліцію. Просить суворо не карати та оголосити їй усне зауваження, так як вона повернула гаманець потерпілій та не заподіяла їй шкоди. Окрім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №206126 від 03.12.2025р., письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_2 на судовий розгляд справи подала заяву, у котрій зазначила, що за даним фактом дрібного викрадення чужого майна претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, що являється обставиною, що пом`якшує відповідальність, а також те, що потерпіла ОСОБА_2 претензій до неї не має, а гаманець із грошовими коштами повернутий потерпілій, тому суд прийшов до висновку, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди іншим особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук