П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2518/25

Номер провадження 3/184/11/26

12 січня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_1 », громадянка України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №868423 від 07.11.2025 року встановлено, що 07.11.2025 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , у кіоску ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала господарську діяльність - роздрібну торгівлю алкогольними виробами невідомого походження, без марок акцизного податку, відповідно до п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №868424 від 07.11.2025 року встановлено, що 07.11.2025 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , у кіоску ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (рідина з різким запахом самогону) не маючи ліцензії на провадження даних видів господарської діяльності, чим порушила вимоги ч.3 ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що в неї в магазині дійсно знаходились 0,5 пляшка самогону, але для особистого вживання, реалізацію спиртних напоїв вона не здійснювала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Івріна І.Л. просила суд закрити провадження у даних справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень. Належних та допустимих доказів на підтвердження факту події та вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень до суду не надано.

Суд заслухавши учасників провадження, які з`явились до суду, дослідивши матеріали справ та наявні у них докази, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №868423 від 07.11.2025 року, не викладена в повній мірі суть адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: кому здійснювався продаж, в якій кількості, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином та не зазначена процедура їх продажу.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в даній справі відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №868424 від 07.11.2025 року, суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: 07.11.2025 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , у кіоску ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями ( рідина з різким запахом самогону) не маючи ліцензії на провадження даних видів господарської діяльності.

Разом з тим, вказаний протокол не містить відомостей про те, кому ОСОБА_1 здійснював реалізацію рідини з різким запахом самогону, протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер), всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності.

При цьому, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід обов`язково встановити, чи здійснювалась ним господарська діяльність, яка підлягає ліцензуванню. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту того, що дії ОСОБА_1 щодо продажу алкогольних напоїв без ліцензії мають систематичний характер (тобто здійсненням певних дій не менше трьох разів протягом календарного року).

Разом з цим, оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП, є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального від 19 грудня 1995 року, тому в протоколі необхідно було зазначити, яку норму вказаного Закону було порушено, чого працівниками поліції не зроблено. У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення ОСОБА_1 операцій з продажу алкогольних напоїв (відсутні фіскальні чеки, акти контрольної закупки, показання свідків-покупців або мічені грошові кошти). Сама по собі наявність алкогольних напоїв у приміщенні магазину не є доказом їх реалізації, оскільки вони могли зберігатися для особистого вживання, що не заборонено законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки протокол ґрунтується лише на припущеннях посадових осіб, а факт продажу не задокументований належним чином, склад правопорушення відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/2520/25, 3/184/12/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, та за № 184/2518/25, 3/184/11/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/2518/25, 3/184/11/26.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий