Справа № 588/1896/25
провадження № 3/588/11/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., при розгляді справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2025 о 23 год. 29 хв. у м.Тростянець по вул.Липова Алея (стара назва вул.Комарова), 21-А керував транспортним засобом HUNDAI SANTAFE державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху не виконував законні вимоги про зупинку транспортного засобу подану працівниками поліції за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціально звукового сигналу, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 17.11.2025 захисник особи, що притягується до адміністративної ОСОБА_2 надавав пояснення у справі, просив викликати свідків, забезпечити особисту участь у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Крім того, 16.01.2026 захисником подано пояснення у справі у якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Розгляд клопотання провести без участі ОСОБА_1 та його захисника. В письмових поясненнях вказував, що фактично, матеріали справи містять лише суб`єктивні припущення працівника поліції, які не можуть вважатися належними доказами. Вважає, що у даному випадку у протоколі відсутній детальний опис події; не зазначено, якими доказами підтверджується вина особи; пояснення ОСОБА_1 не зафіксовані належним чином, письмові взагалі відсутні; натомість з протоколом долучені матеріали, які стосуються провадження по справі за частиною 1 статті 130 КУпАП. Такі недоліки на думку захисника є істотними та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, порушено принцип презумпції невинуватості. Наявний в матеріалах справи фрагмент відео містить відомості про обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тривалістю, що передує зупинці автомобіля патрульної поліції, не більше 15 секунд. Наведене відео, між іншим, не містить належної звукової інформації. Проте, й об`єктивних даних, що водій ОСОБА_1 після увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, звукового сигналу не реагував та не зупинився, справа не містить. Так саме це відео не засвідчує позицію патрульного поліцейського про переслідування водія ОСОБА_1 . Жодних ознак переслідування після перегляду відео сторона захисту не вбачає. Поліцейським не було також взято до уваги пояснення ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, який свою вину не визнавав і вказав, що не помітив вищенаведених вимог поліції про зупинку. Обставини, зафіксовані при складенні протоколу мали місце в темну пору доби, йшов дощ, а вулиця по якій рухалися автомобілі ОСОБА_1 та патрульної поліції мала повороти та не мала за своєю шириною місць для зупинки. Захисник вважає, що обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовані на технічний пристрій, не можуть свідчити про не здійснення ОСОБА_1 дій щодо зупинки з дотриманням вимог ПДР на вимогу поліцейського. Вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП і справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Судові засідання відкладалися неодноразово:

23.10.2025 протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тростянецького районного суду Сумської області та призначений до розгляду по суті на 17.11.2025.

05.11.2025 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сумцов Є.С. подав клопотанням про залучення його в якості захисника та ознайомлення з матеріалами справи.

17.11.2025 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сумцов Є.С. надіслав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.11.2025 задоволено клопотання захисника про проведення суового засідання в режимі відеоконференції.

17.11.2025 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника особи що притягується до адміністративної відповідальності для надання часу забезпечити особисту участь ОСОБА_1 у режимі відеоконференції. У зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 09.12.2025.

Також 17.11.2025 адвокатом були подані клопотання про витребування доказів (указане клопотання також було подано в справу 588/1895/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, де і було задоволено), виклик свідків та проведення судового засідання в режимі відеооконференції за участі ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.12.2025 захисником особи було надіслано до суду через систему «Електронний суд» клопотання про зупинення судового провадження.

07.01.2026 захисником подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідків з власних технічних засобів.

08.01.2026 захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість ОСОБА_1 прийняти участь в судовому засіданні оскільки останній залучений до виконання бойових завдань, а використання технічних засобів є забороненим з міркувань безпеки та режиму тиші. У зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 16.01.2026.

16.01.2026 захисником подано клопотання про закриття провадження у справі.

Інших клопотань захисника не було, позиція захисника з`ясована, у справі за участі захисника досліджені всі наявні докази. Крім того, деякі з поданих клопотань дублювалися у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, де і вирішувалися.

Щодо клопотання зупинення провадження зазначаю наступне.

Захисник особи, що притягується до відповідальності адвокат Сумцов Є.С. 09.12.2025 подав клопотання про зупинення судового провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП. Указане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці НОМЕР_3 окремого спеціального батальйону (OPFOR) (військова частина НОМЕР_4 ). ОСОБА_1 станом на даний час перебуває безпосередньо в районах проведення бойових дій. За характером несення служби він постійно виконує бойові завдання за межами Сумського регіону і об`єктивно не має можливості прибути у судове засідання для розгляду справи. Разом з тим, має бажання особисто брати участь у розгляді справи з метою надання пояснень по суті складеного протоколу та реалізації свого права на захист, ОСОБА_1 через захисника розглядалася можливість проведення засідання в режимі відеоконференції. Проте, вихід ОСОБА_1 на зв`язок у режимі відеоконференції наразі є неможливим не лише через відсутність стабільного інтернет-з`єднання, а й з міркувань безпеки особового складу та дотримання режиму «тиші» на бойових позиціях, що унеможливлює використання цивільних засобів відеозв`язку.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому вважав, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

На підтвердження факту перебування на військовій службі захисником надано довідку від 05.11.2025 №2027, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 ( у Збройних Силах України з 10.05.2022 року).

Щодо клопотання захисника про зупинення розгляду справи у справі відносно ОСОБА_3 до моменту звільнення останнього з військової служби або до закінчення воєнного стану суд зазначає наступне.

Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за статтею 122-2 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення статті 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і як уже зазначалось вище, має захисника адвоката Сумцова Є.С., який представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Позиція особи відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення була представлена адвокатом, розгляд справи триває з 23.10.2025 (дата надходження справи до суду) та відкладався неодноразово.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вище викладені обставини, заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення представника особи, що притягується до відповідальності, дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пунктів 8.9 а, 8.9 б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №488389 від 20.10.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника-чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в якому зазначено обставини повідомлення на службу 102 від 20.10.2025 (а.с. 3);

- відеозаписом (а.с.8).

Відеозапис (назва файлу Відеофайл 1 МР4) підтверджує, що о 23:29 автомобіль поліції рухається позаду автомобіля під керуванням, як потім з`ясовано, ОСОБА_1 , який рухався в комендантську годину у зв`язку з цим звернув увагу поліції. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 посилався на те, що він є військовим, керував автомобілем через необхідність військової служби. Під час складання протоколу просив виключити відеозапис для надання пояснень. Зазначав, що є бувшим майором поліції.

Отже, сам факт керування транспортним засобом військовим у період комендантської години не є порушенням, але для встановлення статусу особи, працівники поліції мали право зупинити транспортний засіб, який за зовнішніми ознаками не належав до військових транспортних засобів.

Водій не міг не бачити спеціальні сигнали синього та червоного кольору на автомобілі поліції позаду, оскільки в темну пору доби вони добре помітні, а також добре було чути спеціальні звукові сигнали. При цьому водій збільшив швидкість і продовжив рухатись до місця розташування. Після зупинки було складено також протокол за статтею 130 КУпАП. Розгляд справи триває.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією частини 1 статті 122-2 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) сплачується за реквізитами:

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA0018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О. В.Лебедь