Справа № 154/1279/25 Провадження №33/802/24/26 Головуючий у 1 інстанції:Вітер І. Р.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши подану захисником - адвокатом Давидовим О.В. апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 25 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 26 лютого 2025 року о 22 год 39 хв, у с. Новосілки, Володимирського району Волинської області, керувала автомобілем марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, захисник Давидов О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну через порушення поліцейського визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП строку складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (різниця з моменту вчинення і складанням становить 27 днів). Стверджує, що чинним законодавством не передбачено зволікань у часі оформлення протоколу стосовно водіїв, відносно яких було установлено їх факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, через це вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом по даній справі.

У зв`язку із цим, просить постанову судді Володимирського міського суду від 25 вересня 2025 року скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Давидов О.В., будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду даної справи, що стверджується телефонограмою за реєстраційним номером № 2606, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв. А тому розгляд даної справи проводиться у його відсутності.

Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Тоді як сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281346 від 25 березня 2025 року, за змістом якого перша керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у нього в ході огляду ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20/3в від 26 лютого 2025 року, змістом якого стверджується, що обстежувана особа відмовилась від проведення огляду із застосуванням технічних засобів, і 26 лютого 2025 року о 23 год 45 хв у неї взято кров на вміст алкоголю тест № 642 від 05 березня 2025 року, результат: виявлено етанол в концентрації 0,9%о від 17 березня 2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20/3в від 26 лютого 2025 року, яким установлений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; частково даними довідки інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Вікторії ФЕДОРУК, якими стверджується факт одержання ОСОБА_1 посвідчення водія, за місцем проживання серії НОМЕР_2 від 31 липня 2024 року, у відповідності до бази даних ІКС ІПНП, що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття належним, допустимим та достатнім доказом її вини.

Сукупність зазначених доказів цілком обґрунтовано взята до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Основні мотиви незгоди із постановою судді першої інстанції, захисник Давидов О.В. обґрунтовує тим, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в контексті змісту визначеного положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП процесуального строку, є недопустимим доказом.

При оцінці таких її доводів, слід зазначити таке.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду даної справи у суді першої інстанції, лікар КНП «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_2 пояснив, що висновок щодо результатів медичного огляду, було складено ним 17 березня 2025 року (дата отримання результатів лабораторних аналізів, якими установлено факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння), при цьому, точної дати його складення та скерування поліцейським, пригадати не зміг. Датою висновку зазначив 26 лютого 2025 року, оскільки це була дата її огляду.

У відповідності до вимог Інструкції лікар, при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує, при цьому, різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння та на підставі отриманих даних, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, приймає рішення про перебування чи не перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Для проведення лабораторних досліджень необхідний час, тому складання протоколу у таких, як даний випадок, здійснюється після отримання посадовою особою, уповноваженою на вчинення таких дій, необхідних даних для цього.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складено у день, на який працівниками поліції призначено розгляд справ, про що було доведено до її відома, а також після отримання висновку лікаря КНП «Нововолинська ЦМЛ» .

Зважаючи на викладене, апеляційний суд погоджується із висновками судді першої інстанції про відсутність, у зазначеному випадку, підстав стверджувати про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , поза межами, визначеного положеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП процесуального строку.

Тому, доводи захисника про визнання протоколу про адміністративне правопорушення, а також висновку щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в контексті оцінки їх як доказів недопустимими, є безпідставними.

Таким чином, факт порушення водієм в особі ОСОБА_3 пункту 2. 9 а ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Давидова О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 25 вересня 2025 року стосовно неї без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: