Справа № 331/5794/25
Провадження № 3/331/24/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464690, складеного 25.09.2025, 25.09.2025 о 13:40 год., м. Запоріжжя, шосе Прибережна автомагістраль навпроти буд.1 вул. Форте км, водій автомобіля Ford Foсus, НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 11307, НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих нема, чим порушив п. 12.1, п.13.1 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

20.10.2025 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою судді було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

06.01.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.12.2025 року №СЕ-19/108-25/24608-ІТ та матеріали справи №331/5794/25 (провадження №3/331/24/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно даного висновку експерта:

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_3 ) повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2, 9.4. 10.1, 12.9г Правил дорожнього руху.

2. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Foсus (номерний знак НОМЕР_2 ) повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

3. В діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_3 ) невідповідність до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

Якщо водій автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_3 ) не ввімкнув світловий сигнал повороту відповідного напрямку перед початком маневрування, тоді в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху.

Оцінити дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_3 ) у відповідності до вимог п. 12.9г Правил дорожнього руху експертним шляхом не надається можливим, оскільки відсутні дані відносно параметрів гальмування автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_3 ) перед зіткненням та причини гальмування.

4. В діях водія автомобіля Ford Foсus (номерний знак НОМЕР_2 ) вбачається невідповідність до вимог п. 12.3 або п. 13.1 Правил дорожнього руху в залежності від вирішення запитання відносно його технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

5. Якщо водій автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_3 ) не ввімкнув світловий сигнал повороту відповідного напрямку перед початком маневрування, тоді в його діях вбачаються невідповідності до вимог п.9.2, 9.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Навіть якщо в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_3 ) вбачається невідповідність до вимог п.12.9г Правил дорожнього руху, тоді з технічної точки зору невідповідність до вимог п. 12.9г Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 (номерний знак НОМЕР_3 ) не буде знаходитися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

6. Невідповідність дій водія автомобіля Ford Foсus (номерний знак НОМЕР_2 ) вимогам Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, але визначити якого саме пункту Правил дорожнього руху (12.3 або 13.1) перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після вирішення запитання про технічну можливість водія автомобіля Ford Foсus (номерний знак НОМЕР_2 ) запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

7. Вирішення запитання відносно технічної можливості водія автомобіля Ford Foсus (номерний знак НОМЕР_2 ) запобігти дорожньо-транспортній пригоді залежала від виконання ним вимог п. 12.3 або п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Вирішити експертним шляхом, від виконання вимог якого пункту Правил дорожнього руху (12.3 або 13.1) залежала технічна можливість водія автомобіля Ford Foсus (номерний знак НОМЕР_2 ) запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних, які відсутні в наданих матеріалах та зазначені в дослідницькій частині.

Постановою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 06.01.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відновлено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, про що надав відповідну заяву.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши клопотання особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464690 від 25.09.2025, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 25.09.2025. Справу до провадження судді ОСОБА_3 було розподілено 02 жовтня 2025 року.

Постановою судді від 20.10.2025 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України.

Матеріли даної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 30.12.2025 були повернуті до суду лише 06.01.2026, тобто вже після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При цьому, у даному випадку строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від даного складу суду.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися, вбачаються підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 і закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про необхідність перед закриттям провадження у справі встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддею також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення її права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК