ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1040/25
Номер провадження 3/292/1/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року селище Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

головуюча суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Пулини, у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм

ТОВ "ГРІНТЕХ ХАРВЕСТ"

- за ст.124 КУпАП,-

За участі : представника ОСОБА_1 - адвоката Новицького М.І.

потерпілих : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Куцого С.А.

У С Т А Н О В И В :

24.09.2025 на адресу Пулинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452859 від 13.09.2025, 13 вересня 2025 року о 13 годині 10 хвилини, на 164 км+500 м. автодороги Київ-Чоп, поблизу с.Молодіжне, Житомирського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai Staria, н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Nissan Micra, н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутньому напрямку в одній смузі. В результаті чого обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 02.12.2025 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не з"явився, у своїх письмових поясненнях на адресу суду просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю у його діях події та складу даного правопорушення. Зазначив, що не порушував правил дорожнього руху та не є винуватим у цій ДТП. Він на керованому ним автомобілі Hyundai рухався у напрямку м.Житомира та помітив, що по узбіччю, яке розділено широкою суцільною лінією з правою смугою руху, у попутному напрямку рухався легковий автомобіль марки Nissan Micra та десь за 20 метрів несподівано для нього здійснив непередбачуваний маневр - перестроювання без увімкнення показника повороту та виїхав в праву смугу руху не впевнившись у безпечності маневру, чим створив аварійну ситуацію, що стала першопричиною даної ДТП. У подальшому він застосував екстренне гальмування аби уникнути зіткнення, однак це зробити не вдалося через замалу відстань між початком непередбачуваного маневру водія автомобіля Nissan Micra та місцем зіткнення автомобілів, тобто він об"єктивно не зміг уникнути дорожньо-транспортної пригоди через дії водія автомобіля Nissan, який створив раптову перешкоду, внаслідок чого виникла аварійна ситуація. Вважає, що завантаженість автомобіля Nissan рослинами та гілками дерев з листям могло завадити водію цього авто слідкувати за дорожньою обстановкою у дзеркалі заднього вигляду та позбавило його можливості об"єктивно оцінювати дорожню обстановку, внаслідок чого ним було здійснено небезпечний та непередбачуваний маневр, який став причиною ДТП. Водій автомобіля Nissan порушив вимоги п.2.3б, 1.10, 9.9.,10.1.,10.3, 34.2 ПДР. Просив врахувати при прийнятті рішення, що його адвокату працівники поліції відмовили у клопотанні про ознайомлення зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та у можливості зробити фотокопії цих документів, без пояснення причин, при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не взято до уваги та свідомо не відображено гальмівний шлях автомобіля Hyundai, не здійснювалась безперервна відеофіксація на нагрудні відеореєстратори та працівниками поліції не взято до уваги його пояснення. Наведене свідчить про упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції.

У судовому засіданні 05.11.2025 потерпілий ОСОБА_2 пояснив про те, що дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив п. 12.1 ПДР. Крім того зазначив, що гілки деревини з листям знаходились у салоні автомобіля у пакетах, тому будь-яким чином не заважили йому спостерігати за дорожньою обстановкою та під час ДТП від потужного удару їх розкидало по салону.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Куций С.А. у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.12.1 ПДР, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Працівники поліції діяли відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому сліди гальмування, які виникли вже після зіткнення транспортних засобів ними правомірно не фіксувались. Сліди гальмування фіксуються, якщо вони починаються або закінчуються під транспортним засобом. З фото вбачається, що є сліди гальмування т/з, однак вони не ведуть до коліс т/з.

У судовому засіданні 05.11.2025 потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію висловлену адвокатом Куцим С.А..

У судовому засіданні 05.01.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Новицький М.І. підтримав подане в інтересах ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі порушеній відносно останнього, на підставі ст.38 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Куций С.А., зазначив, що дійсно є наразі підстави для закриття провадження у справі за ст.38 КУпАП та при цьому необхідно вирішити питання про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінпрапорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Потерпілі підтримали позицію адвоката Куцого С.А.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Новицького М.І., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Куцого С.А., дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 №452859 від 13.09.2025 ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР.

Так, відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За правилами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адмінправопорушення серії ЕПР1 №452859 від 13.09.2025 складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Додана до протоколу про адмінправопорушення складена працівником поліції на місці події схема ДТП фіксує розташування автомобілів за участі яких сталася ДТП. На схемі відображено, що позаду автомобіля "Hyundai Staria" знаходиться автомобіль "Nissan Micra". У схемі зазначено дані про пошкодження автомобілів, у автомобілі "Hyundai Staria" -деформація передньої частини кузова; у автомібілі "Nissan Micra" -деформація задньої частини кузова. Дана схема не підписана учасниками ДТП. Зауважень щодо порушень при складанні схеми, учасниками ДТП, не заявлено.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Новицький М.І. просив визнати неналежним та недопустимим доказом схему ДТП від 13.03.2025, оскільки уповноваженою особою УПП в Житомирській області при її складанні не відображено гальмівного шляху автомобіля "Hyundai Staria", через ігнорування фактичних обставин ДТП та свідоме невнесення достовірних відомостей до схеми ДТП від 13.09.2025, з метою штучного створення доказів невинуватості ОСОБА_1 .

Надані стороною захисту та досліджені судом копія відеозапису з місця ДТП від 13.09.2025 з нагрудного відеореєстратора уповноваженої особи УПП в Житомирській області, отримана адвокатом Новицьким М.І., на його запит від 18.09.2025 з Управління патрульної служби в Житомирській області, копія відеозапису з мобільного телефону адвоката Новицького М.Г. з місця події від 13.09.2025, не спростовують наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, встановлення наявності чи відсутності неправомірних дій органів поліції під час складення адміністративного протоколу, схеми ДТП, не є предметом даного судового розгляду. Законодавством визначені механізми захисту прав громадян у таких випадках.

Отже доводи ОСОБА_1 та його представника- адвоката Новицького М.Г., що план схему ДТП від 13.09.2025, слід розцінювати як неналежний та не допустимий доказ, є неспроможними та не заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах та на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне. всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов. що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів. зміцнення законності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (пункт 34 рішення у справі Тейксейра де Кастор проти Португалії від 09 червня 1998 року, пункт 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема протоколом про адмінправопорушення, схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та наданими потерпілою стороною фотознімками, на яких відображено розташування транспортних засобів після ДТП та сліди коліс транспортних засобів, які відповідають схемі ДТП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п.7. ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплив, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 38, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц