Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 558/376/25

Провадження № 33/4815/12/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Лейковського М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 23 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 08 червня 2025 року о 18 год. 31 хв. на автодорозі Луцьк-Радомилшь-Демидівка-Дубно 35 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 3008 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що він не ухилявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак, враховуючи забій грудної клітки, він фізіологічно не міг продути у газоаналізатор в медичному закладі. Наголошує, що він просив у медичних працівників взяти в нього на аналіз кров, що й було зроблено. Покликається на копію акту медичного огляду, де у графі «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» - Алкогольне сп`яніння і стоїть знак питання. Вважає, що зафіксована відеозаписами його поведінка підтведжує, що він жодним чином не ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та адвоката Лейковського М.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, взявши до уваги: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 355718 від 08 червня 2025 року (а.с. 3), акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Млинівська ЦРЛ» (а.с. 5), медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений в КНП «Млинівська ЦРЛ» (а.с. 6), відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 355718 від 08 червня 2025 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним за порушення вимог п. 2.5 ПДР України та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення з огляду на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 червня 2025 року в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Млинівська ЦРЛ» від 08 червня 2025 року зазначено, що працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які було також вказано й в акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився, оскільки він від огляду відмовився.

Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 08 червня 2025 року автомобіль патрульної поліції зупинив транспортний засіб Peugeot 3008 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після перевірки документів ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що погоджується їхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово пробував пройти вказаний огляд за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510, однак не міг продути у вказаний прилад, і така поведінка ОСОБА_1 була розцінена поліцейськими, як відмова від проходження огляду, з чим погодився і суд першої інстанції.

Разом з цим, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 в медичному закладі наполягав на тому, щоб в нього взяли кров для проведення лабораторного дослідження і після невдалих спроб пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора медичним працівником було відібрано у ОСОБА_1 кров.

З наявної у матеріалах справи копії медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному в КНП «Млинівська ЦРЛ», слідує, що ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. проходив огляд, і в графі 10 «Висновок огляду» зазначено: «Має ознаки алкогольного сп`яніння».

Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 08 червня 2025 року, зокрема, у графі 21 «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу», зазначено, що у ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. було відібрано кров. А в пункті 25 «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» «Алкогольне сп`яніння» під знаком питання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР Україн відмова від проходження огляду, однак, зібраними матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 здав кров для лабораторного дослідження, що свідчить про безпідставність тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відмови особи від проходження огляду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було допущено неправильну правову кваліфікацію його дій.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, кваліфікувати її дії та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , який лежить в основі його обвинувачення, не може бути визнаний належним доказом по даній справі, адже він оформлений із порушенням вимог процесуального закону, внаслідок неправильної правової кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не повернув адміністративні матеріали до органу поліції для належного оформлення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Апеляційний суд не наділений повноваженням для вчинення такої дії на стадії апеляційного провадження справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі порушення п. 2.5 ПДР України є помилковим, а, відтак, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 23 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська