СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/60/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126; ч. 3 ст. 126; ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 04.11.2025 надійшла справа з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення ун. № 759/26501/25, пр. № 3/759/60/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 головуючою суддею визначено суддю Жмудь В.О.

Також, 04.11.2025 до Святошинського районного суду міста Києва з УПП у м. Києві ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення ун. № 759/26502/25, пр. № 3/759/61/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2025 справу про адміністративне правопорушення передано судді Жмудь В.О.

Також, 05.11.2025 до Святошинського районного суду міста Києва з УПП у м. Києві ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення ун. № 759/26579/25, пр. № 3/759/69/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2025 справу про адміністративне правопорушення передано судді Жмудь В.О.

Постановами судді від 08.01.2026 провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 759/26502/25, пр. № 3/759/61/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 759/26579/25, пр. № 3/759/69/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження з провадженням ун. № 759/26501/25, пр. № 3/759/60/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер ун. № 759/26501/25, пр. № 3/759/60/26.

Так, ОСОБА_1 25.10.2025 о 20 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Верховинна, 80 у м. Києві, будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державної виконавчої служби № 53135274 від 07.03.2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.10.2025 о 20 год. 50 хв. повторно протягом року керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Верховинна, 80 у м. Києві, будучи позбавленим права керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а»» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 25.10.2025 о 20 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Верховинна, 80 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Дане правопорушення вчинене протягом року та особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493984 від 25.10.2025, серії ЕПР1 № 494002 від 25.10.2025, серії ЕПР1 №493970 від 25.10.2025, які складені стосовно ОСОБА_1 ; копію постанови державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький Назаренко І.Л. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом стосовно ОСОБА_1 від 07.03.2018 серії ВП № 5313574; копію постанови серії ЕНА № 5269469 від 20.07.2025 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн; витяг з адмінпрактики стосовно ОСОБА_1 ; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2025; довідку поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 полку №1 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Васечко Л. від 27.10.2025 щодо проведених заходів для встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення; копію постанови Солом`янського районного суду міста Києві від 06.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 12 років 8 місяців 1 день, без конфіскації транспортного засобу; копію постанови Голосіївського районного суду міста Києві від 22.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років; відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за позбавленя права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Насамперед слід зазначити, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 493984 від 25.10.2025, серії ЕПР1 № 494002 від 25.10.2025, серії ЕПР1 №493970 від 25.10.2025, та додатки до них загалом складені у відповідності до вимог ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.10.2025 о 20 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Верховинна, 80 у м. Києві, будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державної виконавчої служби № 53135274 від 07.03.2018 року.

Також встановлено, що ОСОБА_1 того ж дня, у той же час та в тому ж місці повторно протягом року керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування.

Також встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, того ж дня, у той же час та в тому ж місці керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився під запис нагрудних відеореєстраторів.

Вказане в повному обсязі підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126; ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкціях ч. 3 ст. 126; ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Разом з тим, правових підстав для застосування таких стягнень як оплатне вилучення транспортного засобу та конфіскація транспортного засобу не вбачається, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , згідно з інформації, яка міститься у матеріалах справи, належить на праві власності ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 401, ч. 3, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294, 301, 304 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126; ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ч. 3 ст. 126 у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шісдесят п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь