Справа № 766/5037/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

31.03.2025 року о 09 годині 30 хвилин в м. Херсоні по проспекту Святих Кирила та Мефодія, 14-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Івана Вазова, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнала, при цьому зазначила, що 31.03.2025 року рухалася на належному їй автомобілі Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Святих Кирила та Мефодія в м. Херсоні зі швидкістю близько 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Івана Вазова, приблизно за 50 метрів ввімкнула лівий покажчику повороту, зайняла крайнє ліве положення відносно проїзної частини, знизила швидкість та почала здійснювати поворот ліворуч, після чого відчула удар в ліву частину автомобіля.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 яка є другим учасником ДТП пояснила, що 31.03.2025 року вона рухалася по проспекту Святих Кирила та Мефодія в м. Херсоні на автомобілі Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , ближче до лівого боку проїзної частини. Перед перехрестям з вулицею Івана Вазова, автомобіль Peugeot 208, який рухався в попутному напрямку, ближче до правого боку проїзної частини, почав повертати ліворуч, через що сталася ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пуляєва Н.С., проти обставин зазначених у протоколі заперечувала, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля Opel Astra, під керуванням водія ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Тихоша С.М. зауважив на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За клопотанням захисника Пуляєвої Н.С., постановою від 29.05.2025 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

27.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку та постановою від 03.09.2025 року розгляд справи відновлено.

15.10.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Після відновлення розгляду справи захисник Пуляєва Н.С. не наполягала на подальшому призначенні судової автотехнічної експертизи, посилаючись на достатність доказів, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та її захисника адвоката Пуляєвої Н.С. під час судового розгляду, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286552 від 31.03.2025 року, який містить відомості щодо дати та часу (31.03.2025 року - 09 год. 30 хв.), місця (м. Херсоні проспект Святих Кирила та Мефодія, 14-Б) та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР;

- схемою місця ДТП від 31.03.2025 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та фіксацію пошкоджень, отриманих транспортними засобами, а саме:

1) пошкодження автомобіля Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 - пошкодження лівої частини переднього бамперу та крила, пошкодження передньої лівої двері, пошкодження лівого дзеркала заднього виду, пошкодження ЛФП по всім місцям удару та пошкодження.

2) пошкодження автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 - пошкодження передньої правої частини бамперу, праве крило, пошкодження ЛФП правої передньої двері, та правої задньої двері, пошкодження ЛФП заднього правого крила та задньої частини бамперу, пошкодження правого дзеркалу заднього виду.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що остання 31.03.2025 року о 09 год. 30 хв. в м. Херсоні їхала по проспекту Святих Кирила та Мефодія по дорозі, по лівій стороні, з правої сторони водій хотів зробити поворот наліво і врізався в неї. Винною себе не вважає.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що остання 31.03.2025 року близько 09 год. 30 хв. рухаючись по проспекту Святих Кирила та Мефодія зі швидкістю 40 км/год. почала робити поворот з лівої смуги наліво, вчинивши поворот і ззаду автомобіль Опель Астра НОМЕР_2 стукнув ліву сторону, зламав дзеркало, бампер та колесо.

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 02.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 09.02.2017 року;

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Суд ставиться критично до наведених вище пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, транспортний засіб Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження зліва, тоді як транспортний засіб Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження правого боку, при цьому, як убачається із вказаних матеріалів, після зіткнення транспортний засіб Peugeot 208 був розташований з правого боку відносно транспортного засобу Opel Astra, що підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Святих Кирила та Мефодія, перед поворотом ліворуч на вулицю Івана Вазова, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем Opel Astra, який рухався у попутному напрямку.

Позиція ОСОБА_1 та її захисника висновків суду не спростовує, а є лише суб`єктивним сприйняттям та оцінкою подій, які мали місце 31.03.2025 року, що у свою чергу лише підтверджує неумисний характер дій останньої, проте не виключає недбалого ставлення до вимог ПДР, зокрема п. 10.4.

При цьому, наявність інших справ, стосовно другого учасника пригоди - ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема щодо складання стосовно неї відповідного протоколу з приводу ДТП, тобто щодо встановлення співробітниками поліції наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст.38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1ст.247 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин