Справа № 163/2601/24 Провадження №33/802/51/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1303368 гривень 19 копійок, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки після подання апеляційної скарги отримано нові докази.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Оскаржувана постанова винесена 29 травня 2025 року (т.1 а.с.146-149).

В даній справі відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови закінчився 09 червня 2025 року (з урахуванням неробочих днів).

Апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року апелянт вкотре подав лише 04 грудня 2025 року через систему «Електронний суд», тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 09 червня 2025 року (з урахуванням неробочих днів).

Отже, апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

В даній справі оскаржувана постанова судді щодо ОСОБА_1 вже була предметом апеляційного розгляду і постановою Волинського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову щодо ОСОБА_1 - без змін (т.1 а.с.183-185).

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Викладені обставини в їх сукупності, а саме те, що постанова судді щодо ОСОБА_1 вже переглядалась в апеляційному порядку за апеляційною скаргою сторони захисту і залишена без змін, тобто набула законної сили та положення ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання, що наведені у клопотанні обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, так як суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

В даній справі слід відмітити і те, що ОСОБА_1 після розгляду даної справи апеляційним судом та винесенням постанови Волинського апеляційного суду від 04.08.2025, подавалась апеляційна скарга на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року щодо нього, але вже 06.08.2025 через систему «Електронний суд» (а.с.188-191).

Вказана апеляційна скарга постановою Волинського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року була повернута ОСОБА_1 (а.с.215).

Після чого ОСОБА_1 в черговий раз 05.09.2025 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року щодо нього (т.1 а.с.219-230).

Постановою Волинського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернуто особі, яка її подала. Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишено без задоволення (т.1 а.с.247).

В подальшому ОСОБА_1 21.10.2025 через систему «Електронний суд» знову подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Волинського апеляційного суду від 28.10.2025 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу - повернуто особі, яка її подала (т.2 а.с.20).

Проте ОСОБА_1 11.11.2025 в черговий раз через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року щодо нього, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження (т.2 а.с.36-39).

Постановою Волинського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернуто особі. яка її подала (т.2 а.с.48).

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 вже переглядалась в апеляційному порядку і була залишена постановою Волинського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року без змін, тобто, набрала законної сили, а також вимоги ч.2 ст.294 КУпАП, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року щодо нього задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року щодо нього - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов