overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/4802/25
Номер провадження3/541/58/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26 грудня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

26 грудня 2025 року винесено постанову про примусовий привід в судове засідання, призначене на 09 год 15 хв 15 січня 2026 року.

В судове засідання, призначене на 15 січня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, постанова суду від 26 грудня 2025 року про примусовий привід не виконана. Про причини не виконання постанови про примусовий привід Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 30 хвилин 06 лютого 2026 року.

Копію постанови направити Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко
Провадження № 3/554/24/2026
П О С Т А Н О В А

15.01.2026 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшли справи про адміністративні правопорушення №554/17685/25 (провадження №3/554/24/2026), №554/18107/25 (провадження №3/554/18/2026), №554/18113/25 (провадження №3/554/19/2026), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якого розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/17685/25 (провадження №3/554/24/2026), №554/18107/25 (провадження №3/554/18/2026), №554/18113/25 (провадження №3/554/19/2026), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/17685/25 (провадження №3/554/24/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №549/14/26
Провадження №3/549/8/26
ПОСТАНОВА

15 січня 2026 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установив:

В провадження судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М. перебуває адміністративний матеріал №549/14/26, провадження №3/549/8/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Разом з тим, до провадження судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М. надійшов адміністративний матеріал №549/15/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу №549/14/26.

На підставі викладеного, керуючисьст.36 КУпАП, суд -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП №549/14/26 (провадження №3/549/8/26), зі справою про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП №549/15/26 (провадження №3/549/9/26).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №549/14/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Василюк
Справа № 559/109/26
Провадження № 3/559/206/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , орган видачі 5616, місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участю законного представника ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 о 22:20 год, в м.Дубно, вул.Забрама, Рівненської області, ОСОБА_1 керував т/з KIA д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії на керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється, більше такого не допустить.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 підтримала пояснення сина. Просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі протоколи про адміністративне правопорушення серії:ЕПР1№555337 від 30.12.2025, відеозаписи події, заслухавши пояснення учасників, роблю висновок, що правопорушення мало місце і скоїв його неповнолітній ОСОБА_1 .

Враховуючи особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, пом`якшуючу обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю, що до неповнолітнього правопорушника необхідно застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1, ч.2 ст.126, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.
Справа № 559/50/26
Провадження № 3/559/166/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адмінправопорушення від 26.12.2025, серії ЕПР1№551005, 26.12.2025 близько 09:40 год. в с.Привільне, на 369 км+145м автодороги М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на металеве огродження (відбійник). В результаті чого т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3 б, п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль заїхав у відбійник через те, що в момент його перестроювання між смугами руху водій транспортного засобу, що їхав за ним, вдарив його у задню ліву частину його автомобіля, від чого його транспортний засіб відкинуло у відбійник. У вчиненому щиро розкаюється і просить застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопрушення, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серія ЕПР1 ЕПР1№551005 від 26.12.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Проте, вирішуючи питання по суті, беру до уваги все в сукупності: особу ОСОБА_1 , який не притягався до адмінвідповідальності за порушення ПДР, пом`якшуючі вину обставини щире розкаяння, не заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Обтяжуючих вину обставин не встановлено. А тому, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст.124, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Макеєв С.В.
Справа № 559/5774/25
Провадження № 3/559/122/2026
П О С Т А Н О В А

14.01.2026

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 у моє провадження надійшли матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення, серії: ВАВ № 601470 від 22.12.2025 за ст.173 КУпАП.

Встановлено, що в день надходження справи до суду 31.12.2025 працівниками поліції не забезпечену явку ОСОБА_1 до суду.

Судом справу призначено до розгляду на 14.01.2026. Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила, тому не визнано їх поважними.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, розглядаються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення в разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. При цьому, згідно ст.260 та ст.262 КУпАП для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення орган внутрішніх справ (Національна поліція) вправі здійснювати адміністративне затримання особи, коли вичерпано інші заходи впливу.

Оскільки присутність особи, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, є обов`язковою, а неявка потягне за собою відкладення та порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 260, 262, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, зал №1) на 09 год. 45 хв. 09.02.2026.

Копію постанови направити для виконання до батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Макеєв С.В.
справа № 566/1960/25
провадження № 3/566/135/26
П О С Т А Н О В А

про привід

15 січня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У Млинівському районному суді Рівненської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дана справа призначалась до судового розгляду на 15 січня 2026 року.

У судове засідання, судовою повісткою викликалася ОСОБА_1 , який не з`явився на розгляд справи без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП є обов`язковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 20 хв. 19 січня 2026 року.

Виконання постанови доручити працівникам Батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції в Рівненській області Управління патрульної поліції ДПП НПУ.

Копію постанови направити для виконання у Батальйон №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції в Рівненській області Управління патрульної поліції ДПП НПУ

Суддя А.С.Лободзінський
Справа № 567/2219/25
Провадження №3/567/57/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного тексту постанови необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа №701/31/26
Провадження №3/701/21/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.01.2026 року о 11 год. 00 хв., в с-ще Маньківка, вул. Соборна, 171, Уманського району Черкаської області керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та втратив керування транспортним засобом, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2026 року серії ЕПР1 № 563213, який був складений поліцейським СПД № 1 (смт. Маньківка) ВП № 1 (м. Жашків) Уманського РУП в Черкаській області Скаун Д.І., схемою місця ДТП, рапортом, поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл /21081300, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) на користь держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 702/1101/25
Провадження № 3/702/2/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

15.01.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511583 від 13.11.2025 ОСОБА_1 13.11.2025 о 09:20:00 по вул. Соборна (Леніна) м. Монастирище керував автомобілем ВАЗ 11183 н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду припаркованого автомобіля Kia Rio н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відеозапис здійснювався згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП України, чим порушив п. 13.3. ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з повідомленням Уманського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України 26.11.2025 зареєстрована смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складений актовий запис про смерть №1569.

За приписами ч. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки ОСОБА_1 помер, то справа щодо нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 9 ст. 247, 265, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА