Справа № 539/6580/25
Провадження № 3/539/15/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнидорбуд» (; місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, 2Б) за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2025 року справа № 539/6580/25 передана для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Встановлено, що при проведенні головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Міщенко К. Г. камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2022 року, I-IV квартал 2023 року, I-IV квартал 2024 року, І, ІІ квартал 2025 року платника податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Лубнидорбуд» (далі ТОВ «Лубнидорбуд») встановлено, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ Лубнидорбуд» вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2022 року при граничному терміні сплати 30 січня 2023 року платіжне доручення до установи банку подано 19 вересня 2025 року, І квартал 2023 року при граничному терміні сплати 01 травня 2023 року платіжне доручення до установи банку подано 19 вересня 2025 року, ІІ квартал 2023 року при граничному терміні сплати 31 липня 2023 року платіжне доручення до установи банку подано 19 вересня 2025 року, ІІ квартал 2023 року при граничному терміні сплати 30 жовтня 2023 року платіжне доручення до установи банку подано 19 вересня 2025 року, ІV квартал 2023 року при граничному терміні сплати 29 січня 2024 року платіжне доручення до установи банку подано 19 вересня 2025 року, І квартал 2024 року при граничному терміні сплати 29 квітня 2024 року платіжне доручення до установи банку подано 19 вересня 2025 року, ІІ квартал 2024 року при граничному терміні сплати 29 липня 2024 року платіжне доручення до установи банку подано 19 вересня 2025 року, ІІІ квартал 2024 року при граничному терміні сплати 29 жовтня 2024 року платіжне доручення до установи банку подано 19 вересня 2025 року, ІV квартал 2024 року при граничному терміні сплати 29 січня 2025 року платіжне доручення до установи банку подано 19 вересня 2025 року, І квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29 квітня 2025 року платіжне доручення до установи банку подано 19 вересня 2025 року, І квартал 2025 року при граничному терміні сплати 29 липня 2025 року платіжне доручення до установи банку подано 19 вересня 2025 року, чим порушив підпункт 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України (далі ПК України).

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2025 року № 13864/12/16-31-04-06-12. ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Лубнидорбуд» вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Згідно з актом про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений відповідно до «Повідомлення» від 27 листопада 2025 року за № 13465/12/16-31-04-06-13, направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримано за довіреністю 05 грудня 2025 року. Проте 08 грудня 2025 року на 11.00 год для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

У судові засідання 23 грудня 2025 року та 12 січня 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Підпунктом 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України передбачені строки сплати податку, а саме податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: а) фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення рішення; б) юридичними особами авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

За змістом частини першої статті 163-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 163-2 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2025 року № 13864/12/16-31-04-06-12; актом від 27 листопада 2025 року № 16881/16-31-04-06-11/42069562.

Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, за якою він притягається до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення у виді штрафу, як 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 36, 40-1, 163-2, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 285 КУпАП, статтями 57, 203 ПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук