Провадження № 3/750/22/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 13 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв., в м. Чернігів по вул. Гетьмана Полуботка, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що у вказану дату та час він дійсно керував вказаним транспортним засобом, який належить його дружині, його зупинили працівники поліції неправомірно, безпідставно, заблокували транспортний засіб, огородивши його фішками, він викликав СОГ, приїхав інший екіпаж, які вбачали у нього ознаки наркотичного сп`яніння, але він наркотичних засобів не вживає взагалі, він погодився пройти огляд у лікаря-нарколога, за результатами якого виявися у стані наркотичного сп`яніння, але він з таким висновком лікаря не згоден, коли він здавав біоматеріал, поліцейський перебував біля нього, сказав залишити пляшечку у туалеті, і той поліцейський заносив пляшечку до лікаря, чи то пляшечка з його біоречовиною він наразі має сумнів, так як він наркотичних речовин не вживав, а за висновком лікаря після дослідження біоматеріалу, який приніс поліцейський, виявився у стані наркотичного сп`яніння. Можливо, було переплутано його біоматеріал з іншим.

Його захисник Бредюк О.М. в судовому засіданні також не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, зауважив, що акту огляду та результатів токсикологічного дослідженні до протоколу не додано, не можливо встановити, які наркотичні речовини було виявлено у ОСОБА_1 та чи було виявлено, ці документи мали докладати до протоколу працівники поліції. ОСОБА_1 категорично заперечує вживання наркотичних речовин, один лише протокол не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, матеріали неповні, викликають сумніви, відсутній відеозапис зупинки ОСОБА_1 , проходження огляду у лікаря-нарколога, відібрання біоматеріалів, згідно матеріалів справи свідки до вказаної процедури залучені також не були. Вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку з такого.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення «поза розумним сумнівом», який сформулювався в рішенні від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Так, відповідно до відтвореного в судовому засіданні відеозапису до протоколу ЕПР1 №392610 від 15.07.2025, відсутні обставини, вказані в протоколі, а саме керування 13 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв., в м. Чернігів по вул. Гетьмана Полуботка, 68, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який докладений до протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи міститься лише відеозапис за 15.07.2025р., на якому зафіксоване лише складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В той же час відеозапису за 13.02.2025р. щодо зупинки ОСОБА_1 під час керування його вказаним вище транспортним засобом та проходження останнім огляду у лікаря-нарколога до протоколу не додано. Відповідно до відповіді т.в.о. начальника УПП в Чернігівській області Гордієнка Я. №11559вх/41/22-2025 від 15.12.2025 на запит суду, крім раніше наданих відеозаписів, інших відеозаписів, здійснених під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , зокрема відеозаписів за 13.02.2025 в управлінні немає. Матеріали справи також не містять відомостей щодо залучення двох свідків 13.02.2025р. за вказаних вище обставин.

Отже, в судовому засіданні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 стосовно керування ним 13 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв., в м. Чернігів по вул. Гетьмана Полуботка, 68, транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, як про це зазначено в розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні за недоведеністю такого.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина