Провадження № 3/635/122/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

23.11.2024 року о 20-15 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище Бабаї, вул. Командира Шумілова, буд. 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Правопорушення вчинене повторно.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

За цим фактом 23.11.2024 о 21-05 год. поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Пономаренком Д.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180601.

23.11.2024 року о 19-38 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Правопорушення вчинене повторно.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

За цим фактом 23.11.2024 о 20-07 год. поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Коєвим Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180583.

23.11.2024 року о 19-38 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, селище Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

За цим фактом 23.11.2024 о 19-58 год. поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області капралом поліції Коєвим Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180580.

04.03.2025 року о 11-08 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Хроли, вул. Харківська, буд. 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

За цим фактом 04.03.2025 о 12-21 год. поліцейським ВП №1 (Липці) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майором поліції Максименком В.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261861.

04.03.2025 року о 11-08 год. за адресою: Харківська обл., Харківський район, с.Хроли, вул. Харківська, буд. 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

За цим фактом 04.03.2025 о 11-51 год. поліцейським ВП №1 (Липці) ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майором поліції Максименком В.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261826.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.

У відповідності до ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст.245КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3Правил дорожнього руху(далі ПДРУкраїни), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.36 КУпАП постановою суду від 01.04.2025 справи про адміністративні правопорушення № 635/13760/24 (провадження №3/635/573/2025), №635/13763/24 (провадження №3/635/574/2025), №635/13767/24 (провадження №3/635/575/2025), №635/1964/25 (провадження №3/635/1293/2025), №635/1963/25 (провадження №3/635/1292/2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний унікальний номер справи №635/13760/24 (провадження № 3/635/573/2025).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 № 180601 від 23.11.2024 підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180601 від 23.11.2024. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Бурикіної В. про те, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В,С;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Бурикіної В. про те, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ транспортний засіб ВАЗ модель 21011 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ;

- переглянутим відеозаписом;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Бурикіної В. про те, що згідно інформаційно-телекомунікаційної системи « Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, а саме: Відповідно до статті 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню В пункті 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, вказано, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. КУПАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, не передбачена обов?язковість надання копій постанов за частиною першою статті 130 КУпАП. 18.11.2023 року складено протокол серії ААД №602845 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУПАП. Жовтневим районним судом міста Харкова прийнято рішення від 04.12.2023 справа №639/6998/23 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 31.08.2024 року складено протокол серії ААД № 838207 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 130 КУПАП. Харківським районним судом Харківської області прийнято рішення від 17.10.2024 справа №635/10011/24 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років;

- копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2023 по справі №639/6998/23;

- копією постанови Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2024 справа №635/10011/24;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Пономаренка Д.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 23.11.2024 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 № 180583 від 23.11.2024 підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180583 від 23.11.2024. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол та підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Бурикіної В. про те, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В,С;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Бурикіної В. про те, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ транспортний засіб ВАЗ модель 21011 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ;

- переглянутим відеозаписом;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Бурикіної В. про те, що згідно інформаційно-телекомунікаційної системи « Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, а саме: Відповідно до статті 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню В пункті 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, вказано, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. КУПАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, не передбачена обов?язковість надання копій постанов за частиною першою статті 130 КУпАП. 18.11.2023 року складено протокол серії ААД №602845 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУПАП. Жовтневим районним судом міста Харкова прийнято рішення від 04.12.2023 справа №639/6998/23 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 31.08.2024 року складено протокол серії ААД № 838207 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 130 КУПАП. Харківським районним судом Харківської області прийнято рішення від 17.10.2024 справа №635/10011/24 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років;

- копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2023 по справі №639/6998/23;

- копією постанови Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2024 справа №635/10011/24;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Коєва Д.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 23.11.2024 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 № 180580 від 23.11.2024 підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180580 від 23.11.2024. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол та підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення;

- довідкою поліцейського ВАП УПП в Харківській області Брезгунова Д. про те, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В,С;

- довідкою поліцейського ВАП УПП в Харківській області Брезгунова Д. про те, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ транспортний засіб ВАЗ модель 21011 д.н.з. НОМЕР_1 «не значиться»;

- переглянутим відеозаписом;

- довідкою поліцейського ВАП УПП в Харківській області Брезгунова Д. про те, що згідно інформаційно-телекомунікаційної системи « Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.11.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3534048, за порушення ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.;

- копією постанови серії ЕНА №3534048 від 23.11.2024;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Понмаренка Д.;

- копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2023 по справі №639/6998/23;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Коєва Д.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 23.11.2024 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 № 261826 від 04.03.2025 підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 261826 від 04.03.2025. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами. У протоколі ОСОБА_1 зазначив : «Згоден. Вину визнаю, »;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол та підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення;

- переглянутим відеозаписом;

- копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 по справі №641/7817/24;

- копією постанови Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2024 по справі №635/10011/24;

- копією пояснень ОСОБА_1 ;

- копією пояснень ОСОБА_4 ;

- копією пояснень ОСОБА_5 ;

- копією рапорта ПОГ СВГ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції Максименка В.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 04.03.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, які зазначені в протоколах, мали місце 23.11.2024 та 04.03.2025.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 , ч.3 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 № 261861 від 04.03.2025 підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261861 від 04.03.2025. В протоколі ОСОБА_1 зазначив: « Вину визнає, курив канабіс»;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол та підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, також містяться підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- переглянутим відеозаписом;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_4 ;

- поясненнями ОСОБА_5 ;

- копією постанови Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2024 справа №635/10011/24;

- рапортом ПОГ СВГ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції Максименка В.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 04.03.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Так, згідно з п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. №14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 126, 130, 247, 253, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Базов