ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534702 від 08.12.2025 року, водій ОСОБА_1 04.12.2025 року о 11:10 год. рухаючись в районі буд. № 27 по вул. Малій Морській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці свого руху та допустив зіткнення з рухавшимся позаду транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що він почав виїжджати з місця парковки заднім ходом, від`їхав прямо і зупинився посередині двору, бо позаду нього знаходились автомобілі які були припарковані з протилежної сторони двору. Йому потрібно було зробити ще один маневр щоб здійснити виїзд з двору. Ніяких перешкод його руху далі не було. З протилежної сторони парковки позаду нього різко почав рух заднім ходом інший автомобіль з розворотом в ліво, тобто в його сторону. Він надав звуковий сигнал, проте водій на водій «Renault» мабуть не почув. Таким чином автомобіль «Renault» продовжив рух та здійснив зіткнення з його автомобілем.

У зв`язку з неможливістю оформлення дорожньо-транспортної пригоди шляхом складання європротоколу було викликано поліцію для фіксації обставин події та оформлення відповідних матеріалів, в цей час водійка «Renault», вказала, що в неї немає часу та треба їхати до дитини і не чекаючи поліцію покинула місце пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 . В судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, також зазначила, що на її думку, винними в дорожньо-транспортній пригоді є обидва водія. Так, ОСОБА_2 вказала, що починаючи рух заднім ходом з місця парковки, впевнилась в безпеці свого руху та у відсутності інших транспортних засобів, як відбулося зіткнення з іншим автомобілем, вона не зрозуміла, оскільки позаду неї інших автомобілів не було. Вказала, що водій іншого автомобіля, який також виїжджав з протилежного місця парковки заднім рухом, її не бачив, оскільки його огляду заважала споруда.

Окрім того, в своїй заяві ОСОБА_2 зазначила, що залишати місце дорожньо-транспортній пригоди наміру не мала, після зіткнення вона спілкувалась з водієм іншого транспортного засобу довгий час, намагались домовитись, проте спільного рішення вони не знайшли, вона не одноразово повідомляла, що їй потрібно забрати її малолітню дитину, яка перебуває під наглядом її сусідки, крім того у місті було оголошено повітряну тривогу, тому вона поїхала за дитиною. Про те, що інший водій має намір викликати поліцію не знала, так би місце пригоди не залишала би, наміру переховуватися не мала.

Дослідивши матеріалами справи, письмові пояснення учасників процесу, суд доходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , який притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (ст. 251 КУпАП).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534702 від 08.12.2025 року, водій ОСОБА_1 04.12.2025 року о 11:10 год. рухаючись в районі буд. № 27 по вул. Малій Морській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці свого руху та допустив зіткнення з рухавшимся позаду транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.12.2025 року, остання підтвердила, що 04.12.2025 року керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи заднім ходом відбулося зіткнення з іншим автомобілем «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 , який також рухався заднім ходом їй на зустріч, якого вона не помітила. Вказала, що винні обидва. Довгий час намагалися дійти згоди, проте цього не вдалось, бо чоловік не йшов на контакт. Після чого вона не могла залишатися на місці події, оскільки їй потрібно було забрати її малолітню дитину.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 04.12.2025 року, вказав, що 04.12.2025 року приблизно о 11:10 год. за адресою: м.Миколаїв, вул. М.Морська 27-А, був припаркований його автомобіль «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 . Почавши виїзд з паркувального місця заднім ходом, в цей же час з протилежної сторони автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , почав рух заднім ходом з розворотом в результаті чого відбулося зіткнення. Жінка яка керувала автомобілем «Renault» на контакт не пішла, після того як почула про виклик поліції, місце пригоди залишила;

Схемою ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася в районі буд. № 27 по вул. Малій Морській в м.Миколаєві.

Внаслідок ДТП, яке сталося 04.12.2025 року, у транспортного засобу «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлено наступні пошкодження: вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття, переднє ліве крило, передні ліві двері.

Таким чином, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України, зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, посилання працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534702 від 08.12.2025 року, про те що, 04.12.2025 року о 11:10 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 27 по вул. Малій Морській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці свого руху та допустив зіткнення з рухавшимся позаду транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 у даному випадку є безпідставними, виходячи із характеру вказаних пошкоджень на транспортному засобі «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме пошкодження: вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття, переднє ліве крило, передні ліві двері, не узгоджується з обставинами ДТП, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо здійснення руху заднім ходом саме водієм транспортного засобу «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_1 , проте узгоджуються з обставинами, встановленими судом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими до суду, та і його письмовими поясненнями на місці ДТП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обєктивних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 був неуважним, не врахував дорожню обстановку, починаючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці свого руху, орган та посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, місцевому суду не надали.

Сам по собі факт зіткнення, складення протоколів про адміністративні правопорушення на обох водіїв, без аналізу обставин, які передували виникненню складної дорожньо-транспортної ситуації, не може бути достатньою підставою для обвинувачення конкретного водія у невиконанні вимог п. 2.3.б, 10.9 ПДР України та є порушенням презумпції невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534702 від 08.12.2025 року.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя О.І. Демінська