Справа № 489/7765/25
Провадження № 3/489/38/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.08.2025 близько 16:55 год, у м. Миколаєві, по просп. Миру, 40, в магазині «Аврора» здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме: колонку портативну 1 шт, ліхтарик ручний 1 шт, на загальну суму 315 грн.

Крім того, ОСОБА_1 14.09.2025 близько 08:26 год, у м. Миколаєві, по вул. Миру, 40, в магазині «Аврора» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме запальнички загальною вартістю 73 грн 33 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У судові засідання, призначені 08.10.2025, 22.10.2025, 10.11.2025, 08.12.2025 та 14.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, примусовим приводом не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, на вказану в протоколі адресу місця проживання, а також шляхом публікацій оголошення про виклик до суду на офіційному сайті судової влади.

При цьому, до суду повернулися конверти зі зворотними повідомленнями, з повістками про виклик до суду (номери відправлень 929, 91, 23, 60, 93) із довідками Укрпошти, згідно яких «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до листа УПП в Миколаївській області, за результатами виконання постанови суду про примусовий привід в судове ОСОБА_1 з пояснень ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оглянувши надане поліцейськими фото ОСОБА_1 , повідомила, що даного громадянина ніколи не бачила та в квартирі АДРЕСА_3 проживає жінка з неповнолітньою дитиною.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ 201777, серії ВАБ 201778 від 15.09.2025 складені у присутності ОСОБА_1 , з їх текстом він ознайомлений, копії протоколів йому вручено. Отже йому було відомо про існування проваджень відносно нього. Проте ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

З огляду на викладене, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ 201777 та ВАБ 201778 від 15.09.2025, які містять відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- заявами ОСОБА_3 від 15.09.2025, в яких остання просила прийняти міри відносно невідомого їй громадянина, який 13.08.2025 близько 16:55 здійснив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 315 грн та 14.09.2025 близько 08:26. здійснив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 73,33 грн;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.09.2025 в яких остання зазначила, що під час перевірки відеозаписів раніше невідомий їй чоловік 13.08.2025 близько 16:55 здійснив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 315 грн та 14.09.2025 близько 08:26. здійснив таємне викрадення чужого майна на загальну суму 73,33 грн;

- попередніми переліками товарів в яких зазначено вартість колонки портативної водонепроникної 207,50 грн, ліхтарника ручного 107,50 грн, запальнички-пальника турбо 73,33 грн;

- записами з камер відеоспостереження на одному з яких зафіксовано як чоловік в магазині "Аврора" бере з поличок декілька товарів та не розрахувавшись виходе з ними з магазину, на іншому записі зафіксовано як чоловік у магазині "Аврора" кладе якусь річ до кишені та виходить.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт здійснення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже доводять вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів правопорушення, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією даної статті.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 489/7765/25 та № 489/7766/25) об`єднати в одне провадження. Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - 489/7765/25 (номер провадження 3/489/38/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Роз`яснити,що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський