Справа № 571/2943/25
Провадження № 3/571/6/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

03 жовтня 2025 року о 23 год. 28 хв. в с-ще Рокитне по вул. Шевченка, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Loncin LX250GY-3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820 №0261" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

14.11.2025 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився подав клопотання про зупинення провадження у справі, постановою суду від 14.011.2025 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання.

Судові засідання 04.12.2025 та 19.12.2025, 19.12.2025 відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 .

13.01.2026 ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив викликати свідків для допиту, а саме інспекторів 5-го роти з обслуговування м. Сарни 1-го батальйону з обслуговування м. Рівне полку Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. У задоволенні клопотання відмовлено.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з того, що в ньому ОСОБА_1 заперечується його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 АКУпАП і не зазначається обставин, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи та які можуть повідомити ці свідки. Суд звертає увагу, що обставини з місця події фіксувалися на спеціальні технічні засоби, до протоколу долучено носій з матеріалами фіксації обставин події - диск з двома відеозаписами. Отже,інших обставин, які можуть підтвердити або спростувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у клопотанні не вказано та не обгрунтовано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також не обгрунтував, які причини перешкоджали подати клопотання до 14.11.2025, не навів будь-яких інших переконливих доводів в обгрунтування клопотання та не довів необхідності виклику заявлених ним свідків.

Таким чином, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів та прийшов до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472743 від 04.10.2025, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.

З направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався через наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн.60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Повний текст постанови оголошено о 09.15 год. 15.01.2026.

Суддя: