ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП,

встановив:

22 листопада 2025 року о 00:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків стосовно сина ОСОБА_2 , 2019 р.н., а саме: поїхала до м. Києва, залишивши дитину на догляд своїй подрузі, яка веде ганебний спосіб життя; ображає дитину; не займається її розвитком; залишає без догляду, чим порушила ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Крім того, 23.11.2025 о 12:00 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків стосовно сина ОСОБА_2 , 2019 р.н., а саме: поїхала до м. Києва, де перебуває тривалий час, залишивши дитину на догляд своїй подрузі, яка веде ганебний спосіб життя; ображає дитину; не займається її розвитком; залишає без догляду, чим порушила ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».

До судового засідання ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась, причину неявки не сповістила.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , відповідно положень ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №200677 від 08.11.2025, серії ВБА №200676 від 08.11.2025; рапортом інспектора; листом Служби у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей №1658 від 17.10.2025; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_4 ; листом ЮП ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській поліції від 19.11.2025; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25.11.2021; постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2025.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частинами 1 та 2 ст.36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, ст.36 КУпАП передбачає накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тобто положення закону не вимагають призначення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо. Таким чином, правильним у такому випадку є визнання вини правопорушника за кожне правопорушення та обрання адміністративного стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а в разі вчинення декількох епізодів правопорушення, передбачених однією нормою (або частиною норми) КУпАП, стягнення обирається в межах санкції цієї норми (частини норми).

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її ставлення до вчиненого, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір.

Керуючись ст. 184,283,284,294 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, тобто 3 400 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Єфіменко