overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5086/25
Провадження № 3-в/210/1/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали клопотання начальника відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про виправлення описки в постанові суду від 08 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що у постанові допущено описку, а саме неправильно вказано прізвище правопорушника, а саме « ОСОБА_1 », замість правильного: " ОСОБА_2 ".

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Отже, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду,із яких встановлено, що при складанні постанови допущено описку у прізвищі особи, що притягується до відповідальності, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови, суд приходить до висновку, що вказана описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання начальника відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про виправлення описки в постанові суду від 08 вересня 2025 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 08 вересня 2025 року відносно ОСОБА_3 (справа №210/5086/25).

Вважати правильним по тексту постанови суду прізвище, ім`я та по батькові правопорушника- « ОСОБА_3 »

В іншій частині - постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер провадження3/205/39/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №861385 від 06.11.2025 року вбачається, що 06.11.2025 року о 16-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражалась нецензурною лайкою, внаслідок чого було заподіяно шкоду психологічному здоров`ю останнього, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зроблено актовий запис № 4802.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з і смертю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.
Справа № 296/277/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/277/26 (№ 3/296/277/26) та № 296/278/26 (№ 3/296/278/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли зазначені адміністративні справи стосовно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/277/26 (№ 3/296/277/26) та № 296/278/26 (№ 3/296/278/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/277/26 (№ 3/296/277/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №135686 від 21.09.2025, 21.09.2025 о 01 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , за адресою м.Біла Церква вул.Героїв Маріуполя 61 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 21.09.2025 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 25.09.2025 року, тобто моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 357/148/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РКНОПП: відомості відсутні,

за ч. 3 ст. 173-2, 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/148/26, провадження № 3/357/700/26. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, справа № 357/149/26, провадження № 3/357/701/26. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Разом з тим у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа № 357/151/26, провадження № 3/357/702/26. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/148/26, провадження № 3/357/700/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/148/26, провадження № 3/357/700/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи № 357/149/26, провадження № 3/357/701/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи № 357/151/26, провадження № 3/357/702/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в одне провадження під єдиним номером № 357/148/25, провадження 3/357/700/25.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК
Провадження № 3-в/369/3/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши заяву представника ТОВ «Експрес Страхування» Бузінського А.В., про виправлення описки в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ «Експрес Страхування» Бузінського А.В. про виправлення описки в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/21204/25, оскільки у вказаній постанові суду було допущено описку по тексту, а саме не зазначено марки та номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , а саме Dongfeng, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом 1ПТС-2, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471138 від 02.10.2025 року), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Однак, судом встановлено, що у мотивувальній частині постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2025 року щодо ОСОБА_2 допущено описку, а саме не зазначено марки та номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , а саме Dongfeng, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом 1ПТС-2, д.н.з. НОМЕР_2 .

Ця описка є механічною та не впливає на суть ухваленого рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2025 року у справі № 369/21204/25.

Викласти абзац перший мотивувальної частини постанови у наступній редакції:

«02.10.2025 року, о 09 год. 15 хв, в с. Лісники, вул. Ватутіна, 170, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (мінітрактор) Dongfeng, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом 1ПТС-2, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, та під час виконання маневру розвороту, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 405/71/26
ПОСТАНОВА

13 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Кропивницького з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами протокол серії ЕПР1 №553575 від 29.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Також до Подільського районного суду м. Кропивницького з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553573 від 29.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №405/74/26, провадження №3/405/8/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.122-4 КУпАП (справа №405/71/26, провадження 3/405/5/26) та за ст.124 КУпАП (справа №405/74/26, провадження №3/405/8/26), об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/71/26 та номер провадження 3/405/5/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон
Справа № 526/3713/25
Провадження № 3-в/526/6/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши заяву заступника начальника відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про виправлення описки в постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.12.2025 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

До суду надійшла заява заступника начальника відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про виправлення описки, яка мотивована тим, що в тексті постанови невірна дата народження правопорушника.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.12.2025 (справа № 526/3713/25, провадження № 3/526/988/2025) виправити описку у вступній частини постанови вважати вірною дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанову вважати невід`ємною частиною постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.12.2025 у справі № 526/3713/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черков
Справа № 545/4911/25
Провадження № 3/545/1152/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

12 січня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Проте, судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущена описка та помилково зазначена дата народження ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка- це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка у рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, в розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у постанові від 10.11.2025 року дійсно була допущена описка, яка підлягає виправленню, оскільки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважати вірним запис щодо дати народження останнього: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 571/2943/25
Провадження № 3/571/6/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 січня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн.60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Повний текст постанови буде оголошено о 09.15 год. 15.01.2026.

Суддя: