Номер провадження 3/175/8923/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріал, що надійшов з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорськ Донецької області, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218479 від 07.10.2025, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП, 07.10.2025 о 12:00, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти» за адресою: м. Краматорськ, вул. Д. Мурашка, 32а, здійснила продаж двох банок пива «Stella Artois» об`ємом 0,5 л за ціною 60грн кожна ОСОБА_2 , чим порушила п.7 ч.2 ст.71 ЗУ від 18.06.2024 № 3817-IX" Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко Н.О. не з`явились. Адвокат Бойко Н.О. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Також надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що адміністративний матеріал містить копію постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП. Однак, відповідно до відомостей з ЄДРСР не набрала законної сили, по справі подано апеляційну скаргу, яка станом на 25.12.2025 не розглянута, а тому докази повторності відсутні. Згідно протоколу свідки вчиненого правопорушення відсутні. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 працює в магазині «Продукти». Пояснення ОСОБА_2 не можливо взяти до уваги, оскільки в протоколі свідки не зазначені.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений за ч.4 ст. 156 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за торгівлю пивом на територіях, заборонених законом, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 з 11.07.2022 на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану торгівля алкогольними напоями заборонена.

Отже, доведенню підлягає факт продажу пива на території Донецької області, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останньої надано рапорт, пояснення і розписка ОСОБА_2 , протокол огляду речей з фотознімками, постанова Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2025, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218479 від 07.10.2025.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частиною 4 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП чи ч. 3 ст. 156 КУпАП, та на неї має бути накладено адміністративне стягнення. Даний факт має бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.

Однак, в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частиною першою чи третьою ст.156 КУпАП, а додана до матеріалів копія постанова Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024, не може бути доказом по справі, оскільки вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП згідно з відомостями з ЄДРСР не набрала законної сили, оскільки на неї подано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП є юридично необґрунтованою, оскільки відсутня ознака повторності, яка є обов`язковою для притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2 він придбав дві банки пива у магазині продукти по вул.Д. Мурашка, 32а. Однак ОСОБА_2 не пояснив у кого саме (ім`я, опис, чоловік, жінка?) він придбав алкогольні напої.

У протоколі ОСОБА_1 вказала, що не згодна з протоколом, вину не визнала.

Згідно протоколу огляду речей від 07.10.2025 було оглянуто дві банки пива, які для огляду надав ОСОБА_2 , однак об`єктивних даних на підтвердження того, хто саме йому продав алкоголь, цей протокол не містить.

Під час складення протоколу магазин «Продукти» за адресою: м. Краматорськ, вул. Д.Мурашка, 32а, не був оглянутий, у ОСОБА_1 ні алкогольних напоїв, ні коштів, одержаних від його продажу не було вилучено.

Оскільки суд повинен дійсти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко