Номер провадження 3/754/27/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року о 00 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 5, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем Chery Е5, держаний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер ALKOTEST 6820 ARJL 0246 тест 4675. Результат позитивний 0.90‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.11.2025 року о 00 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 5, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем Chery Е5, держаний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва 14.11.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/19113/25 (провадження №3/754/4512/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та справа №754/19117/25 (провадження №3/754/4515/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які надсилались за місцем його проживання. З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, за телефоном останнього надсилались повідомлення, які програмним забезпеченням мессенджерів визначенні, як «доставлені» до абонента. Також ОСОБА_1 викликався повідомленням про розгляд справи відносно нього на сайті «Судова влада».

Суддя констатує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 триває значний проміжок часу, протоколи про адміністративне правопорушення складались в присутності ОСОБА_1 , останній неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, однак не скористався правом прийняти участь в судовому засіданні, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дана справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно та неодноразово сповіщався про місце і час розгляду справи та від якого клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні справи, суддя виходить з достатності наявних матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого і законного рішення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП, визначено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень , передбачених ч.ч.2-4 цієї статті.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП, визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи надані суду матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серії ЕПР1 № 501759 та серії ЕПР1 № 501769, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містять необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду 03.11.2025 о 00 год. 51 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 0.90‰; актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого останній погодився з результатом такого огляду; відеозаписом здійсненим працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов на вимогу поліцейських огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, з результатами якого погодився; постановою Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;постановою Деснянського районного суду міста Києва від 10.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.07.2025 серії ЕНА № 5249526, згідно якої ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавленим права керування;відеозаписом здійсненим працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві, які здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, а також будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами керував автомобілем, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, дані про особу порушника, який неодноразово притягувався до відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП, на шлях виправлення не став, продовжує керувати автомобілем будучи позбавленим такого права, та вважає за необхідне притягнути його за скоєні адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді та розмірі передбаченому в санкціях ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

А тому враховуючи наведене, у порядку ст. 30 КУпАП, порушнику слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Деснянського районного суду міста Києва від 10.02.2025 (справа 754/790/25).

При визначенні остаточного строку позбавлення права керування транспортним засобом ОСОБА_1 суддя керується положеннями ст. 317-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 126 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років,без оплатного вилучення транспортного засобу; ч. 2 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 30 КУпАП приєднати ОСОБА_1 до стягнення за цим судовим рішення невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом за постановою Деснянського районного суду міста Києва від 10.02.2025 (справа 754/790/25), та визначати йому загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 14 (чотирнадцять) років 11 (одинадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК