Номер провадження: 33/813/327/26
Номер справи місцевого суду: 515/161/25
Головуючий у першій інстанції Олійник К. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ковпак Олександра Вікторовича,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ковпак Олександра Вікторовича, на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

ПостановоюТатарбунарського районного суду Одеської області від 23.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ковпак О.В. просить постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.12.2025 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційною скарги захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності посилався на невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, відсутність зазначення в ньому нормативного акту, яким передбачено відповідальність за дане правопорушення, при цьому за відсутність на той момент доказів щодо підстав зупинки транспортного засобу у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», про що зазначалося захисником перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення та проігноровано судом першої інстанції.

Також захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зауважено щодо відсутності на відеозаписах доказів складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та відсторонення його від керування транспортним засобом. При цьому, стверджується, що з матеріалів справи вбачається, що протокол в присутності ОСОБА_1 не складався та для ознайомлення останньому не наданий, копію такого не вручалася та не роз`яснено особі його права та обов`язки, що в свою чергу унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Ковпак О.В., а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2025 серії ААД № 930068, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2025, у якому зафіксовано відмову від проходження огляду; рапортом інспектора СРПП ВП №2 Б.-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ст. Лейтенанта поліції Д. Киртоки; та відеозаписами.

Дослідивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про дотримання судом першої інстанціях в повній мірі вищенаведені вимоги КУпАП та як результат винесення законної та обґрунтованої постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 930068 ОСОБА_1 , 06.01.2025 року близько 17 год 26 хв в Одеській області, Білгород-Дністровському районі, с. Нерушай по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом з явними ознакам алкогольного сп`яніння (почервоніння очей та обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Перелік ознак за наявності яких працівник поліції має право звернутися до особи із відповідною пропозицією щодо необхідності проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, наведений в п.п. 3, 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735.

Порядку № 1103 та п. 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В якості додатків до протоколу долучено відеозапис з відео реєстратора автомобіля працівників поліції та з боді камери, про що міститься відмітка в протоколі.

З відео №2, яке містить відео фіксацію подій, що відбувалися в день складення протоколу, вбачається рух спеціалізованого автомобіля працівників поліції за вказаним в протоколі транспортним засобом, а також фіксацію моменту зупинки даного транспортного засобу за кермом якого знаходився ОСОБА_1 (особу водія встановлено в подальшому під час спілкування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з поліцейськими та перевірки документів водія, відео 1, 17 год 28 хв).

Відео №1 містить фіксацію подальшому спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими після зупинки транспортного засобу. При цьому, сам факт керування транспортним засобом в день складення протоколу та безпосередньо перед моментом зупинки транспортного засобу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечується, що вбачається з відеозапису подій, натомість останнім повідомляється про причини руху авто в даний період доби (17 год 27 хв). Разом з тим, підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується долученим до матеріалів справи рапортом працівника поліції, яким складався протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого близько 17 год 00 хв під час патрулювання території обслуговування (населений пункт Нерушай), проїжджаючи центр вказаного населеного пункту, на одній із вулиць мешканці повідомили в усній формі, що водій транспортного засобу ВАЗ червоного кольору рухається на великій швидкості, створює аварійні ситуації та можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, згідно рапорту, близько 17 год 25 хв було зупинено транспортний засіб ВАЗ, який схожий під опис зазначеного мешканцям, від водія чутно було різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, з відео вбачається повідомлення ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими про вживання алкогольних напоїв в день складення протоколу (17 год 32 хв), а саме 06.01.2025 року, що в свою чергу є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно до положень вищевказаної Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, враховуючи наявність відповідних ознак сп`яніння, про наявність яких також зазначено в протоколі, рапорті та відеозаписі з боді камер, є підставою для звернення поліцейського із пропозицією щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. З огляду на викладене в своїй сукупності, з урахуванням положень ст.ст. 251, 252 КУпАП щодо сукупності доказів та їй оцінці, доводи апеляційної скарги в частині відсутності зупинки транспортного засобу, підстав такої зупинки та подальшого звернення до особи із відповідною вимогою щодо проходження огляд відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Окрім того, слід зауважити, що з відеозапису вбачається повідомлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.5, (відео 1, 17 год 33 хв), суть якого також міститься безпосередньо в протоколі та зазначення положень КУпАП, якою передбачена відповідальність за вказане порушення, а тому посилання скаржника на не зазначення в протоколі нормативного акту, яким передбачена відповідальність за правопорушення, не заслуговують на увагу з огляду на їх необґрунтованість.

Відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку вбачається з відео 2 (14 год 31 хв, 17 год 34 хв). При цьому, особі повідомлено про його обов`язок на проходження огляду на стан сп`яніння та право на відмову від проходження такого огляду, зазначивши про наслідки такої відмови.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині відсутності доказів складення протоколу в присутності ОСОБА_1 спростовуються долученими відеозаписами подій, з яких вбачається, що особа відмовилася від ознайомлення, підпису протоколу та надання письмових пояснень (відео 2, 17 год 34 хв), а також вбачається, що ОСОБА_1 покинув місце зупинки транспортного засобу, не дочекавшись складення протоколу (17 год 36 хв).

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано.

За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені скаржником доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновку суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргузахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Ковпак Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева