Провадження № 3/750/55/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Тарасовець К.В., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокатів Бредюка О.М. та Черненка Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом 28.09.2025 о 18 год. 02 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. 77 Гвардійської дивізії та вул. Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався зі сторони вул. Алєксєєва в напрямку пр-ту М.Грушевського, проїхавши вищевказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився. Зазначив, що напрямок руху він не змінював, рухався на дозволений сигнал світлофора. Вважає, що автомобіль, який повертав ліворуч, повинен був дати йому дорогу.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він повертав ліворуч. Перед ним був інший транспортний засіб, який повернув, і слідом за ним він також розпочав рух, повертаючи ліворуч. Зазначив, що на місці пригоди ОСОБА_1 казав, що жовтий сигнал це не забороняючий, тому вважає, що ОСОБА_1 рухався саме на жовтий сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черненок Г.І. подав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у справі, посилаючись на те, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був виконати вимоги п. 16.6 ПДР.

В судовому засіданні 22.12.2025 захисник Черненок Г.І. просив закрити провадження у справі, зазначаючи, що на даному перехресті є рух з обох боків. За ОСОБА_1 ще рухається чорний бус, який зупиняється за стоп-лінією, що свідчить про те, що він також рухався на зелене світло. Поліцейські встановили, що світлофори працюють синхронно, тобто водії виїхали на перехрестя на зелене світло. Вини ОСОБА_1 немає, а є вина ОСОБА_2 , який повинен був виконати вимоги п. 16.6 ПДР.

Захисник Бредюк О.М. пояснив, що ним була витребувана циклограма роботи світлофорів на даному перехресті. Дійсно, світлофори працюють синхронно, але час даної синхронності різний для кожного з напрямків.

В судовому засіданні 13.01.2026 захисник ОСОБА_3 пояснив, що дійсно робота світлофорів для обох напрямків руху починається синхронно, проте в подальшому для напрямку 1 продовжується зелене світло, що дозволяє рух. Тому для Мельника був об`єктивно зелене світло, а для Диніка забороняючий сигнал.

Захисник Черненок Г.І. пояснив, що відео з реєстратора, яке надав ОСОБА_2 , не фіксує рух авто під час його виїзду на перехрестя. Крім того, дане відео не фіксує світлофора. Крім того, по відео видно, що ОСОБА_2 здійснює рух із крайньої правої полоси наліво, що заборонено.

ОСОБА_2 пояснив, що він перед поворот здійснив перестроювання в ліву полосу. Він бачив, що в лівій полосі у зворотньому напрямку зупинився чорний мінівен, тому він продовжив рух за автомобілем, який попереду нього повертав ліворуч. Точно не пам`ятає, але наче чоловік із чорного мінівена казав, що він зупинився, що інші автомобілі не погіршили становище і пропонував допомогу.

ОСОБА_1 пояснив, що чорний мінівен зупинився вже після зіткнення і в подальшому поїхав, а допомогу пропонував інший водій, який рухався з боку вул. Київська.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.8.7.3. ґ ПДР жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, прихожу до наступного висновку.

Судом встановлено, що дане перехрестя, на якому трапилась ДТП, є регульованим.

Один із режимів роботи світлофорів на даному перехресті є робота одночасно двох зелених сигналів світлофора як для руху від пр-ту М.Грушевського в напрямку вул.Героїв Чорнобиля, так і для руху від пр-ту Миру в бік вул.77-ї Гвардійської Дивізії. Розпочинають роботи світлофори синхронно.

Із переглянутого відео, яке додано до протоколу, судом встановлено наступне.

28 вересня 2025 року це був день тижня неділя. В період часу з 17 год до 19 год, згідно із даними, наданими КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради, працювала програма №4, в якій маються три фази : 1 фаза триває 27 секунд, 2 фаза 26 секунд та 3 фаза 17 секунд.

Тобто, спочатку для обох водіїв триває фаза №1, загальна тривалість якої 27 секунд, при цьому тривалість дозволеного руху для напрямку 4 (рух ТЗ під керуванням ОСОБА_1 ) становить 21 секунду згідно із циклограмою.

В той же час, на відео, доданому до протоколу, зафіксовано роботу світлофору, який знаходиться по ходу руху ТЗ водія ОСОБА_1 : о 18 год 42 хв 25 сек на світлофорі загоряється зелене світло. Цифри зворотнього обліку не видно. Проте о 18 год 42 хв 28 сек на світлофорі видно цифри 21. Тобто можна зробити висновок, що зелене світло світлофора у зворотньому відліку тривало не менше 24 сек.

В той же час, це в жодний спосіб не підтверджує, що ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал.

Крім того, на відео із камери відеоспостереження заправки, зафіксовано, що спочатку відбулось зіткнення, а потім вже до перехрестя під`їзжає чорний автомобіль, тобто твердження ОСОБА_2 , що він побачив, як чорний автомобіль зупинився і лише потім він ( ОСОБА_2 ) продовжив виконувати поворот ліворуч, не відповідають дійсності.

Отже, в ході розгляду справи не було здобуто доказів, які би поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне довести до відома начальника УПП в Чернігівській області інформації про некомпетентність дій поліцейських УПП в Чернігівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали складання матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Зокрема, перебуваючи на місці події поліцейськими не було зібрано будь-яких належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Працівниками поліції не було в належний спосіб зафіксовано роботу світлофорів на перехресті, де сталась ДТП. Протокол було складено зі слів водія, про що зафіксовано на відео, на думку якого, ОСОБА_1 рухався на забороняючий сигнал світлофора. Перекладання обов`язку збирати докази як на особу, стосовно якої складено протокол, так і на суд, є прямих порушенням ст. 129 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130 ч. 1, 247 п.1, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Довести до відома начальника УПП в Чернігівській області інформацію про некомпетентність дій поліцейських УПП в Чернігівській області Бордея О.Ю. та ОСОБА_5 , які здійснювали складання матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя Ольга КУЗНЄЦОВА