Справа № 147/2284/25
Провадження № 3/147/9/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лаборантом в «МХП Зернопродукт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2025 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який систематично порушує правила поведінки учня в Олександрівському ліцеї Тростянецької селищної ради, не виконує вимоги педагогічних працівників.

Відтак ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в суд прибула. Перед початком судового засідання йому було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП. Однак в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та вину визнала, просила розгляд справи проводити без її участі.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд справи судом, вона скористалася своїми процесуальними правами та повідомила суд про розгляд справи без її участі.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків за даною нормою настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №748309 від 01.12.2025 з якого вбачається, що 28.11.2025 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання покладених на неї ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який систематично порушує правила поведінки учня в Олександрівському ліцеї Тростянецької селищної ради, не виконує вимоги педагогічних працівників;

- Листом Олександрівського ліцею Тростянецької селищної ради від 28.11.2025 №286, з якого вбачається, що учень 7 класу ОСОБА_3 27.11.2025 вчинив бійку, в якій був ініціатором, крім того на уроці географії в присутності учнів та педагога висловловлювася нецензурною лайкою в сторону свого однокласника. Також в листі вказнано, що ОСОБА_3 має прояви девіантної поведінки, систематично злісно порушує дисципліну, не виконує домашні завдання, на зауваження реагує агресивно. Вказано, що мати ОСОБА_4 ознайомлена з ситуацією в телефонному режимі, однак для обговорення ситуації в ліцей не з`явилася, батьківські збори не відвідує. Проведена профілактична робота результатів не дала, зміни у поведінці учня відсутні, батьки засобів впливу на сина не мають;

- характеристикою ОСОБА_2 2013 року народження, учня 07 класу Олекснадрівського ліцею, зі змісту якої вбачаєть, ОСОБА_3 за місцем навчання харакктеризується негативно, систематично порушує правила поведінки учнів в ліцеї, конфліктний, вживає нецензурну лайку, має проблеми з навчанням, проведені заходи результатів щодо зміни в поведінці учня не дали, батьки не мають

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 видане виконкомом Олександрівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області 24.04.2013, зміст якого підтверджує те, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП..

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 184, 280, 283, 284, 251, 252, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна