Провадження №3/447/97/26
Справа №447/3803/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю ІІ групи

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 22.11.2025 об 22 год. 05 хв. в с. Суха Долина по вул. Глинка, 1 керував автомобілем марки «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду від захисника Стецика Т.І. надійшли письмові заперечення щодо обставин, викладених у протоколі ЕПР1 №520922 від 22.11.2025. Захисник стверджує, що зупинка транспортного засобу була безпідставною та незаконною, фіксування моменту зупинки транспортного засобу здійснено не на відеореєстратор. Окрім того, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП та наслідків відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння..

В судовому засіданні захисник Стецик Т.І. та ОСОБА_1 підтримали твердження, викладені у письмових запереченнях та просили закрити провадження у справі. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що алкоголю не вживав, оскільки хворіє на цукровий діабет та приймає ліки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520922 від 22.11.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2025 об 22 год. 05 хв. в с. Суха Долина по вул. Глинка, 1 керував автомобілем марки «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи, в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, обставини щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП "Миколаївська міська лікарня".

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 безпідставно зупинили працівники поліції, що є підставою для закриття провадження, суд відхиляє, враховуючи те, що на час скоєння адміністративного правопорушення, у країні діяв воєнний стан, працівники поліції наділені в цей час повноваженнями зупиняти транспортні засоби без зазначення причини зупинки.

Стосовно доводів захисника щодо того, що відеозапис, на якому зафіксовано керування ОСОБА_2 , було здійснено з застосуванням поліцейськими неслужбового відеореєстратора, суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив факту керування транспортним засобом марки «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 22.11.2025.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя Друзюк М. М.