Справа № 588/2230/25
Провадження № 3/588/39/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з СіЗ ДВКР СБУ УОС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2025 о 14 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , зберігав у пам`яті ноутбука Acer Aspire A315-24Р-R2JU, серійний номер S/N НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні, документи «01_1510_21_13781дск.docx», розміром 39 Кб, «01_1510_15_14224дск.doc», розміром 42 Кб, «01_1510_14_15220ск. docx», розміром 39 Кб, які містять інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування», чим порушив вимоги Постанови КМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але повідомив суд, що просить суд розглянути справу без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-6 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

З урахуванням викладеного вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/1-6567нт від 17.12.2025 (а.с. 2-3); витягом за наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.07.2025 № 2 (а.с. 4-5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 9, 10); актом огляду ноутбука Acer Aspire A315-24Р-R2JU від 17.12.2025 (а.с. 11-17); актом про вилучення для знищення документів від 17.12.2025 (а.с. 18).

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, зокрема в незаконному копіюванні інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе з позитивної сторони, володіє високими професійними знаннями та навичками, до виконання службових обов`язків ставиться сумлінно, має високе почуття відповідальності та активну громадську позицію.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем служби, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 212-6, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко