Справа № 489/9196/25
Провадження № 3/489/69/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

06 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст.184 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ВАБ №219049, вбачається що 07.11.2025 о 14:00 год в УПП в Миколаївській області по вул. Новозаводська, 1Б у м. Миколаєві, ОСОБА_1 , яка є матір`ю-вихователькою у дитячому будинку сімейного типу, ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання вихованця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (15 років), який не досяг віку адміністративної відповідальності. Обов`язки передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Ухилення виявилося у недостатньому контролі за його поведінкою, що призвело до того, що 20.10.2025 о 13:00 год у приміщенні ліцею №19 у м. Миколаєві по вул. Передова, 11А, ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, а саме: кидався битися до учня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та плюнув йому в голову, порушивши своїми діями громадський порядок у навчальному закладі.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ВАБ №219050, вбачається що 07.11.2025 о 14:00 год в УПП в Миколаївській області по вул. Новозаводська, 1Б у м. Миколаєві, ОСОБА_1 , яка є матір`ю-вихователькою у дитячому будинку сімейного типу, ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання вихованця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (15 років), який не досяг віку адміністративної відповідальності. Обов`язки передбачені ст. 150 Сімейного Кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Ухилення виявилося у недостатньому контролі за його поведінкою, що призвело до того, що 20.10.2025 об 11:00 год у приміщенні ліцею №19 у м. Миколаєві по вул. Передова, 11А, ОСОБА_2 курив електронну сигарету «VooDoo» у громадському місці, чим порушив вимоги пункту 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії ВАБ №219058, вбачається що 07.11.2025 о 14:00 год в УПП в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , яка є матір`ю-вихователькою у дитячому будинку сімейного типу, ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання вихованця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (13 років), який не досяг віку адміністративної відповідальності. Обов`язки передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Ухилення виявилось у недостатньому контролі за його поведінкою, що призвело до того, що 14.10.2025 о 13:00 год на подвір`ї ліцею №19 у м. Миколаєві по вул. Передова, 11А, ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії, а саме: кидався битися до однокласника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та своїми діями порушив громадський порядок у навчальному закладі.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дуже складні діти. Вони з чоловіком співпрацюють зі школою, з психологом та представником служби у справах дітей. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 навчалися в ліцеї №19 два роки, а з листопада 2025 року переведені до ліцею №20. Адміністрація та вчителі ліцею №19 агресивно ставилися до дітей. ОСОБА_1 та її чоловік завжди приходили за викликом вчителів, зі свого боку ведуть з дітьми бесіди щодо поведінки у школі, навчають їх. Діти були у складних життєвих умовах, а прийомні батьки виховують їх любов`ю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Т.В. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Щодо протоколів від 07.11.2025 серії ВАБ №219049 і серії ВАБ №219058 зазначила, що не вказано нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та в чому конкретно полягає з боку ОСОБА_1 ухилення від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_2 . Відсутні будь-які документи або пояснення свідків чи інших осіб, які підтверджують факт ухилення від виконання батьківських обов`язків. Додані до протоколу докази є суперечливими. Щодо протоколу від 07.11.2025 серії ВАБ №219050 зазначено, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт куріння ОСОБА_2 електронної сигарети у забороненому місці (відеозапис з місця події або інші докази фіксації такого факту). Докази у справі є суперечливими. ОСОБА_6 не є належним понятим, оскільки є матір`ю потерпілого ОСОБА_3 за протоколом №219049.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; рапорти; письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ; подання директора ліцею; повідомлення; заяви про зарахування; рішення ММР; наказ №20 від 05.09.2023; відеозаписи на дисках), суд дійшов таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина третя ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173 - 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

За приписами ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Отже, для кваліфікації дій батьків або осіб, які їх замінюють, за ч. 3 ст. 184 КУпАП необхідним є доведення факту вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

У протоколі від 07.11.2025 серії ВАБ №219049 зазначено, що 20.10.2025 о 13:00 год у приміщенні ліцею №19 у АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, а саме: кидався битися до учня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та плюнув йому в голову, порушивши своїми діями громадський порядок у навчальному закладі.

На доказ вказаного додано рапорти інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» від 07.11.2025, де описано вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій 20.10.2025 о 14:45 год. З письмових пояснень ОСОБА_3 також вбачається, що бійка між ним та ОСОБА_2 відбулася 20.10.2025 о 14:45 год. У поданні директора Миколаївського ліцею №19 також зазначено про бійку 20.10.2025 саме о 14:45 год.

У протоколі від 07.11.2025 серії ВАБ №219050 зазначено, що 20.10.2025 об 11:00 год у приміщенні ліцею №19 у м. Миколаєві по вул. Передова, 11А, ОСОБА_2 курив електронну сигарету «VooDoo» у громадському місці, чим порушив вимоги пункту 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

На доказ вказаного додано рапорти інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» від 07.11.2025, де описано, що ОСОБА_2 20.10.2025 об 11:00 год був помічений ОСОБА_10 за курінням електронної сигарети. Аналогічні дата й час зазначені й поданні директора Миколаївського ліцею №19. Разом з тим, у письмових поясненнях від 20.10.2025 ОСОБА_11 зазначив, що помітив ОСОБА_2 за курінням електронної сигарети 20.10.2025 о 10:00 год.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на суперечності у протоколах від 07.11.2025 серії ВАБ №219049 і серії ВАБ №219050 та доданих до них доказах щодо часу вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, суд не може однозначно встановити об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі за протоколами від 07.11.2025 серії ВАБ №219049 і серії ВАБ №219050 підлягає закриттю.

Щодо протоколу від 07.11.2025 серії ВАБ №219058 суд виходить з того, що для кваліфікації дій батьків або осіб, які їх замінюють, за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідним є доведення факту їх ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У протоколі зазначено про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Ухилення виявилось у недостатньому контролі за поведінкою ОСОБА_4 , що призвело до того, що 14.10.2025 о 13:00 год на подвір`ї ліцею №19 у м. Миколаєві по вул. Передова, 11А, ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії, а саме: кидався битися до однокласника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та своїми діями порушив громадський порядок у навчальному закладі.

Разом з тим, під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначено, що вони з чоловіком є батьками-вихователями дитячого будинку сімейного типу з 2011 року. На теперішній час виховують 10 дітей, від яких відмовились інші вихователі через складні характери.

На переконання суду, для доведення факту ухилення від виконання батьківських обов`язків не достатньо лише факту вчинення дитиною протиправних дій. Важливим є дослідження поведінки батьків або осіб, які їх замінюють, щодо виховання та розвитку дитини, створення ними всіх умов для гармонійного фізичного, духовного та морального розвитку.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів судом не встановлено невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо виховання неповнолітнього ОСОБА_4 , зважаючи на те, що ОСОБА_1 цікавиться життям вихованця, бере участь у його вихованні, співпрацює з психологами та службою у справах дітей, з`являється за викликами до ліцею. Такі дії ОСОБА_1 не свідчать про її ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 та ч. 1 ст. 184 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 серії

ВАБ №219049 (справа №489/9196/25, провадження №3/489/69/26),

ВАБ №219050 (справа №489/9197/25, провадження №3/489/70/26),

ВАБ №219058 (справа №489/9199/25, провадження №3/489/71/26) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/9196/25 (провадження № 3/489/69/26).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька