Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2367/25
П О С Т А Н О В А

05.01.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП (подані до суду 29.12.2025), суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що 24.10.2025 близько 09:00 год. гр. ОСОБА_1 на території домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснював діяльність із вирощення наркотичних засобів кількістю 3 рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/15846-НЗПРАП від 10.11.2025 є рослинами роду конопель, при цьому не був зареєстрований як суб`єкт господарювання та не мав відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 6 та ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори».

Разом із тим у матеріалах справи наявні відомості про те, що за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 000123 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Крім того, постановою від 20.11.2025 зазначені рослини коноплі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 000123.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України кримінально караним є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту. Описані в адміністративному протоколі обставини, а саме вирощування рослин коноплі, за своїм характером та фактичними даними свідчать про можливу наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, що підтверджується внесенням відповідних відомостей у ЄРДР.

Проте надалі результати досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні та прийняте рішення по ньому невідомі.

При цьому, згідно ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише за умови, якщо вчинене правопорушення за своїм характером не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ті самі фактичні обставини, за якими вже розпочато кримінальне провадження, створює ризик порушення конституційного принципу недопустимості подвійної відповідальності.

Таким чином, законом України про кримінальну відповідальність та Кодексом України про адміністративні правопорушення одночасно передбачено відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, а тому з огляду на норму ч. 2 ст. 9 КУпАП особу, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише при наявності постанови про закриття кримінального провадження по такому факту, у зв`язку із відсутністю в діях цієї особи складу злочину, передбаченого ст. 309 Кримінального кодексу України.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить належного обґрунтування відсутності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та не враховує факт існування кримінального провадження, у межах якого предмети правопорушення визнані речовими доказами.

Вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного матеріалу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Згідно абзацу 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що нормиКУпАПне забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 КУпАПвмотивованою постановою для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, у разі виявлення істотних недоліків у складених матеріалах справи суддя має право повернути протокол та інші матеріали органу (посадовій особі), який їх склав, для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відповідного підрозділу поліції для доопрацювання та приведення їх у відповідність до вимог закону з урахуванням наявності кримінального провадження та принципу недопустимості подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності за одне і те саме діяння.

Керуючись ст..256, 283, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

При повторному направлені справи про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв