Справа № 203/9638/25
Провадження № 3/0203/141/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Качаленко Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра (Дніпропетровська), громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконала батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, останній 12.12.2025 року близько 17.00 год. за адресою: м. Дніпро, просп.Олександра Поля буд.96В, перебуваючи у дворі будинку вистрелив собі у руку з пневматичного пістолета.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала. Пояснила, що шлюб між нею та батьком дитини розірвано, син деякий час проживав у новій родині батька та, на її думку, вседозволеність вплинула на її відносили з сином, який перестав її слухатися, що призвело до цієї ситуації. Також зазначила, що провела з сином належну виховну роботу та наразі поведінка сина змінилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП доведена за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №861978 від 16.12.2025, що є самостійним доказом у справі, зауважень до якого учасниками не внесено, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її сина ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 12.12.2025 року та фототаблицею до нього, довідкою КНП «Міська багатопрофільна клінична лікарня матері та дитини ім.професора М.Ф.Руднєва».

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, доведено в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковано.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 184 КУпАП у виді попередження, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко