Справа № 274/8850/25
Провадження № 3/0274/1854/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який непрацевлаштований, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2025 о 23:40 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо свого сина ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2025 о 23:40 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , висловлювався словами брутальної лайки, шарпав за одяг, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що дійсно при сварці з колишньою дружиною, ображав її нецензурною лайкою, шарпав, син втрутився в сварку, він і його нецензурно ображав, відштовхнув.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що події описані в протоколах дійсно мали місце, на даний час вони примирилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 192051 від 19.12.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом від 19.12.2025 чергового Бердичівського РВП;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.12.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про обставини вчинення правопорушення;

- довідкою від 19.12.2025 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- відеозаписами з поліцейських відеореєстраторів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045325 від 19.12.2025;

- рапорт від 19.12.2025 чергового Бердичівського РВП;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.12.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про обставини вчинення правопорушення;

- довідку від 19.12.2025 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- постанову від 28.10.2025 Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- відеозаписи з поліцейських відеореєстраторів.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною третьою ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Зазначена норма не передбачає самостійної кваліфікації правопорушення, а визначає лише додаткову, обтяжуючу відповідальність обставину - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 чи ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, є повторність.

Повторним, відповідно до ст. 35 КУпАП, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045325, особою яка його складала, не зазначено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року. Також, до протоколу не долучено доказів про дату набрання законної сили постановою суду від 28.10.2025. Окрім того, у протоколі міститься виправлення у графі про кваліфікацію дій особи за частиною третьою вищевказаної статті КУпАП.

Відповідно до практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Отже, за результатами розгляду справи суд не визнає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення як повторність.

Разом з цим, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вказане адміністративне правопорушення передбачене менш суворе адміністративне стягнення, ніж за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Тому, визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не призведе до погіршення його становища.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя виснує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за:

- ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого;

- ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства стосовно неповнолітньої особи, тобто умисне вчинення діянь фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують, відповідальність, обставину, яка пом`якшує відповідальність та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд не вбачає підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство, відповідно до положення ст. 39-1 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2026 р. 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/8850/25, № 274/8851/25 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/8850/25, провадження № 3/0274/1854/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 0006825; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко