П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 03.07.2009 Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

18.09.2025 о 22:30 год по вул. Молодіжній, 34, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211440» з р.н. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458042 від 18.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 18.09.2025 протягом 12 год він був на роботі, розвозив піцу. Потім ввечері був зупинений безпідставно працівниками поліції, ПДР він не порушував. Від проходження огляду він відмовлявся спочатку, поки не приїхала його цивільна дружина та брат, потім він погодився пройти огляд, підходив до службового автомобіля поліцейських, хотів сісти до авто, але поліцейські закрили двері. Потім його незаконно затримали, наділи кайданки та привезли до РТЦК, там він також повідомляв, що бажає проїхати і пройти огляд.

Також, ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення по справі у яких вказує на його незаконну зупинку поліцейськими, незаконне затримання та перевищення поліцейськими своїх службових повноважень.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 458042 від 18.09.2025; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; відеозапис із нагрудних камер та відеорестратора службового автомобіля поліцейських, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Рівною мірою зазначені вимоги цієї норми стосуються і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її санкція має кримінальну природу. Про необхідність застосування положень Конвенції у таких випадках вказано, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Надточій проти України», «Гурепка проти України».

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було надано доказів, які відповідно до ст. 251 КУпАП могли б вказувати на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, не долучено доказів однозначної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

На відеофайлі під назвою «clip-2» із відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано факт руху транспортного засобу «ВАЗ 211440» з р.н. НОМЕР_3 .

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на диску № 1 на відео файлі під назвою «clip-0» з нагрудної камери поліцейського № 477920 зафіксовано як працівники поліції о 21:59 год після зупинки транспортного засобу підходять до автомобіля, працівник поліції відрекомендувався, повідомив про відефіксацію, повідомив про причину зупинки та попросив надати документи та поліс обов`язкового страхування. Водій не відкриваючи вікна, підвищеним тоном повідомив, що у автомобіля були змінений державний номер, щоб викликали інший патруль. На прохання поліцейських відкрити вікно, водій лише кричав, потім через вікно показав документи та кричав, щоб викликали другий патруль.

Потім поліцейський повідомив, що у нього є причини вважати, що у водія в автомобілі є заборонені речі та відповідно до ст. 34 буде проведена поверхнева перевірка. На пропозицію вийти з автомобіля водій запустив двигун. Щоб перешкодити руху автомобіля інший поліцейський став перед автомобілем. Далі зафіксовано, що водій поводить себе неадекватно, на неодноразові пропозиції поліцейського кричить, з автомоблія не виходить.

На запитання поліцейського чи нічого водій не вживає, наприклад, лікарські засоби чи наркотичні, останній сказав, що ні. Далі о 22:06:29 год поліцейський повідомив, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість обличчя, пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у м. Тараща. На це водій повідомив, що зараз вони всі разом пройдуть огляд. На запитання чи згоден водій пройти огляд, останній повідомив «канєшно». Поліцейський сказав водієві виходити з автомобіля і вони поїдуть до найближчого медичного закладу. Водій ігнорує таку вимогу поліцейського, з автомобіля не виходить. Потім поліцейський ще п`ять разів повідомив водія про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та пропозицію пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі. На що водій не реагував та продовжував неадекватно себе поводити на ображати поліцейських. Поліцейський повідомив, що таку поведінку водія він буде вважати як затягування часу з метою уникнення відповідальності і на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду. О 22:22 год на чергову пропозицію пройти огляд водій повідомив, що «давайте задуємся».

Після цього приїхав інший екіпаж поліцейських, які продовжили розмову з водієм.

О 22:26 год працівник поліції знову озвучує ознаки сп`яніння та пропонує пройти огляд, на що водій відмовився. Поліцейський знову роз`яснюють його права і повідомляють, що стосовно нього буде складено протокол, на що водій сказав, щоб складали протокол. Далі о 22:26:53 год водій повідомив, що він готовий пройти огляд. Проте поліцейський проігнорував таку згоду водія, сказавши "Все, я складаю протокол" та сів до службового автомобіля. Водій у цей час виражається нецензурними словами, на що поліцейські з іншого екіпажу зробили йому зауваження. Далі ОСОБА_1 підійшов до службового автомобіля та намагався відкрити двері службового автомобіля, щоб сісти та поїхати до медичного закладу, однак вони були зачинені.

Після цього о 22:30 год водій був затриманий іншим екіпажем поліцейських та о 22:40 год годо доставлено до РТЦК. О 22:53 год водій запитав поліцейських: «То що мені вже пісять не нада?», на що поліцейський повідомив, що вже складає протокол. О 23:15 год водій знову запитав чи вони поїдуть до Ставища, на що працівник поліції відповів, що водій відмовився від огляду, однак той заперечив такий факт. Далі зафіксовано як поліцейський складає адміністративні матеріали, та о 23:46 год ознайомлює водія з ними, проте о 23:54 год останній сказав, що не відмовлявся від огляду, а тому не буде підписувати протокол.

На диску № 2 відео файлі під назвою «clip-1» з нагрудної камери поліцейського № 477298 зафіксовано ті ж обставини, що із попередньої камери.

Отже, із переглянутого відеозапису судом встановлено, що водій ОСОБА_1 неодноразово на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився від проходження такого огляду. Поряд з тим, на останню пропозицію поліцейського пройти огляд, озвучену о 22:26 год, ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду, після чого відразу ж о 22:26:53 год повідомив поліцейських, що готовий пройти огляд. Проте поліцейський проігнорував таке бажання водія, повідомивши, що він уже йде складати протокол. Тобто, поліцейський, не маючи наміру доставляти водія до медичного закладу, в порушення вимог вказаної вище Інструкції, сів до службового автомобіля та почав оформляти матеріали. Водій ОСОБА_1 підходив до службового автомобіля поліцейських, намагався відчинити двері, з наміром сісти та поїхати до медичного закладу для огляду, але вони були зачинені. Будучи у приміщенні РТЦК, куди він був доставлений поліцейськими, о 22:53 год ОСОБА_1 висловлював поліцейським намір проїхати до медичного закладу та здати біологічний матеріал для аналізу з метою пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що поліцейські відповіли, що він уже відмовився і на нього складається протокол.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 458042 від 18.09.2025, встановлено, що він був складений о 23:07 год

Отже, із досліджених доказів чітко вбачається, що водій не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та о 22:26:53 год, о 22:53 год (до оформлення протоколу) висловив згоду проїхати до медичного закладу, проте поліцейські таку позицію водія проігнорували і не вжили заходів для доставлення його до медичного закладу, а навпаки о 23:07 год склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 458042 за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя констатує, що у даному випадку з боку поліцейських мало місце грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції 09.11.2015 № 1452/735.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в судовому засіданні встановлено не було, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів свідчить про протилежне.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА