справа № 166/2004/25
провадження № 3/166/21/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2026 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Управлінням патрульної поліції у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника випробувальної лабораторії ТОВ "Академтест" дільниця № 3,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512022 від 13.11.2025 ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року об 11 год. 52 хв. на вул. Серпнева, 14 у с-щі Ратне Ковельського району Волинської області, будучи керівником пункту технічного випробувальної лабораторії ТОВ "Академтест" дільниця № 3, видав протокол технічного стану транспортного засобу № 01784-00976-25, на транспортний засіб "DAF XF105.460", д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме внесено інформацію, що вказаний транспортний засіб належить до категорії № 2, а за інформацією в ЄДР транспортних засобів повна маса транспортного засобу становить 18000 кг і відноситься до категорії № 3, чим порушив КМУ № 606 видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП

ОСОБА_1 до суду для участі в розгляді справи не з`явився.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Норма даної статті є бланкетною, тобто такою, яка відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, тому в цьому випадку посилання на конкретні нормативні акти, якими визначаються порядок проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, є обов`язковим. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну статтю, пункт чи розділ відповідного нормативного акту, його назву та дату прийняття, зокрема постанови КМУ № 606, порушення якої інкримінується уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512022 від 13.11.2025 ОСОБА_1 .

Суд постановою від 28.11.2025 з вищевказаних причин справу повернув до Управління патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання. На виконання постанови долучено до матеріалів справи рапорт інспектора ВБДР УПП у Волинській області ДПП С. Матіюка від 12.12.2025, у якому зазначено, що у пункті порушення помилково було вказано постанову КМУ № 606 замість правильної постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 (Порядок проведення ОТК"). Однак сам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 уточнено не було, посилання на конкретну статтю, пункт чи розділ постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 не зазначено.

Таким чином, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512022 від 13.11.2025 склад про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції статті ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки відсутнє посилання на конкретну статтю, пункт чи розділ нормативного акта, що регулює сферу правовідносин.

Окрім того, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є спеціальним посадова особа.

Однак посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не долучила жодного доказу, окрім як зазначення в змісті протоколу, який підтверджував би той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ "Академтест" дільниця № 3, відтак саме він повинен нести відповідальність за правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

Крім того, посадова особа, яяка склала протокол про адміністративне правопорушення, не долучила жодних доказів на підтвердження того, що маса транспортного засобу "DAF XF105.460", д.н.з. НОМЕР_1 , становить більше 12 тонн.

Ураховуючи відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин доходжу висновку, що провадження у згаданій справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун