БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1742/25
Провадження № 3-в/730/2/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за клопотанням начальника Відділення поліції №3 (м.Борзна) Ніжинського районного управління поліції Головного управління поліції в Чернігівській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф, -

У С Т А Н О В И В :

Начальник ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить вирішити питання про заміну ОСОБА_1 накладеного на нього постановою суду від 04.12.2025р. та невідбутого адміністративного стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту на більш м`яке покарання з призначенням штрафу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що виконати вказану постанову не представляється можливим, оскільки ОСОБА_1 з 02.10.2025р. призваний до лав Збройних Сил України та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , а згідно ст.15 КУпАП на відповідальність військовослужбовців поширюється дія дисциплінарних статутів за вчинення адміністративних правопорушень.

Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2025 року в справі №730/1742/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Копія даної постанови суду була направлена на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, й постанова в установлені законом строк та порядку не оскаржена.

Відтак, вказана постанова суду набрала законної сили 16 грудня 2025 року, після чого звернута для примусового виконання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУН в Чернігівській області.

Згідно зі ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

За змістом положень ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судовий розгляд і виконання судового рішення - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання судового акту є другим етапом судового провадження, а також що права та обов`язки знаходять свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (п.24-27 рішення у справі «Сіка проти Словаччини», №2132/02 від 13.06.2006р., п.18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011р.).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» №29439/02 від 26.04.2005р., у справі «Крищук проти України» №1811/06 від 19.02.2009р.).

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті регламентовано главою 32 КУпАП, нормами якої, ані іншими положеннями чинного законодавства, не передбачено повноважень суду щодо заміни накладеного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на більш м`який вид стягнення, у тому числі й на штраф.

Одночасно суд звертає увагу автора клопотання, що складені та оформлені уповноваженими працівниками поліції матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 не містили жодних відомостей про наявність у притягуваного статусу військовослужбовця; навпаки, у графі протоколу про адміністративне правопорушення «місце роботи (навчання), посада» зазначено безробітний, що може свідчити про неналежне виконання поліцейськими своїх службових обов`язків, які вплинули на вирішення судової справи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання начальника ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області не підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, 298, 304, 326-328 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотанням начальника Відділення поліції №3 (м.Борзна) Ніжинського районного управління поліції Головного управління поліції в Чернігівській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець