Номер провадження: 33/813/244/26
Номер справи місцевого суду: 523/3083/25
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Горобець Олексія Сергійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

ПостановоюПересипського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Горобець О. С. просить постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів та матеріали справи не містять його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду.

Також скаржником зауважено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства, оскільки в ньому наявні відображення відомостей, які не відповідають дійсності та ґрунтуються виключно на припущенням, оскільки ОСОБА_1 не перебував під впливом лікарських препаратів.

При цьому, скаржником стверджується про допущення судом першої інстанції помилки процесуального характеру, зокрема щодо витребування інформації з Управління патрульної поліції та КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», та витребувана інформація була надана для ознайомлення захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише18.11.2025 року, що призвело до порушення права на захист та справедливий суд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання 06 січня 2025 року з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Горобець О.С. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці, натомість будь-якого документального підтвердження існування зазначених підстав для відкладення розгляду справи до вказаного клопотання не долучено.

Суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови для реалізації права учасників на доступ до правосуддя. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на явку до судового засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка виявила бажання представляти свої інтереси самостійно, апеляційний суд, вважає за необхідне розглядати дану справу про адміністративне правопорушення за відсутністю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, зважаючи на встановлені положеннями ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього в повній мірі підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 000299 від 07.02.2025 року, результатами імунохроматографічного дослідження («СІТО ТЕСТ») на 10 наркотиків № 188 від 07.02.2025 року та результатами токсикологічного дослідження № 143 від 10.02.2025р., висновком щодо результатів медичного огляду метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2025 року, який складений лікарем наркологом, доданими до протоколу відеозаписами ПВР №475673, 475502, від 07.02.2025 року, №471470 від 15.02.2025 року.

Дослідивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про дотримання судом першої інстанціях в повній мірі вищенаведені вимоги КУпАП та як результат винесення законної та обґрунтованої постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248077 вбачається, що 07.02.2025 року близько 01 год 15 хв ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Воробйова, 9 керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Перелік ознак за наявності яких працівник поліції має право звернутися до особи із відповідною пропозицією щодо необхідності проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, наведений в п.п. 3, 4 розділу 1 Інструкції № 1452/735.

Пунктом 12 розділу 2 даної Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В якості додатків до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з боді камер працівників поліції, а також висновок КНП ООМЦПЗ ООР, про що зроблено відповідну відмітку.

З долученого відеозапису 474502 вбачається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , повідомлення останньому щодо наявності в нього відповідних ознак, згідно вищенаведеного переліку (01 год 45 хв), та як наслідок звернення у відповідності до положень п. 12 Інструкції № 1452/735 із пропозицією щодо проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або ж перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у найближчому медичному закладі, на що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала свою згоду. В подальшому згідно даного відеозапису, ОСОБА_1 доставлено працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду (02 год 30 хв), а тому доводи апеляційної скарзі в частині відсутності відмови останнього від проходження огляду, зважаючи при цьому на викладену в протоколі суть адміністративного правопорушення, а саме щодо перебуванням під впливом лікарських препаратів, не заслуговують на увагу.

При цьому, слід зауважити щодо дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду, що також підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів справи, оскільки у ОСОБА_1 в ході спілкування та перевірки документів, поліцейськими виявлено ознаки наркотичного сп`яніння або ж перебування під впливом лікарських препаратів, про що безпосередньо повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та в подальшому у відповідності до вищенаведених положень Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 забезпечено проведення огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, а тому доводи апеляційної скарги в частині порушення поліцейськими порядку проведення огляду також відхиляються апеляційним судом.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням чинного законодавства та відображення в ньому відомостей, які не відповідають дійсності, слід зазначити, що згідно змісту протоколу суть адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний протокол складено 15.02.2025 року на підставі висновку КНП ООМЦПЗ ООР від 11.02.2025 року, про що міститься відмітка безпосередньо в протоколі та вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису подій.

Згідно вказаного висновку, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, встановлено перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів (барбітуратів), що знижують увагу та швидкість реакції, що в свою чергу відповідає зазначеним в протоколі відомостям, а саме щодо суті вчиненого особою адміністративного правопорушення. Висновок КНП ООМЦПЗ ООР від 11.02.2025 року щодо перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів (барбітуратів) останнім у встановленому законом порядку не оскаржувався. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги в даній частині також відхиляються апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги в частині посилань на порушення права на захист та справедливий суд у зв`язку із наданням витребуваної з Управління патрульної поліції та КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» інформації для ознайомлення захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише 18.11.2025 року також відхиляються апеляційним судом з огляду на їх необґрунтованість, зважаючи на дату ознайомлення з отриманою інформацією та дати наступних призначених судових засідань (27.11.2025 року та 02.12.2025 року), про які останній був належним чином повідомлений (докази наявні в матеріалах справи на а.с. 159, 171), тобто захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не був позбавлений можливості надати будь-які заперечення/пояснення по суті витребуваної судом інформації до судового засідання, враховуючи наявність відповідного часу для надання таких. При цьому, слід зауважити, що 25.11.2025 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на адресу суду першої інстанції було подане заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень щодо змісту отриманої судом інформації чи то безпосередньо зауважень щодо дати ознайомлення останнього з такими у даному заперечні не міститься. Клопотань про відкладення розгляду справи з метою належного ознайомлення з витребуваною інформацією після її надходження на адрес суду під час розгляду справи в суді першої інстанції матеріали справи також не містять.

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано.

За положеннями п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені скаржником доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновку суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуадвоката Горобець Олексія Сергійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 січня 2026 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева