ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25994/25

Провадження № 33/820/14/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 19 год. 20 хв. по вул. Проскурівського Підпілля, 113 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2025 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що розгляд справи проводився без присутності ОСОБА_1 , який не мав можливості попередити суд про неявку у судове засідання, оскільки з 13.09.2025 по 18.09.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги Хмельницької обласної ради» с. Скаржниці, мобільного телефона у ОСОБА_1 не було, з сім`єю не спілкувався.

Суд неналежним чином дослідив та оцінив обставини справи та наявні у ній докази, що істотно вплинуло на правильність вирішення справи.

ОСОБА_1 не керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 . На момент появи працівників поліції цей автомобіль був припаркований у дворі по АДРЕСА_2 та тривалий час знаходився в нерухомому стані, по цій причині працівники поліції не зупиняли та не могли зупиняти припаркований автомобіль, а отже матеріали справи не містять жодних доказів факту керування цим автомобілем та факту його зупинки поліцейськими.

В матеріалах справи відсутні докази відеофіксації події, зокрема факту керування ОСОБА_1 автомобілем та моменту зупинки цього автомобіля працівниками поліції, а також відсутні свідки, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Також вказує, що у ОСОБА_1 перелом правої ключиці і вона в гіпсі з 28.08.2029, що свідчить про те, що він не міг керувати транспортним засобом.

Автомобіль стояв зачинений, під час перевірки працівниками поліції документів та речей ОСОБА_1 у нього не було ключа від машини. Працівники поліції намагалися відчинити автомобіль ключами, які були в барсетці ОСОБА_1 , але не змогли відчинити, оскільки ключі були від інших автомобілів, і цей факт зафіксований на відеоспостереженні.

Автомобіль був припаркований співмешканкою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився.

Неявка особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону не дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 серії ЕПРІ №443725 ОСОБА_1 у вину ставилося те, що він 04 вересня 2025 року о 19 год. 20 хв. по вул. Проскурівського Підпілля, 113 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 серії ЕПРІ №443725, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку; акт огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук поведінка, що не відповідає обстановці), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 ; відеозаписи, на яких зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Дослідивши зазначені докази суд першої інстанції прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є доведеної і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком місцевого суду не погоджується, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та нормах КУпАП.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять доказів факту керування останнім 04 вересня 2025 року о 19 год. 20 хв. по вул. Проскурівського Підпілля, 113 в м. Хмельницькому втомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 .

З переглянутого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису видно, що на ньому відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції на території двору будинку, на запитання поліцейського чи керував ОСОБА_1 зазначеним автомобілем, останній повідомив що не керував, а автомобіль припаркувала його співмешканка ОСОБА_3 .

Автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 був зачинений, працівники поліції намагалися відчинити автомобіль ключами, які були у ОСОБА_1 , проте відчинити автомобіль не змогли, ключі були від інших автомобілів. У ОСОБА_1 не було із собою ключа від автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , та він окрім вказаного пояснив, що у нього перелом правої ключиці і вона в гіпсі, у зв`язку з чим керувати автомобілем не міг, що зафіксовано на відеозаписі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №443725 від 04.09.2025 щодо ОСОБА_1 , який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи.

Акт огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , на які суд першої інстанції посилається, як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджують факту керування останнім транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №443725 від 04.09.2025 матеріали справи не містять.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що уповноваженими особами на складання протоколу (працівниками поліції) не були здійсненні усі необхідні дії щодо збирання доказів з метою встановлення хто саме керував автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №443725 від 04.09.2025 часі та місці.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК