Провадження № 3/161/110/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 січня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у Волинській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499684 від 31.10.2025 вбачається, що 31.10.2025 о 18:30 в м. Луцьк вул. Потебні, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, що дає змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати т.з., та при здійсненні обгону не впевнився, що т.з., який рухався попереду, увімкнув покажчик повороту ліворуч та здійснив зіткнення з т.з. Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку та мав намір здійснити поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення т.з. отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 14.2 б ПДР, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив суду, що водійка Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , не увімкнула лівий покажчик повороту, що спричинило ДТП. У зв`язку з наведеним просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник Бакаєвич А.В. вважає, що свідчення свідка не відповідає схемі місця ДТП, а тому не можуть братись судом до уваги, як доказ по справі. Щодо порушення швидкісного режиму його довірителем, вважає, що це виключно суб`єктивне судження свідка.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 30.10.2025 керуючи т/з по вул. Потебні в м.Луцьку, мала намір здійснити поворот на вул. Супутника, увімкнула лівий покажчик повороту, та відчула удар у переднє ліве крило її автомобіля, внаслідок чого автівку розвернуло.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що бачив момент ДТП, оскільки в цей момент повертався з роботи, керував автівкою, повертав з вул. Львівської на вул. Потебні. Бачив, як водій автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху. В цей момент водій Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_2 , здійснила поворот ліворуч. Припускає, що водій автомобіля Skoda не помітив автомобіль Hyundai, коли виїжджав на зустрічну смугу руху, тому допустив зіткнення. Також вважає, що водій автомобіля Skoda не дотримався швидкісного режиму, що також є причиною ДТП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, рапортом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 219067, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджені поясненнями учасників судового розгляду, свідком, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованого ОСОБА_1 протиправних дій та спростовують доводи захисника Бакаєвича А.В.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665, 60 грн.

Керуючись ст.ст.23,40-1, 124,245,256,265,280,283,294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК