overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/227/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Також 07 січня 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (номер справи 212/227/26, номер провадження 3/212/156/26), за ст. 124 КУпАП (номер справи 212/228/26, номер провадження 3/212/157/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/227/26, номер провадження 3/212/156/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов
Справа № 212/239/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 130 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також 07 січня 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (номер справи 212/239/26, номер провадження 3/212/162/26), та за ст. 173 КУпАП (номер справи 212/240/26, номер провадження 3/212/163/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/239/26, номер провадження 3/212/162/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов
справа № 208/9509/25
провадження № 3/208/2630/25
ПОСТАНОВА

07 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Заводського районного суду м. Кам`янського від 01 серпня 2025 року у справі № 208/9509/25 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП віносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 01.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією 1 пачки цигарок «Brut».

Однак при виготовленні вказаної Постанови була допущена описка, а саме невірно зазначена дата Постанови - «30 липня 2025 року» замість вірної дати - «01 серпня 2025 року».

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описок у постанові судді, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя приходить до висновку, що вказана описка має виключно технічний характер, допущена під час виготовлення тексту постанови, не стосується суті прийнятого рішення, не впливає на його законність та обґрунтованість, не змінює змісту постанови та не погіршує правове становище особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Виправлення зазначеної описки спрямоване виключно на усунення неточності у даті винесення постанови суду та забезпечення відповідності її змісту фактичним обставинам справи та матеріалам судового провадження.

За таких обставин суддя вважає за необхідне виправити допущену у Постанові від 01 серпня 2025 року описку шляхом зазначення вірної дати постанови «01 серпня 2025 року» замість помилково зазначеної «30 липня 2025 року».

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в Постанові судді Заводського районного суду м. Кам`янського у справі № 208/9509/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, зазначивши замість невірної дати - «30 липня 2025 року» правильну дату Постанови «01 серпня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Варибрус
справа № 208/9484/25
провадження № 3/208/2615/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Заводського районного суду м. Кам`янського від 15 вересня 2025 року у справі № 208/9484/25 про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Варибруса В.А. від 15 вересня 2025 року справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

Однак при виготовленні вказаної Постанови була допущена описка, а саме невірно зазначена дата Постанови - «30 липня 2025 року» замість вірної дати - «15 вересня 2025 року».

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описок у постанові судді, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя приходить до висновку, що вказана описка має виключно технічний характер, допущена під час виготовлення тексту постанови, не стосується суті прийнятого рішення, не впливає на його законність та обґрунтованість, не змінює змісту постанови та не погіршує правове становище особи, в подальшому притягнутої до адміністративної відповідальності.

Виправлення зазначеної описки спрямоване виключно на усунення неточності у даті винесення постанови суду та забезпечення відповідності її змісту фактичним обставинам справи та матеріалам судового провадження.

За таких обставин суддя вважає за необхідне виправити допущену у Постанові від 15 вересня 2025 року описку шляхом зазначення вірної дати постанови «15 вересня 2025 року» замість помилково зазначеної «30 липня 2025 року».

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в Постанові судді Заводського районного суду м. Кам`янського у справі № 208/9484/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, зазначивши замість невірної дати - «30 липня 2025 року» правильну дату Постанови «15 вересня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Варибрус
Справа № 182/66/26
Провадження № 3/0182/260/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак при перевірці 23.12.2025 о 22.37 год. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду на 08.01.2026 не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину не заперечує та з правопорушенням згоден. Підтверджує, що на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, бо залишився ночувати у знайомого.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 956537 від 30.12.2025, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду; електронним рапортом про подію повідомлення працівника поліції на лінію 102 про те, що 23.12.2025 о 22.37 год. громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 ; письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження № 3/185/187/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2025 року о 19 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , порушив терміновий заборонний припис серії АА №578077 від 09 грудня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214378 від 09 грудня 2025 року).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

ВинністьОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214378 від 09 грудня 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 грудня 2025 року; копією АА №578077 від 09 грудня 2025 року.

Частиною другою статті 173-8 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
Справа № 215/8408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явилася.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 10:00 годину 15.01.2026 року до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 15.01.2026 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1648/25

07 січня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2025 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23 грудня 2025 року постановою суду до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 07 січня 2026 року. Однак, постанова суду не виконана, ОСОБА_1 у судове засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №9) на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2026 року.

Постанову для організації виконання направити до відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/344/85/26
П О С Т А Н О В А

08 січня 2026року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2025 року до суду надійшли справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор заявила клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

ОСОБА_1 та її захисник Тинів І.Д. клопотання прокурора не заперечили, просили дані справи об`єднати.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи з цього приводу суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи думку учасників справи суд вважає, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (номер справи 344/18161/25, номер провадження 3/344/86/26) та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП (номер справи 344/18159/25, номер провадження 3/344/85/26), слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи - 344/18159/25, номер провадження 3/344/85/26, - для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (номер справи 344/18161/25, номер провадження 3/344/86/26) із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП (номер справи 344/18159/25, номер провадження 3/344/85/26)та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 344/18159/25, номер провадження 3/344/85/26.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Провадження № 3/344/274/26
ПОСТАНОВА

08 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за ст.173 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення.

08 січня 2026 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 привід через органи Національної поліції.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 21 січня 2026 року о 10 год 40 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО