Номер провадження3/205/35/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954131 від 11.12.2025 року, громадянка ОСОБА_1 11.12.2025 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи на робочому місці у торговельному кіоску за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 10, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином і своєчасно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися перебігом провадження у своїй справі, добросовісно користуватися процесуальними правами, виконувати процесуальні обов`язки та виявляти готовність брати участь у всіх етапах розгляду справи, утримуючись від дій, спрямованих на затягування процесу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами, не зловживати ними та демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності (якщо таке передбачене законом), без одержання ліцензії на вид діяльності, що підлягає ліцензуванню, або у період зупинення дії ліцензії, а також без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання є обов`язковим.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 3, 42, 55 Господарського кодексу України, підприємництво є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик діяльністю суб`єктів господарювання, спрямованою на досягнення економічних і соціальних результатів та отримання прибутку.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом або реалізацією продукції, виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку або без такої мети.

Отже, для встановлення факту провадження господарської діяльності необхідно довести її систематичність, оскільки одноразовий факт продажу товару не свідчить про здійснення господарської діяльності як процесу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу долучено: рапорт ЄО № 46300 від 11.12.2025 року; рапорт дільничного офіцера поліції; протокол огляду та вилучення речей і предметів від 11.12.2025 року з фототаблицею до нього; пояснення свідка ОСОБА_2 .

Разом із тим суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або систематично здійснює підприємницьку діяльність. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень відсутності, анулювання чи зупинення дії ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами. Відповідні довідки або запити до ліцензійного органу органом, який склав протокол, не надані.

З урахуванням положень ст. 164 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення може бути лише особа, яка є суб`єктом господарської діяльності та на яку покладено обов`язок отримання ліцензії.

Відповідно до ст.ст. 7, 251, 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, а обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу.

Таким чином, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки органом поліції не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт систематичного провадження нею господарської діяльності без державної реєстрації та без отримання відповідної ліцензії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 251, 254, 256, 283285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення речей і предметів від 11 грудня 2025 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС