Справа № 709/2374/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и л а:

23.12.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за

ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 24.12.2025 указані адміністративні матеріалами об`єднані в одне провадження, об`днаній справі присвоєний номер № 709/2374/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 538427 від 12.12.2025, водій ОСОБА_1 близько 07:50 12.12.2025 по

вул. Шкільна, 32, у с. Москаленки, керував автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку був проведений із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна - 1,34 проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 538424 від 12.12.2025 ОСОБА_1 12.12.2025 близько 07:50 в с. Москаленки по вул. Шкільна, 32, після скоєння ДТП залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив

п. 2.10.а ПДР, за що відповідальнівсть передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 538435 від 12.12.2025 ОСОБА_1 12.12.2025 близько 07:50 в с. Москаленки

по вул. Грушевського, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з електроопорою. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав. Викладені у протоколах про адімінстративні правопорушення обставини не заперечував. Пояснив, що купив машину, однак посвідчення водія не отримав. Зранку їхав додому, дорога була слизька. Машину занесло та відбулося зіткнення із електроопорою. Він злякався, тому поїхав далі. Приїхали працівники поліції. Напередодні ввечері вживав алкоголь. Просив суд суворо не карати та призначити йому штраф із розстрочкою його сплати на три місяці. Зазначив, що наразі офіційно не працює, має незадовільний стан здоров`я, сплата штрафу одним платежем для нього неможлива.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 538424, 538427, 538435 від 12.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у яких викладені обставини вчинених адміністративних правопорушень;

- рапорт поліцейського про те, що 12.12.2025 була отримана заява та зареєстровано ЄО № 28358 від 12.12.2025 про те, що на службу 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася 12.12.2025 о 08:00 у с. Москаленки,

вул. Грушевського, 5. Автомобіль ВАЗ 2112 або 2111 світло-сірого кольору скоїв ДТП, а саме зіткнення з електроопорою. За кермом чоловік, ймовірно у стані алкогольного сп`яніння, місце ДТП покинув. За водієм поїхав чоловік заявниці;

- чек приладу «Драгер», котрим підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, 1,34 проміле, алкотестер 6810, тест 4510, 12.12.2025 о 08:33;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , від 12.12.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6326942 від 12.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн;

- схему місця ДТП від 12.12.2025, згідно з якою зафіксоване місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_2 з електроопорою.

У судовому засіданні досліджені відеозаписи із бодікамери поліцейських, долучені до матеріалів справи про адміністративні правопорушення на DVD-диску.

Переглядаючи надані відеозаписи, суд установив, що екіпаж патрульної поліції прибув до автомобіля котрий розташований на проїзній частині дороги в межах населеного пункту. Поруч із автомобілем перебував чоловік. На запитання поліцейського, чому він залишив місце ДТП, останній відповів, що злякався. Після цього співробітники поліції встановили водія автомобіля, яким був ОСОБА_3 , та з`ясували, що він не має права керування транспортним засобом.

На запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 відповів, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої. Після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 добровільно погодився. Поліцейський надав для огляду мундштук від приладу «Драгер», який був запакований; зауважень від ОСОБА_3 щодо стану пристрою не надходило. Поліцейський роз`яснив порядок проходження огляду, а саме - здійснення видиху до отримання характерного сигналу та результатів. ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер»; результат огляду позитивний - 1,34 проміле; із результатом огляду погодився, заперечень не висловлював, проте стверджував, що алкогольні напої вживав ще напередодні ввечері.

ОСОБА_3 також повідомив, що зранку їхав по справах; під час повороту ліворуч з автомобілем трапилася неприємність, і він здійснив наїзд на електроопору. Злякався від зіткнення, а тому поїхав з місця пригоди.

На відеозаписах зафіксовано роз`яснення ОСОБА_3 прав, передбачених

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; винесення поліцейським постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП у виді штрафу; складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 122-44, 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 п. 2.9.а, 2.10.а, 12.1. ПДР та визнає його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.9.а ПДР встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені у судовому засіданні докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність в матеріалах справи відомостей про відшкодування ОСОБА_3 спричиненої майнової шкоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 1 ст 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі ст. 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи, що розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою (8647,00 грн), суд дійшов висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000,00 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу, та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на три місяці.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.01.2026 у частині сплати штрафу у справі № 709/2374/25 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату суми штрафу у розмірі 17000,00 гривень, строком на 3 (три) місяці з виплатою штрафу у перший місяць - 5666 гривні 68 копійок (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 68 копійок), а з другого по третій місяць - по 5666 гривні 66 копійок ( п`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 66 копійок), щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA0023001, отримувач - ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая