ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7755/25 Головуюча у 1-й інстанції: Арчаков Д.В.
Номер провадження: 33/819/21/26 Доповідач Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., за участю секретаря

судового засідання Андреєвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №114141, 14.05.2025 року о 10 год. 00 хв. в селі Миролюбівка по вул. Нова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Шарон, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме незв`язана мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, неадекватна поведінка. Від проходження алкотесту Драгер на місці та прослідувати до медичного закладу для проведення освідування у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік без вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Не погодившись з наведеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що наявними в матеріалах справи доказами не встановлено факту керування ним транспортним засобом. Вказує, що відеозапис події починається не під час руху транспортного засобу чи його зупинки працівниками поліції, а безпосередньо коли автомобіль стоїть на узбіччі. Під час розмови з працівниками поліції не було чіткого повідомлення від нього, що він керував транспортним засобом та має намір продовжити таке керування, як це прописано в постанові суду. Посилаючись на відсутність доказів вчинення правопорушення, просить постанову суду скасувати, провадження закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 повідомлявся неодноразово про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення у додаток Viber судової повістки про виклик до суду на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 в апеляційній скарзі. Відповідно до довідок про доставку повідомлення у додаток Viber, ОСОБА_1 отримав судові повістки (а.с.58; 62;64;67 на звороті).

Надання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі номеру телефону, суд розцінює, як щоб ці засоби комунікації використовувалися судом, що також покладає на особу обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. За викладеного слідує, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене та зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, керуючись вимогами статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею першої інстанції вимоги указаних приписів закону дотримано у повному обсязі, а висновки судді ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванню усіх істотних обставин справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2025 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Шарон, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №114141 від 14.05.2025 року, відповідно до якого 14.05.2025 року о 10 год. 00 хв. в селі Миролюбівка по вул. Нова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Шарон, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: незв`язана мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, неадекватна поведінка. Від проходження алкотесту Драгер на місці та прослідувати до медичного закладу для проведення освідування у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП;

- даними, зафіксованими в рапорті помічника чергового сектора моніторингу відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області Смаль Д.О. від 14.05.2025 року, відповідно до яких 14.05.2025 року о 09:11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.05.2025 року о 09:06 за адресою: Херсонський район селище Миролюбівка,вулиця Правдна рухається автомобіль Фольцваген Шаран н.з. ДОН під керуванням ОСОБА_1 , який в стані сп`яніння;

- відеозаписами події, на яких зафіксовані обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та обставини, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши вказані докази під час судового розгляду в суді першої інстанції, суддя міського суду дійшов правильного висновку про те, що ці докази повністю узгоджуються між собою, є належними і допустимими та достатніми для того, щоб зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя відхилив клопотання сторони захисту в частині відсутності об`єктивної сторони правопорушення, а саме відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наголосивши на тому, що встановлення факту керування транспортним засобом не може випливати лише з відеофіксації такої дії, а встановлюється за сукупністю наданих доказів, зокрема поясненнями самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із копій відеозапису з технічних засобів поліцейських, що були направлені до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, слідує, що поліцейський будить ОСОБА_1 , який знаходиться в автомобілі на водійському місці, транспортний засіб стоїть. В ході розмови ОСОБА_1 повідомив своє прізвище, ім`я та по батькові (10:19:58 хв. на відеозаписі), потім повідомив про те, що він відвіз свого командира, вони випили дві банки пива (10:22:33). Вбачається, що після з`ясування вказаних обставин, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не висловлює заперечень щодо звернення до нього працівника поліції як до водія транспортного засобу, факту керування ним транспортним засобом не заперечує, а отже вчиняє дії, які притаманні саме водію транспортного засобу. Відсутні заперечення щодо не керування транспортним засобом і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зафіксовані пояснення ОСОБА_1 повністю співпадають з даними, зафіксованими в рапорті працівника поліції від 14.05.2025 року, та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи.

Суд обґрунтовано послався на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю наданих доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту працівника поліції, поясненнями самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які зафіксовані на відеозапису під час з`ясування обставин вчинення правопорушення.

Зазначеними доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів про факт керування ним транспортним засобом.

Отже, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль