ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/8438/25 Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю.
Провадження №33/807/431/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ярошенка О.О. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, адвокат Ярошенко О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 26 грудня 2025 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Клопотання про поновлення строку захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 хоч і приймав учать в розгляді справи, однак копію оскаржуваного рішення не отримував. 15 грудня 2025 року звернувся за правовою допомогою та 16 грудня 2025 року захисник ознайомився з матеріалами справи.

Отже вважає, оскільки апеляційна скарга подається 26 грудня 2025 року, в межах 10-денного строку з дня ознайомлення захисником з матеріалами справи, то строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

Проте зазначені доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказують на наявність підстав для його задоволення.

Суддею апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь в розгляді справи, який відбувся 14 листопада 2025 року. 8 грудня 2025 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605, 60 грн., який покладений на нього судовим рішенням та 11 грудня 2025 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про розстрочку сплати штрафу за постановою в справі про адміністративне правопорушення, яке було задоволено судом. Разом із цим, 15 грудня 2025 року, ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої (юридичної) допомоги із адвокатом Ярошенко О.О., який ознайомився з матеріалами справи 16 грудня 2025 року. Однак, з апеляційною скаргою звернувся лише 26 грудня 2025 року.

Виходячи з викладеного, суддя апеляційного суду вважає, що ОСОБА_1 , з урахуванням його особистої участі в розгляді справи, звернення до суду з клопотання про розстрочку накладеного на нього стягнення, сплати останнім судового збору, стягнутого на нього за результатами розгляду справи був обізнаний про зміст оскаржуваного рішення щодо накладення на нього адміністративного стягнення, а отже мав об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження. Однак, вказаним правом не скористався.

Наведена ініціатором клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст. 294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, ініціатором клопотання не наведені і суддею апеляційного суду не встановлені, що в своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, а також того, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити судове рішення у строк, передбачений КУпАП, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2025 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Ярошенку Олександру Олеговичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2025 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Рассуждай В.Я.

Дата документу Справа № 334/8438/25