ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працюючого водієм у ТОВ «ВЕГЛАС», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.154 КУпАП

за участі: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.09.2025 вказану справу передано в провадження головуючого судді Корнєєвої В.В., яку рішенням Вищої ради правосуддя від 21.11.2024 № 3405/0/15-24 із 02.12.2024 відряджено до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для здійснення правосуддя строком на 1 рік.

За час перебування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП в провадженні головуючого судді Корнєєвої В.В. розгляд вказаної справи призначався лише один раз на 10:00 годину 26.11.2025. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку він отримав 16.10.2025 о 15:15:33 годині, однак, як убачається з матеріалів справи, до суду не з`явився.

Наказом голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02.12.2025 № 92 суддю Корнєєву В.В., яку відряджено з Добропільського міськрайонного суду Донецької області, відраховано з 03.12.2025 зі штату Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, у зв`язку із закінченням строку відрядження.

Станом на 03.12.2025 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП суддею Корнєєвою В.В. не було розглянуто по суті, що стало підставою для повторного автоматизованого розподілу вищевказаної справи про адміністративне правопорушення між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вказану справу передано в провадження головуючого судді Дяченко І.В. 08.12.2025 та призначено до судового розгляду.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №725190 від 02.09.2025 складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що 02.09.2025 приблизно о 18:54 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, біля будинку № 427, ОСОБА_1 вигулював свою собаку поза місцем її постійного утримання без наморднику, внаслідок чого собака кинулась на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи завдала останньому садна на руці, чим порушив правила вигулу собак.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

09.12.2025 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП було повернуто до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до компетентного органу.

09.01.2026 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшла до суду, а постанова суду органом поліції не виконана.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Він пояснив, що дійсно володіє собакою породи «німецька вівчарка». 02.09.2025 у вечірній час він гуляв зі своєю собакою за адресою: АДРЕСА_2 , в цей момент собака була без намордника. Повз них проїхав малолітній хлопець на велосипеді, на якого кинулась собака, чим хлопцю було заподіяно садно на руці. Претензій батьки малолітнього ОСОБА_2 до нього не мають, дана конфліктна ситуація між ними вирішена. Просить суд суворо не карати та накласти стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 3 ст. 154 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-3,частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 90, 91, 91-5, 92-1, 96-2, 98,101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112,частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4,122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126,частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133,статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162 - 162-3,163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, 164, 164-3, 164-5 - 164-18, 166-1 - 166-4,частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21,166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 174, 177-2, частиною третьою статті 178,статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13, 186-5 - 186-7, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191,193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-21 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Вищевказаний перелік адміністративних правопорушень, які розглядаються районними, районними у містах, міськими чи міськрайонними судами є вичерпним та ч. 3 ст. 154 КУпАП не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

13.01.2026