провадження № 3/294/22/26
справа № 294/1838/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 о 12 год 20 хв ОСОБА_1 на дорозі сполученням "Кременець-Біла Церква-Софіївка" 174 км 200 м, в Бердичівському районі Житомирської області (неподалік с. Краснополя), керуючи автомобілем «Toyota Camry» днз НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover» днз НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б. п.12.1. та п.13.1. ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол серії ЕПР1 №478267 від 09.10.2025.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом скерування повістки на адресу місця його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, 19.12.2025 на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєнні ДТП визнав повністю.

Потепілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, однак надав до суду клопотання від 19.11.2025 про розгляд справи без його участі, долучивши відеозапис в відеореєстратора, на якому відображено момент ДТП.

Зі змісту ст.268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не вимагається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478267 від 09.10.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.3.б. ПДР не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, в порушення п.12.1. ПДР не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ та в порушення п 13.1. ПДР України, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з іншим автомобілем;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2025;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 ,в яких останній вказав, що 09.10.2025 керував автомобілем «Land Rover» днз НОМЕР_2 з м. Бердичів у напрямку с-ща Любар по навігатору та помітивши на проїзній частині вибоїни почав пригальмовувати та відчув удар у задню частину автомобіля. Також зазначає, що під час того, як почав пригальмомувати перед вибоїнами, праворуч, на узбіччі помітив дорожній знак пішохідний перехід;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 09.10.2025 він керував автомобілем «Toyota Camry» днз НОМЕР_1 з м. Бердичів у напрямку с-ща Любар, попереду нього рухався автомобіль «Land Rover» днз НОМЕР_2 , тривалий час ОСОБА_1 їхав за ним та помітив як автомобіль, який рухався попереду почав пригальмовувати та у нього загорілись стоп ліхтарі, ОСОБА_1 теж почав пригальмовувати, однак автомобіль, який рухався попереду різко зупинився та уникнути зіткнення ОСОБА_1 не зміг хоча і застосував екстрене гальмування, оскільки через те, що дорожнє покриття було мокрим, останнього почало зносити, що в результаті призвело до зіткнення. Крім того зазначає, що під час руху, постійно дотримувався безпечної дистанції;

- відеофайлом, долученим потерпілим, з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , на якому зафіксовано момаент вчинення останнім ДТП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу повністю дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок для сплати:UA0006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир. обл/21081300, )

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА