Справа № 216/8689/25
провадження 3/216/142/26
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2025 року о 11:05 годині по вулиці Прорізна, біля будинку 95 Центрально-Міського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Honda Jazz» д. н. з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на проїзну частину, яка позначена дорожнім знаком 2.1. ПДР України «Дати дорогу», не надав перевагу у русі та під час початку руху і в подальшому під час здійснення маневру лівого повороту не переконався в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, яка позначена дорожнім знаком 2.3. ПДР України. В результаті чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а пасажир транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазнала тілесних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б.; 10.1.; 16.11. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, його представником адвокатом Неклесою Миколою Миколайовичем подана заява ОСОБА_1 про визнання вини, у якій останній просив проводити розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав та просив застосувати найменш суворе покарання.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про проведення розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винність ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 740397 від 19.11.2025 року (а. с. 1) обставинах встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме копіями:

- інформаційного листа начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо направлення матеріалів, зареєстрованих до ЄО за № 40807, 40825 від 10.10.2025 (а. с. 2);

- рапорту помічника чергового Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання 10.10.2025 року заяви, яку зареєстровано до ЄО за № 40825 як «ДТП з травмованими» (а. с. 3);

- протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 10 жовтня 2025 року зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 10 жовтня 2025 року (а. с. 4-6);

- спецповідомлення про дорожньо - транспортну подію, яка сталася 10.10.25 року (а. с. 7);

- письмових пояснень щодо обставин та механізму ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.10.2025 року (а. с. 8, 13);

- заяви ОСОБА_2 від 04.11.2025, за якою останній відмовився від отримання направлення та проходження СМЕ по факту отриманих тілесних ушкоджень його неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при ДТП, що мала місце 10.10.2025 по вул. Прорізна в м. Кривий Ріг (а. с. 9);

- висновків КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.10.2025 року № 1520 та № 1521, згідно яких 10.10.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , о 15 год. 45 хв. та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , о 16 год. 00 хв. не перебували у стані сп`яніння (а. с. 10, 12);

- фототаблиці місця ДТП (а. с. 14);

- відеозаписом (а. с. 11);

- довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а. с. 15);

- доповідної записки інспектора, за підписом начальника відділення розшуку та ОМ ДТП Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про результати розгляду матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2025 в місті Кривий Ріг по вул. Прорізна, поблизу буд. 95 про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 з підстави відсутності наслідків кримінального карного діяння у скоєному правопорушенні та складу правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а. с. 16-17).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст.401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.СКИБА