Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3/26
П О С ТА Н О В А

09 січня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Гришковець А.Л. про самовідвід у справі № 286/3/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року суддею Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л. подано заяву про самовідвід у справі № 286/3/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, з тих підстав, що ОСОБА_1 є сином працівника суду секретаря Петрушко І.В., а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявила собі самовідвід, заяву просить розглянути у її відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рада суддів України в п.4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Внаслідок цього, суди за аналогією використовують положення Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені суддею у підтвердження обґрунтованості заявленого відводу доводи свідчать беззаперечно та поза всяким сумнівом про існування підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, для відводу судді, зокрема обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Гришковець А.Л. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л. про самовідвід у справі № 286/3/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Вачко