Справа № 375/2997/25
Провадження № 3/375/22/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

прокурора Ткаченка І.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 через порушення ним законодавства щодо запобігання корупції за протоколами про адміністративне правопорушення з додатками, що були складені відносно нього уповноваженою особою Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (Управління стратегічних розслідувань у Київській області), а саме:

1. протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП № 4215 від 2 грудня 2025 року (судова справа № 375/2997/25, провадження №3/375/22/26);

2. протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП № 4216 від 2 грудня 2025 року (судова справа № 375/2999/25, провадження №3/752/23/26);

3. протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП № 4217 від 2 грудня 2025 року (судова справа № 375/3000/25, провадження №3/752/24/26);

4. протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП № 4218 від 2 грудня 2025 року (судова справа № 375/3001/25, провадження №3/752/25/26).

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ матеріали описаних справ про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передано для розгляду судді Банах-Кокус О.В.

Як слідує з описаних протоколів, інкриміновані ОСОБА_1 діяння пов`язані суб`єктом, місцем їх вчинення, суттю і подіями, а тому доцільним видається їх розгляд в межах однієї справи про адміністративне правопорушення, що потребує постановлення судового рішення про об`єднання справ.

Прокурор Ткаченко І.Р. та Литвин Л.С. не заперечували щодо об`єднання справ в одне провадження.

Слід зауважити, що чинний КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Проте відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З викладеного слідує, що правила, встановлені у статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, певні справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»; п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду судом справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, у цьому випадку правомірним і доцільним видається застосування принципу аналогії за правилами, закріпленими в КПК України.

У статті 36 КУпАП унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою створення умов для найбільш ефективного судового розгляду, забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин, перевірку їх доказами, уникнення затягування судового процесу, розгляд справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 видається доцільним у межах одного провадження, з огляду на їх пов`язаність обставинами і подіями, суттю правовідносин, яких вони стосуються, місцем вчинення, суб`єктом, відносно якого складено протоколи про адміністративне правопорушення. Також враховується перебування описаних матеріалів у провадженні одного і того самого судді.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/2997/25 провадження №3/375/22/26, 375/2999/25 провадження №3/752/23/26, № 375/3000/25 провадження №3/752/24/26 та 375/3001/25 провадження №3/752/25/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172 - 6 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 375/2997/25 провадження №3/375/22/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС