ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17529/25

Пров. №3/766/328/26

12.01.2026

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю захисника Сидоренка О.А., дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.11.2025 о 01.35 год., біля будинку №165 по вулиці Джона Говарда в місті Херсоні Херсонської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, автомобілем PEUGEOT 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою технічних засобів, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання призначені на 17.12.2025, 29.12.2025, 12.01.2026, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавала. Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про розпочате відносно неї провадження, не скористалася наданим їй правом на участь у розгляді справи, її участь у судовому розгляді не є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що працівниками патрульної поліції під час спілкування з ОСОБА_1 були упередженими, не проводили жодних дій на встановлення у неї ознак алкогольного сп`яніння. З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводила себе відповідно до обстановки, у зв`язку з чим, підстав вимагати у неї пройти огляд на стан сп`яніння не було. Зазначена у протоколі така ознака сп`яніння як «почервоніння очей», не відповідає Інструкції МВС та МОЗ №1452/735. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, можливість проходження огляду в закладі охорони здоров`я, наслідки відмови від проходження огляду. Матеріали справи не містять відомостей про підстав для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , а також щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №601662, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 17.11.2025 о 01.35 год., біля будинку №165 по вулиці Джона Говарда, що в місті Херсоні Херсонської області, керувала автомобілем PEUGEOT 308, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою технічних засобів, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася;

-відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських, на якому зафіксовано факт, що ОСОБА_1 керувала автомобілем безпосередньо перед зупинкою, та факт її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і медичному закладі;

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належним та допустимими, у зв`язку з чим, приймаються судом.

Доводи захисника щодо чисельних порушень допущених працівниками поліції є безпідставними та необґрунтованими.

Так, щодо доводів про незаконну зупинку транспортного засобу необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Рішенням ради оборони Херсонщини, на її території введено комендантську годину, яка з 15 жовтня 2024 року триває з 20.00 год. до 06.00 год.. З матеріалів справи вбачається, і вказана обставина захисником не заперечується, що автомобілем ОСОБА_1 керувала та була зупинена працівниками поліції саме під час комендантської години. За вказаних обставин, дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля, який рухався під час встановлених обмежень, були правомірними.

Дії працівників поліції в разі виявлення у водіїв ознак сп`яніння деталізовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року (далі- Інструкція) та порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).

Частиною 2,3 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

З відеозапису вбачається, що поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 виявив у неї одну із ознак алкогольного сп`янінню, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомив останню (01:39 год.), та пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичній установі, від чого остання відмовилася (01:40 год.). При цьому, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника, що Інструкціє не передбачено таку ознаку алкогольного сп`яніння як почервоніння очей є слушними. Разом з цим, саме по собі формальне відхилення у формулюванні ознаки сп`яніння не спростовує факту наявності у поліцейського обґрунтованих підстав вважати особу такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Термінологічні неточності в описі ознак сп`яніння не є безумовною підставою для визнання протоколу недійсним. Таке порушення не призвело до порушення прав особи, яка притягується до відповідальності, та впливає на можливість з`ясувати фактичні обставини справи.

За приписами ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час судового розгляду установлено, що працівниками поліції дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника щодо упередженості працівників поліції відносно ОСОБА_1 є голослівним та спростовуються відеозаписом.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає і в разі відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, і у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, остання вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобами, не має правового зазначення, оскільки не випливає на рішення щодо наявності в її діях складу правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. З урахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, дійшов висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко

Реквізити для оплати штрафу: Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).