СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/76/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 о 01 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Академіка Єфремова, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом, вказував, що відеозаписом не зафіксовано, хто саме керує автомобілем. Наполягав та тому, що 29.10.2025 о 01 год. 20 хв. автомобілем «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_2 , керував автомобілем його брат ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник Коваленко Т.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що матеріалами справи не зафіксовано обов`язкову складову об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак, згідно стандарту доказування «поза розумним сумнівом» неможливо дійти беззаперечного висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення. Крім того, захисник вважає наявний у матеріалах справи відеозапис неповним та таким, що не є безперервним, оскільки у відео подекуди наявні технічні вставки з інформацією про бодікамеру та час запису. Також вважає, що працівниками поліції не було долучено запису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля, де було б відображено факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того, захисник вважає, що ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом, оскільки є співробітником Служби безпеки України, відповідно до останнього мали застосовуватись правила огляду на стан алкогольного сп`яніння з урахуванням положень ст. 266-1 КУпАП. В свою чергу працівники поліції не дотримались такого порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дав пояснення, що 29.10.2025 він керував автомобілем «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_3 , забирав свого брата ОСОБА_1 з роботи, в подальшому прямували до місця проживання брата, біля станції метро Академмістечко ОСОБА_2 побачив екіпаж працівників патрульної поліції, занервував, оскільки на той час настала комендантська година, попросив ОСОБА_1 пересісти на місце водія та надалі керувати транспортним засобом. Коли до транспортного засобу під`їхали працівники поліції, за кермом перебував ОСОБА_1 , але керувати транспортним засобом він не почав. В подальшому з працівниками поліції спілкувався саме брат - ОСОБА_1 , який пояснював працівникам поліції ситуацію та неодноразово заперечував факт керування автомобілем. Вважає, що брат взяв вину на себе, оскільки свідок ОСОБА_2 раніше потрапляв у ДТП та боявся, що його буде позбавлено права керування транспортними засобами. Вважає, що на ОСОБА_1 здійснювався тиск з боку працівників поліції, які не з`ясувавши в повній мірі обставин справи, вважали саме ОСОБА_1 водієм та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, свідок зазначив, що працівники поліції при оформленні матеріалів спілкувалися з ним, ОСОБА_2 не повідомляв їм про те, що саме він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При дослідженні відеозапису в судовому засіданні свідок підтвердив, що відеозапис автентичний та починається з розмови брата з працівниками поліції, в подальшому працівники поліції опитують і його.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 попросив дозволу працівників поліції, щоб перепаркувати автомобіль (6 хв. 44 сек.), однак працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що він відсторонений від права керування (6 хв. 47 сек.), ОСОБА_1 не заперечував та не зазначав, що не він є водієм транспортного засобу, при подальшому спілкуванні з працівниками поліції (07 хв. 00 сек. - 10 хв. 00 сек.), на пряме запитання працівника поліції чому ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а не посадив за кермо тверезого брата ОСОБА_2 , який має посвідчення водія, ОСОБА_1 попросив працівників поліції зрозуміти його положення та ставитись до нього «по-людськи», чим визнав факт керування транспортним засобом, надалі працівниками поліції було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (12 хв. 50 сек.) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (12 хв. 55 сек.), відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (13 хв. 01 сек.), пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога (13 хв. 05 сек.), при цьому працівником поліції було роз`яснено права ОСОБА_1 та наслідки відмови від проходження огляду (13 хв. 35 сек.), на запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що питань до неї не має, права зрозумілі (13 хв. 48 сек.), в подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення (13 хв. 50 сек.) на що останній погодився кивнувши (13 хв. 52 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 29.10.2025, де залишились порожніми пункти «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» що посвідчує той факт, що ОСОБА_1 вищенаведений огляд не пройшов;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Коваленко Т.В. , даними в судовому засіданні.

Суддею критично оцінюються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та пояснення свідка ОСОБА_2 - брата ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 29.10.2025 о 01 год. 20 хв. керував автомобілем «Tesla Model S», оскільки такі обставини не підтверджуються ніякими доказами, окрім усних пояснень цих осіб. Разом з тим, таке твердження спростовується даними відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, присутніх на місці події, яким послідовно зафіксовано весь процес спілкування працівників поліції як з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і з його братом ОСОБА_2 , присутнім на місці події. Процес спілкування працівників поліції з цими особами та складання протоколу про адміністративне правопорушення тривав з 01 год. 20 хв. до 02 год. 19 хв. 29.10.2025, тобто протягом 59 хвилин. Так, відеозаписом зафіксовано, що в ході обговорення з працівниками поліції обставин керування транспортним засобом з 01 год. 27 хв. до 01 год. 30 хв. 29.10.2025(07 хв. 00 сек - 10 хв. 00 сек. відеозапису) на пряме запитання працівника поліції чому ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, а не посадив за кермо свого тверезого брата ОСОБА_2 , який має посвідчення водія, ОСОБА_1 попросив працівників поліції зрозуміти його положення та ставитись до нього «по-людськи», чим визнав факт керування транспортним засобом. В цей час брат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 був поруч і також не повідомляв про те, що він керував транспортним засобом. Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, слід констатувати, що за весь час перебування як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 на місці події 29.10.2025, кожен з них погоджувався з тим фактом, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, щодо якого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, весь процес оформлення адміністративних матеріалів та пропозиції з боку працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою відображені на відеозаписі. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у лікаря-нарколога також зафіксована відеозаписом та не викликає сумнівів щодо належності та допустимості. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не висували жодних претензій до дій працівників поліції, не заперечували тверджень поліцейських про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Працівник поліції безпосередньо перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення прямо запитував у ОСОБА_1 чи є в останнього до неї будь-які запитання (13 хв. 43 сек.), на що ОСОБА_1 повідомив про відсутність будь-яких запитань (13 хв. 46 сек.). Таким чином, доданий до протоколу відеозапис переконливо спростовує доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та пояснення свідка ОСОБА_2 - брата ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 29.10.2025 о 01 год. 20 хв. керував автомобілем «Tesla Model S».

Стосовно твердження захисника Коваленко Т.В. про недоліки відеозапису, наявного в матеріалах справи суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що досліджений в судовому засіданні відеозапис дає можливість зробити висновок про винність ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, оскільки відображає всі обставини, що мають значення для вирішення даної справи. При цьому відеозапис є безперервним, а технічна інформація не перериває запис відображення подій.

Твердження захисника про недотримання працівниками поліції правил, визначених ст. 266-1 КУпАП, суддею визнаються безпідставними, оскільки захисником Коваленко Т.В. та ОСОБА_1 не було надано документів, що підтверджували би належність ОСОБА_1 до числа співробітників Служби безпеки України. Також не надано доказів належності ОСОБА_1 до числа військовослужбовців Збройних Сил України або військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Слід зазначити, що ст. 266-1 КУпАП визначено суб`єктів, до яких застосовуються її положення, а саме: військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України. Оскільки жодних доказів належності ОСОБА_1 до цих категорій осіб матеріали справи не містять, є безпідставними посилання захисника на положення ст. 266-1 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій) реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 497003 від 29.10.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ