Провадження № 3-в/337/1/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши клопотання адвоката Фельського Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді від 23.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 21.11.2025 року постанова судді була залишена без змін.

01.12.2025 року адвокат Фельський С.Л. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про відстрочення постанови від 23.07.2025 року, в якій просить розстрочити виконання постанови на 6 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця. В обґрунтування постанови посилається на те, що дохід ОСОБА_1 не достатній для харчування, оплати комунальних послуг, утримання дитини, тому він не може спати одразу всю суму штрафу.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Фельський С.Л. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки в оплаті штрафу адвокат Фельський С.Л. зазначив, що ОСОБА_1 не має доходу для сплати штрафу, долучив квитанцію про часткову сплату штрафу в сумі 4994 грн. При цьому доказів, які б підтверджували вказані обставини, та взагалі будь-яких доказів щодо майнового стану, та відсутності можливості сплатити штраф суду не надано.

Підстави, на які посилається заявник для відстрочки виконання постанови суду, а саме відсутність доходу, суддя вважає недостатніми, так як вони не підтверджують неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також не надано даних про матеріальний стан заявника.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виплати штрафу.

Керуючись ст. 301 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Фельського Сергія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді від 23.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Котляр