Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «РОУДГЕБ» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, Рівненська митниця оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі з мотивів оскарження ТзОВ «РОУДГЕБ» податкових повідомлено-рішень в адміністративному порядку, оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі №140/1728/25 було відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 вересня 2024 року №UA63, №UA64, №UA65.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, доведена належними та допустимими доказами, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати його винним у вчиненні вказаного правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/1702/25 Суддя в суді І інстанції Рогозін С.В.

Провадження № 33/4815/4/26 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 458 МКУкраїни визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

У відповідності до п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; - у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 485 МК України встановлює відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, що 27 вересня 2024 року Волинською митницею до Рівненської митниці було скеровано лист №7.3-2/19/7/10642, яким було направлено акт про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТзОВ «РОУТГЕБ» () вимог законодавства України в частині правильності визначення бази оподаткування, та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями № UA204020/2022/200416 від 06.01.2022, UA204020/2022/200798 від 11.01.2022.

В процесі документальної невиїзної перевірки за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/200416 від 06.01.2022, що підлягає перевірці, ввезено товар: «Легковий автомобіль: марка «MERCEDES-BENZ, модель VITO 116», календарний рік випуску 2018, модельний рік випуску 2018, бувший у використанні, кількість місць - 9, номер кузова № НОМЕР_2 ». Вартість згідно інвойсу №101-RG від 28.12.2021 становить 9400 євро, заявлена декларантом митна вартість в сумі 291795,74 грн. за основним методом, код товару згідно УКТ ЗЕД . Країна походження товару DE. При доставці зазначеного вантажу на митну територію України зазначені умови поставки - DAP UA Рівне.

Одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання, за вказаною митною декларацією с ТзОВ «РОУДГЕБ» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, буд. 30, кв .4). Відправник товару є «BROLD COMPANY OU» (Vaike-Paala TN 2 Lasnamae Linnaosa, Tallinn Harju maakond, 11415).

Ввезення товару на митну територію України проводилося згідно з договором купівлі №18/11-21 від 19.11.2021, укладеного між BROLD COMPANY OU, (Vaike-Paala TN 2 Lasnamae Linnaosa, Tallinn Harju maakond, 11415) та ТОВ «РОУДГЕБ» ().

За результатами опрацювання інформації та копій документів надісланих листом Державної митної служби України від 17.10.2022 № 26/26-04/7.13/1626, що були отримані від митних органів Федеративної Республіки Німеччини листом №Z4663-2022.UA.800069-DVIII.А.22 від 29.09.2022, стосовно ввезеного товару «Легковий автомобіль марка «MERCEDES-BENZ, модель VITO 116», календарний рік випуску 2018, модельний рік випуску 2018, бувший у використанні, кількість місць - 9, номер кузова № НОМЕР_2 » встановлено невідповідність інформації щодо продавця, покупця, фактурної вартості вищевказаного автомобіля та умов поставки з заявленою декларантом ТзОВ «РОУДГЕБ» () до митного оформлення за митною декларацією №UA204020/2022/200416 від 06.01.2022.

У витязі з бази даних MRN №21DE88Е3 від 30.12.2021 Федеративної Республіки Німеччини зазначено наступні відомості: вартість легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ, модель VITO 116», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 становить 19500,00 євро (605320,95 грн.), відправник - компанія «Delalic Kiefer automobile (Borsigstr. 32, 63110 Rodgau, DE), одержувач - ОСОБА_2 (Semenivskay 23 (53), 13300 Berdichev, UA). Поставка товару здійснювалась на умовах EXW - Rodgau.

Під час опрацювання та порівняння документів, отриманих від органів Федеративної Республіки Німеччини та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення у Рівненській митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/200416 від 06.01.2022 встановлено, що автомобіль, який с об?єктом купівлі-продажу, ідентифіковано за ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , вартістю 19500,00 євро (605320,95 грн.), що є вищою, ніж зазначена в поданих до митного оформлення в Україні товарно-супровідних документах. Відповідно до документально підтвердженої інформації, наданої митними органами Федеративної Республіки Німеччина, щодо вартості переміщеного на митну територію України товару «Легковий автомобіль марка «MERCEDES-BENZ, модель VITO 116», номер кузова № НОМЕР_2 », встановлено порушення декларування ТзОВ «РОУДГЕБ» () точних відомостей щодо вартості товару.

Таким чином, перевіркою встановлено, що до митного оформлення ТзОВ «РОУДГЕБ» (), надані недостовірні відомості, на підставі яких підприємством було заявлено занижену митну вартість товару.

Отже, при переміщенні через митний кордон України та митного оформлення товару «Легковий автомобіль марка «MERCEDES-BENZ, модель VITO 116», номер кузова № НОМЕР_2 » декларантом ТзОВ «РОУТГЕБ» (), надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару, що призвели до зниження розміру митних платежів на загальну суму 100 328,07 грн., в тому числі мито - 31352,52 грн., ПДВ - 68975,54 грн.

У процесі документальної невиїзної перевірки за митною декларацією типу ІМ4ОДЕ №UA204020/2022/200798 від 11.01.2022, що підлягає перевірці, ввезено товар: «Легковий автомобіль: марка «VOLKSWAGEN, модель TOUAREG», календарний рік випуску 2016, модельний рік випуску 2016, бувший у використанні, кількість місць - 5, номер кузова № НОМЕР_3 ». Вартість згідно інвойсу №120-RG від 30.12.2021 становить 8900,00 євро, заявлена декларантом митна вартість в сумі 276932,40 грн. за основним методом, код товару згідно УКТ ЗЕД . Країна походження товару DE. При доставці зазначеного вантажу на митну територію України зазначені умови поставки - DAP UA Рівне.

Одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання, за вказаною митною декларацією, є ТзОВ «РОУДГЕБ» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, буд. 30, кв.4). Відправник товару є компанія «BROLD COMPANY OU» (Vaike-Paala TN 2 Llasnamae Linnaosa, Tallinn Harju maakond, 11415).

Ввезення товару на митну територію України проводилося згідно договору №18/11-21 від 19.11.2021, укладеного між компанією «BROLD CO OU» (Vaike-Paala TN 2 Lasnamae Linnaosa, Tallinn Harju maakond, 11415) та ТзОВ «РОУДГЕБ» ().

За результатами опрацювання інформації та копій документів надісланих листом Державної митної служби України №26/26-04/7.13/856 від 17.06.2022, що були отримані від митних органів Республіки Польща №0201-IGM.541.495.2022.4.JC від 18.05.2022, на підставі яких здійснювався експорт товару, а саме: «Легковий автомобіль марка «VOLKSWAGEN модель TOUAREG», серійний номер кузова № НОМЕР_3 » встановлено невідповідність інформації щодо продавця, покупця, фактурної, статистичної вартості вищевказаного автомобіля та умов поставки з заявленою декларантом ТзОВ «РОУДГЕБ» () до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40Е №UA204020/2022/200798 від 11.01.2022. експортній декларації №22PL301010E0015604 від 10.01.2022 Республіки Польща зазначено наступні відомості: вартість легкового автомобіля марка «VOLKSWAGEN, модель TOUAREG», ідентифікацій номер № НОМЕР_3 становить 108600 злотих (23964,18 євро), відправник - компанія «IVT SWISS POLSKA SP.Z.O.0.» (CHMIELNA 2 LOK.31), одержувач - «BAKUN BOHDAN LUCKA» (233A/4,44700 Wlodzimier Wolynski), умови поставки EXW - Warszawa.

Під час опрацювання та порівняння документів, отриманих від митних органів Республіки Польща та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Рівненській митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/200798 від 11.01.2022 встановлено, що автомобіль, який є об?єктом купівлі-продажу, вартістю 108600 злотих (745669,32 грн.), що є вищою, ніж зазначена в поданих до митного оформлення в Україні товарно-супровідних документах.

Таким чином, перевіркою встановлено, що до митного оформлення ТзОВ «РОУДГЕБ» (), надані недостовірні відомості, на підставі яких підприємством було заявлено занижену митну вартість товару.

Отже, при переміщенні через митний кордон України та митного оформлення товару «Легковий автомобіль марка «VOLKSWAGEN, модель TOUAREG», номер кузова № НОМЕР_3 » декларантом ТОВ «РОУТГЕБ» (), надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару, що призвели до зниження розміру митних платежів на загальну суму 149 995,81 грн., в тому числі мито - 46873,69 грн., ПДВ - 103122,12 грн.

Загальна сума недоборів митних платежів за митними деклараціями типу IM40ДE №UA204020/2022/200416 від 06.01.2022 тa №UA204020/2022/200798 від 11.01.2022 склала 250 323,88 грн.

Відповідно до граф 8, 9 митних декларацій ТзОВ «РОУДГЕБ» (код СДРПОУ 43994030) є одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання.

Документальною невиїзною перевіркою з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування та своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати митних платежів встановлено порушення ТзОВ "РОУДГЕБ" () в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті мита за МД №UA204020/2022/200416 від 06.01.2022 та МД №UA204020/2022/200798 від 11.01.2022 на загальну суму 78 226,22 грн., а також занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 172 097,66 грн..

Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок» встановлено, що на час оформлення товарів за вищевказаними митними деклараціями, директором ТзОВ «РОУДГЕБ» () значиться ОСОБА_1 .

Отже, перевіркою встановлено, що під час митного оформлення директор ТзОВ «РОУДГЕБ» ОСОБА_1 через декларанта/уповноважену особу ТзОВ «СМАРТБРОК» громадянина ОСОБА_3 заявив недостовірні відомості про комерційні умови поставки та вартість товару, яка не врахована при визначенні митної вартості товару.

Таким чином, директор ТзОВ «РОУДГЕБ» () ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав митним органам України документи (інвойс №101-RG від 28.12.2021 та інвойс №120-RG від 30.12.2021), що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів (легковий автомобіль марка «MERCEDES-BENZ, модель VITO 116», номер кузова № НОМЕР_2 та легковий автомобіль марка «VOLKSWAGEN, модель TOUAREG», номер кузова № НОМЕР_3 ), чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття провадження у даній справі у зв`язку із оскарженням в адміністративному порядку повідомлень-рішень, які були ухвалені Волинською митницею на підставі акту перевірки, оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі №140/1728/25, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «РОУДГЕБ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У зв`язку з цим, оскаржувана постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтовано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил №0160/20400/24, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Тому, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.485 МК України.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про порушення митного оформлення спірних транспортних засобів були наявні у митного органу України ще в 2022 році, що було підставою для складання протоколів про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, які були предметом судових справ №569/4551/23 та №569/16130/22.

За обставин даної справи, днем виявлення правопорушення є день отримання від іноземного митного органу відомостей (2022р.), які свідчать про порушення особою процедури митного оформлення товару, а не день вчинення митним органом України тих чи інших процесуальних дій з метою доведення винуватості цієї особи в порушенні митного законодавства. Зокрема, здійснення документальної невиїзної перевірки ТзОВ «РОУДГЕБ», яка була проведена через два роки після переміщення товарів через кордон України.

При цьому, протокол, який є предметом розгляду даної справи, був скерований до суду першої інстанції у січні 2025 року, тобто зі спливом строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України та закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 485, 486, 489, 491, 495 МК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 травня 2025 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.