МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/26/26
Провадження № 3/210/209/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи «Криворізька виправна колонія №80» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року з Державної установи «Криворізька виправна колонія №80» надійшов протокол ДН №003 про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ДН № 003 про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП складеного 26.12.2025 року старшим оперуповноваженим ОВ ДУ «Криворізька ВК №80» майором внутрішньої служби ОСОБА_3 , 26.12.2025 року при проведенні огляду автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в кузові серед сміття в коробці виявлено дві пляшки коньяку «KOBLENO» ємкістю 0,5 л кожна, з вмістом спирту 40 % об., одна пачка дріжджів «Львівські дріжджі» вагою 10 гр. (пресовані) та маршрутизатор ZTE MF935 імей: НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДН №003 від 26.12.2025 року ОСОБА_4 був повідомлений співробітниками Державної установи «Криворізька випрана колонія №80» при призначення розгляду вказаної справи у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується підписом ОСОБА_5 наявним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом було призначено розгляд вказаної справи на 13 січня 2026 року та направлено ОСОБА_5 судову повістку про виклик до суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №003 від 26.12.2025 року ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього даного протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про те, що справа буде направлена до Металургійного (Дзержинського) районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`являвся на виклик суду.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст. 188 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 26.12.2025 року при проведенні огляду автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в кузові серед сміття в коробці виявлено дві пляшки коньяку «KOBLENO» ємкістю 0,5 л кожна, з вмістом спирту 40 % об., одна пачка дріжджів «Львівські дріжджі» вагою 10 гр. (пресовані) та маршрутизатор ZTE MF935 імей: НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 188 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, зокрема, у разі прихованої від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері управління слідчими ізоляторами та установами виконання покарань. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у прихованій від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до підпункту 4 частини 5 статті 2 Розділу 6 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України виявлені в передачі предмети, вироби та речовини, вилучені з цивільного обігу; будь-яка зброя, набої, вибухові речовини, а також спеціальні засоби та засоби активної оборони; гроші, банківські картки, цінні речі, цінні папери; оптичні прилади (крім окулярів); будь-які вироби з дорогоцінних металів; дріжджі, спиртні, слабоалкогольні напої і пиво; наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори; радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо); будь-які колючо-ріжучі предмети, ножі, сокири, молотки, ножівкові полотна; гральні карти заводського або кустарного виготовлення; топографічні карти, компаси; формений одяг і знаки розрізнення військовослужбовців та працівників правоохоронних органів передаються до оперативного відділу СІЗО для проведення перевірки і вжиття заходів, визначених законодавством.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Аналізуючи зміст ст. 188 КУпАП, суд не може не прийти до висновку, що обов`язковою ознакою вказаної статті, яка підлягає доказуванню, є факт передачі або спроби передачі будь-яким способом заборонених предметів особам, які тримаються під вартою, а не за пронесення до виправної колонії засобів зв`язку, без встановленого факту подальшої прихованої передачі або спроби передачі цього засобу особам, які тримаються під вартою, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2018 № 137/179/18.

Відповідно до протоколу особистого огляду серії ДН №003 від 26.12.2025 року, відповідно до вимог ст. ст. 264, 265 КУпАП співробітником ДУ «Криворізька випрана колонія №80» було проведено огляд автомобіля ОСОБА_1 та 26.12.2025 року при проведенні огляду автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в кузові серед сміття в коробці виявлено дві пляшки коньяку «KOBLENO» ємкістю 0,5 л кожна, з вмістом спирту 40 % об., одна пачка дріжджів «Львівські дріжджі» вагою 10 гр. (пресовані) та маршрутизатор ZTE MF935 імей: НОМЕР_2 . (а.с.2)

Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.12.2025 року зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній повідомив, що вилучені заборонені речі належать не йому та в автомобіль їх поклав інший громадянин, данні якого він повідомить пізніше. (а.с. 4)

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003 та долучених до нього доказів, чітко зазначено в чому полягає суть правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , зокрема, викладено обставини, які вказують на приховану від огляду спробу передачі заборонених предметів, а саме дві пляшки коньяку «KOBLENO» ємкістю 0,5 л кожна, з вмістом спирту 40 % об., одна пачка дріжджів «Львівські дріжджі» вагою 10 гр. (пресовані) та маршрутизатор ZTE MF935 імей: НОМЕР_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП та застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, у виді попередження без конфіскацією заборонених для передачі предметів.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо конфіскації вилучених предметів та місця їх зберігання, у зв`язку з чим, вилучені заборонені речі не підлягають конфіскації.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 188, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді попередження без конфіскації заборонених для передачі предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович