Справа № 570/4874/25
Номер провадження 3/570/10/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, посвідчення НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

23 вересня 2025р. о 10 год. 30 хв. на вул. Шевченка, 55 в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував мотоблоком Zubr, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечив, однак просив не притягувати його до адміністративної відповідальності оскільки не знав як правильно йому діяти за обставин події. При цьому своїми поясненнями ОСОБА_1 фактично підтвердив наведені обставини вчинення ним вказаного правопорушення, зазначивши, що він їхав керуючи мотоблоком по автодорозі у населеному пункті, був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування повідомили йому про виявлені у нього ознаки сп`яніння та про необхідність пройти огляд на стан алкогобного сп`яніння. За таких обставин від відмовився проходити огляд на місці зупинення та в закладі охорони здоров`я. Свою відмову від огляду пояснив тим, що напередодні (ввечері попереднього дня) він вживав алкогольні напої та результат огляду міг підтвердити перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Доповнив, що він на вказаному мотоблоком (який обладнаний причепом та приводиться в рух від двигуна, який працює на дизельному паливі) рухаючись по автодорозі дещо виїжджав на середину автодороги та зустрічну смугу руху, оскільки об`їжджав нерівності та вибоїни.

Захисник адвокат Шеруда О.П. зазначила про невинуватість ОСОБА_1 вважаючи, що у даній ситуації ОСОБА_1 керував мотоблоком, який не є транспорним засобом. Також, вважає, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на вимогу поліцейського. Зазначила, що поліцейські діяли неправомірно, вчиняли тиск на ОСОБА_1 , не дотрималися встанволеного порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння. Звернулася із клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правпорушення. Більш детально свої доводи захисник виклала у письмовому клопотанні від 12.11.2025 р. про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462405 від 23.09.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-8). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ від 23.09.2025 р. вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинення ТЗ (а.с. 3).

Згідно направлення для проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" від 23.09.2025 р. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 4.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 8).

Згідно інформації по ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області водій ОСОБА_1 керуючи мотоблоком Zubr з причепом не обладнаним зовншніми світловими приладами для керування на дорозі, здійснював незрозумілі маневри по дорозі, рухався хаотично незважаючи на те, що дорожне покриття було в нормальному стані та перешкод не було, тому поліцейськім було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб. В подальшому поліцейській під час спілкування із водієм ОСОБА_1 виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у втановленому порядку, на що водія ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 7) .

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із відеофайлу IMG_5141 встановлено, що за вказаних обставин поліцейські здійснювали рух за мотоблоком із причепом по автодорозі в населеному пункті. На вимогу поліцейських вказаний мотоблок зупинився. Керував мотоблоком ОСОБА_1 . Також зафіксовано й подальший розвиток подій на місці зупинення ТЗ із участю водія ОСОБА_1 (файл ..MEDIA_ID153739 час на відео з 10:28:00), якому в ході спілкування поліцейські повідомили про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та які у нього явно та об`єктивно спостерігаються. Повідомлено поліцейським водію ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ (час на відое час на відео з 10:29:50). В подальшому зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння (час на відео 10:31:00 - 10:33:00), на що зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 що наслідком відмови від проходження огляду є адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому поліцейський вчергове пред`явив вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, незважаючи на роз`яснення про наслоідки такої відмови (час на відео з 10:35:30). Також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису документів (час на відео з 10:38:00) та повідемлення йому про відсторонення його від керування ТЗ (час на відео з 10:40:00).

У даному випадку зафіксовано поведінку та дії ОСОБА_1 , який у спілкуванні із поліцейськими використовував нецензурну лайку, та прямо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, що не вказують про наявність у нього наміру проходити огляд та виконати вимогу п. 2.5 ПДР. Працівник поліції неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має наслідком притягнення до адмінітсративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, однак та такі роз`яснення ОСОБА_1 не зважав. Про будь-які об`єктивні обставини та/або причини, що перешкоджали би особі виконати вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не повідомлено, відповідно такі обставини з матеріалів справи не встановлено.

Крім того, зафіксовані дії поліцейських не містять ознак штучного створення обставин події, які не відповідають дійсності, навпаки їх дії були спрямовані на об`єктивне фіксування події. У даному випадку захисником та й самим ОСОБА_1 не підтверджено у встановленому Законом порядку те, що поліцейські застосовували під час оформлення правопорушення незаконні чи недозволені дії. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції.

Доводи захисника, що мотоблок це не транспортний засіб, суд визнає необґрунтованими, зазначивши, що визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У випадку, коли мотоблок використовується для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує (див. також https://reyestr.court.gov.ua/Review/110601162, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113641113).

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

У даному випадку мотоблок використовувався як транспортний засіб, оскільки приводився в рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, здійснював рух по автодорозі під керуванням ОСОБА_1 , а не використовувався за призначенням для обробки землі оператором, який у піший спосіб рухається по землі.

Зважаючи на викладене, мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , за обставин події проводився в рух за допомогою двигуна, був спеціально обладнаний для перевезення людей і вантажу, а тому є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП.

Із урахуванням наведеного, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість. Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, не отримував посвідчення водія (а.с. 6).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Також у даному випадку враховано правову позицію ВС, згідно із якою особу, яка не отримувала водійського посвідчення, але сіла за кермо та порушила ПДР, суд може позбавити права керувати транспортними засобами. Суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, а тому попереджувальна мета стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення. (постанова ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) https://reyestr.court.gov.ua/Review/113396675.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.