Справа № 445/3287/25
провадження № 3/445/47/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529804 від 02.12.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 02.12.2025 року о 16 год. 03 хв., по вул. Степана Бандери, 40, в м. Золочеві, Львівської області, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, передбаченому чинним законодавством відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказує, що попередньо переніс чотири інфаркти та один інсульт, а тому алкогольних напоїв не вживає. Разом з тим, не заперечив, що зранку 02 грудня 2025 року вживав пиво, а автомобілем керував вже після обіду. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки розгубився, а працівники поліції на проходженні такого огляду не наполягали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Худзік А.М. вину свого довірителя у інкримінованому діянні заперечив, подав письмове заперечення, де вказує, що у працівників поліції були відсутні передбачені Законом підстави для зупинки автомобіля його довірителя, з відеозапису не вбачається ознак того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, поведінка працівників поліції була упередженою до його довірителя, акт огляду складений за відсутності свідків, направлення не містить посилання на протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 хворіє гіпертонічною хворобою, що могло помилково трактуватись, як ознаки алкогольного сп`яніння, як наслідок просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись із письмовим запереченням, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя звертає увагу, що весь процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції зафіксований на нагрудну бодікамеру працівника поліції.

На відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керує автомобіля марки ««Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , за ним слідують працівники поліції та потім зупиняють його.

У якості причини зупинки працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він зупинений, оскільки на лінію 102 надійшло повідомлення, що водій автомобіля марки ««Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , керує таким в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі також зафіксовано, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення можливого стану алкогольного сп`яніння, однак від такого огляду ОСОБА_1 відмовився, більше того, вказав, що вживав алкоголь.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.12.2025 року, де вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписом з місця зупинки ОСОБА_1 , а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Викладені доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Худзіка А.М. суддя відхиляє, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разіякщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Вказана причина зупинки була чітко озвучена водію ОСОБА_1 , жодних зауважень у нього з даного приводу не виникало, що зафіксовано наявним відеозаписом з місця зупинки.

Підстава зупинки себе фактично виправдала, оскільки ОСОБА_1 сам вказав працівникам поліції, що вживав алкоголь та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення теж зафіксований на відеозаписі, як і факт відмови від проходження огляду, відтак свідки для вказаних фактів не є доцільними.

Не вказання у направленні для проходження огляду на стан сп`яніння серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення не є актуальним, оскільки по-перше таке направлення оформлюється перед складанням протоколу, по-друге, відсутність номеру та серії протоколу в направленні на проходження не спростовує факту відмови водія від проходження оглядну на стан сп`яніння та не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, вищевказані твердження та доводи не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 23, 130, 221,284, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський