№ 3/183/4788/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2025 року о 13:00 год. траса М-18 Харків Сімферополь, 168 км, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування та був позбавлений права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №3770853 від 01.01.2025 року), чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 491634 від 23.10.2025; рапорт; довідку інспектора САП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.10.2025, в якій вказано, що відповідно до п.п. 4,5 розділу VII інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, під час перевірки за обліками Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено, то гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:

- 01.01.2025 року за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейськими ВИ № 2 Самарівського РВИ І УНГІ в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол ЕПР1 № 210583, за яким 14.01.2025 Самарійським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена постанова №183/210/25, про накладення відносно останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

- 20.07.2025 року за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП поліцейськими ВИ № 2 Самарівського РВИ ГУНП в Дніпропетровській області було складено адміністративні протоколи ААД № 674840 та ААД № 674862, за якими 22.09.2025 Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена постанова №183/7381/25, про накладення відносно останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

- 01.01.2025 року поліцейськими ВИ № 2 Самарівського РВГІ І УШІ в Дніпропетровській області було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАІІ, за яке накладено стягнення штраф 3400грн.

Також судом досліджено копію постанови серії ЕНА № 3770853 від 01.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того судом досліджено відеозапис, який міститься на одному диску, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що водію ОСОБА_1 працівник поліції роз`яснює його права та повідомляє, що відносно водія буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 126, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова