Провадження № 3/644/332/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2026 р. м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні відкритому судовому засіданні справу, матеріали по якій надійшли з Управління Служби безпеки України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оперуповноваженого СКП ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальностіза п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Комісією Управління СБ України в Харківській області (відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, позапланової перевірки стану охорони державної таємниці (далі - перевірка) у відділі поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ВП №1 ХРУП №2), що знаходиться за адресою: 61075, вул. Луі Пастера, 16а, м. Харків, зафіксовані порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт позапланової перевірки стану охорони державної таємниці від 12.11.2025р. №70/26-8426дск, який неоскаржений у

встановленому законодавством порядку.

Так, комісією Управління, в режимному приміщенні №11 за адресою: 61075, вул. Луі Пастера, 16а, м.Харків, проведено вибіркову перевірку фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації та виявлені порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог п.116 Порядку №939.

Згідно п.116 Порядку №939 громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний вносити своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18 всі отримані для виконання чи використання секретні документи. Також зберігати секретні документи тільки в робочій папці, спецпортфелі, спецвалізі (далі робоча папка), металевій шафі чи сейфі, закривати у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у робочій папці, у разі залишення службового приміщення.

Зокрема, при огляді спеціальних валіз, які зареєстровані за ОСОБА_1 , встановлено відсутність в зазначених валізах оперативно-розшукових справ № № 6625046, 6625062 з грифом секретності «цілком таємно», які внесені до внутрішнього опису валізи форми 18 ОСОБА_2 (відмітки про передачу зазначених справ до РСВ в описі відсутні).

В ході перевірки вказані оперативно-розшукові справи були виявлені в режимному приміщенні №11 ВП №1 ХРУП №2 на робочому місці співробітника РСО ВП №1 ХРУП №2.

08.12.2025 встановлено наступне:

- ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №l Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області наказом

№1690/с від 13.04.2023;

- ОСОБА_3 , 14.04.2023 взяв на себе зобов`язання виконувати вимоги

режиму секретності та поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, як особа, яка має допуск до державної таємниці (від 19.06.2023 по формі 2), згідно зобов`язання за формою згідно додатку 9 Порядку №939.

Виявлені порушення допущено внаслідок невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Вказаними діями, порушені вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги п.116 Порядку № 939.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.212-2 цього Кодексу, не є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак суд вважає за можливе розгляд даної адміністративної справи провести у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується протоколом №42 про адміністративне правопорушення від 08.12.2025; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 12.11.2025 №70/26-8426дск; функціональні обов`язки ОСОБА_1 .

Адміністративним правопорушенням згідно п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Попова В. О.