Справа № 525/1426/25
Номер провадження 3/525/27/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працююча, розлучена, освіта професійно-технічна, має на утриманні дев`ять неповнолітніх дітей, за станом здоров`я групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався не притягувалася, зі слів не судима,

по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАД № 397749, складеного 22 грудня 2025 року, 21 грудня 2025 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи вдома у п`яному вигляді вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурними словами, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ВАД № 397750, складеного 22 грудня 2025 року, 21 грудня 2025 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи вдома у п`яному вигляді вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , а саме ображала її нецензурними словами, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала. Повідомила суду, що 21.12.2025 року вона дійсно була у п`яному вигляді, оскільки приїхала з весілля брата з м. Дніпра. Конфлікт між нею та її дочками виник на підставі того, що вона не відпустила їх гуляти темної пори доби в інше село, а також те, що вона розлучилася із чоловіком, тобто їх батьком. Старші діти навпаки самі частіше чіпляються до неї по причині того, то вона розлучилася із їх батьком.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Досліджені в судовому засіданні протоколи про адміністративне правопорушення від 22.12.2025, складені відносно ОСОБА_1 (а.с. 1, 15), суд не розглядає як підтвердження вини правопорушника.

Рапорт слідчого ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області Розсохи В.Д. від 21.12.2025 року (а.с. 4), підтверджує лише факт звернення до правоохоронних органів громадянки ОСОБА_4 із заявою про вчинення сварки із матір`ю.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 6-9), суд не розглядає як показання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи № 525/1426/25 та 525/1427/25 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднати під єдиним номером № 525/1426/25.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність події, наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням викладених обставин, в зв`язку з недоведеністю вини в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням ст. 36 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало