Справа № 642/8149/25
Провадження № 3/642/54/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 о 05:19 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, біля буд. 238/4, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 536370 від 10.12.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 10.12.2025 вранці, близько 5 год., він їхав на автомобілі на роботу та був зупинений екіпажем патрульної поліції. Спочатку працівники поліції перевірили страховку на транспортний засіб, після чого запропонували ОСОБА_1 зробити видих задля того, щоб встановити, чи не вживав він алкогольні напої, що останній і зробив на вказівку працівника поліції. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він поспішає на роботу та в нього немає часу для проходження огляду, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду під відеофіксацію, що він і зробив, та вказали, що ОСОБА_1 після цього може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Вказав, що у той же день він намагався пройти огляд у КНП ХОР «ОКНЛ» на стан наркотичного сп`яніння, одна працівники вказаного закладу відмовили йому у проходженні такого огляду. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції не було йому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у випадку, якщо б він знав такі наслідки, то обов`язково погодився би на проходження огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Терпелюк Є.В. у судовому засіданні просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив суду, що з відеозапису з реєстратора з транспортного засобу екіпажу поліції вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , 10.12.2025 о 05:19 год., водночас відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, починається 10.12.2025 о 05:25 год., що вказує на те, що події, які відбувалися у проміжок часу з 05:19 по 05:25 год. з незрозумілих причин не були зафіксовані працівниками поліції. Вказав, що саме у цей проміжок часу працівники поліції запропонували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, запевнивши останнього, що йому доведеться сплатити лише штраф. З огляду на вказане захисник вважає, що до відома ОСОБА_1 не було доведено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і зумовило відмову останнього від проходження такого огляду. Крім того захисник звернув увагу суду на те, що з відеозапису з місця події не вбачається наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Також захисник зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться формальні недоліки, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536370 місцем складання протоколу зазначено адресу: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 242, водночас у рапорті працівника поліції від 11.12.2025 місцем складання протоколу та вчинення правопорушення зазначено адресу: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 238/4.

Окрім цього захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні надав суду письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, в якому окрім тих обставин, що вже були зазначені, вказано, що під час складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідки працівником поліції не залучалися, ОСОБА_1 при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не мав змоги отримати правову допомогу захисника. Крім того з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 було вручене направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, здійснювалося поліцейським не на місці та не під час зупинки транспортного засобу. Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами, з огляду на що захисник просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. п. 2, 3 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536370 від 10.12.2025 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в порядку, передбаченому законодавством, огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказаний протокол підписано власноручно ОСОБА_1 без зауважень.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-відеозаписом з реєстратора транспортного засобу працівників патрульної поліції, яким підтверджується факт руху транспортного засобу «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_3 , та зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . На 20 сек. відеозапису ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній зазначає, що нічого не вживав. Після цього працівником поліції роз`яснюється ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стосовно нього буде складено адміністративний протокол. На 02:10 хв. відеозапису зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На 02:20 хв. відеозапису зафіксовано вказівку працівником поліції ОСОБА_1 на виявлені в останнього ознаки наркотичного сп`яніння та повторну пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На 02:50 хв. відеозапису зафіксовано повторну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У подальшому йде фіксація складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлення останнього зі змістом такого протоколу;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2025, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Шестерінова О.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції.

Твердження захисника про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, присутність яких є обов`язковою, при проведенні його огляду працівниками поліції, не можуть бути розцінені судом як порушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що присутність двох свідків під час проведення огляду є обов`язковою лише у разі неможливості застосування працівником поліції технічних засобів відеозапису.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в тому числі зафіксовано і факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у матеріалах справи відсутня фіксація подій у проміжок часу 10.12.2025 з 05:19 год. по 05:25 год., суд зазначає, що для розгляду справи по суті вирішальними є фактичні дані, зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

Так, зміст відеозаписів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом, в сукупності з іншими доказами є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діянні ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані відеозаписи узгоджуються з іншими доказами в справі, оцінку яким було надано судом.

Водночас твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника про те, що у проміжок часу 10.12.2025 з 05:19 год. по 05:25 год. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Також у матеріалах справи відсутні та суду не надані відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 або його захисником оскаржувалися дії працівників поліції у встановленому законом порядку.

Стосовно вказівки захисника на те, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського у ОСОБА_1 не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, суд звертає увагу на таке.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже поліцейський наділений правом пред`явлення водієві вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності у працівника поліції підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Визначення ознак сп`яніння та подальше направлення на огляд здійснюється є дискрецією поліцейського.

Будь-якого іншого способу встановити чи перебуває водій у стані наркотичного сп`яніння ані Інструкцією, ані ст. 266 КУпАП не передбачено, а тому твердження захисника у вказаній частині є необґрунтованими.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було надано направлення особи на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними з огляду на наступне.

Так, огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року (зі змінами) відповідно до яких, якщо водій погодився на проведення огляду, то він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року, п. 13 Порядку від 17.12.2008 року).

Отже за змістом вищенаведених норм направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння складається не для вручення водію і йому не передається, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи, і відповідно таке направлення залишається у лікаря, а в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу має бути долучена до матеріалів адміністративного провадження. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій самостійно прибуває туди із направленням.

Доводи захисника про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснювалося не на місці та не під час зупинки транспортного засобу, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процес складання поліцейським такого протоколу безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до відомостей з облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15.10.2021.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не враховуються.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до санкції вказаної статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн 60 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА