Справа №: 452/26/26
Провадження № 3/452/103/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, начальник групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 штаб-сержант, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за п). 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З метою організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням, в частині функціонує служба охорони державної таємниці (далі - РСО або СОДТ). До складу РСО входить начальник групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 штаб-сержант ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 30.01.2023 №31д надано допуск до державної таємниці за формою 2. Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Отже, ОСОБА_1 , як відповідальний за забезпечення режиму секретності в установі, в порушення вимог статей 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі. Вказане призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п) 6. ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву в якій вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст. 212-2 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за п). 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, згідно протоколу та пояснень, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п). 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно п. 12) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за п). 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя