Справа 165/4403/25
Провадження 3/165/111/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
08 січня 2026 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527902 від 30 листопада 2025 року зазначено, що: 15 жовтня 2025 року о 16 год 16 хв ОСОБА_1 керував по автодорозі Р-15, 80 кілометр транспортним засобом марки «Ямаха Фазер 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався правил обгону та здійснив зіткнення з автомобілнм марки «Фіат Дукато», що здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.3 ПДР України водій ТЗ, якого обганяли, створив перешкоду обгону шляхом підвищення швидкості чи іншими діями, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 15.10.2025 , близько 16 години керував мотоциклом марки «Ямаха» та рухався по автодорозі Р-15 в напрямку с. Стара Лішня. В попутному напрямку, перед його мотоциклом, рухався автомобіль з подвійною лаветою, пропустивши автомобіль, який рухався назустріч, він почав здійснювати маневр обгону, ввімкнувши покажчик повороту, і в момент, коли під час обгону перебував на зустрічній смузі, паралельно задньої частини лавети, автомобіль, якого він обганяв, почав зміщатися на зустрічну смугу у його сторону, після чого зачепив боковою частиною задньої лавети його мотоцикл, внаслідок чого він втратив керування та впав. Зазначив, що свідок ОСОБА_2 надав неправдиві покази, оскільки він водій лавети та є заінтересованою особою, а свідок ОСОБА_3 є колегою по роботі ОСОБА_2 і працюють в одного роботодавця.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма є бланкетною.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «водій ОСОБА_1 порушив п.14.3 ПДР України водій ТЗ, якого обганяли, створив перешкоду обгону шляхом підвищення швидкості чи іншими діями».
Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , що жоден із транспортних засобів не здійснював обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а навпаки останній здійснював обгін автомобіля марки «Фіат Дукато».
Пункт 14.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлює обов`язки для водія транспортного засобу, якого обганяють, а саме: «водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями».
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.3 ПДР.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або з цього приводу надавати стороні будь-яку перевагу, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Гайворонський