П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1660/25

Номер провадження: 3/704/5/26

08 січня 2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено,

за ч.7 ст.121, ч.3 ст. 126, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2025 року близько 19 год. 36 хв. керував транспортним засобом Yamaha Jog, б/н, по вул. Веселокутська, біля буд. 1 в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.11.2025 року близько 19 год. 36 хв. керував транспортним засобом Yamaha Jog, б/н, по вул. Веселокутська, біля буд. 1 в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови Тальнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №62003355 від 06.05.2020 року, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Також, ОСОБА_1 26.11.2025 року близько 19 год. 36 хв. керував транспортним засобом Yamaha Jog, б/н, по вул. Веселокутська, біля буд. 1 в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, не маючи права керувати таким транспортним засобом через відсутність посвідчення водія відповідної категорії А1, А, повторно протягом року, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України.

Також, ОСОБА_1 26.11.2025 року близько 19 год. 36 хв. керував транспортним засобом Yamaha Jog, б/н, по вул. Веселокутська, біля буд. 1 в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, даний транспортний засіб не був зареєстрований (переєстрований) в Україні в установленому порядку, повторно протягом року, чим порушив п.30.1 ПДР України.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №704/1660/25, №704/1661/25, №704/1662/25 та №704/1663/25 в одне провадження для спільного розгляду.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення за ч.7 ст.121, ч.3 с.126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та їх розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області, що підтверджується особистими підписами у протоколах від 26.11.2025 року. Про дату та час судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Отже, зважаючи на неявку у судове засідання ОСОБА_1 , забезпечення судом права на участь в розгляд справи, та беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаними статтями КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучене до матеріалів справи відео суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 26.11.2025 № 524558, 26.11.2025 № 524540, 26.11.2025 № 524568 та від 26.11.2025 № 524548 в яких зокрема безпосередньо зафіксовано факти вчинення адміністративних правопорушень; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; копією постанови серії ЕНА №5984377, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 126 КУпАП; результатами огляду на стан сп`яніння роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 0,58 ‰ та актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого вбачається, що водій погодився із вказаним результатом, що підтверджується його підписом; переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури; довідкою поліцейського СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови ЕНА № 5984377; довідкою поліцейського СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримав з 03.06.2022 року у ТСЦ 1743; копією посвідчення водія ОСОБА_1 , категорія: В, номер документу ВХК227023; довідкою про належність скутера марки HONDA DIO без номерного знаку ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку повторно протягом року, ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортними засобами повторно протягом року та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який повторно вчиняє аналогічне правопорушення, а отже жодних висновків для себе не робить.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе стягнення накласти в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддя не вважає за можливе допустити оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки поліцейського СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, зазначено про належність транспортного засобу іншій особі.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

З долученої до матеріалів справи витягу з реєстру постанов ева боржників обмежених в правах вбачається, що згідно постанови Тальнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №62003355 від 06.05.2020 року, ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами .

Будь-яких доказів про вручення копії даної постанови ОСОБА_1 чи ознайомлення з її змістом у інший спосіб до матеріалів справи не долучено. А тому є обґрунтовані сумніви вважати, що вона була вручена ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП: Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Оскільки судді не надано жодних доказів про отримання ОСОБА_1 вищевказаної постанови, а отже і про те, що він взагалі знав про обмеження, застосовані до нього відповідно до постанови державного виконавця від 06.05.2020 року, то не можна стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 умислу або необережності.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що провадження у цій частині слід закрити, оскільки у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №704/1660/25, №704/1661/25, №704/1662/25 та №704/1663/25, об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №704/1660/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.), який стягнути в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення - в провадженні закрити.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, , в особі орган,у що складав протокол: відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, 20401, вул. Соборна,13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Тальнівський районний суд Черкаської області ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко