МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7749/25
Провадження № 3/210/122/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526204, 28.11.2025 року о 13 годині 37 хвилин у м. Кривий Ріг, дорога Нікопольське шосе, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Toyota Avensus ДНЗ SMI55WE, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічним приладом газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHE-0298. Результат огляду позитивний, складає 2,53 % проміле, підтверджується Тест 1451 від 28.11.2025 року. З результатом згоден. Факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi Yi smart dash Wi-Fi gray. Правопорушення зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності video badge vb-400 475207, 475222.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526225, 28.11.2025 року о 13 годині 37 хвилин у м. Кривий Ріг, дорога Нікопольське шосе, гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Toyota Avensus ДНЗ SMI55WE, будучи особою , яка немає права керування ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року від 04.11.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА 6079621. Факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi Yi smart dash Wi-Fi gray. Правопорушення зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності video badge vb-400 475207, 475222.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , присутнім не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ про адміністративне правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про дату та місце розгляду справи.

Інформація про дату, час та місце розгляду справи містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №526204, ЕПР1 №526225, які складені уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- рапортом;

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.11.2025 року;

- чек драгеру до проколу серії ЕПР1 №526204, результат тесту 2,53% проміле;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6079621 від 04.11.2025 року;

- роз`ясненням про відсторонення від керування транспортним засобом;

- відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовано факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 5 статті 126 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Крім того, санкцією частини 5 статті 126 КпАП України передбачене покарання для водіїв у вигляді штрафу з позбавленням спеціального права, а саме права керування транспортним засобом на строк від 5 до 7 років.

Таким чином, для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення слід встановити, чи особа, яка керувала транспортним засобом, є водієм, чи іншою особою.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З даної норми випливає, що водієм являється не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а тільки та, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно наявних довідок гр. ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення, а отже питання про позбавлення права керування транспортним засобом вирішується судом.

Також, питання щодо оплатного вилучення транспортного засобу не вирішується, оскільки транспортний засіб кому належить не встановлено.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 126, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/7749/25 провадження 3/210/122/26,

справа №210/7752/25 провадження 3/210/123/26,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у одне провадження та присвоїти єдиний номер справа №210/7749/25 провадження 3/210/122/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко