Справа № 535/1274/25
Провадження № 3/535/15/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.
розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст 126 КУпАП,

установив:

26.12.2025 року о 05 год 10 хв на трасі Мала Рублівка Полтава 1 км в с. Велика Рублівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2106, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки та проходження освідування в медичному закладі відмовився. При складанні проводилась безперервна відеофіксація на боді-камеру №/76 та 11.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 26.12.2025 року о 05 год 10 хв на трасі Мала Рублівка Полтава 1 км в с. Велика Рублівка, вул. Центральна, водій ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ2106, р/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким видом т/з. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Постановою від 08.01.2026 року об`єднано в одне провадження справу № 535/1274/25 (номер провадження 3/535/15/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, із справою №535/1273/25 (номер провадження 3/535/14/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоєно обліково-статистичний номер 535/1274/25 (номер провадження 3/535/15/26).

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, а також СМС-повідомлення в додаток Viber, яке було отримано 30.12.2025.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550857 від 26.12.2025, в якому викладено обставини події та встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також зазначено, що зі змістом протоколу ознайомився, посвідчення водія не вилучалося;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550859 від 26.12.2025, в якому викладено обставини події та встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також зазначено, що зі змістом протоколу ознайомився, посвідчення водія не вилучалося;

-копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;

-направленням на огляд водія ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру терапії залежностей з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від якого водій ОСОБА_1 відмовився;

-довідкою начальника сектора поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області, згідно якої по обліковим даним СПД №1 ВП №4 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував, але 04.02.2025 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області був позбавлений права керувати транспортними засобами на шість років. Повторність.

-відеоматеріалом до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550857 від 26.12.2025, ЕПР1 №550859 від 26.12.2025 відносно ОСОБА_1 .

Протоколи про адміністративні правопорушення складені компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пунктом 2.1.а ПДР установлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктомп.2.5.ПДР установлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того необхідно зазначити, що санкція ч.3 ст.130 КУпАП також передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У матеріалах справи відсутні достатні докази про те, що транспортний засіб перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

З огляду на викладене підстав для конфіскації транспортного засобу не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, ч. 1 ст.130, 283-284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя С.О. Мальцев