Провадження №3/592/64/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , солдата в/ч НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

установив:

Солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, 13.11.2025 близько 15:30, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_2 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків солдат ОСОБА_1 категорично відмовився, про що був складений акт фіксації відмови, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання призначене на 08.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення чи заперечень щодо протоколу від нього не надходило, в силу приписів ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім іншого, настає за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, крім протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИС №2393, підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

-актом фіксації відмови від добровільного проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння від 13.11.2025 (а.с.5);

-рапортом від 13.11.2025 (а.с.6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.11.2025 (а.с.7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.11.2025 (а.с.8);

-заявою ОСОБА_1 від 13.11.2025, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, де також зазначено про визнання вини (а.с.10);

-копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.11).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, якими доведено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, яка час є військовослужбовцем, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО