Справа № 544/2954/25
пров. № 3/544/28/2026
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 5335, дата видачі 23.11.2021,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25 листопада 2026 року близько 01 год. 25 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння за адресою свого місця проживання по АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та вдарив останню палицею по спині.

Крім того, 25.11.2025 ОСОБА_1 близько 02 год. 37 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису від 25.11.2025 серії АА №446332, яким останньому заборонено в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою матір`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і повинен нести адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №396717 від 25.11.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №396718 від 25.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №446332 від 25.11.2025, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, доведеною.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 36, ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-8 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на корись держави на рахунок: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Зоряна, 7, м. Пирятин, Лубенського району Полтавської області, 37000.

Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 5335, дата видачі 23.11.2021.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Сайко