Справа № 577/6790/25
Провадження № 3/577/12/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" січня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючої судді Потій Н.В.

за участі секретаря Волошко І.С.,

адвоката Божок О.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

працюючого контролером Конотопської дистанції

«Електропостачання»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2025 року о 14:15 год в м. Конотопі по вул. Остравська (Кошового) водій ОСОБА_1 , керуючи двохколісним транспортним засобом марки shineray XY150-17 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкийзапах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як на місці, за допомогою газоаналізатора драгер 6820 ARLJ-0589, так і в найближчому лікарняному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що в той момент коли до нього підійшли працівники поліції і РТЦК, він сидів на лавочці, на вимогу пред`явив службове посвідчення АТ «Укрзалізниця». Поряд з ним, на відстані близько 20 м стояв належний йому т/з марки shineray XY150-17 д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, бо транспортним засобом не керував. Права йому не роз`яснювали, протокол не вручали. Про складення протоколу дізнався, отримавши постанову про керування т/з без посвідчення водія, яку він оскаржив до суду, але рішення наразі не прийнято.

Адвокат Божок О.М. звернулася до суду із письмовим клопотанням, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої заперечення мотивує тим, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, оскільки 03.11.2025 року близько 14:30 год перебував на вул. Широкій в м. Конотопі, де сидів на лавочці, коли до нього підійшли працівники поліції з проханням пред`явити документи на підставі ч.2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», зокрема щодо документів з військового обліку. Долучений відеозапис вважає епізодичним. На думку адвоката, на відео не зафіксовано факт керування мотоциклом саме ОСОБА_1 , не відтворено подій перед зупинкою та саму зупинку. Не зафіксовано відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502269 від 03.11.2025 згідно якого 03 листопада 2025 року о 14:15 год в м. Конотопі по вул. Остравська (Кошового) водій ОСОБА_1 , керуючи двохколісним транспортним засобом марки shineray XY150-17 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці за допомогою газоаналізатора драгер 6820 ARLJ-0589, так і в найближчому лікарняному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського 000019. Від керування відсторонений (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хиткою ходою. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер 6820 ARLJ-0589 ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім`я ОСОБА_1 03.11.2025 о 14:25 (а.с. 4);

- відеозаписом 03.11.2025 із відеореєстратора автомобіля працівників поліції, переглядом якого, суд встановив факт керування мотоциклом марки shineray XY150-17 саме ОСОБА_1 та його подальшу відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 6). Так, на відеофайлах (VID-20251112-WA0028, VID-20251112-WA0029, VID-20251112-WA0030) 03 листопада 2025 року у період з 14:15 14:20 год зафіксовано керування мотоциклом марки shineray XY150-17 чоловіком, який має на спині рюкзак синього кольору, одягнений в темно синю куртку, джинси та кросівки, і проїжджаючи, повз автомобіль працівників поліції, рухається через калюжі, а водій забруднює низ джинсів. Через незначний проміжок часу, о 14:28 зазначений чоловік, у цьому ж одязі, взутті і з цим же рюкзаком виявлений на лавочці. Після встановлення особи з`ясовано, що це ОСОБА_1 , який в спілкуванні із працівниками поліції виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, а саме мляву мову, та повідомив: «я їжджу», «працюю на Укрзалізниці», «поскаржуся своєму керівництву» (файли 0000017__0112, 0000017__0113). При цьому мотоцикл марки shineray XY150-17 д.н.з. НОМЕР_1 , яким 03 листопада 2025 року о 14:15 керував ОСОБА_1 , виявлено біля будинку, неподалік від лавки, на якій працівники поліції виявили ОСОБА_1 (Файл 0000019__0045). На відеофайлі 0000017__0114) працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права (14:38) та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що немає водійських прав, мотоцикл shineray XY150-17, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , продав, але коли саме і кому не повідомив. На відео файлі 0000017__0115 поліцейський звернув увагу ОСОБА_1 , що на відеореєстраторі зафіксовано рух саме ОСОБА_1 на мотоциклі shineray XY150-17 в одязі, взутті в який наразі одягнений ОСОБА_1 , із таким же рюкзаком, як і в ОСОБА_1 , який на відео сидить на лавці, а також має мокрий і забруднений низ штанів, очевидно після проїзду через калюжі (14:42). На що ОСОБА_1 відповів, що має мокрий низ штанів через те, що справляв малу нужду. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про керування транспортним засобом, без посвідчення водія. О 14:45 ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду, після чого було складено протокол. Таку суперечливу поведінку ОСОБА_1 , який спочатку визнав, що керував транспортним засобом (файл 0000017__0113), а потім заперечив факт керування, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Суд зауважує, що твердження сторони захисту про те, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною, так як працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 та він не керував т/з у той момент коли вони до нього під`їхали, є неприйнятними, оскільки на відео зафіксовано рух т/з під керуванням водія ОСОБА_1 . Суд наголошує, що водієві зобороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинно передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених Законом України «Про національну поліцію», так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

При цьому відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа т/з, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала т/з. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. TheUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій