ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/379/26 Справа № 191/5628/24 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Морозова В.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєтрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 27.11.2025 о 23.10 год. в м.Синельникове по вул. Виконкомівська, буд.36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 19.06.2025 року о 13.35 год. в с.Катражка Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Дельта АНАЕ3496 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестеру Алкофор 507, тест 35, та в медичному закладі. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Морозов В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки вперше з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернувся своєчасно, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року його апеляційну скаргу було повернуто, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, визнати невинуватим ОСОБА_1 та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини, а саме:

- відсутні докази керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- поліцейськими здійснено психологічний тиск;

- в протоколі ААД №830761 відсутні модель, серія та номер засобу фіксації та не відомо про сертифікацію відеозапису ;

- відсутній відеодоказ, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ;

- відповідно до відеозапису від 27.11.2024, який працівники патрульної поліції знімали на особистий телефон, відсутній факт керування транспортним засобом, відсутні підстави зупинки,відсутні прізвища поліцейських;

- працівниками поліції не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з невідомого пристрою не може бути належним доказом у справі;

- працівниками поліції не роз`яснено права та порядок проходження огляду;

- не було відсторонено від керування транспортним засобом;

- не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Морозов В.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання, просив їх задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як 04.12.2025 постановою Дніпровського апеляційного суду його апеляційну скаргу було повернуто, у зв`язку із ненаданням витягу з договору, в якому зазначені повноваження захисника, 05.12.2025 захисник повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366553 від 19.06.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, тест 35; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат становить 1,04 ‰; роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником, який ОСОБА_1 особисто підписав; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом місця події від 19.06.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № №830761 від 27.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом місця події від 27.11.2024, відповідно до якого, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі.

У зв`язку із зазначеними обставинами судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушними, та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини. До того ж, з відеозапису місця події від 27.11.2024, вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції факт керування транспортним засобом не заперечував, пояснював, що він їхав з роботи.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неналежним доказом, оскільки зроблений на мобільний телефон, - не є слушним з таких підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відеозапис від 27.11.2024 надано до суду управлінням поліції, тому долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що протокол ААД №830761 не містить відомостей щодо моделі, серії та номеру засобу фіксації, також про сертифікацію відеозапису - не є слушними, оскільки зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, відповідає змісту ст.256 КУпАП.

Посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17 та від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а, приписами ч.3 ст. 283 КУпАП є нерелевантним, оскільки щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушенні, які розглянуто судом, а не шляхом винесення постанови поліцейським, в постанові суду міститься посилання на відеозаписи, долучені до протоколів, тому незазначення технічного засобу не є істотним порушенням.

Доводи сторони захисту, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу та відсутності підстав законної зупинки транспортного засобу не є слушними,оскільки з відеозапису від 27.11.2024 вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а саме під час комендантської години (00:19), також зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які було встановлено.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з порядком проходження огляду, не було роз`яснено права, - не є слушними, та спростовуються відеозаписом місця події, відповідно до якого працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, внаслідок чого ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду, надавати пояснення, ознайомлюватись та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, та в подальшому працівниками поліції було повідомлено, що його відсторонено від керування транспортним засобом, роз`яснено наслідки відмови, права та обов`язки та те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного об`єднання матеріалів та посилання суду на повторність вчинення адміністративних правопорушень є безпідставним, оскільки правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту, що на відеозаписі від 27.11.2024 відсутні відомості про прізвища поліцейських, - не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки загальні обставини вчинення адміністративних правопорушень зафіксовано.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо здійснення на ОСОБА_1 з боку працівників поліції психологічного тиску, оскільки матеріалами справи такі доводи не підтверджуються.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Морозову В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року, якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко