Справа № 642/8185/25
Провадження № 3/642/52/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 серії ВБА № 201802 ОСОБА_1 08.12.2025 о 22:42 год. за адресою: АДРЕСА_2 , разом із чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили сварку в присутності малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. На підставі викладеного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201802 від 17.12.2025 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подала.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яких присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою не з`явилася в судове засідання, не поінформувавши суд про причини неявки, а також те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, водночас законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон) домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає, зокрема, словесні образи, погрози, приниження, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону).

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру (п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону).

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201802 від 17.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 08.12.2025 о 22:42 год. за адресою: АДРЕСА_2 , разом із чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили сварку в присутності малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-рапорт інспектора СЮП ВП ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області Бреславця Д., відповідно до якого заявник ОСОБА_2 повідомив про те, що його дружина ОСОБА_1 нібито нанесла йому тілесні ушкодження під час сварки. ОСОБА_1 пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . Близько 22:40 год. її чоловік вчинив з нею сварку, під час якої в кімнаті була присутня малолітня дочка ОСОБА_3 ;

-копію заяви ОСОБА_2 від 08.12.2025, відповідно до якої останній просить органи поліції не розглядати факт його звернення на лінію 102 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень його дружиною. У вказаній заяві ОСОБА_2 також зазначає, що зробив поспішний виклик, не розібравшись у ситуації, претензій ні до кого не має;

-копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.12.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та трьома малолітніми дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 08.12.2025 о 17 год. він знаходився вдома, посварився з дружиною, претензій до дружини ОСОБА_2 не має, не розібравшись у ситуації зробив поспішний виклик на лінію 102;

-копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.12.2025, відповідно до яких вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та трьома дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у декретній відпустці, чоловік 08.12.2025 вживав алкогольні напої та сварився з нею, зазначає що ніяких тілесних ушкоджень нікому не наносила;

-копію рапорта помічника чергового ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області Максименка С.В. від 09.12.2025;

-копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд доходить висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів. Наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, та не є достатніми аби суд міг зробити обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 серії ВБА № 201802 ОСОБА_1 08.12.2025 о 22:42 год. за адресою: АДРЕСА_2 , разом із чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили сварку в присутності малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили домашнє насильство психологічного характеру.

Водночас з досліджених судом доказів вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стався побутовий конфлікт, який сам по собі не можна розцінювати як домашнє насильство ані стосовно подружжя, ані стосовно дитини, в присутності якої він стався; при цьому копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідчать, що з боку ОСОБА_1 не вчинено жодних дій фізичного або психологічного характеру стосовно їх дочки ОСОБА_3 .

Тобто з наведених документів та пояснень вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.12.2025 сталася суперечка на побутовому ґрунті, що у свою чергу не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того відповідно до диспозицій ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є настання наслідків протиправних дій у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Всупереч вказаному матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що внаслідок дій ОСОБА_1 завдано шкоду фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

З огляду на викладене суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доказів, які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, з-поміж іншого, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 173-2, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА