Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження № 3/332/142/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні)

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.10.2025 о 11-40 год. за адресою: м. Запоріжжя, Заводський р-н, вул. Діагональна 5, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно з постановою серії ЕНА № 5392957 від 04.08.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідно до пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Від адвоката Отарової І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 23.12.2025 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що 04.08.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 5392957 від 04.08.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 4 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. При цьому відомості щодо набрання вищевказаної постанови законної сили на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в матеріалах справи відсутні. У подальшому ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2025 у справі № 337/4278/25 станом на 22.10.2025 (на дату складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП), як і постанова серії ЕНА №5392957 від 04.08.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що була покладена в основу обвинувачення останнього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не набрали законної сили на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. З наведених підстав кваліфікація дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП є такою, що не ґрунтується на вищевказаних вимогах законодавства. У даному випадку 22.10.2025 при кваліфікації дій ОСОБА_1 була відсутня кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, - повторність вчинення правопорушення протягом року.

Під час судового засідання адвокатом заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 337/4278/25.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності у відповідності до ст. 252 КУпАП суд дійшов таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

-протоколом серії ЕПР1 № 490590 від 22.10.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 22.10.2025 о 11-40 год. за адресою: м. Запоріжжя, Заводський р-н, вул. Діагональна 5, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно з постановою серії ЕНА № 5392957 від 04.08.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-рапортом лейтенанта поліції Геннадія Волкова від 19.10.2025, згідно з яким 22.10.2025 під час здійснення контролю за швидкісним режимом за перевищення швидкості був зупинений транспортний засіб Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами Хортицьким районним судом м. Запоріжжя строком на 5 років;

-постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 5392957 від 04.08.2025 відносно ОСОБА_1 , якою до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 20 400 грн за фактом перевищення обмеження швидкості руху та за фактом керування ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/2962/24, транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-довідками з бази даних «Армор» та підсистеми «Інформаційний портал Національної поліції України»;

-диском з фіксацією правопорушення.

Захисник зазначає, що на момент складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 постанова інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції Головань Дар`я Дмитрівна не набрала законної сили, а отже, були відсутні підстави кваліфікувати діяння ОСОБА_1 як повторне за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Як вбачається з копії рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2025 у справі № 337/4278/25, 04.08.2025 року інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменти патрульної поліції України сержант поліції Головань Дар`я Дмитрівна винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5392957 від 04.08.2025 надіслана на електронну пошту адвоката Козлова О.Ю. 11.08.2025.

08.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ДПП Національної поліції України, в якій просив визнати дії інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Головань Дар`ї Дмитрівни при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 5392957 від 04.08.2025 року щодо ОСОБА_1 незаконними; визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5392957 від 04.08.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП незаконною та скасувати її, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вже на момент звернення до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою (08.08.2025) постанова серії ЕНА №5392957 від 04.08.2025 набрала законної сили.

Крім того, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність саме за повторне вчинення протягом року адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт повторного вчинення правопорушення був доведений працівниками поліції під час події 22.10.2025 наявністю постанови серії ЕНА № 5392957 від 04.08.2025, складеною за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, зазначена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП залишена без змін, оскільки рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2025 справі № 337/4278/25 у позові ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2025 без змін.

За наведених вище підстав суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, що кваліфікується як керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з даними підсистеми «Інформаційний портал Національної поліції України» посвідчення водія серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 о. отримував.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо ОСОБА_1 о.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, стягнувши його на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко