Справа № 627/30/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

12 січня 2026 року до Краснокутського районного суду Харківської області від СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200936 від 08 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до фабули вказаного протоколу, вбачається, що 08.01.2025 року в 15 годин 35 хвилин по вулиці Шкільній 46 в с. Костянтинівка Богодухівського району Харківської області (суддя звертає увагу що зазначена подія згідно протоколу, який складений Поліцейським офіцером громади СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Смірновим О.О., відбулася один рік тому) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVECO д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 , перевозив тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: Мальборо - 10 пачок, Маршал червоний - 20 пачок, Маршал синій - 20 пачок, Кемел - 10 пачок, Ротманс - 10 пачок, Юрта біла - 80 пачок, Кент - 10 пачок, Парламент - 20 пачок, Комплімент - 50 пачок, Пріма - 40 пачок та 480 шт. сигарет без будь-якої назви, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши зміст протоколу, вивчивши долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що вони підлягають поверненню відповідному органу для належного дооформлення з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені в ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визначені в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376.

Відповідно до п. 9 Розділу 2 зазначеної Інструкції № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто зазначене правопорушення у своєму складі передбачає спеціальний об`єкт -підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку на алкогольних напоях або тютюнових виробах, а також спеціального суб`єкта - посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює водієм ФОП " ОСОБА_3 ", відомості про походження та/або подальше призначення виявленої продукції не здобуті.

До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені у диспозиції цієї статті, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Також суд звертає увагу на те, що диспозиція частини першої статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, у зв`язку з чим серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені під час викладення суті цього адміністративного правопорушення, є зазначення конкретного нормативно-правового акта, вимоги якого було порушено особою, що вчинила вказане правопорушення, зокрема Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала протокол, поліцейський офіцер громади СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Смірнов О.О. не зазначив норму спеціального законодавства, яку було порушено водієм ОСОБА_1 , а також не розкрив суті об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, фабула порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, не містить посилання на нормативний акт, який було порушено ОСОБА_1 .

Окрім цього суд звертає увагу, що перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку не є ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підтвердження викладених в ньому обставин долучено рапорт ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Олексія Смірнова, складеного на ім`я Начальника сектору №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про вилучення сигарет та надання дозволу на поміщення їх до камери збереження речових доказів СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня квитанція про отримання на зберігання речових доказів в секторі поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме сигарет, вилучених у водія ОСОБА_1 та таким чином подальша доля вилучених відповідно до рапорту про вилучення сигарет, складеного ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Олексієм Смірновим, взагалі залишається невідомою.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з цим суддя також акцентує увагу, що чинний КУпАП не передбачає складання такого процесуального документу як рапорт про вилучення, а стаття 265 КУпАП встановлює спеціальний порядок вилучення речей і документів та, зокрема встановлює, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу, в тому числі і працівниками поліції, які відповідно до ст. 264 КУпАП мають право проводити огляд речей.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення про огляд речей або адміністративне затримання.

Нормами ч. 5 ст. 264 КУпАП встановлено, що про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

З матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме з рапорту про вилучення, слідує, що поліцейським офіцером громади Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Смірновим О.О. у ОСОБА_1 було вилучено сигарети, а саме: Мальборо - 10 пачок, Маршал червоний - 20 пачок, Маршал синій - 20 пачок, Кемел - 10 пачок, Ротманс - 10 пачок, Юрта біла - 80 пачок, Кент - 10 пачок, Парламент - 20 пачок, Комплімент - 50 пачок, Пріма - 40 пачок та 480 шт. сигарет без будь-якої назви.

Проте, всупереч вказаним вимогам, протокол про огляд речей та протокол про вилучення речей до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вищевказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів виключають можливість прийняття справи до розгляду, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200936 від 08 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів для належного дооформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 164-5, 251, 254, 256, 265, 278 КУпАП суддя-

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал №627/30/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда