Справа № 473/6848/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" січня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., секретар судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №551932 від 27.12.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «27.12.2025 року близько 01:30 год. за адресою м.Вознесенськ вул.Одеська біля буд.46 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, в Вознесенській багатопрофільній лікарні також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений». Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 14 січня 2026 року до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який він надав під час ознайомлення із матеріалами справи 31.12.2025 року, яке отримав 31.12.2025 року, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи чи поважні причини неприбуття не надав, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП. Окрім того під час ознайомлення із справою ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час розгляду справи та він вказав, що дізнався про це також у застосунку Дія.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №551932 від 27.12.2025 до матеріалів справи долучено письмові пояснення лікаря Вознесенської ЦРЛ ОСОБА_2 від 27.12.2025 р. про те, що він перебував на робочому місці в лікарні. 27.12.2025 р. близько 02-50 год. нарядом поліції був доставлений ОСОБА_1 , 2006 р.н., для проходження освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Плакущий погодився, але через об`явлення тривоги висловив свої побоювання, але останньому було пояснено, що бомбосховище не обладнано засобами для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння. Останній покинув приміщення Вознесенської ЦРЛ близько 03-20 год. та пішов у невідомому напрямку.

До справи долучено направлення на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.12.2025 р. (без зазначення часу направлення).

В судовому засіданні також було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На 3-х дисках, що надано поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 був виявлений під час керування тз близько 01.33 год. та під час порушення комендантської години.

Файл "E:/09.22.27_41dce83d.mp4" містить відео руху тз.

Поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія. Близько 01.40 год водій вимагає адвоката, проте поліцейські вказують, що він може бути його залучити, надавши ордер. 01.51 год. поліцейський роз`яснює підстави освідування на стан алкогольного сп`яніння та його порядок на місці та в лікарні. Пояснює про можливу відмову від освідування. О 01.54 год. водій повідомляє, що принципово не бажає пройти освідування через порушення вимог комендантської години. О 01.58 год. поліцейські пояснюють, що є відео руху тз та те, що в авто був один ОСОБА_1 . О 01.59 год. водієві пропонують проїхати в найближче бомбосховище на вул.Соборності. ОСОБА_1 вказує, що показав, що п`є пиво з нульовим вмістом алкоголю. Проте поліцейські пропонують пройти освідування, оскільки сумніваються в цьому. О 02.03 год. водієві повідомляють що через не виконання вимог поліції можливим є адміністративне затримання. О 02.10, 02.17, 02.20 год. поліцейський знову називає виявлені ознаки сп`яніння та пропонує пройти огляд, в тому числі і в бомбосховищі або в ЦРЛ. Роз`яснюють наслідки відмови від освідування. О 02.23 год. поліцейські повідомляють, що у них є обмежений час для оформлення матеріалів, та вказують, що водій фактично затягує час. О 02.29, 02.30 год. водієві знову пропонують пройти драгер. На вимогу водія пропонують викликати водієві швидку. Вказують, що водій має запах алкоголю та тремтіння пальців рук, пропонують проїхати до бомбосховища. О 02.34 год. водій вказує прямувати поліцейським разом із ним до бомбосховища. О 02.38 водія привозять до бомбосховища. О 02.40 год. водієві знову пропонують пройти освідування та показують драгер із документами. О 02.53 год. водія доставляють до лікарні. О 03.14 год. водій вимагає освідування в укритті в лікарні, проте йому повідомляють, що освідування можливе в лікарні, відмовляється від освідування лікарем. Фактично ОСОБА_1 не вчиняє дій, спрямованих на проходження освідування. З огляду на дії водія, що не свідчать про бажання пройти освідування, поліцейські починають оформлення матеріалів.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 .

Щодо того, що ОСОБА_3 покинув приміщення лікарні та фактично не пройшов освідування, то суд розцінює це як відмову від освідування з огляду на таке. Надані відеозаписи свідчать про те, що поліцейські повністю виконали вимоги законодавства про порядок освідування водія, багато разів пропонували пройти освідування, порядок освідування, відвезли до бомбосховища та до лікарні в межах 2 год. проміжку часу, проте водій очевидно ухиляється від освідування та затягує час, не вчиняє жодних дій, спрямованих на здійснення освідування на місці та в лікарні, куди його доставляють поліцейські.

Так Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від09 травня 2024 року справа №420/1491/23 адміністративне провадження № К/990/2585/24 зазначив таке:

«озвучений позивачем намір пройти огляд в медичному закладі та приїзд з поліцейськими до такого закладу не мали наслідком проходження медичного огляду, водночас причиною цього першочергово була поведінка позивача, який, надаючи їй зовнішніх ознак законності та формально продовжуючи декларувати намір пройти медичний огляд, тим не менш, близько пів години зволікав із цим та поводився у спосіб, що явно не узгоджувався з таким наміром, вигадуючи нічим не виправдані потреби та перешкоди, що в кінцевому підсумку призвело до перекладання провини за його не проходження на поліцейських.

При цьому, за обставин цієї конкретної справи, суди попередніх інстанцій не встановили у своїх рішеннях наявності об`єктивно непереборних умов, які можна було б розцінити не як невиправдану примху позивача, а дійсну перешкоду у проходженні медичного огляду, зокрема, що на це вказувала нетипова чи протизаконна поведінка працівників поліції, які доправили позивача до медичного закладу, або, що позивач зміг обґрунтувати (в тому числі, у суді) наявність у нього небезпідставних переживань за своє життя і здоров`я чи обґрунтованих сумнівів в неупередженості медичного дослідження тощо.

За наведених обставин, з погляду стороннього спостерігача, така поведінка не є звичайною, тобто такою, що відповідала загальному перебігу подій, а зволікання - не виправдані об`єктивними чинниками.

Як вважав апеляційний суд, у поліцейських патрульної поліції було дві години для забезпечення проведення медичного огляду ОСОБА_1 . Однак, за відсутності відмови ОСОБА_1 від проведення відповідного огляду, інспекторами поліції за годину після зупинення транспортного засобу та через 30 хвилин після доставлення позивача до медичного закладу складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП з посиланням на затягування позивачем часу з тим, аби зійшов двогодинний період, встановлений пунктом 9 розділу ІІ "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для забезпечення доставки особи до закладу охорони здоров`я.

За змістом цитованого судом апеляційної інстанції пункту 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Колегія суддів із цього приводу вважає слушною позицію скаржника про те, що зазначена правова норма стосується обов`язку поліцейських забезпечити доставку водія до закладу охорони здоров`я, а не надання водієві права на власний розсуд визначати момент проходження медичного огляду у межах двогодинного проміжку від моменту зупинки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року у справі №9901/413/19 (провадження №11-40заі20), оцінюючи доводи скаржника про те, що він не відмовлявся проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а погоджувався на це, однак за умови, якщо вони почекають півгодини - годину, доки приїде батько та забере транспортний засіб, або якщо хтось із поліцейських поїде за кермом цього автомобіля до зазначеного закладу, висловила позицію, що законодавством не передбачено можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (див. mutatis mutandis пункт 54 постанови). Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі №9901/159/19 (провадження №11-4заі22).

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що дисциплінарна комісія мала підстави розцінити таку поведінку позивача щодо близько пів годинного не виправданого реальними перешкодами чи потребами зволікання у проходженні медичного огляду як відмову у його проходженні».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у його відсутності.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що оригінали документів про сплату штрафу та судового збору мають бути подані до суду, що виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар