Справа№464/7887/25
пр.№ 3/464/125/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44, ч.3 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.08.2025 близько 11:00 год, перебуваючи в магазині «Троянда», що за адресою: м.Львів, просп.Ч.Калини, 36, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару на суму 1 200 грн без ПДВ, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, у ОСОБА_1 06.11.2025 близько 11:20 год за адресою: м.Львів, просп.Ч.Калини, 36, під час перевірки документів було виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,0014 грам, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-25/27940-НЗПРАП від 25.11.2025. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, ч.3 ст.51 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то, відповідно до ст. 36 КУпАП, об`єдную справи №464/7887/25 та №464/8928/25 в одне провадження та присвоюю №464/7887/25 (пров.№3/464/125/26).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, розкаявся у вчиненому.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, ч.3 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №988999 від 06.11.2025 та серії ВАД №479917 від 11.12.2025, заявою потерпілого, довідками про вартість товару, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, висновком експерта №СЕ-19/114-25/27940-НЗПРАП від 25.11.2025, рапортами, протоколом огляду місця події від 06.11.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2025 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Згідно із положеннями ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Витрати за проведення експертизи в сумі 2 228,50 грн слід стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути 665,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

об`єднати справи №464/7887/25 (пров.№3/464/125/26) та №464/8928/25 (пров.№3/464/149/26) в одне провадження та присвоїти №464/7887/25 (пров.№3/464/125/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000349 (висновок експерта №СЕ-19/114-25/27940-НЗПРАП від 25.11.2025 в сумі 2 228,50 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.

Речовий доказ - особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, у кількості 0,0014 грам, що знаходиться у спецпакеті №6619446 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області,- знищити.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК