Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 33/812/6/26 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України суддя Подзігун Г.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Чистої В.В.

захисника - Іващенка В.І.

представника Південної митниці - Голощапової А.О.

розглянула апеляційну скаргу, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Іващенка В.І., на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді:

штрафу в розмірі 50% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, в сумі 128 676 451 грн. та конфіскації товару «Олія соняшникова сира, нерафінована», загальною вагою 10 508 889 кг, загальною вартістю 257 352 901,02 грн, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаних товарів постановлено здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил ОСОБА_1 , їх вартості, тобто грошових коштів у сумі 257 352 901 грн.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0052/UA504000/2025 від 18.08.2025 р., у період з 05.08.2021 р. по 09.10.2021 р., через митних брокерів ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» (54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, ), ТОВ «Юнікорн Мерітайм» (54034, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 37, ) та ТОВ «Ніка Транс Логістика» (04112, м. Київ, вул. Ризька, буд. 12, ), в особах агентів з митного оформлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі Договорів про надання митно-брокерських послуг від 04.08.2021 № 08/2021-REL, від 15.10.2021 № 10/2021-REL, від 06.09.2021 № 06/09-21 та від 16.07.2021 № НТЛ-1221-Б, ТОВ «РЕЛТОН ГРУП» (54000, м. Миколаїв, пров. Парусний, буд. 15Д, ) подало до Миколаївської митниці електронні митні декларації типу ЕК 10 PP з метою оформлення у митний режим «експорт» наступного товару: олія соняшникова сира від 05.08.2021 р. -UA504060/2021/000209, на суму 24 235 200 грн. - 990 000 кг; від 11.08.2021 р. - UA504060/2021/000242, на суму 2 200 000 грн. - 53 900 000 кг; від 01.10.2021 р. - UA504060/2021/000561, на суму 26 950 000 грн. - 1 100 000 кг; від 02.10.2021 р. - UA504060/2021/000565, на суму 26 950 000 грн. - 1 100 000 кг; від 09.10.2021 р. - UA504060/2021/000595, на суму 80 850 000 грн. - 3 300 000 кг; від 06.08.2021 р. - UA504030/2021/001114, на суму 134 640 000 грн. - 5 500 000 кг; від 06.09.2021 р. - UA504120/2021/101327, на суму 161 700 000 грн. - 6 600 000 кг.

Разом з митними деклараціями типу ЕК 10 РР, як підстава для переміщення через митний кордон України вищевказаного товару, ТОВ «РЕЛТОН ГРУП», через зазначених вище митних брокерів, до Миколаївської митниці подано наступні документи:

1) зовнішньоекономічні контракти: № SFO-1607 від 16.07.2021, № SFO-1507 від 15.07.2021, № SFO-0209 від 02.09.2021, № SFO-0309 від 03.09.2021, № SFO-0609 від 06.09.2021, № SFO-0308 від 03.08.2021, які укладені ТОВ «РЕЛТОН ГРУП», в особі директора ОСОБА_1 , з компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (Угорщина), в особі директора ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 );

2) рахунки-проформи № 1 від 16.07.2021 до Контракту № SFO-1607 від 16.07.2021, № 1 від 16.07.2021 до Контракту № SFO-1607 від 16.07.2021, № 1 від 05.07.2021 до Контракту № SFO-0507 від 05.07.2021, № 1 від 02.09.2021 до Контракту № SFO-0209 від 02.09.2021, № 1 від 03.09.2021 до Контракту № SFO-0309 від 03.09.2021, № 1 від 06.09.2021 до Контракту № SFO-0609 від 06.09.2021, № 1 від 03.08.2021 до Контракту № SFO-0308 від 03.08.2021, які ТОВ «РЕЛТОН ГРУП» (продавець) на адресу «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (покупець) на виконання вищевказаних контрактів.

У подальшому, вказаний товар було вивезено за межі митної території України морськими суднами через пункти пропуску в зоні діяльності м/п «Ольвія», м/п «Дніпро-Бузький» та м/п «Миколаїв-морський» Миколаївської митниці.

Загальна вага експортованого ТОВ «РЕЛТОН ГРУП» товару: «Олія соняшникова сира, нерафінована» становить 20 790 000 кг, загальна вартість 509 225 200 грн.

З метою виконання вимог ст. 261 Митного кодексу України, у період з 16.08.2021 по 26.10.2021, через зазначених митних брокерів, ТОВ «РЕЛТОН ГРУП» подало до Миколаївської митниці додаткові митні декларації титу ЕК 10 ДР на наступні товари: олія соняшникова сира від 16.08.2021 р. - UA504060/2021/000268, на суму 13 813 026,50 грн. - масою 563 797 кг; від 16.08.2021 р. - UA504060/2021/000269, на суму 28 794 605 грн. - 1 175 290 кг; від 27.08.2021 р. - UA504060/2021/000334, на суму 12 310 551,36 грн - 502 882 кг; від 24.09.2021 р. - UA504060/2021/000500, на суму 7 099 200 грн. - 290 000 кг; від 24.09.2021 р. - UA504060/2021/000501, на суму 7 180 288,50 грн. - 293 073 кг; від 18.10.2021 р. - UA504060/2021/000661, на суму 26 950 000 грн. - 1 100 000 кг; від 18.10.2021 р. - UA504060/2021/000662, на суму 8 260 395,50 грн. - 337 159 кг; від 26.10.2021 р. - UA504060/2021/000710, на суму 31 742 102 грн., 1 295 596 кг; від 17.08.2021 р. - UA504030/2021/001561, на суму 121 202 732,16 грн.,- 4 951 092 кг; від 21.09.2021 р. - UA504120/2021/101720, на суму 92 403 440,50 грн., - 3 771 569 кг.

Згідно з вказаними митними деклараціями, також заявлено відомості про відправника та вантажоодержувача вказаного товару, а саме: відправник/експортер (графа 2) - ТОВ «РЕЛТОН ГРУП» (54000, м. Миколаїв, пров. Парусний, буд. 15Д, ); покупець та вантажоодержувач (графа 8) - «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171 Budapest, Lugas u. 7, Hungary).

Відповідно до ст. 417 Митного кодексу України, декларування товарів здійснювалось митними брокерами TOB «Термінал-Укрхарчозбутсировина», ТОВ «Юнікорн Мерітайм» та ТОВ «Ніка Транс Логістика», в особі агентів з митного оформлення, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в межах повноважень, що визначені договорами про надання митно-брокерських послуг від 04.08.2021 № 08/2021-REL, від 15.10.2021 № 10/2021-REL, від 06.09.2021 № 06/09-21 та від 16.07.2021 № НТЛ-1221-Б, ТОВ «РЕЛТОН ГРУП», в особі директора ОСОБА_1 .

Разом із зазначеними вище митними деклараціями типу ЕК 10 ДР, як підстави для завершення митного оформлення вищевказаних товарів у митний режим «експорт», ТОВ «РЕЛТОН ГРУП», через зазначених вище митних брокерів, до Миколаївської митниці також подало наступні документи:

1) зовнішньоекономічні контракти: № SFO-1607 від 16.07.2021, № SFO-1507 від 15.07.2021, № SFO-0209 від 02.09.2021, № SFO-0309 від 03.09.2021, № SFO-0609 від 06.09.2021, № SFO-0308 від 03.08.2021, які укладені ТОВ «РЕЛТОН ГРУП», в особі директора ОСОБА_1 , з компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (Угорщина), в особі директора ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

2) рахунки-фактури: № 1 від 17.08.2021 до Контракту № SFO-1607 від 16.07.2021, № 1 від 16.08.2021 до Контракту № SFO-1607 від 16.07.2021, № 2 від 16.08.2021 до Контракту № SFO-1607 від 16.07.2021, № 3 від 22.09.2021 до Контракту № SFO-1607 від 16.07.2021, № 1 від 18.08.2021 до Контракту № SFO-1507 від 15.07.2021, № 2 від 22.09.2021 до Контракту № SFO-1507 від 15.07.2021, № 1 від 17.10.2021 до Контракту № SFO-0209 від 02.09.2021, № 1 від 17.10.2021 до Контракту № SFO-0309 від 03.09.2021, № 1 від 21.10.2021 до Контракту № SFO-0609 від 06.09.2021, № 1 від 21.09.2021 до Контракту № SFO-0308 від 03.08.2021, які виставлені ТОВ «РЕЛТОН ГРУП» (продавець) на адресу «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (покупець), на виконання вищевказаних контрактів.

3) та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 вищевказаних митних декларацій типу ЕК 10 ДР.

Під час з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари Миколаївською митницею було направлено запит від 23.01.2025 № 7.16-2/20-01/8.5/251 до Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області в порядку, з проханням відправити відповідний запит до підрозділу Інтерполу в Угорщині та Чеській Республіці.

17.03.2025 р. Миколаївською митницею отримано відповідь від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області щодо отриманої відповіді від правоохоронних органів Угорщини та Чеської Республіки. За результатом розгляду вказаної відповіді та опрацювання документів, які надійшли від правоохоронних органів Угорщини встановлено наступне:

- відповідно до публічних реєстрів Міністерства юстиції Угорщини (www.e-cegiegyzek.hu, www.cegkozlony.hu), компанія «BORKO TRADE HUNGARY KFT» зареєстрована на території Угорщини 13.07.2020 р. за реєстраційним номером НОМЕР_1 та податковим № 27983991-2-42,

- керівником даної компанії зазначено громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 (укр. ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації підприємства: 1171, Hungary, Budapest, Lugas utca, 7;

??- з 28.10.2020 р. громадянина BEDRICH JAKUB (укр. ОСОБА_8 ) виключено із складу керівників компанії «BORKO TRADE HUNGARY KPT»;

??- з 16.11.2020 р. податковий номер компанії було змінено з 27983991-2-42 на HU27983991;

- банківські рахунки зазначеного підприємства: HU82 1176 3055 50 0000 та НОМЕР_2 (EUR) були відкриті 27.07.2020 р. в ОТР Банку, Угорщина, а закриті - 27.04.2021 р..

Тобто, на момент укладення вищевказаних контрактів, а саме з 25.01.2021 р. по 13.05.2021 р., та здійснення експортних зовнішньоекономічних операцій, з 22.03.2021 р. по 14.06.2021 р., ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не був керівником компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», відповідно він не міг діяти в інтересах угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» та підписувати відповідні зовнішньоекономічні контракти.

Також, банківські рахунки компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT», реквізити яких були зазначені у вищевказаних зовнішньоекономічних контрактах, на момент здійснення експортних операцій, вже були закриті, що унеможливлювало здійснення валютних розрахунків між ТОВ «РЕЛТОН ГРУП» (продавцем) та компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (покупцем) за товар, що експортувався на підставі вищевказаних зовнішньоекономічних контрактів.

За результатом розгляду вказаної вище відповіді та опрацювання документів, які надійшли від правоохоронних органів Чеської Республіки встановлено, що співробітники Інтерполу в Чеській Республіці зв`язались з Jakub Bedrich та він повідомив, що він не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary), він взагалі ніколи не керував компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» чи її банківським рахунком, він нічого не знає про бізнес компанії, йому невідомо про транзакції на банківському рахунку, він не здійснював жодних транзакцій.

Отже, виходячи зі свідчень пана ОСОБА_9 встановлено, що надані ТОВ «РЕЛТОН ГРУП» для цілей митного оформлення зовнішньоекономічні контракти: № SFO-1607 від 16.07.2021, № SFO-1507 від 15.07.2021, № SFO-0209 від 02.09.2021, № SFO-0309 від 03.09.2021, № SFO-0609 від 06.03.2021, № SFO-0308 від 03.08.2021, є підробленими, оскільки пан ОСОБА_9 їх не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary).

Згідно ІКС «Податковий блок» Державної податкової служби України, з 15.07.2021 р. по 17.10.2024 р. директором ТОВ «РЕЛТОН ГРУП» був ОСОБА_1 .

Згідно ІКС «Податковий блок» Державної податкової служби України з серпня 2021 року компанія ТОВ «РЕЛТОН ГРУП» не подавала податкову звітність. Також в ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» Державної податкової служби України відсутні будь-які податкові накладні, де покупцем або продавцем сільськогосподарських товарів виступало ТОВ «РЕЛТОН ГРУП».

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2025 року, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «РЕЛТОН ГРУП», вчинені якись дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Звертає увагу на те, що при складенні протоколу, працівниками митниці не з`ясовано чи укладав ОСОБА_1 з митними брокерами договори про надання брокерських послуг, хто саме передавав їм документи для митного оформлення.

Вказує на те, що протокол про порушення митних правил складений не уповноваженим органом, оскільки містить код ЄДРПОУ «Державної митної служби України», а не Південної митниці.

Наголошує на тому, що є сумнівними дані повідомлені угорською стороною, стосовно того, що ОСОБА_9 не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT».

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та з`ясував всі обставини, передбачені ст.489 МК України, дослідив і належним чином оцінив докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 МК України, митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:

1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;

3) транспортні (перевізні) документи;

4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів провадження, директор ТОВ «РЕЛТОН ГРУП», ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів - «Олія соняшникова сира, нерафінована», загальною вагою 10 508 889 кг, загальною вартістю 257 352 901,02 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме:

- рахунків-фактур № 1 від 17.08.2021 р. до Контракту № SFO-1607 від 16.07.2021 р.,

№ 1 від 16.08.2021р. до Контракту № SFO-1607 від 16.07.2021 р.,

№ 2 від 16.08.2021 р. до Контракту № SFO-1607 від 16.07.2021 р.,

№ 3 від 22.09.2021 р. до Контракту № SFO-1607 від 16.07.2021 р.

№ 1 від 18.08.2021 р. до Контракту № SFO-1507 від 15.07.2021 р.,

№ 2 від 22.09.2021 р. до Контракту № SFO-1507 від 15.07.2021 р.

№ 1 від 17.10.2021 р. до Контракту № SFO-0209 від 02.09.2021 р.,

№ 1 від 17.10.2021 р. до Контракту № SFO-0309 від 03.09.2021 р.,

№ 1 від 21.10.2021 р. до Контракту № SFO-0609 від 06.09.2021 р.,

№ 1 від 21.09.2021 р. до Контракту № SFO-0308 від 03.08.2021 р.;

- зовнішньоекономічних контрактів № SFO-1607 - від 16.07.2021 р., № SFO-1507 від 15.07.2021 р., № SFO-0209 від 02.09.2021 р., № SFO-0309 від 03.09.2021 р., № SFO-0609 від 06.03.2021 р., № SFO-0308 від 03.08.2021 р., а також шляхом надання у якості підстави для переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України митних декларацій типу ЕК 10 ДР:

від 16.08.2021 р. №UA504060/2021/000268,

від 16.08.2021 р. №UA504060/2021/000269,

від 27.08.2021 р., №UA504060/2021/000334,

від 24.09.2021 р. №UA504060/2021/000500,

від 24.09.2021 р. №UA504060/2021/000501,

від 18.10.2021 р. №UA504060/2021/000661,

від 18.10.2021 р. №UA504060/2021/000662,

від 26.10.2021 р. №UA504060/2021/000710,

від 17.08.2021 р. №UA504030/2021/001561,

від 21.09.2021 р. №UA504120/2021/101720,

які містять неправдиві дані щодо одержувача вищевказаного товару - компанія «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171 Budapest, Lugas u.7, Hungary).

Викладені в протоколі обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи. Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких останній порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги сторони захисту не вбачає.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

При цьому доводи захисника не спростовують вищевказаних висновків суду.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того що, при складенні протоколу працівниками митниці не з`ясовано чи укладав ОСОБА_1 з митними брокерами договори про надання брокерських послуг, та хто саме передавав їм документи для митного оформлення є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Відповідно пункту 8 статті 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05.10.2006 р. № 227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Згідно ст. 417 МК України, взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Так в матеріалах провадження, наявні договори про надання митно-брокерських послуг від 04.08.2021 № 08/2021-REL, від 15.10.2021 № 10/2021-REL, від 06.09.2021 № 06/09-21 та від 16.07.2021 № НТЛ-1221-Б, підписані директором ТОВ «Релтон груп» ОСОБА_1 та посвідчені печаткою ТОВ «Релтон груп». Будь яких заперечень щодо справжності підпису ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до даних договорів, сторонами визначено, що Замовник гарантує достовірність всіх документів, які надаються Виконавцю. За такого, є вірним висновок суду про те, що саме ОСОБА_1 несе відповідальність достовірності всіх документів, які надавалися митному брокеру.

Враховуючи наведене, місцевий суд, в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 483 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення через відсутність належних та допустимих доказів, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП України.

Суд апеляційної інстанції враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника Іващенка В.І., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва