Справа № 751/6111/25 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/134/26
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

08 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Оседач М.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови видається чи надсилається тільки для відома.

Як убачається із судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 15.10.2025 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 27.10.2025 року, враховуючи, що останній день подачі апеляційної скарги припадав на вихідний день, а саме, на 25.10.2025 року.

29.12.2025 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2025 року, тобто, після закінчення строку на оскарження постанови суду.

Також, згідно ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Проте, як убачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не ставиться перед апеляційним судом прохання про остаточне рішення відповідно до положень ст. 294 КУпАП.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Більш того, ОСОБА_1 був особисто присутній в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення та знав про результати судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого у даному випадку з боку апелянта не вбачається.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складено протокол про адмінправопорушення, про час та місце судового розгляду була повідомлена, в судовому засіданні була присутня, знала про результати судового розгляду та враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також прохання про остаточне рішення відповідно до положень ст. 294 КУпАП, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач