П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 14 грудня 2025 року о 08 год 30 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила стосовно своєї невістки ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні словесних образ, залякуванні, погроз, чим завдала їй психологічних страждань, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_1 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 , складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 845549 від 14 грудня 2025 року.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце час та день розгляду справи, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила, що за наведених обставин стався побутовий конфлікт.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише заяву ОСОБА_1 (а.с. 2), терміновий заборонний припис (а.с. 3-4), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 5), форму вивода (а.с. 5) та відеозапис.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників, відсутність спростування твердженням про виникнення саме побутової ситуації.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закриваючи провадження, суд виходить і з того, що з досліджених матеріалів вбачається виникнення обоюдного конфлікту між сторонами, що жодним чином не зумовлює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, форма виводу, форма оцінки ризиків та відеозапис не є доказами вчинення ОСОБА_2 зазначених в протоколі дій, оскільки ці документи є суб`єктивним баченням працівника правоохоронного органу на події, які відбулись між учасниками та який не був безпосереднім їх очевидцем, тим більше, що з долучених матеріалів, вбачається, що дійсно між сторонами стався побутовий конфлікт, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесеня.

Суддя О.В. Сибільов