П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 Справа №607/22802/25 Провадження №3/607/522/2026
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: секретаря судового засідання Ходань С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (бере участь дистанційно) та його захисника Моленя Р.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює менеджером в ТОВ «НФМ АГРО»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493748 від 25.10.2025, 25.10.2025 о 13:35 в м. Тернополі, перехрестя вул. А.Малишка вул. Глибока, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, жвавість, рухливість ходи та мови, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, а саме вчиняв дії по ухиленню від проходження такого огляду, а саме відмовився надати біологічне середовище сечу. Номер відмови 83, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Зазначив, що після того, як працівники поліції повідомили йому про наявність підозри перебування у стані наркотичного сп`яніння та необхідність проходження медичного огляду, він не відмовлявся від його проведення та поїхав до медичного закладу. Пояснив, що з дитинства відвідує сауну та на момент подій перебував після її відвідування, у зв`язку з чим знає особливості свого організму та одразу повідомив працівників поліції і медичних працівників про те, що у разі необхідності здачі сечі не зможе зробити це швидко. З його слів, він виконав усе, що від нього залежало, зокрема випив понад три літри води. Однак після здачі сечі йому повідомили, що аналіз здано із запізненням, а протокол складено у зв`язку з відмовою від проходження огляду. При цьому зазначив, що він наполягав на заборі сечі шляхом катетеру. Також просив відібрати інше біологічне середовище, а саме слину чи кров, однак у задоволенні таких прохань йому було категорично відмовлено. Крім того, він неодноразово просив виміряти йому артеріальний тиск. Також пояснив, що того ж дня приблизно через годину після від`їзду працівників поліції здав аналіз сечі тому самому лікарю, за результатами якого наркотичних речовин виявлено не було. У понеділок він прибув до медичного закладу для отримання результатів аналізу, після чого був зупинений працівниками поліції, які повідомили про наявність орієнтування щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Він знову поїхав із працівниками поліції до медичного закладу, де здав сечу, за результатами якої наркотичних речовин також виявлено не було. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити.

У судовому засіданні захисник Молень Р.Б. заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що: 25.10.2025 ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі, пройшов його у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Так, на відео, що знаходяться у матеріалах справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 надав свою згоду на проведення медичного огляду, о 14:07 добровільно прослідував до автомобіля працівників поліції для доставлення його до медичного закладу. О 14:22 ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибув до лікувального закладу, повідомив, що наразі не може надати біологічні зразки для проведення аналізу, пояснив, що напередодні відвідував сауну і втратив багато рідини, попросив дати йому води. З 14:30 до 16:00 ОСОБА_1 вчиняв усі залежні від нього дії для того, щоб надати лікарю зразки біоматеріалу, ходив в туалет, безперервно пив воду випив понад три літри води, прийняв ліки для зниження артеріального тиску, просив забрати у нього сечу катетером, пропонував самостійно принести чи оплатити катетер, просив взяти у нього інший біоматеріал для проведення дослідження, як то кров, слину тощо, пояснював, що не може надати зразок сечі через фізіологічні особливості його організму. Після 16:00 ОСОБА_1 надав лікарю зразок сечі, однак той відмовився його прийняти для проведення дослідження, одразу після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493643 від 25.10.2025. Під час ознайомлення зі змістом протоколу ОСОБА_1 кілька разів наголосив, що відображені у ньому відомості не відповідають дійсності, що він не відмовлявся від проходження огляду, а через фізіологічні особливості організму не зміг надати зразок сечі. Аналогічні за змістом пояснення надані ОСОБА_1 у самому протоколі. О 18:00 ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд, та відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №169, за його результатом ознак сп`яніння не виявлено. Відповідно до результату токсикологічного дослідження №893, в сечі ОСОБА_1 наркоречовин не виявлено. Відповідно до результату лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 25.10.2025, у ОСОБА_1 при дослідженні взірця крові газо хроматографічним методом етилового спирту не знайдено. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2025, у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Окремо звертає увагу суду на те, що всі звернення ОСОБА_1 про забір у нього інших зразків біологічного середовища слини, крові тощо, в порушення вимог п. 11 та 12 Інструкції, були категорично відхилені працівниками поліції. Окрім того, вважає, що зазначені у протоколі відомості щодо нібито виявлених працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи захисника, ознайомившись із клопотанням сторони захисту, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У пунктах 6, 7 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункти 9, 11, 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493748 від 25.10.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення, а також містяться письмові пояснення ОСОБА_1 : «Не відмовлявся від здачі аналізів, випив три літри води і таблетки від тиску. Сечу здав у присутності поліцейських, яку лікар відмовився брати на аналіз»;

- відеозапис із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;

- фотознімок автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано таке: виявлення за кермом автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 ; озвучення причини зупинки транспортного засобу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; розгляд справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП; озвучення виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, рухливість, пришвидшена мова, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість; пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, з якою ОСОБА_1 погодився; доставляння водія до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; проведення лікарем медичного закладу огляду очей ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 про те, що напередодні він відвідував сауну та втратив значну кількість рідини, у зв`язку з чим просив надати йому воду; неодноразові спроби ОСОБА_1 здати біологічний матеріал сечу протягом визначеного двогодинного терміну з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння; факт того, що протягом зазначеного часу ОСОБА_1 постійно пив воду; неодноразові прохання ОСОБА_1 встановити катетер для забору сечі, на що йому було відмовлено працівниками поліції, будь-якої відповіді від лікаря не надійшло (01:19:46, 02:05:34, 02:08:05 запису відеофрагменту «part_00000_export-8ow5b» на диску); приймання ОСОБА_1 лікарського засобу для зниження артеріального тиску після його вимірювання; після неодноразових невдалих спроб ОСОБА_1 здати біологічний матеріал сечу, такі його дії були розцінені лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; повідомлення ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (00:36:07 запису відеофрагменту «part_00001_export-8ow5b» на диску); здача ОСОБА_1 біологічного матеріалу сечі поза фіксацією технічними засобами під час оголошення працівником поліції змісту протоколу; відмова лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР прийняти вказаний біологічний матеріал, у зв`язку із закінченням двогодинного терміну для його здачі, з роз`ясненням недостовірності результатів у такому разі; оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу та відібрання у нього письмових пояснень;

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2025;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6013729 від 25.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493643 від 25.10.2025, складеного на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Д.Гнідого від 25.10.2025;

- довідку, видану 27.10.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Отже, за результатами розгляду справи судом установлено, що ОСОБА_1 , доставлений працівниками поліції до медичного закладу, не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Навпаки, протягом визначеного двогодинного терміну з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду він неодноразово намагався здати біологічний матеріал сечу, однак з огляду на фізіологічні особливості організму об`єктивно не мав можливості цього зробити. У зв`язку з цим ОСОБА_1 неодноразово звертався до працівників поліції та лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з проханням відібрати для дослідження сечу шляхом встановлення катетеру, однак у задоволенні таких прохань йому було відмовлено.

Також як убачається з відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, протягом усього зазначеного часу ОСОБА_1 вживав воду, а його дружина наполягала на відібранні у чоловіка іншого біологічного середовища, посилаючись на вимоги Інструкції № 1452/735, однак ці звернення працівниками поліції та медичними працівниками не були взяті до уваги.

Водночас, усупереч вимогам пунктів 11, 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, самими медичними працівниками не було запропоновано проведення лабораторного дослідження з використанням інших біологічних середовищ, зокрема слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або крові, які прямо передбачені зазначеною Інструкцією.

За таких обставин суд доходить висновку, що порядок проведення медичного огляду ОСОБА_1 було порушено, оскільки лікар КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР безпідставно обмежився виключно пропозицією здати сечу та не забезпечив можливість проведення огляду шляхом дослідження інших допустимих біологічних середовищ. З огляду на це висновок лікаря про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може вважатися належним і беззаперечним доказом, беручи до уваги фактичну поведінку останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що фізіологічна неможливість здати сечу сама по собі не може кваліфікуватися як відмова від проходження медичного огляду, оскільки відповідно до положень пунктів 11, 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 предметом лабораторного дослідження можуть бути й інші біологічні середовища, а не виключно сеча.

Крім того, з огляду на встановлені вище судом обставини, які є достатньою та самостійною підставою для закриття провадження у справі, суддя не надає оцінки іншим доводам сторони захисту та не досліджує долучені до клопотання захисника медичні документи щодо ОСОБА_1 , оскільки вони не стосуються події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель