Справа № 706/1298/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Задояного Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ФГ «Паламарчук Агро», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.08.2025 близько 16 години 10 хвилин на автодорозі М- 30, поблизу населеного пункту с. Розсішки, керуючи автомобілем «Мазда СХ -5», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке настає за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 25.08.2025 близько 16 години 10 хвилин керував автомобілем «Мазда СХ -5», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М30 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП постановою судді від 12.11.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/1298/25.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 25.08.2025 посварився з дружиною та поїхав власним автомобілем з дому. Зустрів друга ОСОБА_3 . Вони стали біля магазину, взяли випивку, він вживав алкоголь у машині, а товариш був тверезий, тому сів за кермо, при цьому попередивши, що не має навиків керування автівками «на автоматі». На що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповів, що це не складно, тому ОСОБА_4 погодився. Їхали вони в м. Умань купити розливного пива зі швидкістю близько 80 км/год. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Від заправної станції «Амік» в с. Розсішки виїжджав автомобіль «Шкода А5», який вже вклинився в потік транспортних засобів. В цей час, ОСОБА_4 , маючи можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості та застосування гальм, цього не зробив та в`їхав у автомобіль «Шкода», який рухався попереду. Припустив, що водій міг сплутати газ та гальма. Від удару автомобіль «Шкода» з`їхав на праве узбіччя, а його автомобіль зупинився на проїжджій частині дороги. ОСОБА_4 після ДТП вибіг із авто та побіг в ліс. В послідуючому ОСОБА_4 йому пояснив, що перебуває у розшуку в ТЦК, тому не відповідав на дзвінки, а зателефонував вже о 6 год ранку наступного дня, повідомивши, що прийшов додому пішки. Працівникам поліції прізвище, ім`я та по батькові товариша, який був за кермом, не повідомляв, щоб убезпечити останнього від проблем.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду як свідки неодноразово викликалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте до суду вони не з`явилися.

У поданій 12.11.2025 до Христинівського районного суду Черкаської області заяві ОСОБА_2 повідомив про неможливість явки до суду та зазначив, що за фактом ДТП, яке мало місце 25.08.2025 близько 18 год, претензій до ОСОБА_3 не має, матеріальна та моральна шкода йому відшкодована повністю.

Свідок ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв чи клопотань не подавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події, суддя дійшла таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України)

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, пунктом 12.1. яких передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434003 від 25.08.2025, ОСОБА_1 25.08.2025 близько 16 години 10 хвилин на автодорозі М- 30, поблизу населеного пункту с. Розсішки, керуючи автомобілем «Мазда СХ -5» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії водія кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Як слідує із протоколу серії ЕПР1 № 433967 від 25.08.2025 водій ОСОБА_1 25.08.2025 близько 16 години 10 хвилин, керував автомобілем «Мазда СХ -5», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М30 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується складеним поліцейським актом та відеозаписом події. В акті зазначені такі ознаки алкогольного сп`яніння водія як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Із дослідженого суддею направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 направлявся на огляд в медичний заклад о 18 год 20 хв 25.08.2025, проте від його проходження в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» відмовився.

Згідно зі схемою місця ДТП, складеною працівником поліції о 16 год 10 хв 25.08.2025, дорожньо-транспортна пригода мала місце на автодорозі М -30, сполученням Стрий Умань Дніпро Ізварине в адміністративних межах с. Розсішки за участю транспортних засобів «Mazda CX5» н.з. НОМЕР_3 та «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_2 . Схема складена в присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Від підпису схеми водій ОСОБА_1 відмовився.

Власником автомобіля «Mazda CX5» н.з. НОМЕР_3 згідно відображених на звороті план схеми даних є ОСОБА_1 .

Із наданих працівнику поліції 25.08.2025 ОСОБА_2 пояснень слідує, що 25.08.2025 він керував автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_4 на автодорозі М 30. Поблизу с. Розсішки заїхав на АЗС «Амік», заправився паливом та почав виїжджати на проїжджу частину, переконавшись, що це буде безпечно. Виїхав на дорогу М 30 та проїхавши близько 300 метрів від заправки, помітив в дзеркало заднього виду, що позаду на великій швидкості приближається автомобіль червоного кольору. Після чого відчув удар в задню частину автомобіля, який різко викинуло в праву сторону на узбіччя. Навпроти його транспортного засобу по лівій стороні зупинився даний автомобіль. Із-за керма вийшов невідомий чоловік, в явно вираженому алкогольному сп`янінні, був відчутний сильний запах алкоголю. Як пізніше з`ясувалось, то був ОСОБА_5 . З автомобіля також вийшов пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні, та залишив місце ДТП. Після чого за декілька хвилин прибула поліція. На їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився та вів себе зухвало.

Водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що не погоджується з діями працівників поліції, оскільки вони не надають доказів.

Переглянутими відеозаписами до протоколу серії ЕПР 1 № 433967 від 25.08.2025 встановлено, що вони містять фіксацію подій з моменту приїзду працівників поліції на місце дорожньо транспортної пригоди. На місці ДТП знаходився водій і власник автомобіля «Mazda CX5» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, категорично заперечував свою причетність до пригоди, повідомляв, що за кермом його власного транспортного засобу перебував чоловік, якого він підібрав по дорозі, а в послідуючому вказав, що це його товариш на ім`я ОСОБА_4 із села Корабелівка. Назвати повністю прізвище, ім`я та по батькові даної особи ОСОБА_1 відмовився. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння відповів відмовою.

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 на місці події стверджував, що за кермом знаходився саме ОСОБА_1 , який вийшов із автомобіля «Мазда» із місця водія.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При цьому, суддя враховує, що на місці дорожньо транспортної пригоди за участю автомобіля «Mazda CX5» н.з. НОМЕР_3 знаходився лише його власник ОСОБА_1 , інші особи на місці пригоди були відсутні. Надані працівникам поліції ОСОБА_1 пояснення були суперечливими та непослідовними, назвати прізвище, ім`я та по батькові особи, яка зі слів ОСОБА_1 , перебувала за кермом, останній відмовився. На ОСОБА_1 , як на особу, яка кермувала автомобілем «Mazda CX5» н.з. НОМЕР_3 , вказав водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 та свідки, що перебували на місці ДТП.

Суддею з метою перевірки версії сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_1 до дорожньо транспортної пригоди, викликалися для допиту як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте до суду вони не з`явилися, показань не надали.

Невизнання вини у скоєні даних правопорушень та пояснення ОСОБА_1 про перебування за кермом його автомобіля іншої особи ОСОБА_3 суддя оцінює критично як такі, що надані з метою уникнення відповідальності.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 25.08.2025, строк накладення адміністративного стягнення за ним минув, тому провадження в цій частині підлягає до закриття.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, вік, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визначений вид та розмір стягнення відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 - 36, 38, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 276, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA0023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА