Справа № 946/59/26
Провадження № 3/946/209/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, працюючої державним виконавцем Ізмаїльського відділу Державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

05.01.2026 о 20:29 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai І30» номерний знак НОМЕР_2 по пр. Миру зі сторони вул. Кишинівської в бік вул. І. Франка в м. Ізмаїлі Одеської області, в порушення вимог підп. «б» п.2.3., п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), не була уважною та при виїзді на дорогу, де організований круговий рух, позначений дорожнім знаком 4.10 ПДР «Круговий рух», не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Volkswagen СС» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по колу, у зв`язку з чим сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнала себе винною у правопорушенні та щиро розкаялася в його вчиненні, зазначивши, що вона рухалася на автомобілі «Hyundai І30» по пр. Миру в бік залізничного вокзалу, на кругу, не помітивши транспортний засіб, продовжила рух по кругу, але відчула боковий удар в ліву (водійську) сторону автомобіля, виявилось, що сталося зіткнення з іншим автомобілем, який рухався ліворуч від неї.

Крім повного визнання своєї вини притягуваною ОСОБА_1 , її вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 ОСОБА_1 не виконала вимоги підп. «б» п. 2.3., п. 16.12 ПДР, а саме не була уважною та при виїзді на дорогу, де організовано круговий рух, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по колу, у зв`язку з чим сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Про обставини ДТП в судовому засіданні також пояснила потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона рухалась на автомобілі «Volkswagen СС» з боку вул. Білгород-Дністровської, і після того, як вона в`їхала на круг та рухалась ліворуч по круговому руху, притягувана, яка в`їхала на круг праворуч від неї, не надала їй дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця ДТП, що підписана, у тому числі і притягуваною ОСОБА_1 , даними письмових пояснень ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підп. «б» п. 2.3, п. 16.12 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух; перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Отже, з досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог підп. «б» п. 2.3, п. 16.12 ПДР, не була уважною та при виїзді на нерегульоване перехрестя, де організовано круговий рух і яке позначене дорожнім знаком 4.10, не надала перевагу в русі транспортному засобу, яке вже рухалося по колу, у зв`язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що вона вчинила грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко