Справа № 553/1853/23
Провадження № 3/553/4/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.01.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.08.2023 до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серія ААД № 045379 від 13.07.2023), справа № 553/1853/23, провадження № 3/553/1544/2023.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045379 від 13.07.2023 ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин: 05.07.2023, о 16 год. 36 хв., в м. Полтаві, по вул. Тунельна, 27, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на порушення п. 2.9А ПДР України, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, де 12.07.2023 було складено висновок № 295.

24.08.2023 до Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серія ААД № 045345 від 18.08.2023).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 0453345 від 18.08.2023 ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин: 18.08.2023, о 03 год. 31 хв., в м. Полтаві, по просп. Миколи Вавілова, 13/42, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці звужені, які не реагують на світло, неприродна блідість, жвавість ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відео запису згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків.

Постановою Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 25.09.2023 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 553/1853/23, провадження № 3/553/1544/2023) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 553/2206/23, провадження № 3/553/1707/2023) об`єднано в одне провадження.

Постановою Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 17.10.2023 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Голубенка В.П. задоволено. Зупинено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до його звільнення з військової служби. Зобов`язано ОСОБА_1 повідомити про закінчення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Постановою Подільського районного суду міста Полтави від 06.11.2025 поновлено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Голубенко В.П. у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від адвоката Голубенка В.П. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

У відповідності до частини 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Як убачається з протоколів правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 , фактично були вчинені 05.07.2023 та 18.08.2023.

Оскільки на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений частиною 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись пунктом 7 статті 247, статтями 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Подмаркова