Справа № 615/3003/25
Провадження № 3/615/757/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529390 від 02 грудня 2025 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28 жовтня 2025 року о 22 год 44 хв у м. Валки Харківської області по вул. Шевченка, 15 А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п.п. 12.1., 12.3., 2.3. «б» Правил дорожнього руху (ПДР) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

17 грудня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Голубова Сергія Геннадійовича надійшло клопотання, у якому він просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 529390 від 02 грудня 2025 року, не міг бути ознайомлений з ним, та в результаті цього не міг скористуватися своїми процесуальними правами та обов`язками передбаченими нормами чинного законодавства. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника, про те, що він з ним ознайомлений та не має відомостей про роз`яснення його прав і обов`язків, відсутня відмітка в протоколі про те, що правопорушник відмовився від підпису протоколу та надання пояснень чи зауважень до протоколу. Крім цього відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу, а лише зазначено про направлення його копії поштою. Також, подія мала місце 28 жовтня 2025 року, у свою чергу протокол складений 02 грудня 2025 року, тобто з порушення строків, передбачених ст. 254 КУпАП. Окрім того, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу. При цьому, заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник у судове засідання не з`явились. Захисником подано заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, а тому вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, до суду в тому числі надані:

- схема місця ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 28 жовтня 2025 року о 22 год 40 хв він керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався у напрямку м. Харкова по дорозі М03 по вул. Героїв Чорнобильців. Під час руху потрапив у яму, яка знаходилась посередині дороги і не була огороджена (додаткових попереджувальних знаків про аварійну ділянку не було);

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29 жовтня 2025 року, відповідно до якого проведено обстеження траси М03 на 427 км (в районі перехрестя з пров. Маяковського у м. Валки, за результатами ділянки не відповідає вимогам ДСТУ чого встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має яму глибиною 25 см, шириною 90 см, довжиною 130 см. Є знаки 2.1. «Дати дорогу»;

- рапорт старшого інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП, згідно якого до ВБДР УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області з матеріалами справи ДТП, яка сталася 28 жовтня 2025 року о 22 год 45 хв по вул. Шевченка, 15 А (у районі перехрестя з пров. Маяковським) у м. Валки Харківської області, у зв`язку з наїздом транспортного засобу на перешкоду у вигляді глибокої вибоїни на проїзній частині дороги. На місце події для оформлення ДТП виїжджав екіпаж 0311 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП та інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Йовік В.Є. складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якого встановлено, що супутньою причиною ДТП стала «яма» глибиною 25 см, шириною 90 см, довжиною 130 см. УПП в Харківській області ДПІ було зроблено запит від 10.11.2025 № 13621/41/14/02-2025 на адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (далі - Служба відновлення) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» щодо встановлення обставин вищевказаної ДТП. З відповіді Служби відновлення, яка надійшла 13.11.2025 вх. № 12143еп до УПП в Харківській області ДПП, встановлено, що 16.09.2025 за результатами обстеження мережі автомобільних доріг загального користування державного значення у Харківській області Службою відновлення листом № 2066BC/06 повідомлено директора філії «Дорожній сервіс» ТОВ «Автомагістраль-Південь» про необхідність виконання робіт з ліквідації ямковості гарячими асфальтобетонними сумішами, а також струменевим методом в рамках діючих договорів на автодорозі М-03 на км 396+094 - км 575+000 та км 396+094 - км 473+600 відповідно. Роботи з ліквідації ямковості призвели до покращення експлуатаційного стану дороги, а отже і до значного збільшення інтенсивності руху автомобільного транспорту, у тому числі великовагового, а також несприятливі погодні умови, спричинили утворення ямковості у місці, де вона була раніше ліквідована, у зв?язку з чим та з урахуванням інших наявних нерівностей проїзної частини, підрядним підприємством на км 426+400 встановлено попереджувальний дорожній знак 1.10 «Нерівна дорога». Службою відновлення додано до листа копію відповідних сторінок із журналу виконання дорожніх робіт, що виконувались підрядними організаціями, а саме: 26.10.2025 становлення дорожнього знаку 1.10 на км 426+400 автодороги М-03.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд керується принципом презумпції невинуватості та стандартом доведення «поза розумним сумнівом», згідно яких факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б виключали будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене та ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність обставин, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_1 .

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Між тим з досліджених матеріалів справи вбачається, що на місці ДТП мала місце вибоїна глибиною 25 см, шириною 90 см, довжиною 130 см, внаслідок чого ділянка дороги, на якій сталась ДТП, не відповідала встановленим вимогам правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , пошкодження його автомобіля стались внаслідок наїзду автомобіля на вибоїну. Вказані пояснення узгоджуються з даними акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно з яким експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має яму глибиною 25 см, шириною 90 см, довжиною 130 см. Є знаки 2.1. «Дати дорогу».

Відповідно до вимог п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно рапорта старшого інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП, 26 жовтня 2025 року на автодорозі М03 на 426 км + 400 м Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області встановлено дорожній знак 1.10. «Нерівна дорога».

Разом з цим, відповідно до п. 1.10. п. 33 ПДР України «Нерівна дорога» це ділянка дороги, що має нерівності проїзної частини - хвилястості, напливи, спучування.

У свою чергу, відповідно до вимог п.п. 1.12. п. 33 ПДР України перед ділянкою дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині встановлюється попереджувальний дорожній знак «Вибоїна».

Отже, оскільки на трасі М03 на 427 км покриття дороги мало яму глибиною 25 см, шириною 90 см, довжиною 130 см, відповідно перед цією ділянкою повинен був бути встановлений дорожній знак 1.12. «Вибоїна», у свою чергу дорожній знак 1.10. «Нерівна дорога» не попереджує про наявність на ділянці дороги вибоїн.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що дорожній знак 1.12. «Вибоїна» був завчасно встановлений перед місцем дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд доходить висновку, що органами поліції не доведено поза розумним сумнівом, що ДТП, внаслідок якої пошкоджений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , сталась внаслідок порушення ним безпечної швидкості руху, а не внаслідок неналежного стану ділянки дороги, а саме наявності на ній не передбачених законодавством елементів у вигляді вибоїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 247, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Логвінов