overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 07.01.2026 близько 11 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 вчинила словесну сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурною лексикою, висловлювала образи в її бік, нанесла дерев`яною палицею пошкодження фасаду будинку у вигляді подряпин на штукатурці. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнала повністю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №395049 від 07.01.2026, рапорт ЄО від 07.01.2026, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно неї стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 та ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

08.01.2026 на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено чотири адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №3/532/74/2026 (532/46/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 3/532/75/2026 (532/47/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 3/532/76/2026 (532/48/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та № 3/532/77/2026 (532/49/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В цьому випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, отже потрібно ці справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 3/532/74/2026 (532/46/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 3/532/75/2026 (532/47/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 3/532/76/2026 (532/48/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та № 3/532/77/2026 (532/49/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №532/46/26, провадження №3/532/74/2026.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кобеляки матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 22.12.2025 близько 09 год. 00 хв. в с-щі Білики по вул. Будівельній, 1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547488 від 22.12.2025, рапорт ЄО від 22.12.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 126, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 541/4737/25
Номер провадження3/541/49/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Жиліної О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що складення постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283-285, 307-308 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

В разі несплати штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 307 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі, тобто у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлений в строк до 13 січня 2025 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.06.2025 Оржицьким районним судом Полтавської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено описку у її вступній частині, а саме, в даті народження ОСОБА_1 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регулювала питання внесення виправлень до постанови суду. Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень, описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому, при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права.

Вважаю необхідним розглянути питання про внесення виправлень до постанови суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Питання про внесення виправлень до постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 11.06.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. вирішити без повідомлення учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.06.2025 Оржицьким районним судом Полтавської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено описку у її вступній частині, а саме, в даті народження ОСОБА_1 зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », натомість правильною є дата « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регулювала питання внесення виправлень до постанови суду. Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень, описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому, при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 11.06.2025 року (справа № 543/452/25, номер провадження 3/543/207/25), а саме, у вступній частині постанови замість помилково вказаної дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати та вважати правильною дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Попадюк С.С.
єдиний унікальний номер справи 546/1111/25
номер провадження 3-в/546/1/26
ПОСТАНОВА

08 січня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у справі № 546/1111/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у справі № 546/1111/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

07 січня 2026 року від начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Сергія Книша надійшов лист, згідно з яким у постанові суду від 22 грудня 2025 року невірно зазначений рік народження ОСОБА_1 «1979».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду від 22 грудня 2025 року.

Згідно з копією паспорта ОСОБА_1 він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, у вступній частині постанови суду від 22 грудня 2025 року допущена описка, а саме невірно зазначений рік народження «1979», замість правильного - «1971», що підтверджується також відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501991 від 03 листопада 2025 року.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства, ураховуючи принцип аналогії права, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущені описки ускладнюють виконання постанови суду в частині стягнення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущена описка є очевидною, ураховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, є необхідним в даний час виправити виявлену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

У вступній частині постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у справі № 546/1111/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправити описку, вказавши вірно рік народження ОСОБА_1 «1971», замість помилково зазначеного «1979».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року у справі № 546/1111/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 562/34/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції відділення поліції №6 ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 та ч.5ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Рівненського районного управління поліціїГУ Національної поліції в Рівненській області відділення поліції №6 надійшли два провадження: №3/562/52/26, №3/562/53/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об?єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/52/26 з номером справи №562/33/26.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/52/26, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП об?єднати з провадженням №3/562/53/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження з номером справи № 562/33/26.

Об?єднаній справі присвоїти № 562/33/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 562/24/26
П О С Т А Н О В А

07.01.2026 рокусуддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши матеріали справи які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 172-20 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не містить підпису особи, яка склала такий протокол.

Відповідно до ст.256 КУпАП, п.5 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для доопрацювання до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик