Провадження № 3-зв/591/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Кравченко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 Іваницького Андрія Мироновича про відвід судді Клімашевської І.В. у справі № 591/14823/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному провадженні, 14 січня 2026 від представника ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М. надійшла заява про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В.

Заява мотивована тим, що є об`єктивні підстави сумніватись у безсторонності та неупередженості судді Клімашевської І.В. по справі № 591/14823/25, оскільки її дії фактично позбавляють можливості захисника ознайомитись в електронному вигляді з повним обсягом адміністративних матеріалів, тобто з доказами по справі, що на думку представника заявника, містять ознаки упередженого ставлення до учасників процесу та порушує право на захист ОСОБА_1 та нівелює існування права на справедливий суд.

В судове засідання особа, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник адвокат Іваницький А.М. та суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду відводу повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М. про відвід судді Клімашевської І.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Обґрунтовуючи заявлений відвід судді Клімашевській І.В., представник ОСОБА_1 адвокат Іваницький А.М. посилається на те, що йому відмовлено у направленні відеозаписів по справі №591/14823/25 на його електронну пошту, що фактично позбавляє його можливості ознайомитись в електронному вигляді з повним обсягом адміністративних матеріалів, тобто з доказами по справі. Вказані дії головуючого судді по справі, на думку представника заявника, вказують на ознаки упередженого ставлення до учасників процесу та порушує право на захист ОСОБА_1 та нівелює існування права на справедливий суд.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді Клімашевської І.В.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Заявник не навів переконливих доводів про те, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Клімашевської І.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М. про відвід судді Клімашевської І.В. від участі у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Іваницькому Андрію Мироновичу у задоволенні заяви про відвід судді Клімашевської Ірини Валентинівни у справі № 591/14823/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова