Слобідський районний суд міста Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м.Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Інкриміновані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546108 від 20.12.2025 та серії ЕПР1№ 546135 від 20.12.2025.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 № 546108 від 20.12.2025, ОСОБА_1 20.12.2025 року о 13 год.45 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова,118 керуючи автомобілем Infiniti QX50 днз НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок руху внаслідок чого застосував екстрене гальмування щоб уникнути зіткнення з ТЗ Renault Kangoo днз НОМЕР_4 який рухався попереду з лівим показчиком повороту та прийняв як можно лівіше і здійснив наїзд на дорожній знак « 3.21( в`їзд заборонено)», чим порушив п.12.1 ПДР України.

Згідно протоколу серії ЕПР1№ 546135 від 20.12.2025, ОСОБА_2 20.12.2025 року о 13 год.45 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова,118 керуючи автомобілем Renault Kangoo днз НОМЕР_4 перед початком руху не переконався в безпеці руху внаслідок чого автомобіль Infiniti QX50 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування зі зміною напрямку руху ліворуч для уникнення зіткнення, з подальшим наїздом на перешкоду (дорожній знак 3.21). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.10.1. ПДР України .

Такі дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 546108 від 20.12.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, передбачено, «що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення»- суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол)».

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу інкримінованого правопорушення, а саме суть адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 546108 від 20.12.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати її, у зв,язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.7,256,268,278 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка