Провадження № 3/127/7484/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: №127/35859/25 та №127/35861/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/35859/25.

Судом встановлено, що 03.11.2025 о 13 год 14 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 29б, в магазині «Фора», скориставшись відсутністю персоналу магазину, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, вартістю 586,67 грн, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 04.11.2025 о 13 год 46 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 29б, в магазині «Фора», скориставшись відсутністю персоналу магазину, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, вартістю 1026,67 грн, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про дату, час та місце розгляду відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судової повістки за номером мобільного телефону, зазначеним нею у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши об`єднанні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями та іншими документами наявними у справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП настає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, яка не працевлаштована, немає самостійного джерела доходу, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому її слід визнати винною у вчиненні даних адміністративних правопорушень, та врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк визначений санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 51, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/35859/25 та №127/35861/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/35859/25.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: