Дата документу 13.01.2026
Справа № 334/8731/25
Провадження № 3/334/41/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з УПП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 476404 від 07.10.2025 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.10.2025 року о 16:35 год. в м. Запоріжжі, на вул. Зачиняєва, буд. 21А, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt з д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, яка рухалась другорядною дорогою, не дала дорогу транспортного засобу Mitsubishi Galant з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що наближався до перехрестя головною дорогою. В результаті ДТП травмовані відсутні, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

18.11.2025 року, захисник особи, що притягається до відповідальності адвокат Швайковський А.А. подав клопотання про витребування з камер відео нагляду магазину «АТБ-маркет» і автозаправної станції «ОККО» технічний запис події. Від вказаного клопотання захисник Швайковський А.А. в наступному судовому засіданні відмовився.

23.12.2025 року, захисник особи, що притягається до відповідальності адвокат Швайковський А.А. подав клопотання про долученння до матеріалів справи роздрукованих скріншотів карти місця ДТП і панорамні фотознімки в Google Maps місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, стверджула, що не порушувала вимог ПДР, натомість водій автомобіля Mitsubishi Galant з д.н.з. НОМЕР_2 є винуватцем ДТП. Зазначає, що перед заїздом на кругових рух пропустила всі автомобілі, в момент коли сталось зіткнення і вона і водій іншого автомобіля ОСОБА_2 рухались вже по колу. При цьому вона рухалась в правій смузі кругового руху, а водій автомобіля ОСОБА_2 рухався в середній полосі та почав перестроювання на колі, щоб здійснити виїзд з нього різко та при цьому не увімкнувши поворотник.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він рухався по колу в крайній лівій смузі, його швидкість була приблизно 30 км/год, йому треба було повернути направо до шиномонтажу, однак водій автомобіля Mitsubishi Colt з д.н.з. НОМЕР_1 не пропустила його, та вдарила його у задню праву сторону, внаслідок чого на його автомобілі пошкоджено заднє праве колесо та заднє праве крило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Швайковський А.А. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутність події та складу правопорушення, оскільки і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались вже по рівнозначних дорогах на круговому русі, тому саме ОСОБА_2 перестроюючись з крайньої лівої смуги руху в крайню праву для виїзду з кругового руху мав пропустити автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до адміністративного матеріалу долучено схему місця ДТП від 07.10.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2025 року та письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.10.2025 року.

З вищевказаних матеріалів справи вбачається, що факт дорожньо-транспортної пригоди стався вже під час руху учасників ДТП по круговому руху.

При цьому, суд звертає увагу, що працівниками патрульної поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, який як вказано вище регулює проїзд на перехресті нерівнозначних доріг, в той час як смуги кругового руху є рівнозначними. Посилання на вказаний пункт ПДР у вказаній ситуації є помилковим.

Як вбачається з письмових пояснень та пояснень, які надані в суді ОСОБА_1 , остання стверджувала що рухалась по кільцевій розв`язці в крайній правій смузі.

Як вбачається з письмових пояснень та пояснень, які надані в суді ОСОБА_2 стверджував що рухався по кільцевій розв`язці в крайній лівій смузі. При цьому в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 підтверджує також, що ОСОБА_1 їхала з правої від нього сторони.

Отже, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , рухалася у крайній правій смузі руху по колу. Інший учасник дорожнього руху (потерпілий ОСОБА_2 ) рухався у крайній лівій смузі руху по тій самій кільцевій розв`язці.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, згідно з пунктом 10.3 ПДР України, під час перестроювання водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються попутно без зміни напрямку руху по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як убачається з матеріалів справи та схеми ДТП, потерпілий, рухаючись у крайній лівій смузі, здійснював маневр повороту праворуч (виїзд із кільцевої розв`язки), при цьому не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у крайній правій смузі попутного напрямку.

Таким чином, на думку суду, саме потерпілий ОСОБА_2 , змінюючи напрямок руху та здійснюючи виїзд із кільцевої розв`язки з лівої смуги, повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у крайній правій смузі без зміни напрямку руху.

Натомість особа ОСОБА_1 , щодо якої складено протокол, рухалася у своїй смузі по кільцевій розв`язці, не здійснювала маневру перестроювання, діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху та не порушувала встановлений порядок проїзду кільцевих перехресть.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, навпаки з матеріалів справи не вбачається факт порушення ОСОБА_1 правил ПДР, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.