Номер провадження: 33/813/326/26
Номер справи місцевого суду: 494/2714/25
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги адвоката Пілюка Р.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської обл. від 18.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, 24.12.2025 через суд 1-ої інстанції адвокат Пілюк Р.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Пілюка Р.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 271КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, положеннями ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Пілюком Р.В. до апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору, копію оскаржуваної постанови, копію постанови від 18.12.2025, копію адвокатського запиту, копії довідок, ордер про надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія апеляційної скарги з додатками, що також зазначено адвокатом у переліку додатків до апеляційної скарги.

Натомість, всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Пілюком Р.В. не долучено до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової допомоги, який в матеріалах справи також відсутній.

Таким чином, зазначена вище обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності у адвоката Пілюка Р.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Пілюка Р.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської обл. від 18.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути адвокату Пілюку Р.В.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 271 КУпАП, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца