Справа № 128/5114/25
ПОСТАНОВА

05.01.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькі області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2025 адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення, вказано на недоліки наданих суду матеріалів, які є перешкодою повному та об`єктивному розгляду вказаної справи, а саме неможливість встановлення підсудності даної справи Вінницькому районному суду Вінницької області з огляду на не зазначення місця та часу вчинення правопорушення.

31.12.2025 даний адміністративний матеріал надійшов до суду повторно, однак недоліки наданих суду матеріалів в передбачений законом спосіб не усунуто.

Так, до адміністративного матеріалу долучено диск з відеозаписом, а також супровідний лист, у якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в Вінницькій області, с. Зарванці, вул. Молодіжна, буд. 29, дата та час вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано на відео проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі).

Однак місця вчинення правопорушення так і не зазначено. Та суд зауважує, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення є різними правовими категоріями, вони не завжди співпадають та саме місце вчинення адміністративного правопорушення підлягає обов`язковому встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що наданий суду протокол таким вимогам не відповідає.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, в наданих суду матеріалах зазначено лише суть скоєного правопорушення,на території якого саме населеного пункту вчинено дане адміністративне правопорушення, згідно адміністративно-територіального устрою, ні в протоколі, ні в долучених до нього документах не конкретизовано. Впротоколі від 12.12.2025, зазначено лише місце складення адміністративних матеріалів, а саме: АДРЕСА_2 , що не є місцем вчинення адміністративного правопорушення

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази щодо наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення. В інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькі області Державної служби України з безпеки на транспортідля належного оформлення, а саме зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення в спосіб, який надасть змогу встановити належну підсудніть даної справи.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Управління державного нагляду (контролю) у Вінницькі області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: