ПОСТАНОВА

Іменем України

02 січня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , місце проживання /перебування: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1№ 470969 водій ОСОБА_1 02.10.2025р. о 01-30 год. в м. Харків, вул. Озерянська (Муранова), б.21 керував т.з. SsangYong Grand, н.з. НОМЕР_3 будучи особою позбавленою в праві керування т.з. Правопорушення вчинено повторно, протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачене відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокатом Гричіхіна С.В. суду подано клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до п.2.1а ПДР-водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення направо керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно до протоколу серії ЕПР1№470969 від 02.10.2025р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою позбавленою в праві керування т.з. На підтвердження надано копію постанови Межівського райсуду Дніпропетровської області від 17.01.25р. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 126 КупАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Доказів скасування вказаної постанови матеріали справи не містять тобто вона набула законної сили 28.01.25р.

Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений права на керування транспортними засобами на 3 місяці і вказаний строк сплив 28.04.25р.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження в праві керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесену 11.12.2023р. заступником начальника відділу Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса).

Відповіддю на адвокатський запит № 28.19-01/89709 від 27.10.2025р. державною виконавчою службою повідомлено що в матеріалах виконавчого провадження № 66018653 відсутня інформація про те чи був боржник офіційно повідомлений про позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, зазначеною відповіддю повідомлено що 21.10.25р. старшим державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином на день складання протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1№470969 від 02.10.2025р. була відсутня кваліфікуюча ознака керування транспортним засобом особою позбавленою в праві керування т.з.

Матеріали провадження містять рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону 3 УПП в Х/обл. ДПП , який містить необумовлене виправлення в даті та ознаки застосування білого коректору за текстом, який суд не може прийняти як належний доказ оскільки внесення виправлення ( а по суті зміна кваліфікуючої ознаки ч.5 ст. 126 КупАП) до протоколу про адмінправопорушення шляхом написання рапортів не передбачено діючим законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення про складання протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена матеріалами провадження в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутності складу адмінправопорушення.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є. Б. Ольховський