КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/25/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коморної О.В., адмінпритягуваного ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Гадяч, Полтавська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.10.2014, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кропивницький, Кіровоградська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 від 27.11.2024, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.12.2025 0 16 год. 45 хв. в м. Полтава, вул. Сінна, 42, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_5 «BOMBINAS» по вулиці Сінна від вул. Шевченка в напрямку вул. Європейська здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора. Внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Renault Mеgane, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530816 від 03.12.2025 водій ОСОБА_1 , 03 грудня 2025 року о 16 год. 45 хв. в м. Полтава, вул. Сінна, 42, керуючи транспортним засобом Renault Mеgane, д.н.з. НОМЕР_6 рухаючись по вулиці Сінній під час зміни напрямку руху повороту ліворуч в бік вул. Олеся Гончара не надав перевагу в русі транспортному засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_5 «BOMBINAS» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

08.01.2026 допитаний в суді ОСОБА_1 підтримав попередньо надані до суду письмові пояснення. В яких посилався на те, що 03.12.2025 близько 16:45 год. він рухався на автомобілі Renault Mеgane, д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Сінній зі сторони вул.. Європейська у напрямку вул.. Шевченка. На перехресті з вул.. Олеся Гончара йому необхідно було повернути ліворуч на вул.. Олеся Гончара. Коли він під`їжджав до перехрестя з вул. Олеся Гончара по крайній лівій смузі, тo побачив, що горів зелений сигнал світлофору, який дозволяв рух у його напрямку. Він при ввімкненому зеленому сигналі світлофору, проїхавши дорожню розмітку пішохідного переходу, виїхав на середину перехрестя з ввімкненим лівим покажчиком поворотів і зупинився нa своїй смузі, щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам. B цей час в зустрічному напрямку по обох смугах рухався транспорт. Коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофору, він побачив, що в зустрічному напрямку до перехрестя наближається ще два автомобілі, які ще були далеко до перехрестя: oдин на лівій смузі - був дещо ближче і почав знижувати швидкість з наміром зупинитися перед перехрестям, а другий автомобіль був на правій смузі ще дальше, тобто позаду першого автомобіля на великій відстані, в районі перехрестя вул. Сінної з вул. Героїв Чорнобильців. Крім цього ще один автомобіль, рухаючись по лівій смузі, завершував проїзд перехрестя. Побачивши це, та пропустивши автомобіль, який завершував проїзд перехрестя, він відновив рух з поворотом ліворуч і почав перетинати зустрічні смуги у напрямку вул. Олеся Гончара. При цьому у відповідності до вимог п. 1.4 ПДP він, побачивши, що перший зустрічний автомобіль зменшує швидкість, a другий ще знаходився далеко за ним і має достатньо відстані щоб зупинитися перед перехрестям, розраховував, що водії зустрічних обох автомобілів при ввімкненому жовтому сигналі світлофору не будуть виїжджати на перехрестя, a зупиняться перед перехрестям. Коли його автомобіль уже перетнув ліву смугу зустрічного напрямку і почав виїжджати на праву смугу зустрічного напрямку, тo він боковим зором побачив із-за автомобіля, що рухався пo лівій смузі, що справа по правій смузі дуже швидко, зі швидкістю близько 60 - 70 км/год., наближається до нього легковий автомобіль, який він раніше, коли починав рух, бачив в районі перехрестя з вул. Героїв Чорнобильців позаду автомобіля, який рухався пo лівій смузі. Він намагався загальмувати, але вже не встиг нічого зробити, і одразу сталося зіткнення. Удар в правий бік його автомобіля був такої сили, що його автомобіль розвернуло вліво майже на 90 градусів і відкинуло від місця зіткнення на деяку відстань, після чого він зупинився. Автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_7 перемістився дещо вперед та зупинився. Він виконував поворот ліворуч на вул. Олеся Гончара з мінімальною швидкістю, але все сталося дуже швидко - з моменту відновлення руху його автомобіля після ввімкнення жoвтoгo сигналу світлофору дo моменту зіткнення пройшло близько 3 - х секунд. Ha момент зіткнення його автомобіль уже повністю повернув ліворуч і частково виїхав на крайню праву смугу зустрічного напрямку і удар прийшовся в праву бокову частину автомобіля. 3 пpoтoкoлoм про адміністративне правопорушення він не погоджується, свою вину не визнає. Винним в здійсненні даної пригоди вважає водія автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_3 , який не виконав вимоги жовтого сигналу світлофору, що забороняє pyx, i виїхaв на перехрестя. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в діях ознак адміністративного правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 надав до висновку експерта Балинського О.П. № 44 від 31.12.2025.

Допитаний в суді 08.01.2026 ОСОБА_2 підтримав надані до суду письмові пояснення. Зазначив, що автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_7 , яким він керував, почав перетинати перехрестя вулиць вул. Сінна та вул. Шевченка в місті Полтава на миготливий зелений сигнал світлофора, при цьому оминаючи попереду автомобіль, який почав швидко зупинятись перед світлофором. Він задля уникнення небезпеки для життя та здоров`я учасників руху, здійснив, проїзд перехрестя на ввімкнений жовтий сигнал світлофора так як не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, виконуючи вимоги п.8.11 ПДP України. При цьому водій автомобіля Renault Mеgane, д.н.з. НОМЕР_6 не врахував дорожню обстановку, порушуючи п. 8.7.3 г та п. 16.6 ПДP України не поступився дорогою та здійснив ДTП за його участю. Просив закрити справу № 552/10136/25 стосовно нього в зв`язку з вiдcyтнicтю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Суддя, допитавши адмінпритягуваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши дані:

протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 530816 та серії ЕПР1 № 530845 від 03.12.2025;

картки обліку адміністративного правопорушення від 03.12.2025 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

схему місця ДТП від 03.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

надані до суду відеозаписи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_7 , грубо порушуючи ПДР, виїхав на перехрестя на заборонений - жовтий сигнал світлофору, а на момент коли відбулося зіткнення червоний;

висновок експерта ОСОБА_4 № 44 від 31.12.2025, згідно якого:

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_2 повинен був дiяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10, 8.11, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_2 в умовах даної пригоди з моменту ввімкнення по напрямку його руху по вул. Сінній жовтого сигналу світлофору мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру;

- в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою;

якщо водій автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_2 у населеному пункті рухався зі швидкістю більшою дозволеної 50 км/год., то його дії не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, але дані невідповідності не знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія ОСОБА_1 його односторонніми діями не визначалася, a повністю визначалася діями водія автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_2 пo дотриманню ним вимог п.п. 8.7.3 «ґ», 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України, який виїхав на перехрестя при ввімкненому для його напрямку руху жовтому сигналі світлофору;

- в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху України та будь-яких інших пунктів Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається;

інші матеріали провадження в їх сукупності, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

В той же час, будь - яких доказів які б вказували на порушення ПДР ОСОБА_1 відсутні. B даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України та будь-яких інших пунктів Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається, а тому суддя приходить до висновку про відсутність порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , а отже і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу гр. ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В. М. Шиян