Номер провадження 3/725/2926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.12.2025 року о 12 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул. Вокзальній, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що по вул. Вокзальній у м.Чернівці попереду нього рухався тролейбус, який, наближаючись до кільця, призупинився та надав можливість виїхати з парковки автомобілю Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу він рухався лівою смугою руху, не мав перешкод у виїзді на кільце та продовжив рух. Перебуваючи вже на кільці та маючи перевагу у русі, він помітив, що автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 перетинає проїжджу частину дороги та виїжджає на кільце, не надаючи йому перевагу в русі, тим самим порушує ПДР України. Натомість, намагаючись уникнути аварійної ситуації, він зупинив рух, надав змогу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 проїхати кільце та продовжив рух. В цей момент автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 різко зупинився без причини, що призвело до того, що він боковою лівою частиною зачепив його фару, адже не очікував різкого гальмування та жодним чином не міг уникнути зіткнення. Вважає, що водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 таким чином намагався спровокувати аварійну ситуацію.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а саме до норм ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 17.12.2025 року о 12 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул. Вокзальній, 38 за участю транспортних засобів марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Пунктом 2.3б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, до матеріалів справи долучено відеозапис з відеореєстратора автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

З вказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 та схеми місця ДТП вбачається, що ДТП мало місце на ділянці дороги, де організовано рух по колу, що вимагає об`їзду центрального острівця (клумби) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом та в момент ДТП ОСОБА_1 вже рухався по колу, натомість водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав на проїжджу частину з місця паркування.

За змістом п. 16.12 ПДР України, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Таким чином, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав перевагу в русі.

Окрім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на коло попереду автомобіля, здійснив різку зупинку без наявності перешкод попереду.

Відповідно до п. 12.9 г) ПДР України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно з п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, рухаючись на перехресті доріг, де організовано круговий рух, надаючи перевагу в русі автомобілю який виїхав на коло, ОСОБА_1 міг розраховувати на дотримання водієм марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 вимог п. 12.9 г) ПДР України, при цьому не дотримання останнім безпечного бокового інтервалу в даній дорожній обстановці за наслідками розгляду справи не встановлено.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України, що перебувало б у причино-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце 17.12.2025 року о 12 год. 45 хв. в м.Чернівці по вул. Вокзальній, 38 за участю транспортних засобів марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Влучене посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.