Справа № 298/1681/25
Номер провадження 3/298/1063/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Ужгородського РУ ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, пенсіонерку, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694033 від 12.12.2025 ОСОБА_1 ,12.12.2025 о 12год.40 хв. знаходячись за адресою с. Р. Мочар,буд.24, здійснювала торгівлю тютюнових виробів з рук марки «Прима» без марок акцизного податку, чим своїми діями порушила вимоги п.9 ст. 65 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, повторно не з`явилася.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 обізнана про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо неї буде розглядатися у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

За таких обставин, зважаючи на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694033 від 12.12.2025 докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що підтверджується доданими до нього матеріалами, зокрема: рапортом начальника сектору превенції капітана поліції Граба Є. від 12.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2025, в яких вона визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; протоколом огляду та вилучення тютюнових виробів від 12.12.2025, згідно з яким у гр. ОСОБА_1 вилучено продукцію сигарети «Пріма класична» в кількості 75 пачок вартістю 40 грн. за одну пачку; копією паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_1 ; фотознімками з місця вчинення правопорушення; копією листа про направлення вилученої продукції до кімнати речових доказів від 12.12.2025 за №.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

При накладенні адміністративного стягнення суддя відповідно дост. 33 КУпАП враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, відтак вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 156, ст. 245, ч. 1 ст. 276, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі.

Сигарети марки «Прима класична» в кількості 75 пачок, вартістю 40 грн. за одну пачку, без марок акцизного податку вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694033 від 12.12.2025, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістьдесять п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяці

Суддя О.В. Ротмістренко