єдиний унікальний номер справи 546/1210/25
номер провадження 3/546/8/26
ПОСТАНОВА

іменем України

08 січня 2026 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лободи Н.І.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Решетилівка Полтавської області в режимі відеоконференції, матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Русанів Броварського району Київської області, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

30.11.2025 о 16 год 50 хв, а/д Київ-Харків-Довжанський 312 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ТАТRA 8152 н.з. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GOLDHOFER STZL 5-54/80 н.з. НОМЕР_3 перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснюючи розворот не надав дорогу зустрічному транспортному засобу VOLVO S80, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає повністю. Пояснив, що 30.11.2025 рухався на автомобілі ТАТRA з напівпричепом на трасі Київ- Харків, здійснював розворот у відведеному місці. Була вже темна пора доби, пропустив транспорт у зустрічному напрямку, більше не бачив світла фар автомобілів, почав здійснювати розворот. Коли сам тягач був у відведеному для розвороту кармані, автомобіль VOLVO в`їхав у причіп, який був на дорозі. На напівпричепі був увімкнений сигнал жовтого кольору. Тобто водій автомобіля VOLVO бачив попереджувальний сигнал і допустив зіткнення з напівпричепом. Він керував в той день транспортним засобом вперше.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 30.11.2025 керувала автомобілем VOLVO S80 на трасі Київ-Харків, їхав в напрямок м. Київ. Дорога мала дві полоси в одному напрямку. Рухався не більше 110 км/г. Побачив з краю дороги маяк помаранчевого кольору, не розумів що це, почав гальмувати, вже ближче зрозумів, що дорога повністю перекрита причепом автомобіля, який перевозить важку техніку. Оскільки узбіччя дороги мають металеві відбійники не мав можливості об`їхати та уникнути зіткнення. Вважає ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 10.1ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 528091 від 30.11.2025, відповідно до даних якого 30.11.2025 о 16 год 50 хв, а/д Київ-Харків-Довжанський 312 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ТАТRA 8152 н.з. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GOLDHOFER STZL 5-54/80 н.з. НОМЕР_3 перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснюючи розворот не надав дорогу зустрічному транспортному засобу VOLVO S80, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 10.1, 10,4 Правил дорожнього руху України;

- даними схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена 30.11.2025 о 16 год 50 хв а/д Київ-Харків-Довжанський, 312 км, з якої вбачається, фіксація розташування автомобілів ТАТRA 8152 н.з. НОМЕР_2 у складі з напівпричіпом GOLDHOFER STZL 5-54/80 н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та засобу VOLVO S80, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , напрямки руху автомобілів, місце їх зіткнення. Заміри загальної ширини дороги та автомобілів від сталих об`єктів. Відомості щодо механічних пошкоджень автомобілів. У схемі маються підписи учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-даними письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких зазначає, що 30.11.2025 близько 16:50 годин керував транспортним засобом ТАТRA 8152 н.з. НОМЕР_2 у складі з напівпричепом GOLDHOFER STZL 5-54/80 н.з. НОМЕР_3 , рухаючись на 312 км автодороги Київ-Харків здійснював маневр розворот у спеціально відведеному місці. Перед початком переконався що зустрічні транспортні засоби були відсутні, у зоні видимості їх не було. При закінченні маневру почув звук удару з боку причепа. Водій легкового автомобіля, який скоїв удар наїзд на напівпричеп не виконав вимоги п. 1.10 ПДР України. На автомобілі були увімкнені ближнє світло фар, жовті проблискові маячки ;

-даними письмових пояснень ОСОБА_2 в яких зазначає, що 30.11.2025 близько 16 год 50 хв керував VOLVO S80, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався в напрямку м. Київ на трасі Київ-Харків, 312 км, рухався не більше 110 км/г, , побачив на зустрічні дорозі автомобіль, який рухався з ліхтарями жовтого кольору, він закінчував розворот, але коли рухався далі побачив, що дорога повністю перекрита платформою, яку тягнув тягач. Різко почав гальмувати, але це не допомогло і він врізався у платформу;

- даними фотокарток зображення розташування автомобіля ТАТRA у складі з напівпричепом GOLDHOFER STZL на автошляху Київ-Харків та зіткнення з його напівпричепом автомобіля VOLVO S80.

Зазначені докази досліджені у своїй сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України, шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд вважає необхідним призначити йому за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим та накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдеся) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001, код класифікації доходів бюджету:2108130.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 12.01.2026.

Суддя І.В. Лівер