Справа № 539/6719/25
Провадження № 3/539/25/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженки с. Олександрівка Гребінківського району Полтавської області, мешканки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазин «Україна» с. Лазірки, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 184 КУпАП не притягувалась;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за невиконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 31.10.2025 року близько 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив правопорушення передбачене ст. 173-1 КУпАП, а саме умисно поширював неправдиву інформацію стосовно придбання вогнепальної зброї для подальшого застосування в ЗОШ с. Лазірки Новооржицької територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області, що викликало паніку серед учасників освітнього процесу та не досяг віку з якого настає відповідальність, чим ОСОБА_1 порушила ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт правопорушення підтверджується: рапортом від 31.10.2025, поясненнями ОСОБА_2 , постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи та наданими нею в судовому засіданні, та іншими зібраними у справі доказами.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення правопорушника та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-1 КУпАП.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. (ч. 11 ст. 38 КУпАП)

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, частиною 3 статті 184, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова