ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/9/26 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Олійник К.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ювченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ювченко Андрій Васильович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 14 вересня 2025 року о 21 год. 05 хв. по вул. Покришева, 57 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також на місці зупинки за допомогою пристрою "Драгер" відмовився. Подія фіксувалась на бодікамери: 476921; 474476; 471634. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ювченко А.В., подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що 27 листопада 2025 року захисником через підсистему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, однак постановою Херсонського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року скаргу повернуто скаржнику. Оскільки вказану апеляційну скаргу з виправленими недоліками подано 03 грудня 2025 року, вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, тому просить його поновити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки, підстав для зупинки. Працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі відсутні відомості щодо виявлення таких ознак та інформування ОСОБА_1 про їх наявність. Крім того, ОСОБА_1 не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 10 Розділу 2 Інструкції. Відеозапис події є неналежним доказом, оскільки поліцейськими використовувалися не встановлені технічні засоби відеофіксаціїї, цифрові носії, на які здійснювався запис, які у протоколі жодним чином не ідентифіковані, відеозапис не є безперервним, не містить обставин, викладених у протоколі, та не зазначений у ньому як додаток. Суд першої інстанції не врахував того, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт не можуть слугувати доказами вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, наявний в матеріалах справи рапорт містить недостовірні відомості. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення порушено порядок розгляду справи, не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини шостої статті 194 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ювченко А.В. вимоги апеляційної скарги підтримали з підстав, у ній викладених, просили задовольнити скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 701990 від 14 вересня 2025 року водій ОСОБА_1 14 вересня 2025 року о 21 год. 05 хв. по вул. Покришева, 57 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також на місці зупинки за допомогою пристрою "Драгер" відмовився. Подія фіксувалась на бодікамери: 476921; 474476; 471634. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, не проведено через відмову водія від проходження огляду.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 14 вересня 2025 року направлено до закладу охорони здоров`я, результат огляду: відмовився.

Згідно з довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 29 травня 2025 року.

Відповідно до відео-файлів з відеореєстратора та нагрудних боді-камер поліцейських № 476921, 474476, 47671634, вказаними відеозаписами зафіксовано рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції, повідомлення останнього про причину зупинки та наявність ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення порядку проходження огляну на стан сп`яніння, відмову водія від проходження такого огляду.

Позиція апеляційного суду

Згідно зі статтею 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що запис події здійснено на відеореєстратор та портативні відеореєстратори поліцейських № 476921, 474476, 471634. Із запису з відеореєстратора чітко вбачається рух автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , за яким на службовому транспортному засобі із увімкненими проблисковими маячками слідують поліцейські (21:03:37 год.).

Із відеозапису з портативного відеореєстратора № 476921, який узгоджується із записами з БК 474476, 471634, вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні автомобіля Mitsubishi Lancer та на вимогу працівника поліції пред`являє документи, що посвідчують його особу (21:08:55 год.). Поліцейський ОСОБА_2 , який спілкувався із водієм, представився останньому, назвав свою посаду, повідомив про склад екіпажу патрульної поліції (21:12:25 год.), причину зупинки, а саме порушення комендантської години, невиконання вимоги про зупинку, механічні пошкодження транспортного засобу (21:12:44 год.). Під час спілкування із ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння (21:14:21 год.), йому озвучено виявлені ознаки такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (21:19:53 год.), запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, роз`яснено право відмовитися від проходження огляду, наслідки відмови, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (21:24:24 год.).

Крім того, до складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано можливість телефонного спілкування, роз`яснено його права та обов`язки (21:25:07 год.). Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення водій відмовився від надання пояснень (21:54:08 год.) та від підпису у протоколі (21:55:38 год.).

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки та наявності підстав для зупинки транспортного засобу.

Посилання скаржника на те, що проведений працівниками поліції відеозапис не відповідає вимогам Інструкції та є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України "Про Національну поліцію".

Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не вбачається ознак фальсифікації, містить відео файли із відеореєстраторів поліцейських, які узгоджуються між собою, повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду.

Твердження скаржника про невстановленість технічних засобів відеофіксаціїї, цифрових носів, на які здійснювався запис, та незазначення його як додаток до протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номери відеореєстраторів, на які здійснено відеозапис, які повністю узгоджуються із даними, що відображені на самому відеозапису.

Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що доводи скаржника про порушення поліцейськими п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції через невручення йому акта огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 10 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від підпису у акті (21:55:38 год.).

З урахуванням зазначеного, з огляду на наявність в матеріалах справи акта огляду, зміст якого повністю відповідає змісту акта, що був озвучений поліцейським Савченку М.В. під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний документ є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку розгляду справи, нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, є безпідставними, оскільки останньому була надана можливість здійснення телефонних дзвінків, роз`яснено його права та обов`язки, останній підтвердив про зрозумілість прав та обов`язків, жодних клопотань не заявляв.

Крім того, ОСОБА_1 не звертався із скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку, тому його доводи щодо неправомірності їх дій не заслуговують на увагу при вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких підстав, твердження скаржника щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень статтей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог статтей 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеню та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ювченко А.В. слід залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ювченко Андрій Васильович, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 12 січня 2026 року.

Суддя Л.П. Воронцова