Провадження № 3/641/1070/2025 Справа № 641/3143/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20 квітня 2025 року о 09 годині 20 хвилини, біля будинку 135 по вул. Ньютона в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,44 поміле. Водій з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шкляр Т.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що його підзахисний є військовозобов`язаним та проходить військову службу у ВЧ « НОМЕР_2 », тому не може бути присутнім в судовому засіданні.

Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Шкляр Т.М. повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, доказів на підтвердження неможливості перебувати в судовому засіданні, зокрема, дистанційно, ОСОБА_1 та його захисником не надано, також, подавши відомості щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі, суду не надано доказів його перебування у складі військової частини, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Шкляр Т.М. неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, проте, доказів на поважність причин неявки, суду не подав. Також, в судовому засіданні 25.08.2025 року, суду були надані пояснення ОСОБА_1 та його захисником, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

В судовому засіданні 25.08.2025 року ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які при спілкуванні та перевірці документів, запропонували пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Він погодився. Після проходження огляду за допомогою Драгер Алкотест, прилад показав результат 0,44 проміле. Після чого, співробітники поліції надали йому документ, в якому він поставив свій підпис. Надалі, пояснив ОСОБА_1 , він вирішив зателефонувати своєму захиснику, який повідомив про необхідність проїхати до медичного закладу та пройти огляд в медичній установі. На його вимогу проїхати до медичного закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, працівники поліції йому відмовили, пояснивши, що він поставив свій підпис, якій свідчить про згоду із результатом огляду на місці події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шкляр Т.М. ,25.08.2025 року в судовому засіданні заперечував провину свого підзахисного, вказавши, що дії співробітників поліції суперечать «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в якій зазначено, що в разі незгоди водія із результатом огляду на місці події, співробітники поліції зобов`язані були забезпечити можливість останньому пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, проте, такого права не забезпечили та не роз`яснили його.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу 25.08.2025 року, дійшов наступного.

Так, згідно направлення на огляд та акту оглядуна стан алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис.

З оглянутого в судовому засіданні тестування на алкоголь до протоколу № ЕПР1 306051, здійсненого за допомогою приладу Drager 6820 ARHK-0123, який показав результат 0,44 % у видихаємому повітрі.

В рапорті співробітників поліції та відеозаписах зафіксовано обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з відеозапису з місця події, ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції та у зв`язку із наявністю ознак сп`яніння, на пропозицію співробітників поліції пройшов огляд на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер Алкотест, який надав результат 0,44 %. На запитання співробітників поліції, надав відповідь, що з результатом згоден. ОСОБА_1 співробітниками поліції роз`яснено про складання протоколу за порушення п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, роз`яснено процесуальні права та обов`язки. ОСОБА_1 ознайомлено із змістом документів, долучених до матеріалів справи, де він поставив підпис. Також, ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де останній у відповідній графі надав пояснення, що не згоден із результатом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.9 А ПДР України, тобто «Керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння».

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що вказаною нормою права передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Положеннями ч. 7 вказаної Інструкції визначено, що У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, заперечення сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, судом оцінюються критично, оскільки згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - визначено, що у разі незгоди водія з результатом спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, в даному випадку до матеріалів справи наданий Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був згодний з результатами тестування, про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, під відеозапис погодився із результатом огляду.

Пропозиція особі з боку співробітників поліції пройти медичний огляд в медичному закладі охорони здоров`я, якщо особа погоджується з результатом огляду на предмет алкогольного сп`яніння, проведеного на місці події - діючим законодавством не передбачена.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечувалось як на місці події, так і не надано до суду доказів на спростування факту, встановленого на місці події, щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає докази у справі допустимим та достатніми для винесення остаточного рішення у справі.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.9 а ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська