Провадження №: 3/752/468/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5122 від 14.11.2025, ОСОБА_1 , ФОП, порушила порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування належним чином зареєстрованих ПРРО/РРО за період з 01.06.2025 по 30.09.2025 на загальну суму 897210,90 грн., чим порушено п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями., відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також зазначила, що наразі триває оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 10.11.2025 року №. На підтвердження своєї позиції надала копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 р.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 документу, вона оскаржує податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 10.11.2025 року № в адміністративному порядку до ДПС України, а отже, на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу і висновки контролюючого органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є передчасними.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, положень ст. 62 Конституції України, та враховуючи факт оскарження рішення-повідомлень, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко