Справа № 206/6723/25
Провадження № 3/206/33/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514622 від 16.11.2025 року зазначено, що 16.11.2025 року о 11-09 год. в м. Дніпро по вул. Кадрова,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У останнього навіть не було ключів від транспортного засобу, тому він ніяк не міг ним керувати. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, ознак алкогольного сп`яніння у передбачений законом спосіб виявлено не було. Дії працівників поліції були націлені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не на встановлення дійсних обставин.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проаналізувавши наявні в матеріалах докази та доводи клопотання сторони захисту, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що в дату та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно переглянутого відеозапису:

-10-38 год. екіпаж патрульної поліції під`їхав до припаркованого на узбіччі транспортного засобу ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль був не заведений за кермом ніхто не сидів. До працівників поліції підійшов чоловік та сказав, що телефонував на лінію «102», оскільки побачив громадянина, який у стані алкогольного сп`яніння під`їхав на автомобілі до магазину, тому його заблокував та подзвонив до поліції. На почуте, чоловік, який в подальшому назвався ОСОБА_1 став заперечувати, що керував транспортним засобом та сказав, що машину лишив тут на узбіччі ще кілька днів тому;

-10-39 год. працівник поліції попросив ОСОБА_1 відкрити автомобіль та надати документи. ОСОБА_1 ключів від автомобіля не мав, а відчинив водійські зачинені двері через відкриті задні пасажирські двері;

-10-42 год. ОСОБА_1 пояснює, що машина припаркована тут вже декілька днів, але він нікуди на ній не їздить. Двигун в автомобілі теплий, оскільки розпивав в машині алкоголь та щоб не замерзнути вмикав пічку;

-10-44 год. ОСОБА_1 знову заперечує той факт, що керував транспортним засобом та каже, що це неможливо через її технічний стан;

-10-53 год. ОСОБА_1 каже, що працівники поліції йому не зупиняли та транспортним засобом він не керував;

-11-00 год. працівник поліції каже, що є свідок, який бачив, як ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння хотів сісти за кермо, тому він як працівник поліції повинен відреагувати на повідомлення та йому не обов`язково бачити сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, аналіз переглянутого відеозапису не містить доказів переслідування та зупинення екіпажем патрульної поліції вищевказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а тому, на думку суду, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514622 від 16.11.2025 року не відповідають факичним обставинам.

Щодо рапорту працівника поліції, то в ньому викладені обставини аналогічні тим, що зафіксовані на переглянутому відеозаписі, зокрема, що поліцією транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся та не переслідувався.

Судом для надання пояснень у якості свідка викликався громадянин, який здійснив виклик на «102» та повідомив, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, однак останній до суду не з`явився.

Інші докази, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні об`єктивні докази на підтвердження його провини.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська