Справа № 496/7580/25
Провадження № 3/496/274/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло 3 протоколи від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2026 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/7580/25.

17.10.2025 року о 23:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно вчинила психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 17.10.2025 року о 23:00 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , тобто дії фізичного та психологічного характеру в присутності малолітньої доньки ОСОБА_5 , яка перелякалася та з бабусею втекла до сусідки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дитини.Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 17.10.2025 року о 23:00 год. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинила домашнє насильство відносно сина ОСОБА_4 , тобто перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила умисні дії фізичного та психологічного характеру, штовхала та ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана фізична та психологічна шкода його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року).

ОСОБА_1 була обізнана про те, що відносно неї складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколах.

Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає можливим здійснити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №756509 від 05.11.2025 року; рапортом ЧЧ ОРУП №2 ЄО №18884 від 18.10.2025 року; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.11.2025 року; заявою ОСОБА_1 від 05.11.2025 року; копією паспорта виданого на ім`я ОСОБА_1 ; довідкою про повторність старшого інспектора САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Слесаренко Дар`ї від 06.11.2025 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності не притягалась; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №756510 від 05.11.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №756511 від 05.11.2025 року.

Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства; за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої особи; за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства стосовно неповнолітньої особи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу, з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 173-2, 173-8, 283, 284, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

-за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

-за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник