Справа № 539/101/26
Провадження № 3/539/72/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та долучені до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2026 року, ОСОБА_1 16.12.2025 року згідно бойового розпорядження №228/858 від 16.12.2025 вибув старшим машини о 06 год 00 хв в АДРЕСА_2 для отримання паливно-мастильних матеріалів. У м.Лубни Полтавської області ОСОБА_1 , під час оформлення отримання паливно-мастильних матеріалів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків та поставив під ризик виконання бойового розпорядження №228/858 від 16.12.2025, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та начальника складу військової частини НОМЕР_2 , який відпускав паливо.

Після прибуття 16.12.2025 на пункт постійної дислокації у військову частину НОМЕР_1 ОСОБА_1 повезли на освідування в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де встановили стан алкогольного сп`яніння (висновок №22 від 16.12.2025).

Відтак, солдат ОСОБА_1 чітко знаючи та розуміючи зміст покладених на нього обов`язків з військової служби, не доклав достатньо зусиль, для їх чіткого виконання, відповідно до визначених вимог статутів Збройних Сил України, в умовах воєнного стану. Не маючи злого умислу, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поставив під ризик виконання бойового розпорядження №228/858 від 16.12.2025.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме недбале ставлення військової служби в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки перебуває на даний час у службовому відрядженні за межами Полтавської області. Вину визнає частково, а саме в частині перебування в стані алкогольного сп`яніння після отримання паливно-мастильних матеріалів. Під час вирішення справи про адміністративне правопорушення покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 16.12.2025 року згідно бойового розпорядження №228/858 о шостій годині ранку вибув в м.Лубни з метою переміщення та перевезення паливно-мастильних матеріалів старшим. По прибуттю в м.Лубни займався оформленням документів та організацією погрузки техніки паливом. Після закінчення погрузки автотранспорта, колонна вибула на ППД. Перед поверненням вжив алкоголь. Задача по бойовому розпорядженню була повністю виконана;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2025, відповідно до яких 16.12.2025 солдат ОСОБА_3 , як представник служби ПММ вибув згідно бойового розпорядження у складі колони в м.Лубни для отримання авіаційного гасу з військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Ближче до обіду вона набрала по телефону ОСОБА_4 для уточнення інформації з приводу отримання і виписки документів, в процесі розмови вона припустила, що він в нетверезому стані (заплітався язик, тембр голосу мав іншу тональність). По прибуттю в ППД та склад ПММ ВЧ НОМЕР_1 його чекав командир роти для підтвердження його стану;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.12.2025, відповідно до яких 16.12.2025 рядовий ОСОБА_1 будучи старшим від служби ПММ сів у машину вже з відчутним запахом алкоголю і за бойовим розпорядженням колоною машин вирушили до м.Лубни для отримання пального. По дорозі ОСОБА_1 неодноразово пив з пляшки щось. Після дзвінка начальника служби ПММ, ОСОБА_1 наказав водію зупинитися біля аптеки, де він купив абсорбуючі ліки та воду. По дорозі до м.Полтави він їх всі випив;

- іншими матеріалами службового розслідування з додатками;

- копією паспорта та військового квитка на ім`я ОСОБА_1 ,

- витягами з наказів та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст.172-15 КУпАП кваліфіковані вірно, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Окрім того, матеріалами службового розслідування спростовані доводи ОСОБА_1 , що він перебував в стані алкогольного сп`яніння після отримання паливно-мастильних матеріалів, оскільки пояснення свідків свідчать про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання бойового розпорядження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 є військовослужбовцем, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-15 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.1, 7, 9, 22, 23, 26, 33-35, 40-1, 172-15, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Просіна