Провадження №: 3/755/116/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470610 від 01.10.2025 року, ОСОБА_1 01.10.2025 року о 16.35 год., в м. Києві по вул. Чорних Запорожців, 26-А, керуючи транспортним засобом авто «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470644 від 01.10.2025 року ОСОБА_1 01.10.2025 року о 16.35 год., в м. Києві по вул. Чорних Запорожців, 26-А, керуючи транспортним засобом авто «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «КМКЛ №10», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.01.2026 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 01.10.2025 року о 16.35 год., в м. Києві по вул. Чорних Запорожців, 26-А, керуючи транспортним засобом авто «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , він намагався випаркувати свій автомобіль та під час руху заднім ходом випадково зачепив припаркований автомобіль. Водій автомобіля Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 відразу прийшов на місце ДТП та викликав працівників поліції. По приїзду працівники поліцій виявили підозру, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що він погодився. У працівників поліції не виявилось при собі приладу для встановлення стану сп`яніння, тому йому запропонували проїхали до лікаря нарколога для проходження огляду, на що він також погодився. В лікарні він пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,19 проміль, з яким працівники поліції не погодилися, тому він ( ОСОБА_1 ) пройшов повторний огляд за допомогою приладу Драгер, який показав результат 0,23 проміль. З останнім показником ОСОБА_1 не погодився та наполягав на проведенні дослідження за допомогою біологічних зразків: сечі або крові, однак йому в цьому відмовили, оскільки саме в той час до КНП «КМКЛ № 10», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, прийшли працівники слідчих правоохоронних органів та почали проводити слідчі дії (обшуки). Також ОСОБА_1 повідомив, що він повністю визнає свою вину за ст. 124 КУпАП та просить закрити провадження відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не погоджується з проведеним оглядом та наполягає на тому, що він не був в стані алкогольного сп`яніння, а з приводу показників в 0,19 та 0,23 проміль припустив, що вони можливі через вживання ним лікарських засобів, а саме «корвалолу».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини його підзахисного, а саме у висновку КНП «КМКЛ № 10» в графі стан алкогольного сп`яніння зазначено незрозумілий результат, та на неодноразові адвокатські запити в КНП «КМКЛ № 10» встановити його неможливо через вилучення слідчими органами всіх документів про проходження огляду ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис з КНП «КМКЛ № 10», де проходив огляд ОСОБА_1 . Також адвокат Сіренко М.Ю. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також, згідно п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

При цьому, п.9 Розділу ІІ Інструкції імперативно передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Більш того, п.2. Розділу ІІІ Інструкції, зазначає, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Так, згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004824, ОСОБА_1 , 01.10.2025 року о 18 годині 20 хвилин пройшов огляд на стан сп`яніння, результат - перебуває в стані алкогольного сп`янінням, однак результат є незрозумілими, оскільки не розбірливо зазначені.

З метою встановлення результату огляду судом направлено запит до КНП «КМКЛ № 10», з проханням надати відомості щодо огляду ОСОБА_1 .

До суду надійшла відповідь директора КНП «КМКЛ №10» від 11.12.2025 року, з якої вбачається, що запитувані матеріали стосовно медичного огляду ОСОБА_1 були вилучені при проведенні 01.10.2025 року слідчих дій прокурором Печерської окружної прокуратури та на даний час не повернуті.

Також судом направлено запит до Печерської окружної прокуратури, з проханням надати відомості щодо огляду ОСОБА_1 .

До суду надійшла відповідь першого заступника керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва від 11.12.2025 року, з якої вбачається, що запитувані матеріали стосовно медичного огляду ОСОБА_1 дійсно були вилучені при проведенні 01.10.2025 року слідчих дій прокурором Печерської окружної прокуратури. У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/49371/25-к від 06.11.2025 року клопотання прокурора про накладення арешту на вилучені документи та довідки залишено без розгляду, у зв`язку із чим вони повернуті до КНП «КМКЛ №10».

На повторні запити суду до КНП «КМКЛ № 10» та Печерської окружної прокуратури м. Києва, матеріали так і не направлені до суду, у зв`язку з їх відсутністю.

Аналогічні відповіді на адвокатські запити надав і адвокат Сіренко М.Ю .

Разом із тим, в судовому засіданні судом досліджено відеозаписи з портативних нагрудних відеореєстраторів на яких відсутній запис з КНП «КМКЛ №10», де проходив огляд на стан сп`янінням ОСОБА_1 , що також позбавляє можливості суд встановити стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою вказаного доказу.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п. 86)

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, а саме: карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення мали місце 01.10.2025 року, проте станом на 14.01.2026 року, з незалежних від суду причин, час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 38, 124, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: