МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7509/25
Провадження № 3/210/100/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді 26 листопада 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 512664 від 14 листопада 2025 року, 14.11.2025 року о 10.41 год. в м. Кривий Ріг, проспект Миру 44А водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом KIA CEE`D днз НОМЕР_2 будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.07.2025 ВП51382620 Довгинцівським ВДВС у м. Кривому Розі, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1а ПДР України. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний відео реєстратор Motorola VB400, 475353, 475133, 475630.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що на момент зупинки транспортного засобу 14.11.2025 року о 10.40 год. про обмеження у праві керування не знав, про що повідомив працівників патрульної поліції. Постанову державного виконавця від 07.07.2025 не отримував. Крім того зауважив, що заборгованість зі сплати аліментів ним погашена у повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця від 25.11.2025. Просив провести судове засідання за його відсутності.

Суд, дослідивши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналіз диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП свідчить, що це формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. А крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.

А тому для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення. І навпаки, ОСОБА_1 не зобов`язаний доводити, що йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах провадження наявна копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами ВП №51382620 від 07.07.2025 року.

Згідно ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 повідомлений державним виконавцем щодо встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Відтак, не спростовано твердження ОСОБА_1 щодо його необізнаності з рішенням державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній повідомив патрульним поліцейським, що державним виконавцем заблоковано лише карткові рахунки, а про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами йому не відомо взагалі.

Відтак, твердження ОСОБА_1 щодо необізнаності про рішення державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження в праві керування, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписами події.

Крім того, ОСОБА_1 суду надано копію постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.11.2025 року у ВП №51382620.

Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які обмеження останнього у праві керування транспортними засобами взагалі.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 .

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу не був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар