Справа № 627/11/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

24.11.2025, о 15:10, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО ЛАНОС, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Миру, буд.№ 78 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, не вибрала безпечної швидкості для руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням транспортним засобом та допустила наїзд на причіп , який був припаркований на узбіччі дороги, чим спричинила пошкодження транспортного засобу та порушила вимоги п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , визнала, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, пояснивши , що під час руху , її засліпило сонце та вона не змогла контролювати дорожню обстановку , внаслідок чого скоїла наїзд на причіп .

Суддя, заслухавши пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі , дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.12.1 ПДР України , під час вибору руху в установлених межах безпечної швидкості водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Окрім повного визнання своєї вини, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548871 від 23.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

-рапортами помічника чергового СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Кралі М.Ю. від 24.11.2025 про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими, отримано заяви та зареєстровані ЄО за № 4194 та № 4195;

-протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 24.11.2025;

-схемою місця ДТП від 24.11.2025 щодо обставин ДТП;.

-фототаблицею до огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2025;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- постановою слідчого відділення №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 11.12.2025 про закриття кримінального провадження , згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 25.11.2025, закрите у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП .

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною , що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно ст.34 КУпАП, є щире каяття винної ;

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення , суддя дійшла висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею , так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який також підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 252, 280, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., який зарахувати на рахунок UA0020001, отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Вовк