Справа № 702/7/26
Провадження № 3/702/21/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

06.01.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , розлученого, військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно зі складеним 29.12.2025 протоколом серії КИЧК/У №1331 про військове адміністративне правопорушення 29 грудня 2025 року близько о 19 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 головний сержант ОСОБА_2 перебував на території військової частини НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці).

У зв`язку з цим начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 було запропоновано даній особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відділенні ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою приладу «Алконт-М 00273-15».

Особа, яка склала протокол, констатує, що проведеним 29.12.2025 о 20 год. 34 хв. у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 оглядом на стан сп`яніння підтверджено, що військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,9%о при допустимій нормі 0,2%о.

Наведене, за висновком начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчить про появу (перебування) військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації головного сержанта ОСОБА_1 у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Вважає, що головний сержант ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам військової служби, порушив військову дисципліну, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП.

Гарантовані ст. 63 Конституції України та визначені ст. 268 КУпАП права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечив, що 29.12.2025 близько 18 год. 00 хв. вживав слабоалкогольний напій. У зв`язку із наявністю у нього запаху алкоголю порожнини рота був доставлений в місто Умань до відділенні ВСП, де два працівники у військовій формі склали щодо нього протокол та освідували на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 стверджує, що усі процесуальні дії щодо освідування та складання протоколу вчиняли лише дві особи у військовій формі, які йому не представилися та документів не пред`явили. Будь- які особи в статусі свідків участі в освідуванні не брали.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додані такі докази:

- тест на алкоголь № 2072 від 29.12.2025, прилад Алконт М №00273, згідно якого результат - 2,09%о, свідоцтво про повірку зазначеного приладу чинне до 29.09.2026 (а.с.4, 13);

- акт №312 від 29.12.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна - 2,09%о. Огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5);

- рапорти т.в.о. командира ВІНТЗ військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 та медичної сестри військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 від 29.12.2025, згідно яких ОСОБА_1 29.12.2025 близько 19 год. 00 хв на території тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці) (а.с.6, 7);

- копія військового квитка серії НОМЕР_3 виданого 21.11.1994 (а.с.8-9);

- витяг із наказу № 278 від 21.11.2025, згідно якого солдат ОСОБА_1 приступив до виконання військових обов`язків за посадою командира автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_2 з 21.11.2025 (а.с.10).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до таких висновків і такого рішення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, що отримані лише в порядку визначеному нормами КУпАП.

Частина перша ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як зазначено вище, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частини перша, друга, шоста та сьома ст. 266-1 КУпАП унормовують, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32, уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зі змісту переданого на розгляд судді протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що протокол складений 29.12.2025 за фактом того, що 29.12.2025 близько 19 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 головний сержант ОСОБА_1 перебував на території тимчасового місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідженням доданих до протоколу доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в момент виявлення на території військової частини не проводився, спеціальні технічні засоби відеозапису не застосовували, два незалежних свідки не залучались.

ОСОБА_1 командуванням підрозділу доставлений до міста Умань в приміщення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_1 , де 29.12.2025 о 20 годині 34 хвилин працівниками служби проведений його огляд і освідування на стан сп`яніння.

Спеціальні технічні засоби відеозапису під час вчинення цих дій не застосовані. Натомість залучені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , місцем проживання яких вказана АДРЕСА_2 .

Із відкритих джерел суддя встановила, що ОСОБА_4 у 2024 році отримував грошове забезпечення в Департаменті патрульної поліції як поліцейський та військовій частині НОМЕР_4 .

Згідно відомостей ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.04.2025 у справі №712/4386/25 ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_5 .

Окрім того, за поясненнями ОСОБА_1 , усі дії щодо його освідування та складання протоколу вчиняли два чергові службовці ВСП, особи у статусі свідків залучені до цього не були.

Суддя враховує, що на доведеність того, що до освідування військовослужбовця залучались безсторонні особи в статусі свідків до протоколу не доданий жодний документ, як то копія паспорта та відомості про статус особи, як безсторонньої.

Більше того, на переконання судді, вказані у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 статусу незалежних свідків мати не можуть, оскільки їх місцем проживання зазначена адреса ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 , що, у тому числі, підтверджують рапорти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.6, 7).

Отже, проведений аналіз доказів, наданих у протоколі, свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не відбувся відповідно до законодавчих вимог. Зокрема, під час огляду не були використані спеціальні технічні засоби для відеозапису, як цього прямо вимагає чинне законодавство, а також не було залучено двох незаінтересованих (незалежних) свідків для фіксації процесу та результатів огляду.

У результаті, уповноважені особи не виконали обов`язкові процедури огляду, що позбавляє отримані дані статусу допустимих доказів згідно з законом. Відсутність належної відеофіксації та свідків унеможливлює об`єктивне підтвердження сп`яніння ОСОБА_8 , а також перевірити дотримання законності дій посадових осіб під час складання протоколу.

У зв`язку із суттєвими порушеннями встановленого порядку документування адміністративного правопорушення, відсутні допустимі та достовірні докази, які б однозначно підтверджували наявність об`єктивної сторони правопорушення у діях ОСОБА_9 .

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 , який обставини вчинення адміністративного правопорушення не заперечує, суддя вважає, що ця позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може слугувати достатнім доказом для притягнення його до відповідальності згідно з протоколом КИЧК/У № 1331, оскільки це не доводить обставини діяння і не звільняє особу, яка розпочала провадження у справі про адміністративне правопорушення, від обов`язку довести вину ОСОБА_1 .

Зважаючи, що при вирішенні справи суддя виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ч.3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА