Провадження 3/524/113/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року приблизно о 13 годині 55 хвилин у м. Кременчуці по проїзду Андрія Ізюмова, буд. 1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його захисник Пінчук М.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, обґрунтовуючи це наступними доводами: зупинення автомобіля було безпідставним; дії працівників поліції щодо зупинення вже оскаржуються в судовому порядку; вимога поліцейських проїхати до закладу охорони здоров`я використовувалася лише як привід для доставлення ОСОБА_1 до ТЦК; у той самий день ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря-нарколога, де за результатами огляду сп`яніння не виявлено.

Вислухавши пояснення захисника Пінчука М.А. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 року серії ЕПР1 № 512906; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 063856 від 09.09.2024 року; направленням на медичний огляд водія від 14.11.2025 року; рапортом т.в.о. заступника командира роти № 1 БПП лейтенанта поліції Мацак А. від 14.11.2025 року; відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії DVD-R.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає не лише за керування у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а у разі незгоди водія або при підозрі на наркотичне сп`яніння у закладах охорони здоров`я. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров`я проводиться в присутності поліцейського. Порушення цього порядку тягне за собою недійсність огляду. З огляду на це, суд не бере до уваги наданий захистом висновок № 399/1 від 14.11.2025 року, оскільки огляд був проведений самостійно, без участі поліцейського, що суперечить встановленій процедурі.

Безпосередньо з відеозаписів нагрудних камер встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку та чітку відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння після виявлення поліцейськими відповідних ознак (інтервал 14:0614:11). Доводи захисту щодо безпідставності зупинки не спростовують встановленого факту порушення вимог п. 2.5 ПДР, оскільки законність дій поліції щодо зупинки ТЗ є предметом окремого розгляду, а обов`язок водія виконати вимогу про проходження огляду є безумовним у разі наявності ознак сп`яніння.

Згідно з довідкою капітана поліції Галайди О. від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 протягом року правопорушення за ст. 130 КУпАП не вчиняв, має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вимоги ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ