Провадження № 3/933/11/26
Справа № 933/1178/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 05.12.2025 року дані справи були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 08.12.2025 року.

08.12.2025 року розгляд справи було відкладено на 18.12.2025 року через відсутність відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_1 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області № 19Р/320/25 від 24 грудня 2025 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували в провадженні", призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №199/14482/25, у зв`язку з призначенням судді Шинкаренко А.І. на посаду судді Сумського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025, головуючим визначено суддю Попович І.А.

Судове засідання було призначено на 14:00 год. 16 січня 2026 року.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

24.11.2025 року, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував мопедом Viper Sport, без номерного знаку, по вул. Центральній селища Олександрівки з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на камеру № 14, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

24.11.2025 року, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом Viper Sport, без номерного знаку, по вул. Центральній селища Олександрівки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522159 від 24.11.2025 року та серії ЕПР1 № 522148 від 24.11.2025 року, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522159 від 24.11.2025 року, містить відомості про те, що 24.11.2025 року, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував мопедом Viper Sport, без номерного знаку, по вул. Центральній селища Олександрівки з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на камеру № 14, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а саме: Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 14.10.2025 року та 22.10.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Від надання пояснень, підпису протоколу та отримання його копії водій відмовився.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Зазначено, що водія від керування транспортним засобом відсторонено.

Протокол підписано працівником поліції (а.с.4).

Згідно копії талону, мопед Viper Sport, шасі (рама) № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 (а.с.6).

24.11.2025 року, ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. В період часу з 24.11.2024 року по 24.11.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 14.10.2025 року та 22.10.2025 року (а.с.9).

Відповідно до Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14.10.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Постанова суду набрала законної сили 27.10.2025 року (а.с.10-14).

Відповідно до Постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22.10.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Постанова суду набрала законної сили 04.11.2025 року (а.с.15-19).

Відеозаписи, долучені до протоколу складаються з 3 файлів:

- файл «CAM-014__0147» містить відомості про те, що чоловік керує мотоциклом його зупиняють поліцейські, повідомляють про ведення відеофіксації згідно ст.40, причину зупинки називають керування транспортним засобом без включення світла фар. На прохання поліцейського надати документи, посвідчення водія, водій зазначає, що посвідчення зовсім не має і раніше теж не було. Оскільки посвідчення водія чоловік не має, то йому повідомляють що відносно нього буде складено постанову за статтею 126, потім уточнюють чи складалися протоколи за керування без прав, на що водій зазначає: Складались. Поліцейський продовжує, що в такому випадку буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. На питання поліцейського: Чи вживає водій наркотичні засоби?, водій відповідає: Ні. Поліцейський пропонує пройти медичний огляд у лікарні м. Краматорська, на що водій відмовляється, а поліцейський продовжує: У вас вбачаються явні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, блідий колір обличчя. Далі поліцейський зазначає, що в такому випадку буде складено адміністративний протокол за статтею 130 та просить пройти до службового автомобіля. Події продовжуються в службовому автомобілі на питання поліцейського: Чи буде надавати письмове пояснення? водій відмовився, при цьому поліцейський зазначає, що це його право, ознайомлює водія зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Потім поліцейський перевіряє за базою даних, чи складалися раніше відносно водія протоколи для визначення частини статтей. Виявляється, що складалися протоколи за статтею 130 КУпАП, є постанови суду від 22.10.2025 року та 14.10.2025 року. Після чого повідомляють, що буде складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Виникли проблеми з інтернет-зв`язком і протокол не зберігся, тому починають заново складати протокол, при цьому водій зазначає, що він розписувати ніде не буде, але поліцейський зауважує, що треба дочекатися в будь-якому випадку закінчення процедури складання протоколів;

- файл «CAM-014__0148» містить відомості про те, що продовжують складати протоколи, оголошують протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водій відмовився підписувати та отримати копію протоколу. Поліцейський повідомляє, що в такому випадку копію буде надіслано водієві на його адресу, яку він зазначив в протоколі. Складають протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- файл «CAM-014__0149» містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу, роздруковують протокол, водій від підпису відмовився, йому повідомлено, що розгляд справи буде 8 грудня, якщо буде інша дата, то йому прийде повідомлення. Від керування транспортним засобом водія відсторонено (а.с.20).

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 522148 від 24.11.2025 року, містить відомості про те, що 24.11.2025 року, о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом Viper Sport, без номерного знаку, по вул. Центральній селища Олександрівки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Від надання пояснень, підпису протоколу та отримання його копії водій відмовився.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Зазначено, що водія від керування транспортним засобом відсторонено.

Протокол підписано працівником поліції (а.с.26).

Згідно копії талону, мопед Viper Sport, шасі (рама) № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. В період часу з 24.11.2024 року по 24.11.2025 року притягався до адміністративної відповідальності 08.10.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.30).

Постановою серії ЕНА № 5893877 від 08.10.2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.31).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за двічі протягом року вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано та відображено на відеозаписі.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи те, що транспортний засіб мопед Viper Sport, шасі (рама) № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 (а.с.6), суддя застосовує санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу.

При вирішені питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вимогами п. 2 ст. 35 КУпАП, суддя визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року неодноразове вчиняв адміністративні правопорушення, пов`язані з керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовлявся від проходження огляду відповідно до закону на стан сп`яніння, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення керуючи транспортним засобом не маючи посвідчення водія, знову вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не є співмірним з тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк передбачений санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , систематично притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, з конфіскацією транспортного засобу - мопед Viper Sport, шасі (рама) № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, та особою, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.