Провадження № 3/734/3/26 Справа № 734/2273/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 січня 2026 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2025 о 13:42 год на 71 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Сираї водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, розгляд справи проведено за участі його захисника адвоката Хобти С.Г.

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

Підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відсутні. Причину зупинки не доведено в законний спосіб, оскільки перевищення швидкості виміряне за допомогою приладу TruCam, що використовувався не стаціонарно, а з рук інспектора патрульної поліції. Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП оскаржується в судовому порядку. Поліцейським не проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, що є порушенням відповідного порядку. Акт огляду на стан сп`яніння не складено. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не були роз`яснені, право на захист не забезпечено. Після неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, здав аналізи, за результатами наркотичних речовин не виявлено.

Судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318015 від 02.05.2025, згідно з яким 02.05.2025 о 13:42 год на 71 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Сираї водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні у лікаря-нарколога відмовився;

- відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками патрульної поліції за перевищення встановленого обмеження швидкості руху. Надалі під час перевірки документів поліцейський повідомив водія про те, що той не оновив облікові дані та запропонував проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому видадуть повістку. ОСОБА_1 відмовився їхати мотивуючи це тим, що перебуває на обліку в іншому центрі комплектування та соціальної підтримки. Надалі працівник поліції склав постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за перевищення встановленого обмеження швидкості руху та вручив її копію. Паралельно ОСОБА_1 щодо своїх дій консультувався по телефону із адвокатом Хобтою С.Г., про що повідомив у судовому засіданні останній. Потім поліцейський попросив ОСОБА_1 закрити та відкрити очі, витягнути руки, після чого повідомив про наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, розташованому в с-щі Козелець. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, однак не в медичному закладі, а на місці зупинки. Поліцейський роз`яснив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки неможливий та проводиться лише в закладі охорони здоров`я. На подальші неодноразові пропозиції поліцейського їхати до лікарні для проведення огляду ОСОБА_1 відповідав відмовою, наполягаючи на проведенні огляду на місці. Надалі працівник поліції повідомив, що розцінює такі дії водія як ухилення від огляду на стан сп`яніння, за що буде складено адміністративні матеріали (порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху). Поліцейський не заперечував проти того, щоб ОСОБА_1 скористався правом на захист та самостійно залучив захисника. Надалі зафіксовано складання адміністративних матеріалів, роз`яснення ОСОБА_1 прав та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

- копію постанови серії ЕНА № 4635741 від 02.05.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 02.05.2025 о 13:42 год на 71 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Сираї водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 в населеному пункті с. Сираї, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше, ніж на 20 км/год;

- направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 02.05.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв?язку з відмовою;

- довідку начальника ВАП УПП у Чернігівській області від 03.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.06.2017;

- довідку начальника ВАП УПП у Чернігівській області від 03.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності а ст. 130 КУпАП.

Також судом досліджено надані захисником в копіях:

- позовну заяву про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4635741 від 02.05.2025. У судовому засіданні захисник повідомив, що адміністративну справу ще не розглянуто;

- заяву ОСОБА_1 до Голови Національної поліції України про проведення службових розслідувань щодо неправомірних дій працівників поліції стосовно заявника;

- результати досліджень медичної лабораторії «Діла» від 02.05.2025 (замовлення від 02.05.2025, 17:32 год), з яких убачається, що у ОСОБА_1 морфіну, кокаїну, амфетаміну, марихуани, метамфетаміну, метилендіоксіметамфетаміну, бензодіазепіни, трициклічні антидепресанти, барбітурати, метадон не виявлено.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника суд зазначає таке.

Причиною зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним встановленого обмеження швидкості руху. У зв`язку з цим такі дії поліцейського відповідають вимогам п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якими передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Подальше оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного порушення в жодній мірі не впливає на прийняття щодо Щербини рішення за ст. 130 КУпАП.

Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3,4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан такого сп?яніння.

Згідно з відеозаписами, вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а дії ОСОБА_1 були такими, що спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Його згоду на проходження огляду на місці зупинки суд не приймає до уваги, оскільки, виходячи зі змісту п. 7 розділу ІІІ Інструкції, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливе лише в закладі охорони здоров`я, про що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейський.

Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції, що підтверджується відеозаписом (15:13 год).

До того ж права, передбачені ст. 268 КУпАП, були роз`ясненні ОСОБА_1 під час розгляду справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Поліцейський не перешкоджав реалізації бажання ОСОБА_1 скористатися правом на юридичну допомогу.

Суд критично ставиться до результатів дослідження медичної лабораторії «Діла» від 02.05.2025, з яких убачається, що в сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів не виявлено, оскільки в порушення п. 9 розділу ІІ, п. 1 розділу ІІІ Інструкції огляд (дослідження) проведено за відсутності поліцейського, не надано доказів, що медична лабораторія «Діла» входить до переліку закладів охорони здоров`я, які мають право проводити огляди на стан сп`яніння. За таких обставин, результати огляду викликають сумніви в їх достовірності.

Істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО