Справа № 944/5763/25
Провадження №3/944/71/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. з участю захисника Охоти С.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.10.2025 о 01 год 35 хв по вул. Лелехівська,10 в сел.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager 6820 чи проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився під відеозапис на бодікамеру поліцейського 1820. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 30.12.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , не визнав та пояснив, що 15.10.2025 близько першої години ночі перебував в автомобілі Lexus GX 470, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не рухався, знаходився в житловій зоні в сел.Івано-Франкове і в цей час до нього підійшли поліцейські і почали казати, що він рухався, порушив правила дорожнього руху та почали вимагати документи на право керування автомобілем. Він в свою чергу вимагав, щоб поліцейські надали докази того, що він керував автомобілем, постійно казав «надайте докази». Відеозапис, наданий поліцейським не є безперервним, оскільки наявний розрив у проміжку часу 30 хв. Він бажав пройти огляд в медичному закладі та про це говорив поліцейським, та вважав, що все фіксується на бодікамеру поліцейського, однак такий запис відсутній. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкості реакції не складались у його присутності, що теж ставить під сумнів їх достовірність. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Охота С.О. просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подав письмове клопотання. В судовому засіданні ствердив, що надані до протоколу про адмінстративне правопорушення десять окремих файлів відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів ( бодікамер), акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкості реакції є неналежними та недопустимим доказами . В матеріалах справи відсутні відомості про причину зупинки транспортного засобу та відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Поліцейськими до матеріалів справи долучено не безперервні записи події, що мала місце 15.10.2025 і такі не відображають більшої частини тривалості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , надано лише окремі файли відеозаписів ( фрагменти), з яких вбачається, що запис події розпочато о 01 год 39 хв та завершено о 02 год 17 хв 15.10.2025 із перервою у 30 хвилин. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01 год 35 хв, проте сам запис починається із 1 год 39 хв, де ОСОБА_1 каже надайте докази. При цьому на відеозаписах не зафіксовано сам факт зупинки автомобіля Лексус. Також між п`ятим файлом 01 год 44 хв 35 сек та шостим файлом 02 год 13 хв 41 сек відеозапису наявний розрив у проміжку часу 30 хв 16 сек. Відсутні докази про складання на місці поліцейськими акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкості реакції, хоча поліцейський під відеозапис каже що такі додаються до протоколу. Відсутні відомості, що ОСОБА_1 попереджали про те, що ведеться відеозйомка на портативні бодікамери. Встановлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджено жодними доказами. В матеріалах справи також відсутні докази того, що працівниками поліції ОСОБА_1 було оголошено ознаки сп`яніння як це вимагає законодавство, натомість одразу запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а тому підстав для складання протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП не було. Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, беручи до уваги наведені порушення з боку поліцейських законодавства про адміністративні правопорушення при притягненні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність належних, зібраних у встановленому порядку доказів на підтвердження його вини просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103(далі по тексту -Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому, п. 8 цього Порядку передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2025 серії ЕПР1 №483635, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким ОСОБА_1 15.10.2025 о 01 год 35 хв по вул. Лелехівська,10 в сел.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager 6820 чи проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я водій категорично відмовився під відеозапис на бодікамеру поліцейського 1820.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2025, відповідно до якого поліцейським Кіндрат А.С. скеровувався на огляд в медичний заклад, оскільки було встановлено ознаки алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук;

-копією постанови серія ЕНА №5938047 від 15.10.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що 15.10.2025 о 01:35 год у сел.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області по вул.Лелехівська,10 керував транспортним засобом «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні 30.12.2025 ОСОБА_1 ствердив, що вказану постанову не оскаржував, штраф сплатив, що в свою чергу спростовує заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, факту керування транспортним засобом 15.10.2025 о 01:35 год. Також стверджував, що дій працівників поліції не оскаржував щодо неправомірного складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписом події, що мала місце 15.10.2025, який був оглянутий в судовому засіданні. Так, долучений до протоколів диск містить відеозаписи з інформацією про події, що мали місце 15.10.2025 в сел.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області щодо фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, процедури винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, на відеозаписі відеофайл 01820__0003А зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

- на відеозаписі відеофайл 01820__0006А ОСОБА_1 на запитання поліцейського ствердив, що вживав спиртні напої;

- на відеозаписі відеофайл 01820__0007А ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, поліцейським повідомлено про відеофіксацію та роз`яснено, що буде складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за п.2.5. ПДР відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

- на відеозаписі відеофайл 01820__0012А зачитано поліцейським протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився від написання в протоколі пояснень.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи. Покликання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи безперервного відеозапису, здійсненого працівниками поліції, не спростовують зафіксовану відповідно до вимог ст. 266 КУпАП категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних процесуальних порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, які б слугували беззаперечною підставою для закриття провадження у справі. Наведені стороною захисту обставини не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заперечувальні вину пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суперечать іншим доказам, які досліджені судом, та фактично спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши зібрані докази в сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.М.Карпин