ПОСТАНОВА

Іменем України

07 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира відділення, старшого сержанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст. 172-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.11.2025 року о 16:00, на території розташування мотопіхотного батальйону поблизу АДРЕСА_3 , командиром 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону управління військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 старшому сержанту ОСОБА_1 було усно наказано вибути для виконання бойового завдання в район АДРЕСА_3 з метою виконання інженерних робіт щодо облаштування позиції для посилення її обороноздатності, на що старший сержант ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, відкрито відмовився виконувати законний усний наказ командира 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону управління військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_3 , аргументуючи свої дії боязню за своє життя і здоров`я, страхом діяти зброєю, відсутністю бойового досвіду, незадовільним морально-психологічним станом, що могло призвести до суспільно-небезпечних наслідків, створило умови та причини залишення бойових позицій та невиконання поставлених бойових завдань іншими військовослужбовцями підрозділу, під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, чим міг підірвати бойову готовність та боєздатність підрозділу, погіршити морально-психологічний стан особового складу та завдати шкоди авторитету керівної ланки військової частини НОМЕР_1 , що, в свою чергу, могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони.

Таким чином, за викладених вище обставин, старший сержант ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків, вчинив відмову від виконання законних вимог командира, тобто військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 292/4 від 26.11.2025 року; актом про відмову від підписання протоколу; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відмови від підписання протоколу; матеріалами службового розслідування, розпочатого 11.11.2025 та завершеного 26.11.2025 року, зокрема: актом службового розслідування; витягом бойового розпорядження командира мотопіхотного батальйону № 324 від 11.11.2025 року; витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 2782 від 11.11.2025 про призначення службового розслідування; копією рапорту вх. № 20129 від 11.11.2025; витягами із наказів командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 64 від 14.03.2022, № 221 від 31.07.2025 та № 302 від 14.10.2025 відносно ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; поясненнями ОСОБА_1 про визнання провини; медичною та службовою характеристиками, службовою картою відносно ОСОБА_1 ; військовим квитком серії НОМЕР_3 ; аркушем вивчення ОСОБА_1 ; наказом командира в/ч НОМЕР_1 про завершення службового розслідування № 5728 від 25.11.2025 року.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, з метою сприяння виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.34,35,172-10,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень) 00 коп., р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янський МТГ/21081100.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков