overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП №2 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

установив:

До Корольовського районного суду м. Житомира повторно надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 цього Кодексу, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Суддя звертає увагу, що відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 статтю 154 КУпАП викладено у новій редакції. Зокрема, статтю 154 КУпАП доповнено частиною третьою. Ця стаття в редакції вищевказаного Закону введена в дію з 08.11.2021.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомча Корольовському районному суду м. Житомира, а тому матеріали підлягають поверненню до Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП у Житомирській області для передачі на розгляд за підвідомчістю - адміністративній комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 214, 221, 245, 277, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП - повернути до Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області для направлення до органу (посадової особи), уповноваженої на розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
Справа № 296/442/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/442/26 (№ 3/296/380/26) та № 296/443/26 (№ 3/296/381/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли зазначені адміністративні справи стосовно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/442/26 (№ 3/296/380/26) та № 296/443/26 (№ 3/296/381/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/442/26 (№ 3/296/380/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/443/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП № 296/442/26 (№ 3/296/380/26) та № 296/443/26 (№ 3/296/381/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли зазначені адміністративні справи стосовно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/442/26 (№ 3/296/380/26) та № 296/443/26 (№ 3/296/381/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/442/26 (№ 3/296/380/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/397/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП №296/397/26 (№3/296/344/26), 296/398/26 (3/296/345/26) та №296/399/26 (№3/296/346/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи стосовно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/397/26 (№3/296/344/26), 296/398/26 (3/296/345/26) та №296/399/26 (№3/296/346/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/397/26 (№3/296/344/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/398/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП №296/397/26 (№3/296/344/26), 296/398/26 (3/296/345/26) та №296/399/26 (№3/296/346/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи стосовно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/397/26 (№3/296/344/26), 296/398/26 (3/296/345/26) та №296/399/26 (№3/296/346/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/397/26 (№3/296/344/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/399/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП №296/397/26 (№3/296/344/26), 296/398/26 (3/296/345/26) та №296/399/26 (№3/296/346/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи стосовно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/397/26 (№3/296/344/26), 296/398/26 (3/296/345/26) та №296/399/26 (№3/296/346/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 2, 173-2 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/397/26 (№3/296/344/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області № 296/14828/25 (№ 3/296/397/26), 296/14829/25 (№ 3/296/398/26) та № 296/14830/25 (№3/296/396/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 2 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи стосовно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/14828/25 (№ 3/296/397/26), 296/14829/25 (№ 3/296/398/26) та № 296/14830/25 (№3/296/396/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч. 1, 51 ч. 1, 51 ч. 2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/14828/25 (№ 3/296/397/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справ, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП №296/14884/25 (№3/296/394/26), №296/14885/25 (№3/296/393/26) та №296/14887/25 (№3/296/392/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи стосовно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №296/14884/25 (№3/296/394/26), №296/14885/25 (№3/296/393/26) та №296/14887/25 (№3/296/392/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/14884/25 (№3/296/394/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
справа № 279/8106/25
номер провадження 3/279/101/26
П О С Т А Н О В А

"16" січня 2026 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житормирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яким були присвоєні номери 279/8106/25, 279/8107/25.

Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.

Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП , в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №279/8106/25, №279/8107/25 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №279/8106/25

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Пацко
Справа № 279/149/26
Провадження № 3/279/140/26 ПОСТАНОВА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.12.2025 року о 12.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Березнева, 10 в с. Сарновичі Коростенського району здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме пивом марки "Туборг" об`ємом 0,5 л. вартістю 50 грн., чим вчинила правопорушення, передачене ст. 156 ч.3 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, пояснила, що проживає одна, не працює, син перебуває на фронті, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому й вчинила вказане правопорушення, просила суворо не наказувати, розкаялась у скоєному та запевнила суд, що більше такого не повториться.
Відповідно до 3 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Оцінивши всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відношення до вчиненого, щире каяття, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 156 ч.3, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Предмети торгівлі, а саме: шість пляшок пива марки "Туборг" по 0.5л та шість пляшок марки ''Львівське м`яке'' по 0.45л, що зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського РУП - конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Невмержицька О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №484370 про накладення адміністративного стягнення від 15.10.2025,15.10.2025 о 19 год. 30 хв. с.Гайок вул.Українська 35 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 3/357/4712/24 від 17.09.2024 року, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії ЕНА 4670197 від 07.05.2025 року, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 15.10.2025 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 31.10.2025 року, тобто моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 369/224/26
Провадження № 3/369/52/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду надійшли наведені матеріали справи про адміністративне правопорушення, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №853622 від 24.12.2025, зазначено, що 24.12.2025 о 14 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 , з подвір`я без намордників вибігло дві «Німецькі вівчарки» та «Московська охоронна» на вулицю загального користування, де накинулись та загризли сусідську дворову собаку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Санкцією ч.3 ст.154 КУпАП передбачено стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварин. В той же час матеріали справи не містять жодних відомостей, які б дозволяли ідентифікувати тварин, що можуть підлягати конфіскації, що відповідно створить перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КупАП повернути до ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 256, 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №853622 від 24.12.2025) повернути до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.