Справа № 645/5255/25
Провадження № 3/645/69/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Спесивцев О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388767 від 11.07.2025 року, 11.07.2025 р. о 20 год. 45 хв. в м. Харкові бульвар Юр`єва 17 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA AVALON, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення надійшов в провадження судді Спесивцева О.В. 28.10.2025 року після дооформлення.

Так, згідно інформації комп`ютерної програми «Д-3», постановою Немишлянського районного суду м.Харкова (суддя Костіна І.Г.) від 26.08.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

19.09.2025 року вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшов в провадження судді Феленко Ю.В.

Постановою Немишлянського районного суду м.Харкова (суддя Феленко Ю.В.) від 06.10.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

В послідуючому, 28.10.2025 р. матеріал надійшов до Немишлянського районного суду м.Харкова та згідно протоколу автоматичного розподілу справ був розподілений судді Спесивцеву О.В.

Справу призначено до розгляду.

17.11.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Горобець Романа Миколайовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання призначене на 08.01.2026 року особа щодо якої розглядається матеріал та його захисник не прибули, від захисника надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 122-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд зазначає, що розгляд справи неодноразово відкладався у т.ч. за клопотанням захисника.

При цьому, звертаючись до суду із клопотанням про перенесення судового засідання призначеного на 08.01.2026 року захисник не надав доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин.

Таким чином, судом було надано можливість особі щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення реалізувати своє право на захист та викласти свою правову позицію щодо справи, яка була реалізована шляхом подання захисником відповідного письмового клопотання про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 388767 від 11.07.2025 року, датою події вказано 11.07.2025 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли та були розподілені 28.10.2025 року.

Таким чином, оскільки як на час надходження матеріалів до суду, так і на момент розгляду справи, сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки з урахуванням закінчення на момент надходження матеріалів до суду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Горобець Романа Миколайовича про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя