Справа № 553/1848/25
Провадження № 3/553/12/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Іванова О.А.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322598 від 07.05.2025 вбачається, що 07.05.2025 о 01:03:00 в м. Полтава по просп. М. Вавілова 2В, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом SSANGYONG KYRON д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.06.2025 від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення у справі, у яких він зазначив що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, з огляду на таке.

Вказує, що надані до суду записи з відеокамери яка знаходилась в патрульному автомобілі та на бодікамері поліцейського дають суперечливі факти, а саме: на відеозаписах не зафіксовано рух ОСОБА_1 на автомобілі з нібито вимкненим світлом фар. В направленні до КППО Центр терапії залежностей ПОГ від 07.05.2025 патрульним зазначено, що за результатами огляду встановлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, однак, в подальшому зазначено що огляд не проводився. Також, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться у Полтавському районному суді Полтавської області, що є дивним та викликає сумніви в обізнаності поліцейських про межі районів і порядку складання адміністративних документів на порушника. Крім того, ОСОБА_1 не було зазначено особистої відмови від проходження медичного огляду, як заявляється поліцейським. В силу хворіб, які здобуті під час захисту Батьківщині у складі ЗСУ з 2014 року, ОСОБА_1 не бажано мати особистий контакт з речами, в стерильності яких є сумнів. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 повертався з відрядження до м. Краматорськ, де виконував завдання військового характеру з іншими особами, а тому, перебуваючи за кермом довгий період часу, враховуючи хвороби , ОСОБА_1 можливо мав незначні зміни в поведінці. Твердження про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння може бути надано лише фахівцями в галузі медицини, після відбору проб та результату аналізів, чого

поліцейськими зроблено не було, та про його права та наслідки ОСОБА_1 повідомлено не було. Після складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 КУпАП, з обвинуваченням про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння останній не погодився, постанову за ст. 130 КУпАП не отримав, та в подальшому відвіз представника ЗСУ до місця розташування В/Ч на власному автомобілі. Посвідчення водія в нього ніхто не вилучав, тимчасовий талон на керування йому не видавався, транспортний засіб не вилучався. Зазначає, що окрім камери, при складанні протоколу повинні бути залучені свідки, чого зроблено не було всупереч вимогам закону. Вказує, що поліцейський не реагував на пояснення ОСОБА_1 про наявність в нього свідків, не роз`яснив йому його права і обов`язки, не запропонував правову допомогу. В протоколі відсутні ідентифікаційні ознаки реєстратора на який проводився запис, а отже це не може бути допустимим доказом. Вина ОСОБА_1 на його думку, підтверджується лише твердженнями поліцейського та складеним протоколом, з яким його не ознайомлено.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях.

Захисник Іванов О.А. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним, у запереченнях поданих гр. ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі .

Ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки

підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322598 від 07.05.2025 вбачається, що 07.05.2025 о 01:03:00 в м. Полтава по просп. М. Вавілова 2В, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом SSANGYONG KYRON д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 виходить, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду не проводився (а.с. 3);

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4670278 від 07.05.2025, о 01:03:00 в м. Полтава, просп. М. Вавілова, 2В, водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив в п. 19.1 а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Штраф склав 510 грн. (а.с. 4)

З рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Є. Політька, вбачається, що останній повідомив, що ним було помилково зазначено під час складання протоколу про місце розгляду справи. Про розгляд справи у Подільському районному суді міста Полтави ОСОБА_1 було повідомлено за номером мобільного телефону (а.с.5)

Відповідно до довідок УПП в Полтавській області, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не притягався, та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.08.2017 (а.с. 6-7).

З відеозаписів, зроблених 09.03.2025 за допомогою відеореєстратора автомобіля та

бодікамер 470698 та 469267, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи до протоколу серії ЕПР1 №267198 (а.с. 6) вбачається наступне.

На відеозапису з відеореєстратора автомобіля поліції (відеофайл) (а.с. 8), зафіксований факт руху та зупинки автомобіля SSANGYONG KYRON з номерним знаком «АЙДАР».

На відеозаписі з бодікамери (відеофайл export_oax4k.mp4) зафіксовано, що працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , який факт керування не заперечував. Після чого (час відеозапису 00:05:05) на запитання працівника патрульної поліції про те, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 , зазначив що алкогольні напої не вживав, вживав ліки. Після чого (час відеозапису 00:05:15) працівником патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального пристрою або у медичному закладі, на що однозначної відповіді отримано не було. В подальшому (час відеозапису 00:23:05-00:23:50) поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та вдруге запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» або у медичному закладі. На пропозицію проходження огляду ОСОБА_1 прямо відмовився сказавши «Ні» (час відеозапису 00:23:52). Після чого працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 що відносно нього буде складено матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права, в тому числі на правову допомогу (час відеозапису 00:24:00-00:24:50). На запитання поліцейського, чи зрозумілі ОСОБА_1 його права, він відповів «Так точно» (час відеозапису 00:24:48). В подальшому (час відеозапису 01:27:35) працівником патрульної поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з постановою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після чого, (час відеозапису 01:28:48-01:30:29) працівником патрульної поліції було оголошено ОСОБА_1 зміст протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, від підписання і отримання, якого він відмовився, зазначивши що з правопорушенням не погоджується. Наприкінці відеозапису працівник патрульної поліції повідомив, що водія відсторонено від керування транспортним засобом та автомобіль залишено на місці без порушення вимог ПДР та внесено відповідний запис до протоколу.

Отже,з відеозапису вбачається, що зазначені в поясненнях ОСОБА_1 порушення, здійснені працівниками патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: стосовно не роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 а також наслідків не проходження ним огляду, не відсторонення його від керування, а також твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, спростовуються матеріалами відеозапису та письмовими матеріалами справи.

Щодо посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що працівниками патрульної поліції не були залучені свідки при складанні протоколу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівником патрульної поліції проводився безперервний відеозапис процесу складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а отже залучення свідків для фіксації відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку не було обов`язковим.

Досліджений відеозапис, було здійснено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Не зазначення у протоколі ідентифікаційних ознак засобів відеозйомки (бодікамер) на яких зафіксовано процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не впливає на об`єктивну доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження обов`язкового огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд бере до уваги показання свідків .

Так ,в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , знайомий ОСОБА_1 ,який їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що після зупинки автомобіля працівниками поліції, вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ,але він(свідок) порадив йому відмовитись. ОСОБА_1 послухав його і відмовився від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор УПП в Полтавській області, в судовому засіданні пояснив, що дійсно працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням

ОСОБА_1 , який рухався без ввімкненого світла .У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого йому були роз`яснені права та обов`язки та складено протокол.

Відтак,наявні у справі докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння зроблені ним після того, як на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні, а також інші заперечення, не є суттєвими не впливають на доведеність його вини та розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки надані ним пояснення спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

Судом були досліджені та враховані надані ОСОБА_1 документи на підтвердження наявних у нього захворювань, а також службова характеристика, документи про вручення подяк та нагород останньому, як військовослужбовцю Збройних Сил України, які водночас, хоча і характеризують особу ОСОБА_1 , проте не впливають на доведеність чи недоведеність його вини у вчиненому правопорушенні.

Суд також звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначає, що доводи захисника з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпА, крім того матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

За таких обставин, суд, дослідивши окремо та в сукупності наведені вище докази, вважає доведеним, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП .

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 судового збору, як з особи, який є

інвалідом 2 групи, згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 04.07.2006.(а.с.28),суд приходить до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

За таких обставин , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко