Справа № 683/3410/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., за участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст. 122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 жовтня 2025 року о 15 год. 36 хв. в с. Зеленці на автодорозі Н 25 284 км. + 500 м. ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не природна блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 30 жовтня 2025 року о 15 год. 36 хв. в с. Зеленці на автодорозі Н 25 284 км. + 500 м. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керувала транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме була позбавлена Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області справа №683/3756/2024 від 05.12.2024 року, чим порушила вимоги п. 2.1 а ПДР України та своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30 жовтня 2025 року о 15 год. 36 хв. в с. Зеленці на автодорозі Н 25 284 км. + 500 м. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , і не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушила п.2.4 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Справа призначалась до розгляду о 13 год. 00 хв. 12 січня 2026 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Шкодяк І.А. будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що підтверджується розписками про вручення повістки про виклик, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 122-2, ч.5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людинивід 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_2 , порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, диском з відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови від проходження ОСОБА_1 , огляду на стан наркотичного сп`яніння та направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2025 року.

Повторність (двічі) притягнення протягом року ОСОБА_1 до відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області справа №683/2785/25 від 16.09.2025 року, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, частина 2 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498480 від 30.10.2025 року, який складений відносноОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, та яким встановлено, щоОСОБА_1 30 жовтня 2025 року о 15 год. 36 хв. в с. Зеленці на автодорозі Н 25 284 км. + 500 м. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керувала транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3733284 від 26.12.2025 року, згідно якоїОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. за те, що вона 26.12.2024 року о 12 год. 56 хв. в м. Старкостянтинів, по вул. Старицька, 11, керував транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом.

Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №498510 від 30.10.2025 року, який складений відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП тадиском з відеозаписом на якому зафіксовано факт керуванняОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання нею вимоги про зупинку.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративних правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, за вчинення діянь, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 153 грн.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (семи) років з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років років з конфіскацією транспортного засобу марки «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул.Миру, 9, м.Старокостянтинів, Хмельницького р-н., Хмельницької обл.) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, , Хмельницької обл., Хмельницького р-н., м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: