overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/712/44/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В.перебуває справа про адміністративні правопорушення ЄУ № 712/15024/25 (провадження № 3/712/44/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи надійшла постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. від 09.01.2026 по справі ЄУ № 712/17634/25, провадження 3/712/346/26 про вирішення питання щодо можливого об`єднання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП з справою про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні судді Проньки В.В. ЄУ № 712/15024/25 (провадження № 3/712/44/26) за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ( ЄУ № 712/15024/25 (провадження № 3/712/44/26), необхідно об`єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ЄУ №712/17634/25, провадження 3/712/346/26.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУ № 712/15024/25 (провадження № 3/712/44/26), ЄУ № 712/17634/25 (провадження №3/712/346/26) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ № 712/15024/25 (провадження № 3/712/44/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
Справа №705/7656/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , учня 11-В класу Уманський ліцей №1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.12.2025 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №476888 від 10.12.2025, неповнолітній ОСОБА_1 10.12.2025 близько 12 год. 57 хв. курив електронну сигарету на території навчального закладу УНУ м. м. Умань, вул. Інтернаціональна , біля буд. 1, м. Умань, де відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №476888 від 10.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта Громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа №705/7794/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання адвоката Лещенко О.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Адвокат Лещенко О.Д. подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою програми зв`язку «EASYCON».

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, так як питання проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції не врегульоване жодною нормою КУпАП в межах додержання принципу законності виникає необхідність застосувати принцип аналогії закону, тобто застосувати до даних правовідносин норми найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального.

Частинами 1 та 4 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в режимі відео конференції, за участі адвоката Лещенко О.Д., за допомогою програми зв`язку «EASYCON».

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Лещенко О.Д. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 січня 2026 року о 08 год. 30 хв. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, провести у режимі відеоконференції, за участі ОСОБА_1 та адвоката Лещенко О.Д., за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Копію ухвали направити адвокату Лещенко О.Д., до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 752/251/26
Провадження №: 3/752/1041/26
ПОСТАНОВА

09 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованогї за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення: с. Бузова, (Київська область), що не відноситься до теритолріальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до Головного управління ДПС у Київській області ДПС Українидля спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Київській області ДПС України (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго 5-А)для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/301/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року о 19 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Subaru XV 2.0" д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пр-т П. Григоренка (на естакаді) не врахувала дорожньої обстановки, н едотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем "Hyundai Elantra" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1, п.2.3.Б ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/277/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року о 17 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 190 у м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль "Toyota Yards" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, схеми місця ДТП, письмові пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8396/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2025 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

02.12.2025 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови. Заявник просить розстрочити виконання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави на один рік в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Частиною 1 статті. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Так, у своєму клопотанні ОСОБА_1 посилається на важкий матеріальний, а саме те, що він не має постійної роботи, є пенсіонером.

Беручи до уваги вищевказані обставини, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання адміністративного стягнення за постановою Дарницького районного суду міста Києва від 26.11.2025 у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на дванадцять місяців, із сплатою щомісячно по 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень, починаючи з січня 2026 року.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/141/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 123143 від 20 листопада 2025 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року близько 16 год. 20 хв. ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній в АДРЕСА_2 , в приміщенні ЗЗСО 276, без дозволу скористався мобільним телефоном неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та виклав до телеграм каналу «Сливное 276» її фото інтимного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, однак запевнила, що вже провела виховну бесіду з сином.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення є 06 жовтня 2025 року.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: