Провадження № 3/243/209/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 близько 11 години 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме: пластикову ємність 1 л. з прозорою рідиною з специфічним запахом спирту міцністю 39,2%, вартістю 200 грн., громадянину ОСОБА_2 , чим порушила п.7 ч.2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймала, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без її участі. З огляду на що суд дійшов висновку, що присутність правопорушника в судовому засіданні не є обов`язковою, з урахуванням норм ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 71 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" заборонений продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 842544 від 18.12.2025, з якого слідує, що 18.12.2025 близько 11 години 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою, а саме: пластикову ємність 1 л. з прозорою рідиною з специфічним запахом спирту міцністю 39,2%, вартістю 200 грн., громадянину ОСОБА_2 , чим порушила п.7 ч.2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального»;

- формою вивода від 18.12.2025;

- заявою ОСОБА_2 , який добровільно видав пластикову ємність з рідиною з характерним запахом спирту, яку він придбав 18.12.2025 близько 11-20 год. у громадянки на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 200 грн.;

- протоколом огляду речей від 18.12.2025 року, згідно з яким у присутності двох понятих працівником поліції було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості поблизу залізничної зупинки «Прилужний-2» по вул. Залізнична сел. Билбасівка в світлий час доби, при природньому освітлені, без опадів, із застосуванням фотозйомки на фотоапарат. ОСОБА_2 добровільно надав для огляду пластикову ПЕТ пляшку, ємністю 1 літр, з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту. Після проведення огляду пляшку повернуто ОСОБА_2 на відповідальне зберігання під розписку;

- фототаблицею до протоколу огляду речей від 18.12.2025 у гр. ОСОБА_2 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , згідно якого останній вказав, що 18.12.2025 за попередньою домовленістю по телефону прийшов до мешканки сел. Билбасівка ОСОБА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 . Вона продала йому пляшку ємністю 1 літр із горілкою на розлив за грошові кошти у розмірі 200 грн. Вказану пляшку алкоголю він поклав в пакет та попрямував по вул. Залізнична, де був зупинений поліцейськими. Також надав для огляду придбану пляшку з алкогольним напоєм;

- заявою від ОСОБА_1 , згідно якої вона надала добровільно для огляду 4,5 л. прозорої рідини з характерним запахом спирту;

- протоколом огляду речей від 18.12.2025, згідно з яким у присутності двох понятих працівником поліції було проведено огляд на відкритій ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_1 , при природньому освітлені, без опадів, із застосуванням фотозйомки на фотоапарат. ОСОБА_1 добровільно надала для огляду 3 пластикові пляшки ємністю по 0,5 л. із прозорою рідиною із характерним запахом спирту, 2 пластикових пляшки ємністю по 1,5 л. із прозорою рідиною із характерним запахом спирту. Загальна ємність прозорої рідини із характерним запахом спирту складає 4,5 л. Вказані пляшки із прозорою рідиною вилучено, опечатано для поміщення до кімнати зберігання ВП №4 Краматорського РУП;

- фототаблицею до протоколу огляду речей від 18.12.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого остання вказала, що 18.12.2025 приблизно об 11-20 год. до неї за попередньою домовленістю прийшов малознайомий чоловік, який представився ОСОБА_4 та попросив її продати йому алкогольних напоїв. У неї вдома як раз був розведений спирт, який вона зберігала для власних потреб. Продала спиртовмісну рідину у кількості 1 літр за ціною 200 грн. Пізніше до неї прийшли працівники поліції, яким вона добровільно видала для огляду залишки вищевказаної рідини;

- протоколом №84 дослідження проб харчових продуктів від 18.12.2025, згідно якого вилучена у ОСОБА_2 , та доставлена на аналіз рідина безбарвна, прозора, зі специфічним запахом спирту, міцністю 39,2%, за результатами висновку є безбарвною прозорою рідиною з специфічним запахом спирту промислового виробництва;

- квитанцією № 13438/205/04-2025 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справах про адміністративні правопорушення, згідно якої слідує, що працівниками поліції 18.12.2025 було вилучено алкогольну продукцію, а саме 4,5 літри міцної спиртовмісної рідини.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Вилучені предмети торгівлі відповідно до протоколу огляду від 18.12.2025 та квитанції № 13438/205/04-2025 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справах про адміністративні правопорушення - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін