Справа № 939/3875/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк одинадцять років сім місяців і шість днів,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року, о 17 годині 35 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Парковій, 3 водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 31013», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що ОСОБА_1 відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи, а тому він мав змогу цікавитись рухом справи стосовно себе, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху; водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія і вказав, що загубив його, проте в подальшому повідомив, що посвідчення водія він взагалі не отримував. Крім того, під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з відомостями ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за постановою серії ЕНА № 5568452, що підтверджується довідкою інспектора САП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області С. Куліша.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5568452 від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 09 серпня 2025 року, о 14 годині 30 хвилин, на 50 км автодороги М07, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар і ДХВ поза межами населеного пункту.

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 11 років 7 місяців і 6 днів.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, повторно протягом року.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки докази того, що транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 31013», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, то підстав для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу в порядку додаткового стягнення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року, яка набрала законної сили 03 лютого 2024 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і до нього було застосовано стягнення із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 11 років 7 місяців і 6 днів.

Враховуючи викладене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року, яка становить 9 років 8 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 16 (шістнадцять) років 8 (вісім) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО