№ 3-в/522/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши заяву адвоката Синько Олени Анатоліївни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 року у справі №522/24430/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Адвоката Синько Олена Анатоліївна звернулась до суду з заявою про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами. У своїй заяві зазначає, що складання протоколу відносно ОСОБА_2 було здійснено працівниками патрульної поліції навмисно, з метою обвинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення задля уникнення кримінальної відповідальності з боку самих працівників поліції, які спершу незаконно затримали ОСОБА_1 , а в подальшому нанесли йому тілесні ушкодження. Також, адвокат зазначила, що ОСОБА_3 активно займається громадською діяльністю на посадах водія, позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості продовжувати таку діяльність. ОСОБА_4 вважає, що ці обставини не були належним чином враховані під час розгляду справи, а тому звертається з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, що можуть суттєво вплинути на остаточне рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ суд першої інстанції не наділений.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене та виходячи з практики ЄСПЛ, суд дійшов висновку про неможливість діяти у спосіб, непередбачений процесуальним законом, тобто в цьому випадку здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП, крім того, прийняття заяви до розгляду не відповідає нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у вищезазначених рішеннях ЄСПЛ, а тому заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Синько Олени Анатоліївни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 року у справі №522/24430/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП - повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Кривохижа