П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Архипенка О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 29 жовтня 2025 року о 22 год 34 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем BMW X5, н.з. НОМЕР_2 , в м. Суми по вул. Шишкарівська, 110, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожував фізичною розправою, справляв природні потреби, на зауваження не реагував, поводив себе неадекватно знаходячись у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За цими фактами відносно ОСОБА_1 29 жовтня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497870 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 30 жовтня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 137376 за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/12635/25, провадження № 3/591/3732/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, не заперечивши обставин, наведених в протоколах.

Захисник просив, призначити покарання в межах ст. 173 КУпАП, також сторона захисту посилалась на порушення, допущені при оформленні матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР1 № 497870 від 29 жовтня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 6);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 30 жовтня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 10.06.2022 (а.с. 7);

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 137376 від 30 жовтня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (а.с. 31);

- протоколом АПЗ 18 № 001866 про адміністративне затримання (а.с. 32);

- відеозаписами (а.с. 9, 34).

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, в тому числі наведених працівниками поліції, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону. При цьому працівники поліції зрозумілою мовою пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, на що отримали відмову, так само як і доведені обставини вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства під час складання протоколів, зокрема, агресивна поведінка ОСОБА_2 , спроби залишити місце та застосувати силу до правоохоронців, нецезурна лайка в їх бік в громадському місці, що в подальшому і викликало застосування до нього спецзасобів.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Можливі порушення та неточності стосовно оформлення матеріалів, на які сторона захисту посилалась як на підставу для закриття провадження, жодним чином не спростовують провини особи у вчинених діяннях, з огляду на очевидність ознак сп`яніння та допущених порушень, які зафіксовані на відеозаписі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, а також висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожував фізичною розправою, справляв природні потреби, на зауваження не реагував, поводив себе неадекватно, знаходячись у громадському місці.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення пов`язане з безпекою руху транспорту та дрібне хуліганство, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на більшу суспільну небезпеку в згадані ситуації та обстановці, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 173, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/12635/25, провадження № 3/591/3732/25 та справу № 591/12640/25, провадження № 3/591/3737/25, під одним номером: справа № 591/12635/25, провадження № 3/591/3732/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов