overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №588/1636/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедь О. В.
Номер провадження 33/816/874/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В.Б. ,розглянувши клопотання захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пирогової О.Т. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 10 год. 00 хв. 09 січня 2026 року.

Від захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пирогової О.Т., надійшло клопотання про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумні строки та з метою дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд справи, за участю захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пирогової О.Т. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 08 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд», за участю адвоката Пирогової О.Т.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.
Справа № 496/7194/25
Провадження № 3/496/291/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря судового засідання Сурженко К.І.

захисника Осьмініна С.Д.

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Нове Діло» начальником відділу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 501/5533/25
Номер провадження 3/501/64/26
П О С Т А Н О В А

09 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Яковець Є.О., розглянувши матеріали справи №501/5533/25, провадження №3/501/64/26, справи №501/5534/25, провадження №3/501/65/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чорноморського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/5533/25, провадження №3/501/64/26, справи №501/5534/25, провадження №3/501/65/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/5533/25, провадження №3/501/64/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/1927/25
Провадження № 3/503/1416/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

08 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, в порядку ст. 304 КУпАП, справу №503/1927/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 21 листопада 2025 року по справі №503/1927/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

На стадії звернення до виконання постанови було з`ясовано, що в резолютивній частині постанови не зазначено норму законодавства за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та висновок щодо визнання його винним за цією нормою.

Наведене свідчить, що в постанові допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Кодимського районного суду Одеської області від 21 листопада 2025 року по справі №503/2004/20.

Перший абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

" ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 3/127/8381/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., у ході розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: № 127/40040/25; № 127/40043/25.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи 127/40040/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 127/40040/25 та № 127/40043/25 відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, присвоївши їм загальний номер: 127/40040/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/8434/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., у ході розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: № 127/40282/25; № 127/40284/25.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи 127/40282/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 127/40282/25 та № 127/40284/25 відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, присвоївши їм загальний номер: 127/40282/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 591/159/26 Провадження № 3/591/113/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2029 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 23 грудня 2025 року, о 15 год 30 хв за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що ОСОБА_1 за місцем мешкання не створила належних умов для проживання дитини, а саме: в помешканні порушені санітарно-гігієнічні норми, розкидані речі та предмети побуту, брудна підлога та меблі, брудний посуд, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 23 грудня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 779375 (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом, актом обстеження умов проживання, фото помешкання, копіями особистих документів.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, незначний дохід, сама виховує дитину, чоловік якої загинув під час виконання бойового завдання, суд вважає, що є підстави для її звільнення від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі № 591/10317/25, провадження № 3/591/3054/25,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, яку 16.10.2025 року було направлено до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі, Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для звернення до примусого виконання за територіальністю .

05.01.2026 на адресу суду надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання оскільки у виконавчому документі відсутня повна адреса боржника.

Судом встановлено, що при виготовленні постанови у вступній її частині було невірно вказано адресу місця проживання правопорушника, замість вірного « АДРЕСА_1 , помилково зазначено « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи № 591/10317/25, провадження № 3/591/3054/25, суд вважає, за необхідне уточнити постанову суду, оскільки відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судом же при виготовленні тексту постанови у вступній частині помилково зазначено адресу « АДРЕСА_1 ». Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 25 вересня 2025 року по справі № 591/10317/25, провадження № 3/591/3054/25, зазначивши у вступній частині постанови вірно адресу за якою проживає ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2025 року № 743/18-28-07-06, при проведення фактичної перевірки бару фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення встановленого законом порядку здійснення розрахункових операцій, а саме здійснювалися розрахункові операції через РРО без створення та видачі документів встановленої форми та змісту (без зазначення найменування товарів), чим порушено вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в наведеному магазині працювала продавцем не тільки вона, тому не впевнена, що порушення допущено саме нею.

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2025 року № 743/18-28-07-06 (а.с. 1) та акт про результати фактичної перевірки від 25 листопада2025 року (а.с. 2 - 4).

Проте, будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 допустила наведені в протоколі правопорушення, тобто є належним суб`єктом правопорушення, в контексті викладених в протоколі обставин та меж обвинувачення не надано.

Крім цього, ані з протоколу, ані з долучених до нього документів неможливо визначити точну дату вчинення інкримінованих в провину особі дій, єдине що зазначено в протоколі: «Дата, час і місце вчинення порушення: з серпня 2025 по листопад 2025», при цьому з акту перевірки вбачається, що датою початку роботи в наведеному магазині ОСОБА_1 є 03 листопада 2025 року, тобто відсутні навіть докази того, що наведені правопорушення були вчинені тоді, коли ОСОБА_1 вже перебувала в трудових відносинах з наведеною ФОП, будь яких інших доказів трудових відносин до протоколу не долучено.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, враховуючи в тому числі той факт, що суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1551, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 592/76/26
Провадження № 3/592/157/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 о 16 год. 00 хв. в м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3 «б» та п.10.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що його автомобілю під час ДТП 24.12.2025 було завдано матеріальні збитки.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549663 від 24.12.2025 (а.с.1); схемою місця ДТП до протоколу (а.с.2); фотокопіями (а.с.5-8); та іншими матеріалами.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ