П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., з участю представника особи відносно якої запроваджено протокол адвоката Сочка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом заступника начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID картка НОМЕР_1 , орган 2123 від 08.01.2020 р., проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи: директор ТОВ «Мелло Д`юті Фрі», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4042/07-16-07-01 від 30.12.2025 посадовою особою - заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області при проведенні планової виїзної перевірки СП у формі ТОВ «Мелло Люті Фрі» (код ЄДРПОУ - 32173595, юридична адреса: 89423, Україна, Закарпатська обл., Ужгородський район, село Минай, вулиця Польова, буд. б/н, встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «Мелло Люті Фрі» вчинив правопорушення, яке полягало у порушені порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2019 по 30.06.2025, а саме: заниження платником податку на прибуток на загальну суму 64475 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 16808 грн., заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної на загальну суму 32292,66 грн.,; не подання контролюючому органу податкової декларації по об`єкту нежитлової нерухомості, несвоєчасне подання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; не подання повідомлень до органу ДПС про наявні об`єкти оподаткування та зміни їх відомостей у загальній кількості 3 повідомлень, (акт перевірки від 30.12,2025 № 22818/07-16-07-01/32173595), чим порушено пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п. 44,1 п. 44.2, п. 44,6 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1, ст. 134, пп.138.2, 138.3 ст.138, п.185.1 ст.185, п. 187.1. ст. 187, п, 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст, 201, п. 192.1. ст. 192, п. 201.10 ст.201, п.п. 49.18 ст. 49, пп. 266.1,1 п. 266.1, п.п. 266.3.3 п. 266.3, пп.266.7.5. п.266.7 ст.266, п. 266.8.1. п.п. 266.8 ст. 266, п. 286.2 ст. 286, п. 250.2 ст. 250, п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12,2010 №2755-УІ, із змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Сочка В.І. подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання адвоката зокрема, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4042/07-16-07-01 від 30.12.2025 року, актом №22818/07-16-07-01/32173595 від 30.12.2025 року.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим (вчинено у період з 01.01.2019 по 30.06.2025 р.) і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони захисту задоволити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, та закрити провадження в даній справі, на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.