overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/5311/25
Провадження № 3/589/10/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р. за участі секретаря Поронько Ю.О., захисника Гусляниці О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5311/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Єдиний унікальний номер 728/3159/25
Номер провадження 3/728/15/26
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИМУСОВИЙ ПРИВІД

16 січня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Бахмацького районного суду (далі також Суд) перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, розгляд яких було призначено у судовому засіданні на 16.01.2026 о 09 год 30 хв.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, Суд вважає, що є достатні підстави для висновку, що особа ухиляється від явки за викликом.

При цьому відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, яке передбачене статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд зазначає, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Оскільки, у відповідності до положень статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 , при розгляді зазначеної справи є обов`язковою, тому, з огляду на встановлені обставини, Суд приходить до висновку про наявність передбачених законодавством підстав для застосування у відношенні нього приводу через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 268 КУпАП, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

2. Обов`язок виконання даної постанови покласти на ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт
Єдиний унікальний номер 728/3164/25
Номер провадження 3/728/17/26
П О С Т А Н О В А

16 січня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючу АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності згідно з постановою Бахмацького районного суду від 02.10.2025 за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 04.12.2025 надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 27.11.2025 серії ВАД № 945572 та серії ВАД №945571 відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 КУпАП відповідно, які згідно з відомостями з системи автоматичного розподілу передані для розгляду головуючому судді Сороколіту Є.М.

При цьому згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до вимог статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 728/3164/25 (провадження № 3/728/17/26) та № 728/3165/25 (провадження № 3/728/18/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 173-2 КУпАП, слід об`єднати для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 728/3164/25 (провадження № 3/728/17/26) та справу № 728/3165/25 (провадження № 3/728/18/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 173-2 та частиною третьою статті 173-2 КУпАП відповідно, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі загальний номер № 728/3164/25 (провадження № 3/728/17/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бахмацького районного суду Є.М. Сороколіт
Справа № 713/105/26
Провадження №3/713/73/26
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №347631 від 26.12.2025, -

ОСОБА_1 , 26.12.2025, о 09.30 год. був виявлений прикордонним нарядом на напрямку 721 прикордонного знаку відстані 36 км до лінії Державного кордону на околиці м. Вижниця за спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску у складі групи осіб. Відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП з таких підстав.

Суд надав оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП доказам та дійшов висновку, що крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано належних, достатніх та допустимих доказів (фото, відеоматеріалів та письмових пояснень незаінтересованих свідків) того, що:

- 26.12.2025 о 09.30 год. ОСОБА_1 перебував на околиці м. Вижниця на відстані 36 км від лінії Державного кордону України з Румунією та мав намір і реальну можливість його перетнути у складі групи осіб, у зв`язку з чим був виявлений прикордонним нарядом.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

За встановлених судом обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і доказів протилежного матеріали справи не містять.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.62, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.1, 7, 9, 204-1 ч.2, 221, 245, 247, 251, 256, 268, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ч.2 ст.204-1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Провадження № 3/752/286/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва 13.11.2025 надійшли матеріали зі ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 передана судді Коваль В.О..

до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2025 головуючим суддею визначено суддю Коваль В.О..

Також, 13.11.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла справа зі ГУНП у місті Києві про адміністративне правопорушення ун. № 752/27987/25стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана справа відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2025 головуючим суддею визначено суддю Коваль В.О..

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 752/27987/25стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. об`єднати в одне провадження з провадженням ун. № 752/27985/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 752/27985/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Провадження №: 3/752/836/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 грудня 2025 року о 16 год 35 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.480», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного, 48 у місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не впевнився у безпечності, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Suzuki SX-4», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що його явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження №: 3/752/196/26
П О С Т А Н О В А

15 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, 16.10.2025 о 13 год 20 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 119, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиць магазину напій «PitBull» вартістю 25,42 грн., цукор вагою 1 кг, вартістю 23,75 грн., шоколад «Milka», вартістю 887,33 грн., шоколад «Roshen» вартістю 491, 25 грн., всього викрав товару на суму 1427, 75 грн. без урахування суми ПДВ, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особою, яка склала вищенаведений протокол - інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 полку № 1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП Кравченко І.В. не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду у строк передбачений для розгляду справ даної категорії.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився. Неодноразово був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомляє.

Постановами Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2025 та від 22.12.2025 явка ОСОБА_1 у судові засідання була забезпечена шляхом приводу. Постанови суду не виконані, явка ОСОБА_1 до суду не забезпечена.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а від явки за викликом суду ОСОБА_1 ухиляється, тому у відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним повторно забезпечити його явку шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, забезпечити шляхом приводу в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 35 хвилин 12 лютого 2026 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Виставкова, 14-А, кабінет 34.

Виконання приводу доручити УПП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження №: 3-в/752/7/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши заяву заступник начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Коломійця Олексія про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2025, винесеній за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

22 грудня 2025 року заступник начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Коломієць О. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2025, а саме у прізвищі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 » правильно зазначити « ОСОБА_1 ».

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та заступник начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Коломієць О. не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи № 752/27154/25 (провадження № 3/752/9127/25), суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що за результатами розгляду вищезазначеної справи, 13.11.2025 Голосіївським районним судом м. Києва винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№488084 від 19.10.2025, висновку від 14.10.2025, картки обліку адміністративного правопорушення встановлено, що правильним викладенням прізвища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності є « ОСОБА_1 ».

Суд вважає за можливе виправити вказану описку, вважаючи її технічною, яка не змінює по суті прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

заяву задовольнити.

Виправити описку за текстом постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2025 у прізвищі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а саме: замість помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_1 », вважати правильним « ОСОБА_1 ».

За текстом постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2025 правильним прізвищем, ім`я та по батькові особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності вважати - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Після набрання даною постановою суду законної сили, вона вважається невід`ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 752/27154/25, провадження № 3/752/9127/25.

Суддя Єсауленко М.В.