Справа № 405/7887/25
провадження № 3/405/2101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537196 від 10.12.2025, 10.12.2025 о 21 год. 37 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград) по вул. Генерала Кульчицького (Урицького Соломона), 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року так як водій притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 постанова серії ЕНА № 5678706 від 08.09.2025.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

13.01.2026 за вх.№1086 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , в якому він просив перенести судове засідання на іншу дату та час у зв`язку з тим, що він фактично проживає на території Мар`янівського старостинського округу Кіровоградської області за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливлює його пересування у м. Кропивницький. Просив змінити територіальну підсудність справи та передати її до розгляду в Маловисківський районний суд Кіровоградської області у зв`язку з тим, що він фактично проживає на території Мар`янівського старостинського округу Кіровоградської області за адресою: с. Матусівка, вул. Карпенка Карого, 123.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, з протоколу серії ЕПР1 №537196 від 10.12.2025, встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке вчинено ним у м. Кропивницький по вул. Генерала Кульчицького,13.

Згідно адміністративно-територіального поділу буд. 13 по вул. Генерала Кульчицького в м. Кропивницькому, відноситься до Подільського району м. Кропивницького.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п. 1 ч. 1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як підкреслює Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (рішення у справі «Фельдман проти України»).

Крім того, у заяві жодним чином не обґрунтовано неможливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для участі в судовому засіданні. Тільки віддаленість місця розгляду справи про адміністративне правопорушення не є поважною причиною для передачі справи до іншого органу для розгляду, з огляду на те, що про час та місце розгляду її було повідомлено завчасно.

Судом роз`яснюється право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів суду (за умови наявності технічної можливості та дозволу суду) чи власних технічних засобів. Для реалізації цього права до суду подається письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У разі подання такого клопотання суд вирішує питання щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. (ч. 1 ст. 336 КПК України)

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності справи та передачі її на розгляд до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну територіальної підсудності справи та передачі її на розгляд в Маловисківський районний суд Кіровоградської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва