Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5244/25 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/193/26
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кирилюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 будучи 05.08.2024, відповідно до постанови серії ББА № 250589 від 05.08.2024, підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, - 10.05.2025 о 22 год 10 хв у м Житомирі по вул Космонавтів, 7, керував транспортним засобом «Daimler Chrysler», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Кирилюк В.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, пославшись на незаконність постанови, неправильне застосування судом норм матеріального права. Звернув увагу, що постанова від 05.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП станом на час складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до ст.289 КУпАП, не набрала законної сили та оскаржується в судовому порядку, що виключало повторність вчинення правопорушення протягом року. Отже, на його переконання, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, є недопустимим доказом у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326541 від 10.05.2025 вбачається, що 10.05.2025 о 22 год 10 хв в м Житомирі по вул Космонавтів, 7 зупинено транспортний засіб «Daimler Chrysler», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки встановлено, що водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом Корольовським районним судом м. Житомира. Порушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ББА №250589 від 05.08.2024), ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.2.1 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1-2).

Крім того, матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4700504 від 10.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом, номерний знак якого був неосвітлений в темну пору доби (п.2.9 в) ПДР), (а.с.3).

ОСОБА_1 був ознайомлений зі складеними відносно нього постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, які підписав без будь-яких зауважень.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.7-8).

Постановою серії ББА №250589 від 05.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 20400 грн (а.с.6).

Згідно вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Таким чином, з огляду на вищевказані норми права та наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кирилюка В.Л. про те що постанова серії ББА№250589 від 05.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, не набрала законної сили, а тому у його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП є безпідставними та спростовуються відомостями з ЄДРСР, згідно яких рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2025 у справі №295/12362/24, зазначену постанову залишено без змін. Судове рішення набрало законної сили 15.10.2025.

Наявність нескасованої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №250589 від 05.08.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП, є підтвердженням того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, а його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення учасників справи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2025 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич