Справа 688/158/26
№ 3/688/97/26
Постанова

Іменем України

13 січня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 квітня 2015 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 грудня 2025 року близько 14 год 40 хв ОСОБА_1 поблизу магазину «Золота Нива» по вул. Степана Бандери, 71, в м. Шепетівка Хмельницької області вчинив дрібне хуліганство, а саме здійснив два постріли вгору із пістолета «Retay PM Makarov», який згідно технічних характеристик є стартовим сигнально-шумовим пістолетом, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі, у вчиненому щиро розкаявся.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

За диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство трактується, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 11.12.2025; рапорту поліцейського ГРПП ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Духневича М.В. від 11.12.2025, протоколу огляду місця події від 11.12.2025 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №422177 від 06.01.2026, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення; протоколу огляду речових доказів від 12.12.2025, згідно якого в т.ч. оглянуто за участі начальника СКОЗ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пістолет «Retay PM Makarov» та встановлено, що він згідно технічних характеристик є стартовим сигнально-шумовим пістолетом, може бути використаний для подання сигналу до змагань і в якості пугача і не призначений для стрільби бойовими патронами; постанови старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Короташа Ю.М. про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, в т.ч. пістолета «Retay PM Makarov», магазину, 5 набоїв «Вій» 9 мм, Р.А.; протоколів допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.12.2025, які підтвердили обставини події, ствердивши, що чули постріли, однак будь-яких погроз ОСОБА_1 нікому при цьому не висловлював, робота магазину «Золота нива» не припинялась; постанови старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Короташа Ю.М. про закриття кримінального провадження від 22.12.2025, згідно якої кримінальне провадження №0000637 від 11.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України; письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.12.2025, згідно яких останній підтвердив обставини викладені в протоколі, вказавши, що так вчинив, поминаючи побратима, який загинув внаслідок військових дій.

Аналізуючи наведені письмові докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, кваліфікуючими ознаками якого є інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та вина останнього у його вчиненні є доведеною.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , якою є щире його розкаяння.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень - у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 665,60 грн судового збору.

Керуючисьст.ст. 33-35, 173, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовийзбір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК