ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/236/26 Справа № 183/6881/25 Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бойка Юрія Олександровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

за участю:

секретаря ОСОБА_2

адвоката Бойка Ю.О.

потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 07 червня 2025 року о 12 годині 50 хвилин на ділянці а/д «Черкаське-Гвардійське» навпроти електроопори № 83 Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд за межі проїзної частини праворуч та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 21010», н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляції:

- адвокат просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою без з`ясування усіх обставин справи.

Зазначає, що судом не враховано обставини події, оскільки водій автомобіля «Land Rover Freelander», н/з НОМЕР_3 , створив аварійну ситуацію під час якою водій ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення діяв в стані крайньої необхідності, що підтверджується і дослідженим відеозаписом події, якому суд не надав належної правової оцінки. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строку та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З посилання на рішення ЄСПЛ, адвокат зауважує, що суд всупереч вимогам закону при закритті провадження, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності констатував винуватість особи.

Про час, дату та місце судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Проте, вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення, та як встановив суд І інстанції, що ОСОБА_1 не дотримався п. 12.1 ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, перевіряючи матеріали справи апеляційний суд вважає, що ними не доведено поза розумним сумнівом доведеність вини ОСОБА_1 .

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 , що він керував автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався із с-ща Черкаське в с-ще Гвардійське. Коли він їхав навпроти вертолітного майданчика, то побачив, що автомобіль Land Rover, н/з НОМЕР_3 , здійснює поворот ліворуч. Щоб уникнути зіткнення з ним він звернув на узбіччя, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21010», н.з. НОМЕР_2 .

Підтвердженням пояснень ОСОБА_1 є наявний в матеріалах справи відеозапис, згідно якого автомобіль «Land Rover Freelander» навпроти вертолітного майданчику приготувався до маневру повороту на ліво, перед маневром водій автомобілю не зупинився та продовжив рух.

Тобто дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок раптової зміни дорожньої обстановки, створеної водієм автомобіля «Land Rover Freelander», що змусило ОСОБА_1 діяти в умовах крайньої необхідності з метою уникнення більш тяжких наслідків.

Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 мав реальну технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди іншим способом або що його дії не відповідали вимогам безпеки дорожнього руху в конкретній дорожній обстановці.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Отже, апеляційний суд вважає, що в даному випадку зазначені обставини не підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, який ставиться в провину протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка Юрія Олександровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста