СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/125/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 о 04 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 33, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager alcotest 7510», результат - позитивний, 2.02% проміле, тест від 12.11.2025 № 1627.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом. Наполягав на тому, що 12.11.2025 о 04 год. 00 хв. не керував автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , а лише сидів на місці водія та проводив час зі своїм другом. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , при цьому двигун автомобіля працював, були увімкнені габаритні вогні та світло фар, автомобіль був розміщений по центру паркувального майданчика, далеко від місця, визначеного для паркування автомобілів (0 хв. 23 сек.),спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого працівниками поліції було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 (5 хв. 25 сек.) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога (5 хв. 36 сек., 5 хв. 56 сек.), згоду ОСОБА_1 на огляд на місці зупинки (5 хв. 52 сек.), при цьому ОСОБА_1 не зазначав, що він не керував транспортним засобом, працівники поліції спілкувались з ним як з водієм, на що ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень та зазначав про те, що йому доведеться сплатити штраф, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (18 хв. 25 сек.), ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду (21 хв. 02 сек.), пропозиції працівників поліції проїхати до лікаря-нарколога та відмову ОСОБА_1 від огляду в закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 зазначає про свою згоду з результатами огляду на місці зупинки (21 хв. 15 сек., 21 хв. 48 сек., 22 хв. 51 сек.), ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та чек-листом приладу «Drager alcotest 7510», при цьому ОСОБА_1 підписувати вищенаведені документи відмовився (52 хв. 25 сек.);

- чек-листом приладу «Drager alcotest 7510», де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - 2.02 % проміле, що містить позначку про відмову від підпису ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тестування і наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , при цьому підпис ОСОБА_1 відсутній;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Суддею критично оцінюються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він 12.11.2025 о 04 год. 00 хв. у м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 33, не керував автомобілем «Volkswagen Jetta», оскільки такі обставини не підтверджуються ніякими доказами, окрім усних пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні. Разом з тим, таке твердження спростовується даними відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, присутніх на місці події, яким послідовно зафіксовано весь процес спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення тривав протягом 52 хвилин. Так, відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 як з водієм та в подальшому оформлюють матеріали про адміністративне правопорушення як на водія. При цьому протягом усього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, не висловлював жодних зауважень відносно дій працівників поліції, а в подальшому на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Крім того, положення транспортного засобу «Volkswagen Jetta» по центру паркувального майданчика, далеко від місця, визначеного для паркування автомобілів (0 хв. 23 сек.), робота двигуна, увімкнені габаритні вогні та світло фар, є свідченням того, що водій керував автомобілем незадовго до здійснення зупинки. Дослідивши в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, слід констатувати, що за весь час перебування ОСОБА_1 на місці події 12.11.2025, ним не висловлювались жодні заперечення на дії працівників поліції та не заперечувався факт керування, при цьому весь процес спілкування та оформлення адміністративних матеріалів повною мірою відображений на відеозаписі. Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлення з ними ОСОБА_1 (21 хв. 02 сек.) та відмова ОСОБА_1 від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (22 хв. 51 сек.) також зафіксовано відеозаписом та не викликає сумнівів щодо належності та допустимості. Таким чином, доданий до протоколу відеозапис переконливо спростовує доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 12.11.2025 о 04 год. 00 хв. не керував автомобілем «Volkswagen Jetta».

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив заборону встановлену п. 2.9«а» Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій) реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.9«а» Правил дорожнього руху, та був зобов`язаний не керувати транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 510514 від 12.11.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ