Справа № 509/6465/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497530 від 29.10.2025 року гр. ОСОБА_1 29.10.2025 року о 14:30 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Прилиманське, вул. Східна, 15, керуючи автомобілем «Tesla model S» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Овідіопольська дорога не надав перевагу в русі автомобілю «Skywell ET 5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497567 від 29.10.2025 року гр. ОСОБА_1 29.10.2025 року о 14:30 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Прилиманське, вул. Східна, 15, керуючи автомобілем «Tesla model S» д.н.з. НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду у медичному закладі та від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, що зафіксовано працівником поліції на камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 13.01.2025 року матеріали були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. Провину відносно ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, пояснив суду, що від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки не відмовлявся, однак пройти огляд не вдалося можливим у зв`язку зі станом здоров`я та слабкими легенями. Огляд в медичному закладі КНП «ООЦПЗ» Одеської обласної ради також не вдалося можливим пройти, так як працівник медичного закладу змусила його та працівників поліції залишити приміщення закладу охорони здоров`я.

Адвокат Бриленко К.Б., який діє на підставі ордеру серії ВН № 1616772 в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак 15.12.2025 року звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 жодного разу, протягом всього часу фіксування поліцейськими періоду від початку до моменту складання протоколів про адміністративне правопорушення, не висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що не може здати зразки сечі через фізіологічні особливості організму, проте не відмовляється від огляду, однак йому не було запропоновано здати інші біологічні зразки для аналізу (слину, кров).

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого слідує що дійсно ОСОБА_1 жодного разу словесно не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Однак, поведінка ОСОБА_1 як на місці зупинки, так і в медичному закладі свідчить про навмисне ухилення від проходження таких оглядів. Так, при неодноразових спробах продути в трубку приладу Драгер ОСОБА_1 не виконував вимоги стосовно тривалості видиху, у зв`язку з чим тестування переривалося, та результат тесту не визначався. Свої дії ОСОБА_1 пояснював тим, що у нього не все гаразд з легенями, тому він не може належним чином продути в трубку приладу. Також, з відеозапису вбачається, що в медзакладі ОСОБА_1 на пропозицію лікаря здати аналіз сечі, пояснив, що він не хоче в туалет, треба почекати, при цьому на неодноразові пропозиції взяти тару для відбору аналізу, їх ігнорував.

Суд відхиляє посилання сторони захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_1 в частині слабких легень, оскільки жодних доказів такого стороною захисту суду не представлено.

Таким чином, на переконання суду, дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому таку поведунку суд розцінює як відмову від проходження такого огляду, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника, заслухавши особу відносно якої складено адміністративний протокол, об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 497530 від 29.10.2025 року та серії ЕПР1 № 497567 від 29.10.2025 року, схемою місця ДТП яка сталася 29.10.2025 року, письмовими поясненнями, відеозаписами з місця події та в медичному закладі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. 33, 36, 124, ч.1 ст 130, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко