СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/207/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534840 від 08.12.2025, 14.11.2025 о 20:11 у м. Києві, по Кільцевій дорозі, буд. 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Liberta Villa», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул. Микильська на Кільцеву дорогу, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по Кільцевій дорозі та здійснив з ним зіткнення, від чого транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Scania R400», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532334 від 05.12.2025, 14.11.2025 о 20:11 у м. Києві, по Кільцевій дорозі, буд. 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Scania R400», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_5 , будучи учасником ДТП з транспортними засобами марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , та марки «Nissan Liberta Villa», д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ДТП трапилось внаслідок дій водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з перевищенням дозволеної швидкості та різко виконав маневр перелаштування.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання для розгляду справи, проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього не надходило.

У зв`язку з тим, що суд вживав заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи та прибуття його у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 532334 від 05.12.2025 та серії ЕПР1 № 534840 від 08.12.2025; схема місця ДТП від 14.11.2025; рапорт поліцейського УПП в м. Києві ДПП Б. Сахнюка; письмові пояснення учасників ДТП; відеозапис з камер вуличного нагляду, який міститься на компакт-диску, на якому зафіксовано момент ДТП.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, та які зафіксовані на відеозаписі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.2 ПДР України доведена.

Беручи до уваги вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, виснує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні; обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Водночас, з пояснень ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, вбачається, що він не мав умислу залишати місце ДТП. Так, ОСОБА_2 пояснив, що того дня, рухаючись по Кільцевій дорозі не помітив та не відчув зіткнення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , з його автомобілем, тому продовжив рух, якби знав про ДТП, то місце пригоди не залишив. Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом з камер вуличного нагляду, який міститься на компакт-диску.

За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП виключається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець