Справа № 190/1585/23
Провадження 3/190/2/26
ПОСТАНОВА

15 січня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі голоуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Бордюг Л.В.,

представника правопорушника Зеленцова О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні представник правопорушника Зеленцов О.П. заявив клопотання, згідно якого просив викликати для допиту в судове засідання в якості свідків експертів, що склали висновок комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи від 25.11.2025 року, посилаючись на те, що з висновком експерта не згодні, вважають його неогбгрунтованим та незрозумілим, таким, що суперечить матеріалам справи, оскільки у висновку недостатньо проаналізовано показання свідка ОСОБА_2 , який описував непердбачувані рухи «Volkswagen Passat»; експерти визнали місце ДТП нерегульованим перехрестям автодороги М30 (Е50) з вул. Нова с. Осикувате, посилаючись на це як на підставу для визнання дій ОСОБА_1 порушенням п. 14.6 ПДР України, при цьому не надали доказів наявності знаку, а лише припустили статус перехрестя; недостатність матеріалів для фототехнічної частини експертизи; висновок містить незрозуміле копіювання тексту ухвали, присутність чи відсутність у судовому засіданні сторін, що вказує на те, що експертами неуважно виконана робота. Вважає, що зазначені недоліки роблять висновок експертів неповним та таким, що не відповідає вимогам ст. 102 КУпАП та не може бути використаний як доказ у справі.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник Митошоп В.М. в судове засідання не з`явились, від представника потерпілої Митошоп В.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі потерпілої.

Суд, розглянувши клопотання представника порушника, приходить до наступного висновку.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, нормами КУпАП не врегульовано порядок допиту судового експерта з метою роз`яснення складеного висновку експерта, однак інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому суд вважає, що при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, а саме положення КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження. Отже, він проводиться згідно з загальними правилами проведення допиту (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).

Кожна сторона відповідно до ч. 9 ст. 101 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення наукового висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони провадження або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в справі доказами.

За змістом ч. 3 ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у справі доказами.

Разом з тим суд вказує, що висновки судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 9417/9418/24-52/9419/24-35 від 25.11.2025 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної та фототехнічної експертизи, своїм змістом відповідають вимогам закону, а заявлене представником порушника ОСОБА_4 клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновків експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гутніка В.І. та Переїденка А.О. є необґрунтованим, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника правопорушника Зеленцова О.П. про виклик та допит в якості свідків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гутніка В.І. та ОСОБА_5 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ю.В. Фирса