overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 137/1547/25
Провадження № 33/801/103/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12 січня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С. Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,6 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із вказаного слідує, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови. Останній день для подачі апеляційної скарги у даному випадку припадав на 01.01.2026 року.

При цьому, ст. 294 КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови із моментом її отримання чи ознайомлення зі змістом такої постанови. У випадку несвоєчасного отримання копії постанови скаржнику надається право на поновлення процесуального строку шляхом заявлення відповідного клопотання.

Подаючи 06.01.2026 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявив клопотання про поновлення такого строку, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2025 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення ч.1 ст.187 КУпАП- 454/4731/25, 454/4733/25, 454/4734/25, 454/4735/25, складені щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/4731/25

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/18642/25 3/357/249/26 про вчинення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП від 09.11.2025.

Крім того, перебувають матеріали 357/18644/25 3/357/250/26 про вчинення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 09.11.2025.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером357/18642/25 3/357/249/26.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/18642/25 3/357/249/26 про вчинення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

в одне проваджння з матеріалами 357/18644/25 3/357/250/26 про вчинення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під єдиним номером357/18642/25 3/357/249/26.

СуддяО. Л. Гавенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.5 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

26.09.2025 о 08 год. 09 хв. м.Біла Церква вул.Сквирське шосе 214/2 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ніссан Leaf н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, постанова ЕНА 4855781 від 31.05.2025 року.Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 26.09.2025 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 27.11.2025 року, тобто моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч.3 ст.126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №481037, 12.10.2025 о 11 год. 51 хв. м.Біла Церква по вул.Івана Пулюя (Матросова) 48А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 18.11.2018 ВП№19652481, чим порушив ст.15 ЗУ Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 12.10.2025 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 28.11.2025 року, тобто моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Провадження № 3/369/1361/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП: справа № 369/12907/25, провадження № 3/369/1361/26, справа № 369/12908/25, провадження № 3/369/1371/26 та справа № 369/12909/25, провадження № 3/369/1377/26, які відповідно до автоматичного розподілу передані у провадження судді Патієвича А.Б.

Дослідивши матеріали справ, приходжу висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 , в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч 1 ст. 51 КУпАП: № 369/12907/25, провадження № 3/369/1361/26, справа № 369/12908/25, провадження № 3/369/1371/26 та справа

№ 369/12909/25, провадження № 3/369/1377/26, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи

№ 369/12907/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа №: 385/1786/25
Провадження № 3/385/778/25
П О С Т А Н О В А

13.01.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана справа.

З огляду на положення ч. 2 ст. 177 КУпАП справа призначалась до розгляду на 04.12.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Постановою суду від 04.12.2025 було оголошено привід ОСОБА_1 на 11.12.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приводом не доставлений, про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

В судове засідання 22.12.2025 приводом ОСОБА_1 не доставлено, повідомлень про причини невиконання постанови суду від 11.12.2025 про привід ОСОБА_1 суду не надходило.

Постановою суду від 22.12.2025 було повторно оголошено привід ОСОБА_1 на 13.01.2026.

В судове засідання 13.01.2026 приводом ОСОБА_1 не доставлено, від начальника відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення, про неможливість виконання постанови суду від 22.12.2025 про привід ОСОБА_1 до суду, оскільки він відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, то розгляд справи слід відкласти, повторно застосувавши привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу на 08 год 50 хв 23 січня 2026 року.

Копію постанови про привід направити для виконання Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Венгрин
Справа №: 385/1915/25
Провадження № 3/385/761/25
П О С Т А Н О В А

13.01.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалась до розгляду на 24.11.2025. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 постановою судді було оголошено його привід на 05.12.2025.

В судове засідання 05.12.2025 приводом ОСОБА_1 не доставлено, листом № повідомлено про неможливість здійснити привід у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 постановою судді було оголошено його привід на 16.12.2025.

В судове засідання 16.12.2025 приводом ОСОБА_1 не доставлено, повідомлень про причини невиконання постанови суду від 05.12.2025 про привід ОСОБА_1 суду не надходило.

В судове засідання 22.12.2025 приводом ОСОБА_1 не доставлено, повідомлень про причини невиконання постанови суду від 16.12.2025 про привід ОСОБА_1 суду не надходило. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 постановою судді було оголошено його привід на 13.01.2026.

В судове засідання 13.01.2026 приводом ОСОБА_1 не доставлено, повідомлень про причини невиконання постанови суду від 22.12.2025 про привід ОСОБА_1 суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, то розгляд справи слід відкласти, повторно застосувавши привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 08 год 55 хв 23 січня 2026 року.

Копію постанови про привід направити для виконання Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Венгрин
Справа № 397/1703/25
П О С Т А Н О В А

13.01.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП для розгляду за підсудністю до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2025 на розгляд Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 справа передана для розгляду судді Мирошниченку Д.В.

Справу було призначено до розгляду на 24.12.2025 та за клопотанням представника особи, яка притягується до відповідальності відкладено на 13.01.2026.

08.01.2026 представник ОСОБА_3 адвокат Саєнко О.М. направив до суду клопотання про передачу (направлення) справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до іншого суду за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме до Соборного районного суду міста Дніпра. Клопотання мотивовано значною відстанню від місця проживання як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так і його представника, введенням на території України воєнного стану, а також плановими та позаплановими відключеннями електроенергії, що перешкоджають прибути до суду та можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Встановлено, що місце реєстрації та проживання особи, яка притягується до відповідальності, є АДРЕСА_1 .

Оскільки, місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 , а також місцезнаходження його представника є місто Дніпро, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а матеріали справи необхідно слід направити на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - передати до Соборного районного суду міста Дніпра (49005, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Гусенка, будинок 13).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО