Справа № 456/6003/25
Провадження № 3/456/39/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст.130, частиною 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 20.10.2025, о 01 год. 05 хв., в м.Стрий, вул.Львівська, керував електромопедом марки «Forte» потужністю до 350 Вт, без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку в ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, що підтверджується висновком лікаря №167 та зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 125, 126, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 20.10.2025, о 01 год. 05 хв., в м.Стрий, вул.Львівська, керував електромопедом марки «Forte» потужністю до 350 Вт, без номерних знаків, будучи тимчасово обмеженим права керування транспортним засобом згідно постанови ДВС від 02.05.2022 року №64331885, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена частиною 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 03.11.2025 об`єднано в одне провадження справу №456/6003/25 провадження №3/456/2285/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП зі справою №456/6004/25 провадження №3/456/2286/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки такі складено за його участю та ним підписано. Жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і він не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколів.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно частини 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, частиною 3 ст. 126 КУпАП, доведена:

протоколом серії ЕПР1 №488482 від 20.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 20.10.2025, о 01 год. 05 хв., в м.Стрий, вул.Львівська, керував електромопедом марки «Forte» потужністю до 350 Вт, без номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку в ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, що підтверджується висновком лікаря №167 та зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського 125, 126, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що був затриманий на електроскутері «без пр. пр.»;

висновком щодо результатів медичного огляду №167, складеного о 01 год. 30 хв. 20.10.2025 лікарем КНП «ТМО СМОЛ», в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,84 ‰);

актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_2 та зазначено результат огляду 1,84 ‰;

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 20.10.2025, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

протоколом серії ЕПР1 №488465 від 20.10.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 20.10.2025, о 01 год. 05 хв., в м.Стрий, вул.Львівська, керував електромопедом марки «Forte» потужністю до 350 Вт, без номерних знаків, будучи тимчасово обмеженим права керування транспортним засобом згідно постанови ДВС від 02.05.2022 року №64331885, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух». В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що «був затриманий на електроскутері 0,2 кіловати»;

копією витягу з реєстру постанов на боржників, обмежених в правах, згідно якого ОСОБА_1 тимчасово обмежено права керування транспортним засобом згідно постанови ДВС від 02.05.2022 року №64331885;

оглянутим у суді під час розгляду справи відео (міститься на компакт-диску), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5974671 від 20.10.2025, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої Стрийським РУП, встановлено, що транспортний засіб електро-мопед не зареєстрований, однак перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №167, складеного о 01 год. 30 хв. 20.10.2025 лікарем КНП «ТМО СМОЛ», встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,84 ‰).

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 20.10.2025 о 01 год. 05 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 постановою державного виконавця №64331885 від 02.05.2022 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, однак він 20.10.2025 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у такому праві, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 130 КУпАП та частиною 3 ст.126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 130, частиною 3 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, частиною 3 ст. 126 КУпАП та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський