Справа № 304/27/26 Провадження № 3/304/188/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 499796 від 31.10.2025 року), який надійшов з ВП № 1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зі слів працюючого майстром лісу Дубриницького лісництва філії «Ужгородське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 моб.тел.: НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2025 року, о 21-40 годині, рухаючись по вул.Центральній в селі Новоселиця, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автодорозі між с.Дубриничі та с.Новоселиця, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Honda Vision» д.н.з. відсутній, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв падіння на асфальтоване покриття дороги, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує, вказує, що 31.10.2025 року в с.Дубриничі після роботи він з товаришами вживав алкогольні напої, після чого ввечері, близько о 21 годині сів за кермо мопеда «Хонда», який йому належить та поїхав додому, в с.Новоселиця та як далі розгорталися події не пам`ятає, оскільки коли прийшов у свідомість, побачив біля себе працівників поліції, які складали схему дорожньо-транспортної пригоди, неподалік на асфальті лежав його мопед, які мав механічні пошкодження. По приїзду карети швидкої допомоги лікарі надали йому першу медичну допомогу та від госпіталізації він відмовився. Вказує, що працівниками поліції на місці події відносно нього також була винесена постанова, якою був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, призначено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. З даною постановою поліцейського він згідний, штраф сплатив. Також додатково ОСОБА_1 повідомив, що у 2024 році його суд позбавив прав керування транспортними засобами та станом на 31.10.2025 року, коли керував мопедом «Хонда» посвідчення водія він ще не отримав. У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаюється, просить суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами. Запевнив суд, що належні та відповідні висновки для себе він зробив та подібного не повториться.

Повно та всебічно вивчивши надані суду матеріали, вислухавши в судовому засіданні показання ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499796 від 31.10.2025 року (а.с.1); рапортом інспектора-чергового ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванцик М.Ю. від 31.10.2025 (а.с.2), схемою ДТП від 31.10.2025 року (а.с.3); усними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.10.2025 року (а.с.5); фотосвітлиною місця події ДТП з відображенням транспортного засобу марки «Honda Vision» (а.с.6); фотосвітлиною посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 з застосунка «Дія» із відомостями, що посвідчення водія зберігається у сервісному центрі МВС протягом року, після чого підлягає знищенню (а.с.7); фотосвітлиною паспорта на ім`я ОСОБА_1 із застосунка «Дія» (а.с.8); копією постанови серії БАД №592669 від 31.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 31.10.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.9); копією протоколу серії ЕПР1 № 499796 від 31.10.2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.10); копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.10.2025 року, за результатами огляду (тест № 5677) показник становить 2,13 проміле (а.с.11).

Суд, приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , крім цього суд враховує особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, та ті обставини, що на теперішній час у ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків: не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, разом з тим, на теперішній час ОСОБА_1 працює, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, свою вину визнає повністю, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його відповідальність. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено Також суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв неумисне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому, з урахуванням вищенаведеного, та суд вважаю необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.

Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО