Справа № 587/5654/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду надійшла зазначена вище справа про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №526213 від 28.11.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.11.2025 року о 14 годині 05 хвилин на автодорозі Т-19-09 1 км, що в м. Суми, повторно, протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України і за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч.2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Верховний Суд України у пункті 2 постанова Пленуму від 11.06.2014 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначена автодорога Т-19-09 1 км, що знаходиться в м. Суми і є територією Зарічного району міста Суми.

Місцем проживання ОСОБА_1 є місто Ворожба, яке до адміністративно-територіальної реформи та ліквідації районів, входило до складу Білопільського району Сумської області, а отже, враховуючи положення розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України, не відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про дату і час розгляд справи у Зарічному районному суді м. Суми.

У супровідному листі зазначено про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області.

Зважаючи на те, що ні за місцем вчинення правопорушення ні за місцем проживання порушника розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не належить до компетенції Сумського районного суду Сумської області, вважаю за необхідне помилково направлену вказану справу про адміністративне правопорушення направити за підсудністю до належного суду, а саме до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, як помилково направлену.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Степаненко О.А.