П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ужгородським МВ УМВС в Закарпатській області від 02.04.2004 року, одружена, на утриманні особи перебуває одна неповнолітня дитина, місце роботи та посада: головний бухгалтер СП у формі ТОВ «Мелло Д?юті Фрі», РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 1 ст.163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №4043/07-16-07-01 від 30.12.2025 року, за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно з даними протоколу при проведенні планової виїзної перевірки СП у формі ТОВ «Мелло Д?юті Фрі», код ЄДРПОУ - 32173595, юридична адреса: 89423, Україна, Закарпатська обл., Ужгородський район, село Минай, вулиця Польова, буд. б/н з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.06.2025, з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період діяльності з 01.07.2019 по 30.06.2025 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загально обов?язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 30.06.2025 було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер СП у формі ТОВ «Мелло Д?юті Фрі» вчинила правопорушення ведення податкового обліку - перевіркою встановлено: заниження платником податку на прибуток на загальну суму 64475 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 16808 грн, заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної на загальну суму 32292,66 грн.; не подання контролюючому органу податкової декларації по об?єкту нежитлової нерухомості, несвоєчасне подання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; не подання повідомлень до органу ДПС про наявні об?єкти оподаткування та зміни їх відомостей у загальній кількості 3 повідомлень (акт перевірки від 30.12.2025 N? 22818/07-16-07-01/32173595), чим порушено п.п. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п.п.138.2, 138.3 ст.138, п.185.1 ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201, п. 192.1. ст. 192, п. 201.10 ст.201, п.п. 49.18 ст. 49. п.п. 266.1.1 п. 266.1, п.п. 266.3.3 п. 266.3, п.п.266.7.5. п.266.7 ст.266, п. 266.8.1. п.п. 266.8 ст. 266, п. 286.2 ст. 286, п. 250.2 ст. 250, п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI із змінами та доповненнями, у результаті чого порушила ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 06.01.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась. На момент розгляду справи в суді від особи, якій інкримінується вчинення даного адміністративного правопорушення жодних заяв або клопотань до суду не надходило. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення №4043/07-16-07-01 від 30 грудня 2025 року, актом про результати документальної позапланової перевірки виїзної перевірки «Спільне українсько-німецько-швейцарське підприємство «Мелло Д?юті Фрі» у формі товариства з обмеженою відповідальністю , дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.06.2025, з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період діяльності з 01.07.2019 по 30.06.2025 та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загально обов?язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 30.06.2025 №22818/07-16-07-01/32173595 від 30.12.2025 року, за адресою перевірки Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Польова б/н, згідно з висновком такого акту, було виявлено порушення нарахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті (ряд. 18 декларації) за період з 01.01.2019 по 30.06.2025 року було встановлено його заниження всього у сумі 16808,5 грн., у тому числі за березень 2022 року, а також було виявлено порушення при перевірці повноти визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2019 року по 30.06.2025 року та встановлено заниження на загальну суму 32292,66 грн. Інші докази на час розгляду справи від сторін суду не надавались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Дане правопорушення сталося згідно з актом перевірки в період 01.01.2019 року по 30.06.2025 року, а отже, на момент розгляду справи судом 06.01.2026 року минув строк накладення стягнення. Суд, дотримуючи вимог ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 38,ст.163-1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда