Справа№464/8093/25
пр.№ 3/464/57/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.11.2025 об 11:40 год. на вул. Стрийська, 109, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та ліцензії, чим порушив ч. 9, ст. 39, абз. 1 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, вважає, що дії інспектора щодо складання протоколу були протиправними, а відомості, викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам. Зокрема, протокол не містить дійсної кваліфікації правопорушення і викладення його суті. У такому не зазначено те, які саме норми і якого нормативно-правового акту в цьому випадку необхідно застосовувати, які положення відповідних правил були порушені і які порушення були допущені ним, як особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор Укртрансбезпеки почав перевірку після того, як він, керуючи автомобілем «Renault», р.н. НОМЕР_2 , здійснив зупинку за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 109, щоб забрати пасажира з автовокзалу без наміру отримання доходу, який є його сусідом та товаришем його батька. На момент складання протоколу телефон пасажира все ще здійснював пошук автомобіля у мобільному застосунку, що і було зафіксовано інспектором. Вказав, що вищевказаний автомобіль перебуває в його тимчасовому безоплатному користуванні за договором позички автомобіля №2511121 від 12.11.2025. Відповідно такий автомобіль використовувався лише для власних потреб, не пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності. Єдиною ознакою автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_2 , яка б могла дати інспектору Укртрансбезпеки уявлення, що такий автомобіль міг би використовуватись для господарської діяльності з перевезення пасажирів, була наявність на автомобілі реклами з написом «Уклон». Проте розміщення такої реклами не є порушенням законодавства і не може свідчити про приналежність автомобіля до таксі. Розміщення такої реклами було здійснено власником автомобіля ОСОБА_2 . Окрім цього, всупереч вимог Порядку проведення рейдових перевірок №1567 від 08.11.2006 інспектор Укртрансбезпеки, який складав протокол, не мав направлення на рейдову перевірку та таке не було пред`явлено йому під час зупинки транспортного засобу, а копії такого до протоколу не додано. Просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Допитаний в судовому засідання інспектор Управління державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті П`ятибрат Р.О. надав показання про те, що на момент проведення перевірки водій ОСОБА_1 забирав пасажира з автовокзалу на вул. Стрийська, 109 у м. Львові, зокрема пасажир надав інформацію у мобільному застосунку «Уклон» про здійснене замовлення таксі, його вартість (185 гривень) та інформацію про водія, що підтверджує комерційний характер поїдки саме автомобілем «Renault», р.н. НОМЕР_2 . Зокрема, профіль водія містив інформацію про здійснені 129 поїздок, що вказує на систематичну діяльність. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог статей 254 256 КУпАП.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №ПП 000846 від 14.11.2025, відеозаписом та інформацією з мобільного застосунку «Уклон», що підтверджує факт перевезення пасажира без отримання ліцензії.

Доводи особи, яка притягається до відповідальності, вищевказаних висновків не спростовують. Протокол про адміністративне правопорушення містить усю необхідну інформацію, а докази, долучені до протоколу, підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Останнім не вказано відомостей про особу, яка нібито є його сусідом та якого він мав намір забрати з автовокзалу. При цьому, у матеріалах справи наявна інформація про замовлення цією особою таксі, а саме автомобіля «Renault», р.н. НОМЕР_2 , водій якого є особою на ім`я Ростислав. В ході складання матеріалів справи водій ОСОБА_1 здійснення діяльності без ліцензії жодним чином не заперечував. Укладення договору позички автомобіля, зазначення в протоколі того, що ОСОБА_1 не працює, не спростовує факту здійснення ним відображеної у протоколі діяльності.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 164 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО