Провадження № 3/638/252/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В. за участі секретаря судового засідання Ковальчук А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, незаміжньої, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , офіцерки оперативного відділення секції планування застосування штабу НОМЕР_1 БрОП 2 корпусу НГ України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ НОМЕР_2 ) за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 25П від 12.11.2025, « 12.11.2025 о 10.00 у приміщеннях опорного командного пункту 1 БОП 13 БрОП 2 корпусу НГ України «Хартія» ( адреса м. Харків пр-т Науки) в ході проведення перевірки стану кібернетичної захищеності було встановлено факт незаконного зберігання МНОЮ на особистому засобі стільникового зв`язку марки iPHONE 16 Pro Max (IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ) інформації з грифом обмеження доступу « Для службового користування», а саме:- файл « дск_172пбд 2603_2025.docx», розміром 58 КВ, являється- « підсумковим бойовим донесенням», має гриф обмеження доступу « Для службового користування».

Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 зберігала службовий документ із нанесеним грифом обмеження доступу « Для службового користування», яким порушила вимоги законодавства України у сфері захисту інформації з обмеженим доступом та створила передумови до витоку 9розголошення) інформації з обмеженим доступом у сфері оборони. Разом з тим, фактів розголошення таких відомостей чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлена у належний спосіб, причину неявки повідомила адвокатка Бардакова А.О., вказавши, що ОСОБА_1 проходить військову службу та не може відлучатися, просила справу розглядати за участі адвокатки.

Адвокатка Бардакова А.О. подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю належних доказів вчиненого адміністративного правопорушення, неможливістю суду самостійно їх збирати, а також в зв`язку з тим, що сам по собі протокол не є доказом наявності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриття, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Згідно абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суб`єкт владних повноважень, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме доказів того, що у належному саме їй - ОСОБА_1 мобільному телефоні, а не мобільному телефоні оперуповноваженого 2 відділу 5 управління Департаменту військової контророзвідки СБУ капітана ОСОБА_2 (як зазначено у протоколі) зберігався вказаний у протоколі файл під грифом «Для службового користування».

До справи не долучені протоколи огляду, акти перевірки та інші докази, які б могли свідчити про доведеність вини ОСОБА_1 .

Долучені до протоколу документи не містять посилань на акти огляду, якими б були зафіксовані обставини виявлення файлу, зміст вказаного файлу та його кваліфікації як службового документу, документу для службового користування. У суду відсутня інформація, що вказаний файл був скопійований, взагалі відсутня інформація про джерело походження такого файлу.

У протоколі міститься відсилка до законодавства України у сфері захисту інформації з обмеженим доступом, проте не зазначено, який саме документ порушила ОСОБА_1 конкретно.

Долучені до протоколу пояснення ОСОБА_1 , надруковані з застосуванням компьютерної техніки, без зазначення місця надання вказаних пояснень, та лише підписані ОСОБА_1 копія функціональних обов`язків містить інформацію про їх затвердження 01.11.2024, натомість з пояснень від 12 листопада 2025 року та наказу № 200 мтд від 15 вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків за посадою 12 вересня 2025 року, також у функціональних обов`язках відсутні дані, що ОСОБА_1 ознайомлена з ними, службова характеристика, витяг з наказу про зарахування ОСОБА_1 до складу військової частини, не є належним підтвердженням факту вчинення адміністративного порушення.

Суд окремо звертає увагу на той факт, що протокол № 25П від 12 листопада 2025 року та пояснення ОСОБА_1 містять ідентичні формулювання та текст, виконані однаковим текстовим редактором. Заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності не містить дати написання та також виготовлена комп`ютерною технікою.

Суд акцентує увагу на тому, що у протоколі не зазначено адресу місця виявлення правопорушення, лише зазначено м. Харків проспект Науки, відсутні дані на підставі чого встановлена особа ОСОБА_1 , зазначено лише цифри, проте не зазначено документу, не має даних, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, графа 9 протоколу заповнена без документального підтвердження. Графа 12 протоколу містить підтвердження того, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не у повному обсязі роз`яснені її права та обов`язки при складання вказаного протоколу. Графа 13 протоколу містить інформацію, що заперечень та доповнень не має, проте не зазначено з приводу чого заперечення чи доповнення.

Окрема дивина графа 15, де зазначено, що до протоколу надано довідку про доходи, довідка про склад сім`ї, витяг з номенклатури посад працівників, КОПІЯ пояснення ОСОБА_1 .

Вказані документи до протоколу не долучені та суду не надані. Крім того до протоколу надано оригінал пояснень ОСОБА_1 , хоча він виготовлений комп`ютерною технікою, проте містить рукописний підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. ШТИХ