Провадження №: 3/336/337/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 року Серії ЕПР № 532013, 04.12.2025 року о 23 год. 21 хв. у м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд.93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами ВП № 47580319 від 04.01.2024 року, Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Від керування транспортними засобами відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не був обізнаний про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимогамист. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно з ч. 1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, яка полягає у тому, що особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, свідомо нехтує цими обмеженнями та умисно здійснює керування транспортним засобом у період дії тимчасового обмеження.

Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що водій був обізнаний про наявність обмеження у праві керування.

Згідно із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний про аліментні зобов"язання, однак про обмеження праві керування транспортними засобами він не знавю

Сама по собі постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що долучена до протоколу, не свідчить про обізнаність водія про накладені на нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

За приписом п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Є.С. Боєв