Справа №750/9078/25
Провадження №3/750/11/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП

в с т а н о в и в:

27.06.2025 о 06:40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка, 6, керував транспортним засобом CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; зі згоди водія огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Драгер ARND-0026, проба позитивна 0,58% проміле, з результатом згоден, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27.06.2025 року о 06:40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка, 6, керував транспортним засобом Chery Amulet, н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Менським райсудом Чернігівської області від 13.05.2025 року строком на 12 місяців, повторно протягом року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 22.07.2025 року матеріали справ були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованих листів 22.07.2025, 16.09.2025, 24.09.2025, 23.10.2025, 05.11.2025, 11.11.2025 та 09.12.2025 про виклик в судові засідання, призначені на 16.09.2025 о 09:10 год., 24.09.2025 о 12:00 год., 23.10.2025 о 09:00 год., 05.11.2025 о 09:10 год., 11.11.2025 о 09:30 год., 09.12.2025 о 09:00 год. та 09.01.2026 о 09:45 год., відповідно, які були отримані останнім, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів, долучених до протоколів.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Є.Ю., проти чого заперечень від захисника не надійшло, останнім було зазначено про неможливість явки ОСОБА_1 в судові засідання.

Захисник Кушнеренко Є.В. в судовому засіданні щодо протоколу, складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП вказав, що з таким вони погоджуються, оскільки ОСОБА_1 дійсно був позбавлений права керування транспортним засобом за рішенням суду від 13.05.2025 строком на 1 рік, разом з тим на час розгляду справи судом строк притягнення до відповідальності за вказане правопорушення сплив, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. Щодо протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП вказав, що з таким не погоджується, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи міститься результат тесту на приладі Драгер Alcotest 7510 ARND-0026, в якому зазначено дату останнього калібрування приладу «Драгер», однак відповідно до інструкції, яку захисник надавав суду калібрування має відбуватися кожні півроку, а в отриманій ним для ознайомлення інструкції в УПП такий термін зазначено як 1 рік, тому у нього є сумніви про те, що прилад може надавати правильні показники.

Так, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №373856 від 27.06.2025, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4955517 від 12.06.2025, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, копія постанови Менського районного суду Чернігівської області від 13.05.2025 року, реєстраційна картка транспортного засобу на автомобіль CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 , відеозапис до протоколу серії ЕРП1 №373856 від 27.06.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №373858 від 27.06.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; результат огляду на стан сп`яніння 0,58% (промілей); з результатом ОСОБА_1 згодний), чек з результатами тестування на приладі Alcotest Drager 7510 ARND-0026 від 27.06.2025 з результатом 0,58‰ проміле, рапорт інспектора ВСОБ БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Айнзер М.М. від 27.06.2025, реєстраційна картка транспортного засобу на автомобіль CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 , копія постанови Менського районного суду Чернігівської області від 13.05.2025 року, відеозапис до протоколу серії ЕРП1 №373858 від 27.06.2025; а також копію сертифікату на газоаналізатор Драгер, отриману на запит суду за клопотанням захисника.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо керування ним 27.06.2025 року транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно частини 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно до постанови Менського районного суду Чернігівської області від 13.05.2025 (справа №738/980/25) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.; ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; на підставі положень ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої частиною першою статті 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4955517 від 12.06.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки останній 12.06.2025 о 13:45 год. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 243, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Менським райсудом Чернігівської області від 13.05.2025, строком на 12 місяців, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Положеннями ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Проте, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді).

З цього приводу суд приймає до уваги, що станом на 05.11.2025 року пройшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі цій частині підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо керування ним 27.06.2025 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, доданого до протоколу, зафіксовано рух автомобіля CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , 27.06.2025 о 06:40 год. в м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка, 6, та його зупинку. Цим транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив ОСОБА_1 підстави зупинки, попросив надати документи. В подальшому, під час спілкування з водієм, поліцейським було проведено огляд водія та повідомлено ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер і ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 надали на перевірку герметичність упакування мундштуку, проводять контрольний забір повітря, під час вказаних дій продовжують спілкування, в ході якого водій ОСОБА_1 зазначає, що вчора вживав трохи пива. Поліцейським роз`яснено, як продувати прилад і ОСОБА_1 робить видих, за результатами якого прилад показав результат на рівні 0,58% проміле. На питання чи погоджується водій ОСОБА_1 з результатом, останній кивнув. Водія повідомлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відсторонено від керування та вказано про складання протоколу за ст. 130 КУпАП, роз`яснено права. ОСОБА_1 було зачитано протокол, складений відносно нього за ч.2 ст. 130 КУпАП та протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд зауважує на тому, що згідно з відеозаписам події, що мала місце 27 червня 2025 року, ОСОБА_1 , після отримання результату огляду не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування і проходженням огляду у медичному закладі. Крім того, останній підписав чек з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без будь яких зауважень.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд відхиляє заперечення захисника Кушнеренка Є.Ю. про те, що результат тестування газоаналізатором «Alcotest Drager 7510» ARND-0026, який використовувався поліцейськими для огляду ОСОБА_1 не може братись до уваги через несвоєчасне проходження приладом калібрування.

При цьому суд керується наступним.

Визначення таких термінів, як калібрування, періодична повірка засобів вимірювальної техніки та повірка засобів вимірювальної техніки, містяться у п. 10, 17, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі по тексту Закон).

Калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; - періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); - повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Зміст вказаних термінів дає можливість побачити, що відмінність повірки від калібрування полягає в тому, що повірка - це перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - це приведення до певних стандартів.

Законом встановлено порядок проведення калібрування та повірок, а також відмінності таких операцій. Зокрема, ст. 17 згаданого Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Крім того, стосовно таких засобів може також проводитися позачергова, експертна та інспекційна повірка.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить 1 рік.

Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Отже, наведеними нормами Закону встановлюється обов`язковість проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Разом з цим, згідно ст. 27 Закону калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.

Тобто, повірка згідно Закону - це обов`язкова процедура, а калібрування - процедура добровільна і необов`язкова.

Враховуючи викладене, газоаналізатор «Alcotest Drager 7510» ARND-0026, який використовувався поліцейськими для огляду ОСОБА_1 не підлягає обов`язковому калібруванню.

При цьому, у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Відповідно до чеку з результатами тестування на приладі Drager Alcotest 7510 ARND-0026 від 27.06.2025 року, останнє калібрування даного приладу було проведено 02.07.2024, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння 27.06.2025 з його використанням, інтервал калібрування даного приладу, враховуючи законодавчо встановлений міжповірочний інтервал в 1 рік, не закінчився.

У зв`язку із викладеним, доводи адвоката Кушнеренка Є.Ю. про недійсність отриманого результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, через порушення строку калібрування пристрою Драгер не заслуговують на увагу суду.

Отже, дана позиція адвоката не може свідчити про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення, у даному випадку.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у власності ОСОБА_1 , що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 38, 283, 247 ч.1 п.7, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь