ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13695/25

Провадження № 33/820/131/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 07 травня 2025 року об 11 год. 03 хв. по вул. М.Залізняка, 4/2 в м. Хмельницькому керував автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження наведеної постанови, скасувати судове рішення та закрити провадження у справі.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 зазначає те, що про дату, час і місце розгляду адміністративної справи Хмельницьким міськрайонним судом 29.05.2025 року він не був належним чином повідомлений та участі у судовому засіданні не приймав, а відтак, не мав можливості скористатися своїм

правом на захист. Після прийняття рішення судом, постанова йому не вручалася і за адресою прописки та місця проживання не направлялася. Про існування постанови суду та про застосоване до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, дізнався тільки 30 грудня 2025 року зі слів працівників поліції під час зупинки та складання ними постанови за ч.4 ст.126 КУпАП.

Жодних інших матеріалів адміністративної справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, судових повісток, доказів їх вручення або копії судової постанови йому не вручалося.

ОСОБА_1 вважає, що причиною такого неналежного повідомлення могло бути зазначення у матеріалах справи адреси, яка не відповідає його фактичній адресі місця проживання та адресі реєстрації. Таке припущення вінзробив на тій підставі, що у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення від 30.12.2025 року неправильно зазначено місце його проживання, та реєстрації, а саме: « АДРЕСА_2 » в той час як його місцем реєстрації і проживання є АДРЕСА_1 .

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне провадження, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 15 травня 2025 року та передана на розгляд судді Піндраку О.О. (а/с 9-10).

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було призначено на 10.00 год. 29 травня 2025 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322773 від 07.05.2025 особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, який відбудеться 29.05.2025 року о 10.00 год. у Хмельницькому міськрайонному судді Хмельницької області. Крім того, під п.13 вказаного протоколу, наявний особистий підпис ОСОБА_1 , згідно якого особі роз`яснено права та обов`язки передбаченні ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та особа ознайомлена з місце і часом розгляду справи (а/с 1).

Також наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений працівниками поліції належним чином (а/с 8).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відбувся 29 травня 2025 рокуу приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за відсутністю ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки суду не повідомив (а/с 11-12).

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, роблю висновок про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, однак останній не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді, наданні доказів та пояснень по суті справи.

Копію оскаржуваної постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 30 травня 2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а/с 13). Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 12 січня 2026 (а/с 17-23).

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що про дату, час і місце розгляду адміністративної справи Хмельницьким міськрайонним судом 29.05.2025року він не був належним чином повідомлений та участі у судовому засіданні не приймав, постанова суду йому не вручалася і за адресою прописки та місця проживання не направлялася. Про існування постанови суду та про застосоване до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, дізнався тільки 30 грудня 2025року зі слів працівників поліції під час зупинки та складання ними постанови за ч.4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, особисто отримав копію оскаржуваної постанови на наступний день після її проголошення, а тому вважаю, що у сторони захисту була можливість не затягувати зі зверненням до суду з апеляційною скаргою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною неналежного повідомлення могло бути зазначення у матеріалах справи адреси, яка не відповідає його фактичній адресі місця проживання та адресі реєстрації і таке припущення вінзробив на тій підставі, що у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення від 30.12.2025року неправильно зазначено місце його проживання, та реєстрації, а саме: « АДРЕСА_2 » в той час як його місцем реєстрації і проживання є АДРЕСА_1 . є голослівними, оскільки працівниками поліції на місці події було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а у протоколі проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322773 від 07.05.2025, як і у постанові судді зазначена адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Протокол серії ЕНА №6436969 від 30.12.2025, копію якого долучено до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та на який посилається апелянт, складено щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, а тому немає ніякого відношення до справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, установивши наведені вище обставини, доходжу висновку, що зазначені в скарзі підстави пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними.

З огляду на викладене, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини та викладених вище обставин, доходжу висновку, що ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної постанови та оскаржив її з пропуском строку на апеляційне оскарження, поважних причин пропуску строку при цьому не навівши.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча ОСОБА_1 і не був присутнім в судовому засіданні 29.05.2025 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак він був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, на наступний день отримав постанову судді, а саме 30.05.2025, апеляційна скарга подана ним до суду першої інстанції 12.01.2026 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 , апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя