Провадження №3/367/35/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 » АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області 05 листопада 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970255 від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , складений за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з протоколом, 29 жовтня 2025 року, близько 15 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою: смт. Гостомель, вул. Остромирська, 28, громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство що регулює здійснення операцій з металобрухтом посадовою особою, відсутність твердого покриття на ділянці і відсутність контейнера для зберігання металобрухту, який забезпечують зберігання металобрухту у спосіб, що забезпечує унеможливлює проникнення шкідливих речовин у ґрунт, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

05 листопада 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області вперше надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-10 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2025 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернуто до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на доопрацювання, для усунення вказаних у постанові недоліків, а саме: до матеріалів справи не долучено жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або суб`єктом підприємницької діяльності, відсутні відомості, що адміністративне правопорушення виявлено на території приймального пункту, що здійснює заготівлю металобрухту та викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, не зазначено норми закону, які були порушені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Так, положеннями ст. 4 Закону України "Про металобрухт" встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб`єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом прядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У свою чергу в протоколі та матеріалах справи відсутні докази наявності у нього статусу суб`єкта підприємницької діяльності або наявності статусу посадової особи суб`єкта господарювання, відсутні відомості, що адміністративне правопорушення виявлено на території приймального пункту, що здійснює заготівлю металобрухту та викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, не зазначено норми закону, які були порушені.

Вказані порушення, допущені при складанні протоколу та інших матеріалів справи виправлені не були.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, належних та достатніх доказів, того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як фізична особа-підприємець, Відділом поліцейської діяльності N 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП настає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухту, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 970255 від 29 жовтня 2025 року) закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.П. Одарюк