Справа № 639/8105/25
Провадження № 3/639/10/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Хомича А. М. (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кінешма Іванівської області Росія, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2025 року о 17 годині 05 хвилин за адресою: м. Харків, Ново-Баварський проспект, 124, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що він не згоден зі складеним стосовно нього протоколом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 19.10.2025 він керував автомобілем та його безпідставно зупинили працівники патрульної поліції. Оскільки ОСОБА_1 жодних порушень не допускав, він не розумів причин зупинки його транспортного засобу, у зв`язку з чим у нього була підвищена емоційність при розмові з поліцейськими, а також недовіра до них. Поліцейські, не перевіряючи ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння, одразу повідомили йому, що в нього «скляні» очі. Жодних інших ознак наркотичного сп`яніння вони не називали. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Відмова була обумовлена тим, що ОСОБА_1 працює на оборонному підприємстві, де займається ремонтом військової техніки, у зв`язку з чим він поспішав на зустріч з військовослужбовцями, яким мав передати устаткування. Крім того, ОСОБА_1 нікуди не збирався їхати з працівниками поліції, оскільки наркотичні засоби він ніколи не вживав і має до них дуже негативне ставлення. Після відмови від проходження огляду він запитав у поліцейських, чи може він їхати далі, на що йому відповіли: «Ми не можемо тебе зупинити, їдь», однак на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, цей момент відсутній. Після відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 самостійно такий огляд не проходив.

18.12.2025 захисник Хомич А. М. на адресу суду надав клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначив, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам адміністративний матеріал складений із порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування цього клопотання захисник Хомич А. М. посилався на такі обставини:

- працівники поліції порушили вимоги статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» в частині безпідставної зупинки транспортного засобу, оскільки додані до матеріалів справи відеозаписи не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зі змісту відеозаписів взагалі неможливо підтвердити факт порушення водієм правил користування ременями безпеки, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, що в свою чергу ставить під сумнів існування законної причини зупинки та правомірність подальших дій патрульних;

- працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки відеозапис свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та прагнення поліцейського до формального притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що підозра у працівника поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння виникла лише після того, як між ними виникла словесна перепалка. При цьому, працівник поліції не повідомив про наявність конкретних ознак наркотичного сп`яніння та не перевірив їх на місці, тобто не встановив, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим відсутні підстави про проходження такого огляду;

- вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння як «поведінка, що не відповідає дійсності» не підтверджується відеозаписами, поведінка водія та його дії є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання;

- наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію, на думку захисника, не було.

Враховуючи вищевикладене, захисник Хомич А. М. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Хомич А. М. підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження у справі та просив вказане клопотання задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хомича А. М., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488042 від 19.10.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;

- направленням від 19.10.2025, яким підтверджується, що 19.10.2025 о 17:10 водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленням поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість ходи, однак огляд водія на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився;

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП від 19.10.2025, яким підтверджується, що 19.10.2025 приблизно о 17 год 04 хв за адресою: м. Харків, Ново-Баварський проспект, 124, на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого при спілкуванні були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від подальшого керування, транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень ПДР;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 19.10.2025, на якому 19.10.2025 о 17:05:22 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

З дослідженого відеозапису від 19.10.2025 з нагрудної боді-камери працівника поліції (ID-реєстратор №467636) встановлені такі обставини:

- о 17:10:20 поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про те, що в нього «скляні очі», а також звернув увагу на підвищену жвавість та рухливість ходи цієї особи;

- о 17:11:02 водій ОСОБА_1 підтвердив, що при керуванні транспортним засобом він не був пристебнутий паском безпеки, оскільки під час руху в межах міста не користується ним;

- о 17:11:30 на запитання поліцейського щодо вживання наркотичних засобів, водій ОСОБА_1 відповів, що не вживає наркотичні засоби;

- о 17:13:15 поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння;

- о 17:13:28 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, посилаючись на те, що він сильно поспішає, після чого поліцейський роз`яснив йому наслідки такої відмови, а саме: що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду;

- о 17:13:42 поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- о 17:17:32 поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 , що він відсторонений від подальшого керування транспортним засобом. Від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених відеозаписів та письмових доказів достовірно встановлено, що на вимогу поліцейського про проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Посилання захисника Хомича А. М. на відсутність правових підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються сукупністю досліджених доказів та показаннями свідка ОСОБА_2 .

Так, під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що він проходить службу на посаді поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області. 19.10.2025 приблизно о 17 годині було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки він не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сильна жвавість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук. В ході спілкування ОСОБА_1 швидко розмовляв та ходив з місця на місце. Водію ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А. Однак, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, посилаючись на те, що він поспішає і в нього немає часу. Водія ОСОБА_1 було попереджено, що у разі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього стосовно водія ОСОБА_1 було складено відповідний протокол, а також повідомлено, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Постанова за те, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки, не виносилася.

З рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП від 19.10.2025 встановлено, що транспортний засіб було зупинено на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

З дослідженого відеозапису з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції та відеозапису від 19.10.2025 з нагрудної боді-камери працівника поліції встановлено, що транспортний засіб було зупинено через небезпечне маневрування, а також оскільки водій не був пристебнутий паском безпеки. В ході подальшого спілкування з поліцейськими о 17:11:02 водій ОСОБА_1 підтвердив, що він не був пристебнутий паском безпеки, оскільки під час руху в межах міста не користується ним.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», однією з підстав для зупинки транспортного засобу є: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівники поліції здійснили зупинку цього транспортного засобу з дотриманням вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому доводи сторони захисту щодо безпідставності такої зупинки є необґрунтованими та безпідставними.

Посилання захисника Хомича А. М. про те, що в ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим у нього не було обов`язку проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в межах дискреційних повноважень поліцейського в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому, слід зазначити, що наявність у водія хоча б одної з ознак сп`яніння зобов`язує працівника поліції розпочати визначену законом правову процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на проведення огляду від 19.10.2025 та відеозапису вбачається, що працівник поліції встановив у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи.

З дослідженого відеозапису встановлено, що водій спілкується з поліцейськими надмірно емоційно та голосно, поліцейський повідомляє, що у водія «скляні» очі, він надмірно активний, у нього підвищена жвавість та рухливість ходи.

Тобто виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 узгоджуються з ознаками наркотичного сп`яніння, які визначені вищевказаною Інструкцією, що спростовує твердження сторони захисту.

Зазначення працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, які не були озвучені ОСОБА_1 на місці події, не звільняє останнього від обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у її релевантному зв`язку із нормами Закону, чинними на момент вчинення правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків або зафіксованому технічними пристроями відеозапису, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує, що правопорушення вважається закінченим з моменту відмови водія транспортного засобу від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А тому, у працівників поліції виникають законні підстави для складання матеріалів про адміністративну відповідальність з моменту фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку встановленому законом незалежно від причин та способу надання водієм такої відмови.

За таких обставин, враховуючи зміст пункту 2.5 ПДР України, необхідно вважати, що водій, стосовно якого є підозри про перебування його у стані сп`яніння, зобов`язаний пройти огляд у встановленому законом порядку. Вказаний обов`язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство кваліфікує як окреме правопорушення з правовими наслідками, як для перебування його у стані сп`яніння. Таке належить вважати цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку, водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і як наслідок уникати юридичної відповідальності.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції», отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.06.2006, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирюши О.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року 3 328 грн), що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Хомича А. М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12 січня 2026 року.

Суддя В. О. Курило