Справа № 507/2638/25
Провадження № 3/507/11/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн Олександр Вікторович розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "ВУД ІНВЕСТ",жителя АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання, орган що видав - ВМРФО України в Одеській області РУ "Про еміграцію" від 10.11.2011 ОД № 18829,РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 231/15-32-07-04-13 від 26.11.2025 року ОСОБА_2 , працюючи на посаді директора ТОВ "ВУД ІНВЕСТ", у період з 01.09.2025 року по 03.09.2025 року, при перенесені даних з ЄРПН в Додаток 2 за вересень місяць 2025 року, невірно відобразив ІПК постачальника, період виникнення від?ємного значення на загальну суму ПДВ 12 928 грн. та втратив право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на вказану суму за вересень 2025 року.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли до суду 18.12.2025 року, після закінчення строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Тому поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На підстві викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: О.В. Дюдюн