Справа №486/603/25
Провадження № 33/812/8/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Петрини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Петриною Оленою Володимирівною - на постанову судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2025 року серії ЕПР1 №279056 23 березня 2025 року о 00:15 год. в м. Південноукраїнськ по вул. Паркова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Петрина О.В. - подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Петрина О.В. зазначала, що судом не було вжито заходів для забезпечення участі у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 не отримував судових повісток про призначення розгляду справи, не надходило йому і телефонограм та повідомлень у за стосунок «Дія». Також захисник вказувала, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так на відеозаписах зафіксовано переслідування працівниками поліції автомобіля Skoda з м. Південноукраїнськ в сторону шиномонтажа «Чалого» та в сторону траси (виїзд з м. Південноукраїнськ). В свою чергу автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 , знаходився на обочині та не здійснював рух, оскільки в ньому закінчилось паливо та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сиділи в авто і чекали поки водій ОСОБА_3 принесе із заправної станції в каністрі паливо. Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що він не керував транспортним засобом. Крім того адвокат Петренко О.В. зазначає, що з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху та його не зупиняли працівники поліції, а коли вони під`їхали, то транспортний засіб стояв. Крім того, захисник Петрина О.В. зауважувала, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав і обов`язків передбачених ст. 55,56,59,63 Конституції України, ст 268 КУпАП, не було відібрано пояснення у свідка ОСОБА_4 , який був присутній на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Петрина О.В. - підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від від 23 березня 2025 року серії ЕПР1 №279056 23 березня 2025 року о 00:15 год. в м. Південноукраїнськ по вул. Паркова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

ОСОБА_1 від підписів у протоколі відмовився.

До протоколу додано відео /23, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою.

Так, відеозйомкою, проведеною на нагрудну боді-камеру, підтверджується, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в найближчому медичному закладі від чого він відмовився (00:19:40 00:29:24).

Таким чином дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заперечення факту керування ОСОБА_1 автомобілем спростовуються матеріалами даної справи.

Так, з відеозапису з боді-камери вбачається, що екіпаж патрульної поліції з увімкненими червоними проблисковими маячками та сиреною, наздоганяють автомобіль, за кермом даного авто (з увімкненим двигуном) знаходиться ОСОБА_1 , особу якого було встановлено з його слів (зазначення прізвища, імені, по батькові) та перевірки по базі даних ІПНП «Армор». Також на відео на питання поліцейського «Куди прямуєте в комендантську годину?» ОСОБА_1 відповів «Додому», також говорив «Сусіда везу п`яного» (відео 00:17:04- 00:19:38).

Викладене спростовує заперечення в апеляційній скарзі щодо некерування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Посилання захисника на безпідставність зупинки автомобіля не можуть бути прийняті до уваги. Так, з відеозаписів вбачається, що поліцейський інформував скаржника про причину зупинки, а саме, що він порушив комендантську годину. При цьому слід зауважити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а тому не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не роз`яснювались права передбачені ст. 55,56,59,63 Конституції України, оскільки відсутність підпису у протоколі у зв`язку з відмовою від підпису не свідчить про те, що йому не роз`яснювалися права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

Що стосується аргументів захисника ОСОБА_5 , що працівниками поліції не було відібрано пояснень у свідка, який був на місці події, то такі не заслуговують на увагу, оскільки це не впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім того працівниками поліції не залучалися свідки для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а здійснювалася відеофіксація відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на судовий захист в зв`язку із розглядом справи за його відсутності то самі по собі зазначені обставини не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду. До того ж скориставшись юридичною допомогою адвоката ОСОБА_5 Постриган С.М. - подав апеляційну скаргу на оскаржувану постанову суду першої інстанції, де виклав свої доводи та аргументи. Крім того, при розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 разом із захисником були присутні в судовому засіданні, де надавали пояснення щодо обставин справи, за їх клопотанням було допитано у якості свідка ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 пояснив, що 22 березня 2025 року він разом з ОСОБА_1 десь до 23.00 год прибирали в його гаражі. Потім подзвонив сусід і попросив його забрати біля заправки WOG. ОСОБА_6 сказав, що в нього сильно болить голова і попросив його сісти за кермо його автомобіля. Вони поїхали, забрали сусіда і по дорозі до міста закінчилося пальне. Після чого, залишивши в автомобілі ОСОБА_1 із сусідом, він пішов в гараж, щоб взяти каністру і залити пальне у автівку, а коли повернувся йому вже повідомили, що були працівники поліції і склали протокол на ОСОБА_6 . Сам він працівників поліції не бачив. Також звертав увагу, що коли він повернувся автомобіль був на тому самому місці, де він його залишив, і не заведений.

Пояснення свідків не мають перед судом наперед встановленої сили та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами по справі, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Апеляційний суд оцінює критично показання вказаного свідка, оскільки він не був очевидцем подій, що зафіксовані проведеною працівниками поліції відеозйомою, повідомлені ним факти не узгоджуються із іншими доказами у справі, до того ж він має дружні стосунки з ОСОБА_6 .

Не можуть бути враховані посилання захисника ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції на те, що проведений працівниками поліції відеозапис не є безперевними. Так, вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, містять п`ять відеофайлів, які є цілісними та безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. На відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, а саме зафіксовано рух транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 та його зупинку, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, складання адмінматеріалів.

Відповідно пункту 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучається: акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння (підпункт 3), та саме в ньому зазначаються результати огляду (пункт 4 розділу Х). Між тим такий огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За такого доводи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським Андросовим Д.М., а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння - ОСОБА_7 не свідчить про порушення поліцейськими Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, з відеоматеріалів, що є у справі, вбачається, що на ньому присутні двоє поліцейських, а тому посилання апелянта на порушення при складанні цього протоколу не можуть бути прийняті до уваги.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Петриною Оленою Володимирівною, залишити без задоволення.

Постанову судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць