Справа № 173/2753/25
Провадження № 3-в/173/2/2026
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні подання

15 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Кам`янського районного відділу № 1 Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року визнаний винним за ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання провідного інспектора Кам`янського районного відділу № 1 Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Подання обґрунтовано тим, що 27 жовтня 2025 року до органу пробації на виконання надійшла постанова Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 стосовно ОСОБА_1 яка набрала законної сили. В той же день ОСОБА_1 поставлено на облік та направлено виклик про явку до органу пробації. 18.11.2025 ОСОБА_1 під підпис роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджено про наслідки невідбуття зазначеного покарання. 28.11.2025 до відділу пробації з КП «Верхівцевське ЖКГ» надійшов наказ та графік відпрацювання громадських робіт ОСОБА_1 . 04.12.2025 ОСОБА_1 надано письмові пояснення щодо невиходу на відпрацювання громадських робіт у період з 24.11.2025 по 03.12.2025 з яких вбачається, що останній хворів, що підтверджено відповідною довідкою. 29.12.2025 до відділу пробації надійшов табель обліку відпрацьованого часу за листопад та грудень 2025 р. згідно з яким ОСОБА_1 не відбув 16 годин громадських робіт з причин прогулу. У зв`язку з чим просить замінити невідбуту частину покарання у вигляді громадських робіт строком 16 годин на штраф.

У судове засідання представник Районного відділу № 1 Філії Державна Установа «Центр пробації» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву в якій просив подання розглядати без його участі та задовольнити його.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Суд, розглянувши подання, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення правопорушника від відбування громадських робіт.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Згідно з Табелями виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що із 60 годин громадських робіт ним не відпрацьовано лише 16.

При цьому, в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що вважав, що відпрацював всі години громадських робіт.

Враховуючи наведене, суд звертає особливу увагу, що заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч. 3 ст. 321-1 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обов`язковість виконання судового рішення закріплена в Конституції України. Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

На підставі наведеного, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника в судовому засіданні не встановлено умислу ОСОБА_1 на ухилення від відбування покарання у зв`язку з чим вважаю, що подання інспектора Кам`янського районного відділу № 1 Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Кам`янського районного відділу № 1 Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник