Єдиний унікальний номер 728/2911/25
Номер провадження 3/728/5/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Лугове, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , не працююча,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), 07.10.2025 о 12 год 00 хв в АДРЕСА_1 , вчинила умисні дії економічного характеру стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме позбавила їжі та документів, чим вчинила домашнє насильство економічного характеру, та спричинила шкоду психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

2. Крім того, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 07.10.2025 о 12 год 00 хв в АДРЕСА_1 , вчинила умисні дії фізичного характеру стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме душила, била долонями по обличчю та в груди, чим заподіяла болю, а не тілесних ушкоджень, і вчинила домашнє насильство фізичного характеру, що спричинило шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

ІІ. Рух справи.

3. Після надходження матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також Суд), їх розгляд було призначено на 25.11.2025 у судовому засіданні о 10 год 30 хв.

4. У судове засідання, призначене на 25.11.2025 о 10 год 30 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, у зв`язку з чим Судом відкладено проведення судового засідання до 07.01.2026 на 10 год 20 хв, а також вирішено питання про виклик уповноваженого працівника поліції, яким складалися адміністративні матеріали, для його опитування.

5. Також постановою Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 25.11.2025 № 728/2911/25 на підставі вимог статті 36 КУпАП вирішено об`єднати розгляд протоколів про адміністративні правопорушення від 04.11.2025 серії ВАД № 773881 та серії ВАД № 773882, в одне провадження і присвоїти судовій справі загальний номер 728/2911/25.

6. Водночас, у зв`язку з перебуванням 07.01.2026 головуючого судді на лікарняному, справу було знято з розгляду і повторно призначено на 16.01.2026 о 12 год 10 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

7. У судове засідання, призначене на 16.01.2026 о 12 год 00 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явилася, однак свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала.

8. Пояснила, що потерпіла, її мати ОСОБА_2 , має проблеми з пам`яттю і може кудись покласти свої документи чи інші речі, а потім звинувачувати інших, що їх начебто забрали.

ІV. Досліджені докази.

9. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- копія рапорту чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 27.10.2025;

- копія письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 31.10.2025.

10. Окрім того, у судовому засіданні 16.01.2026 опитано дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальова М.М. в якості особи, якою складалися відповідні адміністративні матеріали.

V. Оцінка Суду.

11. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

12. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

13. Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

14. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству від 07.12.2017 № 2229-VIII (далі також Закон № 2229-VIII) домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

15. Згідно з пунктом 4 статті 1 Закону № 2229-VIII економічне насильство форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

16. Відповідно до пункту 17 статті 1 Закону № 2229-VIII фізичне насильство форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

17. Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

18. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- копією рапорту чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 27.10.2025, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_3 , щодо ймовірного домашнього насильства, вчиненого ОСОБА_1 стосовно своєї матері ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 31.10.2025, за змістом яких остання повідомила, що 07.10.2025, близько 12 год 00 хв попросила їсти у своєї дочки, ОСОБА_1 , однак та з невідомої причини почала її душити, бити в груди і долонями по обличчю, чим заподіяла фізичного болю. Окрім того, на прохання потерпілої повернути їй паспорт громадянина України і банківську картку, куди зараховується її пенсія, що було висловлено Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, остання категорично відмовилася це зробити.

19. При цьому, дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Ковальовим М.М. повідомлено, що потерпіла ОСОБА_2 має серйозні проблеми з фізичним здоров`ям, оскільки нещодавно перенесла інсульт і на разі не може самостійно пересуватися. Водночас пояснення від 31.10.2025 вона надавала добровільно, ознак порушення ментального здоров`я він не помітив.

20. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 04.11.2025 серії ВАД № 773881 та серії ВАД № 773882 зафіксовані обставини вчинення правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

21. Відповідно, Суд критично сприймає пояснення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі і, на його переконання, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

22. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь фізичного та економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, позбавлення їжі та коштів, на які потерпіла має передбачене законом право), внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.

23. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

24. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

25. Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

26. Враховуючи, що ступінь суспільної шкідливості за загальним правилом знаходить своє відображення у санкції відповідної статті, а відповідальність за вчинені правопорушення, передбачена частиною першою статті 173-2 КУпАП, то саме за частиною першою статті 173-2 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити остаточне адміністративне стягнення.

27. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, вчинення декількох правопорушень, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн 00 коп (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

28. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

29. Окрім того, відповідно до статті 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству чи Законом України Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

30. Враховуючи факт вчинення домашнього насильства вперше, відсутність відомостей про застосування органом Національної поліції термінового заборонного припису, Суд не вважає за необхідне направляти Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для проходження корекційної програми для осіб, які вчинили домашнє насильство.

31. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

32. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 39-1, 173-2, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити їй остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн 00 коп (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович