overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/135/26
Провадження №3/592/190/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Суми на перехресті вул. Герасима Кондратьєва, буд. 122, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр поворот ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.1. Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити за малозначністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ігор БИЧКОВ
Провадження № 3/592/4029/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2025 року

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Однак при ухваленні постанови в її резолютивній частині було допущено помилку щодо частини статті за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: зазначена невірна «ч.1 ст.51 КУпАП», замість правильної «ч.3 ст.51 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, правильно зазначивши частину статті за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, правильно зазначивши в її резолютивній частині частину статті за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: замість невірної «ч.1 ст.51 КУпАП», зазначити правильну «ч.3 ст.51 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор БИЧКОВ
Справа № 592/246/26
Провадження № 3/592/216/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2025 року о 14:00 годині в м. Суми на вул. Засумська поблизу б. 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в наслідок ДТП обидва ТЗ зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9.ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Просила сурово не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ігор БИЧКОВ
Справа № 592/684/26
Провадження № 3/592/351/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку в Сумському РУП ГУНП в Сумській області як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 11.10.2025 року в період часу з 09-00 год до 12-00 год. не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.
Відповідно до п. 2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11.10.2025 року. Таким чином, на час надходження справи до суду та її розгляду в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.
На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 8, п.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ігор БИЧКОВ
Справа № 592/683/26
Провадження № 3/592/350/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку в Сумському РУП ГУНП в Сумській області як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 07.10.2025 о 21 год. 12 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.
Відповідно до п. 2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.10.2025 року. Таким чином, на час надходження справи до суду та її розгляду в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.
На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 8, п.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ігор БИЧКОВ
Провадження № 3-в/592/3/26
ПОСТАНОВА

16 січня 2026 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
10.10.2025 за наслідками розгляду справи № 592/13388/25, провадження № 3/592/2952/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, було винесено постанову. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Також з нього стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.. Вказаною постановою розстрочено виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2025 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп., на один рік починаючи з дня набрання постановою законної сили зі сплатою щомісячної частини штрафу в розмірі не менше 2 833 грн 33 коп., останній платіж не менше 2 833 грн 37 коп..
06.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів у сумі 2 900 грн 00 коп. та 3 000 грн 00 коп.. Додатково надав квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 2.396048793.1 від 11.11.2025 та № 2.442322567.1 від 11.12.2025.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що він сплатив кошти у сумі 2 900 грн 00 коп. та 3 000 грн 00 коп., призначені для погашення штрафу, на реквізити для зарахування судового збору.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути останньому помилково сплачені кошти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )помилково сплачені кошти у сумі 2 900 грн 00 коп. відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 2.396048793.1 від 11.11.2025 та у сумі 3 000 грн 00 коп. № 2.442322567.1 від 11.12.2025, за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
Справа № 577/6446/25
Провадження № 3-в/577/2/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 від 08 січня 2026 року про заміну громадських робіт адміністративним штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.01.2026 року ОСОБА_1 замінено невідбутий строк громадських робіт, призначених за постановою судді від 06.11.2025 року, на штраф в розмірі 128 грн.

При цьому у анкетних даних вказаного рішення мається описка при зазначенні місця фактичного проживання ОСОБА_1 , а саме вказано «с. Бочки» замість вірного «с. Бочечки».

Отже, наведену описку треба виправити, оскільки при виконанні постанови можуть виникнути сумніви та протиріччя.

Керуючись ст. 245, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 від 08 січня 2026 року про заміну громадських робіт адміністративним штрафом.

В анкетних даних вказаної постанови вважати вірним місце фактичного проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 579/2941/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2025 року близько 11:00 ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ФОП « ОСОБА_2 » по АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на продавця ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 719475 від 26.12.2025 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.12.2025 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 6, 7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 950/3647/25
Провадження № 3/950/101/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України; зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює) за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
03.12.2025 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшли протоколи Серії ВАД 778606; Серії ВАД 778607 та Серії ВАД №778602 від 19.11.2025, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що подані суду матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якій ставиться за провину вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:
Адміністративні матеріали по справам № 950/3647/25 (провадження № 3/950/101/26) № 950/3648/25 (провадження №3/950/102/26) та № 950/3649/25 (провадження № 3/950/103/26) відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 950/3647/25 (провадження № 3/950/101/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Провадження № 3/686/391/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №511367 від 12.11.2025 року).

Розгляд зазначено справи було призначено на 10:00 год. 03 грудня 2025 року.

01 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду такої справи терміном на три календарних тижні.

На наступне судове засідання, яке призначене на 10:00 год. 14 січня 2026 року, ОСОБА_1 подав клопотання про направлення на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП матеріалів справи відносно нього для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області, тобто за місцем його проживання, посилаючись на віддаленість від місця проживання, військовий стан, складні погодні умови, часті відключення електроенергії.

Так, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Разом з цим, частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Проте, суд критично ставиться до клопотання ОСОБА_1 , оскільки таке подано після клопотання про відкладення розгляду справи від 01.12.2025 року та розцінює його як спосіб затягування розгляду справи та уникнення відповідальності, оскільки таке подано в кінці строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При цьому, у разі неможливості явки безпосередньо до суду для участі у розгляді справи, особа вправі скористатися правом на участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. Таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Таким чином, дослідивши клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає його не обґрунтованим, спрямованим на ухилення від відповідальності, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП матеріалів справи відносно нього за ч. 3 ст. 126 КУпАП для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 03 лютого 2026 року про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: