Справа № 938/1958/25
Провадження № 33/4808/101/26
Категорія ч.2 ст. 204-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с.з. Шемрай Г.А. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Верховинського районного суду від 17.12.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1 Апелянт визнаний винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підданий штрафу в 8500 грн.

1.2. У вину поставлено те, що 16.10.2025 о 15.45, він, групою осіб вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку прикордонного знаку 449, та був виявлений прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в межах контрольованого прикордонного району на відстані 15 км від лінії державного кордону на території Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Справу розглянуто за відсутності апелянта, який не був належним чином повідомлений про дату та час засідання, через що він не мав можливості надати свої пояснення та докази.

2.2. Постанова суду ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, а інші докази судом не досліджувалися.

2.3. Підпис та пояснення у протоколі були отримані в умовах психологічного тиску з боку прикордонників, без участі адвоката та без роз`яснення прав.

2.4. Не доведено умисел на незаконний перетин кордону, оскільки подія відбувалася на значній відстані від лінії державного кордону.

2.5. Суд не врахував відсутність завданої шкоди та попередніх правопорушень, а також майновий стан особи при призначенні штрафу.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі, або зменшивши розмір штрафу до мінімального, передбаченого законом, або обмежитись усним зауваженням.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні Апелянт підтримав апеляційну скаргу.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

4.1. Апелянту ставиться у вину спроба перетину державного кордону України групою осіб поза пунктами пропуску через державний кордон України на відстані 15 км від його лінії.

4.2. Відповідно до Постанови КМУ №1147 від 27.07.1998 «Про прикордонний режим» прикордонна смуга - ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону.

Апелянт був виявлений на відстані 15 км від лінії державного кордону, тобто за межами прикордонної смуги.

Диспозиція ч. 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за спробу перетинання державного кордону.

Які саме дії вчинив Апелянт для перетину кордону, протокол не містить.

Знаходження особи в межах контрольованого прикордонного району на такій значній відстані від кордону саме по собі не може беззаперечно свідчити про як про реальну можливість так і про конкретну спробу (закінчений замах) перетину кордону.

Відеозапис, на якому Апелянт зізнається у намірах перетину державного кордону не може бути доказом спроби без вчинення конкретних дій, а свідчить лише про існування такого наміру, що не є підставою для адміністративної відповідальності за КУпАП.

Цього достатньо для підозр, але не достатньо для обґрунтованого висновку про доведеність вини особи.

Вина Апелянта доказами належно не підтверджена, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

5. Оцінки і рішення.

5.1. Склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП доказами не підтверджений. Недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватості.

5.2. Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену постанову - скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Верховинського районного суду від 17.12.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв