Справа № 709/2195/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

25.11.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 516940 від 18.11.2025, водій ОСОБА_1 о 17:50 18.11.2025 по вул. Драй Хмари, 3в, у с-щі Чорнобай керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери поліцейського 1221 та 00111, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516955 від 18.11.2025, по вул. Драй Хмари, 3в, у с-щі Чорнобай, водій автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 близько 17:50 18.11.2025, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу самостійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований на узбіччі зліва у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст 124 КУпАП (а.с. 14).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 516968 від 18.11.2025, по вул. Драй Хмари, 3в, у с-щі Чорнобай, водій автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 близько 17:50 18.11.2025, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с. 25).

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. від 25.11.2025 указані адміністративні матеріалами об`єднані в одне провадження, об`днаній справі присвоєний номер № 709/2195/25. судове засідання у справі призначено на 09.12.2025 (а.с. 12).

У судове засідання 09.12.2025, 26.12.2025, 08.01.2026 та 15.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, та на номер мобільного телефону, шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді. Захист прав та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснювали адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

27.11.2025 адвокат Солод В.М. звернувся до суду із клопотанням про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (а.с. 37). Матеріали адміністративної справи були надані адвокату для ознайомлення.

09.12.2025 адвокат Солод В.М. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розглялду справи та виклик свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 42). Клопотання захисника судом задоволено. Розгляд справи був відкладений на 26.12.2025.

У судовому засіданні 26.12.2025, з участю захисника Солода В.М. та потерпілого ОСОБА_6 , була допитана свідок ОСОБА_4 . Подальний розгляд справи відкладений на 08.01.2026.

07.01.2026 від захисника Шох К.А. до суду через систему "Електронний Суд" надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи стосовно ОСОБА_7 та відкладення судового засідання. Клопотання судом задоволено: надана захиснку можливість ознайромлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладений на 15.01.2026.

15.01.2026 захисник Шох К.А. направила до суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи мотивуючи його тим, що лише 09.01.2026 отримала матеріали даної справи, а тому потребує додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

15.01.2026 захисник Солод В.М. подав до суду клопотання, згідно з яким зазначив, що ОСОБА_1 бажає бути особисто присутнім під час судового розгляду 15.01.2026 і дати покази. Крім того, ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю, на даний час перебуває у Львівській області та через складні погодні умови не може встигнути на судове засідання, заплановане на 15:00, а тому просив перенести розгляд справи на інший день та час.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 268 КУпАП не вимагають обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Статтею ст. 277 КУпАП встановлений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1300 124, 122-4 КУпАП - у п`ятнадцятиденний строк.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас, у п. 35 указаного рішення ЄСПЛ зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи указані правові норми, а також те, що судом вжиті вимоги закону щодо повідомлення ОСОБА_1 та його захисників про розгляд справи, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа розглядається Чорнобаївським районним судом Черкаської області, жодного разу в судове засідання не з`явився, письмові пояснення не надав, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Неявку в судове засідання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників суд розцінює як такі, що направленя на заятгування розгляду справи.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 26.12.2025 пояснив, шо ввечері 18.11.2025 він повернувся додому та залишив свій автомобіль «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, на узбіччі, біля гаража свого домоволодіння по АДРЕСА_2 в у с-щі Чорнобай. Близько 18 год цього ж дня, коли він перебував у будинку, то почув гуркіт, характерний для ДТП. Він швидко одягнувся та вийшов на вулицю, за ворота, побачив, що його автомобіль зміщений на проїзну частину дороги. На автомобілі були механічні пошкодження: розбитий задній бампер, праве заднє крило, праві задні та передні двері, розірване переднє праве крило, вибитий передній бампер, фари, світлові прилади пошкоджені. На його автомобілі були залишки білої фарби. Він зрозумів, що сталася ДТП. На місці нікого не було. Він сів до автомобіля доньки та поїхав по вулицях, щоб знайти винуватця ДТП. Об`їхавши по колу вулиці він не знайшов автомобіль, який міг бути причетним до ДТП. Дочка побачила сусідку - ОСОБА_8 та запитала її чи не бачила вона що сталося. Людмила повідомила, що бачила ОСОБА_9 . Потерпілий з дочкою одразу поїхали до місця проживання ОСОБА_10 . Там вони побачили, що на узбіччі стоїть автомобіль «Мерседес Бенц» яким постійно користується ОСОБА_1 . На вказаному автомобілі були механічні пошкодження та залишки синьої фарби, такої як автомобіль потерпілого. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, від нього був запах алкоголю, він поводився неадекватно, висловлювався нецензурною лексикою. ОСОБА_11 спершу заперечив свою причетність до ДТП, але потім визнав, що він скоїв зіткнення. ОСОБА_11 пропонував домовитися щодо відшкодування спричиненої шкоди, але оскільки був у сильному алкогольному сп`янінні, вони не домовилися. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 категорично відмовився. Наразі спричинена потерпілому шкода відшкодована ОСОБА_12 , ніяких претензій майнового характеру він не має.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

У судовому засіданні 26.12.2025 була допитана як свідок ОСОБА_4 яка повідомила, що є двоюрідною сестрою дружини ОСОБА_1 та сусідкою ОСОБА_6 . Свідок пояснила, що 18.11.2025 близько 17:50 вона знаходилася за місцем свого проживання. Вона закривала ворота домоволодіння і почула грохот від зіткнення автомобілів. Потім вона побачила мікроавтобус білого кольору, за кермом вона упізнала ОСОБА_13 . Чи були пасажири в автомобілі не бачила. Вона звернула увагу на те, що в мікроавтобусі було спущене переднє водійське колесо. ОСОБА_11 проїхав через декілька дворів та зупинився. На думку свідка ОСОБА_11 шукав поворот, потім поїхав далі. Вона упевнена, що за кермом автомобіля був ОСОБА_11 , оскільки ділянка дороги освітлювалася ліхтарями та їй було добре видно. Також вона побачила пошкоджений автомобіль сусіда - ОСОБА_6 , але близько не підходила. Через деякий час прийшла дочка потерпілого - ОСОБА_14 та запитала її чи бачила вона ДТТ. Свідок все розповіла. Надані працівникам поліції пояснення підтверджує.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516940 від 18.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516955 від 18.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 14);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516968 від 18.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 25);

- ЄО № 26699 від 18.11.2025, згідно з яким на службу 102 від ОСОБА_15 надійшло повідомлення про те, шо 18.11.2025 о 7:57 за адресою: Золотоніський район,

с-ще Чорнобай, вул. Пушкіна 3в сталася ДТП, транспортний засіб марки «Рено», р.н. НОМЕР_3 та автомобіля марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_4 , Автомобіль заявника перекриває смугу руху. У водія іншого автомобіля присутні ознаки сп`яніння (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2025, за змістом якого о 18:00 18.11.2025 за результатами огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 4);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2025 о 17:50 в

с-щі Чорнобай, вул. Драй Хмари, 3в (а.с. 17);

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 18.11.2025, за змістом яких ОСОБА_6 пояснив, що 18.11.2025 він на власному автомобілі «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_3 їздив у власних справах до с-ща Чорнобай. Повернувшись додому, вул. Драй-Хмари, 3в,

с-ще Чорнобай, він припаркував автомобіль біля гаражного приміщення та пішов у будинок. Близько 17:50 він почув стукіт і вийшов на вулицю. Підійшов до автомобіля, він виявив пошкодження: деформована права частина, пошкоджено ЛКП. Поряд ніяких автомобілів не було. Він зрозумів, що сталася ДТП. Потім він сів за кермо автомобіля, що належить його доньці, та поїхав по вулицях с-ща Чорнобай, у прилеглих районах. Заїхавши на вул. Чайковського, 2а, він побачив припаркований автомобіль «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , у котрого були механічні пошкодження лівої передньої частини, на фоні білої фарби було видно фарбу, схожу на колір фарби його автомобіля «Рено Меган», а саме синю. Поряд з автомобілем був ОСОБА_1 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вину категорично не визнавав. Тому він викликав працівників поліції. Після приїзду поліцейських, під час розмови, ОСОБА_1 визнав свою винуватість та намагався поговорити з ним щодо відшкодування спричинених матеріальних збитків. Вони не домовилися, оскільки ОСОБА_1 був у сильному стані алкогольного сп`яніння. Від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Свідком цих подій була також ОСОБА_4 . Надавати письмові пояснення ОСОБА_1 відмовився (а.с. 18).

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 18.11.2025, за змістом який вона пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 18.11.2025 близько 17:50 вона знаходилася за місцем свого проживання, на подвір`ї. Підійшовши до воріт, почула на вулиці біля домоволодіння сусідів за адресою: АДРЕСА_2 в, звук, схожий на удар автомобіля. Вийшовши на вулицю, вона побачила, як від зазначеного домоволодіння від`їжджає автомобіль типу мікроавтобус, у якого була пошкоджена передня ліва частина кузова та спущене переднє ліве колесо. За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 (а.с. 19).

У судовому засіданні досліджені відеозаписи із бодікамери поліцейських, долучені до матеріалів справи про адміністративні правопорушення на DVD-диску.

Переглядаючи надані відеозаписи, суд установив, що екіпаж патрульної поліції прибув до домоволодіння, за місцем знаходження пошкодженого автомобіля «Mersedes-Benz», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (мікроавтобус). Біля зазначеного транспортного засобу перебували ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди заперечував, при цьому використовував нецензурну лексику. Поліцейськими було проведено огляд автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , у ході якого виявлено механічні пошкодження, а саме: деформацію лівої передньої частини кузова, горизонтальні подряпини на лівій передній частині, а також залишки фарби синього кольору.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано висловлювання ОСОБА_1 пропозицій ОСОБА_6 відійти убік з метою «вирішити питання».

У подальшому працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився, при цьому висловлювався на адресу працівника поліції нецензурною та образливою лексикою.

Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 та

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу ОСОБА_1 , використовуючи нецензурні висловлювання, відмовився брати участь у складанні вказаних протоколів та від ознайомлення з ними.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 2.10.а, 2.5 ПДР та визнає його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1. ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Згідно з п. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ст. 124, 122-4, ч. 1 ст 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені у судовому засіданні докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність в матеріалах справи відомостей про відшкодування ОСОБА_1 спричиненої майнової шкоди.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 1 ст 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 від 20.10.2009 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи.

Пунком 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA0023001, отримувач - ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081300.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая