Справа № 496/7950/25
Провадження № 3/496/20/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 15.01.2025 року, вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/7950/25.

11.11.2025 року о 19:55 годині с. Дачне, траса М-05 452 км, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1а. Правил дорожнього руху, - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.11.2025 року о 19:55 годині с. Дачне, траса М-05 452 км, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, ARLM-0413. Результат позитивний 0,72 проміле, тест 2133, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху,- керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку sms-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав, що свідчить про ухилення від явки до суду.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості забезпечити явку захисника до суду, надати письмові пояснення по справі, докази тощо. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.

Суд, дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними доказами, що досліджені у судовому засіданні безпосередньо судом:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510316 від 11.11.2025, в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510302 від 11.11.2025, в якому викладені дата та час, місце, та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-довідкою про отримання (не отримання) посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а саме: постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 справа №523/9441/25 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування строком на 3 роки та постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 12.08.2025 року справа №508/545/25) за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування строком на 10 років;

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: 13.04.2025 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4492595. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4492595 від 13.04.2025 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 20400 грн.;

-довідкою про відсутність належності транспортного засобу- Sens номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- роздруківкою чеку приладу Alcotest Drager 7510 з результатом 0,72 проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, а саме: проба позитивна 0,72 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-відеозаписом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеофайли, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже оцінюючи наведені докази, суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, відповідальність, за які передбачена ч. 3 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і є належним підтвердженням допущених останнім порушень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять роки який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП Саютіна І., транспортний засіб «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення в частині конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації транспортного засобу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб не належить правопорушнику.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч. 2 ст. 317-1 КУпАП).

Відповідно до постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.06.2025року, яка набрала законної сили 24.06.2025 р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначено остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 12 років 5 місяців 17 днів. Невідбута частина зазначеного стягнення на день винесення цієї постанови становить 11 років 10 місяців 27 днів.

Та відповідно до постанови судді Миколаївського районного суду Одеської області від 12.08.2025 року, яка набрала законної сили 25.08.2025 р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу. Невідбута частина зазначеного стягнення на день винесення цієї постанови становить 9 років 7 місяців 10 днів, яке і підлягає приєднанню за правилами ст. 30 КУпАП.

Таким чином, станом на день ухвалення цієї постанови адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відбуте правопорушником на загальний строк 21 рік 6 місяців 6 днів.

Отже, загальний строк додаткового адміністративного стягнення необхідно визначити з урахуванням вищевказаної невідбутої частини, тобто 31 рік 6 місяців 6 днів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33,36,126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2025року та постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2025 року та остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 000 грн 00 коп. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 31 рік 6 місяців 6 днів, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна