Справа № 748/3061/25 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/92/26
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Бабинця С. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 вересня 2025 року о 16 год. 35 хв. по вул. Урожайній, 1, у с. Повідов, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував електромопедом «Minako», незареєстрованим, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 07 вересня 2025 року о 16 год. 35 хв. по вул. Урожайній, 1, у с. Повідов, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 на поданий сигнал вимоги про зупинку за допомогою червоного та синього маячків не зупинився, продовжив рух шляхом переслідування на патрульному авто Рено Дастер 0944, чим порушив п. 2. 4Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бабинець С. П. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

Вказує, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Звертає увагу суду на те, що як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні жодні докази того, що електровелосипед, на якому пересувався ОСОБА_1 підпадає під ознаки «Механічний транспортний засіб» та він має право на керування відповідним транспортним засобом (посвідчення водія), реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс.

Також наявність педалей, за допомогою яких, в тому числі, велосипед може рухатися, не дозволяє віднести його до категорії «легкий персональний електричний транспортний засіб».

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Бабинець С. П. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до технічних характеристик, електровелосипед MINAKO Monster MAX 20дюймів (60 V, 30 Ah, 1000 W). Відомості про те, що ОСОБА_1 керував іншим транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.

Як вбачається з матеріалів справи та переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 керував електровелосипедом MINAKO Monster MAX, який має потужність 1000 Вт, що дорівнює 0,1 кВт. Тобто, враховуючи наведене, електровелосипед MINAKO Monster MAX, маючи потужність 0,1 кВт, не є механічним транспортним засобом.

Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед», «електромопед», «електромотоцикл» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.

Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 - 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.4, п. 2.5, Правил дорожнього руху, а висунуте йому обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електровелосипед, як транспортний засіб, останній повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія електровелосипеда та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ч. 1 ст. 122 - 2, ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.

Суб`єктами даних правопорушень є водії механічних транспортних засобів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не перевірив, чи віднесений електровелосипед за своєю потужністю до механічних транспортних засобів, на керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С. П. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 - 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець