Провадження №: 3/752/863/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.12.2025 року близько о 22:00 годинні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно співмешканця її доньки ОСОБА_2 , а саме: вдарила по руці, словесно ображала, погрожувала, принижувала, чим могла завдати шкоду психологічному та фізичному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

16.12.2025 року близько о 23:00 годинні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила терміновий заборонний припис АА 482263, винесений відносно неї 14.12.2025 року, а саме словесно ображала, нецензурною висловлювалась, провокувала на сварку, агресивно себе поводила по відношенню до ОСОБА_2 , чим порушла терміновий заборонний припис, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Суд, виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743158 від 14.12.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743197 від 16.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , рапортами, копією термінового заборонного припису.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, оскільки вона вчинила дії психологічного та фізичного характеру, тобто насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, а також а також правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.173-8 КУпАП, оскільки вона не виконала терміновий заборонний припис, будучі особою, стосовно якої він винесений.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу ОСОБА_1 є пенсіонером, групи інвалідності не має, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.1 ст.173-2КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушниці, майнового стану, ступеню вини, обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують її відповідальність, а також характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

З огляду на викладене, згідно п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 173-2, 173-8, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Гаврищук