Провадження № 3/638/587/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 ОСОБА_1 близько 12:00 годині складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, будучи опікуном, ОСОБА_2 не виконала своїх обов`язків як опікуна та всупереч рішенню Ради оборони Харківської області №15 від 13.05.2024 щодо примусової евакуації дитини - сироти з території Борівської ТГ, проживала в зоні активних бойових дій разом з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , чим піддала небезпеці життя та здоров`я дитини.

Отже, ОСОБА_1 вчинилаадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена своєчасно та належним чином, у телефонному режимі повідомила, що не має можливості з`явитись до суду, провину свою визнала, розкаялась у скоєному, просила обмежитись покаранням у виді попередження. Обіцяла, не піддавати своїх дітей небезпеці та приділяти їм більше уваги.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 09 грудня 2025 року, ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу в провадженні суду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься її підпис, тобто ОСОБА_1 була обізнана про розгляд стосовно неї адміністративного матеріалу.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, що врегульовано положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами, передбаченими ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №700021 від 25.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , документами про проведення обов`язкової евакуації в примусовий спосіб дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення опікуна від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , майновий стан особи. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпА у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665, 60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Поляков