ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34051/25

Провадження № 33/820/59/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Коваленко Т.В., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 14 листопада 2025 року о 03 год. 40 хв. по Старокостянтинівському шосе, 2 в м. Хмельницькому, керував електричним транспортним засобом (самокатом Прокатайся) потужністю до 3 кВт у стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права та невідповідністю фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Будучи повідомленим належним чином про розгляд судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник 23.12.2025 року на 15.00 год. у судове засідання не з`явились. 23.12.2025 року на адресу суду захисник Коваленко Т.В. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Також, 12 січня 2026 року захисник Коваленко Т.В. надіслала на адресу суду клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП. В обґрунтування клопотання, зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не відображає повної картини події, яка мала місце 14.11.2025 року, також не зафіксовано і факт керування ОСОБА_1 електросамокатом, відсутні і свідки події. Крім того, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що за дане правопорушення передбачено лише штраф без позбавлення права керування транспортним засобом, таким чином ввели його в оману.

Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд виходить з того, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст.277 КУпАП).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.

Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без присутності в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Норми КУпАП не містять приписів регулюючих зупинення провадження у таких справах.

Суд також виходить з того, що ОСОБА_1 не надав відомостей про те, що він безпосередньо задіяний у виконанні завдань в районі проведення бойових дій. З наведених підстав апеляційний суд вважає, що він не позбавлений можливості участі в розгляді справи, в тому числі і в режимі відеоконференції під час даного судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті інкримінованого обвинувачення у письмовій формі, аналогічно клопотанню про зупинення провадження у справі.

Таким чином, з огляду на викладене, подане клопотання захисника Коваленко Т.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Перевіряючи доводи захисника Коваленко Т.В. про закриття справи на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та виходить з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512475 від 4.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 14 листопада 2025 року о 03 год. 40 хв. по Старокостянтинівському шосе, 2 в м. Хмельницькому, керував електричним транспортним засобом (самокатом Прокатайся) потужністю до 3 кВт у стані алкогольного сп`яніння, огляду на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки, результат становив 0,68 проміле (а.с.1);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.11.2025 року, в яких зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, результати огляду 0,68 проміле (а.с.5,6);

- результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер» 7510» (тест № 874 від 14.11.2025, 03 год. 47 хв. результат 0,68 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7);

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в тому числі рух двоколісного електросамоката до моменту повної його зупинки, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та фіксація огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посилання захисника на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не відображає повної картини події, яка мала місце 14.11.2025 року, також не зафіксовано і факт керування ОСОБА_1 електросамокатом за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки як вбачається із переглянутого відеозапису події, на ньому достатньо повно відображені обставини, які передували складанню протоколу, обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, факт його керування, а також відображені обставини, які дають чітке уявлення про зафіксовані на відеозаписі події. Відомостей, зафіксованих на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення достатньо для встановлення обставин оформлення таких матеріалів та доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні (а.с.9). Не заперечував факт керування електросамокатом і ОСОБА_1 , як це вбачається із відеозапису події. Отже, підстав сумніватись, що ОСОБА_1 керував електросамокатом на момент його зупинки працівниками поліції апеляційний суд не вбачає, а доводи захисту в цій частині є обраною тактикою захисту та спрямовані виключно на уникнення від відповідальності.

Безпідставними є і посилання захисника про необхідність залучення свідків, оскільки за змістом ст.266 ч.2 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення двох свідків у даному провадженні не обов`язкове. Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП України.

Також, не можуть бути підставою для закриття провадження по справі і твердження з приводу того, що працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 , повідомивши його лише про можливість накладення штрафу за дане правопорушення без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки роз`яснення поліцейськими правових наслідків вчиненого правопорушення не є юридично значущою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вид і розмір адміністративного стягнення визначається виключно судом відповідно до санкції статті. При цьому, обов`язок працівників поліції полягає у фіксації факту правопорушення та роз`ясненні процесуальних прав, а не у наданні гарантій щодо конкретного виду покарання.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: