overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/27/26 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

07 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. ознайомившись з клопотанням адвоката Слободинської В.І.,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Слободинська В.І. в зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за її апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року в режимі відеоконференції.

Відповіднодо аналогії закону, зокрема ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 12 січня 2026 року о 12 год. 00 хв. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 294 КУпАП,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою адвоката Слободинської В.І. в інтересах ОСОБА_1 , призначене на 12 січня 2026 року о 12 год. 00 хв., за участю адвоката Слободинської В.І. в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з використанням сервісу - EASYCON ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
Справа № 129/3121/25
Провадження по справі № 3/129/49/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення, що надійшов до суду 04.09.2025р., серії ЕПР1 № 431203 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.08.2025р. о 19-30 в с. Губник по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом «KIA SORENTO» № НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та змоги керування транспортним засобом, здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.1.5. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу правопорушення, що надійшов до суду 04.09.2025р., серії ЕПР1 № 431600 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.08.2025р. о 19-30 в с. Губник по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом «KIA SORENTO» № НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце скоєння ДТП не повідомивши про це відповідні органи, чим порушив п.2.10.а ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

06.01.2026р. надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з тим, що закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, проте на час розгляду справи закінчився, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки вчинені ОСОБА_1 правопорушення мали місце 22.08.2025р., а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 36, 38,130, 247,280, 283, 284, 294 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 136/2527/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника СВГ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянин України, працює водієм в Староприлуцькому ліцеї, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на його ухилення від такої явки, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 21.01.2026 о 08:10 год. у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Липовецький р-н, Вінницька обл.

Виконання приводу доручити відділу №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9349/25
П О С Т А Н О В А

23.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства 24.09.2025р. на АЗС, що належить ТОВ "ЮГОЙЛ" та директором якого є ОСОБА_1 встановлена наявність надлишку товарних запасів, на які не надані документи, на суму 880257грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що є директором підприємства, на АЗС якого проводилася перевірка, підтвердила, що дійсно під час перевірки були виявлені надлишки пального, однак пояснити яким чином таке сталося - не змогла.

Окрім її власних пояснень провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 06.10.2025р №16881/14-29-09-07/40054780.

Вказані дії ОСОБА_1 щодо збуту ТМЦ без наявних документів на них як керівника підприємства мають бути кваліфіковані за ст. 155-1 ч.1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081100, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9350/25
П О С Т А Н О В А

23.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №682, відповідно до якого, остання як директор ТОВ "ЮГОЙЛ" здійснювала роздрібну торгівлю пального на АЗС в період з 22.08.2023р. по 23.08.2023р. без відповідної ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що дійсно у 2023р. підприємству була анульована ліцензія, про що підприємство не повідомили. Дізналися через декілька днів, надали в податкову необхідні документи, після чого ліцензія була поновлена.

Дослідивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

Доданими матеріалами пояснення ОСОБА_1 не спростовуються, до протоколу доданий лише акт перевірки від 06.10.2025р №16881/14-29-09-07/40054780, в якому про події 2023р. взагалі нічого не зазначено.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9467/25
П О С Т А Н О В А

23.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.11.2025р. об 11:10г. ОСОБА_1 в районі перехрестя вул. М. Кропивницького та вул. Артилерійської в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Рута" номерний знак НОМЕР_2 та в порушення п. 16.11 ПДР рухаючись другорядною дорогою не надав переваги в русі мотоциклу марки "Кавасакі" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, після чого мотоцикл продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Опель" номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що дійсно виїхав з другорядної дороги та не надав переваги в русі мотоциклу, що рухався по вул. М. Кропивницького.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі та зафіксованими пошкодженнями автомобіля, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Порушення п.п. 16.11 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 рокуСправа № 495/3809/24
Номер провадження 3/495/2432/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-Кодекс),

встановила:

у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 4/2024.

Постановою від 23.12.2025 було витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин Державного кордону України з 01.09.2023 громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак станом на 08.01.2026 відповіді щодо виконання постанови від 23.12.2025 суду не надано.

Відповідно до статті 278 Кодексу під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Відповідно до ст. 280 Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи на основі суворого додержання законності, суд приходить до висновку про повторне витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин Державного кордону України громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.09.2023 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 245, 251, 278, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

повторно витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетин Державного кордону України з 01.09.2023 громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію постанови направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Номер провадження 3/521/295/26
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 січня 2026 року

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П.,розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ВАД № 759055 від 19.11.2025 року, серії ВАД № 759054 від 19.11.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

До Хаджибейського районного суду міста Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 759055 від 19.11.2025 року, серії ВАД № 759054 від 19.11.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП

При вивченні протоколів судом встановлено, що відносно однієї особи ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

При винесені постанови суддя керується ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Об`єднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення ВАД № 759055 від 19.11.2025 року (справа 521/21115/25, пр. 3/521/295/26), серії ВАД № 759054 від 19.11.2025 року (справа 521/21116/25, пр. 3/521/296/26), у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справи про адміністративне правопорушення, а саме № 521/21115/25, провадження по справі № 3/521/295/26.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський
Справа № 509/4266/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича

за участю:

секретаря судового засідання?Лизогубенко Владлени Олександрівни

прокурора Боднар Ліни Володимирівни

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 247, ст.283, ст.?284,? ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення? закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених?статтею 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.
№ 3-в/522/5/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2025 року в частині сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

23.12.2025 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду, на строк 6 місяців, у зв`язку з тим що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють її виконання, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч.1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

ОСОБА_1 у строк, що визначений КУпАП подав апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2025 року.

Отже, наразі постанова Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2025 року не набрала законної сили.

Вказана обставина унеможливлює розгляд по суті питання щодо розстрочки виконання постанови суду, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 301, 304, 307 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2025 року в частині сплати штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа