Провадження № 3/750/97/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Тарасовець К.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

28.10.2025 о 13 год. 20 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом по території парковки біля ТРЦ «ЦУМ», не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 пояснив, що в протоколом не погоджується. Вказав, що він проїхав вздовж парковки, вільних місць не було, тоді він розпочав рух заднім ходом, пропустив жінку і дивився у праве дзеркало, бо там могли теж йти пішоходи. В ліве дзеркало не дивився. Вважає, що він рухався по головній дорозі, тому автомобіль, який виїзжав з парковочного місця повинен був його пропустити, або закотитися назад на паркомісце. зазначає, що не бачив водія. Після того, як жінка перейшла дорогу, то вона стала справа, тому він дивився на неї. В ліве дзеркало не дивився, бо справа рух транспорту йде. Інший водій повинен був впевнитися, що інших ТЗ нема, бо він стояв поперек дороги.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п.10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, пояснення потерпілого, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.9 ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На відео, яке додано до протоколу, зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав на парковку, зупинився, розпочав рух заднім ходом, зупинився щоб пропустити жінку, і в цей час, коли машина ОСОБА_1 не рухалась, розпочав рух інший автомобіль. Тому вже в цій дорожній обстановці, коли ОСОБА_1 після зупинки розпочав рух заднім ходом, саме він повинен був впевнитися в безпечності свого маневру, який він розпочав після зупинки, та надати дорогу іншому ТЗ, який рухався. Крім того, за твердженнями самого ОСОБА_1 він не дивився в ліве дзеркало, оскільки виїзжав на дорогу, де пішоходи могли рухатися праворуч.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд, у відповідності до положень ст.251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Також належить стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 268, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - *; 21081300; серія протоколу; № протоколу; ПІБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя Ольга КУЗНЄЦОВА