П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493660 від 25.10.2025 року, 25.10.2025, о 12 год. 10 хв., в м. Києві, на перехресті проспект Європейського Союзу та вулиці Газопровідна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Європейського Союзу, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по вул. Газопровідній, що у подальшому спричинило зіткнення транспортного засобу «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 з транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого усі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 8.7.3.е ПДР за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 25.10.2025 року, приблизно о 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі на перехресті просп. Європейського Союзу та вулиці Газопровідна. Вказав, що виконав маневр повороту на перехресті відповідно до вимог ПДР. Оскільки світлофор у той час не працював через відключення електроенергії, керувався вимогами дорожнього знаку, який надавав йому перевагу у русі по відношенню до інших учасників ДТП, які їхали по другорядній дорозі, а він по головній. Просив суд врахувати, що у протоколі неправильно зазначено час ДТП, яка відбулася до 11 год. 58 хв., а не о 12 год. 10 хв., як вказано у протоколі, що підтверджується даними відеозапису з місця події та часом виклику на лінію «102».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Питель М.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначене обґрунтовує тим, що наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 493660 відомості є недостовірними, а сам протокол складено з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376. Так, на відеозаписі з камер відеоспостереження «Безпечне місто» на перехресті просп. Європейського Союзу - вул. Газопровідна, який міститься в матеріалах справи на диску Д-7245, чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась приблизно о 11 год. 50 хв., а не о 12 год. 10 хв., як вказано у протоколі. О 11 год. 54 хв., відповідно до підпункту д) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу «HONDA CR-V» ОСОБА_3 уже повідомив підрозділ Національної поліції про дорожньо-транспортну пригоду, зателефонувавши за телефоном «102». Також за даними протоколу ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen POLO» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Європейського Союзу, проїхав перехрестя нібито на заборонений червоний сигнал світлофора. Проте за даними листів КП «Центр організації дорожнього руху» вих.№053/04-14/8746 від 17.11.2025 та №вих.№053/04-14/9708 від 16.12.2025 світлофорний об`єкт на перехресті просп. Європейського Союзу - вул. Газопровідна станом на 25.10.2025 у період часу з 08 год. 23 хв. 51 сек. до 11 год. 59 хв. 56 сек. не працював у зв`язку з відсутністю електропостачання, а тому ОСОБА_1 не міг проїхати перехрестя на червоний сигнал світлофора. А, отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №493660 є недостовірним та недопустимим доказом у цій справі. На думку захисника, убачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди світлофор на перехресті просп. Європейського Союзу - вул. Газопровідна не працював, а тому водій ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні були керуватись Правилами дорожнього руху, що регулюють проїзд нерегульованого перехрестя та, зокрема, відповідними знаками пріоритету. Відповідно до наявних на перехресті знаків пріоритету інші водії зобов`язані були надати дорогу ОСОБА_1 . Водій транспортного засобу «HONDA CR-V» ОСОБА_3 , який рухався по другорядній дорозі на вул. Газопровідна та здійснював поворот ліворуч на просп. Європейського Союзу, з додержанням вимог пункту 16.11. Правил дорожнього руху, надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen POLO» під керуванням ОСОБА_1 . Натомість, водій транспортного засобу «JEEP» ОСОБА_4 , у порушенням вимог пункту 16.12. Правил дорожнього руху, на вул. Газопровідна, не надала дорогу транспортному засобу «Volkswagen POLO» під керуванням ОСОБА_1 , який наближався по головній дорозі праворуч, внаслідок чого саме і настала вказана дорожньо- транспортна пригода.

Водій транспортного засобу «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заперечила доводи ОСОБА_1 та його захисника Пителя М.В. та зазначила, що 25.10.2025 рухалася по вул. Газопровідній у напрямку Кільцевої, на перехресті проспекту Європейського Союзу, на зелений сигнал світлофора. На вказаному перехресті водій транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у правий бік її автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб відкинуло у бік автомобіля «HONDA CR-V».

Представник ОСОБА_4 адвокат Котович І.О. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.10.2025. Зазначив, що згідно пояснень водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 той рухався по головній дорозі під час вимкненого світлофору. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав фото з камери відеоспостереження та графік відключення світла. Фото з камери відеоспостереження не може бути належним та допустимим доказом того, світлофор зі сторони пр. Європейського Союзу був вимкнений, оскільки на фото відсутня дата, час на фото не відповідає моменту ДТП. Крім того фото зроблено вже після моменту ДТП. Графік відключення світла також не є доказом, оскільки світлофор може мати Шафу резервного живлення і не залежати від відключень світла. Навіть, якщо припустити, що водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 рухався по головній дорозі під час вимкненого світлофору останнім було порушено п. 12.3 ПДР, згідно якого - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Характер розташування пошкоджень (права сторона, між дверима) свідчить, що автомобіль марки «Jeep» вже перебував на перехресті коли автомобіль «Volkswagen» здійснив із ним зіткнення. Отже водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 не дав автомобілю марки «Jeep» завершити проїзд перехрестя.

Викликаний у судове засідання водій автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 пояснив суду, що рухаючись по вул. Газопровідна, зупинився на червоний сигнал світлофора, а коли загорілося зелене світло, почав рух, увімкнувши лівий покажчик повороту. Доїхавши до середини перехрестя, зупинився щоб дати дорогу автомобілю «Volkswagen», який був на головні дорозі і повільно здійснював поворот ліворуч. У цей час зустрічний транспортний засіб, який рухався по вул. Газопровідній на великій швидкості, не пропустив «Volkswagen», своїми діями спричинив удар і відкинуло на його автомобіль. ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що світлофор з його сторони не працював.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, адвокатів Пителя М.В. та Котовича І.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із вимогами п. 8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 е ПДР в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження та вина поза всяким розумним сумнівом не доведена.

Так, суд вважає доводи ОСОБА_1 та його захисника Пителя М.В. доведеними належними та допустимими доказами, а саме те, що час дорожньо-транспортної пригоди, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493660, о 12 год. 10 хв. не відповідає дійсності, що підтверджується даними запису з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому наявний кадр об 11 год. 58 хв., коли автомобілі стоять вже після моменту зіткнення. Окрім цього, у матеріалах справи наявна довідка про час здійснення виклику працівників поліції на номером «102», час 25.10.2025, об 11 год. 54 хв.

Той факт, що світлофор на перехресті просп. Європейського Союзу - вул. Газопровідна у м. Києві у момент ДТП за участю ОСОБА_1 не працював, підтверджується даними довідки КП «Центр організації дорожнього руху» від 11.11.2025 року, за якою станом на 25.10.2025 у період часу з 08 год. 23 хв. 51 сек. до 11 год. 59 хв. 56 сек. світлофорний об`єкт не працював у зв`язку із відсутністю електропостачання.

Відповідно до п. 16.1 ПДР у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

За вищевказаної дорожньої обстановки, водій ОСОБА_1 здійснив маневр повороту на перехресті у відповідності до вимог ПДР України, а порушення ним п. 8.7.3 е ПДР не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко