Справа №731/361/25
Провадження №3/731/1/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 червня 2025 року о 00 год. 56 хв. у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Шевченка, біля б. 68, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 листопада 2025 року адвокат Гезердава В.В., діючи в інтересах особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, з підстав відсутності у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування зазначеної позиції вказав, що надані відеоматеріали не дають можливості вставити факт керування транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 . Також вказує, що відеозаписи отримані за допомогою різних засобів фіксації, тоді як додатком до протоколу вказаний лише один відеозапис з нагрудної камери. Інструкція із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію порушень чи процедури розгляду адміністративних справ з невідомих камер спостереження. Також незрозуміло, як запис із невідомої камери відеоспостереження міг бути підставою для винесення постанови, якщо в момент складання постанови поліцейський не мав доступу до нього. Крім того, відеозапис здійснений в іншу дату та інший час, що робить його неналежним доказом навіть з формальних підстав. Автомобіль CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не належить. Аналогічне клооптання подано захисником 02.01.2026.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гезердава В.В. у судове засідання 05 січня 2025 року не з`явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 37-39). Причини неявки до суду не повідомляли.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №842403, складеним 19 червня 2025 року старшим лейтенантом поліції Мовчаном О.С.(а.с. 2), де зазначено особу водія, наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, пред`явлення поліцейським пропозиції водію щодо здійснення ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмова від освідування, процес відеофіксації події;

- направлення ОСОБА_1 як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП Прилуцької міської центральної лікарні для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився під відео фіксацію (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився під відео фіксацію від проходження такого огляду, при цьому у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів (а.с. 4);

- довідка №14645/124/47/2025, видана начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 23 серпня 2006 року (а.с. 5);

- відеозаписи з долученого до матеріалів справи оптичного диску, з яких вбачається, як у темну пору доби 19 червня 2025 року, о 00 год. 56 хв., по вулиці рухається автомобіль. Побачивши його, працівники поліції увімкнути маячки червоного та синього кольорів, розвернулись та поїхали навздогін. Проте за цей час автомобіль зупинився і момент виходу водія з автівки на бодікамері не зафіксовано. На відео лише видно, як ОСОБА_1 іде пішки по тротуару. Крім відеозаписів з бодікамери, матеріали справи містять відеозапис ймовірно з відеокамери спостереження магазину, біля якого зупинився автомобіль. На вказаному відеозаписі видно, як автомобіль зупиняється на узбіччі, відкриваються двері водійського місця та через кілька секунд з-за автомобіля на тротуар виходить ОСОБА_1 . Проте цей відеозапис теж не відображає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також на відеозаписах зафіксовано пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`ю, подальша відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським освідування, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я з посиланням на те, що він не рухався транспортним засобом, а йшов пішки та факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі.

Аналізуючи наявні в матеріалах докази по справі та беручи до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року N1026 (надалі по тексту - Інструкція N 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1) та 2) п. 1 розділу VII Інструкції №1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Зазначене вбачається із положень п. 2. розділу І Інструкції N 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, поліцейський відділу РПП Прилуцького районного відділу поліції Мовчан О.С. не забезпечив зібрання та збереження належних та допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він же вказав у фабулі складеного ним же протоколу, оскільки матеріали справи, у тому числі і оптичний диск не містять доказів та відомостей на підтвердження події керування транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі.

Суд зауважує, що визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Однак, із наданих суду матеріалів справи не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних протоколі, що останнім категорично заперечується. Оскільки відеозаписи, що містяться на оптичному носії цього не доводять поза розумним сумнівом.

Суд критично ставиться до відеозапису з камери відеоспостереження, оскільки незрозуміло яким чином, в якому порядку і де отриманий, відеозапис відображає іншу ніж бодікамера дату: 06-18-2025 та не той час: 23:23, день тижня: середа, які вказані у протоколі, що викликає сумніви в належності вказаного доказу. Крім того, встановити порядок отримання цього доказу працівниками поліції також неможливо, що ставить під сумнів його допустимість.

Суд погоджується з доводами захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що Інструкція із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію порушень чи процедури розгляду адміністративних справ з невідомих камер спостереження.

Також слушним є твердження сторони захисту про те, що запис із невідомої камери відеоспостереження не міг бути отриманий в момент складання протоколу.

Як зазначає сторона захисту та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, автомобіль CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно не належить особі яка притягається до адміністративної відповідальності, а відеозаписи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем поза розумним сумнівом.

Також слід врахувати, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області у справі 731/405/25, яке стосувалося тих же подій, що відбувались у той самий час, місці, за участі того ж транспортного засобу, працівників поліції, та ґрунтувались на тих самих фактичних обставинах та відеозаписах, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказане рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній за вказаних обставин у протоколі, керував транспортним засобом перед зупинкою працівниками поліції. У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко