Провадження №3/522/242/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506166 від 07.11.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 7 листопада 2025 року о 10-й годині 5 хвилин у м. Одеса по вул. Приморська 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим водій порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаївся.

Крім того, його провина у скоєні вищезазначенихадміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 07.11.2025 року, на якій зафіксовано розташування автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, його пошкодження та місце зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2025 року, згідно яких, він 07.11.2025 року приблизно о 8-й годині припаркував свій автомобіль та коли повернувся, помітив що на ньому з`явились ушкодження. Співробітники охорони порта повідомили йому що зіткнення з його автомобілем спричинив автомобіль котрий заїхав на територію порта;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2025 року згідно яких, він заїжджаючи на територію порту здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Щоб не займати проїжджу частину він заїхав на територію порту та хотів підійти до автомобіля на який здійснив наїзд але співробітники порту його не випустили так як перепустка була виписана на автомобіль на якому він рухався, далі він хотів виїхати на автомобілі з території порту та залишити записку зі своїм номером телефону на склі автомобіля на який здійнив наїзд

-рапортом працівника поліції, згідно якого 07.11.2025 року під час відпрацювання повідомлення про ДТП, працівниками поліції було встановлено що водій автомобіля Камаз спричинив ДТП із автомобілем BMW та залишив місце пригоди.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева