Справа № 570/6284/25
Номер провадження 3/570/52/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

07 листопада 2025 року о 03 год. 06 хв. на вул. Рівненській, 2, в с. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протягом року (17.04.2025 р., 15.07.2025 р.) ОСОБА_2 неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбаченого ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП У даному випадку за вказані дії ОСОБА_3 передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі. Причини неявки ОСОБА_2 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підтвердження відмови ОСОБА_2 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505709 від 07.11.2025 р. (а.с. 1) та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 2-9). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, а також зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинення ТЗ (а.с. 3). Згідно направлення для проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння взакладі охорони здоров`я від 07.11.2025 р., водій ОСОБА_2 від проходження такого огляду відмовився та в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 4).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 9). Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення. Зокрама, відеофайл на доданому диску містить інформацію зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 (файл 2025_1107_030324_1), та про спілкування поліцейских із ОСОБА_2 , як водієм вищевказаного транспортного засобу, пред`явлення вимоги надати документи на ТЗ та для встановлення особи, на, що отримано відовідь про відсутні вказаних документів. При цьому дії та висловлювання ОСОБА_2 підтверджують, що саме він керував вказаним автомобілем (файл 2025_1107_030324_1 час 03:06:09. Крім цього працівники поліції повідомили водію ОСОБА_2 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які в нього чітко спотерігаються та явно виражені, хоча й ОСОБА_2 стверджував, що не вживав алкогольні напої. Також зафіксовано пред`явлення поліцейським неодноразово вимоги ОСОБА_2 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що зафіксовано відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (файл export-vw1b3 час 03:21:17 - 03:21:48).

Зазаначена поведінка та дії ОСОБА_2 у даному випадку,вказують про відсутність наявність у нього наміру проходити на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння та виконати вимогу п. 2.5 ПДР. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Протягом року ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, із застосування стягнення у виді штрафу та був позбавлення права керування транспортними засобами.

1) 17.04.2025 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі 607/7619/25 - ОСОБА_2 , який 03.04.2025 р., керував ТЗ «Audi A4» та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п., 2.5 ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення із застосуванням виді штрафу у розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126903839).

2) 27.06.2025 р. Здолбунівського районного суду Рівненської області у справі № 562/1485/25 - ОСОБА_2 , який 06 травня 2025 року о 21 год. 48 хв. у м.Здолбунові Рівненської області керував ТЗ "Volkswagen Golf", будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.1а та п.2.5 ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 5 сит. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП застосувано адміністративне стягнення: у виді штрафу у розмірі 40 тис. 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129246315).

3) 15.07.2025 р. Рівненським міським судом Рівненської області у справі 569/13291/25 - ОСОБА_2 , який 15.06.2025 р., керував ТЗ «Audi A4», в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,79 проміле, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення: у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130092485).

4) 21.11.2025 р. Рівненським районним судом Рівненської області у справі 570/4775/25 - ОСОБА_2 , який 12.09.2025 р. о 13 год. 57 хв. в с-щі Квасилів Рівненського району Рівненської області керував автомобілем "Фольксваген гольф" будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.1а та п.2.5 ПДР, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 5 сит. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП застосувано адміністративне стягнення: у виді штрафу у розмірі 40 тис. 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131980141).

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обмежує право особи на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортними засобами.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи притягався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, підлягає накледенню на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та з конфіскацією транспортного засобу, згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк 10 років, передбачений частиною другою цієї статті.

У даному випадку ОСОБА_2 вчинив нове адміністративне правопорушення 11.05.2025 р. за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом - до закінчення строку дії такого ж стягнення, застосованого до нього згідно зазначених (та не виключно лише вказаних) постанов суду, а тому підлягає приєднанню невідбута частина раніше призначеного стягнення, згідно із вказаними вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень саме із використанням автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , і про умисне невиконання судового рішення ОСОБА_2 та його обізнанність про застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування.

Невиконання заборони керування транспортними засобами ОСОБА_2 , до якого застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, його ухилення від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 р. у справі № 450/205/19 та вирок апеляційного суду Львівської області у цій справі від 05.04.2023 р. - https://reestr.court.gov.ua/Review/109446243, https://reestr.court.gov.ua/Review/110046045).

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_2 , необхідно направити прокурору та органу поліції для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомотей в ЄРДР.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП, ст. 253, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 .

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити до Рівненської окружної прокуратури та органу поліції (Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області) для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.