справа №176/180/26
провадження №3/176/84/26
П О С Т А Н О В А

14 січня 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відділення поліції №5 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відділення поліції №5 Кам`янського РУП надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026, головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Гусейнова К.А.

13 січня 2026 року мною заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи із тих підстав, що заявником у даній справі за заявою якої 03.01.2026 року було складені процесуальні документи є ОСОБА_2 голова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у якої я як суддя цього суду перебуваю в адміністративному підпорядкуванні в питаннях організаційного забезпечення діяльності суду.

Наведена вище обставина у подальшому може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя в даній справі, тому з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу або іншого розсудливого спостерігача про мою неупередженість, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду було заявлено самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді.

Водночас, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого, а також з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу або іншого розсудливого спостерігача про неупередженість та недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду вважаю, що дану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Гусейнова Кімала Анатолійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП., задовольнити.

Передати дану справу керівникові апарату Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ