Справа № 948/1241/25
Номер провадження 3/948/11/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року с-ще Машівка

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Тимофєєва Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Споживчого товариства «Машівський райунівермаг», місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 126, с-ще Машівка Полтавський район Полтавська область, особи з інвалідністю 2 групи

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

30 грудня 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області з Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал (справа № 948/1241/25), що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , який внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Тимофєєвій Г.Л.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14288/16-31-04-08-12 від 23.12.2025 ОСОБА_1 , керівник споживчого товариства «Машівський райунівермаг» (п.н. НОМЕР_2 , місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 126, с-ще Машівка Полтавський район Полтавська область), несвоєчасно подала платіжну інструкцію до установи банку сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2025 р. в розмірі 873,82 грн. по граничному терміну сплати 29.10.2025, фактично сплачено 30.10.2025, чим порушила п. 57.1 ст.57 та абзац б п.п.266.10.1 п. 266.10 ст.266 Податкового кодексу України. Факт даного правопорушення було виявлено Головним управлінням ДПС у Полтавській області ДПС України за результатами камеральної перевірки 04.12.2025 № 117115/16-31-04-08-11/31580415.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, звернулась з заявою в якій просить справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП розглянути за її відсутності, вину визнає, підтверджує викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки, вказує на те, що оплата була проведена на наступний день та в повному обсязі, держава збитків не понесла, а тому просить при накладенні стягнення суворо не карати, обмежитись усним зауваженням (а.с.14).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 57.1 ст.57 та абзацом б п.п.266.10.1 п. 266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абзацу б п.п. 266.10.1. п. 266.10 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.163-2 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2025, яким встановлений факт несвоєчасного подання керівником споживчого товариства «Машівський райунівермаг», розташованого за адресою вул. Незалежності, буд. 126, с-ще Машівка Полтавський район Полтавська область, ОСОБА_1 платіжної інструкції до установи банку на сплату податку за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2025 р. граничний термін сплати 29.10.2025, дата фактичної сплати - 30.10.2025 (а.с. 3);

-актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 04.12.2025 № 117115/16-31-04-08-11/31580415, у ході якої встановлено порушення п. 57.1 ст.57 та абзац б п.п.266.10.1 п. 266.10 ст.266 Податкового кодексу України тобто несвоєчасна сплата та несвоєчасне подання платіжної інструкції на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості Споживчим товариством «Машівський райунівермаг» за ІІІ квартал 2025 р. в розмірі 873,82 грн., граничний термін сплати 29.10.2025, дата фактичної сплати -30.10.2025 (а.с. 1-2).

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, суд враховує, дані про особу, те, що ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю 2 групи, відсутність відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, також суд враховує, що держава не понесла збитків, не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, строк порушення подачі платіжної інструкції склав лише 1 день, діяння, вчинене ОСОБА_1 , містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин справи - не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. У зв`язку з чим, вважає на підставі ст. 22 КУпАПзвільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за с.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.9 ч.2 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Г.Л. Тимофєєва