справа № 563/1299/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засіданння Федичканич В.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 червня 2025 року о 14:40 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 267 км., поблизу населеного пункту «Корець», ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Jeep: Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі в зв`язку з порушенням процедури проведення огляду. Зокрема вказав, що являється військовослужбовцем, про що було відомо працівникам поліції, які складали протокол, оскільки повідомляв про це. При цьому, працівниками поліції не було повідомлено про дану події працівників Військової служби правопорядку для забезпечення законності проведення його огляду на стан сп`яніння. Також, просив звернути увагу суду на той факт, що можливе звуження зіниць, як ознака наркотичного сп`яніння викликане тим, що працівники поліції просила його дивитися на сонце, а він в силу своїх професійних навчичок та вмінь(проходить службу у військах ППО) виробив навики адаптування до різкого світла. Також, просив звернути увагу суду на те, що працівники поліції пропонували пройти йому огляд не у найблищому медичному закладі, яким є Корецька міська лікарня, а у місті Рівне. З огляду на характер служби та відповідальність, яка може бути у зв`язку з невиконанням завдань не міг гаяти час та їхати у м. Рівне, оскільки терміново повертався з відпустки у місце несення служби. При цьому, під час огляду автомобіля, на його думку, працівники поліції перевищили свої повноваження вчинивши фактично обшук без належних на те підстав. В засіданні надав суду довідку від 07.05.2025 про проходження ним попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, що на його думку, свідчить про відсутність у нього будь-яких психічних чи емоційних станів пов`язаних з вживанням наркотичних засобів.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Згідно з пунктів 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Підстав для звільнення водія від проходження огляду на стан сп`яніння, ні вищевказаною Інструкцією, ні ПДР України не передбачено.

Виходячи з цього, до повноважень поліцейського належить визначати, чи наявні в особи ознаки наркотичного сп`яніння і, за наявності таких, він в праві пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377113 від 30 червня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 червня 2025 року, в якому засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а саме, до КП «РОЦПЗН» від 30 червня 2025 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- постановою інспектора УПП в Рівненській області Суржок М.М. від 30 червня 2025 року серії ЕНА № 5107093, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та застосовано до нього штраф у розмірі 3400 грн.

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377113, відповідно до якого, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

- переглянум відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Jeep: Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Необхідно зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 як водій, повинен був знати і розуміти, що його відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДР України.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

При цьому, обставини сворєідного навику ОСОБА_1 , а саме реакції на світло, в якості причини звуження зіниць оцінці суддею не підлягають, позаяк така сумнівність поведінки у відповідності до тверезого стану, що могло бути спростовано виключно результатами огляду на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на порушення проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він є військовослужбовцем, а відтак до нього мали застосовуватися положення ст. 266-1 КУпАП та проводитись уповноваженою особою Військової служби правопорядку, то суддя зазначає.

Положеннями вказаної ст.266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

До того ж матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі час водій ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військовослужбовця. За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 , який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобам, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснювався в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що пропозиція пройти огляд надійшла йому не у найблищому медичному закладі, яким є Корецька міська лікарня, а у КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення "Рівненської обласної ради суд зауважує, що в силу своїх повноважень та засобів КНП «Корецька міська лікарня» не проводить оглядів на стан визначення наркотичного сп`яніння, а таким закладом є КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення "Рівненської обласної ради.

Щодо незаконних на думку ОСОБА_1 дій працівників поліції при огляді/обшуку його автомобіля варто зазначити, що з переглянутоовго відеозапису з певною ймовірністю можна припустити наявність певних порушень у діях працівників поліції, однак такі дії та їх законність можуть бути предметом відповідної скарги чи позову в адміністративному порядку та жодним чином не впливають на процедуру огляду та не виправдовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 12 січня 2026 року.

С у д д я :