overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2001/25 3/385/780/25
П О С Т А Н О В А

07.01.2026 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомі, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.11.2025 року о 17 год. 53 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого брата ОСОБА_1 , ображав його нецензурною лайкою та вдарив, внаслідок чого завдав шкоди його психічному та фізичному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1360 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 07.01.2026
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1986/25 3/385/776/25
П О С Т А Н О В А

07.01.2026 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 року о 19 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: залишила останнього на бабусю та на 13.11.2025 року не з`явилась за місцем проживання, чим порушила вимоги ст. 150, 180 СК України та вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Своїми діями ОСОБА_1 не виконала передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення батьками необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дитину залишала на бабусю, оскільки сама перебувала на неофіційній роботі. Вказала, що в подальшому подібне не повториться.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, та особу ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривні судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 07.01.2026
Справа № 390/3136/25
Провадження № 3/390/884/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Підгірська Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою ст. 130 КУпАП

06.01.2025 від захисниці ОСОБА_2 Білої Т.О., надійшло клопотання про розгляд справи № 390/3136/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частина 7 статті 11 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.10 рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України ''Про судоустрій та статус суддів'', ч.2 ст.268, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Проводити судові засідання у справі № 390/3136/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, дистанційно у режимі відеоконференції за участі захисника Білої Тетяни Олександрівни з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 390/2417/25
Провадження № 3/390/699/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі судді Підгірської Г.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст.126 КУпАП (справа № 390/2417/25),-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 суддею Кропивницький районний суд Кіровоградської області ухвалено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним за частиною п`ятою ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень без вилучення транспортного засобу.

При винесені даної постанови судом у вступній частині допущена описка у зазначенні району проживання ОСОБА_1 а саме замість вірного «Новоукраїнський район» помилково вказано « ОСОБА_2 район». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену в постанові Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02.10.2025 вказавши вірний район проживання, а саме « ОСОБА_3 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену постанові Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 02.10.2025 (справа № 390/2417/25), а саме: у вступній частині районом проживання ОСОБА_1 правильним вважати « ОСОБА_3 » замість неправильного « ОСОБА_2 район».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Підгірська
Номер провадження 3/404/3272/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Фортечного районного суду м.Кропивницького стосовно ОСОБА_1 надійшло два протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді: за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/13536/25, провадження №3/404/3271/25), та за ст.124 КУпАП (справа №404/13537/25, провадження №3/404/3272/25).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/13536/25, провадження №3/404/3271/25), та за ст.124 КУпАП (справа №404/13537/25, провадження №3/404/3272/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/13536/25 (провадження №3/404/3271/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло
Номер провадження 3/404/3218/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Фортечного районного суду м.Кропивницького стосовно ОСОБА_1 надійшло два протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді: за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/13257/25, провадження №3/404/3217/25), та за ст.124 КУпАП (справа №404/13258/25, провадження №3/404/3218/25).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/13257/25, провадження №3/404/3217/25), та за ст.124 КУпАП (справа №404/13258/25, провадження №3/404/3218/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/13257/25 (провадження №3/404/3217/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло
Провадження 3/524/72/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , працюючої: ПП «БОНДСЕРВІС», головний бухгалтер, юридична адреса: м. Кременчук, бульвар Українського Відродження, буд. 7

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона, будучи головним бухгалтером ПП «БОНДСЕРВІС», вчинила порушення ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання декларації з ПДВ за березень 2025 року, граничний термін подання 21.04.2025, фактично подано 23.04.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 1631 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ПП «БОНДСЕРВІС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , допущено порушення ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання декларації з ПДВ за березень 2025 року, граничний термін подання 21.04.2025, фактично подано 23.04.2025.

Станом на 06.01.2026 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ
Провадження 3/524/73/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , працюючої: ПП «БОНДСЕРВІС», керівник, юридична адреса: м. Кременчук, бульвар Українського Відродження, буд. 7

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона, будучи керівником ПП «БОНДСЕРВІС», вчинила порушення ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання декларації з ПДВ за березень 2025 року, граничний термін подання 21.04.2025, фактично подано 23.04.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до диспозиції ст. 1631 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ПП «БОНДСЕРВІС», керівником якого є ОСОБА_1 , допущено порушення ведення податкового обліку в частині несвоєчасного подання декларації з ПДВ за березень 2025 року, граничний термін подання 21.04.2025, фактично подано 23.04.2025.

Станом на 06.01.2026 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ
Провадження 3/524/61/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.10.2025 ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію в органи поліції, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.09.2025, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.10.2025.

Станом на 07.01.2026 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ