Провадження № 3/522/41/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Єрьоміної К.М., прокурора Щербіни Н.М. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобіганню корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суть адміністративного правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно без поважних причин подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), декларацію особи уповноваженої на виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями за період з 01.01.2024 по 16.10.2024 (декларація при звільненні).

Відповідно до наказу Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 08.09.2023 N? 122-к ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу організаційного забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні. Також, присвоєно ОСОБА_1 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

Наказом Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 27.09.2024 N?216-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу організаційного забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні 16.10.2024, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_1 прийняла Присягу державного службовця 15.06.2021.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 посада начальника відділу організаційного забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні відноситься до посади категорії «Б» державної служби.

Таким чином, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, ОСОБА_1 є суб?єктом, на якого поширюється дія Закону.

Тому, згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1, ч. 2 статті 45 Закону, приміткою до ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_3 є суб?ектом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення

Згідно з приміткою до ст. 56 Закону посади, які належать до посад державної служби категорії "Б" відносяться до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до Закону України від 08.07.2022 N? 2381-IX «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо особливостей застосування законодавства у сфері запобігання корупції в умовах воєнного стану», який набрав чинності 03.08.2022, суб`єкт декларування зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кінцевий строк подання якої припадає на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», протягом дев?яноста календарних днів з дня його припинення чи скасування.

Законом України від 20.09.2023 N? 3384-IX «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12 жовтня 2023, відновлено декларування у порядку та строки, визначені ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною першою статті 65-1 Закону встановлено, що за вчинення корупційних або пов?язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у п. 1, пп «а», «в»-«ґ» п. 2 ч. 1 ст.3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до пп. 2 п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 08.11.2023 N? 252/23, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за N? 1965/41021, декларація при звільненні - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону - не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності.

Така декларація подається за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності.

Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, крім декларації кандидата на посаду.

Днем припинення діяльності є останній день виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відлік строку подання декларації при звільненні починається з 00 годин 00 хвилин дня, наступного за днем припинення діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов?язана була подати декларацію при звільненні, не пізніше 15.11.2024, тобто до 00 годин 00 хвилин 16.11.2024.

Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію при звільненні, ОСОБА_3 подала 04.12.2024 о 22:53 (унікальний ідентифікатор декларації - db90e6f1-eaac-45e9-a812-b92fdb2450af).

Згідно послідовності дій користувача Реєстру, які вчинила ОСОБА_1 дії по заповненню декларації при звільненні розпочала лише 04.12.2024.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 під особистий підпис ознайомлена з вимогами та обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно зі службовою запискою керівника Департаменту інформаційних систем, аналітичної роботи та захисту інформації Національного агентства від 28.10.2025 N?70-05/10255-25, технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню декларації у визначений Законом період не зафіксовано.

Листом від 27.10.2025 N?47-01/87613-25 ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення щодо несвоєчасного подання декларації.

27.10.2025 ОСОБА_1 направила свої пояснення щодо несвоєчасного подання декларації при звільненні, зареєстровані в Національному агентстві від 27.10.2025 N?141226/0/09-25.

Листом від 20.11.2025 N?47-01/94647-25 ОСОБА_1 запрошувалась до Національного агентства на 11:00 27.11.2025 для ознайомлення, надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

21.11.2025 ОСОБА_1 направила лист про неможливість прибути та просила направити протокол про адміністративне правопорушення на вказану у листі адресу (місце реєстрації та проживання), зареєстрований в Національному агентстві від 21.112025 N?150663/0/09-25.

Щодо зазначеної підстави порушення строку подачі декларації при звільненні, а саме те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про обов?язок подати декларацію при звільненні у тридцятиденний строк, слід зазначити наступне.

Відповідно постанови Великої палати Верховного суду від 24.01.2021 року у справі N?800/30/17(990/1/1328/18) суд встановив, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов?язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строків.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об?єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов?язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії правопорушенням, пов?язаним з корупцією є невідворотність відповідальності за вчинення таких правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначні.

Відтак, незалежно від виду суб?єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов?язком є діяти лише в рамках закону (рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2025 у справі N?456/4510/25).

Окрім іншого, обов?язок подання суб?єктами декларування декларацій, встановлений статтею 45 Закону, є імперативним і не ставиться Законом в залежність від будь яких обставин (в тому числі, технічної, фізичної можливості суб?єкта декларування його реалізувати, або внаслідок некоректних дій або бездіяльності самого суб?єкта декларування або незнання закону тощо).

Крім того, обов?язок належної підготовки суб?єкта декларування для своєчасної подачі декларації покладається на самого суб?єкта декларування.

Доводи ОСОБА_1 у поясненні щодо неможливості своєчасного подання декларації не підтверджено доказами - підтвердними документами, які б могли свідчити про наявність в неї поважних причин, що зумовили несвоєчасне подання декларації при звільненні.

Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин, тобто за наявності останніх відповідальність за даною статтею виключається.

Згідно абз. 9 п.п. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 N? 223-943/0/4-17 «щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов?язані з корупцією», під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв?язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб - сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Поважними можуть бути визнані лише ті обставини, які були об?єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов?язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16.05.2025 у справі N?803/23/25).

Окрім іншого, слід зауважити, що наявність чи відсутність умислу для наявності складу даного правопорушення, юридичного значення не має, оскільки з об?єктивної сторони вказане правопорушення має формальний склад, тобто законодавець встановив відповідальність суб?єкта декларування безпосередньо за несвоєчасне подання декларації, незалежно від наявності такого умислу, що підтверджується судовими рішеннями у справах N?284/850/24 (Житомирський апеляційний суд від 13.03.2025), N?150/160/25 (Чернівецький районний суд Вінницької області від 06.05.2025), N? 752/8274/25 (Голосіївський районний суд міста Києва від 25.04.2025).

Разом з тим, несвоєчасне подання декларації є порушенням вимог антикорупційного законодавства, що посягає на принцип відкритості та підзвітності державної служби. Формальний склад правопорушення виключає необхідність встановлення негативних наслідків, а сама дія не може вважатися малозначною, оскільки підриває суспільну довіру до державних органів, порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на встановлений порядок діяльності органів влади та місцевого самоврядування, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади та місцевого самоврядування (судове рішення Житомирського апеляційного суду від 13.03.2025 у справі N?284/850/24).

Таким чином, поважних причин, які б перешкодили вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 в ході збору матеріалів по даному факту не встановлено.

Місце вчинення адміністративного правопорушення: оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, у зв?язку із перебуванням на посаді начальника відділу організаційного забезпечення управління організаційно-господарського забезпечення Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, то місцем вчинення правопорушення слід вважати місцезнаходження її місця роботи: вул. Добровольців,7, м. Одеса, 65058.

Час вчинення адміністративного правопорушення є дата фактичного подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 04.12.2024 о 22:53.

Згідно протоколу датою виявлення адміністративного правопорушення, на думку органу, що склав протокол, є дата складання протоколу, а саме 27.11.2015 року, тобто момент з`ясування всіх необхідних даних для встановлення ознаки складу правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є правопорушенням, яке полягає в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, факт подання її поза встановлений Законом строк утворює в діях ОСОБА_1 об?єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію при звільненні, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала в повному обсязі. Пояснила суду, що дійсно пропустила строк подання декларації неумисно, однак поважних причин пропуску строку у неї не було, зробила це неумисно, щиро розкаялася, просила суд суворо не карати.

Також зазначила, що фактично вона не припиняла трудових відносин з органом, оскільки після закінчення відпустки у зв?язку з вагітністю та пологами, звільнилась з державної служби та продовжила роботу вже на посаді фахівця в дистанційному режимі. Жодних роз?яснень від спеціаліста з питань запобігання корупції не отримувала та не була поінформована про обов`язок подати декларацію при звільненні у тридцятиденний строк. Також вважала, що мала подати декларацію після звільнення до 01 квітня 2025 року. Через перебування у відпустці по вагітності та пологах, у період по догляду за дитиною, фізично не мала змоги вивчати питання антикорупційного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні надала висновок в адміністративній справі щодо наявності у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та з урахуванням даних про особу правопорушниці призначити їй мінімальне стягнення, передбачене санкцією даної статті, у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлюється відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП також підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №47-01/230/25 від 27.11.2025; роздруківкою декларації ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 ; копія листа (вимоги) НАЗК №47-01/83988-25 від 14.10.2025 року; лист Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 22.10.2025 року вих.№-2692/05/23-25 про надання інформації щодо ОСОБА_1 (копії особової картки, наказів, положення, посадової інструкції, службових записок, журналу, табелю); копія листа (вимоги) НАЗК від 27.10.2025 року №47-01/87613-25; лист Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні від 31.10.2025 року вих.№-2769/05/23-25 про надання інформації щодо ОСОБА_1 ; копія листа НАЗК від 27.10.2025 року №47-01/87613-25; пояснення ОСОБА_1 ; копія листа НАЗК від 20.11.2025 року №47-01/94647-25; лист ОСОБА_1 від 21.11.2025 року№150663/0/09-25; копія актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №1514, номер свідоцтва НОМЕР_1 від 14.08.2024; копія службової записки керівника Департаменту інформаційних систем, аналітичної роботи та захисту інформації НАЗК від 28.10.2025 №70-05/10255-25; копія витягу з наказу Голови НАЗК №1/25 від 01.01.2025 про визначення уповноважених осіб НАЗК; копія Положення про відділ контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та контролю щодо своєчасності подання декларацій; копія посадової інструкції заступника керівника відділу контролю за своєчасності подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та контролю щодо своєчасності подання декларацій.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несвоєчасно без поважних причин подала декларацію при звільненні, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та особою під час розгляду справи не надано.

Щодо строків виявлення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, про таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Управлянням НАЗК було виявлено, факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації при звільненні 27.10.2025 року, що підтверджується відповідним листом-повідомленням від 27.10.2025 року №47-01/87613-25 та вимогою на адресу Південного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні про витребування інформації та надання документів стосовно ОСОБА_1 .

Отже вказане свідчить, що саме в результаті планової перевірки НАЗК 27.10.2025 року виявлено в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 172-6, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працевлаштовану, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ