Справа №487/8907/25
Провадження №3/487/86/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13.01.2026 о 10.45 год.

12.01.2026 ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення матеріалів справи про адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності а саме ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 . Вказана адреса знаходиться в Інгульському районі м. Миколаєва. Автомобіль FORD FUSION державний номер НОМЕР_1 також зареєстрований за місцем мешкання ОСОБА_1 . Місцем скоєння правопорушення - біля будинку N?46 по вул. Спаській м. Миколаєві, вказана адреса знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва. З огляду на те, що місцем вчинення даного правопорушення є Центральний район в м.Миколаєві, а місцем проживання ОСОБА_1 є Інгульський район в м. Миколаєві, вважаю, що дана справа не підсудна Заводському районному суду Миколаївської області. Враховуючи вищевикладене, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУПАП та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцем скоєння якого є біля будинку N?46 по вул. Спаській м. Миколаєві, вказана адреса знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва. В свою чергу, адреса місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначена АДРЕСА_1 . Вказана адреса знаходиться в Інгульському районі м. Миколаєва.

Отже, справа не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва, оскільки його юрисдикція не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а також не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої проживає ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївської області для надіслання за належністю у зв`язку із непідсудністю справи Заводському районному суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно протоколу ЕПР1№506588 від 08.11.2025 повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю.

Суддя: С.М. Афоніна