Номер провадження 3/758/1048/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 о 19 год 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 , по Володимирському узвізу в м. Києві, не оцінив дорожньої обстановки і не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам. ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

11.11.2025 о 19 год 40 хв. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_4 , по Володимирському узвозу в м. Києві, не оцінила дорожньої обстановки і не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим завдала пошкодження обом транспортним засобам. ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. 22.12.2025 року та 29.12.2025 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 , в яких він просить проводити розгляд справи без його участі, за наявними у справі доказами.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась. 04.12.2025 року подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що свою вину у даному правопорушенні не визнає, оскільки зіткнення з її автомобілем відбулося ззаду, а потім з неможливістю керувати своїм автомобілем відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем, що розташований попереду. Крім того, просила проводити розгляд справи без її участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, суд дійшов висновку про їх винуватість у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що знайшло своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510362 від 11.11.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510347 від 11.11.2025;

- схемою місця ДТП від 11.11.2025р;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.11.2025.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого їх необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на них адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушників виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір, що дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Я.К. Левицька