ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2268/25
УХВАЛА

"05" січня 2026 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож.: АДРЕСА_1 , працює по договору надання послуг № 1708 від 15.08.2025 року із ТОВ « Метал Профит»

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 871706 13.12.2025 року о 15-10 год. у пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення прийомщиком ОСОБА_2 вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», а саме: не видав акт прийому та розрахункову квитанцію особі, яка здала металобрухт за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не явився, через канцелярію суду надійшло письмові пояснення про те, що він не являється суб`єктом підприємницької діяльності за ч.1 та ч.2 ст.164-10 КУпАП, а тому відсутні підстави про притягнення його до адміністративної відповідальності, просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту положень ст.164-10КУпАП вбачається, що за порушення законодавства, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом притягається до адміністративної відповідальності посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, якими ОСОБА_2 не є.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-10 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-10 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, провадження у справі стосовно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Іщенко