П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шаповал С.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2025 року серії ЕПР1 №454360, ОСОБА_1 21.08.2025 о 19:50 год у м.Суми по вул. Сергія Табали, керуючи велосипедом , разом з ОСОБА_2 , при виїзді з другорядної дороги по вул. Нижньосироватська, не надав перевагу в русі, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з т/з BYD Songl L, н.з.- НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушила вимоги п.16.11 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник просила врахувати, що ОСОБА_1 у 2007 році переніс важкі травми голови. Неодноразово проходив як стаціонарне , так і амбулаторне лікування. Саме захворювання внаслідок перенесених травм у ОСОБА_1 призвели до того, що йому стало зле, виникло запаморочення, він втратив орієнтацію в просторі, що й привело до раптового виїзду на зустрічну смугу і зіткнення з авто, що викликає сумнів щодо осудності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . На підтвердження цього надала медичну документацію.

Водночас, суд вважає, що в даному випадку, справу про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУПАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, за своєю правовою природою не є триваючими.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно правової позиції, що висловлена Верховним судом в постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому, як зазначив Верховний суд, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як підкреслив Верховний суд, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, норма п.7 ч.1 ст.247 КУпАП дає підстави для висновку про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи можу свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, виходячи з системного аналізу норм КУпАП та наведеної правової позиції Верховного суду, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Так, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19 вересня 2025 року та потрапив в провадження судді Басової В.І.

Постановою від 06.11.2025 року суддя Басова В.І. призначила судово-психіатричну експертизу, матеріали направлено експерту ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України, а справу - зупинено.

19.12.2025 року, у зв`язку з призначенням ОСОБА_4 суддею Сумського апеляційного суду, на підставі рішення зборів суддів Зарічного районного суду м.Суми №29 від 17.12.2025 року усі справи, що перебували в провадженні судді Басової В.І., було повторно перерозподілено між суддями суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу у судовій справі №591/10696/25, для розгляду адміністративного протоколу складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП визначено суддю Клімашевську І.В.

В даному випадку, отримавши в своє провадження вказану справу та вивчивши справу-замінник, я, як суддя, не погодилась з вищезазначеним прийнятим суддею Басовою В.І. процесуальним рішенням, а саме: з винесеною 06.11.2025 року постановою про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки вона не ґрунтується на нормах чинного законодавства та зобов`язала експертну установу ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» МОЗ України у строк до 09.01.2026 року повернути Зарічному районному суду м.Суми матеріали справи №591/10696/25, провадження №3/591/3165/25, без виконання вимог постанови судді від 06.11.2025 року щодо призначення судово-психіатричної експертизи.

Проте, вже станом на момент надходження справи в моє провадження закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 124, ч.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя І.В. Клімашевська