Провадження №: 3/752/231/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 о 17:55 водій ОСОБА_1 , у м. Києві, керуючи транспортним засобом Toyota Yaris Cross, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Академіка Глушкова 10, на перехресті рівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортному засобу Jeep, державний номерний знак НОМЕР_3 , що наближався праворуч, допустивши із ним зіткнення, чим спричинила дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила "б" п. 2.3 та п. 16.12 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 491888 від 23.10.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, сталий орієнтир, дорожню розмітку;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.10.2025 (зазначено, що рухалася по просп. Академіка Глушкова у напрямку Кільцевої дороги. Потрібно було з`їхати праворуч на заправку "KLO". Пригальмувала і поїхала з`їжджати, але паралельно проспекту йде другорядна дорога. Коли почала з`їжджати, різко з`явився автомобіль Jeep 4х4 НОМЕР_3 , який дуже швидко рухався і в`їхав у її авто. Відразу загальмувала, сподіваючись, що це допоможе, але відчула удар у праву сторону. Аавтомобіль розвернуло);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.10.2025 (зазначено, що рухалася прямо по "дублеру". Зліва зненацька вискочила машина Toyota Yaris НОМЕР_2 , яка вдарила в ліве переднє крило. Потерпілих немає);

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписала протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху заперечила, вважає, що при дорожній обстановці, що склалася, винуватою є водійка автомобіля Jeep, яка їхала з великою швидкістю, рухався з правої сторони та не мала пріоритету перед автомобілем, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Також, зазначила, що дана ділянка, якою рухалась водій ОСОБА_2 , не є дорогою загального користування - жодних дорожніх знаків там не встановлено, розмітка відсутня, а тому просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові пояснення іншого водія та вивчивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, підстав для закриття провадження у справі не встановлено, так само як і підстав для повернення протоколу, та суд (суддя) зазначає, що пані ОСОБА_1 мала керуватися вимогами "б" п. 2.3 та п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху встановлено на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

При цьому, суд (суддя) зазначає, що пані ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху, згідно ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", якою визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху автомобільна дорога, вулиця (дорога) - це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

З представлених суду (судді) фото з місця події та схеми дорожньо-транспортної пригоди слідує, що перед місцем зіткнення дійсно відсутні дорожні знаки та не визначено пріоритет між автодорогою з чотирьох смуг просп. Академіка Глушкова та автодорогою, яка розташована паралельно їй (прилягає до будівлі Київського іподрому), однак це не вказує на те, що ділянка, якою рухалася водійка ОСОБА_2 не є автомобільною дорогою.

Також, суд (суддя) не вбачає підстав вважати, що ділянка, якою рухалася водійка ОСОБА_2 , не є автомобільною дорогою лише через те, що така ділянка знаходиться у процесі передачі безбалансових об`єктів на баланс Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва", адже її облік на балансі певного підприємства (установи, організації) визначає її економічних статус у розрізі правил бухгалтерського та податкового обліку тощо, а також визначає особу, відповідальну за її утримання. Перебування чи неперебування такої асфальтованої ділянки, вздовж якої наявний тротуар, бордюр ний камінь, чисельні нежитлові будівлі, яка примикає до автомобільної дороги просп. Академіка Глушкова з чотирьох смуг, не є визначальним для дотримання учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху для того, щоб нею користуватися.

З урахуванням викладеного вище, пріоритету у водіяки ОСОБА_1 , яка з`їжджала з просп. Академіка Глушкова на дублюючу дорогу з метою заїзду на автозаправну станцію "KLO" не було, і вона, при повороті праворуч, мала надати дорогу транспортному засобу, який наближався з правого боку.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко