Справа №487/8515/25
Провадження №3/487/72/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В.В.,особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 серії ВАД №873741, 14.10.2025 о 18:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 допустила самостійний вигул своєї незареєстрованої собаки породи «вівчарка німецька» на прізвисько « ОСОБА_2 » без намордника та повідка за межі паркану приватної прибудинкової території двору мешкання, внаслідок чого вказана собака вкусила малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перебувала в районі буд. 1 по вул. Корабелів. Відповідно до медичної довідки ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді укушених ран правої гомілки. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ч.8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження», чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала за обставин викладених в протоколі. Суду пояснила, що знайомий віддав їй собаку породи «вівчарка німецька» на прізвисько « ОСОБА_2 », який прожив у неї 2 місяці. Зазначила, що собаку повернула назад її господарю, який мешкає в Матвіївці.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Судом встановлено, що 14.10.2025 о 18:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 допустила самостійний вигул своєї незареєстрованої собаки породи «вівчарка німецька» на прізвисько « ОСОБА_2 » без намордника та повідка за межі паркану приватної прибудинкової території двору мешкання, внаслідок чого вказана собака вкусила малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перебувала в районі буд. 1 по вул. Корабелів. Відповідно до медичної довідки ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді укушених ран правої гомілки. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ч.8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження», чим вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 серії ВАД №873741; рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , випискою з Журналу травм кримінального характеру та іншими доказами.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП, а саме допустила самостійний вигул собаки без намордника та повідка за межі паркану приватної прибудинкової території двору мешкання, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. з конфіскацією тварини.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії МСЕ-08 №035467, тому звільняється від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 154, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією собаки. (Реквізити для оплати: Отримувач Миколаїв. ГУК / Заводськ.р-н / 21081100, , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Афоніна