П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , стрілець-помічник-гранатометника 2 відділення охорони 2 взводу ВЧ НОМЕР_1 ,-

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми від Військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А5172 №26 від 24.12.2025. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.2025 о 01:00 год під час перевірки наявності особового складу було виявлено, що солдат ОСОБА_1 не прибув з щорічної відпустки в район тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи місце вчинення правопорушення проспект Перемоги у м.Суми, що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми ( є територією Ковпаківського району м.Суми).

Згідно ст. 257, 278 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається органом (посадовою особою), який направляє відповідний протокол до суду, тоді як перевірка правильності визначення підсудності та надходження справи до належного суду здійснюється вже суддею на стадії підготовки справи до розгляду.

До того ж норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.

Відсутність у КУпАП прямої норми, що б регламентувала порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП, щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи.

Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення питання належної підсудності вирішується безпосередньо суддею в межах наданих йому процесуальних повноважень на стадії підготовки справи до розгляду, оскільки саме на цьому етапі суддя оцінює чи направлено протокол до компетентного суду.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Сумського апеляційного суду від 05.12.2025 у справі №591/13285/25.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення справи за належністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська