Справа №639/8756/25
Провадження № 3/639/23/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№509919 від 11.11.2025, водій ОСОБА_1 11.11.2025 о 12-45 год. в м. Харкові на бульварі Гончарівському (Конєва) керував транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч на бульвар Гончарівський, 16 не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ГАС д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій полосі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначав про безпідставність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№509919 від 11.11.2025 за ст. 124 КУпАП, оскільки зазначені у цьому протоколі вимоги п.п. 2.3.б, 10.4. Правил дорожнього руху він не порушував, бо саме він перебував у крайній лівій смузі (на трамвайній колії у попутному напрямку) та здійснював поворот ліворуч, а водій ОСОБА_2 рухався ліворуч від нього по зустрічній трамвайній колії. ОСОБА_1 вважає, що саме ОСОБА_2 винуватий у ДТП, що сталася. Долучив відеозапис та фотознімки з місця події.

Представник ОСОБА_1 адвокат Муфазалов С. Р. у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та зазначав про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодився із запереченнями ОСОБА_1 та його представника адвоката Муфазалова С. Р. та зазначив, що саме він - ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі, а ОСОБА_1 рухався у смузі правіше від нього та здійснив раптовий різкий поворот з правої сторони проїзної частини дороги, а не з крайнього лівого положення. Вважає, що крім зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення п. п. 2.3.б, 10.4. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 також порушив вимоги п. 9.4. Правил дорожнього руху та саме ОСОБА_1 винуватий у ДТП, що сталася. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 продемонстрував відеозапис та фотознімки з місця події на своєму мобільному телефоні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пономарьова Н. В. у судовому засіданні підтримала доводи ОСОБА_2 та зазначала про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КУпАП.

Працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№509919 від 11.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП неодноразово викликались у судові засідання, однак до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та долучені учасниками докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 10.4. Правил дорожнього руху та, відповідно, скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№509919 від 11.11.2025;

- схему місця ДТП від 11.11.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 за фактом ДТП від 11.11.2025.

Положеннями п. 2.3.б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Положеннями п. 10.4. Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з долученою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№509919 від 11.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП схемою місця ДТП від 11.11.2025, долученими у судовому засіданні ОСОБА_1 відеозаписом та фотознімками з місця події та продемонстрованими у судовому засіданні ОСОБА_2 на своєму мобільному телефоні відеозаписом та фотознімками з місця події однозначно видно, що автомобіль Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на трамвайній колії попутного напрямку руху, автомобіль ГАС д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на трамвайній колії зустрічного напрямку руху, а зіткнення цих автомобілів відбулось на трамвайній колії зустрічного напрямку руху під час здійснення розвороту/повороту ліворуч автомобіля Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 - що беззаперечно свідчить про перебування саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 у крайній лівій смузі на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, як це визначено у п. 10.4 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№509919 від 11.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч на бульвар Гончарівський, 16, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ГАС д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій полосі, тобто порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху є безпідставними та спростовуються вищевказаними доказами.

Крім цього, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№509919 від 11.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП матеріали не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч на бульвар Гончарівський, 16, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем ГАС д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій полосі, тобто порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху (як це зазначено у протоколі серії ЕПР№509919 від 11.11.2025), а також того, що порушення саме цих вимог Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суд ще раз звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що відповідно до КУпАП суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень інших вимог Правил дорожнього руху, які не зазначені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення (зокрема п. 9.4. Правил дорожнього руху - на чому наполягав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 ), а також вирішення питання про наявність (чи відсутність) в діях інших осіб порушень вимог Правил дорожнього руху та/або складу адміністративного правопорушення ( ОСОБА_1 та його представник адвокат Муфазалов С. Р. у судовому засіданні зазначали про винуватість ОСОБА_2 у ДТП, що сталася). Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (об`єктивної сторони), та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов