Справа № 135/1861/25
Провадження № 3/135/7/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2026 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2025 о 03 год. 25 хв. у м. Ладижин по вул.Наконечного ОСОБА_1 керував автомобілем «Renalt Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Drager. Чим порушив п.2.9.а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він транспортним засобом не керував, а просто в ньому знаходився. До нього підійшли працівники поліції і звинуватили його в тому, що він керував автомобілем. Зазначив, що він дійсно сидів в автомобілі на місці водія, однак сів туди, щоб включити обігрів автомобіля, так як власник автомобіля, який і приїхав на автомобілі до місця, куди в подальшому під`їхали поліцейські, відійшов, і сказав, що повернеться за годину-дві. Він залишився в автомобілі, щоб авто не було без нагляду. Вказав, що перед цим він дійсно вживав алкоголь. Пояснення про те, що він не керував автомобілем в протоколі він не писав, бо не знав, що так можна було.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533862 від 07.12.2025; копією роздруківки приладу «Драгер», згідно якої вбачається, що у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,82 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння у 0,82 проміле.

Крім того, відповідно до даних відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на DVD-диску, вбачається, що він 07.12.2025 о 03 год. 25 хв. у м. Ладижин по вул.Наконечного перебував після зупинки працівниками поліції біля автомобіля «Renalt Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд вважає надуманими, і такими, що дані з метою захисту по даній справі. Такі пояснення є сумнівними не підтвердженими будь-якими доказами, та такими, що суперечать іншим матеріалам справи. При цьому, підлягає врахуванню час виявлення правопорушення 3 год. 25 хв., відсутність інших осіб, місце розташування транспортного засобу «Renalt Logan» - фактично на перехресті проїжджої частини, що безперечно ставить під сумнів те, що водій з дотриманням правил дорожнього руху міг там без нагальної потреби зупинитись на тривалий час. Увімкнення на автомобілі «Renalt Logan» аварійної світлової сигналізації (що відповідає діям водія при зупинці автомобіля працівниками поліції).

Крім того, із оглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції жодного разу не заперечував, що керував транспортним засобом. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суду немає.

Згідно з вимогами п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення в розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя