Справа №: 716/2042/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2025 року, о 21:56 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «HUSGVARNA SVARTPILEN 125», модель KTM AG, без номерних знаків, по вулиці Довбуша, 7 в смт. Кострижівка Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, пояснив, що дійсно 06.09.2025 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте, не керував транспортним засобом мотоциклом «HUSGVARNA SVARTPILEN 125», модель KTM AG, без номерних знаків, а йшов пішки і котив мотоцикл поряд з собою, в той час коли на нього було здійснено наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ..

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романюк В.Я. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом органом, що склав протокол про адмінправопорушення, не доведений.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, свідків захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові та відеодокази, суд приходить до наступного.

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9 а ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

При цьому, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення, а під доказуванням у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення і ст.256 КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176039 від 12.11.2025 року встановлено, що 06.09.2025 року, о 21:56 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «HUSGVARNA SVARTPILEN 125», модель KTM AG, без номерних знаків, по вулиці Довбуша, 7 в смт. Кострижівка Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння висновок судово-токсикологічної експертизи, результат 1,65 проміле.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 розділу ІІ Інструкції).

У пункті 8 Інструкції зазначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи про адмінправопорушення вбачається, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.09.2025 близько 21:53 години за участі водія транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та транспортного засобу - мопеду марки «HUSGVARNA SVARTPILEN 125», модель KTM AG, без номерних знаків, ОСОБА_1 , що мала місце по вулиці Довбуша, 7 в смт. Кострижівка Чернівецького району Чернівецької області внесено відомості до ЄРДР за №0003092 від 07.09.2025 за ч.1 ст.286-1 КК України.

В результаті ДТП водія ОСОБА_1 було доставлено в приймальне відділення Заставнівської БПЛІЛ для надання медичної допомоги.

Таким чином, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з висновками судово-токсикологічної експертизи №1502 від 23.09.2025, в крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 1,65 проміле. При цьому, як вбачається з висновку експерта, відбір крові у ОСОБА_1 відбувався в приміщенні лікарні 06.09.2025 о 23:00 годині, тобто з дотриманням положень п.9 розділу ІІ Інструкції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом марки «HUSGVARNA SVARTPILEN 125», модель KTM AG, без номерних знаків, за обставин викладених у протоколі про адмінправопорушення підтверджується письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які пояснили, що 06.09.2025 року, близько 22:00 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «HUSGVARNA SVARTPILEN 125», модель KTM AG, без номерних знаків, по вулиці Довбуша в смт. Кострижівка Чернівецького району Чернівецької області на великій швидкості на зустріч транспортному засобу - автомобілю «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 після чого почав змінювати напрямок руху в бік смухи для руху автомобіля внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів; копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії БАБ №237834 від 12.11.2025 за ст.126 ч.2 КУпАП за порушення п.2.1 а ПДР, тобто за відсутність права керування транспортним засобом мопедом у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 вказане порушення ПДР України він визнав, постанову про накладення на нього адмінстягнення не оспорював.

Обставини щодо наявності у ОСОБА_1 зі свідками неприязних відносин або причин для оговорення під час розгляду у справи не встановлено.

Постановою від 31.09.2025 начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області С. Гулька, кримінальне провадження №0003092 від 07.09.2025 за ч.1 ст.286-1 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, дослідивши, надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази та оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 06.09.2025 року, о 21:56 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «HUSGVARNA SVARTPILEN 125», модель KTM AG, без номерних знаків, по вулиці Довбуша, 7, в смт. Кострижівка Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння, і його вина доведена поза розумним сумнівом.

Показання свідків захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після спільного з ними вживання алкогольних напоїв, а покотив мопед по вулиці в бік свого будинку, суд оцінює критично, оскільки вказані свідки не спостерігали на ОСОБА_1 в момент ДТП, а втратили зоровий контакт із ним, як тільки-но ОСОБА_1 пішов від них. Під час розгляду справи свідки повідомили, що в вечірній час 06.09.2025 спільно з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 взяв мопед та покотив його додому. При цьому свідки не супроводжували ОСОБА_1 шляхом, а також поглядом до моменту наїзду на нього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .. Відповісти на питання суду чи достеменно свідкам відомо про те, що ОСОБА_1 не керував мопедом в момент ДТП свідки не змогли, що залишає місце сумнівам.

З урахуванням викладеного встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.9 а ПДР, а отже в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , постановою про накладення адмінстяггнення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, суд виходить з положень ст.ст.33, 34 КУпАП, та враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, та призначає ОСОБА_1 адмінстягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Адмінстягнення на ОСОБА_1 накладається в межах строку, визначеного ч.6 ст.38 КУпАП.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 245, 251, 252, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО):899998; номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету:21081300) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання після чого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові, витрати на облік зазначених правопорушень, визначений Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Є. Вайновська