Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/238/2026Справа №: 641/9916/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «СІНЕРГІЯ ГРЕЙН»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1838/20-40-07-30 від 05.11.2025, складеного особою відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту Управління ДПС у Харківській області, головним державним інспектором Бондаренком Д.О. встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «СІНЕРГІЯ ГРЕЙН», вчинив порушення - пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого в періоді, що перевірявся, занижено податок на прибуток всього у сумі 7 913 134 грн, у тому числі за 2024 рік у сумі 4 610 806 грн, за 1 квартал 2025 року у сумі 1 907 232 грн, за II квартал 2025 року у сумі 1 395 116 грн; пункту 187.1, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 та пункту 1201.2 статті 1201 Податкового кодексу України встановлено, що ТОВ «СІНЕРГІЯ ГРЕЙН» при здійсненні операцій з надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування всього у сумі 7 905 819,84 грн, в тому числі за квітень 2024 року на суму 320 422.50 грн та травень 2024 року на суму 448 732,50 грн та червень 2024 року на суму 277 887,74 грн, за липень 2024 року на суму 412 358,25 грн за серпень 2024 року на суму 311 250 грн за вересень 2024 року на суму 403 799,99 грн, за жовтень 2024 року на суму 357 787,50 грн, за листопад 2024 року на суму 1 189 350,50 грн, за грудень 2024 року на суму 785 550,40 грн, за січень 2025 року на суму 1213 069,99 грн, за лютий 2025 року на суму 389 693,33 грн, за березень 2025 року на суму 304 468,35 грн за квітень 2025 року на суму 379 805,45 грн, за травень 2025 року на суму 517 053,34 грн, за червень 2025 року на суму 494 590 гривень, у яких у графі «Номенклатура товарів/послуг» зазначено узагальнену позицію «транспортно-експедиторські послуги» без виокремлення вартості транспортних послуг, придбаних у перевізника, та власних експедиторських послуг (винагороди експедитора). Таким чином, податкові накладні складено з порушенням установленого порядку заповнення, що не забезпечує достовірного відображення змісту господарської операції, унаслідок чого до платника податку підлягає застосуванню штраф у розмірі 50 % суми ПДВ, зазначеної у таких накладних, тобто всього у сумі 3 952 910 грн, в тому числі за квітень 2024 року на суму 160 211 грн, за травень 2024 року на суму 224 366 грн, за червень 2024 року на суму 138 944 грн, за липень 2024 року на суму 256 179 грн, за серпень 2024 року на суму 155 625 грн, за вересень 2024 року на суму 201 900 грн, за жовтень 2024 року на суму 178 894 грн, за листопад 2024 року на суму 594 675 грн, за грудень 2024 року на суму 392 775 грн, за січень 2025 року на суму 606 535 грн, за лютий 2025 року на суму 194 847 грн, за березень 2025 року на суму 152 234 грн, за квітень 2025 року на суму 189 903 грн, за травень 2025 року на суму 258 527 грн, за червень 2025 року на суму 247 295 гривень, відповідно до пункту 1201.2 статті 1201 ПКУ; пункту 185.1 статті 185. пункту 187.1 статті 187, підпункту г) пункту 198.5 статті 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся, занижено податок на додану вартість на загальну суму 128 569 грн, в тому числі за червень 2025 року в сумі 128 569 гривень; вимог пункту 198.5 статті 198 Кодексу, в результаті чого не підтверджено від`ємне значення (рядок 21) декларації з ПДВ за червень 2025 року на суму 5 057 гривень; пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 89 підрозділ)' 2. підпункту 69.1 пункт)' 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся, відсутня реєстрація податкових накладних (зведених податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну 133 626 грн, в тому числі за червень 2025 року в сумі 133 626 гривень.

ОСОБА_1 в судові засідання 22.12.2025, 15.01.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином у встановлений законом спосіб, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця реєстрації. Поштове повідомлення повернулося з відміткою: «адресат відсутній», що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливим справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2026 №1838/20-40-07-30 додано копію акту від 05.11.2025 №41870/20-40-07-02-05/44951443 документальної планової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства, з якого вбачається, що державним інспекторами відділу планових перевірок ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СІНЕРГІЯ ГРЕЙН» за період діяльності з 28.02.2023 по 30.06.2025.

За результатами перевірки у випадках, встановлених п. 58.1. ст. 58 ПК України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Адміністративне оскарження передбачає подання платником податків скарги до контролюючого органу вищого рівня, який може скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства, що передбачено п. 55.1. ст. 55 ПК України.

При цьому, згідно з п. 56.15 ст. 56 ПК України протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. А днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (другий п.п. 56.17.5 ст. 56 Податкового кодексу України).

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Проте, оцінка акта перевірки, в тому числі викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, контролюючим органом вищого рівня (у разі оскарження в адміністративному порядку) або судом.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Отже, до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акта перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.

Крім того, відповідно до Акту від 05.11.2025 №41870/20-40-07-02-05/44951443 було виявлено порушення при поданні звітності за період з квітня 2024 року по червень 2025 року.

Водночас, статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.

При цьому, пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Виходячи з наведеного, для встановлення граничної дати вчинення адміністративного правопорушення потрібно встановити дату декларування податкових зобов`язань.

Отже, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення № 1838/20-40-07-30 від 05.11.2025 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ґрунтується лише на висновках викладених у акті про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СІНЕРГІЯ ГРЕЙН» від 05.11.2025 №41870/20-40-07-02-05/44951443, а висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків, а також беручи до уваги, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, у чому конкретно полягає порушення саме ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що з висновками акту перевірки від 05.11.2025 №41870/20-40-07-02-05/44951443 ОСОБА_1 не згодний. Строки оскарження результатів перевірки на момент розгляду справи не сплинули, факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не є достеменно встановленим, і відповідно, не може бути підставою для притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «СІНЕРГІЯ ГРЕЙН» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко