Справа № 128/5084/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Манюк Л.В.

за участю: ОСОБА_1 , захисника Шиманського В.М., представника ОСОБА_2 , адвоката Педини О.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536866 від 10.12.2025, складеного інспектором ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Брагуцою В.А., 10.12.2025 о 14:00 год в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Центральна, не надав перевагу в русі автомобілю Тесла Моделі S, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення по вул. Гніванське шосе, внаслідок чого автомобіль Тесла здійснив з`їзд з дороги та з`їхав до автомийки, де знаходився на парковці автомобіль БМВ Х7, д.н.з. НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До початку судового розгляду захисник Шиманський В.М. подав клопотання про об`єдання матеріалів даної адміністративної справи № 128/5084/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із матеріалами адміністративної справи № 128/5085/25, які перебувають на розгляді судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження для подальшого розгляду, яке просив задовольнити.

Долідивши дане клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд на постановив у задоволенні клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів відмовити, оскільки чинним КУпАП не передбачено одночасного розгляду в межах одного провадження адміністративних матеріалів щодо різних осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а також вилучення справи з провадження іншого судді.

Під час розгляду наданих матеріалів по суті ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, він під`їхав до перехрестя, знизив швидкість до мінімальної та в полі його зору в смузі руху з м. Вінниця на м. Гнівань був автомобіль БМВ, якому він небезпеки не створював, щоб виїхати на головну дорогу та повернути на смугу руху в напрямку м. Вінниця, яка була вільна. Автомобіль Тесла він побачив, коли Тесла вже була на смузі руху в напрямку м. Вінниця, тобто на зустрічній смузі руху для Тесли, та він вже виїхав на потрібну йому смугу руху. Натомість для Тесли це була зустрічна смуга руху і водій автомобіля Тесла здійснював обгін БМВ в межах самого перехрестя, тобто саме порушення водієм автомобіля Тесла є причиною зазначеної ДТП. Це все видно на відео, яке він надав експерту та суду. Наданий відеозапис з камери магазину повністю зафіксував зазначену подію, місце зіткнення та дії кожного водія.

Захисник Шиманський В.М. в ході судового розгляду підтримав пояснення Іванова О.Р. та просив закрити провадження в адміністративній справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що доводиться наданими доказами.

Представник іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , адвокат Педина О.А., просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вважає доведеним, що він порушив п. 16.11. ПДР, та таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками даної ДТП.

Також, судом досліджено відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , та Тесла Моделі S, д.н.з. НОМЕР_2 . З даного відеозапису вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося після закінчення маневру виїзду автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , на смугу руху, яка є зустрічною смугою руху для автомобіля Тесла Моделі S, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, з наданого відеозапису також вбачається, що автомобіль Тесла Моделі S, д.н.з. НОМЕР_2 , з дійснював обгін транспортного засобу БМВ на перехресті.

Оглянувши надані суду матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу долучено схему місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.12.2025 по даному факту.

Вказані матеріали, а також відеозапис події ДТП, що був досліджений в судовому засіданні, були надані стороною захисту судовим експертам для проведення експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та наслідками пригоди.

З наданої копії висновку експертів Вінницького експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/10225/27976 від 06.01.2026, вбачається, що відповідно до наданого на дослідження відеозапису швидкість руху автомобіля Tesla model S (номерний знак НОМЕР_2 ) перед зіткненням з автомобілем Toyota RAV 4 становила близько 136, 5 … 147, 9 км/год. У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджується, водій автомобіля Tesla model S (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 12.4, 14.6 (а,в) Правил дорожнього руху, він мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4 шляхом виконання вимог даної дорожньої розмітки. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Tesla model S ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам горизонтальної розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п.п. 12.4, 14.6 (а,в) Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації, за встановлених кількісних параметрів зближення транспортних засобів перед пригодою, невідповідність дій водія автомобіля Tesla model S ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 14.6(а) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації, за викладеного у заяві комплексу вихідних даних та кількісних параметрів зближення транспортних засобів перед пригодою визначених за наданим відеозаписом, в діях водія автомобіля Toyota RAV 4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.12.2025, вбачається, що він приїхав на мийку самообслуговування в с. Агрономічне по вул. Мічуріна, 1. Спілкувався з товаришем, почув удар і побачив як в його автомобіль ВМВ Х7, д.н.з. НОМЕР_3 , вдарився автомобіль Тесла, білий. Йому завдано матеріальну шкоду, пошкоджено бампер, фару, капот, ліві передні двері. Особисто травм він не отримав. На момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль не рухався та стояв на парковці автомийки Carwash.

У своїх письмових поясненнях по даному факту від 10.12.2025 ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись на авто в с. Агрономічне він виконував виїзд на головну дорогу. На момент виїзду по центральній дорозі рухався автомобіль БМВ. д.н.з. НОМЕР_4 , відстань до якого була достатня для виконання маневру виїзду. Коли його автомобіль вже був на своїй полосі руху, по зустрічній полосі, з обгоном на пішохідному переході та в зоні суцільної лінії з великою швидкістю виїхав на обгін автомобіль Тесла, що призвело до зіткнення з його автомобілем. Вважає, що він Правила дорожнього руху не порушував, перевага в русі була надана автомобілю БМВ. Зіткнення сталося на його смузі руху після завершення маневру.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 по даному факту від 10.12.2025, він їхав з м. Вінниці додому по головній дорозі, не побачив виїжджаючий автомобіль з другорядної дороги, після цього відбулося зіткнення. Коли він їхав по трасі, зробив обгон автомобіля, який їхав попереду нього, а за ним вискочив автомобіль з другорядної дороги. Під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень він не отримав.

За вищевказаних обставин, оцінивши зібрані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, які не відповідають іншим наданим суду доказам.

Зокрема, згідно пояснень ОСОБА_1 , відеозапису події ДТП та копії висновку експерта № КСЕ-19/10225/27976 від 06.01.2026, місце контакту транспортних засобів знаходиться на смузі руху в напрямку м. Вінниці, тобто на зустрічній смузі руху для автомобіля Tesla model S, який не мав підстав перебувати на зустрічній смузі руху, оскільки здійснював обгін на перехресті, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 14.6 (а,в) Правил дорожнього руху, обгін заборонено: на перехресті; ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали від зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , та який, здійснюючи маневр обгону, мав слідкувати за безпечністю такого маневру та здійснювати даний маневр без порушень правил дорожнього руху. Тобто за встановлених обставин водій ОСОБА_1 не міг і не повинен був передбачати можливості здійснення такого маневру водієм ОСОБА_2 , що також підтверджується висновком судових експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та виконали експертизу на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що наданими суду доказами в їх сукупності не доведено «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, які стоять в причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: