Справа № 445/2769/25
провадження № 3/445/19/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом можливого вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490214 від 21.10.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 21.10.2025 року о 22 год. 35 хв., в селищі Поморяни, Золочівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490229 від 21.10.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 21.10.2025 року о 22 год. 48 хв., в селищі Поморяни, Золочівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , при увімкнених проблискових маячках синього та червоного кольорів не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу та продовжив рух, чим порушив п. 2.4. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім цього, з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490361 від 22.10.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 22.10.2025 року о 03 год. 47 хв., по вул. Промислова, в м. Золочеві, Золочівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ від 24.10.2025 року вищевказані справи розподілені для розгляду судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В.

Постановами судді від 18.11.2025 року вказані справи, на підставі ст. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

20.11.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Коваликом Ю.Р. судді Бакаїм М.В. заявлено відвід від розгляду вищевказаних справ, оскільки секретар судового засідання, який закріплений за суддею Бакаїм М.В. є донькою рідної сестри дружини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 20.11.2025 року вказаний відвід задоволено, після чого, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу, вищевказані справи відносно ОСОБА_1 передані для розгляду судді Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарському О.М.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ковалик Ю.Р. вину свого довірителя у інкримінованих діяннях заперечив, подав письмове заперечення, де вказує, що у працівників поліції були відсутні передбачені Законом підстави для зупинки автомобіля його довірителя, з відеозапису не вбачається ознак того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вимогу про зупинку ОСОБА_1 виконав, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відсторонювався, транспортний засіб не вилучався, для проведення огляду водій скеровувався з порушеннями передбаченої процедури, як наслідок просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши доводи захисника, ознайомившись із письмовим запереченням, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суддя звертає увагу, що весь процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, від моменту його зупинки, як в одному випадку, так і в іншому, зафіксований на нагрудну бодікамеру працівника поліції, а також на відеореєстратор, встановлений в службовому автомобілі.

На відеозаписах чітко зафіксовано, що за двома епізодами ( о 22.35 год 21.10.2025 року та о 03.46 год. 22.10.2025 року), ОСОБА_1 керує автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , його помічають працівники поліції, слідують за ним та потім зупиняють його. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем достеменно підтверджено відеозаписами та стороною захисту не спростовується.

Щодо першого епізоду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який мав місце о 22.35 год 21.10.2025 року.

На відеозаписах також чітко зафіксовано, що в автомобілі не працює задній правий ліхтар габаритних вогнів, тобто автомобіль має технічні несправності, що і стало причиною його зупинки.

Цю ж причину зупинки працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 після його зупинки.

З відеозапису вбачається, що поведінка працівників поліції є тактовною, виваженою, а їх дії у повній мірі відповідають положенням законодавства.

Натомість, судячи із манери поведінки та спілкування, у ОСОБА_1 наявні очевидні ознаки найймовірніше алкогольного сп`яніння. Його спілкування є грубим, зверхнім, з вживанням брутальної та нецензурної лексики, координація рухів порушена, хитка хода, вимова нечітка.

На відеозаписах також зафіксовано, що працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення можливого стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, однак від такого огляду ОСОБА_1 неодноразово відмовився, при цьому грубо висловлюючись в бік працівників поліції.

В процесі спілкування, без дозволу на те працівника поліції, ОСОБА_1 сідає в свій автомобіль, заводить його двигун та залишає місце зупинки, після чого працівники поліції розпочинають його переслідування на службовому автомобілі, із застосуванням проблискових маячків, на що ОСОБА_1 не реагує, а зупиняється лише за декількасот метрів, ймовірного біля свого місця проживання.

Після цього, ОСОБА_1 вчергове запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовляється від проходження будь-якого огляду в досить агресивній формі, його інформовано працівниками поліції, що відносно нього будуть складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вказує, що йому байдуже, від підписання будь-яких матеріалів відмовляється та в пішому порядку, без дозволу працівників поліції, проходить на територію очевидно приватного домогосподарства, тобто покидає місце події.

Щодо другого епізоду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який мав місце о 03.37 год 22.10.2025 року, ситуація є фактично аналогічною.

На відеозаписах теж чітко зафіксовано, що в автомобілі не працює задній правий ліхтар габаритних вогнів, тобто автомобіль має технічні несправності, що і стало причиною його зупинки. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який неодноразово відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.10.2025 року та 22.10.2025 року, де вказано, що водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписами з місць зупинок ОСОБА_1 , які повністю відтворюють обставини вчинених правопорушень, а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалика Ю.Р. суддя відхиляє, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив ПДР, є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Вказана причина зупинки була чітко озвучена водію ОСОБА_1 , як вже було вказано у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не працював задній габаритний ліхтар.

Підстава зупинки себе фактично виправдала, оскільки у водія ОСОБА_1 були наявні очевидні ознаки алкогольного сп`яніння.

Процес оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення теж зафіксований на відеозаписах, як і факт неодноразової відмови від проходження огляду на стан спяніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

На відеозаписах також зафіксовано, як ОСОБА_1 самовільно розпочинає рух своїм автомобілем з місця його зупинки працівниками поліції, на сигнали проблискових маячків не реагує.

Відтак, вищевказані твердження та доводи сторони захисту не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень ,передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки така є більш суворішою.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 2 ст.36, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130, ст.221, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Додатково роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що керування транспортним засобом, особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, може мати наслідком притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський