ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5204/25 Суддя суду 1 інстанції: Зайцева М.С.
Провадження № 33/818/130/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 06.08.2025, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1972 року народження,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 06.06.2025 Головним державним інспектором Центрального відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Кологойдою Т.С. за результатом перевірки ТОВ «НВП Теплоенергосервіс», директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занищено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 705 584 грн. за березень 2025; п. 198. 1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) у сумі 822 640 грн. за березень 2025 року. Вищезазначені порушення призвели до: занищення суми податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету у розмірі 2 291 616 грн. за березень 2025 року; завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що рахується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 236 608 грн. за березень 2025 року.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з відсутністю належних доказів, які б підвереджували склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги. До апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, районний суд послався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки №24951/20-40-07-13-05/41916139 від 06.06.2025.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки №24951/20-40-07-13-05/41916139 від 06.06.2025, директор ТОВ «НВП Теплоенергосервіс» подав заперечення до ГУ ДПС у Харківській області.

Відповідно до п. 56.22 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За результатами розгляду заперечення директора ТОВ «НВП Теплоенергосервіс» комісією ГУ ДПС у Харківській області з питань розгляду заперечень та пояснень до актів документальних перевірок (планових або позапланових, виїзних або невиїзних), камеральних перевірок з акцизного податку та фактичних перевірок прийнято рішення про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.5, п. 78.1, ст. 78 Податкового Кодексу України з 03.07.2025.

Оскільки директором ТОВ «НВП Теплоенергосервіс» було подано заперечення на акт контролюючого органу, а комісією ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення про проведення нової перевірки, тобто факт допущення порушень, який викладений в акті перевірки №24951/20-40-07-13-05/41916139 від 06.06.2025 не є встановленим.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Харкова від 06.08.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко