ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7166/25

провадження № 3/0285/211/26

09 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 17.12.2025 о 17:11 годині в с. Перемога Звягельського району Житомирської області а/д М06 218 км +500м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Tesla днз НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожньої обстановки, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою чим спричинила наїзд на тварину, а саме лося внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що рухалася з дозволенною швидкістю, коли на дорозі побачила лося. Відразу почала екстрене гальмування, однак зіткнення з ним не уникнула.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, працівник поліції надав: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543562 від 17.12.2025 (а.с.1-); пояснення ОСОБА_1 (а.с.3); пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4) схему місця ДТП від 17.12.2025 (а.с.5); рапорт працівника поліції (а.с.6).

Разом із тим, вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1. ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543562 від 17.12.2025, 17.12.2025 о 17:11 годині в с. Перемога Звягельського району Житомирської області а/д М06 218 км +500м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Tesla днз НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожньої обстановки, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою чим спричинила наїзд на тварину, а саме лося, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалася по дорозі М06 у напрямку м. Звягель, не змогла уникнути зіткнення з твариною, у зв`язку з чим відбулося ДТП, а транспортний засіб зазнав пошкодження.

На схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 відображено об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Схема підписана ОСОБА_1 .

Між тим, зіткнення автомобіля Tesla днз НОМЕР_1 , відбулось не з транспортним засобом, що рухався попереду, а з твариною, яка раптово з`явилася на смузі руху. Ці обставини підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та схемою місця ДТП.

Наведене свідчить про те, що при складанні протоколу працівником поліції не вмотивував належним чином та не проаналізував, чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 і дорожньо-транспортною пригодою, та чи дійсно порушення п.12.1 ПДР за встановлених обставин справи призвело до дорожньо-транспортної події.

Відповідно до вимог КУпАП та практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії», «Лучанінова проти України») суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Отже, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення обмежений лише тими обставинами правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя М.Г. Сусловець