Провадження № 3/193/38/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , керівника ФГ «Санфлове-Агро» (), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 несвоєчасно подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за формою 4 ДФ відомостей про доходи громадян за серпень 2025 року по строку подання 22.09.2025, фактично розрахунок був поданий 16.10.2025 та зареєстрований в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , чим порушив вимоги п.51.1 ст.51, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 з урахуванням пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, абз. «б» п.176.2 ст.176, пп.16.1.3. п.16.1 ст.16 ПКУ, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, клопотань не заявлено.За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, оскільки до протоколу у якості доказу долучено АКТ камеральної перевірки від 13.11.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Рдакція газети «Вісті Софіївщини» ЄДРПОЙ 20289876, керівником якої є ОСОБА_2 (а.с.3-4)

У відповідності до положень КУпАП, суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №65479/04-36-24-16/ від 04.12.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-4 КУпАП, за обставин, що мали місце у серпні 2025 року, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, закінчився.

Отже, правопорушення, яке інкримінується у провину ОСОБА_1 було припинено строком подання 22.09.2025 року (16.10.2025 подання останнім відповідних дій щодо подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян за серпень 2025 року), а тому , враховуючи, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані безперервного вчинення адміністративного правопорушення з серпня 2025 і тобто до моменту його виявлення (складання акта перевірки), який стосовно ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221,247,268,280,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.О.Кравченко