Справа №443/2282/25
Провадження №3/443/48/26
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2026 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених ст.150 СК України батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилося в тому, що 01.12.2025 року біля 14.20 год. останній керуючи велосипедом марки «Вікторія», не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху велосипеда, щоб мати змогу постійно керувати його рух та безпечно керувати ним, у зв`язку із чим не впорався із керуванням та здійснив наїзд на автомобіль марки «Ніссан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, однак не досягнув шістнадцятирічного віку.

ОСОБА_1 ,будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, та не повідомляла суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавала інших клопотань.

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, яка не з`явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи зазначене, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 989385 від 05.12.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомила, що з протоколом згідна;

- рапортом працівника ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 01.12.2025 про реєстрацію повідомлення про адміністративне правопорушення, згідно якого 01.12.2025 о 16.06 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.12.2025 о 16.05 за адресою Стрийський район, м.Ходорів, вул.Львівська, в авто заявника ОСОБА_3 в`їхали ровером, є пошкодження. Водій велосипеда поряд, ШМД не потрібно;

- копією паспортна громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.2025 року, згідно яких останній повідомив, що 01.12.2025 близько 16.00 год він перебуваючи на території ТОВ «Ходорівський м`ясокомбінат» він залишив свій транспортний засіб марки «Ніссан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_1 на площадці, без порушень, дотримуючись ПДР. Його повідомили працівники охорони, що виявили велосипедиста, який здійснив наїзд в задню частину автомобіля, який був припаркований. До моменту контакту автомобіль стояв нерухомо, він ніяких маневрів не здійснював, до прибуття працівників поліції він автомобіль не перепарковував. Внаслідок ДТП пошкоджено заднє ліве крило і бампер;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2025 наданих в присутності матері ОСОБА_1 , згідно яких останній повідомив, що 01.12.2025 близько 14.20 год. він рухався за кермом свого велосипеда марки «Вікторія» вздовж огорожі Ходорівського м`ясокомбінату. Оскльіки на дворі падав дощ та колеса велосипеда були в багнюці він не впорався з керуванням, впав з велосипеда та зачепив фару припаркованого авто марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1

- схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу та велосипеда по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнав транспортний засіб марки Ніссан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та не надала суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка