overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/3288/25
Провадження №3/720/6/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку з тим, що вона 28.10.2025 року перебуваючи по місцю свого проживання АДРЕСА_1 неналежним чином займається вихованням сина ОСОБА_2 .

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол серії ВАД №656792 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в ньому відсутній чіткий та повний опис складу адміністративного правопорушення, а саме в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не розкрито в чому саме полягає ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Згідно ст.278 КУпАП та п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року у випадках коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Вказане порушення має бути усунено шляхом складання нового протоколу із усунутими недоліками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути відділенню поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для усунення виявлених недоліків.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 727/407/26
Провадження № 3/727/280/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянув адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., перебуває справа про адміністративне правопорушення № 727/407/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці також перебуває справа про адміністративне правопорушення № 727/408/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, оскільки на розгляді у ОСОБА_1 знаходиться 2 справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї й тієї ж особи, ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, яка допускає їх одночасний розгляд одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати їх в одну справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 727/407/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №727/408/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм загальний номер № 727/407/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 727/418/26
Провадження № 3/727/288/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянув адміністративні матеріали, що надійшли з Західного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтеру АТ «Чернівціобленерго», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., перебуває справа про адміністративне правопорушення № 727/418/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Водночас у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці також перебуває справа про адміністративне правопорушення № 727/419/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, оскільки на розгляді у ОСОБА_1 знаходиться 2 справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї й тієї ж особи, ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, яка допускає їх одночасний розгляд одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати їх в одну справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 727/418/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №727/419/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, присвоївши їм загальний номер № 727/418/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження № 3/727/43/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

12 січня 2026 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О. було виправлено описку в постанові, якою було визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому, під час внесення тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду помилково було зазначено дату постанови замість 12.01.2026, зазначено 12.01.2025, у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, яку слід усунути, а саме: дату постанови, визначити що описка виправлялась в постанові від 12 січня 2026 року.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя уважає необхідним виправити описки.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2026 року по справі № 727/15940/25, зазначивши дату 12 січня 2026 року замість 12 січня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження № 3/727/45/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» Центрально-Західне Міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

12 січня 2026 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О. було виплавлено описку у постанові про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

При цьому, під час внесення тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду помилково було зазначено дату 12.01.2025 замість правильного 12.01.2026, у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, яку слід усунути, а саме: дату постанови зазначити як 12 січня 2026 року.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя уважає необхідним виправити описки.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2026 року по справі № 727/15994/25, зазначивши дату 12 січня 2026 року замість 12 січня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 727/161/26
Провадження № 3/727/221/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г. Смотрицький розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

06.01.2026 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ст. 276 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 , а місцем вчинення правопорушення зазначено м. Чернівці, вул. Головна 24 ( територіальна юрисдикція Шевченківського районного суду м. Чернівці ), де знаходиться управління боротьби з наркозалежністю ГУНП в Чернівецькій області, де до 05.05.2025р. працював ОСОБА_3 , і який до 04.06.2025р. вчасно не подав декларацію при звільненні.

Таке твердження особи, яка склала протокол, про місце вчинення є дивним не працюючи з 05.05.2025р. ОСОБА_3 повинен був з`явитись за місцем своєї колишньої роботи в управління боротьби з наркозалежністю ГУНП в Чернівецькій області, його невідомо з яких підстав повинні були туди допустити, забезпечити комп`ютерною технікою і можливістю нею певний період часу користуватись.

Отже, ОСОБА_3 міг вчинити дії, пов`язані з подачею електронної декларації, в будь якому іншому, вибраному ним місці, і зокрема вдома, але аж ніяк не за місцем своєї колишньої роботи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому її необхідно повернути Чернівецькому управлінню ДВБ НП України для направлення за підсудністю до іншого ( швидше за все Глибоцького районного суду Чернівецької області за місцем проживання ОСОБА_2 ) суду.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Чернівецькому управлінню ДВБ НП України для направлення її за підсудністю до іншого суду.

Суддя:
Провадження № 33/4808/117/26
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

Резолютивна частина

13 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисників адвокатів Савчин Т.М. та Кантор А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Савчин Т.М. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П. , -

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката Савчин Т.М. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 14 січня 2026 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Справа № 346/5645/25
Провадження № 33/4808/55/26
Категорія ч. 2 ст. 126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

13 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження, -

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Курко М.М. задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 16 січня 2026 року об 11.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Провадження 3/127/6734/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 та ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають справи № 127/31940/25 і № 127/31942/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді Борисюк І.Е. перебувають дві справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173 та ст. 185 КУпАП, матеріали яких складено відносно однієї й тієї ж особи - ОСОБА_1 ; під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однієї і тієї ж особи. Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення, суд прийшов до висновку про доцільність їхоб`єднання в одне провадження.

Відповідно до ч. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 127/31940/25 і № 127/31942/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 173 та ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 127/31940/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/933/20/26
Справа № 933/1276/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки у постанові Олександрівського районного суду від 08.01.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 08.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В описовій та резолютивній частинах постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 08.01.2026 року (справа № 933/1276/26), неправильно зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, якій необхідно повернути пляшку горілки «Гріндей», об`ємом 0,5 л, а саме: зазначено повернути ОСОБА_1 , замість необхідного повернути ОСОБА_2 .

Згідно розписки від 18.12.2025 року, яка додана до протоколу серії ВАД № 842436 від 18.12.2025 року, пляшку горілки «Гріндей», об`ємом 0,5 л, було залишено на зберігання ОСОБА_2 , оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається (а.с.7).

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, що в подальшому унеможливить виконання постанови, не впливає на суть прийнятого рішення, суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в постанові від 08.01.2026 року (справа № 933/1276/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах постанов Олександрівського районного суду Донецької області від 08.01.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, зазначивши ПІБ особи, якій необхідно повернути одну пляшку горілки «Гріндей», об`ємом 0,5 л, як: « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.