П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 Справа №607/21680/25 Провадження №3-зв/607/1/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши заяву адвоката Снітинського Богдана Євгеновича про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Наталії Павлівни від судового провадження №607/21680/25 (3/607/505/2026) із розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю: заявника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть поданої заяви.

У вказаній заяві адвокат Снітинський Б.Є. зазначив, що в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. знаходиться справа №607/21680/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де він є захисником.

Повідомив, що у сторони захисту немає жодних сумнівів в неупередженості, всесторонності та об`єктивності судді Воробель Н.П. при прийняті рішення по даній справі.

Разом із тим, просив врахувати той факт, що суддею Воробель H.П. згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 28.04.2020 у справі №607/6639/20 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови прийнято самовідвід з мотивів того, що позивач ОСОБА_3 є рідним братом чоловіка подруги та однокласниці судді Воробель Н.П.

За таких обставин просить постановити ухвалу про відвід головуючої по справі судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №607/21680/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити справу до нового розгляду іншим складом суду.

2.Позиції учасників.

Адвокат Снітинський Б.Є. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Воробель Н.П.

Суддя Воробель Н.П. у судове засідання не з`явилась. Скерувала на адресу суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Окрім у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України висловила своє заперечення щодо заявленого їй відводу. Зазначила, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_2 на даний час місця не мають - впродовж останніх кількох років вона жодним чином не підтримує відносини та не спілкується із названими ним особами. Вказане не позбавляє її неупередженості при вирішенні справ за участі адвоката Снітинського Б.Є.

Також зазначила, що постановляла судові рішення у інших провадженнях, де вказаний захисник брав участь, відводів їй не заявляв (напр. у справі № 607/17302/24 за позовом ОСОБА_2 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення серії ТЕ № 0013819 від 02.07.2024, у задоволенні якого було відмовлено). Так само, вона не вбачала підстав для свого самовідводу.

Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву про відвід, заяву судді Воробель Н.П. та ознайомившись з матеріалами судового провадження, приходжу до наступних висновків.

3.Норми законодавства, якими керується суддя при вирішенні даної заяви.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Внаслідок цього, за аналогією слід використати положення Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

Відповідно до ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

4.Установлені суддею факти, необхідні для вирішення заяви.

4.1. 20.10.2025 на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа №607/21680/25 (3/607/505/2026).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.10.2025, головуючою суддею у справі про адміністративні правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 визначено суддю Воробель Н.П.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Снітинський Б.Є.

4.2. Згідно ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. від 28.04.2020, у справі №607/6639/20, було прийнято самовідвід судді Воробель Н.П. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В мотивувальній частині вказаної ухвали суддя повідомила, що позивач є рідним братом чоловіка подруги та однокласниці судді Воробель Н.П.

4.3. 05.01.2026 зареєстровано заяву адвоката Снітинський Б.Є. про відвід судді Воробель Н.П., з мотивів у ній наведених.

5.Висновки.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що мотиви заявленого відводу судді Воробель Н.П. зводяться до того, що у справі, де брат адвоката ОСОБА_2 - Снітинський М.Є. перебував у процесуальному статусі позивача суддею Воробель Н.П. було прийнято самовідвід із посиланням на те, що позивач є рідним братом чоловіка подруги та однокласниці судді Воробель Н.П.

Водночас у даному випадку Снітинський Б.Є. перебуває у процесуальному статусі адвоката та представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Моргуна Р.І., що на думку суду, не є підставою для відводу та не може впливати на здатність судді приймати незалежні рішення.

Крім того, суд враховує заяву судді Воробель Н.П., яка заперечила стосовно заявленого їй відводу та вказала, що вказані обставини не позбавляють її неупередженості при вирішенні справ за участі адвоката Снітинського Б.Є.

Також, судом не встановлено обставин, які унеможливлюють участь судді Воробель Н.П. при розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП чи викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката Снітинського Б.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Снітинського Богдана Євгеновича про відвід судді Воробель Наталі Павлівни від розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП №607/21680/25 (3/607/505/2026) відмовити.

Судову справу №607/21680/25 (3/607/505/2026) - передати судді Воробель Н.П., для продовження розгляду.

Копію постанови надіслати адвокату Снітинському Б.Є. та долучити до матеріалів судового провадження №607/21680/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гуменний П.П.