Справа №705/7330/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №476577 від 25.11.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, що 31.10.2025 в с. Ладижинка вул. Гагаріна 20, в приміщенні «Файно Маркету» ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку, тим самим завдала збитку на суму 978 грн. 70 коп.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №982241 від 08.01.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, в якому зазначено, що 19.10.2025 о 07 год. 24 хв. в с. Ладижинка по вул. Гагаріна буд. 20 в приміщенні торгового залу магазину «Файно маркет» ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення продуктів харчування з полиць магазину шляхом крадіжки, чим завдала матеріальну шкоду на суму 526 грн. 99 коп.

3. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 31.10.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 31.10.2025 перевіряв камери відеоспостереження в магазині «Файно маркет» у с. Ладижинка та помітив особу, яка здійснювала крадіжку товару.

5. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, остання підтвердила, що 31.10.2025 року здійснила крадіжку в магазині «Файно маркет».

6. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 18.12.2025 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що працює інспектором служби безпеки ТОВ «Вересень плюс» та переглядаючи камери за 19.10.2025 р. виявив, що особа жіночої статі викрала товар на загальну суму 526,99 грн.

7. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, остання підтвердила, що 19.10.2025 здійснила крадіжку товару в магазині «Файно маркет».

8. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень повністю визнала.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

9. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №476577 від 25.11.2025 за ч. 2 ст. 51 КУпАП та додані до нього:

- електронний рапорт;

- копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення аьо таке, що готується;

- копія пояснень ОСОБА_2 ;

- копія пояснень ОСОБА_1 ;

- копія відношення ТОВ «Вересень плюс» від 31.10.2025;

- копія паспорту ОСОБА_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №982241 від 08.01.2025 р за ч. 1 ст. 51 КУпАП та додані до нього:

- копія матеріалів ІТС ІПНП №39583 від 18.12.2025;

- диск з відеозаписом з камер спостереження.

ІV. Оцінка Суду

10. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №982241 від 08.01.2026 р. за ч. 1 ст. 51 КУпАП

12. Згідно із ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

13. Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому Законом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2025 році складає 1514 грн. (3028?50%).

14. Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у 2025 році це в межах до 757 грн. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №982241 від 08.01.2026, пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, а також, враховуючи, що розмір завданої шкоди становив 526, 99 грн., у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

15.Таким чином, ураховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

16. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №476577 від 25.11.2025 р. за ч. 2 ст. 51 КУпАП

17. Згідно із ч.2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

18. Згідно із ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у 2025 році це в межах від 757 грн. до 3028 грн.

19. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №476577 від 25.11.2025, пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, а також, враховуючи, що розмір завданої шкоди становив 978,70 грн., у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

20.Таким чином, ураховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

21. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

22. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 51, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/7330/25, провадження №3/705/3/705/100/26, справу №705/221/26, провадження №3/705/335/26 та присвоїти номер справи № 705/7330/25, провадження №3/705/100/26.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП.

3. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Одержувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/ код 37930566 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998 р/р UA0023755 код платежу 21081100, судова справа №705/7330/25

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі 705/7330/25 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин