Справа № 488/5208/25
Провадження № 3/488/32/26
ПОСТАНОВА

15.01.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Гаспарян Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Дідняк І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

02.12.2025 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких водій 19.11.2025 року о 10:00 годині водій ОСОБА_1 , в порушення пунктів 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в місті Миколаєві по вулиці Ольшанців, будинок 77, керуючи автомобілем «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював розворот, внаслідок чого транспортний засіб Mitsubishi Lancer здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що 19.11.2025 року його було дев`ять днів зі смерті його тітки та він їхав до церкви на транспортному засобі в «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському в напрямку від вулиці Металургів в напрямку вулиці Янтарної. ОСОБА_1 рухався в лівій крайній смузі руху при наявності двох смуг руху. Під`їжджаючи до перехрестя проспекту Богоявленського та вулиці Ольшанців ОСОБА_1 побачив в районі Корабельної адміністрації транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі. Побачивши на відстані приблизно 20 метрів транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зайняв праву крайню смугу руху, а вказаний транспортний засіб почав здійснювати розворот. В цей час на зустрічній смузі руху їхали інші транспортні засоби і попереду його транспортного засобу також їхали автомобілі, а тому ОСОБА_1 зазначив, що ніякого маневру він не міг здійснити в момент удару, на даній ділянці дороги ускладнене перехрестя. ОСОБА_1 рухаючись на своєму транспортному засобі «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лівим боком вдарив в заднє крило транспортний засіб Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Щодо механічних пошкоджень його транспортного засобу «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначив, що на ньому наявні пошкодження ліво фари, лівого крила і переднього лівого бамперу, посередині лівого крила, прямолінійного зіткнення транспортних засобів не було.

Щодо пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначив, що в нього наявні пошкодження посередині лівого крила.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що в момент удару передня частина транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» була в стані розвороту, та з місцем зіткнення, яке відображено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 згоден. Зі схемою відображення моменту зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 був не згоден, оскільки рухався в іншій полосі руху, але патрульні поліцейські відмовилися все переміряти повторно. ОСОБА_1 не рухався у праві смузі руху. Щодо ширини смуги всі учасники були згодні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у вказаний день він рухався на транспортному засобі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському в напрямку вулиці Янтарної. Позаду нього з середньою швидкістю рухався транспортний засіб «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 бачив його у ліве та праве дзеркала, але його видно було не дуже, оскільки він рухався позаду. На перехресті проспекту Богоявленського та вулиці Ольшанців ОСОБА_2 здійснював розворот, заздалегідь до розвороту увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив транспортні засоби, які рухались йому назустріч, подивився у дзеркала та почав здійснювати поворот наліво, його транспортний засіб переїхав зустрічну смугу руху та він відчув удар в ліве заднє крило, його транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» розвернуло і він скоїв зіткнення із транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований у відведеному для паркування місці. З моменту початку здійснення розвороту до моменту удару пройшла приблизно 1 хвилина. В момент удару ОСОБА_2 майже закінчив маневр розвороту ліворуч. Щодо розташування свого транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль був розташований ближче до лівої смуги руху, приблизно 0,5 метра до зустрічної смуги руху, про що свідчить схема дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів. Щодо схеми ОСОБА_2 заперечень не має. Щодо пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», то удар прийшовся в ліву частину краю крила, тобто транспортний засіб «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вдарив транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» не посередині. Також ОСОБА_2 зазначив, що удар був Г-образний, радіус розвороту його транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» дозволяв здійснити розворот транспортного засобу на вказаному перехресті, оскільки довжини його транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» приблизно складає 4,5 метри. ОСОБА_2 хотів саме в цьому місці здійснити розворот, оскільки думав, що там місце для паркування транспортних засобів та для розвороту йому достатньо місця.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Дідняк І.А. просила суд долучити фото з відображенням пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зазначила, що на даний час вказаний транспортний засіб не відремонтовано та його власник ОСОБА_2 на випадок проведення експертного дослідження зможе надати свій транспортний засіб для огляду.

Потерпілий ОСОБА_3 суду зазначив, що у вказаний день він приїхав до Жовтневого районного суду Миколаївської області, що розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, будинок 77, по особистим справам, припаркував свій транспортний засіб «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у місці, відведеному для паркування транспортних засобів біля суду на проспекті Богоявленському в місті Миколаєві. На вказаній парковці було вільне одне парковочне місце, яке було розташоване у кармані з боку вулиці Янтарної, та знаходився в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди у вказаному транспортному засобі. Приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 почув свист і поштовх свого транспортного засобу, а коли вийшов з нього, то побачив, що його транспортний засіб Ford Transit вдарив транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» своєю задньою правою частиною. ОСОБА_3 вважає, що водій транспортного засобу «Volkswagen LT» вдарив транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», внаслідок чого транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» розвернуло та вдарив транспортний засіб «Ford Transit». Задня частина транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» була не пошкоджена. Щодо можливості здійснення саме у вказаному ОСОБА_2 місці, на думку потерпілого ОСОБА_3 , неможливе, враховуючи маленьку відстань.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Зеленською А.П. на електронну пошту суду було подано клопотання в порядку статей 268, 271 КУпАП про призначення транспортно-трасологічної експертизи по вказаній справі. Вказане клопотання представник ОСОБА_1 просила розглянути у судовому засіданні без її участі та мотивувала його необхідністю перевірити експертним шляхом питання щодо порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу ОСОБА_1 - «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та визначення які саме з пунктів ПДР України з технічної точки зору є причиною дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Дідняк І.А. проти вказаного клопотання заперечували, мотивуючи це затягуванням судового розгляду з боку правопорушника та його предствника.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно частини 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Положеннями частини 3 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи, бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи, що у вказаній справі про адміністративне правопорушення існують протиріччя у поясненнях сторін, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зеленської А.П. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 54038, місто Миколаїв, вулиця Генерала Олекси Алмазова, будинок 27.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Якими частинами та під яким кутом контактували транспортні засоби «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

-Яка була швидкість руху транспортного засобу «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , перед первинним зіткненням із транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якщо враховувати слідову інформацію, відображену у схемі ДТП від 19.11.2025 року ?

-Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 можливість запобігти зіткненню у ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

-Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

-Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

-Який час реакції водія транспортного засобу «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на відповідну дорожню обстановку, що склалася під час ДТП?

-Чи знаходяться дії водія транспортного засобу «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням ДТП з технічної точки зору?

-Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для огляду експертам транспортний засіб «Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду експертам транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Додатково суд повідомляє, що у матеріалах вказаної справи наявні всі засоби зв`язку як з учасниками ДТП, так і з їх представниками, за якими можливо здійснити виклик для проведення експертного дослідження та узгодити, за необхідності, день огляду транспортних засобів (правопорушник ОСОБА_1 тел., його представник адвокат Зеленська А.П. тел. НОМЕР_4 , потерпілий ОСОБА_2 тел. НОМЕР_5 , його представник адвокат Дідняк І.В. тел. НОМЕР_6 , , потерпілий ОСОБА_3 тел. НОМЕР_7 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков