Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3559/25
Номер провадження3/173/17/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 о 16:40 ОСОБА_2 в м. Верхівцеве, по вул. Новій керував автомобілем ВАЗ 21011, ДНЗ НОМЕР_1 , без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, тобто не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, здійснив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

09.12.2025 о 08:35 ОСОБА_2 в м. Верхньодніпровськ, по вул. Кам`янській керував автомобілем ВАЗ 21011, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

09.12.2025 о 08:35 ОСОБА_2 в м. Верхньодніпровськ, по вул. Кам`янській керував автомобілем ВАЗ 21011, ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, здійснив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 05.12.2025 серії ЕПР1 № 532577, 05.12.2025 о 16:40 ОСОБА_2 в м. Верхівцеве, по вул. Новій керував автомобілем ВАЗ 21011, ДНЗ НОМЕР_1 , без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, тобто не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, здійснив правопорушення повторно протягом року.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 09.12.2025 серії ЕПР1 № 535502, 09.12.2025 о 08:35 ОСОБА_2 в м. Верхньодніпровськ, по вул. Кам`янській керував автомобілем ВАЗ 21011, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення від 09.12.2025 серії ЕПР1 № 535505, 09.12.2025 о 08:35 ОСОБА_2 в м. Верхньодніпровськ, по вул. Кам`янській керував автомобілем ВАЗ 21011, ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, здійснив правопорушення повторно протягом року.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються рапортами інспекторів СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, направленням до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими поліцейському, відеозаписами, записаними на DVD-R диски, карткою обліку та постановою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5992015 від 22.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки, на підставі сукупності доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, а також, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, розлучений, протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 5 ст.126 КУпАП.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи наявні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративні правопорушення транспортний засіб, а саме ВАЗ 21011, ДНЗ НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

В той же час встановлено, що дана справа, не пов`язана з виконанням ОСОБА_2 військового обов`язку, а також подія сталася не під час виконання ним службових обов`язків.

Тому відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв