Справа № 489/188/26
Провадження № 3/489/352/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

09 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали містять суперечності щодо місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі зазначено місцем проживання: АДРЕСА_1 , проте у доданому до справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння вказано інше місце проживання особи: АДРЕСА_2 .

Натомість, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення повних відомостей про особу, зокрема щодо точного місця її проживання, є необхідними обов`язковими відомостями змісту протоколу про адміністративне правопорушення з метою виклику особи до суду шляхом направлення їй судової повістки для виклику до суду.

При цьому, повідомити особу іншим чином, окрім направлення повістки засобами поштового зв`язку, суд не має можливості у зв`язку із незазначенням у протоколі її контактного номеру телефону.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення через незазначення точної адреси місця проживання особи, за яким необхідно направити повістку про її виклик до суду.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків встановлення точного місця проживання особи, відносно якої складений протокол.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко