Справа № 708/25/26
Провадження № 3/708/28/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопрушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , пенсіонера інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що 08.01.2026 близько 11:05 год ОСОБА_1 перебував в м. Чигирині по вул. Б.хмельницького, біля магазину "АТБ" де здійснював торгівлю з рук молочними продуктами, а саме - (сир, молоко, сметана) у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що він здійснював торгівлю молочними продуктами власного виробництва. Необхідність продажу обумовлена потребою у додаткових грошових коштах, оскільки отримує мінімальну пенсію якої йому не вистачає на забезпечення своїх базових потреб, а також потреб на лікування.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом у діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472375 від 08.01.2026;

-визнавальними поясненнями ОСОБА_1 ;

-- фототаблицею;

-даними довідки, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, наявні підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи всі обставини справи, пояснення ОСОБА_1 та відомості про його майновий стан, суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок усіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю з оголошенням їй усного зауваження, із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ