П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2522/25

Номер провадження 3/184/13/26

15 січня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503607, 04.11.2025 року о 22 год. 35 хв. в м. Покров по вул. Північно-Промислова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру та в закладах МОЗ України відмовився на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що алкоголю він не вживав, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі не відмовлявся, що підтверджується записом зробленим ним на мобільний телефон, поліцейські не чули його і безпідставно склали вище вказаний протокол, з огляду на що просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного і вказавши на суттєві порушення, які відбулись під час складення протоколу серії ЕПР1 № 503607 від 04.11.2025 року, а саме: на відео не зафіксований сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , правомірність зупинки автомобіля є недоведеною працівниками поліції, запис наданий до суду вчинений на мобільний телефон, оскільки на ньому відсутня дата і номер бодікамери, на яку фіксувалось правопорушення, відео зафіксовано у вертикальному виді, хоча відео з бодікамери фіксується виключно у горизонтальному виді, направлення на огляд водія, не є чинним, а тому також просив провадження по справі закрити.

Також в судовому засіданні надав пояснення інспектор ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Коновалов М.В., який вказав про те, що 04.11.2025 року він разом з двома іншими поліцейським проходив чергування, під час якого був зупинений водій ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підстав чого був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Відео фіксація проводилась на бодікамеру, але оскільки подія відбувалась у нічний час він на телефоні включив ліхтарик. Щодо відео, то він не заперечує, що зазвичай воно має горизонтальний вигляд, але саме це відео йому прислали для запису на диск, тому він з цього приводу не може надати більше розгорнуті пояснення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши електронні докази подані сторонами до суду, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Об`єктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, останній притягується до адміністративної відповідальності за відмову пройти огляд для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративні правопорушення;

- відеозапис з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається припарковане авто на обочині дороги, працівники поліції підходять до вказаного автомобіля, запитують у чоловіка, який стоїть поруч з автомобілем, чи він щось вживав. Той відповідає, що нічого не вживав, працівники поліції пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а вказана особа на пропозицію пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі не відмовляється, через деякий час запис переривається, без фіксування відмови ОСОБА_1 від підпису у складеному при ньому протоколі серії ЕПР1 № 503607 від 04.11.2025 року.

- відеозапис з мобільного телефону ОСОБА_1 , з якого вбачається ті самі події, але також видно, що працівник поліції під час з`ясування обставин справи в руках тримає телефон з увімкненим ліхтариком.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, встановлення факту керування транспортним засобом є обов`язковою умовою наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ «Жуковський проти України» зазначено, що «питання щодо допустимості доказів у справі це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди мають давати оцінку наявним у справі доказам. Для забезпечення дотримання прав обвинуваченого буде достатнім забезпечення допиту свідка в присутності самого обвинуваченого у відкритому судовому засіданні в суді першої інстанції.

З переглянутих відеозаписів, які були надані працівниками поліції та самим ОСОБА_1 до суду встановлено, що початок відео фіксації подій відбувається із розмови працівників поліції із ОСОБА_1 , який стоїть біля свого автомобіля, який припаркований на узбіччі дороги, однак запис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковим.

Таким чином, будь-яких беззаперечних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння перед тим, як до нього під`їхали працівники патрульної поліції на службовому автомобілі матеріали справи не містять, а відтак суд не може прийняти рішення про наявність складу правопорушення лише на підставі відповідного припущення.

Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Порядок використання спеціальних засобів фіксації врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, де в п.п. 4.5 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба), так, щоб не створювати перешкод для поліцейського.

Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З переглянутого в судовому засіданні відео, не зафіксовані моменти керування ОСОБА_2 транспортним засобом, момент складення процесуальних документів, що робить це відео не повним і не безперервним, а також взагалі немає дати та часу, що прямо порушує вимоги вище вказаної Інструкції.

Крім цього, 04.07.2025 року набрав чинності наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 16 травня 2025 року №338/825, відповідно до якого Додаток 1 (затверджена форма Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) викладено в новій редакції.

Відповідно до нової редакції в Направленні відсутній рядок, в якому вказується серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, долучене до матеріалів справи «Направлення» щодо ОСОБА_1 складене працівниками поліції, не є належним і допустимим доказом цього факту.

У свою чергу статтею 62 Конституції України передбачена презумпція невинуватості кожної особи. Притягнення до адміністративної відповідності та накладення стягнення не може здійснюватися на припущеннях.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши пояснення ОСОБА_1 , в яких у суду немає підстав сумніватися, дослідивши усі наявні у справі докази, враховуючи відсутність відеозапису керування автомобілем та категоричної відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та в закладах МОЗ України, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий