Провадження № 3/466/154/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

11.12.2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №529696 від 02.12.2025 року, 07.06.2025 о 18:20 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Максимовича, 5, керуючи велосипедом марки «Avant», проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перетинаючи дорогу по велосипедній доріжці поза перехрестям, не дала дорогу транспортному засобу марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внасділок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 тілесні ушкодження, внаслідок чого завдано матеріальні збитки, порушивши вимоги п. 1.5, 6.5 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області Пилип`як Р.С. від 28.08.2025 закрито кримінальне провадження №0000686 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явилася, проте від її захисника адвоката Феденишина В.Я. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до ч.7 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено 07 червня 2025 року, кримінальне провадження закрито 28.08.2025, проте на адресу суду вказана адміністративна справа надійшла лише 11 грудня 2025 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, таким чином розглянути справу у межах встановлених ст. 38 КУпАП строків суддею з об`єктивних причин виявилось неможливим.

При цьому, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський