СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/119/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2025 приблизно о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Івана Дзюби, в м. Києві (перехрестя бульвару Миколи Руденка, стара назва Кольцова), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ( ОСОБА_2 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 14.11.2025 о 18 год. 25 хв. керував автомобілем «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Івана Дзюби, в м. Києві (перехрестя бульвару Миколи Руденка), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного обличчя покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання від 11.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився, від захисника Харчука О.П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Судове засідання було відкладено на 12.01.2026 о 15:00.

У судове засідання від 12.01.2026 захисник Харчук О.П. не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні від 12.01.2026 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував та зазначив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога за адресою м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, вказаний огляд запропонували пройти під час повітряної тривоги, а також під час відключення світла.

Захисник Полянчук В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні від 12.01.2026 додав, що згідно п.7 Розділу І Інструкції № 1452/735, працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я. Захисник зазначив, що найближчий заклад охорони здоров`я від місця ДТП знаходився за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18, відстань до якого становила 6,5 км. Разом з тим, відстань від місця ДТП до закладу охорони здоров`я згідно направлення за адресою м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, становить 23 км. Таким чином, на думку захисника, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки запропонований заклад охорони здоров`я не є найближчим у розумінні приписів ст. 266 КУпАП. Також додав, що вимоги працівників поліції були незаконними, ознаки наркотичного сп`яніння не були встановлені. У зв`язку з чим, захисник долучив клопотання про закриття провадження у справі та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення або вирішити питання про застосування аналогії закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наданих судді матеріалів справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 14.11.2025 серії ЕПР1 № 513262, від 14.11.2025 серії ЕПР1 № 513254, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України; поясненнями наданими учасниками ДТП, даними, що містить схема ДТП; даними відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так згідно долучених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції приїхали на місце ДТП; 21:05:05 - працівник патрульної поліції запитує в ОСОБА_1 чи вживає він наркотичні засоби та повідомляє про наявність підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, після чого проводить візуальний огляд, в ході якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного обличчя покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук; 21:08:09 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння та попереджає водія про наслідки відмови від проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 попросив надати час для консультації з адвокатом; 21:21:20 - після консультацій з адвокатом, ОСОБА_1 на повторну вимогу працівника поліції пройти огляд у лікаря нарколога відмовився та зазначив, що сам пройде огляд у незалежного лікаря нарколога; працівник патрульної поліції попередив про наслідки відмови та подальше складання протоколу.

Вказані докази повністю відповідають обставинам справи, та узгоджуються між собою.

Суддя відхиляє доводи захисника про неправомірність вимоги працівників поліції щодо направлення водія для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я, який, на думку сторони захисту, не є найближчим, з огляду на таке.

Вибір закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду належить до повноважень працівників поліції та не залежить від волевиявлення водія. Проведення огляду здійснюється за обов`язкової присутності (супроводу) працівників поліції, у зв`язку з чим саме вони визначають заклад охорони здоров`я, до якого доставляється особа. При цьому заклад охорони здоров`я, до якого працівники поліції запропонували проїхати водієві, включений до переліку закладів, визначених Наказом № 741 від 31.07.2025 «Про організацію проведення у місті Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння». За таких обставин обов`язок водія полягає у виконанні законної вимоги працівників поліції та проходженні медичного огляду у зазначеному ними закладі охорони здоров`я, а відмова від проїзду до такого закладу свідчить про відмову від проходження огляду в установленому законом порядку.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що згідно з долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 не наполягав на проходженні огляду саме у зазначеному захисником закладі охорони здоров`я, а також повідомив працівників поліції про намір пройти відповідний огляд самостійно у незалежного лікаря-нарколога, однак відповідні дії вчинені не були.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судді не надано.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер і спрямовані на ухилення порушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для закриття провадження у справі або застосування аналогії закону, зокрема положень статті 69 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що за відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень у межах, установлених у санкціях ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська