Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/3914/25

Провадження № 33/4815/77/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Олексюка Романа Руслановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Павлюк І. А. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , рухався ближче до правої сторони дороги, що чітко видно із відео (долучено до матеріалів справи), то відповідно водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , маючи намір здійснити обгін транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду і не подавав жодних знаків щодо того, що буде здійснювати будь-який маневр, включив лівий сигнал повороту і почав здійснювати маневр обгону. Вказує, що водій транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у своїй письмових поясненнях 02.08.2025 року зазначив: «Я обережно почав об`їжджати вибоїну без вагомого зміщення власного транспортного засобу….». Із Схеми ДТП, з якою погодилися двоє учасників дорожнього руху, вбачається, що саме зіткнення відбулося на лівій стороні дороги (позначка 4 ліве зіткнення на схемі ДТП), що також підтверджує той факт, що водій «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 значно змістився на ліву сторону дороги, фото пошкоджень його транспортного засобу вказує на те, що в цей час його транспортний засіб знаходився повернутим лівою стороною до руху «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Пошкодження, які утворилися у результаті ДТП на лівій стороні «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 свідчать про те, що відбулося спочатку зіткнення посередині самого транспортного засобу, а наступний удар у верхню частину бампера. При цьому, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , має лише два пошкодження на передньому правому крилі і задні праві дверцята (незначна вм`ятина), при цьому праве дзеркало не пошкоджене. Вказує, що дійсно на даному відрізку дороги є яма, однак, її об`їзд можна здійснити з правої сторони. Щодо самої дороги, то вона є прямою. Також вказує, що постановою Рівненського районного суду (справа № 570/3852/25) водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, при накладення стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410385 від 02.08.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 20 хв. в с. Великий Олексин, вул. Залізнична, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, в результаті чого сталася ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 02.08.2025 року о 17 год. 20 хв. в с. Великий Олексин, вул. Залізнична, 24, яку складено у зв`язку із боковим зіткненням. Кількість учасників ДТП: 2. Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться: реєстрація ЄО № 13123 від 02.08.2025р. (а.с. 3), письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.08.2025р. (а.с. 4, 5), фотоматеріали (а.с. 6,7).

Відповідно до 14.2 б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суд першої інстанції прийшов вказав, що водій ОСОБА_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тобто саме дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та наслідками у виді механічних пошкоджень, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , серед іншого, вказував про суворість застосованого адміністративного стягнення.

З таким аргументом апеляційної скарги суд погоджується та вважає, що при призначенні адміністративного стягнення, місцевим судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини ДТП.

Апеляційний суд критично відноситься до показань представника потерпілого про те, що ОСОБА_2 рухався по правій частині проїзжої дороги, обережно почав об"їжати вибоїну без вагомого зміщення транспортного засобу.

Такі пояснення суперечать обставинам, зафіксовамними у Схемі ДТП, де вказано, що зіткнення відбулося біля лівої частини проїзжої дороги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність змінити оскаржувану постанову в частині призначеного покарання, замість позбавлення права керувати транспорними засобами строком на шість місяців застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині призначеного покарання, замість "позбавлення права керувати транспорнииси засобами строком на шість місяців" застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

В решті постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.