Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/901/25
Провадження № 3/391/1/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли що надійшли від відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що, 01.11.2025 року о 18-10 год в селищі Компаніївка, вул. Шевченка, 87 водій керуючи транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, щиро розкаявся.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вказала, що провила з сином виховну роботу і на майбутнє такого більше не трапиться.

Згідно з п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про винність, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР № 1500488 від 01.11.2025, складеного відносно ОСОБА_1 якими зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та під час здійснення перевірки документів встановлюють, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З норми ст. 24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу - попередження.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18 річного віку, правопорушення вчинив вперше, обставини вчиненого ним правопорушення, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Так як до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суддя не стягує з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 2 ст. 126, КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.М. Капиш