overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/7/26
Номер провадження 3/719/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №719/7/26 (№3/719/2/26) та №719/8/26 (№3/719/3/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення по вищезгаданих справах вчинені однією особою, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення провадження №719/7/26 (№3/719/2/26) та №719/8/26 (№3/719/3/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, присвоївши №719/7/26 (№3/719/2/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

при секретарі Кравчук А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області питання, пов`язані з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 р. постановою Володимирнського міського суду Волинської області (справа «154/4548/25, провадження №3-154/2232/25) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В описовій частині даної постанови вказано дату скоєння правопорушення як 28 жовтня 2025 року.

У даній постанові суду допущено помилку у написанні дати вчинення правопорушення, оскільки згідно матеріалів справи правильною датою його вчинення є 29 жовтня 2025 року.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що у даній постанові допущено описки, тому їх слід виправити.

Керуючись ст.283,284, 304 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зазначити в описові частині постанови Володимирського міського суду Волинської області від 18.11.2025 року справа №154/4548/25, провадження №3/154/2232/25 правильну дату вчинення правопорушення як «29 жовтня 2025 року» замість не правильної дати «28 жовтня 2025 року».

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А. Каліщук
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1333/25
Провадження № 3/292/15/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительки

АДРЕСА_1 , громадянки України, має на утриманні

трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, пільг та інвалідності не має

-за ч.1 ст.184 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

09 грудня 2025 року близько 11 год. 04 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов"язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: у будинку антисанітарія, розкидані речі, брудний посуд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у інкримінованому їй адмінправопорушенні і запевнила , що вона виправила свою поведінку та у подальшому подібного не повториться.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044678 від 09.12.2025.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34 КУпАП, є визнання вини та щире каяття.

Враховуючи вищенаведене та характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Єдиний унікальний номер: 378/1778/25
Провадження № 3/378/29/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2025 року серії ВАД № 331269, ОСОБА_1 13 грудня 2025 року, близько 20 год. 45 хв., знаходячись по вул. Соборній, 8 в с. Гостра Могила Білоцерківського району Київської області, виражалася нецензурними словами в громадському місці в адресу працівників поліції, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На виклик суду 24.12.2025 ОСОБА_1 не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином (а. с. 9), 02.01.2026 ОСОБА_1 на виклик суду не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с 12).

Постановою суду від 24.12.2025 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 02.01.2026 на 10 год. 00 хв..

Виконання вказаної постанови було покладено на батальйон №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП.

Вказану постанову суду виконано не було, про причини невиконання вказаний батальйон не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведених підстав вважаю, що оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді вказаної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 19 січня 2026 року.

Виконання постанови покласти на Батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 538/1732/25
Провадження № 3/538/3/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши клопотання адвоката Максименко Юлії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції по розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Максименко Ю.А. через систему "Електронний суд" подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Максименко Юлії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке призначене на 09 год. 30 хв. 13 січня 2026 року та всі наступні судові засідання, здійснювати у режимі відеоконференції зза допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити Максименко Юлії Петрівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
Провадження № 3/554/2374/2025
П О С Т А Н О В А

02 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

29.12.2025 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції з Чечелівського районного суду міста Дніпра у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 4 сказаної статті визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Враховуючи неможливість явки ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Полтави, для забезпечення права сторони та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, ст.ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , призначене на 12 січня 2025 року о 09 год 05 хв.

Доручити Чечелівському районному суду міста Дніпра забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Чечелівському районному суду міста.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Троцька А.І.
Справа № 346/6363/25
Провадження № 3/346/107/26
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

02 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що у відсутності ОСОБА_1 прийняти рішення в справі неможливо, то до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на 13.01.2026 року о 10 год. 10 хв. у Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 346/6358/25
Провадження № 3/346/104/26
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

02 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що у відсутності ОСОБА_1 прийняти рішення в справі неможливо, то до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на 13.01.2026 року о 10 год. 10 хв. у Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 3/303/3291/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 січня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.122 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення - с.Половинки, траса а/д М14 «ОдесаМелітополь-Новоазовськ» 122 км; місце обліку транспортного засобу невідоме; місце проживання порушника - м.Воловець Закарпатської області, де діє Воловецький районний суд Закарпатської області.

Таким чином, розгляд даної справи знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

З урахуванням викладеного зазначені матеріали підлягають поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст., 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546226 від 20.12.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими матеріалами повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції для подання до належного суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/3905/25 № 3/610/13/2026
м. Балаклія02 січня 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 07 січня 2026 року,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.