П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2025 року о 11-33 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Ярослава Мудрого, буд. 58, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, а саме: посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попередньо 29.07.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.126 цього кодексу.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 520417 від 22.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, постановою від 28.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, а саме: особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в віці від 16 до 18 років, але застосування заходів передбачених статтею 24-1 КУпАП на думку суду є недостатнім, так як ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, і до нього вживався захід впливу у виді попередження, однак це не сприяло виправленню правопорушника. Тому суд, керуючись ч.2 ст.13 КУпАП вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення на загальних підставах.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає, що до нього повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ч.5, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь