overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/6/26
П О С Т А Н О В А

12.01.2026м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553777 від 29.12.2025 року вбачається, що 29.12..2025 року о 09.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkwagen LT д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-05- Київ-Одеса 242 км, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на зміну дорожньої обстановки та покриття чим здійснив наїзд на відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Внаслідок ДТП потерпілі відсутні. ОСОБА_1 порушив п.2.3.6 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав на електронну пошту суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відстуністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові пояснення правопорушника та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб"єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Із диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені два і більше транспортні засоби, дорожні споруди чи інше майно.

Як вбачається з матеріалів адмінпротоколу ОСОБА_1 пошкодив тільки власний автомобіль, у водія був відсутній умисел чи необережність на вчинення адміністративного правопорушення та пошкодження будь-якого майна.

З врахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С Суддя: Ясінський Л.Ю.
Справа № 524/8848/25
Провадження 3/524/196/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа, яка надійшла до суду 05.12.2025 року, після належного оформлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2025 о 21 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: змінила замки на дверях від спільної квартири, чим обмежила в користуванні особистих речей (одягу, документів) потерпілої за,що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 07.07.2025 року, 15.07.2025 року справу було розподілено, цього ж дня суддя виносить постанову суду про повернення матеріалів справи для належного оформлення Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області,19.08.2025 року справу повернуто після належного оформлення та розподілено судді, 18.09.2025 року суддя виносить постанову про повернення матеріалів справи для належного оформлення Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області, 05.12.2025 року справу повернуто після належного оформлення та розподілено судді та було призначено на 24.12.2025 року о 08 год. 35 хв. на назначений день та час правопорушник не з`явився та було перенесено розгляд справи на 12.01.2026 року о 08 год. 35 хв.

Станом на 12.01.2026 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбаченіст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 525/1157/25
Номер провадження 3/525/8/2026
ПОСТАНОВА

13 січня 2026 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 жовтня 2025 до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 397746, складений 10 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 .

Судом здійснено неодноразові виклики особи, відносно якої складено протокол, за адресою проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 14, 20), за мобільним телефоном зазначеним уповноваженою посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 17), здійснювалися неодноразові примусові приводи, в зв`язку з неявкою особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судові засідання в добровільному порядку (а.с. 23, 26, 31, 37, 42), але вчинені дії не дали можливості встановити місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, необхідно повернути до відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для встановлення місця фактичного проживання (перебування) особи, що є необхідним для вирішення справи судом.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення, а саме: для встановлення місця фактичного проживання або перебування особи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/2946/25
Провадження № 3-в/526/5/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові від 18.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП ,

встановив:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.11.2025 року у справі №526/2946/25 ОСОБА_1 визнано винною та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 1 пачки сигарет «Bond».

09 січня 2026 року із заявою про виправлення описки звернувся заступник начальника ВП №1 Роман Горбанівенко та просив вірно зазначити у постанові кількість вилучених пачок сигарет 7.

Судом встановлено, що при роздрукуванні вказаної постанови було допущено описку, а саме: в тексті постанови не зазначено суму судового збору.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги до змісту постанови вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.11.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч. 3 КУпАП та зазначити у тексті постанови вірну кількість вилучених пачок сигарет «Bond» - 7.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя: С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/73/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних справ

13.01.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/10683/25 (3/552/73/26) стосовно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Одночасно до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа № 552/10684/25 (3/552/74/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 552/10683/25 (3/552/73/26) за ч.3 ст. 126 КУпАП, та № 552/10684/25 (3/552/74/26) за ч. 1 ст.130 КУпАП об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/10683/25 (3/552/73/26).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/10683/25 (3/552/73/26) томом першим, № 552/10684/25 (3/552/74/26) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

10 листопада 2025 року під час перевірки магазину, власником якого є ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення особою, що проводила розрахунки, а саме ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:

- п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу;

- п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 12912 від 10.11.2025 та актом за результатами фактичної перевірки від 10.11.2025, пояснюючою запискою.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнала.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп в доход держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнати винною та піддати штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомленння про залишення скарги без задоволення.

Суддя
№ 536/3166/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року місто Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. досліджуючи матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла матеріали про адміністратвне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено у розташуванні підрозділу Військової частини, територіальне розташування якої належить до підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП до Автозаводського районного суду м. Кременчука за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - направити за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КОЛОТІЄВСЬКИЙ
№ 536/17/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

12 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Олени Журавок, в якому вона просить передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 органу досудового розслідування, оскільки в діях водія ОСОБА_2 є ознаки кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (Посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадській організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 необхідно, відповідно до ст. 284 КУпАП закрити та відповідно до ст. 253 КУпАП передати до органу досудового розслідування слідчого відділення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. 9, ст. 124, 247, 253, 268, 278, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити та передати до слідчого відділення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана КЛИМЕНКО
ПОСТАНОВА

Справа № 564/5241/25

12 січня 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. надійшли справи про адміністративні правопорушення: №564/5241/25 (провадження №3/564/2108/25) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та №5645238/25 (провадження №3/564/2107/25) за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа та вони розглядаються суддею одночасно, для об`єктивного їх розгляду та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, згідно ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне вказані адміністративні матеріали об`єднати в одне провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/5241/25 (провадження №3/564/2108/25) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та №564/5238/25 (провадження №3/564/2107/25) відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінітсративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/5241/25 (провадження №3/564/2108/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
справа №566/11/26
провадження №3/566/187/26
П О С Т А Н О В А

13 січня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №959186 від 22.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 18 грудня 2025 року, близько 10 год 30 хв, перебуваючи у громадському місці, на вулиці Набережній у с. Перевередів Дубенського району Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався на адресу поліцейського Сидоренка Василя Віталійовича, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення, суддею виявлено, що він складений із грубими порушеннями ст.. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Натомість, до протоколу додано пояснення поліцейського Тараса Савонюка, у яких зазначено про подію із участю громадянина ОСОБА_2 , про якого у вище зазначеному протоколі не йдеться.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, встановлено, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в зв`язку з чим, підлягає поверненню для належного оформлення через наявні недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної поліції УПП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лободзінський