Справа № 729/1325/25 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В.О.
Провадження № 33/4823/66/26
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Санченка Р. Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Санченка Р. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417316, 09 серпня 2025 року, ОСОБА_1 , о 10 год. 30 хв., в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка керувала транспортним засобом Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження по лівій стороні автомобіля Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, своїми діями порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що п. 7 ст. 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Санченко Р. Г. просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Санченко Р. Г. підтримав доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, щодо неправильного визначення місця зіткнення транспортних засобів, недоведеність винуватості її підзахисної в невиконанні вимог правил безпеки руху та про порушення водієм ОСОБА_2 п . 10.1 Правил дорожнього руху, який змінюючи напрямок руху, виїхав на смугу руху його підзахисної, вдарив в її автомобіль через що відпала декоративна накладка з автомобіля та пошкодив лакофарбове покриття по усій довжині правої сторони автомобіля, у той час як у самого водія в автомобілі було пошкоджене тільки переднє ліве крило.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зіткнення транспортних засобів мало місце 09.08.2025, відповідно на час судового розгляду 13.11.2025, минуло три місяці і суд зобов`язаний був припинити судовий розгляд, не роблячи жодних висновків та закрити провадження у справі.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справи про адміністративні правопорушення не становлять такої значної суспільної шкоди, як кримінальні проступки та злочини, а тому законодавець спеціально і безумовно передбачив припинення судового розгляду у разі неможливості накладення стягнення, незалежно від доведеності чи недоведеності винуватості, а тому висновки суду про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення з одночасним закриттям провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, прямо суперечать змісту закону, який носить імперативний характер.

Роз`яснення Верховного Суду України щодо необхідності встановлення винуватості особи і закриття провадження у справах про правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, носили рекомендаційний характер і не можуть змінювати прямі приписи закону. Питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, може бути вирішене у порядку цивільного судочинства і не породжує у апеляційного суду права встановлювати винуватість особи при неможливості накласти на неї стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Санченка Р. Г. залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець