Справа № 471/1372/25
Провадження №3/471/16/26
Номер рядка звіту 194
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 січня 2026 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608651 від 19 листопада 2025 р., 19 листопада 2025 року о 11:30 год. ОСОБА_1 у магазині ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю горілкою без марки акцизного податку 3 (три) пляшки по 5 л та коньяком 5 л без марки акцизного податку. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому SMS-повідомленнями, які були доставлені йому вчасно, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber». Клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_1 не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про місце та час розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608651 від 19.11.2025 р., ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що з протоколом не погоджується, торгівлю не здійснював.

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції додано рапорт поліцейського та квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, № 14 від 19.11.2025 року.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту роздрібної торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями без марок акцизного податку матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ПЕТ-пляшка ємністю 5 (п`ять) літрів у кількості 3 (три) шт. з горілкою, ПЕТ-пляшка 5 (п`ять) літрів у кількості 1 (одна) шт. з коньяком, які вилучені згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, № 14 від 19.11.2025 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.