ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 січня 2026 рокуСправа №: 695/5664/25
Номер провадження 3/695/169/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли із Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськорайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора КП «Міський водоканал» Золотоніської міської ради за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Пилипенко Р.Б. звернувся до суду з клопотанням про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Клопотання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено ідентифікаційних даних особи (дати та місця народження, РНОКПП, адреси місця проживання), що унеможливлює ідентифікацію правопорушника. Зміст протоколу не розкриває об`єктивної сторони правопорушення, оскільки вказана дата вчинення (16.12.2025 р.) суперечить фактичним обставинам справи та змісту запиту на інформацію.

Також захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наполягає, що порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки протокол складено за його відсутності, незважаючи на завчасне повідомлення органу про неможливість з`явитися через службове відрядження та клопотання про відкладення процедури складання протоколу. Матеріали справи не містять належні докази повторного виклику особи для ознайомлення з протоколом саме на 16.12.2025 р..

Додані до протоколу копії документів не засвідчені у встановленому законом порядку (ДСТУ 4163:2020), а повноваження особи, яка склала протокол (головного спеціаліста ОСОБА_2 ), не підтверджені відповідними витягами з посадових інструкцій чи наказів.

Враховуючи викладене, захисник просив суд повернути матеріали справи для усунення зазначених недоліків, оскільки в такому вигляді справа не може бути розглянута всебічно та об`єктивно.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом встановлено, що протокол складений у відсутність ОСОБА_1 , при цьому, в графі «запис про відмову особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, від поставлення підпису про обізнаність із зазначеними положеннями Конституції України та КУпАП» зазначено, що особа в установлену дату та час для ознайомлення із зазначеними положеннями та проставляння підпису не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи або попередження про поважність причин відсутності не надсилала та не повідомляла. Про час та дату розгляду матеріалів справи попереджена завчасно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантовано право на надання пояснень, зауважень щодо змісту протоколу та викладення мотивів відмови від його підписання. Судом встановлено, що протокол від 16.12.2025 складений за відсутності ОСОБА_1 .. При цьому, посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на лист від 09.12.2025 щодо призначення нової дати складання протоколу на 16.12.2025 не може вважатися належним повідомленням, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів його фактичного направлення (поштових реєстрів, фіскальних чеків, описів вкладення або підтверджень електронної доставки) та отримання особою, відносно якої складений такий протокол. За таких обставин, внаслідок відсутності доказів належного сповіщення про зміну часу та дати вказаної дії (складення протоколу), матеріали справи не містять і відповідних доказів, що особі, відносно якої складається вказаний протокол про адміністративне правопорушення надано можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням встановленої законом процедури складання протоколу та підставою для його повернення на дооформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, однією з обов`язкових умов належного оформлення протоколу є зазначення часу, місця вчинення і суті адміністративного правопорушення. Ці дані є визначальними для встановлення об`єктивної сторони проступку та правомірності притягнення особи до відповідальності.

Всупереч вказаним вимогам, у протоколі від 16.12.2025 р. датою вчинення правопорушення зазначено 16.12.2025 р., що фактично збігається з датою складання самого протоколу. Водночас у фабулі (описовій частині) протоколу йдеться про ненадання відповіді на запит ОСОБА_3 від 29.08.2025 р., термін розгляду якого, згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», сплив задовго до грудня 2025 року.

Крім того, протокол не містить опису конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 саме станом на 16.12.2025 р., які б становили склад проступку.

Суд констатує, що така неузгодженість у датах призводить до юридичних наслідків, а саме неможливість ідентифікації події, адже ні протокол, ні додані до нього матеріали не містять жодних фактичних даних про те, які саме протиправні дії чи бездіяльність були вчинені ОСОБА_1 саме 16.12.2025 р.. Жодних доказів про те, що у цей день особа не приймала рішень щодо запиту та не підписувала жодних відмов, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Зазначення датою вчинення правопорушення день складання протоколу перешкоджає суду у перевірці дотримання строків накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У випадку складання протоколу за відсутності особи, орган, що його склав, не був позбавлений можливості, невідкладно направити копію цього документа особі за місцем її проживання або роботи.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів направлення копії протоколу від 16.12.2025 р. на адресу ОСОБА_1 (фіскальних чеків АТ "Укрпошта", описів вкладення або реєстрів поштових відправлень, повідомлень про надсилання в електронному вигляді).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично до моменту виклику в суд залишається необізнаною щодо конкретного змісту висунутого обвинувачення, обставин, що покладені в його основу, та доказів, якими воно обґрунтовується.

Відсутність копії протоколу у розпорядженні особи унеможливлює своєчасне залучення захисника, збір доказів на свою користь та підготовку аргументованих пояснень по суті справи ще на досудовій стадії.

Складання протоколу "в односторонньому порядку" без подальшого офіційного ознайомлення з ним особи створює ситуацію процесуальної несправедливості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право особи бути негайно і детально поінформованою про характер і причини обвинувачення проти неї є однією з фундаментальних гарантій справедливого розгляду справи. Ненадання особі копії акта обвинувачення (яким є протокол) є суттєвим недоліком, який не може бути усунутий судом самостійно, оскільки це виходить за межі судового розгляду та стосується стадії формування адміністративних матеріалів.

Викладені обставини вказують на те, що орган, який склав протокол, не надав суду доказів належного інформування ОСОБА_1 про час та місце вчинення цієї процесуальної дії (складення протоколу). Це призвело до неможливості реалізації особою права на захист, зокрема права на надання пояснень по суті порушення, що є обов`язковою умовою для всебічного встановлення обставин справи при складанні протоколу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 р. у справі №11-97сап20 викладено наступні висновки «норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

75. Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції орієнтували суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов (див. абзац другий пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення").»

Як вбачається із вказаних вище роз`яснень, викладених в п.12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки суд у справі про адміністративне правопорушення має бути незалежним і неупередженим, він не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно доповнюючи чи виправляючи матеріали справи.

Виявлені недоліки протоколу та додатків до нього є істотними і не можуть бути нівельовані в ході судового засідання. Відтак, з метою уникнення сумнівів у безсторонності суду та забезпечення належного правового порядку, дані матеріали слід повернути до Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини для доопрацювання, що є необхідною передумовою для подальшого винесення законного і обґрунтованого рішення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням та врахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 276, ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.