Справа № 373/107/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року у період часу з 12:00 год. по 16:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив дрібну крадіжку метала на загальну суму 424 гривень, з подвір`я ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі статтею 51 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 в присутності інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвської Л.В., та представника відділу Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Переяславської міської ради Олійник Ю.І., обставини правопорушення та свою вину у вчиненому визнав повністю. Зазначив, що огорожі між будинками немає, а метал сусіду він повернув. Розкаявся та запевнив, що більше такого не робитиме.

Обставини та факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджені протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.12.2025; поясненнями ОСОБА_2 ; актом вилучення металу від 26.12.2025; поясненнями ОСОБА_1 наданими в ході судового засідання, які відповідають змісту письмових пояснень які надані ОСОБА_1 13.01.2026; фотокопією свідоцтва про народження та паспорта ОСОБА_1 та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За правилами ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З врахуванням вищевикладеного, враховуючи особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який за місцем навчання характеризується посередньо, його ставлення до вчиненого у виді щирого розкаяння, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього правопорушника, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та у зв`язку з неповнолітнім віком застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя І.О. Опанасюк