Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/4057/25

Провадження № 33/4815/167/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Барашивця А. Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Барашивця Андрія Юрійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Барашивець А. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на відеозаписі відсутня інформація про те, що поліцейський дійсно вбачає ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , відсутні дані про висловлення поліцейським вимоги щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не містяться докази відмови від проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього нібито не пройдене ВЛК і йому необхідно проїхати з ними до ТЦК, на що ОСОБА_1 вказав, що він пройшов ВЛК, вчасно оновив дані, у розшуку не перебуває, показав за стосунок «Резерв». Поліцейський переконався, що ОСОБА_1 не перебуває у розшуку. Далі ОСОБА_1 відмовився виходити з автомобіля і їхати з працівниками поліції до ТЦК, оскільки вважав дії поліцейських незаконними. Тоді поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що якщо він відмовиться їхати з ними до ТЦК, то вони будуть вбачати у нього ознаки наркотичного сп`яніння та будуть вимагати пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В подальшому поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (про відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння). У протоколі ОСОБА_1 не вказував, що він відмовляється від проходження такого огляду, і одразу після конфліктної ситуації з поліцейськими, він самостійно поїхав у медичний заклад, пройшов відповідний огляд, в результаті якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а працівниками поліції грубо порушено законодавство України та перевищено їхні службові повноваження. Незаконні дії поліцейського підтверджуються відеозаписом події. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, спокійно, чітко відповідав на запитання поліцейського, висловлював свої заперечення, його поведінка повністю відповідала обстановці, мова зрозуміла, чітка. Також вказує, що Направлення на огляд у медичний заклад було складено о 13 год. 10 хв., а погроза поліцейського відносно того, що у разі відмови їхати до ТЦК поліцейський буде вбачати у водія ознаки наркотичного сп`яніння була висловлена поліцейським о 13 год. 23 хв., тобто поліцейський насправді не вбачав у водія ознак наркотичного сп`яніння, а лише використовував застосування до водія ст. 130 КУпАП, як привід для доставлення водія у ТЦК. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 30.07.2025 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та у подальшому відмовився пройти огляд у медичному закладі. Також вказує, що в судовому засіданні при приголошенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник адвокат Барашивець А. Ю. не були присутніми, так як суд не повідомив їх про день та час проголошення постанови суду. У реєстрі судових рішень загальний доступ до постанови суду забезпечено 24.11.2025 року, повний текст постанови адвокат Барашивець А. Ю. отримав 02.12.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06.11.2025 року, апеляційна скарга подана 04.12.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні докази про направлення копії постанови ОСОБА_1 , а також відомості про отримання останнім її копії. Згідно заяви, адвокат Барашивець А. Ю. отримав копію постанови суду 02.12.2025 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 49).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 407180 від 30.07.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 38 хв. на а/д Т 1806 Рівне-Млинів 4 км. поблизу н.п. Рівне, керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 470526, 472076.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 пояснення по суті порушення надасть у суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2025 року о 13 год. 10 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Диски з відеозаписом події долучено до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

З висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заперечуючи свою винуватість у порушенні п. 2.5 ПДР, ОСОБА_1 вказував на те, що до озвучення поліцейським про наявні ознаки наркотичного сп`яніння і необхідність освідування у медичному закладі, поліцейський повідомив його, що він своєчасно не пройшов ВЛК, тому вони зобов`язані його доставити в ТЦК. Після того, як він відмовився сідати до поліцейських в автомобіль, поліцейський вказав: «Якщо Ви будете себе так поводити, я зараз буду вбачати у Вас ознаки Наркотичного сп`яніння і Ви поїдете з нами на медичний огляд».

Таких пояснень ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив, не дав оцінку тому, чи дійсно поліцейський виявив ознаки наркотичного сп`яніння і чи була законною вимога про проведення огляду.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння врегульовано положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року ( далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110 (далі Порядок).

Як вбачається з дослідженого відеозапису події 30.07.2025 року (Диск 1 Файл «С1ір-0») зафіксовано факт зупинки автомобіля «Мегсесіез-Вепг», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після з"ясування про відсутність броні, поліцейський просить ОСОБА_1 вийти з автомобіля, щоб поспілкуватися (02:57 хв.), водій не виходить з автомобіля та спілкується через вікно, поліцейський вказує, що у нього немає «активного ВЛК» і вони зобов`язані зараз проїхати з ним для уточнення цього моменту.

На Файлі «С1ір-1» на 05:18 хв. зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у зв`язку з тим, що він своєчасно не пройшов ВЛК, тому вони зобов`язані його доставити, і він рахується у базі активний в розшуку «Оберіг», тому вони мають їхати, ОСОБА_1 випишуть направлення і впродовж 14 днів він має пройти ВЛК, із-за цієї процедури вони мають з ним проїхати, відпустити його поліцейські не мають права.

В подальшому Файл «С1ір-2» на 05:10 хв. поліцейський вказує: «Давайте проведемо поверхневий огляд транспортного засобу та просить відкрити багажник на предмет наявності будь-яких вибухових пристроїв, на що водій ОСОБА_1 на 05:40 хв. вказує: «Я виходити з машини не буду. Зараз приїде адвокат і відкриє багажник. Я адвоката набрав, він зараз приїде».

Поліцейський комусь дзвонить, і запитує чи може приїхати їх працівник, на місце зупинки, щоб вручити водію повістку на проходження ВЛК.

Файл «С1ір-3» на 11:59 хв. поліцейський вказує: «Пане водій! Якщо Ви будете себе так поводити, я зараз буду вбачати у Вас ознаки Наркотичного сп`яніння і Ви поїдете з нами на медичний огляд. ...тому, що у Вас поведінка, яка не відповідає обстановці, у Вас почервоніння обличчя і виражене тремтіння пальців рук. Я Вам назвав 3 ознаки, згідно яких, я відстороняю Вас від керування транспортним засобом, так як я вбачаю у Вас ознаки наркотичного сп`яніння і пропоную пройти огляд в медичному закладі. Ви погоджуютесь? Якщо Ви не погоджуєтесь, у разі відмови на Вас автоматично буде складена ч. 1 ст. 130 - за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння».

Як видно із даного доказу, поліцейський виявив ознаки наркотичного сп"яніння не при зупинці транспортного засобу, а набагато пізніше, після того, як ОСОБА_1 відмовився їхати у ТЦК, а вимога пройти освідування була наслідком відмови ОСОБА_1 сідати у автомобіль поліцейських.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він з поважних причин відмовився проїхати з поліцейськими у медичний заклад для освідування, заслуговують на увагу з огляду на те, що на той момент він не мав законної відстрочки від мобілізації, термін проходження ВЛК сплив, тому, розцінював вимогу проїхати у медичний заклад на освідування, як можливість доставити його у ТЦК.

ОСОБА_1 самостійно пройшов освідування. До матеріалів справи долучено Висновок КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 718 від 31.07.2025 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 30.07.2025 року о 15 год. 56 хв. ознак сп`яніння - не виявлено. Лікар, який проводив огляд - ОСОБА_2 (а.с. 30).

Враховуючи недоліки, допущені працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів, а також негативні результати медичного огляду водія, який був проведений в межах двох годин від часу його зупинки поліцейськими, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Барашивцю Андрію Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Барашивця Андрія Юрійовича задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.