Справа №345/7009/25
Провадження № 3/345/13/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, за ст. 127-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Так, 13.11.2025 о 13:13:00 годин в м. Калуш по вул. Привокзальна 15, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, маючи права підпису видав протокол технічного контролю на т/з MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з НОМЕР_1 з порушенням, а саме зафіксовано наявність в передній частині колісного тз конструкції не передбаченої заводом виробником чим порушив постанову КМУ №606 - Видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого т/з; КМУ №137- про затв. порядку ОТК та обсягів перевірки тех. стану Т/З, чим порушено п.1.5.ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Як вбачається із відстеження трекінгу Укрпошти №R48 судова повістка вручена ОСОБА_1 особисто 27.12.2025 (а.с.8).

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.127-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528555 від 01.12.2025 (а.с.1), листом РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28/11-20551-2025 від 17.11.2025 про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01824-01387-25 від 14.11.2025 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру МВС (а.с.2-3).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.127-1 КУпАП як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.127-1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,221,283,284 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень. (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001)

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 2 720 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 - 665,60 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: