Справа № 615/2982/25
Провадження № 3/615/752/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Грякове Чутівського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526652, складеного 29.11.2025 о 00:15 інспектором ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Довженко І.Я., 28.11.2025 о 23:28 на вул. Героїв Чорнобиля в м. Валки Харківської області ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотест драгер або в найближчому медзакладі відмовився. Відмова зафіксована на службову бодікамеру 80/21.

На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, так як зовсім не п`є. Пояснив, що в той день заїхав побратим, попросив вивезти в м. Валки, де його заберуть інші побратими по дорозі із Дніпра, о 24:00 повинні були бути в в/ч, окрім того також хотів їх побачити. Під час спілкування спиртне не вживали. Повинні були зустрітися о 21:00, тому виїхали з побратимом близько 20:00, чекали на площадці біля Норми. Оскільки інші спізнилися на півтори години, так як зламалися, вирішили перекусити, побратим вгостив кров`янкою, яка сильно віддавала часником, через що потім поліцейські сказали, що ніби то перебиваю запах алкоголю. Коли інші побратими приїхали, близько 10 хвилин поговорили, вони поїхали на Харків. Почав виїжджати зі стоянки на проїжджу частину, потухло світло фар, горіли лише габарити. Як завжди поклацав кнопку, світло відновилось через 3-4 секунди, тому не зупинявся. Коли спустився з гори, біля РАЦСу побачив проблискові маяки. Щоб не зупинятися на перехресті, трохи проїхав, упинився за перехрестям. Поліцейські стали ззаду, вийшло 4 людини, 1 представився, інші стояли мовчки зі зброєю. Пред`явив, що ніби то їхав без світла, потім що очі червоні, хоча в нього вони завжди червоні. На запитання, чи пив, відповів ні, на прохання поліцейського відкрив багажник. Після чого він сказав: «Ти п`яний, давай дути». Погодився, так як знав, що не пив. Дістали Драгер, трубку запаковану, але він не зміг розірвати. Поліцейський вніс інформацію, після чого продув до клацання, результат 0. На пропозицію поліцейського другий раз продув до клацання, але показало, що недостатньо повітря. Не відмовився їхати до лікарні з поліцейськими, в зв`язку з чим свій автомобіль поставив на сигналізацію. В лікарні один із поліцейських щось шепотів медсестрі, тому сказав, що продуватись не буде, просив взяти кров на аналіз щодо вмісту алкоголю, але йому відмовили, так як їх потрібно везти в Харків, тільки там роблять аналізи. Після чого заявив, що потребує консультації юриста, в чому йому також відмовили, особисто не міг зателефонувати адвокату, так як телефон залишив в автомобілі. Прийшов лікар, написав висновок, хоча огляд не проводився. Писав те, що говорили працівники поліції. Копію висновку не вручили. Поїхали назад до автомобіля, де склали протокол за їзду без світла фар та за ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не пред`являв і не просили, пробили дані по номеру автомобіля. Зауважив, що один із присутніх поліцейських знає його особисто, з ним неприязні відносини через конфлікт під час здійснення ними заходів разом з ТЦК з приводу мобілізації людей в с. Сніжків. Можливо ставились упереджено. Вказали, що посвідчення водія не забирають, але йому заборонено подальший рух, тому товариш із Валок забрав автомобіль до себе додому, де переночував, так як розумів, що зараз від`їде і почнеться по новій. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, допитавши свідка, перевіривши доводи захисника, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526652, складений 29.11.2025 о 00:15 інспектором ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Довженко І.Я., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: інші матеріали справи, рапорт поліцейського, відеозапис зі службової бодікамери 80/21. В поясненнях ОСОБА_1 вказав: «При проходженні алкотест не показав, в лікарні від забору крові на алкоголь мені відмовили. Я був в тверезому стані. Інспектори упереджені».

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці за допомогою Alсotest Drager ARBL-0778. Графа «Результати огляду на стан сп`яніння» не заповнена. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні.

Із роздруківки тестування на алкоголь, до якого протоколу не вказано, тестування проводилося 28.11.2025 о 23:30 при температурі +14С, місце проведення вул. Героїв Чорнобиля, 6, м. Валки, за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 №ARBL-0778, тест №431, останнє калібрування 18.09.2025. Тест проводив ОСОБА_2 , результат 0,00%. Прізвище водія, поліцейського та місце тестування записано від руки. Підпис ОСОБА_1 відсутній.

Згідно висновку КНП «Валківська ЦРЛ» №27, складеного 28.11.2025 о 23:45, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюсь увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 28.11.2025 о 23:45 оглянутий черговим лікарем, але у висновку міститься запис «не проводилось (відмова)». Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутній.

З рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сорокіна В., 28.11.2025 о 23:26 на вул. Харківській в м. Валки виявлено автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Зупиняючи т/з шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, водій ще декілька метрів продовжував рух виляючи по дорозі. Після зупинки встановлено особу водія ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування на ступінь алкогольного сп`яніння за допомогою алкотест Drager, на що водій погодився. Водію пояснено процедуру проходження освідування, але він спеціально, намагаючись уникнути покарання, не обхоплював трубку губами та декілька разів дув повз трубку. На третій раз водій спеціально затягнув в рот тютюнового диму та видихнув його у Drager, умисно перешкоджаючи проведенню огляду на стан сп`яніння, в результаті чого дим зіпсував коректний забір повітря та показав 0,00 проміле, що розцінено поліцейськими як перешкоджання проходження огляду. Водію запропоновано ще раз пройти огляд за допомогою алкотеста, на що він знову, намагаючись уникнути відповідальності, не обхопив трубку губами та не зміг пройти огляд. Після цього водію запропоновано проїхати на огляд в лікарню, на що він погодився. Приїхавши в лікарню, водій відмовився від проходження огляду, що зафіксовано черговим лікарем. В зв`язку з цим відносно водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст.122 КУпАП. Протокол за ст.130 КУпАП складено за п.2.5, оскільки водій своїми діями намагався уникнути відповідальності.

В доданому до протоколу відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який провів поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовування технічних засобів відеозапису, що відповідає положенням ст.266 КУпАП. Результат огляду на табло алкотестера - 0,00%, при цьому будь-яких навмисних дій, які б свідчили про намагання уникнути відповідальності, з боку ОСОБА_1 не зафіксовано. З результатами огляду він погодився.

Враховуючи, що в закладах охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі незгоди водія з його результатами, відеозапис не містить будь-яких переконливих обставин законності вимог поліцейського на цей огляд в закладі охорони здоров`я. До того ж, водій просив здійснити забір аналізів, що є частиною такого огляду, але йому відмовили. Лікар фактично не проводив огляд водія у передбаченому законом порядку, окрім пропозиції продути алкофор 205, не вимірював показники, не перевіряв динаміку рухів, тощо.

На відеозаписі не зафіксовано будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння, поведінка водія повністю відповідала обстановці, що не узгоджується з викладеними поліцейським обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будь-які дії, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, в доданому до протоколу відеозаписі відсутні.

За інформацією ТСЦ МВС №6343, згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 02.12.2025 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «В» від 01.07.2020.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова