Провадження № 33/811/1915/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Цьвока Богдана Ігоровича на постанову судді Личаківськлого районного суду м. Львова від 24 листопада 2025 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,0 гривень (три тисячі чотириста гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 11 листопада 2025 року о 12 год. 50 хв. по вул.Угорська,12 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 609 D» р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого вантажем (дерев`яні бруски) здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями марки «TOYOTA HIGHLANDER» р.н НОМЕР_2 та марки «JEEP COMPASS» р.н. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11 листопада 2025 року о 12 год. 50 хв. по вул.Угорська,12 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 609 D» р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Цьвок Б.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суддя районного суду не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 , враховуючи габарити транспортного засобу, яким керував та обставини дорожньо-транспортної пригоди, не відчув, що зачепив вантажем інші транспортні засоби та став учасником ДТП. Вважає. що суд першої інстанції не оцінив всі наявні в матеріалах докази.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка поклалася на розгляд суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у постанові є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка, та апелянтом не оспорюється.

Що стосується доводів адвоката Цьвока Б.І. про закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд вважає такі обгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністаритвне праворушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510863 від 12 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 609 D» р.н. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши органи чи підрозділи поліції, проте, доказів на підтвердження того, що водію ОСОБА_1 було відомо про заподіяння ним механічних ушкоджень автомобілям марки «TOYOTA HIGHLANDER» р.н НОМЕР_2 та марки «JEEP COMPASS» р.н. НОМЕР_3 в матеріалах справи немає.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП заперечив та наголосив на тому, що у нього не було умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення, так як він не відчув жодних зіткнень з автомобілями марки «TOYOTA HIGHLANDER» р.н НОМЕР_2 та марки «JEEP COMPASS» р.н. НОМЕР_3 , оскільки пошкодження зазначених транспортних засобів відбулося вантажем - дерев`яними брусками, які він перевозив.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що за наслідками судового розгляду не доведено наявності складу адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у нього умислу на вчинення зазначеного правопорушення, а відтак, провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальнсоті підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Цьвока Б.І. - задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 змінити.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац