ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.09.1999 Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.11.2025 о 14:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля магазину «Смак», який розташований за адресою: місто Добропілля, просп. Перемоги, буд. 1-А здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, чим порушила ч. 1 ст. 23, п. 7) ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX.

ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 16:36 годині 29.12.2025, проте до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218620 від 18.11.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.11.2025 про те, що у зв`язку з важким фінансовим станом вона вирішила здійснювати продаж товарів широкого споживання та продуктів харчування мешканцям міста Добропілля. З цією метою на розкладному прилавку, який розташувала біля магазину «Смак» за адресою: місто Добропілля, просп. Перемоги, буд. 1, вона почала здійснювати продаж вказаних товарів, а також цигарок різних марок. Ліцензії на право здійснення продажу тютюнових виробів вона не має. Як фізична особа-підприємець не зареєстрована. 18.11.2025 працівниками поліції відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за здійснення продажу тютюнових виробів з рук та цигарки загальною кількістю 361 пачка, які були видані нею добровільно, вилучено;

- протоколом огляду та вилучення від 18.11.2025, з якого слідує, що за адресою: місто Добропілля, просп. Перемоги, буд. 1-А у ОСОБА_1 виявлено та вилучено тютюнові вироби: Бонд синій - 8 пачок по 20 цигарок; Прилуки класичні - 10 пачок по 20 цигарок; Честер філд - 10 пачок по 20 цигарок; Ротманс 10 пачок по 20 цигарок; LM - 10 пачок по 20 цигарок та 1 пачка по 25 цигарок; Кемел 21 пачка по 20 цигарок; Вінстон 20 пачок по 20 цигарок; Мальборо 15 пачок по 20 цигарок; Собраніє 6 пачок по 20 цигарок; Морган 4 пачки по 20 цигарок; Прима люкс 2 пачки по 20 цигарок; Басіо 3 пачки по 20 цигарок; Хітс 10 пачок по 20 стік; Комплімент 60 пачок по 20 цигарок; Кінг 10 пачок по 20 цигарок; Маршал 12 пачок по 20 цигарок; Прима 33 пачки по 20 цигарок; Юрта 56 пачок по 20 цигарок; Рітм 10 пачок по 20 цигарок; Річмонд 19 пачок по 20 цигарок; Парламент 6 пачок по 20 цигарок; Давідоф 1 пачки по 20 цигарок; Ок пачки по 20 цигарок. Загалом 361 пачка.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно п. 7) ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук, лотків.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка не працює, ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів тютюнових виробів: Бонд синій - 8 пачок по 20 цигарок; Прилуки класичні - 10 пачок по 20 цигарок; Честер філд - 10 пачок по 20 цигарок; Ротманс 10 пачок по 20 цигарок; LM - 10 пачок по 20 цигарок та 1 пачка по 25 цигарок; Кемел 21 пачка по 20 цигарок; Вінстон 20 пачок по 20 цигарок; Мальборо 15 пачок по 20 цигарок; Собраніє 6 пачок по 20 цигарок; Морган 4 пачки по 20 цигарок; Прима люкс 2 пачки по 20 цигарок; Басіо 3 пачки по 20 цигарок; Хітс 10 пачок по 20 стік; Комплімент 60 пачок по 20 цигарок; Кінг 10 пачок по 20 цигарок; Маршал 12 пачок по 20 цигарок; Прима 33 пачки по 20 цигарок; Юрта 56 пачок по 20 цигарок; Рітм 10 пачок по 20 цигарок; Річмонд 19 пачок по 20 цигарок; Парламент 6 пачок по 20 цигарок; Давідоф 1 пачки по 20 цигарок; Ок пачки по 20 цигарок.

У той же час підстав для застосуваннядодаткового стягнення в частині конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не вбачається, оскільки поліцейські не вилучали у ОСОБА_1 виручку за продані тютюнові вироби.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази: Бонд синій - 8 пачок по 20 цигарок; Прилуки класичні - 10 пачок по 20 цигарок; Честер філд - 10 пачок по 20 цигарок; Ротманс 10 пачок по 20 цигарок; LM - 10 пачок по 20 цигарок та 1 пачка по 25 цигарок; Кемел 21 пачка по 20 цигарок; Вінстон 20 пачок по 20 цигарок; Мальборо 15 пачок по 20 цигарок; Собраніє 6 пачок по 20 цигарок; Морган 4 пачки по 20 цигарок; Прима люкс 2 пачки по 20 цигарок; Басіо 3 пачки по 20 цигарок; Хітс 10 пачок по 20 стік; Комплімент 60 пачок по 20 цигарок; Кінг 10 пачок по 20 цигарок; Маршал 12 пачок по 20 цигарок; Прима 33 пачки по 20 цигарок; Юрта 56 пачок по 20 цигарок; Рітм 10 пачок по 20 цигарок; Річмонд 19 пачок по 20 цигарок; Парламент 6 пачок по 20 цигарок; Давідоф 1 пачки по 20 цигарок; Ок пачки по 20 цигарок (квитанція № 785) конфіскувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко