overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/466/204/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №541647 від 15.12.2025, 15.12.2025 о 17:15 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на пр. Чорновола, 45, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок інерційного руху скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Crostour» під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вину свою визнав у повному обсязі. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541647 від 15.12.2025, схемою пригоди, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Провадження № 3/466/245/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 24.11.2025 близько 20:06год., перебуваючи у магазині «Сімі» за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 52, таємно шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав товар, а саме: кава Лаваца мелена 2шт, кава Лаваца Матіна 2шт, кава Лаваца Оро 2шт, кава зі Львова Вірменська 2шт, кава зі Львова Еспресо 2шт., загальною вартістю 2670,00грн. без ПДВ, своїми діями повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Згідно пояснень, свою вину визнав та просив розглядати справу без його участі. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №990451 від 20.12.2025 року, заявою про вчинення правопорушення, рапортом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Провадження № 3/466/278/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/12213/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/12216/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (суддя Ковальчук О.І.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУАП вважаю, що справи слід об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/12213/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП (№466/12213/25) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП (№466/12216/25) в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №466/12213/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ковальчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" січня 2026 р. Справа № 596/1731/25

Провадження № 3/596/37/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 ( шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа 682/74/26
Провадження № 3/682/49/2026
ПОСТАНОВА

14 січня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали справ № 682/74/26, № 682/75/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевчука В.В. перебувають зазначені матеріали справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ № 682/74/26, № 682/75/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №682/74/26 (провадження № 3/682/49/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 686/521/26
Провадження № 3/686/621/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16 грудня 2025 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні бухгалтерії КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня», що за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 94, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський спокій і порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи в приміщенні бухгалтерії між ним та працівницями бухгалтерії виникла словесна суперечка, під час якої він міг висловлюватися нецензурною лайкою. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин, крім його пояснень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення в яких зафіксовано вчинення ним дрібного хуліганства, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/521/26
Провадження № 3/686/621/26
ПОСТАНОВА

13 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм КНП «Хмельницька обласна дитяча лікарня» -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. одночасно надійшли справи № 686/521/26 та № 686/526/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними стосуються одних і тих самих осіб та однієї і тієї ж події, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справу № 686/521/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу № 686/526/26 об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/521/26.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2713/25

Провадження № 3/126/58/2026

"12" січня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилася.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.12.2025 № 7056 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.11.2025 призваний на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 4 статті 277 КУпАП визначено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вказане, оскільки дана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке пов`язане з корупцією, особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення у судове засідання не з`явилась у зв`язку з проходженням військової служби, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.12.2025 № 7056, тому строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 129/3335/25
Провадження по справі № 3/129/66/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

Установив:

14.09.2025р. приблизно о 20:0 год. в м. Гайсин по вул. Заводській водій ОСОБА_1 керував електроскутером «Ilevewrte» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на призначені дату і час до суду не з`явився.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст.268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст.38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 453937, згідно з яким 14.09.2025р. приблизно о 20:0 год. в м. Гайсин по вул. Заводській водій ОСОБА_1 керував електроскутером «Ilevewrte» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин визнаю за необхідне справу розглядати у відсутність правопорушника та призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів та відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12.01.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Порощука П.П. надійшло сім протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ВАВ № 424832 від 05.12.2025 за ч.1 ст.51 КУпАП, серії ВАВ №424831 від 05.12.2025 за ч.1 ст.51 КУпАП, серії ВАВ №424830 від 05.12.2025 за ч.1 ст.51 КУпАП, серії ВАВ №424829 від 05.12.2025 за ч.1 ст.51 КУпАП, серії ВАВ №424833 від 05.12.2025 за ч.1 ст.51 КУпАП, серії ВАВ №424834 від 05.12.2025 за ч.1 ст.51 КУпАП, серії ВАВ №424835 від 05.12.2025 за ч.1 ст.51 КУпАП,

Особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просила адімінстративні справи об`єднати в одне провадження, на підставі письмового клопотання котре ОСОБА_1 за участі матері подала у судовому засіданні, просила застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 та ч.1 ст.51 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме неповнолітньої ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляді, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51, ч.1 ст.51 та ч.1 ст.51 КУпАП в одне провадження з присвоєнням спільного номера 130/3784/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 149/129/26
Провадження №3/149/177/26
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № 149/129/26), що розподілена судді Робак М.В.

Разом з тим, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. також перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справи № 149/130/26).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, вважаю, що справу № 149/130/26 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/129/26, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №149/130/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/129/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/129/26.

Постанова оскарженню не підлягає

.

Суддя: Марина РОБАК