Справа №: 343/1947/25
Провадження №: 3/343/5/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 122-4, 124, 173, 173, 185, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Комарницького Е.Г. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 учинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, а також вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 05.10.2025 о 18:01 год. в м.Долина по вул.Обліски, керуючи автомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль поліції марки Reno Daster д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Після чого ОСОБА_1 , місце пригоди залишив, перемістивши свій автомобіль, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР Українита вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП .

Також, 05.10.2025 о 18:01 год. в м.Долина по вул.Обліски, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.10.2025 близько 18:05 год. в м. Долина по вул. Обліски,112, на території гаражного кооперативу, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в сторону працівників поліції , поводився агресивно, на вимогу припинити порушувати громадський порядок не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, 05.10.2025 близько 19.30 год. в м. Долина по вул. Обліски,112, на території гаражного кооперативу, ОСОБА_1 пошкодив кулакам обидвох рук капот службового автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , спричинивши деформацію капота та пошкодження лакофарбованого покриття, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 05.10.202 близько 18:05 год. в м. Долина по вул. Обліски,112, на території гаражного кооперативу, ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме: перестати висловлюватися нецензурними словами в громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судових засіданнях вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 173, 173, 185, ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав частково, а саме визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачено: ст. 173 ( дрібне хуліганство) та ст. 122-4 (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) КУпАП. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено: ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), ст. 185 (злісна непокора законній вимозі поліцейського), ч.1 ст. 130 ( керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння) КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 05.10.2025 , після сварки з своєю співмешканкою, біля 18.00 год., він перебував на території гаражного кооперативу, що по вул. Обліски в м.Долина. Маючи намір поставити автомобіль марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його мамі, в гараж, він сів за кермо та поїхав заднім ходом.Із-за сусіднього гаража виїхав службовий автомобіль поліції, якого він не побачив, і відбулось зіткнення. Для того, щоб не чинити перешкод іншим водіям, він від`їхав з місця зіткнення автомобілів до свого гаража та зупинився. До нього підбігли поліцейські, які витягнули його із-за керма, наділи кайданки та положили на землю. Через деякий час на місце події приїхало ще два службові автомобілі поліції. Працівники поліції не пропонували йому пройти тест на визначення стану сп`яніння на місці, приладу Драгер йому не давали, везти в медичний заклад на освідування - працівники поліції відмовились. Поліцейські стали складати якісь документи. Через деякий час приїхав евакуатор, який забрав автомобіль марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 на штрафмайданчик. Лише після цього з нього було знято кайданки. На місці події йому було вручено тільки два протоколи - за вчинення хуліганства та ще якийсь. Інші протоколи поступили йому по пошті. Він не мав наміру та не втікав від працівників поліції. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124, ст. 185 та ч.1 ст. 130 КУпАП, він не визнає, оскільки: дорога в гаражному кооперативі - грунтова, дорожніх знаків там немає, пройти тест на місці події, йому не пропонували, а везти в медичний заклад для освідування, поліцейські відмовились. Участь свідків, про яких він просив, працівники поліції не забезпечили. По капоту службового автомобіля, він вдарив зі злості, оскільки працівники поліції відмовились везти його в медичний заклад для освідування, як і відмовились дати Драгер та склали протоколи без його участі. Також йому не пропонували скористатись правовою допомогою, від послуг адвоката, він не відмовлявся. Просив закрити провадження у справі про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.ст. 124, 185, ч.1 ст. 130 КУпАП . За вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.173, 122-4 КУпАП , просив суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. (ордер серії АТ №1117440 а.с.35) в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 185, ч.1 ст.130 КУпАП. На думку захисника, в матеріалах адміністративних справ відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень. Просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 185, ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.ст. 173, 122-4 КУпАП, просив суворо його не карати, врахувавши визнання вини самим ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.ст. 122-4, 124, 173, 173, 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474441 від 05.10.2025, в якому викладена суть правопорушення за ст. 124 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою - поліцейським ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області рядовим поліції Крошняком В.В. та ним підписаний. У протоколі містяться відмітки про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та від отримання копії протоколу відмовився (а.с.63);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 05.10.2025 по вул.Обліски (гаражний кооператив), в м.Долина, в якій зазначені місце розташування автомобіля марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та службового автомобіля поліції марки Reno Daster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , а також зовнішні механічні пошкодження транспортних засобів учасників ДТП (а.с.65);

- фотокопіями місця ДТП на яких відображено місце розташування автомобілів марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 та Reno Daster д.н.з. НОМЕР_2 , а також зовнішні механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.80-81);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474428 від 05.10.2025, в якому викладена суть правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою - поліцейським ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області рядовим поліції Крошняком В.В. та ним підписаний (а.с.40);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 737025 від 05.10.2025, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою - старшим ДОП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Юсипом Т.П. та ним підписаний. В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді в м.Долина. Також підпис ОСОБА_1 підтверджує, що йому 05.10.2025 вручено копію протоколу (а.с.102);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 737023 від 05.10.2025, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою - старшим ДОП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Юсипом Т.П. та ним підписаний. В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді в м.Долина. Також підпис ОСОБА_1 підтверджує, що йому 05.10.2025 вручено копію протоколу (а.с.117);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 737024 від 05.10.2025, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою - старшим ДОП ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Юсипом Т.П. та ним підписаний.

У графі протоколу, де передбачені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень (а.с.86);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474415 від 05.10.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області рядовим поліції Крошняком В.В. та ним підписаний. У графі протоколу, де передбачені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду - відмовився (а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП Долинська БПЛ від 05.10.2025 (а.с.4);

- даними відеозаписів правопорушень, які мали місце 05.10.2025, долученими до матеріалів справи та переглянутих в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколів про адміністративні правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.21).

До матеріалів справи долучено: акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.10.2025 (а.с.11-12), інформаційна довідка щодо посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 5), інформаційна довідка щодо реєстрації транспортного засобу марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (а.с.6), декларацію про відповідність №2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.19), свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5431 газоаналізатора Alcotest 6810, яке чинне до 09.10.2025 (а.с.20), результат тесту Драгер відносно іншого учасника ДТП - водія службового автомобіля поліції марки Reno Daster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.2) .

Також до протоколів долучено рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кіщука В.М. (а.с.9) та рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Гошовського В.Я. (а.с.10).

Суд звертає увагу на те, що рапорти працівників поліції за своїм правовим змістом є службовими документами, якими поліцейські інформують начальника, а тому не є доказом винуватості особи, однак враховує, що дані з них повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині виявлених правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він займає посаду поліцейського СРПП ВП №1 ( м.Долина). 05.10.2025 він разом з дільничим інспектором ОСОБА_4 , перебував у добовому наряді. На службовий планшет біля 17.25 год. прийшло повідомлення щодо вчинення домашнього насильства. Зв`язавшись із заявницею, а це була колишня співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , вони вияснила місце її перебування та поїхали встановлювати обставини. Зустрівшись з ОСОБА_5 , вони вияснили, що до неї на автомобілі Опель, чорного кольору приїхав колишній співмешканець ОСОБА_1 , який вчинив конфлікт та поїхав додому. Також заявниця повідомила, що ОСОБА_1 може перебувати в гаражному кооперативі по вул. Обліски, де він тримає автомобіль. Ними було прийнято рішення проїхати до вказаного гаражного кооперативу. Коли вони проїжджали по дорозі на території гаражів, то помітили в третьому заїзді зліва автомобіль марки Опель, чорного кольору. Вони зупинились та мали намір підійти до вказаного автомобіля. Однак в цей час автомобіль почав рух заднім ходом. Не побачивши їх автомобіль, водій автомобіля Опель вчинив зіткнення задньою лівою частиною свого автомобіля з передньою частиною службового автомобіля поліції . Він та ОСОБА_4 вийшли з службового автомобіля та направились до водійської дверки автомобіля Опель. Через відчинене вікно водійської дверки, він намагався заглушити двигун. В цей момент водій включив передачу та почав рух вперед, протягнувши його за собою. Автомобіль зупинився в тупіку перед гаражами. Він та ОСОБА_4 підбігли та витягнули водія, як було встановлено пізніше - ОСОБА_1 , з салону. Після цього вони повідомили чергову частину про подію. На місце приїхали ще два екіпажі з працівниками поліції. Водій автомобіля Опель - ОСОБА_1 був неадекватним, він кричав, висловлювався нецензурно, на зауваження не реагував, від нього було чути запах спиртного. Від проходження тесту на стан сп`яніння на місці, ОСОБА_1 - відмовлявся. Він, ОСОБА_2 , як водій іншого автомобіля, який було пошкоджено в результаті ДТП, пройшов тест на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер. Протоколів відносно ОСОБА_1 , він не складав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пп.є) п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні судом було оглянуто відеофайли з оптичних дисків, долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с. 21).

З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції, зокрема відеофайлу № 0017199__0005 (Диск І), вбачається, що відеофіксація розпочинається з огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.10.2025 по вул. Обліски, 112, на території гаражного кооперативу в м. Долина за участю автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , та службового автомобіля поліції Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказаними відеозаписами зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що автомобіль Opel Vectra, яким він керував, був причетний до ДТП. Крім того, під час спілкування у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці.

У зв`язку з наведеним працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці події, або проїхати до найближчого медичного закладу для проходження такого огляду, або відмовитися від його проходження, при цьому йому було роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці ДТП, однак у подальшому своїми діями, які фактично були спрямовані на створення перешкод проведенню огляду на стан алкогольного сп`яніння, намагався уникнути його проходження, мотивуючи це нібито порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду через незалучення двох свідків, та не демонстрував реальної готовності виконати законні вимоги працівників поліції.

Наведена поведінка обґрунтовано була розцінена працівниками патрульної поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеофайлами з нагрудних камер працівників поліції № 0017199__0005 (відрізок часу з 18:24:11 до 18:35:10) та № 0017199__0006 (відрізок часу з 18:35:14 до 18:50:11), ОСОБА_6 .

Крім того, з відеофайлу № 0000000_1_0012 (Диск І) вбачається процес складання матеріалів адміністративних справ, у тому числі протоколів: серії ЕПР1 № 474415 від 05.10.2025 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП; серії ЕПР1 № 474428 від 05.10.2025 - за ст. 122-4 КУпАП; серії ЕПР1 № 474441 від 05.10.2025 - за ст. 124 КУпАП, а також факт ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами адміністративних справ та його відмову від отримання копій відповідних процесуальних документів.

На цьому ж відеозаписі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (відрізок часу з 19:15:15 до 19:25:14).

Суд зазначає, що зазначені відеозаписи надають можливість повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників під час складання адміністративних матеріалів. На відеозаписах чітко зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зроблену з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Той факт, що відеофіксація складається з декількох відеофайлів, не свідчить про її переривчастість чи недопустимість, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох файлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливостями та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

З огляду на викладене суд визнає зазначені відеозаписи належними та допустимими доказами, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція має право використовувати автоматичну фото- та відеотехніку для виявлення і фіксації правопорушень, а також застосовувати отриману з неї інформацію в межах виконання покладених на неї повноважень.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.10 "а" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні .

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, а також, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює та відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Комарницького Е.Г. про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння нібито не підтверджена актом з підписами двох свідків, з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX внесено зміни до частини другої статті 266 КУпАП, яку викладено в такій редакції:

«Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Зазначений Закон набрав чинності 17 березня 2021 року та підлягав застосуванню на момент події.

Отже, залучення двох свідків під час проведення огляду або фіксації відмови від його проходження є обов`язковим лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Як установлено судом, у даному випадку працівниками поліції застосовувалися нагрудні відеореєстратори, відеозаписи з яких долучені до матеріалів справи та визнані судом належними і допустимими доказами.

Таким чином, відсутність підписів двох свідків не свідчить про порушення порядку проведення огляду чи фіксації відмови від нього, а доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Щодо доводів сторони захисту про те, що працівниками поліції були грубо порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.ст. 245,268 КУпАП, а саме: право скористатися правовою допомогою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Долученими до матеріалів справи відеозаписами правопорушення, яке мало місце 05.10.2025, зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_1 , його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На відеозаписах відображено, що у момент оформлення працівниками поліції адмінматеріалів ОСОБА_1 , здійснював тривалі телефонні дзвінки, а тому мав можливість викликати захисника, однак останній не заявляв клопотання про залучення захисника під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а працівники патрульної поліції не наділені повноваженнями залучати захисників з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того під час розгляду даної справи судом, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника і всі доводи сторони захисту ретельно перевірено судом в ході судового розгляду.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Комарницького Е.Г, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, розцінює їх як намагання ухилитися від досить суворої адміністративної відповідальності, та які спростовуються матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Щодо протоколів за ст. 173 КУпАП суд зазначає таке.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Законодавство України не містить визначення поняття «громадський порядок», однак за своєю суттю він (громадський порядок),полягає у врегульованих правовими та соціальними нормами умовах суспільного життя, спрямованих на забезпечення спокійної обстановки, нормальних умов для праці, відпочинку громадян та діяльності органів державної влади.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є вчинення дій саме в громадському місці, під яким розуміються загальнодоступні місця, зокрема вулиці, дворові території, гаражні кооперативи та інші місця, відкриті для необмеженого кола осіб.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується умисною формою вини, коли особа усвідомлює протиправний характер своїх дій та передбачає їх наслідки у вигляді порушення громадського порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він, перебуваючи у громадському місці - на території гаражного кооперативу, розташованого за адресою: вул. Обліски, 112, м. Долина, Калуського району Івано-Франківської області, публічно висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок (протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 737023 від 05.10.2025 ).

Крім того, судом установлено, що після вчинення вказаних дій, перебуваючи в тому ж громадському місці, ОСОБА_1 вчинив інші протиправні дії, а саме умисно завдав ударів кулаками по капоту службового автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , унаслідок чого спричинив деформацію капота та пошкодження лакофарбового покриття, чим знову порушив громадський порядок (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 737025 від 05.10.2025 ).

Щодо протоколу за ст. 185 КУпАП суд зазначає таке.

Ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, висунутій при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відмові виконати законну вимогу або розпорядження працівника поліції, яка носить злісний характер.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992, злісною непокорою визнається, зокрема, відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог працівника поліції, у тому числі відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З досліджених у судовому засіданні доказів суд установив, що 05 жовтня 2025 року близько 18.05 год. у м. Долина по вул. Обліски, 112, Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити нецензурні висловлювання та протиправну поведінку, відмовився реагувати, висловлюючи свою відмову в зухвалій формі, що свідчило про явну зневагу до представників влади.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських, які перебували при виконанні службових обов`язків, у зв`язку з чим його дії обґрунтовано кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушень та його особi, в межах санкцiй ст. 124 , ст.122-4 , ст.173, ст. 173, ст.185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.122-4, 124, 173,185, ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30,36, 40-1,247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474441 від 05.10.2025 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474428 від 05.10.2025 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.;

- ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 737023 від 05.10.2025 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп.;

- ст. 173 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 737025 від 05.10.2025 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.;

- ст. 185 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 737024 від 05.10.2025 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.;

- ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №474415 від 05.10.2025 та накласти стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: