ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530483 від 03.12.2025, ОСОБА_1 03.12.2025 об 11 год 47 хв, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Житомирі по вул. Київській, 77, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною та отримала механічні пошкодження транспортного засобу від невідомого предмету, який вилетів з під коліс іншого автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання 13.01.2026 ОСОБА_1 та її захисник адвокат Єлісєєв В.А. не з`явились, про дату, час та місце судового засіданні були повідомлені належним чином, від захисника надійшло клопотання, у якому просить розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , тому суд розглянув справу у відсутність останніх. Захисник у клопотанні зазначає, що 03.12.2025 близько 11 год 35 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського поряд з б. 95-А, в напрямку вул. Київська, б. 77, почула як з-під колеса іншого автомобіля, що проїжджав неподалік, вилетів камінь, який пошкодив її автомобіль, що спричинило ОСОБА_1 матеріальну шкоду. Остання зупинила свій автомобіль та повідомила про вказану ДТП АТ «СК «АРКС», оскільки у неї був укладений Договір страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів оферта №0310949гд4ж від 02.12.2024 року, та звернулась за номером «102» телефонної лінії Національної поліції України. Даний страховий випадок був в цей же день зареєстрований АТ «СК «АРКС» за №1.003.25.0016956. Також за результатами реагування інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирської області старшим лейтенантом поліції Коловим Д.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530483 від 03.12.2025 за ст. 124 КУпАП. Захисник у поясненнях вказує, що у справі не доведена наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , остання вину не визнає, тому що вона не могла вплинути на те, щоб будь-який камінь, який потрапив під колесо невстановленого автомобіля, що проїжджав поруч та вилетів з під нього не попав у її автомобіль, тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 03.12.2025 року (а.с. 3) 03.12.2025 об 11 год 35 хв рухаючись на автомобілі «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київській почула як камінь попав у лобове скло, який вилетів з під іншої машини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що під час руху водій ОСОБА_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною. Те, що в її транспортний засіб потрапив камінець з-під коліс іншого транспортного засобу, саме по собі не свідчить про недотримання нею п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

До того ж, відповідно до ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою адміністративного правопорушенням є вина особи, яка може мати форму умислу або необережності. Згідно із ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Проте в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 не могла і не повинна була передбачити, що з-під коліс іншого транспортного засобу в її транспортний засіб може потрапити камінець, і доказів зворотного матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що у судовому засіданні не доведено, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки й виникненням дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко