overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/3042/25
Провадження № 3/375/37/26
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

16 січня 2026 року

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 було ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водночас при виготовленні вказаної постанови було помилково зазначено номер провадження 3/375/1704/25 замість 3/375/37/26. У зв`язку із цим є потреба виправити вказану описку.

За нормами статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено можливості виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що у цьому випадку необхідно застосувати аналогію права, застосувавши положення КПК України, які регулюють подібні за змістом відносини, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 2 КУпАП, статтею 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 16.01.2026 у даній справі, постановленої у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши номер провадження 3/375/37/26 замість 3/375/1704/25.

Вказану постанову вважати невід"ємною частиною постанови від 16.01.2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Єдиний унікальний номер: 378/1747/25
Провадження № 3/378/21/26
ПОСТАНОВА

15.01.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №2 Білоцерківської РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н. перебувають справи ЄУН 378/1747/25, провадження № 3/378/21/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/1748/25, провадження № 3/378/22/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ЄУН 378/1749/25, провадження № 3/378/23/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/1747/25, провадження № 3/378/21/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУН 378/1748/25, провадження № 3/378/22/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ЄУН 378/1749/25, провадження № 3/378/23/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер 378/1747/25, провадження № 3/378/21/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження 3/524/94/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2025 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 28.09.2025 року приблизно о 18 год. 30 хв. в 1 під`їзді буд. 32 по просп. Лесі Українки в м. Кременчуці вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи вона була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка ОСОБА_1 не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 395589, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами в їх сукупності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, зобов`язана сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 525/1351/25
Провадження №3/525/17/2026
П О С Т А Н О В А

16.01.2026 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

У провадженні суду на розгляді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 16.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, постанова суду від 15.12.2025 про примусовий привід останнього у судове засідання не виконана, за повідомленням органу Національної поліції останній проходить службу у лавах ЗСУ.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, матеріали справи не містять жодного підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2026 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, примусовий привід на 08 год. 30 хв. 04 лютого 2026 року до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 525/1313/25
Номер провадження 3/525/15/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника особи Бовдир С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення піддати стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесяти гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9674/25
Провадження № 3-в/552/5/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.12.2025 по справі № 552/9674/25, яка набрала законної сили 09.01.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25500 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розстрочку виконання постанови суду від 29.12.2025 по справі № 552/9674/25 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. строком на 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами щомісячно, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи скрутний матеріальний стан особи на яку накладено адміністративне стягнення, вважаю за можливе розстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. строком на 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 307, 301 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.12.2025 по справі № 552/9674/25 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 2125 грн. щомісячно, починаючи з січня 2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою, чим завдала шкоди психічному здоров`ю. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнала повністю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №397175 від 23.12.2025, рапорт ЄО від 23.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно неї стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 02 листопада 2025 року о 12 год. 40 хв. на Кам`янському водосховищі в районі с. Орлик Полтавського району Полтавської області ловив рибу спінінгом з човна забороненим способом багріння - колючим знаряддям лову «Яйця-Кілера» в кількості 2 шт. б/в, чим порушив підпункт 1 пункт 2 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЛ № 002362 від 02.11.2025 року; опис-оцінкою знарядь лову; приймальним актом № 128; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 128; відеозаписом.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією колючого знаряддя лову «Яйця-Кілера» в кількості 2 шт. б/в.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією колючого знаряддя лову «Яйця-Кілера» в кількості 2 шт. б/в.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши клопотання захисника Мельниченко Миколи Сергійовича про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Від захисника Мельниченко Миколи Сергійовича надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів за його участі та участі Гнедко О. О. з використанням адреси зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Водночас, оскільки у поданому клопотанні захисника не зазначено технічних засобів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказане унеможливлює участь Гнедко О. О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 245, 248, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

Клопотання захисника Мельниченко Миколи Сергійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити частково.

Провести розгляд справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за участю захисника Мельниченко Миколи Сергійовича за допомогою його власних технічних засобів, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

В іншій частині клопотання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя