overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/8/26
Провадження № 3/507/24/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06 січня 2026 року, після повторного автоматизованого розподілу, на розгляд судді надійшов протокол серії ЕПР1 № 554826 від 30 грудня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, тривалий час працював судовим розпорядником у Любашівському районному суді Одеської області, тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.246,268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід судді Дюдюна Олександра Вікторовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення № 507/8/26 (провадження № 3/507/24/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 509/6723/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.01.2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. та стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що в постанові у резолютивній частині помилково зазначено судовий збір 605,60 грн., а саме замість вірного 665,60 грн.

Вказана описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/6723/25 від 02.01.2026 року зазначивши вірно судовий збір, що становить 665,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 509/6639/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВП№1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовий квиток серія НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.01.2026 року ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту вилучення ОСОБА_1 посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що в постанові у резолютивній частині помилково зазначено судовий збір 605,60 грн., а саме замість вірного 665,60 грн.

Вказана описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/6639/25 від 02.01.2026 року зазначивши вірно судовий збір, що становить 665,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 509/6558/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце роботи не повідомив, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.01.2026 року ОСОБА_1 - визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що в постанові у резолютивній частині помилково зазначено судовий збір 605,60 грн., а саме замість вірного 665,60 грн.

Вказана описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/6558/25 від 02.01.2026 року зазначивши вірно судовий збір, що становить 665,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №519/2727/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

1.В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

2.16.11.2025 о 20.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу своєї доньки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхав, наніс удар рукою в область обличчя в присутності неповнолітньої дитини, чим вчинив домашнє насилля психологічного та фізичного характеру.

3.За цим фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №704701 від 16.11.2025, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

4.05.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка є донькою ОСОБА_1 , про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 10.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5.Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

6.Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку зі смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

7.Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі - закрити.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний міський суд Одеської області.

Суддя Південного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО
Провадження №3/443/15/26
ПОСТАНОВА

іменем України

(резолютивна частина)

06 січня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Фастівського районного управління поліції ГУНП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе, у цьому випадку, застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто Кримінального процесуального кодексу України, зокрема частини 2 статті 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошено 07.01.2026 о 12 год 00 хв.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 594/7/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №746762 від 26.12.2025 ОСОБА_1 25.12.2025 о 23.30 год., перебуваючи по місцю спільного проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , що відобразилося у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, штовханнях та ударах, виганяв з дому посеред ночі, вимагаючи, щоб ОСОБА_2 залишила малолітніх дітей, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

У той же час Борщівським районним судом Тернопільської області розглядається справа про адміністративне правопорушення 594/6/26 відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від того ж органу поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про адміністративне правопорушення №594/7/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, до сумісного розгляду із справою 594/6/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднавши їх в одне провадження за №594/6/26.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Зушман
Справа № 677/2253/25
ПОСТАНОВА

06.01.2026 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВнП № 4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду надійшов протокол Серії ЕПР1 № 509307 від 10.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, при подіях, які мали місце 10.11.2025 року були присутні свідки, однак в порушення вимов ч. 1 ст. 256 КУпАП відомості про таких осіб в протоколі не відображені, не відібрані письмові пояснення, що не дають змогу суду можливість в повній мірі дослідити обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2251/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 2-ї групи,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 421176 від 17.12.2025 р., ОСОБА_1 15 грудня 2025 року о 12 год 20 хв в с-щі Ярмолинці по вул. Хмельницькій, Хмельницького району Хмельницької області, поблизу аптеки «Подорожник», погрожувала фізичною розправою та ображала нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та показала, що в той день нецензурними словами вона не виражалась в сторону ОСОБА_2 та не погрожувала їй фізичною розправою, а навпаки, коли вона сказала ОСОБА_2 , щоб та віддала їй позичені гроші, то ОСОБА_2 почала обзивати її сліпою куркою та нецензурною лайкою і погрожувала фізичною розправою. В подальшому вказані дії ОСОБА_2 продовжувались в телефонному режимі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази, суд вважає, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Санкцією ст.173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.173 КУпАП не знайшло свого підтвердження. Крім того, потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.247,283,284 КУпАП,-

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 947/494/26
Провадження № 3/947/145/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД №761326 від 24.11.2025 року, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.11.2025 року, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Войтов