Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4088/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Номер провадження №33/4805/53/26
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Смірнової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Смірнової Тетяни Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №372347 від 25.06.2025 та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 25 червня 2025 року об 11 год. 50 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 160 км. поблизу с.Клочеве, Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №5057402 від 24.06.2025 року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Подія фіксувалася на портативні відеореєстратори поліцейських Motorola vb400 475062, 475844.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Смірнова Т.В. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова місцевого суду ухвалена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на правничу допомогу. Зазначає, що судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності захисника, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи та без участі ОСОБА_1 , останній є військовослужбовцем та звернувся за наданням йому правничої допомоги до адвоката.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Смірнової Т.В., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372347 від 25.06.2025 убачається, що ОСОБА_1 25 червня 2025 року об 11 год. 50 хв. на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 160 км. поблизу с. Клочеве, Коростенського району, Житомирської області, водій керував транспортним засобом марки Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами вчинено повторно протягом року, винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №5057402 від 24.06.2025, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 №372347 від 25.06.2025. Подія фіксувалася на портативні відеореєстратори поліцейських Motorola vb400 475062, 475844(а.с. 7).

Протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 24 червня 2025 року винесена постанова серії ЕНА №5057402 та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції частин 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Всупереч тверджень апеляційної скарги, вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372347 від 25.06.2025 (а.с. 7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5057402 від 24.06.2025 з якої вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн; довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н.Шеремет, згідно якої відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня, тобто посвідчення водія він не отримував(а.с. 9); довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта яка свідчить про те, що згідно бази даних НАІС/ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №5057402 від 24.06.2025 винесеної працівниками ВП №2 (смт. Бородянка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.10); рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП К.Козлова від 25.06.2025 (а.с. 12).

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Таким чином, при розгляді матеріалів справи судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Так, стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У частині 1 вказаної статті встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Тому, відповідно до ст. 268 КУпАП правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії справ, у яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 25.06.2025 (а.с. 13).

17.07.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для укладення договору з адвокатом (а.с. 20).

Таким чином, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою адвоката. Адвокат Смірнова Т.В. 06.08.2025 звернулася до суду із заявою про відкладення судового засідання, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справа та належної підготовки до її розгляду (а.с. 25, 34).

29.08.2025 розгляд справи було відкладено на 08:00 годину 09.09.2025 року, за клопотанням захисника Смірнової Т.В., у зв`язку із її виїздом за кордон (а.с. 43).

08.09.2025 до суду надійшло клопотання захисника Смірнової Т.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою (а.с. 52).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань шляхом надсилання судових повісток SMS-повідомленням, що підтверджується довідками про доставку SMS та за адресою, зазначеною у матеріалах справи. Також, захисник повідомлялась про слухання справи.

Суд першої інстанції, розглядаючи зазначені клопотання, належно оцінив їх обґрунтованість, врахував положення статтей 245, 268 та 277 КУпАП, а також принцип юридичної визначеності, який передбачає своєчасний розгляд справи. Апеляційний суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», 1989 р.), відповідно до якої учасник процесу має проявляти належну зацікавленість у розгляді справи та не зловживати процесуальними правами.

Апеляційний суд зауважує, що оскільки під час апеляційного розгляду справи були вислухані та оцінені усі доводи ОСОБА_1 та його захисника Смірнової Т.В., які вони не змогли висловити у місцевому суді, дана оцінка доказам у справі, а також те, що останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, тому зазначені доводи апеляційним судом не приймаються як безпідставні.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник Смірнова Т.В. не були позбавлені можливості надати свої пояснення іншим чином, зокрема шляхом участі у засіданні в режимі відеоконференції або подання письмових пояснень, проте цим правом вони не скористалися.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисник Смірнова Т.В. на підставі наявних у ній доказів.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення їх прав, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції забезпечив їм належну можливість для реалізації процесуальних прав, а розгляд справи за їх відсутності зумовлений не об`єктивними причинами, а систематичним ухиленням від участі в судових засіданнях.

Щодо посилання захисника про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки підстав для визнання вказаних тверджень слушними, апеляційний суд не вбачає.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КпАП України, вимогам ст.ст. 33, 34 КпАП України щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення та є співмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що доказів, які спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП. Обґрунтовуючи дане клопотання, захисник послалася на те, що на час апеляційного розгляду закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП, три місячний строк накладення адміністративного стягнення. Проте справа судом першої інстанції розглянута в межах строків накладення адміністративного стягнення, а закінчення таких строків на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не надано.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Смірнової Тетяни Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь