Справа № 456/6627/25
Провадження № 3/456/101/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2025 о 13.40 в м. Стрий, вулиця Лесі України, 35 водій ОСОБА_1 керував електромопедом марки Forte потужністю до 350 Вт в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, що підтверджується довідкою лікаря від 16.11.2025, результат огляду 1,99 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 16.11.2025 о 13.40 в м. Стрий, вулиця Лесі України, 35 водій ОСОБА_1 керував електромопедом марки Forte потужністю до 350 Вт, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркана, внаслідок чого електромопед отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 514868 від 16.11.2025, 16.11.2025 о 13.40 в м. Стрий, вулиця Лесі України, 35 водій ОСОБА_1 керував електромопедом марки Forte потужністю до 350 Вт, як особа, яка піддавалася адміністративному стягненню повторно протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП ЕНА№5974671 від 20.10.2025 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях заперечив, надав усні та письмові пояснення, в яких повідомив, що 16 листопада 2025 року близько 13:00 він перебував за місцем проживання своєї тещі, де вони святкували 45- ту річницю весілля за адресою: м. Стрий вул. Лесі Українки 35. Перебуваючи на амбулаторному лікуванні, він мав намір перемістити транспортний засіб дружини - електроскутер марки «Forte» (потужність 2000 Вт), на який прав на керування не потрібно - у приміщення будинку для зберігання. Події відбувалися виключно на території приватного домогосподарства (у дворі). На проїжджу частину дороги загального користування він не виїжджав і наміру виїжджати не мав. Під час спроби рушити з місця, через вологе трав`яне покриття (мокру траву), колеса скутера втратили зчеплення з поверхнею, внаслідок чого транспортний засіб розвернуло, і відбулося зіткнення з парканом його подвір`я. У зв`язку з тим, що він має травму лівої ноги, отриману внаслідок поранення під час захисту Батьківщини, він фізично не зміг втримати рівновагу та контроль над транспортним засобом. В результаті удару об гострий кут паркану головою він отримав тілесні ушкодження: вибито два зуби, розсічено ніс, верхню та нижню губу, почалася сильна кровотеча. Його дружина, ставши свідком події, викликала екстрену медичну допомогу. Бригада швидкої допомоги, прибувши на виклик, повідомила про подію органи поліції. Працівники поліції, прибувши до лікарні, опитали його дружину, яка перебувала в шоковому стані. Вона повідомила їм, що ОСОБА_1 намагався завести скутер до будинку і вдарився в паркан. Незважаючи на його критичний фізичний стан (крововтрата, гострий біль, необхідність термінової госпіталізації) та безпорадність, інспектором поліції було винесено три протоколи серії ЕПР1 № 514868, ЕПР1 №514850, ЕПР1 №514860 від 16.11.2025 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає оскаржувані протоколи незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав:

-Відсутність події адміністративного правопорушення (ст. 247 КУпАП). Згідно з п. 1.10 ПДР України, "водій" - це особа, яка керує транспортним засобом і користується дорогою. "Автомобільна дорога" - це частина території, призначена для руху транспортних засобів. ОСОБА_1 перебував на приватній території (подвір`ї),не був учасником дорожнього руху в розумінні ПДР України, оскільки не виїжджав на дорогу загального користування. Дії, що відбуваються на приватній закритій території без виїзду на дорогу, не підпадають під регулювання Правил дорожнього руху в контексті інкримінованого йому порушення.

-Порушення права на захист та процедури розгляду справи. Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до відповідальності, має право на юридичну допомогу, надання пояснень та доказів. В момент винесення постанови ОСОБА_1 потребував невідкладної медичної допомоги, мав значні тілесні ушкодження і фізично не міг реалізувати свої права, усвідомити суть звинувачень чи підписати документи. Поліцейський скористався його безпорадним станом.

-Невідповідність висновків обставинам справи. Поліцейській не взяв до уваги, що скутер має потужність 2000 Вт (2 кВт). Згідно з законодавством, реєстрації підлягають ТЗ з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Якщо штраф виписано за відсутність прав/реєстрації, він є безпідставним навіть технічно, не кажучи вже про місце події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, що стосується вчинення адміністративних правопорушень,передбачених ст. 124, 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 514850 від 16.11.2025, з якого вбачається, що 16.11.2025 о 13.40 в м. Стрий, вулиця Лесі України, 35 водій ОСОБА_1 керував електромопедом марки Forte потужністю до 350 Вт, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркана, внаслідок чого електромопед отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /справа №456/6629/25, провадження №3/456/102/2026 а.с. 2/.

- схемою місця ДТП, яка сталась 16.11.2025 о 13:40 год. по вул. Лесі України, 35, в м. Стрий за участю електромопеда Forte /справа №456/6629/25, провадження №3/456/102/2026 а.с. 3/;

- формою вивода повідомлення зі служби 102, згідно якого 16.11.2025 о 13:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Стрий, вулиця Лесі України, 35 диспетчер ШМД повідомляє про те, що чоловік 43 р. впав з мотоцикла, має травму голови /справа №456/6629/25, провадження №3/456/102/2026 а.с. 4/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 514860 від 16.11.2025, з якого вбачається, що 16.11.2025 о 13.40 в м. Стрий, вулиця Лесі України, 35 водій ОСОБА_1 керував електромопедом марки Forte потужністю до 350 Вт в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ, що підтверджується довідкою лікаря від 16.11.2025, результат огляду 1,99 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/6628/25, провадження №3/456/237/2026 а.с. 2/;

- копією довідки, виданої черговим лікарем-травматологом ВП «Лікарня інтенсивного лікування» комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проба Алкофор 205 - 1,99 ‰ /справа №456/6628/25, провадження №3/456/237/2026 а.с. 3/;

- копією медичної карти стаціонарного хворого №12053, ОСОБА_1 , дата госпіталізації 16.11.2025 14:35 год., згідно якої його діагноз: ЗЧМТ, Забійні рани верхньої та нижньої губи, носа, лобної ділянки, алкогольне сп`яніння /справа №456/6628/25, провадження №3/456/237/2026 а.с. 7-8/;

- Копією первинного огляду від 16.11.2025 ОСОБА_1 , згідно якого проба Алкофор 205 - 1,99 ‰ /справа №456/6628/25, провадження №3/456/237/2026 а.с. 9/;

- копією рапорту інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Оканя Р., з якого вбачається, що 16.11.2025 близько 13 год. 39 хв. під час несення служби на службовий планшет поступило телефонне повідомлення по факту ДТП з потерпілими від громадянки ОСОБА_3 , яка повідомила що її чоловік ОСОБА_1 впав з мотоцикла та має травми голови. Слідувавши на вказану адресу було здійснено телефонний дзвінок до заявниці, яка повідомила, що спільно із чоловіком у кареті ШМД слідує у медичний заклад. Прибувши у медичний заклад було встановлено заявницю та учасника ДТП, якого оглядали лікарі, після чого черговим лікарем ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянину ОСОБА_1 за допомогою Алкофор 205, проба позитивна 1,99 проміле. Після цього направились до місця ДТП /справа №456/6628/25, провадження №3/456/237/2026 а.с. 10/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, зокрема, що о 13.54 год. 16.11.2025 ОСОБА_3 повідомляє працівникам поліції, що ОСОБА_1 впав зі скутера в прогоні біля хати, хотів коло зробити з прогону заїхати (відеозапис «00132__0005A.MP4»); о 14.50 год. 16.11.2025 ОСОБА_1 проходить медичний огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі (відеофайл «00132__0008A.MP4»); о 15.52 год. ОСОБА_1 показує працівникам поліції місце вчинення ДТП (відеофайл «00132__0012A.MP4») /справа №456/6628/25, провадження №3/456/237/2026 а.с. 11-12/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», електричний колісний транспортний засіб - це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

При цьому, норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом б) частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Отже, фактично зміна полягає у тому, що електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

З огляду на вищевикладене, електромопед марки Forte, яким ОСОБА_1 керував як учасник дорожнього руху - водій, офіційно визнається транспортним засобом, за керування яким в стані алкогольного сп`яніння настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП, а за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна - адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, КУпАП з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що він перебував на приватній території (подвір`ї),не був учасником дорожнього руху в розумінні ПДР України, оскільки не виїжджав на дорогу загального користування. Дії, що відбуваються на приватній закритій території без виїзду на дорогу, не підпадають під регулювання Правил дорожнього руху в контексті інкримінованого йому порушення.

Однак, з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданих ОСОБА_1 фотозображень, на яких відображено місце вчинення події, схеми місця ДТП вбачається, що подія мала місце не на подвір`ї, а на території, розташованій між двома огорожами, яка призначена для в`їзду до дворів, тобто на прилеглій території.

Відповідно до визначення, наведеного в п. 1.10 ПДР, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, на прилеглу територію поширюються вимоги Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що згідно з п. 1.10 ПДР України, "водій" - це особа, яка керує транспортним засобом і користується дорогою.

Однак, відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто, згідно даного визначення, водієм не є виключно особа, яка користується дорогою, як помилково зазначає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо твердження ОСОБА_1 про порушення його права на юридичну допомогу, надання пояснень та доказів, то суд вважає таке безпідставним.

Так, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 514850 від 16.11.2025 та серії ЕПР 1 № 514860 від 16.11.2025, у них наявні підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в графі 14 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» наявні його пояснення, зокрема в протоколі серії ЕПР 1 № 514860 від 16.11.2025: «Керував електроскутером 2000 ват який рахується як велосипед», а в протоколі серії ЕПР 1 № 514850 від 16.11.2025: «Перевіряв чи зарядив батарею на електроскутері потужністю 2000 ват та в`їхав у паркан на подвір`ї».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, що стосується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись відповідно до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 514868 від 16.11.2025, 16.11.2025 о 13.40 в м. Стрий, вулиця Лесі України, 35 водій ОСОБА_1 керував електромопедом марки Forte потужністю до 350 Вт, як особа, яка піддавалася адміністративному стягненню повторно протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП ЕНА№5974671 від 20.10.2025 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено, зокрема, довідку заступника начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, відповідно до якої, згідно ІКС ІПНП встановлено, що громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності повторно протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП серія ЕНА №5974671 від 20.10.2025 року.

Однак, в ході розгляду справи встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2025 у справі № 456/5786/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5974671 від 20.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та провадження по справі закрито.

Вказана постанова набрала законної сили 29.12.2025 року.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5974671 від 20.10.2025 року скасована, то відсутня ознака повторності, яка є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд констатує, що в даному випадку позбавлений можливості перекваліфікувати правопорушення, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та вирішення питання про наявність складу цього правопорушення в діях особи не належить до компетенції суду.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 36, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев