overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі № 591/12282/25, провадження № 3/591/3659/25,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2026 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Проте, при виготовленні наведеної постанови було допущено помилку в резолютивній частині, помилково зазначено, що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без застереження про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, у зв`язку з цим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи № 591/12282/25, провадження № 3/591/3659/25 та враховуючи, що в мотивувальній частині постанови зазначено про підстави застосування такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, санкція статті є безальтернативною, а відсутність відповідного посилання про позбавлення особи зазначеного права в резолютивній частині є очевидною технічною помилкою, яка не впливає на суть прийнятого рішення, тому її належить виправити шляхом уточнення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову суду від 12 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини посилання щодо позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік».

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/44/26 Провадження № 3/591/23/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2025 року № 811/18-28-07-06, при проведення фактичної перевірки бару фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення встановленого законом порядку здійснення розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункових операцій при реалізації алкогольних напоїв через РРО/ПРРО на загальну суму 6669,90 грн. чим порушено вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, але не впевнена, що саме вона допустила наведені порушення, оскільки крім неї, в наведеному магазині, працювали й інші продавці.

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2025 року № 811/18-28-07-06 (а.с. 1) та акт про результати фактичної перевірки від 23 грудня2025 року (а.с. 2 - 3).

Проте, будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що саме ОСОБА_1 допустила наведені в протоколі правопорушення, тобто є належним суб`єктом правопорушення, в контексті викладених в протоколі обставин та меж обвинувачення не надано.

Крім цього, ані з протоколу, ані з долучених до нього документів неможливо визначити точну дату вчинення інкримінованих в провину особі дій, єдине що зазначено в протоколі: «Дата, час і місце вчинення порушення: протягом лютого-вересня 2025», при цьому з акту перевірки вбачається, що датою початку роботи в наведеному магазині ОСОБА_1 є 03 листопада 2025 року, тобто відсутні навіть докази того, що наведені правопорушення були вчинені тоді, коли ОСОБА_1 вже перебувала в трудових відносинах з наведеною ФОП, будь-яких інших доказів трудових відносин до протоколу не долучено.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, враховуючи в тому числі той факт, що суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1551, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 08.01.2026 о 09.00 год.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2026 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень.

Однак, при виготовленні постанови у її тексті допущено описки:

-у вступній частині вказано дату постанови «08 січня 2025 року», замість правильної «08 січня 2026 року»;

-у другому абзаці резолютивної частини вказано «Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень», замість правильного «Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень».

Вказане є нічим інакшим, як допущені описки, які не впливає на правильність постановлення судового рішення та можуть бути усунуті в процесуальній спосіб.

Аналогічні позиції висловив у своїх постановах і Верховний Суд, зокрема: у постановах від 24 грудня 2019 року у справі №459/1801/17 та від 28 листопада 2018 року у справі №537/1214/17, в яких йдеться про те, що невірно вказані відомості є описками та не можуть спростовувати факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови суду та вважати правильною дату постанови «08 січня 2026 року»

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови суду від 08 січня 2026 року та вважати правильним «Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
Справа № 591/19/26 Провадження № 3/591/8/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 січня 2026 р., за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку в присутності своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ухилився від виконання вимог передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, оскільки його поведінка могла вплинути на психологічний стан дитини та надає поганий приклад для виховання дитини, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 779422 від 02 січня 2025 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце час та день розгляду справи, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі взагалі не наведені обставини згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме незрозуміло в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини та які саме згадані умови не були забезпечені, тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

З огляду на неконкретність обвинувачення, долучені до справи докази не дають суду можливості встановити наявність в діях особи складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/87/26 Провадження № 3/591/55/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. ст. 51 КУпАП.

На 13 січня 2026 року о 08-30 год справа була призначена до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою розгляд справи в Зарічному районному суді, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 05 лютого 2026 року о 08 год 30 хв до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 51 КУпАП.

На 13 січня 2026 року о 08-30 год справа була призначена до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи в суді, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 05 лютого 2026 року о 08 год 30 хв до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На 26 листопада 2025 року о 08 год 30 хв адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи в суді, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою від 26 листопада 2025 року зобов`язано Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год 30 хв 18 грудня 2025 р., привід не здійснено, надані пояснення з яких вбачається, що виконати привід не видалося за можливе.

Постановою від 18 грудня 2025 року зобов`язано Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год 30 хв 13 січня 2026 р., привід не здійснено, надані пояснення з яких вбачається, що виконати привід не видалося за можливе.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 08 год 30 хв 05 лютого 2026 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 591/220/26 Провадження № 3/591/145/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 12 січня 2026 року серії ВАД №779488, ОСОБА_1 08.01.2026 о 21:16 год під час перевірки був відсутній за місцем мешкання , за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та не заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, Постановою Зарічного районного суду м.Суми від про встановлення адміністративного нагляду, рапортом та поясненнями особи, наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 591/65/26 Провадження № 3/591/40/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І. розглянула у судовій справі єдиний унікальний номер 591/65/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

питання виправлення описки у судовому рішенні

і установила:

13 січня 2026 року Постановою Зарічного районного суду м. Суми у судовій справі єдиний унікальний номер 591/65/26 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього накладено штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись статтею 379 Кримінального процесуального кодексу ( КПК) України.

Згідно з частиною першою статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

При виготовленні тексту судового рішення у автоматизованій системі документообігу суду «Д3» з використанням текстових шаблонів за змістом у Постанові Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2026 року відсутня дата розгляду справи замість дійсної 13 січня 2026 року м. Суми.

Допущена технічна описка є суттєвою і підлягає виправленню, не змінюючи зміст Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2026 року.

Керуючись статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України, стст. 287, 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановила:

Внести виправлення у постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2026 року, у судовій справі єдиний унікальний номер 591/65/26 шляхом усунення за текстом у абзаці 1 вступної частини постанови описки, зазначивши правильно і уважати датою розгляду справи 13 січня 2026 року м. Суми.

Ця Постанова є невід`ємною частиною Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А. І. Косар