Справа № 346/3409/25
Провадження № 33/4808/36/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Бежука С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи, слідує, що 24.06.2025 року о 17 год. 43 хв. в селищі Отинія, по вул. Шевченка №49, Коломийського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Tesla Model" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 7510", тест позитивний 1,36% проміле алкоголю у крові. чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Бежук С.М. в інтересах ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушеннями норм права, стверджує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення не є вмотивованим та обгрунтованим, винесене за відсутності будь-яких доказів вини ОСОБА_1 а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Свою вину у вчиненному ОСОБА_1 не визнає, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 .. Огляд на стан сп`яніння проведено з численними порушеннями.

Стверджує, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Просить постанову суду щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду справи захисник Бежук С.М. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату та час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є обґрунтованим.

Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №371696 від 24.06.2025 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком приладу "Драгер", результат позитивний 1, 36%, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, копією постанови серії ЕНА №5060838, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок "Драгер", результат позитивний, 1, 36%. підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника Бежука С.М. щодо скасування постанови Коломийського міськрайонного суду від 25.09.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не з`ясовано всіх фактичних обставин, а також не досліджено всіх доказів, не надано вірної правової оцінки обставинам і фактам справи суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Доводи захисника з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими процесуальними порушеннями вважаю безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бежука С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.09.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз