Справа № 744/1117/25
Провадження № 3/744/2/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Кекух А. А.,

за участі:

потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , поставлене до вини те, що він 26 листопада 2025 року, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи на вулиці біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з сусідкою ОСОБА_1 застосував відносно неї шляхом розпилювання газ дратівливої дії, уразивши таким чином очі потерпілої ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , свою вину не визнав повністю та пояснив про те, що він не згодний з його обвинуваченням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, адже він вважає, що використовував своє право на самооборону. Потерпіла ОСОБА_1 постійно ображає його та його матір і батька, веде себе не по-сусідськи. Застосовував газ «Терен-4» звичайний, не модифікований.

Опитана у судовому засіданні як свідок потерпіла ОСОБА_1 пояснила про те, що вона приблизно о 12 годині 30 хвилин сиділа на лавочці неподалік від свого помешкання по АДРЕСА_2 . Невдові до неї підійшов сусід ОСОБА_2 й почав через неприязні стосунки ображати її усілякими нехорошими словами. Вона не витримала й у його бік кинула паличку, котра була біля неї, на що ОСОБА_2 несподівано розпилив їй біля обличчя газ з балончика, від чого у неї з`явилися сльози і вона покликала на допомогу. Після того як був застосований ОСОБА_2 газовий балончик вона стала відчувати погіршення зору, яке триває й зараз.

Опитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила про те, що вона проживає по сусідству з потерпілою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і була очевидцем інциденту, котрий стався між ними. Зокрема, вона бачила як 26 листопада 2025 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 застосував газ з газового балончика щодо потерпілої ОСОБА_1 , яка спочатку кинула в нього паличкою (довжиною приблизно 40 50 сантиметрів, шириною 3 4 см, висотою 1 см). ОСОБА_2 міг вільно покинути місце інциденту і застосування газового балончика щодо потерпілої, яка є особою похилого віку, було зайвим.

Опитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила про те, що вона є матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 26 листопада 2025 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_2 не просто так застосував газ з газового балончика щодо потерпілої, а внаслідок того, що вона кинула в нього дощечкою. ОСОБА_1 є скандальною особою, яка провокує сварку з членами її родини безпідставно.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків та потерпілу як свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, убачає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому посадова особа, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виносить постанову про закриття справи у зв`язку з передачею матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Згідно із диспозицією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

? Органи поліції кваліфікували дії ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

Втім, суд не може погодитися з такою кваліфікацією з огляду на таке.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, включає чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується наявністю умислу та специфічного мотиву неповаги до суспільства, прагнення протиставити себе оточуючим, продемонструвати зневагу до громадського порядку та спокою громадян.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується зазначеними вище показаннями опитаної як свідка потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , дії ОСОБА_2 були зумовлені не хуліганськими спонуканнями, а здебільшого особистими неприязними стосунками з потерпілою та бажанням помститися за її попередні дії (кидання палички тощо).

Відсутність хуліганського мотиву (спрямованості на порушення громадського порядку і спокою громадян) виключає наявність суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, а отже, і складу цього адміністративного правопорушення в цілому.

Дії, вчинені на ґрунті особистих конфліктів, не можуть кваліфікуватися як хуліганство, якщо вони не супроводжувалися грубим порушенням громадського порядку, яке б зачіпало інтереси сторонніх осіб.

Водночас суд зауважує, що посилання ОСОБА_2 по суті на ст. 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення (необхідна оборона) є безпідставним, позаяк необхідна оборона допускається лише для захисту від наявного посягання. Оскільки застосування газу відбулося після закінчення активних дій потерпілої (коли паличка вже була кинута і потерпіла не могла в силу похилого віку становити суттєву загрозу), дії ОСОБА_2 не були захистом, а мали ознаки помсти.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд вбачає в діях ОСОБА_2 певні ознаки кримінального правопорушення. Зокрема, умисне заподіяння ушкоджень шляхом застосування хімічної речовини (газу) в область очей може містити щонайменше ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (умисне легке тілесне ушкодження), тим більш, коли потерпіла скаржиться на погіршення зору.

Приходячи до таких висновків, суд не бере до уваги та відхиляє пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні, адже вони є лише захисною версією події, яка спростовується поясненнями опитаної як свідка потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .. Крім цього, в цьому ж аспекті суд відкидає приведені показання свідка ОСОБА_4 , бо вона як матір не може бути у повній мірі безсторонньою особою і намагається таким чином полегшити долю свого сина.

Разом з тим, зважаючи на те, що у даному випадку мова йде про складову частину вірогідного вчинення кримінального правопорушення у формі кримінального проступку, а до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення ще не внесені зміни щодо повноважень органу дізнання у сфері досудового розслідування кримінальних проступків, суд вимушений, користуючись лише наявним формулюванням норми ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати матеріали компетентному прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст. 253, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити з передачею матеріалів керівнику Новгород-Сіверської окружної прокуратури для вирішення питання про можливість початку досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або у передбачених законом випадках прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип