Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/23/26
Єдиний унікальний №733/2303/25
Постанова

Іменем України

16 січня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пікуль Л.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

07 листопада 2025 року о 17-25 год ОСОБА_1 на вул. Жадьківській в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, перебуваючи у п`яному вигляді, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , чіплявся до останнього та розмахував руками, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, який викликався засобами поштового зв`язку, стосовно якого також неодноразово застосувався привід, який не був виконаний, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.

Також на офіційному сайті судової влади розміщувалося оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, тому, враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, з метою не порушення строків розгляду справи, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 07.11.2025 року надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік на вул. Жадьківській в м. Ічня напав на дитину. По приїзду на місце події очевидці вказали, що цей чоловік побіг до висохшого ставка, де останній був виявлений безпосередньо ним та його напарником. Згодом було встановлено, що цим невідомим чоловіком є ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою. Після встановлення особи та відібрання пояснень був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який ОСОБА_1 підписувати відмовився.

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши показання свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Із суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 941034 від 07.11.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 07.11.2025 року, відповідно до яких остання зазначила, що 07.11.2025 року вона в себе під двором почула крики та побачила хлопчика і невідомого чоловіка, який неадекватно себе поводив та кричав на дитину, висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою. Захищаючи дитину, вона завела її до себе до двору, після чого невідомий почав кидати каміння по паркану та втік до висохшого ставка; письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких останній зазначив, що 07.11.2025 року рухався по вул. Жадьківській та побачив неадекватного чоловіка який кидався камінням та кричав, при цьому намагався його вдарити, після чого той побіг до висохшого ставка; письмові пояснення ОСОБА_6 відповідно до яких останній зазначив, що він по вул. Жадьківській їхав на велосипеді та світив ліхтарем, у цей час на зустріч йому йшов невідомий чоловік, який почав кричати на нього та зненацька напав, намагався його вдарити, зірвав з нього куртку. Злякавшись, він почав телефонувати своїй матері.

Вказані вище обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Таким чином зазначені вище докази в своїй сукупності суд вважає належними та допустимими і такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик