Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1297/25
Номер провадження №23-з/4805/6/26
Категорія ч.1ст.122-2 КУпАП Доповідач Рябенька Т.С.
ПОСТАНОВА

14 січня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С. розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. про вирішення питання щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановила:

12 січня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. про вирішення питання щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Як зазначено в поданні, до Романівського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки по даній справі про адміністративне правопорушення суддям Ковальчуку М.В., Кірічуку М.М. та Шакалову А.В. задоволено самовідводи. Вказані обставини, відповідно до ст. 76 КПК України виключають участь суддів у розгляді даного кримінального провадження.

На даний час у Романівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, апеляційний суд враховує, що згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно з положеннями ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження передається на розгляд іншому суду за поданням місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час у Романівському районному суді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Неможливість розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення по суті через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, призведе до невиправданого і необґрунтованого затягування розгляду справи, що однозначно матиме наслідком порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також до можливого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП. Тому, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання і змінити підсудність матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Любарського районного суду Житомирської області для розгляду по суті, що по територіальності знаходиться ближче до суду, який вніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали справи, значних незручностей.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Подання голови Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 290/1297/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП - направити для розгляду до Любарського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С.Рябенька