Єдиний унікальний № 501/6055/25
Провадження № 3/501/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА», адреса за місцем роботи: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 28.

Обставини, встановлені судом.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» встановлено, що ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА», вчинила порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податкової декларації з ПДВ за вересень 2025 року: п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення показника у рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з ПЛВ за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 всього у сумі 203 348 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

«Стаття 163-1. Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

Мотиви суду:

Притягувана в судове засідання не з`явилась, не подала клопотання про відкладення судового засідання. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина притягуваної підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2025 р. № 500/34-00-07-01, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.11.2025 р. № 760/34-00-07-01/41041279.

Згідно акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.11.2025 р. № 760/34-00-07-01/41041279 встановлено порушення п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення показника у рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з ПЛВ за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 всього у сумі 203 348 грн..

Аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку, про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність вини що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: порушення іншими посадовими особами, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,0 грн.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 170 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін