Справа № 724/4235/25
Провадження № 3/724/7/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 року о 00:44 год. в м. Хотин, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений. Транспортний засіб припаркований з дотримання правил дорожнього руху. Своїми діями порушив п.2.5. ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 12.01.2026 року на адресу суду в його інтересах від адвоката Боднарюка В.І. надійшло клопотання, в якому просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом 17.11.2025 року і в нього взагалі відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , так як даний транспортний засіб не перебуває в його користуванні, тому адвокатом Боднарюком В.І. в інтересах ОСОБА_1 подано до Хотинського районного суду Чернівецької області адміністративний позов про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того зазначає, що відео файл «0-02-05..» тривалістю 43 секунди без дати знімання, відзнятий на невідомий технічний пристрій, відображено переслідування транспортного засобу марки ймовірно ВАЗ 2106, однак на даному відео не зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, так як взагалі відсутній водій. До матеріалів справи також долучено відео файл «export-vcazi»тривалістю 48 хвилин 33 секунди, на якому відображено події 17.11.2025 року починаючи з 00:52 години по 01:29 год., а саме вбачається як працівники поліції працівники поліції під?їжджають до території мийки самообслуговування, де стоїть припаркований автомобіль ВАЗ

21063 д.н.з. НОМЕР_1 , а біля нього декілька хлопців, один із яких ОСОБА_1 а також одна дівчина, й між хлопцями та працівниками поліції відбуваються неодноразово словесні перепалки, й деякі з хлопців виражаються нецензурною лайкою, а в той час сам ОСОБА_1 неодноразово пояснює, що він автомобілем не керував, й не має чого проходити будь-який огляд на стан будь-якого сп?яніння, й жодного відношення до даного автомобіля він не має, так як не являється ні його користувачем, ні його власником, тому пред?явити свідоцтво про його реєстрацію не має змоги, однак поліцейський не бере до уваги його пояснень і стверджує, що нібито є відео, на якому відображено, що ОСОБА_1 керує даним автомобілем, однак таке відео не показує.

Крім того зазначає, що на вказаних відеофайлах взагалі не йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не відображено процес оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який як вбачається складено о 01:51 год. 17.11.2025 року, а також направлень на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння за допомогою алкотестера ДРАГЕР та у медичному закладі а саме в КНІ Хотинська БЛ о 01 год. 40 хв. 17.11.2025 року та о 01 год. 45 хв. 17.11.2025 року відповідно.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вимоги працівника поліції надати посвідчення водія, свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, відсутня законна причина зупинки, відеозапис неповний та обривистий, із долученого відеозапису не вбачається факт керування транспортним засобом,не відображається факт складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутній Акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, клопотання захисника та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

За правилами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Чинним законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№515238 від 17.11.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №456510 від 17.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; рапортом інспектора СРПП ВП №2 (м. Хотин); рапортом інспектора СРПП ВП №2(м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції Добрюка І.А. від 17.11.2025 року; рапортом дізнавача СД ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ю. Базелюка від 17.11.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестер «Драгер» від 17.11.2025 року, від якого водій ОСОБА_1 відмовився від 17.11.2025; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від якого водій ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Хотинська БЛ» від 17.11.2025; витягом з ІП Адмінпрактика ввід 21.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався; відеозаписами.

Згідно довідки з ІПНП Адмінпрактика гр. ОСОБА_1 , 23.11.1997 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.11.2021 року - отримував.

Як вбачається з досліджених відеозаписів, долучених до матеріалів справи, а саме відеозапис «0-02-05-…» службовий автомобіль працівників поліції з проблисковими синіми та червоними маячками переслідують автомобіль ВАЗ світлого кольору, який зупиняється на території автомийки самообслуговування, в автомобілі на водійському сидінні на 23 секунді відеозапису видно як силует чоловічої статті перелазить на заднє сидіння, в цей час на водійське сидіння сідає силует жіночої статі. Інших осіб в даному транспортному засобі не було.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Суд відхиляє доводи захисника Боднарюка В.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 та вважає їх надуманими та вказаними для уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки факт керування транспортним вказаним транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом «0-02-05-…», долученим до матеріалів справі. Те, що ОСОБА_1 пересів відразу після зупинки автомобіля ВАЗ-21063 на заднє сидіння, а на водійське сидіння пересіла дівчина, суд вважає, що такими діями ОСОБА_1 намагався уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.

З відеозапису «export-vcazi» з бодікамери працівника поліції, на якому вказана дата 17.11.2025 початок запису 00:52 год., кінець запису 01:17 год., з якого видно, як коло того ж автомобіля стоїть ОСОБА_1 та одна дівчина, через деякий час під`їжджають до них ще декілька інших осіб з ознаками алкогольного сп`яніння, які лайливо висловлюються в бік працівників поліції та поводять себе зухвало. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він не їхав за кермом даного транспортного засобу, а тому у нього відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , та відмовляється надавати будь які документи на вимогу інспектора поліції, однак згодом все ж таки надає документи, які посвідчують особу. Після чого, ОСОБА_1 , було повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснено його права та обов`язки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився та повідомлено, що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від пояснень відмовився, зазначив, що докази та пояснення надасть в суді, заперечував, що керував транспортним засобом, однак зазначив, що є тверезий водій, який зможе забрати вищевказаний транспортний засіб.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Що стосується посилань захисника на те, що було порушено процедуру фіксування технічними засобами та вимоги п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом ДПП НП України від 03.02.2016 №100 суд виходить з наступного.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 3 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. П.1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018№ 1026, встановлено, що ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Окрім того, п. 5, 6, ІІ розділу цієї ж Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом та таким, який повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, є повним та відображає у сукупності з іншими доказами по справі всю подію, а саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21063, ознаки його алкогольного сп`яніння, та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в своєму клопотання адвокат ОСОБА_2 , неодноразово вказує про відсутність законної причини зупинки транспортного засобу, відсутність порушень ПДР ОСОБА_1 для такої зупинки та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).

Згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи, а також дослідженого відеозапису, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він зупинений у порядку ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» у зв`язку з порушенням ПДР, а також у зв`язку із надходження виклику, що підтверджується рапортом інспектора СРПП ВП №2(м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції Добрюка І.А. від 17.11.2025 року, рапортом дізнавача СД ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ю. Базелюка від 17.11.2025 року та копією постановою серії БАД №456510 від 17.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відомості щодо скасування якої відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з долученого відеозапису, під час встановлення особи ОСОБА_1 та з`ясування обставин справи працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук та поведінка, яка не відповідає дійсності, після чого останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, з чим ОСОБА_1 не погодився. Відмова зафіксована за допомогою технічних засобів у передбаченому законодавством порядку.

Слід зазначити, що з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA0024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998. Стягувач: ГУНП в Чернівецькій області.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA0024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК