П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 537708 від 11.12.2025 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , 11.12.2025 об 11-22 год. у м. Запоріжжя, шосе Південне 13 км., керуючи транспортним засобом КрАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час буксирування на жорсткому зчепленні автобуса Iveco Irisbus, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був водій ОСОБА_2 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд буксируваного транспортного засобу на припаркований транспортний засіб Scania Omni Link, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та надав наступні пояснення. У день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він здійснював буксирування автобуса. Під час здійснення буксирування, напрямку руху не змінював, зазначив що водій буксируваного автобуса самостійно маневрує, обирає напрямок руху, тобто самостійно керує транспортним засобом, а відтак він не допускав порушень Правил дорожнього руху, внаслідок яких були пошкодженні транспортні засоби.

Крім того, у судовому засіданні свої пояснення надав водій буксируваного транспортного засобу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Пояснив, що під час буксирування він самостійно керував автобусом та мав можливість маневрувати транспортним засобом, який перебував на жорсткому зчепленні. Автобус був не справний, під час руху відбулось блокування транспортного засобу, у зв`язку із чим, він відпустив кермо та задіяв обидві руки для розблокування транспортного засобу, за допомогою механічного та електричного розблокування, але не встиг потім вирівняти автобус, внаслідок чого пошкодив інший припаркований автобус.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також водія буксируваного транспортного засобу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 537708 від 11.12.2025, ОСОБА_1 , 11.12.2025 об 11-22 год. у м. Запоріжжя, шосе Південне 13 км., керуючи транспортним засобом КрАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час буксирування на жорсткому зчепленні автобуса Iveco Irisbus, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був водій ОСОБА_2 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд буксируваного транспортного засобу на припаркований транспортний засіб Scania Omni Link, д.н.з. НОМЕР_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 537708 від 11.12.2025 додано: схему місця ДТП з фотознімками, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та які він надав у судовому засіданні, убачається, що буксирування він здійснював повільно, напрямок руху не змінював. Однак, ОСОБА_1 помітив, що водій буксируваного автобуса ОСОБА_2 відволікся та кинув кермо транспортного засобу, у зв`язку із чим автобус почало зносити до правого краю дороги, що і стало причиною зіткнення автобусу Iveco Irisbus, д.н.з. НОМЕР_2 та Scania Omni Link, д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказані обставини ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні. Пояснив, що він дійсно самостійно здійснював керування транспортним засобом та мав можливість маневрувати під час руху, у зв`язку із технічною несправністю автобуса він дійсно відпустив кермо транспортного засобу, автобус почав самовільний рух до правого краю дороги, що і стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автобус перебував у режимі буксирування на жорсткому зчепленні з вантажним автомобілем.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України (п. 23.5), під час буксирування на жорсткому зчепленні керування буксированим транспортним засобом здійснює його водій, який зобов`язаний постійно контролювати напрямок руху, тримати кермо та забезпечувати безпечний рух транспортного засобу.

Зі встановлених судом обставин вбачається, що водій автобуса під час руху відволікся від керування та відпустив кермо, внаслідок чого автобус втратив керованість і здійснив зіткнення з іншим припаркованим автобусом.

Зазначені дії водія автобуса свідчать про порушення ним вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, не відволікатися від керування транспортним засобом, а також інших вимог ПДР щодо забезпечення безпечного руху.

Доказів того, що водій автомобіля КрАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який здійснював буксирування, порушив правила або умови буксирування, зокрема допустив різку зміну швидкості, неправильно здійснив маневр, перевищив установлену швидкість чи допустив інші порушення, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та подією ДТП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити через відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К. В. Гашук