Справа № 595/1245/25
Провадження № 3/603/1/2026
09 січня 2026 року м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі судді Галіяна І. М.
за участю секретаря судового засідання Бішко І. М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступника директора з виховної роботи Державного навчального закладу «Бучацьке професійно-технічне училище»,
Постановою судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї відповідно до статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Судом під час розгляду вказаної справи встановлено, що заступник директора з навчально-виховної роботи Державного навчального закладу «Бучацьке професійно-технічне училище» ОСОБА_1 , в порушення пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, неодноразово здійснювала розгляд питання та підписувала накази про встановлення премії у відповідному розмірі завідувачці бібліотеки ОСОБА_2 , яка є близькою особою (дружиною) директора училища ОСОБА_3 .
Тож, ОСОБА_1 створила суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями щодо об`єктивної й неупередженої оцінки роботи завідувачки бібліотеки (близької особи керівника), що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.
Також встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і не повідомила безпосереднього керівника директора Державного навчального закладу «Бучацьке професійно-технічне училище» про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед підписанням та виданням наказів про преміювання завідувачки бібліотеки, яка є близькою особою (дружиною) директора ОСОБА_3 .
Указані правопорушення стали можливими через видання директором Державного навчального закладу «Бучацьке професійно-технічне училище» 14 липня 2021 року наказу № 11/ОД «Про конфлікт інтересів», згідно з яким заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 надано право видавати накази про преміювання (винагороди) щодо дружини директора завідувача бібліотеки ОСОБА_2 .
Разом з тим, саме такий спосіб врегулювання конфлікту інтересів суперечить вимогам Закону України «Про запобігання корупції» (зокрема, ч. 1 ст. 28), а також позиції Національного агентства з питань запобігання корупції, викладеній у Методичних рекомендаціях (розділ 14, приклади щодо делегування повноважень щодо близьких осіб), де прямо зазначено, що делегування не усуває конфлікту інтересів у керівника, оскільки він зберігає владні повноваження над виконавцями.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для усунення виявленого порушення (подібних порушень) антикорупційного законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва Державного навчального закладу «Бучацьке професійно-технічне училище» та Департаменту освіти і науки Тернопільської ОДА шляхом постановлення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) та Кодексу адміністративного судочинства України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах виснувала, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду (постанови від 12 вересня 2024 року в справі № 990/162/23, від 07 лютого 2019 року в справі № 800/500/16).
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (частина шоста статті 262 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 245 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Обставини, викладені в ухвалі, довести до відома директора Державного навчального закладу «Бучацьке професійно-технічне училище» та директора Департаменту освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації для реагування в межах повноважень та вжиття заходів з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм антикорупційного законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому.
Про розгляд ухвали повідомити Монастириський районний суд Тернопільської області протягом місяця з дня отримання її копії та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену чинним законодавством.
Окрема ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя Ігор ГАЛІЯН