Справа № 346/4288/25
Провадження № 3/346/18/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 425377 від 16.08.2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП).

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 16 серпня 2025 року останній в с.Лісний Хлібичин на дорозі Н-10 137 км. здійснював рух на транспортному засобі AUDI номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕНА 5212800 від 13 липня 2025 року, чим порушив п.2.1.а ПДР. А за це передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . суду невідомі. Повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 , за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом місяця не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, що вказано у протоколі під підпис.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. І зокрема частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням вважається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. А частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

І з огляду на зміст ч.5 та ч.2 статті 126 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка протягом року до цього вчинила такее саме правопорушення.

Однак до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року до 16.08.2025 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Зокрема, в силу положень статті 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто у даному випадку, саме поліцейський повинен був надати суду копію постанови поліції, яка набрала законної сили і яка підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП протягом року до 16.08.2025, але такої постанови суду не надав.

Копія наданих суду відомостей з бази АРМОР (а.с.2) та довідка поліції про винесену постанову з відомостями про дату її винесення (а.с.3) не є достатнім для підтвердження того, що постанова №5212800 від 13.07.2025 винесена працівником органу чи підрозділу Національної поліції (який має спеціальне звання, і відповідні повноваження) дійсно набрала законної сили.

Тобто, відомостей про факт винесення такої постанови та дату вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не достатньо, оскільки згідно з ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. А таких відомостей суду не надано.

Також суд дуже уважно передивився наданий йому аудіовідеозапис, який теж не містить необхідних відомостей. Ба більше, на відео поліцейські обговорювали неточні відомостей їх електронної бази та про наявність чи-то протоколу, чи-то постанови щодо ОСОБА_1 .

А за таких обставин суд констатує, що поліцейським не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП в діянні ОСОБА_1 . А згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 16 серпня 2025 року, провадження у справі щодо нього слід закрити.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), закрити.

Постанову може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.