П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 листопада 2025 року в провадження судді Зіміна М.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.11.2025 року о 08 год. 55 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі, вул. Січеславська біля будинку 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Факт руху зафіксовано на мобільний телефон iPhone 13, правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України та зміст ст. 63 Конституції України.

13 січня 2026 року від адвоката Заборського О.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляд справи просив здійснювати за його відсутності. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13 листопада 2025 року о 09 годині 02 хвилини працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №475203. О 09 годині 13 хвилин ОСОБА_1 чітко та однозначно висловив згоду на проходження відповідного огляду, що виключає будь-які твердження про відмову чи ухилення. У зв`язку з тим, що у медичному закладі на той момент була черга, працівник поліції сам запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу контролю. О 09 годині 16 хвилин було проведено огляд за допомогою сертифікованого технічного засобу Drager, тест №01335, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після отримання негативного результату огляду інспектор поліції почав висловлювати власні припущення щодо можливого наркотичного сп`яніння, зокрема зазначив, що «марихуана тримається в організмі до трьох місяців і 100% покаже», а також повідомив, що «буває так, що огляд самостійно проходить», що зафіксовано на

нагрудний відеореєстратор №475679. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511542 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, вказане твердження є таким, що не відповідає дійсності та прямо спростовується матеріалами відеофіксації та фактичними діями особи. Незважаючи на згоду особи на проходження огляду, фактичне проходження такого огляду та негативний результат, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за нібито відмову від проходження медичного огляду. 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого складено медичний висновок №1693 від 13.11.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння. Сам факт самостійного звернення до медичного закладу повністю спростовує твердження про ухилення від огляду та свідчить про добросовісну поведінку особи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №511542 від 13.11.2025 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 13.11.2025 року о 08 год. 55 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі, вул. Січеславська біля будинку 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ«КПНД» ДОР м. Кривий Ріг від 13.11.2025 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 13.11.2025, відповідно до якого, під час несення служби 13.11.2025 в м. Кривий Ріг по вул. Січеславській біля буд. 26 було зупинено транспортний засіб CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у КЗ«КПНД» ДОР м. Кривий Ріг згідно чинного законодавства на що останній відмовився;

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 13.11.2025, згідно якого інспектором поліції роз`яснено ОСОБА_1 порядок та наслідки відсторонення від права керування транспортним засобом;

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано керування 13.11.2025 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродню блідість, проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора результат огляду негативний, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку, на виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння та роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час ОСОБА_1 , як на підставу відсутності складу адміністративного правопорушення, посилається на Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ«КПНД» ДОР м. Кривий Ріг від 13.11.2025, відповідно до якого за заявою ОСОБА_1 13.11.2025 о 17:15 год. проведено його медичний огляд та ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

У відповідності до положень абз. 4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Та обставина, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд, в результаті якого ознак сп`яніння не встановлено, судом не приймається, оскільки такий огляд було проведено без присутності поліцейського.

Суд зауважує, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та наслідки такої відмови останньому були роз`яснені працівником поліції.

Також п. 9 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільними наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 визначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд зазначає, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено у КЗ«КПНД» ДОР м. Кривий Ріг 13.11.2025 після спливу двох годин після його зупинки працівниками поліції.

Крім того, з переглянутого судом відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що працівники поліції 13 листопада 2025 року привезли ОСОБА_1 на територію КЗ«КПНД» ДОР м. Кривий Ріг, де безпосередньо ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Досліджені матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського та відмова водія транспортного засобу від проведення огляду є самостійною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін