Справа № 145/1933/25
Провадження №3/145/30/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, газоелектрозварювальника Тиврівських газових мереж, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2025 о 23:10 год в с-щі Сутиски Вінницького району Вінницької області, по вулиці Гагаріна, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом "Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Drager Alkotest" №6810 - результат тесту - 1,53 ‰.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 13.12.2025 приблизно о 22:00 зі свого дому поїхав до магазину. Спиртних напоїв вдома не вживав. Свій автомобіль припаркував на обочині, поряд з магазином. Водночас магазин уже був зачинений, тому вирішив зателефонувати знайомому ОСОБА_2 , оскільки з ним хотів поговорити. Спочатку не міг додзвонитися до ОСОБА_3 , а потім сидів у салоні авто та чекав на нього. Приблизно через 40 хвилин до нього під`їхали працівники поліції, які представилися та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Перед початком огляду йому назвали номер тесту, який буде проводитися та дали самостійно розпакувати мундштук. Далі він пройшов огляд за допомогою Драгера, при цьому результату не бачив, лише поліцейський повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,53 ‰. Далі йому повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Просив закрити протокол відносно нього, оскільки він автомобілем не керував, йому поліцейські не продемонстрували показник приладу Драгер, було порушено процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Носальський І.Ч., просив суд справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував, що підтверджується відео з бодікамери. Окрім того, на відео не зафіксовано показники приладу Драгер за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки він під час складання адміністративних матеріалів поїхав на власному автомобілі. З цих підстав огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки було порушено процедуру проведення такого огляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Носальського І.Ч., дослідивши матеріали справи суд установив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім протоколу серії ЕПР1 № 540145 від 13.12.2025 (а.с. 2) з описом обставин правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , у ході розгляду справи суд безпосередньо дослідив такі письмові докази, долучені до матеріалів справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 :

- роздруківку спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, номер тесту 3818, відповідно до якої місце огляду - вул. Гагаріна с-ще Сутиски, дата та час проведення огляду 13.12.2025 23.17, особа, що тестується ОСОБА_1 , результат тесту 1,53‰, підпис поліцейського та відмітка, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовилася (а.с. 7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода, огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, результат огляду 1,53‰ (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого - найменування закладу охорони здоров`я Драгер 6810, дата 13.12.2025 23:18, ПІБ водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд проводився за допомогою Drаger 6810, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, результат 1,53‰, серія адміністративного протоколу ЕПР1 №540145 (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого - найменування закладу охорони здоров`я Тиврівська ЦРЛ, дата 13.12.2025 23:20, ПІБ водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд проводився за допомогою Drаger 6810, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, серія адміністративного протоколу ЕПР1 № 540145, а також зазначено, що від проходження огляду в лікарні - відмова (а.с. 6);

- рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Ткаченка К.О. від 13.12.2025 про те, що під час несення служби по вулиці Гагаріна було зупинено автомобіль Мазда 323, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки автомобіль мав пошкодження крила та бампера зі сторони водія. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку приладом Драгер 6810, результат позитивний 1,53‰, складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 попросив взяти свій телефон в автомобілі та сів за кермо і поїхав у невідомому напрямку. Зупинити транспортний засіб не представилося можливим, а в подальшому здійснено реагування на виклик про ДТП з потерпілими (а.с. 9);

- довідки інспектора ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 та протягом календарного року не притягувалася за ст. 130 КУпАП (а.с. 10, 11);

- безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який розпочинається о 23:11 та з якого встановлено, що біля поліцейські під`їжджають до автомобіля Мазда 323, д.н.з. НОМЕР_3 , який стоїть на обочині, поряд з будівлею. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський представляється, повідомляє ОСОБА_1 , що відбувається відеофіксація. Далі поліцейський запитує у водія, що в того сталося, що він стояв посеред дороги. Водій відповідає, що нічого. Далі поліцейський просить пред`явити посвідчення водія та запитує чи не було ДТП, оскільки автомобіль має пошкодження. На відео зафіксовані видимі сліди пошкодження лівого переднього крила транспортного засобу. Водій відповідає, що ДТП було давно. Далі поліцейський знову запитує, що сталося у водія, що він стояв посеред дороги, коли службовий автомобіль здійснював маневр повороту. О 23:14 поліцейський запитує чи не вживав ОСОБА_1 алкоголь і пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Водій погодився. Поліцейський дає водію мундштук, просить оглянути його та розпакувати. Далі поліцейський називає номер тесту, який буде проводитися - 03818. Водій проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, після сигналу приладу, що тест пройдено, поліцейський озвучує результат 1,53‰. Водій запитує, що це, тоді поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський забороняє водію продовжувати рух, повідомляє, що якщо не буде тверезого водія, то автомобіль буде поміщено на арештмайданчик. Також поліцейський роз`яснює допустиму норму алкоголю, а також зазначає про відповідальність, яка передбачена ст. 130 КУпАП. Водій просить поліцейського не поспішати складати протокол. Також водій під час спілкування повідомляє поліцейському, що знайомий військовослужбовець запропонував випити по 50 грам, після чого випили і попросив підвести його додому та що йому залишилося доїхати 2 метри. ОСОБА_1 вказує, що готівки у нього не має та просить поліцейського скласти протокол за ремінь безпеки. О 23:29 ОСОБА_1 запитує чи в нього поліцейські не забирали телефон. Далі йде до свого автомобіля. При цьому поліцейський, який складає матеріали говорить іншому забрати в ОСОБА_1 ключі, однак через хвилину останній їде. На відео зафіксовано, що в ОСОБА_1 нечітка вимова, порушена координація рухів.

Суд зауважує, що відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водночас суд звертає увагу, що згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пункт 7 розділу ІІ Інструкції визначає, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, поліцейський під час подій 13.12.2025, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, запропонував йому - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на що вона погодилася.

ОСОБА_1 погодився і з результатом тесту, не заявляв, що не згоден з ним, тому підстав для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я не було. Крім того, ОСОБА_1 не вказував поліцейським, що транспортним засобом він не керував.

Надання ОСОБА_1 у судовому засіданні показів в частині того, що він не керував автомобілем, що він не був згоден з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а поліцейські не запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так, у ході документування адмінправопорушення ОСОБА_1 мав типові зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та порушення координації рухів, підтвердив поліцейським, що саме він керував транспортними засобом, неодноразово просив у них не складати адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, або скласти такий, але за порушення правил користування ременем безпеки. Указане є формою визнання факту правопорушення, що згідно зі статтею 251 КУпАП може бути використано як належний доказ. Вказані обставини не були спростовані ані в ході розгляду справи, ані іншими доказами у матеріалах провадження.

Отже, судом не встановлено порушень у діях поліцейських щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського, поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані нею пояснення безпосередньо на місці події, в своїй сукупності підтверджують факт керування 13.12.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факт проходження ним огляду на стан сп`яніння відповідно до визначеної процедури.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд приймає до уваги те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановив.

Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 540145, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення