overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/8190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року о 08:25 год. по вул. Синьоводська, 140 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не врахував безпечності маневру та здійснив наїзд на перешкоду термінал «Епіценрту» № 2007. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України. При ДТП автомобіль та термінал отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 535517 від 09.12.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Провадження №3-в/127/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Однак, на даний час ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу повністю та одразу виконати не може у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Він сплатив частину штрафу в сумі 1500 грн., що підтверджується квитанцією.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на даний час має складне матеріальне становище, суд вважає, що є підстави для розстрочки виплати штрафу, тому заяву слід задовольнити та розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу на строк десять місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 53 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу в сумі п`ятнадцять тисяч п`ятсот гривень, призначеного йому постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2026 року, строком на десять місяців з дня набрання даною постановою законної сили, тобто до 20.11.2026 року, зі сплатою не менше однієї тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження №3/127/7941/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 року відповідно до якого 02.11.2025 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила психологічне насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме кричала на останнього та виражалася до нього нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду повідомила, що вона на свого сина не кричить, ніколи нецензурно до нього (чи при ньому) не виражається. Всі твердження, викладені в протоколі, є надуманими її колишнім чоловіком (батьком дитини), який має особисті інтереси в притягненні її до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 просила суд закрити провадження відносно неї.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що того дня ОСОБА_1 насильства відносно свого сина не застосовувала. Свідки даного правопорушення в протоколі не вказані, а до протоколу долучено лише копії заяви та пояснень ОСОБА_3 . Таким чином, належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване їй правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження №3/127/8351/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року близько 23:55 год. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також вказав, що свою вину визнає повністю.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ОДВ/728 від 18.12.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 171, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння (1,720 о/оо), відеозаписом.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 484/99/26
Провадження № 3/484/141/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553648 від 29.12.2025 р. за ст.188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

За змістом інкримінованого правопорушення відповідальність настає за статтею 188-28 КУпАП - за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до ст. 276 КУпАП, за якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, і положення цієї норми не передбачають альтернативну підсудність для справ, у яких протоколи складені за ст. 188-28 КУпАП.

Отже, законом визначено територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП, виключно за місцем вчинення правопорушення.

Припис винесений посадовій особі, місцем служби якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, яке, виходячи із суті службового правопорушення і є місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з непідсудністю справи Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для подальшого направлення відповідно до визначеної територіальної підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути Управління патрульної поліції ГУНП в Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/98/26
Провадження № 3/484/140/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553630 від 29.12.2025 р. за ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

За змістом інкримінованого правопорушення відповідальність настає за статтею 188-28 КУпАП - за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до ст. 276 КУпАП, за якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, і положення цієї норми не передбачають альтернативну підсудність для справ, у яких протоколи складені за ст. 188-28 КУпАП.

Отже, законом визначено територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП, виключно за місцем вчинення правопорушення.

Припис винесений посадовій особі, місцем служби якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, яке, виходячи із суті службового правопорушення і є місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з непідсудністю справи Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для подальшого направлення відповідно до визначеної територіальної підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути Управління патрульної поліції ГУНП в Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/95/26
Провадження № 3/484/139/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553615 від 29.12.2025 р. за ст.188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

За змістом інкримінованого правопорушення відповідальність настає за статтею 188-28 КУпАП - за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до ст. 276 КУпАП, за якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, і положення цієї норми не передбачають альтернативну підсудність для справ, у яких протоколи складені за ст. 188-28 КУпАП.

Отже, законом визначено територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП, виключно за місцем вчинення правопорушення.

Припис винесений посадовій особі, місцем служби якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, яке, виходячи із суті службового правопорушення і є місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з непідсудністю справи Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для подальшого направлення відповідно до визначеної територіальної підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути Управління патрульної поліції ГУНП в Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/91/26
Провадження № 3/484/138/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553588 від 29.12.2025 р. за ст.188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

За змістом інкримінованого правопорушення відповідальність настає за статтею 188-28 КУпАП - за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до ст. 276 КУпАП, за якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, і положення цієї норми не передбачають альтернативну підсудність для справ, у яких протоколи складені за ст. 188-28 КУпАП.

Отже, законом визначено територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП, виключно за місцем вчинення правопорушення.

Припис винесений посадовій особі, місцем служби якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, яке, виходячи із суті службового правопорушення і є місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з непідсудністю справи Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для подальшого направлення відповідно до визначеної територіальної підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути Управління патрульної поліції ГУНП в Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9558/25
П О С Т А Н О В А

23.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025р. близько 22:20г. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання вчинила сварку з мати свого співмешканця ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалася нецензурно, кидалася у бійку, завдавши шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

ОСОБА_3 пояснила, що її син мешкає з ОСОБА_1 , в них є малолітня дитина, останнім часом ОСОБА_1 стала зловживати спиртними напоями, коли вона в запої, а син на роботі, то вона доглядає дитину. 03.11.2025р. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння висловлювалася нецензурно, кидалася у бійку.

Провина ОСОБА_1 підтверджується окрім пояснень потерпілої відео записом з натільної камери працівників поліції, де вбачається, що вона знаходиться в неадекватному стані.

Вказані дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081100, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Направити ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради з метою проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" строком на 3 місяці.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9423/25
П О С Т А Н О В А

23.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

22.10.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол, відповідно до якого 22.10.2025р. близько 14:15г. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що дійсно працює в магазині продавцем та здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями, для цього в неї були 2 відкриті пляшки спиртного, на пляшках містилися залишки марок акцизного податку.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу додані фото вилучених пляшок зі спиртним, на яких можливо помітити залишки марок акцизного податку.

Таким чином відсутні докази того, що здійснювала торгівля спиртними напоями без марок акцизного податку.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.