Справа №345/6599/25
Провадження № 3/345/6/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Й.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія ТОВ «Тур-транс» (м.Калуш, ), за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за таких обставин.

19.10.2025 о 19:49 год. в м.Львові на пр. Чорновола, 41 ОСОБА_1 керував автобусом марки "SETRA", модель S431DT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не зупинився перед регульованим пішохідним переходом, на якому рухалися пішоходи, внаслідок чого здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , яка знаходилася на пішохідному переході та отримала від наїзду тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.18.2. ПДР України.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, яка надійшла від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.18.2.- на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частин відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №587951 від 12.11.2025, який підписано без зауважень ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП від 19.10.2025 з фото таблицею до нього та схемою огляду місця ДТП (а.с.9-21), на яких відображено детальні відомості про повну зупинку автобуса марки "SETRA", модель S431DT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який проїхав пішохідний перехід своєю передньою частиною (відстань правої частини до краю проїжджої частини 2,8 м., задня права частина автобуса в напрямку руху транспортного засобу до вул. Липинського у м.Львові 1,8 м.), з отриманням незначного пошкодження у вигляді потертості в місці зіткнення з пішоходом, копією пояснення ОСОБА_1 від 19.10.2025, який повідомив, що у момент ДТП здійснював екстрене гальмування з метою уникнення наїзду на двох дівчат, які вибігли на пішохідний перехід; зачепивши одну з дівчат правим боком автобуса, остання впала, проте повідомила, що з нею все гаразд, але водієм викликано бригаду швидкої медичної допомоги для того, щоб впевнитися у цьому (а.с.21), копією пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 22.10.2025, яка повідомила, що внаслідок ДТП не сильно вдарилася до автобуса, оскільки такий гальмував і мав незначну швидкість; з нею все в порядку, жодних переломів та подальшого лікування не потребує (а.с. 29-30), копією посвідчення водія, виданого ОСОБА_1 (а.с.22), рапортом від 12.11.2025 (а.с.39) та відеозаписом (а.с.41).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При обранні виду стягнення виходжу із того, що відповідно до положень ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

З матеріалів справи не вбачаються очевидні відомості, які б вказували на наявність одноразового грубого порушення водієм ОСОБА_1 інкримінованих йому порушень ПДР, які вчинені загалом з необережності у темну пору доби, хоча й без належного врахування винною особою дорожньої обстановки, габаритів транспортного засобу та особливостей його експлуатації. Крім того, за результатами розгляду справи не виявлено обставин, які обтяжують відповідальність особи за вчинене адміністративне правопорушення, для якої постійна робота водієм у приватного перевізника ТОВ «Тур-транс» є джерелом доходу.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про заподіяну матеріальну (немайнову) шкоду ЛКП «Львівелектротранс», спричинено затримкою в русі тролейбусів підприємства, попри наявність у матеріалах справи клопотання цього суб`єкта господарювання з даного приводу до органу Національної поліції України. Під час розгляду справи в отриманих судом матеріалах відсутні відомості про розмір такої шкоди, натомість суд позбавлений з власної ініціативи збирати необхідні письмові докази, оскільки такі дії виходять за межі фабули правопорушення, вчинення якого по суті інкримінується за аналогією з нормами кримінального процесуального закону ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір за результатами судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.221,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати йому стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача-Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія ТОВ «Тур-транс» (м.Калуш, ) на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106, 665,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя