overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"06" січня 2026 р. Справа № 596/659/25

Провадження № 3/596/8/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження № 3/686/198/26
ПОСТАНОВА

06 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Бугайчук В.О., прокурора Леськів Л.А., захисника Керницької О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за місцем проживання та жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

В судове засідання, призначене на 16 год. 06.01.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи не з`явилася, засобами електронного зв`язку направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що продовжує хворіти, на підтвердження чого долучила копію висновку про тимчасову непрацездатність від 05.01.2026 №1111-7КА9-НМ9Т-РТР8.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Керницька О.В. в судовому засіданні підтримала подане клопотання та повідомила, що наскільки їй відомо, ОСОБА_1 проходить лікування у межах денного стаціонару.

Прокурор Леськів Л.А. заявила клопотання про зупинення строку розгляду справи у зв`язку із вказаними обставинами та неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9,173 , частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного зв`язку на електронну поштову скриньку, з якої вона здійснювала комунікацію з судом надіслане роз`яснення про можливість брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, однак у поданому клопотанні остання зазначила, що технічних можливостей для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції вона не має.

Враховуючи указані обставини суд уважає, що для надання можливості ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, взяти участь у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, строк розгляду справи слід зупинити до дати відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. 268, ч.4 ст.277 КУпАП, суд,

постановив:

Розгляд справи відкласти до 16 год.30 хв. 20 січня 2026 року.

Строк розгляду справи зупинити до 20.01.2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/203/26
ПОСТАНОВА

06 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за місцем проживання та жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

До суду в установленому законом порядку на 09 год. 00 хв. 26.12.2025 та на 11 год.06 січня 2026 року викликалась ОСОБА_1 , однак остання, будучи завчасно поінформованою про розгляд справи не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Постанова суду від 29.12.2025 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 11 год. 00 хв. 06.01.2026 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до неї слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268КУпАП,

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за місцем проживання та жительки АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2026 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Пилипчука, 1, каб. № 4, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1563/25 3/385/803/25
П О С Т А Н О В А

06.01.2026 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

26.09.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла 30.12.2025 року, а правопорушення вчинено 25.09.2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше як три місяці, то це позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпАП строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 06.01.2026
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/2103/25

3/385/798/25

06.01.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається справа №385/2103/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла та передана на розгляд судді 01.01.2026 року. Справа призначалася до розгляду на 09 год. 10 хв. 06.01.2026 року, однак в судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився.

В зв`язку з викладеним, необхідно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 05 хв. 14.01.2026 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 05 хв. 14.01.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гришак
П О С Т А Н О В А

Справа №: 385/2104/25

3/385/799/25

06.01.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гайворонським районним судом Кіровоградської області розглядається справа №385/2104/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у п`ятиденний строк.

Також, згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області адміністративна справа надійшла та передана на розгляд судді 01.01.2026 року. Справа призначалася до розгляду на 09 год. 15 хв. 06.01.2026 року, однак в судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 без поважної причини не з`явився.

В зв`язку з викладеним, необхідно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 00 хв. 14.01.2026 року.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 00 хв. 14.01.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гришак
Справа №639/9709/25
Провадження № 3/639/61/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/9707/25, №639/9709/25 та №639/9710/25 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/9707/25 (провадження №3/639/60/26), справу №639/9709/25 (провадження №3/639/61/26) та справу №639/9710/25 (провадження №3/639/62/26) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/9707/25, провадження №3/639/60/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа №639/9710/25
Провадження № 3/639/62/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/9707/25, №639/9709/25 та №639/9710/25 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/9707/25 (провадження №3/639/60/26), справу №639/9709/25 (провадження №3/639/61/26) та справу №639/9710/25 (провадження №3/639/62/26) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/9707/25, провадження №3/639/60/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 33/4808/72/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 12 січня 2026 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 351/968/25
Провадження № 33/4808/59/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції МАРТИНЮК В. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 05 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Лесюка Андрія Васильовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постанову судді суду першої інстанції від 20 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишено без змін.

Проте, у вказаній вище постанові апеляційного суду допущено описку в частині найменування суду першої інстанції, що прийняв оскаржувану постанову, й помилково зазначено про оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду, в той час як предметом розгляду була постанова Снятинського районного суду.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України, згідно якої, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки матеріалами провадження підтверджується той факт, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції була апеляційна скарга саме на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2025 року (а.с. 30-32), вважаю допущену в судовому рішенні апеляційного суду від 05 січня 2026 року описку в найменуванні суду першої інстанції, що прийняв оскаржуване судове рішення, механічною, яка не змінює його зміст, а тому, вважаю за можливе її виправити, замінивши назву суду першої інстанції в тексті судового рішення суду апеляційної інстанції з «Івано-Франківський міський суд» на правильну назву «Снятинський районний суд», що не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 05 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильним найменування суду першої інстанції, що прийняв оскаржуване судове рішення - «Снятинський районний суд Івано-Франківської області», замість - «Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/2003/25
Провадження № 3/131/881/2025
П О С Т А Н О В А

"06" січня 2026 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Марчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої по

АДРЕСА_1 , непрацюючої ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області (головуючий суддя Марчук В.І.) перебувають справи №131/2003/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та №131/2004/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи №131/2003/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та №131/2004/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 131/2003/25 (провадження №3/131/881/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК