Провадження №3/512/21/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536057 від 09.12.2025 притягується до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Також, 12.12.2025 до Савранського районного суду Одеської області з Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536062 від 09.12.2025 притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Згідно з вимогами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Савранського районного суду Одеської області від 15.01.2026 вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 512/1019/25, провадження № 3/512/21/26.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 536057 від 09.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 09.12.2025 близько 16 години 28 хвилин в с Осички на вулиці Центральна, 39, залишив місце ДТП, чим порушив пункт 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 536062 від 09.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 09.12.2025 близько 16 години 28 хвилин в с Осички по вулиці Центральна, 39, водій керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, 39, в с. Осички не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на собаку, яка раптово вискочила на проїзджу частину дороги, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте 15.01.2026 подав заяву в якій він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП визнав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Крім того, 15.01.2026 ОСОБА_1 подав заяву, в якій він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП визнав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи заяви ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР)

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,- п.13.1 ПДР.

У відповідності до п.2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами частини 1 статті 9 КУпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім визнання ним своєї вини, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536057 від 09.12.2025 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536062 від 09.12.2025 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані та в якому ОСОБА_1 також зазначив, що з протоколом згоден.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 09.12.2025 близько 16 години 20 хвилин вона стояла біля узбіччя хотіла перейти дорогу із своїм братом до свого автомобіля, але на великій швидкості зі сторони с-ще Саврань в сторону с. Осички рухався автомобіль марки ВАЗ 21099 НОМЕР_2 та здійснив наїзд на собаку, який знаходився на узбіччі у попутному напрямку у наслідок зіткнення собака відлетіла на узбіччя та загинула, водій не зупинився та поїхав у сторону с. Осички. Вони одразу сіли до свого автомобіля та почали наздоганяти проїхавши 500 метрів останній зупинився та вони почали з ним спілкуватися, але він відповів, що йому байдуже на ту собаку та викликайте працівників поліції, що й вони зробили.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 09.12.2025 близько 16 годин 20 хвилин із сторони с-ще Саврань у сторону с. Осички на великій швидкості рухався автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на собаку, яка стояла біля узбіччя, внаслідок чого собака відлетіла та померла. Водій не зупинився, він з сестрою ОСОБА_2 одразу сіли до свого автомобіля почали здоганяти його через 500 метрів він зупинився, вони почали спілкуватися, що він зробив, але він сказав, що також із за собаки пошкодив автомобіль (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 09.12.2025 близько 16 годин 20 хвилин із сторони с-ще Саврань у сторону с. Осички власним автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі був припаркований автомобіль, він увімкнув показник лівого повороту здійснив об`їзд припаркованого автомобіля, але на дорогу вибіг собака та він здійснив наїзд на собаку через те, що собака різко почала перебігати дорогу і він не встиг різко загальмувати тому, що в його автомобілі знаходилися дитина. Він здійснив зупинку за 100-200 метрів вийшов з автомобіля обійшов його та помітив, що висіла номерна рамка він поправив та ліву протитуманну фару після чого під`їхав автомобіль з нього вийшли три невідомі йому особи чому він та запитали чому він на великій швидкості керував автомобілем, але він керував 60км/год із причіпленим причепом, останні почали говорити навіщо він здійснив наїзд на собаку і чому не надав їй допомогу, та повідомили його, що викликали працівників поліції (а.с.7).

Наявною в матеріалах справи схемою ДПТ підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З рапорту ст.сержанта поліції О. Горячківського вбачається, що по факту складання адміністративних матеріалів за статтею 124 КУпАП від 09.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та перевіривши згідно бази ІПНП «ЦУНАМІ», водій має посвідчення водія на право транспортними засобами серії НОМЕР_3 з терміном дії з 07.12.2021 по 07.12.2051 рік., але останній пред?явив через мобільний застосунок «Дія».

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 122-4 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400,00 грн.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі в 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький