overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/156/26
Провадження № 3/644/394/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

09.01.2026 року суддею Індустріального районного суду міста Харкова ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

При винесені даної постанови судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку у зазначенні ім`я по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену у постанові Індустріального районного суду міста Харкова від 09.01.2026 року, вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вірно ім`я по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку допущену у постанові Індустріального районного суду міста Харкова від 09.01.2026 року (справа № 644/156/26, провадження № 3/644/394/26), а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вірно вважати ім`я по батькові особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/4359/25
Провадження № 3/644/120/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту постанови, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.С. Зайцева
Справа № 645/8302/25
Провадження № 3/645/99/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2026 року

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови буде складено та проголошено до 15:30 год. 13.01.2026 року.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 635/9902/25
Провадження № 3-в/635/2/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2025 року.

Посилався на те, що на даний час він не має можливості сплатити штраф в сумі 17000 грн., оскільки є він є інвалідом другої групи і розмір штрафу для нього є непомірним. Просив розстрочити виконання постанови суду на максимально можливий період.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вимоги заяви обґрунтовані і її належить задовольнити.

Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 17.07.2024 р. ОСОБА_2 має другу групу інвалідності безстроково.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 17000 грн., оскільки дана сума для нього є великою, тому вважаю, можливим розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. встановивши його сплату щомісячними платежами по 2125 грн., на строк 8 календарних місяців, починаючи з лютого 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України в частині сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. встановивши його сплату щомісячними платежами по 2125 грн., на строк 8 календарних місяців, починаючи з лютого 2026 року.

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 692/17/26
Провадження № 3/692/30/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року з 09 год. 00 хв. по 09 год. 20 хв. було призначено розгляд адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На вказані дату і час ОСОБА_1 не з`явилась та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як в провадженні суду мається дев`ять адміністративних матеріалів по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, то суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, оскільки участь цієї особи у розгляді справ є обов?язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 36, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи з номерами справ: № 692/17/26, № 692/18/26, № 692/19/26, № 692/20/26, № 692/21/26, № 692/22/26, № 692/23/26, № 692/24/26, № 692/25/26 та присвоїти номер справи № 692/17/26..

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 20 січня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити на виконання начальнику ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 694/3775/25
Провадження № 3/694/24/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476449 від 29.11.2025, о 00.28 год 22.11.2025 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання під час службової перевірки, чим порушив п.1 обмежень встановлених постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.10.2025 року. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Дане правопорушення вчинено 22.11.2025, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.11.2025, справа на розгляд до суду надійшла 17.12.2025.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Так, до протоколу долучено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 19.12.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 647.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ч. 1 ст. 187, п. 9 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж
Справа № 694/3557/25
Провадження № 3/694/21/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2026

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25.11.2025 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 .

Судове засідання повторно призначено на 09.01.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання 26.12.2025, 09.01.2026 не з`явилася, повідомлялася належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до неї привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти на 23 січня 2026 року о 9.45_год в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (пр. Шевченка 12-А, м. Звенигородка, Черкаська область), в яке доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Звенигородському РВП ГУ НП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Смовж Ольга Юліанівна
Номер провадження 3/711/45/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 538359 та протокол серії ЕПР1 № 538362), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суддя вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 126 КУпАП, їх необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/11832/25.

Керуючись ст.ст.7, 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 711/11832/25, провадження № 3/711/45/26 та № 711/11833/25, провадження № 3/711/46/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм номер 711/11832/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова
Провадження №3/712/130/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 712/16417/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню справи № 712/16416/25, провадження № 3/712/130/26

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Провадження №3/712/126/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло чотири адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП та за ст. 124 КУпАП (справа № 712/16314/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню справи № 712/16313/25, провадження № 3/712/126/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина