Провадження 3-в/522/1/26
ПОСТАНОВА

09.01.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеса Іоніді К.В., розглянувши заяву захисника Фофанова Ярослава Леонідовича у справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник Фофанов Я.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій клопотав про розстрочення виконання рішення у справі про адміністративне правопорушення № 522/20139/25, в частині сплати штрафу в сумі 17000 грн. та судового збору в сумі 605,60 грн. на 6 місяців, посилаючись на положення ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтовуючи клопотання скрутним матеріальним становище підзахисного, який є діючим військовослужбовцем з невеликим розміром грошового забезпечення, проходить військову службу та виконує обов`язки у період воєнного стану, є учасником бойових дій, отримував поранення під час проходження служби. На підтвердження обставин захисник надав копії документів та клопотав про розгляд зазначеної заяви без його участі та участі ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані матеріали встановив наступне.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 у справі про адміністративне правопорушення №522/20139/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Також у постанові роз`яснено строки і порядок набрання нею законної сили, оскарження та сплати штрафу.

Постановою судді Одеського апеляційного суду від 08.12.2025 зазначену постанову в частині накладення адміністративного стягнення - змінено. Виключено з резолютивної частини постанови суду першої інстанції рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Нормами КУпАП не передбачено можливості розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Кодекс адміністративного судочинства України регулює порядок судового розгляду спорів у сфері публічно-правових відносин, де однією зі сторін є суб`єкт владних повноважень (адміністративні справи) та не регулює питання розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, посилання захисника у клопотанні на положення ст. 378 КАС України, яка регулює питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішень у адміністративних справах є безпідставним.

Частина 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Водночас положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються прав сторін, які є учасниками виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, питання розстрочки або відстрочки виконання рішення у справі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо сплати штрафу та/або судового збору, може бути вирішено лише після відкриття виконавчого провадження та набуття особою на яку накладено штраф статусу учасника виконавчого провадження (боржника).

За даних обставин, суд приймає до уваги всі доводи зазначені захисником щодо обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а також особи ОСОБА_1 , проте не має, передбачених законом правових підстав для задоволення заявленого клопотання про розстрочення або відстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 298, 301, 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Фофанова Ярослава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 зміненої постановою судді Одеського апеляційного суду від 08.12.2025 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Іоніді