Справа № 711/6091/25
Номер провадження 3/711/6/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 376799 від 30.06.2025 року), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376799 від 30.06.2025 року, ОСОБА_1 , 11 травня 2025 року, близько 02:39 години, у м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 53, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога в ЧОНД відмовився в повному обсязі, згідно висновку №181, від 11.05.2025, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери № 472494, 474046, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення повідомлень у додаток «Viber» на вказаний у протоколі контактний номер телефону, про що свідчать відповідні довідки в матеріалах справи, однак в судові засідання не з`явився, інтереси останнього представляв адвокат Борейко О. І.

У засіданні захисник Борейко О.І. повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає та не бажає приймати участь в судових засіданнях.

Крім того, судом було задовлено клопотання захисника про скерування запиту до КНП «ЧОПНД», на що 01.09.2025 на адресу суду надійшли наступні документи: копія акту медичного огляду № 181 від 31.05.2025 відповідно до якого за результатами лабораторного дослідження біологічного середовища сечі, у ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,0 проміле; копія висновку № 181 від 11.05.2025 лікаря ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з діагнозом відмовився від медичного огляду в повному обсязі; копія акту хіміко-токсикологічного дослідження № 653 лікаря ОСОБА_3 від 19.05.2025, за результатами якого у сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,0 проміле.

Також, за клопотанням захисника Борейка О. І. було здійснено виклик лікаря ОСОБА_2 , який 11.05.2025 о 03:35 годині проводив огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснив, що під час проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився проходити тест за допомогою алкотестера. У зв`язку з цим у медичному висновку діагнозом було зазначено «відмова від проходження медичного огляду в повному обсязі». ОСОБА_2 наголосив, що згідно з чинними інструкціями, лікар не має права не вказати факт відмови особи від проходження окремих етапів огляду. Медичний огляд на стан сп`яніння передбачає проходження всіх його етапів, зокрема: тестування за допомогою алкотестера, здачу біологічного середовища (сечі або крові) для лабораторного аналізу. Відмова особи від проходження хоча б одного з передбачених етапів розцінюється як відмова від проходження огляду в повному обсязі.

Захисник Борейко О. І. зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. На місці зупинки транспортного засобу він без зволікань та затягування часу погодився пройти тест за допомогою драгера. Однак, не погодившись із результатами тестування, ОСОБА_1 дав згоду на проїзд до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» для проходження огляду у лікаря-нарколога. За словами захисника, саме він рекомендував ОСОБА_1 не проходити повторне тестування на драгері у медичному закладі, а надати зразок біологічного середовища сечу, оскільки цей метод, на його переконання, є більш точним і достовірним для виявлення наявності алкоголю в організмі. У зв`язку з цим ОСОБА_1 відмовився від повторного продування драгера, натомість здав зразок сечі для лабораторного дослідження. Враховуючи наведене, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 не було відмови від проходження медичного огляду, а мала місце лише відмова від одного з етапів, що була компенсована проходженням альтернативного способу діагностики лабораторного аналізу.

Захисник також подав до суду копії документів, отриманих на адвокатський запит від КНП «ЧОПНД», а саме: копію направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 11.05.2025 о 03:14 годині з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «КЗ ЧОПНД», оскільки в результаті проведеного поліцейським огляду було виявлено ознаки сп`яніння особи, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;копію акта медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 181, згідно з яким за результатами огляду, від 11.05.2025, ОСОБА_1 надав зразки біологічного середовища, за результатами дослідження яких у сечі виявлено етиловий спирт у концентрації 0,0 проміле. Разом з тим, у цьому ж акті в розділі «Заключний діагноз» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі; копію акта хіміко-токсикологічного дослідження № 653 від 12.05.2025 за результатами якого у сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,0 проміле; копія висновку № 181 від 11.05.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з діагнозом відмовився від медичного огляду в повному обсязі.

Крім того, захисник звернув увагу на результати акта хіміко-токсикологічного дослідження №?653, 19.05.2025, згідно з яким у сечі ОСОБА_1 етиловий спирт виявлено у концентрації 0,0 проміле, що свідчить про відсутність алкоголю в організмі на момент проведення аналізу.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лікаря ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази щодо сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наявності чи відсутності стану сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на місці чи медичний огляд на стан такого сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Чинна редакція ст. 130 КУпАП уведена в дію Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, яким було посилено відповідальність за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі прирівняно відмову від проходження обов`язкового на вимогу поліції огляду на стан сп`яніння до керування транспортним засобом у такому стані. Отже, суспільна небезпека діяння, яке полягає у відмові від проходження огляду, є не менш значущою, ніж, власне, саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як визначено ч. 3 ст. 266 КУпАП та пунктами 6-7 Розділу І Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності поліцейського лікарем найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 376799 від 30.06.2025;

- чек драгера від 11.05.2025, тест № 1172 з результатом 1,46 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 11.05.2025 о 03:14 годині з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «КЗ ЧОПНД», оскільки в результаті проведеного поліцейським огляду було виявлено ознаки сп`яніння особи, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 1,46 проміле;

- копію свідоцтва від 12.11.2024 із терміном дії до 12.11.2025 про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» ARHК-0126, який відповідає вимогам ДСТУ;

- повідомлення про запрошення до Управління патрульної поліції в Черкаській області від 17 червня та 24 червня 2025 для оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції В. Хмари від 30.06.2025 відповідно до якого за результатами патрулювання було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. За згодою водія огляд проводився на місці зупинки за допомогою «Алкотест Драгер» результат 1,46 проміле. Водій не погодившись із результатом, погодився пройти огляд в медичному закладі КНП «КЗ ЧОПНД» у лікаря нарколога, де відмовився продувати драгер, але повідомив, що бажає здати біологічну речовину. Згідно з висновком №?181, лікарем був зазначений діагноз - відмовився від медогляду в повному обсязі. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було відсторонено від керування. На запрошення до поліції 23.06.2025 і 30.06.2025 не з`явився, попри попередження, а тому адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено за відсутності ОСОБА_1 ;

- висновок № 181 від 11.05.2025 лікаря ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з діагнозом відмовився від медичного огляду в повному обсязі;

- довідку старшого інспектора відділу з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Р. Бойка від 30.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- витяг з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_4 ;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 468605, 472494, 474046, 472647 на якому зафіксовано зупинку 11.05.2025, об 02:40 годині, працівниками поліції транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , який порушував комендантську годину. Водієм виявився ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager». ОСОБА_1 погодився, і продував драгер двічі: перше вимірювання завершилося помилкою, друге дало результат 1,46 проміле. Не погоджуючись із результатом, ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Близько 03:42 він прибув разом із поліцейськими до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер». У закладі лікар-нарколог запропонував йому пройти повторне тестування за допомогою газоаналізатора «Drager», однак ОСОБА_1 категорично відмовився, пояснивши, що не довіряє цьому методу та наполягає на здачі біологічних зразків (крові або сечі). Лікар пояснив, що огляд є цілісною процедурою, і відмова від будь-якого з його етапів прирівнюється до відмови від проходження медичного огляду в повному обсязі. Незважаючи на це роз`яснення, ОСОБА_1 повторно відмовився проходити огляд за допомогою алкотестера, наполягаючи виключно на лабораторному дослідженні. У зв`язку з цим лікар повідомив, що не відмовляє у здачі біозразків, однак у висновку буде зазначено діагноз: відмова від проходження медичного огляду. Після цього ОСОБА_1 здав біологічні зразки та його було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд звертає увагу, що порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до частин 2 та 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із пунктами 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до наявної у справі копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 181 від 11.05.2025, складеного лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надав зразки біологічного середовища, за результатами дослідження яких у сечі виявлено етиловий спирт у концентрації 0,0 проміле. Разом з тим, у цьому ж акті в розділі «Заключний діагноз» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі.

Таким чином, у змісті одного й того самого документа наявні суперечливі відомості: з одного боку, зафіксовано факт здачі особою біологічних зразків та отримано результат дослідження, а з іншого зазначено про повну відмову особи від проходження медичного огляду.

Крім того, під час судового розгляду було з`ясовано, що лікар-нарколог ОСОБА_2 , який здійснював медичний огляд ОСОБА_1 , не зміг послатися на конкретну норму закону чи нормативно-правового акта, яка зобов`язує лікаря зазначати у висновку діагноз «відмова від медичного огляду в повному обсязі» лише на підставі того, що особа не продула алкотестер, навіть попри факт надання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження. Зі слів лікаря, відповідна практика є усталеною, однак нормативне обґрунтування такої вимоги відсутнє. При цьому, жодна з норм Інструкції або наказів МОЗ не передбачає обов`язкової фіксації «відмови від медичного огляду в повному обсязі» у разі відмови лише від окремого методу тестування, за умови, що особа проходить інший передбачений метод дослідження.

Суд критично оцінює внесення лікарем діагнозу «відмова від медичного огляду в повному обсязі» за відсутності відмови особи від усіх етапів огляду. Така оцінка ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 фактично реалізував свій обов`язок пройти медичний огляд, обравши інший передбачений законом метод перевірки лабораторне дослідження сечі.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні відео з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager». Після першої технічної помилки приладу, другий результат склав 1,46 проміле, з яким водій не погодився, у зв`язку з чим зі згоди ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «ЧОПНД», куди він прибув у супроводі працівників поліції. У медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в цілому, а лише від одного з його етапів, а саме: повторного продування алкотестера, мотивуючи це недовірою до результатів технічного засобу та нещодавнім вживанням лікарських засобів. Він добровільно надав біологічні зразки сечу для проведення лабораторного хіміко-токсикологічного аналізу, що підтверджено відповідним медичним актом №?181 від 11.05.2025 та актом хіміко-токсикологічного дослідження №?653 від 19.05.2025.

Також лікарем було проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 , результати якого занесено до акту медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 181, а саме: поведінка обстежуваної особи - спокійна; артикуляція не порушена; зіниці нормальної величини, реагують на світло; тремор відсутній; запах алкоголю з рота відсутній.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і в пасивній формі.

Оскільки ОСОБА_1 надав зразки біологічного середовища та пройшов лабораторне дослідження, це свідчить про фактичне проходження ним медичного огляду, хоч і з вибором альтернативного методу з-поміж передбачених законом, а тому факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не доведений.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними доказами достовірно та об`єктивно не підтверджений.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. В. Михальченко