справа № 563/2055/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2025 року о 03 год. 00 хв. на А/Д "Київ-Чоп" 267 м. в ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки "AUDI 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зінниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 13 жовтня 2025 року о 03 год. 00 хв. на А/Д "Київ-Чоп" 267 м. в ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки "AUDI 3", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, оскільки тимчасово обмежений у праві керування, згідно постанови Ковельського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегінального управління Міністерства юстиції від 19.08.2024, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною другою четвертою статті 126 КУпАП, чим порушив п.2.1А ПДР України.

До суду ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 10 грудня 2025 року, 26 грудня 2025 року та 09 січня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся, що підтверджується, зокрема шляхом направлення за місцем проживання судової повістки, СМС повідомлень та розміщення на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик до суду, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 268 КУпАП передбачено, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, є необов`язковою.

У зв`язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 481736, серії ЕПР1 № 481737 від 13 жовтня 2025 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан наротичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких вказується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зінниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. А також, зафіксовано його відмову від проходження огляду на визначення стану наротичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 жовтня 2025 року;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції де зафіксовано момент керування ОСОБА_1 автомобілем. Потім на відеозаписі відображено процедуру оформлення адмінматеріалів під час якої ОСОБА_1 вільно і без будь-якого примусу від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння відмовився;

- зобов`язанням про відсторонення від керування транспортними засобами на 24 години від 13 жовтня 2025 року;

- постановами Ковельського відділу ДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегінального управління Міністерства юстиції від 02.02.2023 та 19.08.2024 відповідно до яких ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

- постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.11.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення вигляді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

Факт вчинення правопорушень перебачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (відсутність посвідчення водія відповідної категорії) та ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими особами, дії яких в передбаченому чинним законодавством порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння складено протокол про адміністративні правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження такого огляду підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мав обмеження у праві керування транспортним заобом.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

При призначенні стягнення суддя враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є одним із найтяжчих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, кількість епізодів вчинених правопорушень, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за доцільне відповідно до положень ст. 36 КУпАП застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної межі санкції за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., що на час вчинення правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 247, 280, 283, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя