Справа № 583/4806/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

14 січня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Семенової О.С., за участю секретаря судового засідання Гайдейчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Кондратенка М.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника, адвоката Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ДП «Лебединський агролісгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28 грудня 2006 року Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478492 від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року о 12 годині 40 хвилин на 114-му км автодороги Т1705 поблизу с. Чернеччина Охтирського району керував транспортним засобом марки TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 , перед перестроюванням на смугу зустрічного руху при об`їзді нерухомого транспортного засобу, який зупинився на асфальтному покритті смуги попутного напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди автомобілю «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 , ОСОБА_2 змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав, надав пояснення про те, що 09 жовтня 2025 року о 12 год 40 хв керував автомобілем «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом LAG державний номерний знак НОМЕР_5 , рухався на 114 км автодороги Т-1705, поблизу с. Чернеччина Охтирського району в бік м. Охтирка. Поблизу перехрестя попереду його автомобіля зупинився автомобіль «Газель» державний номерний знак НОМЕР_6 на асфальтному покритті, приблизно за 200 м до цього автомобіля він увімкнув лівий поворотник, подивився в дзеркало заднього виду, транспортних засобів на смузі зустрічного руху позаду нього не було, почав виконувати маневр об`їзду автомобіля «Газель» за 50 м до цього автомобіля, став виїзджати на зустрічну смугу та побачив у дзеркало автомобіль «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 , який їхав без показчиків на великій швидкості близько 130-150 км/год, він їхав із швидкістю 70 км/год. Коли виїхав на зустрічну смугу, то побачив, що автомобіль «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 на рівні заднього причепу починає обгін його транспортного засобу по узбіччю без показчиків, а коли зрівнявся з його автомобілем, то виїхав на зустрічну смугу, автомобіль «BMW» занесло і він з`їхав у кувет. Він повернувся на свою смугу, зупинив автомобіль та побіг до автомобіля «BMW».

28 жовтня 2025 року ВернигорД.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі / а.с. 18-21/.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кондратенко М. М. 03 листопада 2025 року подав клопотання про закриття провадження, мотивуючи його тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки аналізуючи норму ч. 5 ст. 122 КУпАП, вона передбачає відповідальність за створення аварійної обстановки водієм в сукупності з першочерговим порушенням ПДР відповідно до частин 1-4 ст. 122 КУпАП, які не містять відповідальності за порушення ПДР як порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 10,1 ПДР, як інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни направлення руху. За інше порушення ПДР передбачена відповідальність ст. 125 КУпАП, яка тягне за собою попередження та її розгляд не є компетенцією суду. До протоколу додано схему ДТП, яка не повинна складатися за ч. 5 ст. 122 КУпАП, так як ОСОБА_1 не ставиться у провину вчинення ДТП / а.с. 23-25/.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 09 жовтня 2025 року о 12 год 40 хв їхав власним автомобілем «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 з сел. Чупахівка Охтирського району до м. Охтирки, попереду нього на відстані 100 м їхав автомобіль ВАЗ 2110 зі швидкістю приблизно 70 км/год, він включив лівий поворот, видимість була гарна, їхав зі швидкістю 90 км/год, обігнав ВАЗ 2110, на 114 км автодороги Т-1705 поблизу с. Чернечина Охтирського району, в його напрямку рухався автомобіль «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом, відстань між ними була близько 50 м, після обгону ВАЗ їхав на зустрічній смузі 6-7 сек, назустріч транспортних засобів не було, він завчасно включив лівий поворот, доїхав до причепа та став його обгоняти, відстань між ними була 5-10 м, фура їхала зі швидкістю 70 км/год, включила поворот, він щоб уникнути зіткнення, став вирівнювати кермо, його автомобіль занесло, був дощ, глиняне узбіччя, він хотів перестроїтись та з`їхав в кувет. З ним в салоні автомобіля була пасажирка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання надав показання про те, що в жовтні 2025 року він їхав з ГПЗ на службовому автомобілі «Газель» в напрямку м. Охтирка, коли проїжджав ділянку с. Чернеччина Охтирського району, то вимушено зупинився ближче до правої частини асфальту, включив аварійку, погода була мокра, він сидів в кабіні та у дзеркало заднього виду бачив, що їхала фура, наближаючись до нього водій фури включив лівий поворот на обгін, рухалась із швидкістю 70 км/год, став об`їзжати його автомобіль, коли об`їхав, то побачив що на узбіччі на «BMW» несеться потерпілий, коли порівнявся з його автомобілем, то хотів вискочити на асфальт, автомобіль кинуло вліво у кувет, фура вже проїхала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення про те, що в жовтні 2025 року на автомобілі ВАЗ 21110 везла маму до лікаря в м. Охтирку на 12 год 30 хв, рухалась із швидкістю не більше 80 км/год. Ближче до с. Чернеччина Охтирського району побачила як її автомобіль обігнав автомобіль «BMW» чорного кольору, попереду її автомобіля їхала фура - лісовоз з пустим причепом, коли «BMW» обігнав її, то відстань від її автомобіля до фури була близько 50-70 м , коли «BMW» порівнявся з фурою, то фура вильнула вліво, «BMW» теж взяв вліво, його занесло, стало крутити, з`їхав на узбіччя та в кувет, фура проїхала вперед.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кондратенко М. М., 02 грудня 2025 року подав письмове клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, яке він та ОСОБА_1 підтримали в судовому засіданні / а.с. 35-36/.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для усунення протиріч по справі необхідно призначити судову авто технічну експертизу.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Кондратенка М.М.

Призначити судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора Бокаріуса /м. Суми, майдан Незалежності, 8, 40000/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідають дії водія автомобіля «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом LAG державний номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідають дії водія автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам правилам дорожнього руху України?

3.Як мав би діяти водій автомобіля «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом LAG державний номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_1 відповідно до правил дорожнього руху України , враховуючи дорожню обстановку?

4.Як мав би діяти водій автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 відповідно до правил дорожнього руху України , враховуючи дорожню обстановку?

5.Чи мав водій автомобіля «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом LAG державний номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_1 запобігти події ДТП?

6.Чи мав водій автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 запобігти події ДТП?

7.Дії якого з водіїв перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Експертизу здійснити за рахунок коштів, виділених установі з державного бюджету.

Для проведення судової авто-технічної експертизи надати:

1.матеріали адміністративної справи № 583/4806/25, провадження № 3/583/10/26;

2.копію постанови про призначення судової авто-технічної експертизи від 13 січня 2026 року;

3.диск з записами судових засідань для дослідження пояснень учасників справи, свідків.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду О.С.Семенова