Справа №727/8215/25
Провадження №3/727/146/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372178 від 25.06.2025 року, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 те, що вона 25 червня 2025 року приблизно об 08 год. 10 хв., в м. Чернівці, по вул. С. Скальда, 15, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Yaris Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не переконалась, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по тій самій смузі руху, не подала сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним, ОСОБА_1 працівниками поліції ставиться в вину порушення пп. 14.2 б, 14.6 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адмінправопорушення не визнала та пояснила, що 25 червня 2025 року вранці вона прямувала на роботу на належному їй транспортному засобі марки «Toyota Yaris Cross», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказала, що вона рухаючись по вул. С. Скальда в м. Чернівці, здійснювала маневр обгону тролейбуса, для чого попередньо подала сигнал лівого покажчика повороту та виїхала на смугу зустрічного руху. Ствердила, що вона рухалась зі швидкістю, яка не перевищувала дозволену в межах населеного пункту, однак точної швидкості руху на момент події вона не пам`ятає. Вказала, що під час руху по зустрічній смузі вона помітила автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Ствердила, що сигнал покажчика повороту у вищевказаного транспортного засобу, що здійснював поворот ліворуч, увімкнений не був. Зазначила, що з метою попередження дорожньо-транспортної пригоди вона подала звуковий сигнал, однак зіткнення уникнути їй так і не вдалось. Вказала, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волошина Т.О. в судовому засіданні ствердила, що, на її думку, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 вказаних в протоколі поліцейськими пунктів 14.2 б, 14.6 а ПДР України, а також підтримала спрямуване нею до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі. Просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, згідго спрямованого до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Волошиною Т.О. клопотання про закриття провадження у адмінсправі остання вказує, що з урахуванням визначення поняття «перехрестя», наведеного у ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди не являється перехрестям, а отже ОСОБА_1 не порушувала вимог п.14.6 а ПДР України щодо заборони обгону на перехрестях.

Стверджує, що потерпіла ОСОБА_2 розпочала маневр повороту ліворуч, не переконавшись у його безпечності, не увімкнувши при цьому покажчик повороту ліворуч, а тому вважала, що ОСОБА_1 також не порушувала п.14.2 б ПДР України, вчинення якогоінкриміновано їй працівниками поліції.

На основі викладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Волошина Т.О. просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що 25 червня 2025 року, тобто у день дорожньо-транспортної пригоди, вона рухалась своїм автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. С. Скальда в м. Чернівці. Вказала, що позаду її транспортного засобу рухався тролейбус. Ствердила, що вона мала намір здійснити поворот ліворуч в сторону вулиці Парковий проїзд, а тому подала відповідний сигнал покажчиком повороту ліворуч та розпочала маневр. Вказала, що під час виконання зазначеного повороту ліворуч вона відчула удар у ліву частину свого автомобіля. Вказала, що як виявилось пізніше зіткнення її автомобіля відбулось з транспортним засобом марки «Toyota Yaris Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Вважала, що вона не винувата у вчиненні вищевказаного ДТП, однак ствердила, що претензій до ОСОБА_1 вона не має та просить суд провадження у адмінсправі щодо ОСОБА_1 закрити по суті.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Кусмарцев М.О. в судовому засіданні вважав, що пасивна причина спірної ДТП це троллейбус, який перебував між автомобілем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, а також дослідивши письмові докази, долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та долучені сторонами відеозаписи та фотознімки, а також наявний в матеріалах справи висновок експерта, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 14.2 б ПДР України, вбачається, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР України, передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372178 від 25.06.2025 року, вбачається, що працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 те, що вона 25 червня 2025 року приблизно об 08 год. 10 хв., в м. Чернівці, по вул. С. Скальда, 15, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Yaris Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону, не переконалась, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по тій самій смузі руху, не подала сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним, ОСОБА_1 працівниками поліції ставиться в вину порушення пп. 14.2 б, 14.6 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.1).

При цьому, з наданого сторонами відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження (а.с.20), а також зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.22), яка була направлена до суду працівниками поліції на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.08.2025 року (а.с.21), вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.06.2025 року, сталася під час здійснення транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , маневру повороту ліворуч у напрямку вулиці Парковий проїзд на прилеглу (між будинкову) територію, а не під час виконання останньою повороту на перехресті.

Водночас, перехрестям не може вважатись місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п.1.10 ПДР України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.14.6 а ПДР України, оскільки обгін транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснювався ОСОБА_1 не на перехресті, а в місці прилягання виїзду на прилеглу територію, яке відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України не вважається перехрестям.

При цьому суд не бере до уваги схему місця ДТП, долучену до протоколу працівниками поліції (а.с.4), оскільки з її змісту неможливо встановити, які саме дороги зображені на схемі та чи утворюють вони перехрестя.

Щодо порушення ОСОБА_1 25.06.2025 року п.14.2 б ПДР, то суд зазначає наступне.

Так, вимоги пункту 14.2 б Правил дорожнього руху України чітко передбачають обов`язок водія перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту.

Тобто, обов`язковою умовою визнання особи винною у порушенні п. 14.2 б Правил дорожнього руху України є встановлення факту подання водієм транспортного засобу, який рухається попереду, сигналу про намір повороту або перестроювання ліворуч до початку маневру обгону.

При цьому, суд дослідивши матеріали адмінсправи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, зокрема наданий сторонами відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження (а.с.20), фотокопії (а.с.29-35) та долучені до матеріалів справи письмові пояснення учасників ДТП (а.с.5, 6), а також надані в судовому засіданні пояснення сторін по справі, приходить до висновку, що матеріалами вищевказаної адмінсправи не підтверджено факт увімкнення 25.06.2025 року при зазначених в протоколі обставинах водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 покажчика лівого повороту.

Водночас, суд не бере до уваги спрямовані представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Кусмарцевим М.О. письмові пояснення громадянина ОСОБА_4 (а.с.36), оскільки відповідно до вимог КУпАП пояснення свідка підлягають наданню безпосередньо під час судового розгляду, з можливістю з`ясування джерела обізнаності, уточнення обставин та оцінки таких пояснень у сукупності з іншими доказами, що в даному випадку перевірити суду не вбачається можливим.

Водночас, згідно оглянутого судом вищевказаного відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, наявного в матеріалах справи, не вбачається увімкнення водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , показчика лівого повороту.

При цьому, на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.11.2025 року про призначення судової автотехнічної експертизи (а.с.4142) судовим експертом Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України С. Даневичем 10 грудня 2025 року було складено висновок експерта № 177/25-29 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи (а.с.4661), відповідно до якого експертом встановлено, що питання щодо наявності у діях водія автомобіля марки «Toyota Yaris Cross», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, що перебували б у причинному зв`язку з даною ДТП, у межах даного висновку судовим експертом не вирішувалося з підстав, наведених у дослідницькій частині висновку.

При цьому, в дослідницькій частині вищевказаного висновку експерта експертом було встановлено, що детальним дослідженнях всіх матеріалів справи встановлено відсутність у наданих на дослідження матеріалах справи відомостей щодо параметрів зближення автомобілів марки «Toyota Yaris Cross», під керуванням водія ОСОБА_5 , марки «Volkswagen Tiguan», під керуванням ОСОБА_2 і тролейбуса PTS-12, під керуванням водія ОСОБА_4 (їх розташування один відносного одного, відносно меж проїзної частини, зупинки громадського транспорту та інше). Відповідно при відсутності даних відомостей у межах даного висновку провести будь-яке дослідження стосовно наявності чи відсутності у водія автомобіля марки «Toyota Yaris Cross» - ОСОБА_5 технічної можливості щодо уникнення даної ДТП, а також відповідності чи невідповідності її дій вимогам ПДР України, а разі наявності невідповідностей вимогам ПДР України чи перебували дані невідповідності у причинному у зв?язку з настанням даної ДТП не представляється можливим (а.с.60).

Таким чином, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів того, що водієм транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 до початку маневру обгону було подано сигнал покажчиком повороту ліворуч, а також беручи до уваги висновок інженерно-транспортної експертизи №177/25-29 від 10.12.2025 року, яким не встановлено технічних невідповідностей у діях ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, що перебували б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 14.2 б Правил дорожнього руху України

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами обставини зазначені ними в протоколі про адмінправопорушення, зокрема порушення останньою пп. 14.2 б, 14.6 а ПДР України,що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: