Справа № 216/7413/25
провадження 3/216/71/26
ПОСТАНОВА

іменем України

14 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2025 року о 23:40 годині по проспекту Центральний, біля будинку 9 Центрально-Міського району у місті Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор Motorola VB-400, 475230; 475216, 474738 та відеореєстратор Xiaomi. Так своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від представника адвоката Бражника Д.С. 25 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , оскільки всі пояснення та клопотання були надані на попередніх судових засіданнях.

В судовому засіданні, яке відбулося 31 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, він не відмовлявся від проходження огляду, проте поліцейські не повідомили йому причину зупинки транпортного засобу та йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Захисник також пояснив суду, що вважає, що поліцейськкі при складанні протоколу діяли упереджено, оскільки до цього вони спілкувались з ОСОБА_1 під час затримання родича ОСОБА_1 та зупинка тарнспортного засобу останнього є помстою працівників поліції. Вважає, що працівниками поліції не встановлено ознак алкогольного сп`яніння та не запропоновано пройти огляд у медичному закладі, в протоколі зазначено про відмову, а не ухилення від проходження огляду.

З огляду на наведене просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Бражника Д.С., дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445882 від 07.09.2025, у якому викладені фактичні обставини порушення допущеного водієм, вказано, що огляд фіксувався на нагрудний відеореєстратор (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичної установи КП «КБЛПД» ДОР» (а.с. 4);

- рапортом поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 06.09.2025, яким зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, за результатом чого складений протокол серії ЕПР1 №445882 за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок порушення п. 2.5. ПДР України. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.09.2025 року, де зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 5);

- роз`ясненням поліцейського ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом від 06.09.2025 (а.с. 6);

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня. (а.с. 8);

- відеозаписом фіксування вчинення правопорушення (а. с. 7), відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, останньому повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду, при цьому ОСОБА_1 ухилився та фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками патрульної поліції повідомлено отанньому, що його дії, щодо непроходження огляду будуть розцінені, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності із чинними вимогами законодавства.

Отже, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 ПДР України відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи доводи особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд не знаходить їх обґрунтованими.

Так, доводи захисника про незаконність зупинки вказаного транспортного засобу, а отже незаконність усіх отриманих в подальшому доказів за принципом «плодів отруєного дерева» суд вважає неспроможними з огляду на наступне.

Відповіднодо положень п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Враховуючи, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений о 23 годині 40 хвилин, тобто під час дії комендантської години (на той період), доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу на увагу не заслуговують.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність вимоги працівників поліції про проходження огляду у зв`язку з відсутністю ознак сп`яніння, також не заслуговують на увагу, оскільки виявлення таких ознак покладається на працівника поліції та відбувається за оцінкою поліцейського під час спілкування з водієм та в подальшому може слугувати підставою для пропонування пройти відповідний огляд, відповідні виялвені поліцейським ознаки сп`яніння були повідомлені ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд лише на місці зупинки транспортного засобу не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом де працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про можливість пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки так і медичному закладі (Clip-2 таймкод 4:30 і далі). Твердження захисника про те, що працівники поліції діяли упереджено не заслуговують на увагу, оскільки захисником не зазначено в чому саме така упередженість проявилась та грунтується лише на суб`єктивному сприйнятті захисником дій поліцейських, як помсти ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння хоча таких дій не вчиняв суд до уваги не приймає, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 жодних дій щодо його проходження не вчиняє, що було розцінено, як відмову від проходження відповідного огляду, про що поліцейський на відео окремо повідомляє ОСОБА_1 .

Зазначені дії ОСОБА_1 , щодо ігнорування вимоги поліцейського про проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння є фактично відмовою від проходження такого огляду.

Таким чином, клопотання захисника про закриття провадження відносно ОСОБА_1 суд вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Бражника Д.С. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.СКИБА