Номер провадження 3/756/487/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2025 року о 20:17 год. в м. Києві по просп. Степана Бендери, 25А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford transit», державний номерний знак НОМЕР_1 по території майданчику автомийки, не надав перевагу транспортному засобу «Citroen C5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Сповістив, що здійснював розворот на території мийки, так як отримали виклик. На автомобілі були увімкнені проблискові маячки синього кольору, просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністравтиного порушення, так як водій «Citroen C5» мав його пропустити.

Представник КО «Київмедспецтранс» Кучинський Я.Ю. заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи відеозапис з камер відеоспостереження та фото світлини з місця події. Заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що водій керувався п.3.1 ПДР України, рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався прямо, не змінюючи напрямку руху по території мийки, не бачив автомобіль швидкої допомоги, зліва відчув удар в автомобіль. Долучив до справи фото з місця події.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників ДТП, оглянувши запис з камери відеоспостереження, дійшов висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_1 в скоєному ДТП.

Згідно з пунктом 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Як установлено зі схеми ДТП та підтверджено оглянутим відеозаписом, обидва транспортні засоби рухались по території мийки, яка розташована м. Києві по просп. Степана Бендери, 25А. Водій автомобіля «Citroen C5», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався прямо. Водій ОСОБА_1 за його поясненнями здійснював поворот ліворуч по території мийки. Тобто, мав намір виїхати на полосу руху, по якій рухався автомобіль «Citroen C5».

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 538165 від 11 грудня 2025 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 11 грудня 2025 року о 20:17 год. в м. Києві по просп. Степана Бендери,25А за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Ford transit», державний номерний знак НОМЕР_1 по території майданчику авто мийки, не надав перевагу транспортному засобу «Citroen C5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правового боку та скоїв з ним зіткнення; схемою місця ДТП, в якій схематично позначений напрямок руху та розташування транспортних засобів, обставини при яких трапилась ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Умови п 3.1. ПДР України передбачають, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови, дотримання певних правил. Окрім як увімкнення проблискового маячка синього кольору і спеціального звукового сигналу, обов`язковою умовою є забезпечення водіями безпеки дорожнього руху.

Суд вважає неприйнятними доводи сторони захисту, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, лише за умови увімкнення проблискових маячків, позаяк водій не забезпечив безпеку дорожнього руху.

В даному випадку, з огляду на досліджені матеріали, суд приходить до переконання, що водієм ОСОБА_1 незважаючи на увімкненні проблискових маячків синього кольору, при здійсненні маневру повороту наліво не було забезпечено безпеку дорожнього руху, порушено п.10.11 ПДР, що стало причиною ДТП.

Судом було роз`яснено сторонам право заявляти клопотання про призначення у справі судової автотранспортної експертизи, проте відповідне клопотання сторони не заявляли.

З дослідженої фотосвітлини, судом встановлено наявність перешкоди у вигляді (МАФУ), на шляху руху швидкої допомоги, який розташований на перехресті впритул до проїжджої частини, що створює перешкоду й обмеження огляду водіями проїжджої частини. Як пояснив водій швидкої допомоги, він не бачив автомобіля «Citroen C5», допоки він не оказався безпосередньо попереду.

Суд не вирішує питання чи була у водія швидкої допомоги ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення, через відсутність спеціальних знань в області автотранспортних досліджень, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 10.11 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: І.С. Шролик