Справа № 503/667/25
Провадження №3/503/20/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

29 квітня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315549, згідно змісту якого 29.04.2025 року близько 21:20 години в м. Кодима по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав характерний запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливу мову та поведінку, що не відповідає обстановці, при цьому від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager» водій відмовився, від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я водій також відмовився, що зафіксовано на боді-камеру Novestom NVS7, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був неодноразово своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом надіслання судових повісток про виклик поштою, зокрема в судове засідання призначене на 08.01.2026 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R57 із судовою повісткою про виклик, яке згідно відомостей на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» повернуто до суду неврученим у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. При цьому, у змісті раніше поданого клопотання від 27.11.2025 року (а.с.80) ОСОБА_1 висловив свою позицію щодо розгляду даної справи за його відсутності з врахуванням наданих ним пояснень у згаданому клопотанні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В свою чергу у змісті клопотань від 16.05.2025 року (а.с.31-32) та 27.11.2025 року (а.с.70-80) ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на ті обставини, що не згідний зі складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення так як не вживав алкогольні напої, а принципово та категорично відмовився від будь-яких обстежень внаслідок безпідставної зупинки та свого обурення поведінкою інспекторів поліції. Також зазначив, що інспектор кілька разів наполегливо роз`яснив йому право відмовитися від проходження медогляду на стан сп`яніння, наче провокував та очікував ствердної відповіді, але жодного разу не роз`яснив наслідки такої відмови, що має суттєве значення, оскільки за умов роз`яснення наслідків Він би не відмовився від проходження медичного обстеження. Крім того відзначає, що відеофіксація велась вибірково, а свідки не залучалися, хоча така можливість була з огляду на наявність інтенсивного руху автомобілів, а також йому не було роз`яснено право користуватися правничою допомогою адвоката.

Водночас суд відзначає, що ст. 15 КУпАП не передбачає яких-небудь відмінностей у провадженні в справах про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, натомість згідно останньої за порушення, серед іншого, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи (військовослужбовці) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП, зокрема його ч.4 ст. 277, не містить в собі положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та одночасно є військовослужбовцями протягом особливого періоду (в умовах воєнного стану), до їх звільнення з військової служби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 30.04.2025 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.5) ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.11.2024 року.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

29.04.2025 року близько 21:20 години під час керування транспортним засобом KIA SORENTO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Соборній в м. Кодима водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315549 від 29.04.2025 року (а.с.2, 30); рапорт інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Сергія Бойчева від 29.04.2025 року (а.с.4); а також відеозаписом «0002022__0023.MP4» (проміжок часу запису 00:00-01:40), зроблений на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.6) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано як рух транспортного засобу та його зупинку на вимогу поліції, яка подавалася за допомогою увімкнення маячків синього і червоного кольорів, так і саме керування даним транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який після зупинки цього транспортного засобу і підходу до нього працівника поліції знаходився на місці водія, звідки згодом вийшов з нього назовні до працівників поліції.

Сама зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була викликана виявленням того, що керований ним транспортний засіб має реєстрацію в іншій державі (Республіка Болгарія), що передбачено пунктом 10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, про що працівник поліції повідомив водію при спілкуванні з ним після його зупинки, що також зафіксовано на вище згаданому відеозаписі «0002022__0023.MP4» (проміжки часу запису 00:47-00:58, 03:10-03:15) сам водій ОСОБА_1 підтверджував, що в нього був запах алкоголю.

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315549 від 29.04.2025 року (а.с.2, 30) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливу мову та поведінку, що не відповідає обстановці. Крім того, на відеозаписі «0002022__0025.MP4» (проміжок часу запису 01:44-01:47) сам

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з чим водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» на що ОСОБА_1 з початку погодився відповівши фразою «Без питань», що підтверджується відеозаписом «0002022__0023.MP4» (проміжок часу запису 02:15-02:18). Однак, після того як працівник поліції запропонував йому вийти на зовні з транспортного засобу для проходження огляду, ОСОБА_1 своєю подальшою поведінкою фактично відмовився від проходження зазначеного огляду, що підтверджується відеозаписами «0002022__0023.MP4» (проміжок часу запису 02:19-05:00) і «0002022__0024.MP4» (проміжок часу запису 00:00-01:20). Після цього водію ОСОБА_1 поліцейським було повторно запропоновано пройти тестування на місці зупинки на що ОСОБА_1 відповів відмовою, що підтверджується відеозаписом «0002022__0024.MP4» (проміжок часу запису 01:27-01:29). Після чого водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд в найближчій лікарні Кодимській лікарні, а іншій працівник поліції при цьому роз`яснив, що у разі його відмови у відношенні нього буде автоматично складено адміністративний протокол, на що ОСОБА_1 не відповів, зокрема не висловив своєї згоди, та своєю подальшою поведінкою продемонстрував свою фактично відмову від запропонованого йому огляду, що підтверджується відеозаписом «0002022__0024.MP4» (проміжок часу запису 01:29-02:05). В подальшому водію ОСОБА_1 поліцейським було втретє запропоновано пройти тестування на стан сп`яніння шляхом продуття місці зупинки на що ОСОБА_1 відповів відмовою висловивши фразу «Та не буду проходити», а після цього водію ОСОБА_1 поліцейським було повторно запропоновано пройти огляд в лікарні на що ОСОБА_1 не відповів відмовою висловивши фразу «Не буду, відмовляюсь», після чого працівники поліції повідомили водію ОСОБА_1 , що у відношенні нього буде складено протокол за статтею 130, що підтверджується відеозаписом «0002022__0024.MP4» (проміжок часу запису 03:13-03:23).

Окремо суд відзначає ту обставину, що навіть вже після повідомлення водію ОСОБА_1 , що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, все ж працівником поліції ще додатково пропонувалось водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але і на ці пропозиції останній не виявив відповідної згоди, що підтверджується відеозаписами «0002022__0024.MP4» (проміжок часу запису 04:36-04:42) і «0002022__0025.MP4» (проміжок часу запису 02:47-02:50). Тому суд вважає, що за наявності дійсного бажання водія пройти огляд на стан сп`яніння у нього були можливості реалізувати його навіть вже після повідомлення йому наслідку відмови від проходження огляду складення протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того на відеозаписі «0002022__0024.MP4» (проміжок часу запису 01:20-01:26) зафіксовано висловлювання водія ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв, відповів, що «вранці випив буквально келешок символічно», що саме по собі пояснює виявлення в нього вище згаданих ознак алкогольного сп`яніння.

На вищезазначених відеозаписах зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В свою чергу відеозаписи «0002022__0026.MP4», «0002022__0027.MP4», «0002022__0028.MP4» і «0002022__0029.MP4» зроблені на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.6) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації містить фіксацію обставин виключно про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з складеним у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд відзначає, що всі згадані відеозаписи є у дійсності єдиним безперервним відеозаписом, який подрібнений на фрагменти тривалістю до 5 хвилин.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У зв`язку з чим суд вважає, що відеозаписи «0002022__0023.MP4», «0002022__0024.MP4», «0002022__0025.MP4», «0002022__0026.MP4», «0002022__0027.MP4», «0002022__0028.MP4» і «0002022__0029.MP4», зроблені на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.6) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу заперечення щодо притягненнядо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, висловленні ОСОБА_1 у своїх письмових клопотаннях від 16.05.2025 року (а.с.31-32) та 27.11.2025 року (а.с.70-80) суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. Зокрема відеозаписи свідчать про те, що водію неодноразово роз`яснювалися наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у вигляді складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення і сама поведінка водія вказує на те, що йому було зрозумілий характер наслідків, які в цьому разі наступають для нього. Заперечення з приводу нероз`яснення йому працівниками поліції права користуватися правничою допомогою, зокрема на професійну допомогою адвоката, спростовуються змістом відеозапису «0002022__0025.MP4» (проміжки часу запису 00:25-00:33, 01:10-01:15), який на думку суду є свідченням того, що ОСОБА_1 був обізнаний із можливістю користуватися професійною правничою допомогою адвокатів.

В свою чергу ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який проходить військову службу за контрактом (а.с.24, 82-83) внаслідок чого отримує грошове забезпечення, що в свою чергу забезпечує йому відповідне матеріальне становище. При цьому, за місцем проходження служби характеризується позитивно (а.с.29).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025 та від 20.10.2025 року № 793/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX та від 21.10.2025 року 4643-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.11.2024 року не було вилучене у водія ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, про що свідчить зміст пункту 15 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315549 від 29.04.2025 року (а.с.2, 30).

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 265, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що не пізніше як через п`ятнадцять днів після закінчення строку відстрочки з наданням суду документу, що підтверджує таку сплату, а у разі несплати штрафу та/або ненадання до суду документу, що підтверджує згадану сплату, то постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Також роз`яснити правопорушнику, що згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко