ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 cічня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536520, 10.12.2025 о 09:55 год. в м. Запоріжжі, вул. Рекордна, 26А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 5194795 від 11.07.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1. а. ПДР, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, будь-яких заперечень щодо протоколу не надав.

Судова повістка-повідомлення про виклик у судове засідання на 05.01.2025 на 09 год 50 хв направлена ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер, який зазначив останній при оформленні поліцейським адміністративного матеріалу. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаного протоколу та попереджений про розгляд справ у Вознесенівському районному суді міста Запоріжжя. Також, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення, у тому числі про дату, час і місце її судового розгляду, була розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України», доступ до якого є відкритим для необмеженого кола осіб.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а тому суд розцінює причину неявки ОСОБА_2 в судове засідання як неповажну.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, п. 2. 1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 10.12.2025 о 10:47 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Кравець П.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536520 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за те, що 10.12.2025 о 09:55 год. в м. Запоріжжі, вул. Рекордна, 26А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою ББА 122929 від 30.04.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05.01.2026 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, 10.12.2025 о 10:52 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Кравець П.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536520 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за те, що 10.12.2025 о 09:55 год. в м. Запоріжжі, вул. Рекордна, 26А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами, був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 5194795 від 11.07.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Тобто, відносно ОСОБА_3 за одне й те саме правопорушення, вчинене 10.12.2025 о 09:55 год, складено два різних протоколи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у протоколах про адміністративні правопорушення вказані однакові дата, час та місце скоєння адміністративних правопорушень, єдиною відмінністю в яких є фабула правопорушення: керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, та керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування такими транспортним засобом, тобто повторність.

Статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Гарантована ст. 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. Non bis in idem «двічі за одне й те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання. Одночасне складення двох протоколів за одне й те саме правопорушення є порушенням положень Конституції України.

У ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу № 7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Однак як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було фактично складено два протоколи про адміністративне правопорушення за одне й те ж правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536510 від 10.12.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 289 КупАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров