ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/12/26 Справа № 211/6784/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Науменка В.Б., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено захиснику Науменку В.Б. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року відмовлено захиснику Науменку В.Б. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

27 листопада 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Науменка В.Б. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року. В обґрунтування своєї заяви адвокат зазначає, що стороні захисту не зрозумілі аргументи суду, що унеможливлюють право особи на оскарження / перегляд судового рішення в апеляційному порядку, та потребують судового роз`яснення.

Наголошує, що міркування суду апеляційної інстанції в постанові від 06.11.2025 року не містять заборону на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції про накладення адміністративного стягнення пропущеного з поважних причин, а саме порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що унеможливило особі права на судовий захист та оскарження судового рішення.

Зазначає, що стороні захисту не зрозумілі аргументи суду, що унеможливлюють право особи на оскарження / перегляд судового рішення в апеляційному порядку. Вважає, що вказані обставини потребують судового роз`яснення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про роз?яснення судового рішення. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що в даному випадку можливе застосування норм КПК України, як найближчої галузі права.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає різних варіантів свого тлумачення.

Суд апеляційної інстанції прийняв рішення про відмову у прийнятті апеляційної скарги та повернення її апелянту, оскільки повторний перегляд постанови суді у справі про адміністративне правопорушення, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, в тому числі за участю ОСОБА_1 та її захисника Трофімова С.Ю., нормами КУпАП не допускається. Тож, повторно подана апеляційна скарга в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на одне і теж рішення суду першої інстанції, постановленої відносно відносно ціеї же особи, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції від 06.11.2025 року містить мотиви суду із посиланням на нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Таким чином, зміст постанови апеляційного суду є чітким, доступним, категоричним та таким, що не підлягає різному розумінню.

В той час, у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначено, в чому полягає його незрозумілість, які можливі варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію чи виконання судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Науменка В.Б., поданої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, якою відмовлено захиснику Науменку В.Б. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин