Справа № 386/5/26
Провадження № 3/386/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, офіцера відділення військового обліку та бронювання, ІНФОРМАЦІЯ_2 , військове звання капітан, проживаючий АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 :

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Голованівськолго районного суду Кіровоградської області з з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області надійшов протокол №61/ОДТ/п-34ві, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.212-5 КУаАП, від 16.12.2025 року, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.04.2025 капітан ОСОБА_1 порушив порядок обробки та зберігання службової інформації у сфері оборони, що призвело до її розголошення. Зокрема, вказаною особою у службовому приміщенні відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 № 10) з використанням неатестованої електронно-обчислювальної Машини ,(ПЕОМ), /інв. № 10480572/, що підключений до всесвітньої мережі інтернет, на якій не створена комплексна система захисту інформації, відсутній розпорядчий документ керівника установи щодо можливості використання системи для обробки службової інформації, що могло призвести до витоку інформації з обмеженням доступу «Для службового користування».

На даному ПЕОМ ОСОБА_1 виготовив в електронному вигляді та роздрукував наступні документи з обмеженням доступу «Для службового кристування»: «Пакет документів першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 » , « ІНФОРМАЦІЯ_5 документів ІНФОРМАЦІЯ_6 », пакет документів ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 документів ІНФОРМАЦІЯ_3 » та супровідний лист. Роздруковані документи ОСОБА_2 передав для реєстрації адміністратору групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка зареєструвала документи за наступними номерами: «Пакет документів ІНФОРМАЦІЯ_6 » за № 28дск від 04.04.2025, «Пакет документів ІНФОРМАЦІЯ_6 »№ 36дск від 09.04.2025, « ІНФОРМАЦІЯ_5 документів ІНФОРМАЦІЯ_7 » за № 3/4/15дск від 10.04.2025, « ІНФОРМАЦІЯ_5 документів ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № 6дск від 11.04.2025 та супровідний лист № 35дск від 16.04.2025. Водночас, ОСОБА_1 знав, що відповідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.12.2024 № 821, адміністратор групи зв`язку установи ОСОБА_3 не мала допуску до документів з обмеженням доступу «Для службового користування», таким чином, передаючи їй документи з обмеженням доступу «Для службового користування», допустив її розголошення.

Відомості викладені в документах « ІНФОРМАЦІЯ_5 документів ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 28дск від 04.04.2025, « ІНФОРМАЦІЯ_5 документів ІНФОРМАЦІЯ_6 » № З6дск від 09.04.2025, «Пакет документів ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 3/4/15дек від 10.04.2025, « ІНФОРМАЦІЯ_5 документів ІНФОРМАЦІЯ_3 6дск від 11.04.2025 відповідно до ПСІ ЗСУ-2025 віднесені до службової інформації у сфері оборони і мобілізаційної готовності та обмежені доступом «Для службового користування». Однак, на вищевказаній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, що порушенням п. 14 Інструкції - 736. Крім того, всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, п.20 «Положення про технічний захист інформації в Україні», затвердженого Указом Президента України від 27 вересня 1999року № 1229/99 та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», ОСОБА_1 обробляв службову інформацію на ПЕОМ, до якої вказаною особою та іншими працівниками (військовослужбовцями) ІНФОРМАЦІЯ_3 наявний безперешкодний доступ, в тому числі й військовослужбовцям, які не мають права доступу до службової інформації.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок обліку , зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.278КУпАП,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з явився, 02.01.2026 року подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Вказав, що зі складеним протоколом згоден, вину визнає.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП відповідальність передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/п-34ві, від 16 грудня 2025 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 , від 16.12.2025, витягами з наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , №821 від 26.12.2024, № 284 від 10.10.2024, №821 від 26.12.2024,копією функціональних обов`язків офіцера відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 , приписом Управління Служби безпеки України від 28.11.2025, ІНФОРМАЦІЯ_8 , актом перевірки стану обігу документів та інших мареріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно- розшукової, контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни в ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.12.2025, копією журналу реєстрації вихідних та внутрішніх документів з грифом «Для службового користування.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5КУпАП суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього, як до посадової особи адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 212-5 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 40-1 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( одна тисяча шістдесят) гривень, на користь держави на рахунок UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., на рахунок: UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: ОСОБА_1 , справа №386/5/26.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.