П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли після доопрацювання з Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173 -8 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу від 14.11.2025 серії ВАД № 468714, ОСОБА_1 14.11.2025 близько 18 год 00 хв, за адресою АДРЕСА_1 не виконав вимогу термінового заборонного припису, серії АА №473015 від 09.11.2025 про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи строком на 10 діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, постановою суду від 21.11.2025 року матеріали поверталися до Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, оскільки в них був відсутній терміновий заборонний припис від 09.11.2025 року, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

На адресу суду 03.12.2025 року матеріали повернулися, однак додана копія зазначеного припису є нечитабельною та не може бути належним і допустимим доказом у підтвердження факту вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що достатніх доказів для того, щоб визнати ОСОБА_1 винним у вчинені указаного адміністративного правопорушення не надано.

Відповідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 тимчасового заборонного припису.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та неспростовних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283,284, КУпАП суд,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко