ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 року о 11:10 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 27 по вул. Малій Морській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконалась у безпеці свого руху та допустила зіткнення з рухавшимся позаду транспортним засобом «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534636 від 08.12.2025 року).

Окрім того, 04.12.2025 року о 11:10 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 27 по вул. Малій Морській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534646 від 08.12.2025 року).

Постановою суду від 08.01.2026 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру № 490/10601/25 (номер провадження 3/490/420/2026).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, також зазначила, що на її думку, винними в дорожньо-транспортній пригоді є обидва водія. Так, ОСОБА_1 вказала, що починаючи рух заднім ходом з місця парковки, впевнилась в безпеці свого руху та у відсутності інших транспортних засобів. Як відбулося зіткнення з іншим автомобілем, вона не зрозуміла, оскільки позаду неї інших автомобілів не було. Вказала, що водій іншого автомобіля, який також виїжджав з протилежного місця парковки заднім рухом, її не бачив, оскільки його огляду заважала споруда.

Окрім того, в своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що залишати місце дорожньо-транспортній пригоди наміру не мала, після зіткнення вона спілкувалась з водієм іншого транспортного засобу довгий час, намагались домовитись, проте спільного рішення вони не знайшли, вона неодноразово повідомляла, що їй потрібно забрати її малолітню дитину, яка перебуває під наглядом сусідки, крім того у місті було оголошено повітряну тривогу, тому вона поїхала за дитиною. Про те, що інший водій має намір викликати поліцію не знала, так би місце пригоди не залишала би, наміру переховуватися не мала.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що він почав виїжджати з місця парковки заднім ходом, від`їхав прямо і зупинився посередині двору, бо позаду нього знаходились автомобілі, які були припарковані з протилежної сторони двору. Йому потрібно було зробити ще один маневр щоб здійснити виїзд з двору. Ніяких перешкод його руху далі не було. З протилежної сторони парковки позаду нього різко почав рух заднім ходом інший автомобіль з розворотом в його сторону. Він надав звуковий сигнал, проте водій «Renault» продовжив рух та здійснив зіткнення з його автомобілем.

У зв`язку з неможливістю оформлення дорожньо-транспортної пригоди шляхом складання європротоколу було викликано поліцію для фіксації обставин події та оформлення відповідних матеріалів, в цей час водійка «Renault», вказала, що в неї немає часу та треба їхати до дитини і, не чекаючи поліцію, покинула місце пригоди.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534636 від 08.12.2025 року та ЕПР1 № 534646 від 08.12.2025 року, із відомостями вказаних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що остання поставила підпис, жодних заперечень чи зауважень не мала;

- даними схеми місця ДТП від 08.12.2025 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП, яке сталося 04.12.2025 року, у транспортного засобу «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлено наступні пошкодження: вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття, переднє ліве крило, передні ліві двері;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2025 року, згідно до яких останній вказав, що 04.12.2025 року приблизно о 11:10 год. за адресою: м.Миколаїв, вул. М.Морська 27-А, був припаркований його автомобіль «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_2 . Почавши виїзд з паркувального місця заднім ходом, в цей же час з протилежної сторони автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , почав рух заднім ходом з розворотом, в результаті чого відбулося зіткнення. Жінка, яка керувала автомобілем «Renault» на контакт не пішла, після того як почула про виклик поліції, місце пригоди залишила;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2025 року, згідно до яких остання підтвердила, що 04.12.2025 року керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом відбулося зіткнення з іншим автомобілем «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_2 , який також рухався заднім ходом їй на зустріч, якого вона не помітила. Вказала, що винні обидва. Довгий час намагалися дійти згоди, проте цього не вдалось, бо чоловік не йшов на контакт. Після чого вона не могла залишатися на місці події, оскільки їй потрібно було забрати її малолітню дитину.

Дослідженими судом доказами, в тому числі і даними про пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_2 , незважаючи на неможливість у звязку із тим, водій ОСОБА_1 покинула місце ДТП, в повному обсязі відобразити усі неохідні елементи у схемі місця ДТП, в тому числі і роташування керованого нею транспортного засобу під час зіткнення, підтверджується, що транспортний засіб «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не надав переваги в русі транспортному засобу «ЗАЗ Sens», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що знаходився справа від нього.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, вказано, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, є доведеною.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це визначено ст. 122-4 КУпАП, що становить 3400 гривень на користь Держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 36, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.122-4 та 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь Держави.

Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська