П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 14 год. 16 хв. в м. Житомирі, по вул. Бориса Тена, поблизу будинку №92, керуючи транспортним засобом Lexus номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду із автомобілем Reform номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався назустріч , водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу , що призвело до зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.11.2025 року він рухався по вул. Бориса Тена у своєму напрямку по своїй смузі руху , у зустрічному напрямку рухався спеціалізований інкасаторський транспортний засіб Reform номерний знак НОМЕР_2 , на смузі руху інкасаторського транспортного засобу були припарковані ніші автомобілі , через , що водій інкасаторського транспортного засобу не переконавшись у безпечності маневру , виїхав на смугу зустрічного руху де він рухався, внаслідок чого відбулось зіткнення їхніх транспортних засобів. Він рухався рівно, в межах своєї смуги руху, швидкість не перевищував , обстановку контролював , маневр уникнення зіткнення був неможливий оскільки інкасаторський автомобіль вже частково знаходився на його смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.11.2025 року він рухаючись на транспортному засобі Reform номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи невідкладне завдання з інкасації рухався по вул. Бориса Тена в м. Житомирі з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, в правій смузі руху були припарковані транспортні засоби , на зустріч їхав автомобіль Lexus номерний знак НОМЕР_1 та не надавши перевагу в русі оперативного авто, здійснив зіткнення лівого дзеркала заднього огляду.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця ДТП, прийшов до наступного висновку.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом б пункту 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, залсухавши пояснення учасників ДТП, суд вважає, що водій ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що виїзд інкасаторського автомобіля (як і будь-якого іншого) на зустрічну смугу руху дозволений лише в виняткових випадках, передбачених Правилами дорожнього руху України (ПДР): для обгону, об`їзду перешкоди (якщо це не заборонено знаками та розміткою), а також для зупинки/стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, але це суперечить загальному правилу зупинки з правого боку. На дорогах із двостороннім рухом і щонайменше двома смугами в одному напрямку виїзд на зустрічну смугу заборонений.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вказані докази є недостатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.3 ПДР України, що перебувало б у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, а відповідно у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду може лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов