Справа № 676/9847/25
Провадження № 3-зв/676/1/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.,

секретаря Лук`яниці А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/79847/25) розподілена судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я. І.

Суддя Воєвідко Я. І. подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, яка мотивована тим, що він як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 289 КК України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказану обставину вважає підставою для самовідводу з метою уникнення сумнівів щодо його неупередженості як судді.

Особа, що заявила самовідвід суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я. І. в судове засідання не з`явився, заявивши у заяві про самовідвід клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.

Вирішуючи питання про самовідвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід/відвід судді.

Водночас, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та вирішити по суті заявлений судді відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Встановлено, що 30.12.2025 судді Воєвідку Я. І. розподілено для розгляду справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №676/9847/25, провадження №3/676/3263/25).

Також встановлено, що 17.12.2025 слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я. О. до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, також викладені у пред`явленій ОСОБА_1 підозрі про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 289 КК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 246, 283-285 КУпАП, статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Ярослава Івановича.

Справу №676/9847/25 (провадження №3/676/3263/25) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга