Справа № 348/1549/25
Провадження № 33/4808/90/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Вінтоняка Н.М., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю 3-тьої групи, учасника бойових дій,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

11 червня 2025 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи Volkswagen transporter, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Білі Ослави, по вул. М.Підгірянки в Надвірнянському районі, Івано-Франківської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустрічній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11 червня 2025 року ОСОБА_1 близько 16 год. 10 хв. в с. Білі Ослави по вул. М.Підгірянки в Надвірнянському районі, Івано-Франківської області, керував Volkswagen transporter д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольними сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації і рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, що чим порушив пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції щодо нього за ст.ст. 124, 130 КУПАП, та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З постановою судді не погоджується та вважає її незаконною та невмотивованою.

Вказує, що працівниками поліції порушено порядок здійснення відео фіксації події, оскільки відеозапис, який наявний в матеріалах справи є не безперервним.

Так, один із відеозаписів розпочинається о 16 год. 56 хв. 58 сек. та завершується о 16 год. 57 хв. 33 сек., а інший відеозапис розпочинається о 10 год. 00 хв. 50 сек. та звершується о 17 год. 01 хв. 25 сек. Водночас, на цих відеозаписах з різним фактичним часом відображено одні й ті самі події, а саме пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Крім того, передостанній за часовою хронологією відеозапис завершується о 17 год. 07 хв. 54 сек., а наступний (останній) відеозапис розпочинається о 19 год. 59 хв. 46 сек.

Таким чином, відображені на відеозаписах дата та час є недостовірними та з них неможливо встановити час подій, зазначений працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що не керував транспортним засобом в день події.

Зазначає, що ОСОБА_3 добровільно зізнався в тому, що саме він керував транспортним засобом Volkswagen transporter, д.н.з. НОМЕР_1 та був учасником ДТП.

Зауважує, що підписав протокол та схему ДТП, однак не згідний з їх змістом, оскільки під час підписання не користувався правовою допомогою, та не розумів правових наслідків.

Вважає, що дії працівників поліції щодо роз`яснення йому права відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є слушною, оскільки він не є такою особою та вважає таке провокацією з боку працівників поліції.

Підсумовує, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, його захисник Вінтоняк Н.М., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, та потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 та його захисник Вінтоняк Д.Ф. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної. та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, доходжу висновку, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, постанову суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з двох обвинувачень, що містяться в двох протоколах про адміністративне правопорушення - серії ЕПР1 №358840 від 11 червня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 806075 від 11 червня 2025 року за ст. 124 КУпАП, об`єднаних суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 348/1549/25 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2025 року.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на зміст матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12. 3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №358840 від 11 червня 2025 року (том 1, а.с. 1) 11 червня 2025 року близько 16 год. 10 хв. в с. Білі Ослави по вул. Марійки Підгірянки ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen transporter, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806075 від 11 червня 2025 року (том 2, а.с. 1) ОСОБА_1 11 червня 2025 року о 16 год. 10 хв. в с. Білі Ослави по вул. Марійки Підгірянки, керуючи транспортним засобом Volkswagen transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався по зустрічній смузі руху, а саме з транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою - поліцейським Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Берчаком В.А. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від підписання протоколів відмовився.

Згідно з інформацією з електронної системи Armor (том 1, а.с. 5) вбачається, що 11 червня 2025 року о 16 год. 16 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_3 , про те, що в с. Білі Ослави, Делятинської ТГ, Надвірнянського р-ну, по вул. М. Підгірянки, відбулось ДТП між т/з марки Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_4 та т/з Вольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 . Виїздом СРПП на місце події за вище вказаною адресою було встановлено що, 11 Червня 2025 року близько 16 год. 10 хв. в с. Білі Ослави по вул. Марійки Підгірянки водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки Фольцваген Транспортер, д.н.з НОМЕР_5 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався на зустрічній смузі руху, а саме марки Рено Дастер, д.н.з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, травмованих не має. В подальшому на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП, адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також складено адміністративну постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (том 1, а.с. 7) в КНП «Надвірнянська ЦРЛ» на такий огляд направлявся 11 червня 2025 року ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився.

Згідно з копією постанови серії ЕНА №4949057 від 11 червня 2025 року(том 1, а.с. 14) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 11 червня 2025 року о 19 год. 05 хв. в с. Білі Ослави, по вул. Марійки Підгірянки, здійснював рух транспортним засобом, при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

До матеріалів справи додана схема дорожньо-транспортної події (том 2, а.с. 4).

За даними схеми місця ДТП, де зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП, зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній, місця зіткнення, а також розташування транспортних засобів вже після ДТП.

До того ж, в схемі зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль марки Volkswagen transporter д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: ліва та права бокова фара лівий покажчик повороту, ліве крило, передній бампер, ліва передня дверка, лобове скло, підсилювач бампера, решітка радіатора, телевізор, капот ліве переднє колесо,

Автомобіль марки Renault Duster д.н.з НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: ліве переднє крило, ліва передня дверка, передній бампер, ліве колесо, та права частина лобового скла, вся права і передня права та задня дверка, заднє крило та задня дверка.

Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. При цьому розташування транспортних засобів після зіткнення та отримані механічні пошкодження свідчить про те, що зіткнення відбулось, коли автомобіль Volkswagen transporter д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспорнтним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустрічній смузі, що узгоджується також з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали схему, чим підтвердили свою згоду з її змістом.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску «DVD-R» (том 1, а.с. 16), на яких відображено безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, а саме: як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», та останній відмовляється; як поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, та останній відмовляється; поліцейський повідомляє про складення протоколу, роз`яснює права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в той період, коли мала місце подія.

При цьому, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. Формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Звертаю увагу на те, що під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.(ВС/ККС № 751/11193/16 від 20.06.2019).

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Так, за своїм правовим змістом керування транспортним засобом полягає у отриманні реальної можливості контролювати використання транспортного засобу за своїм цільовим призначенням.

Про наявність такої можливості може свідчити отримання доступу до керування транспортним засобом, зокрема безпосереднє перебування на місці, яке передбачено для здійснення керування транспортним засобом, здійснення сукупності дій, які стосуються оцінки технічного стану транспортного засобу та вибір подальших керівних дій щодо використання транспортного засобу та їх реалізація.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом вважаю не є слушним, оскільки сукупність доказів по справі, в тому числі відеозаписи, беззаперечно свідчать, що він є водієм та керував транспортним засобом.

При цьому, потерпілий ОСОБА_2 категорично заперечував факт керування транспортним засобом Volkswagen transporter, д.н.з. НОМЕР_1 іншою особою, на яку вказував ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції навів переконливі висновки з цього заперечення ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Такі дії ОСОБА_5 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та підстава для складення протоколу.

Вважаю безпідставними доводи сторони захисту про те, що працівники поліції спровокували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозаписом підтверджується волевиявлення ОСОБА_1 саме не проходити огляд, шляхом відмови від такого.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі,та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також доведено факт ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння

Враховуючи наведене, вважаю, що висновки суду першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, тому відсутні законні підстави для скасування судового рішення і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про це наголошено в апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло