Справа № 354/1326/25
Провадження № 33/4808/54/26
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуваим за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, 04.10.2025 року о 13:20 год. в м. Яремче по вул. М.Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY TIGGO 7 PRO: НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину, а саме, собаку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що у його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ст.124 КУпАП чітко визначає обов`язковою умовою настання відповідальності пошкодження транспортних засобів, вантажу чи іншого майна, що належить третім особам. У даному ж випадку, згідно з матеріалами справи та схемою ДТП, механічних пошкоджень зазнав виключно автомобіль Chery Tiggo 7 Pro, яким він сам керував. Додатково наголошує на тому, що вказаний автомобіль перебуває у спільній сумісній власності подружжя, хоча і зареєстрований на дружину ОСОБА_2 . Власниця автомобіля офіційно заявила про відсутність будь-яких матеріальних чи моральних претензій до чоловіка, що виключає наявність потерпілої сторони, якій було б заподіяно шкоду. Оскільки чинне законодавство не передбачає відповідальності за пошкодження водієм власного майна, апелянт стверджує про відсутність об`єктивної сторони правопорушення. Щодо обставин самої події, апелянт вказує, що наїзд на тварину стався внаслідок її раптової появи на проїжджій частині, що створило непередбачувану перешкоду, яку він не мав об`єктивної можливості виявити заздалегідь та уникнути зіткнення. В апеляційній скарзі вказується, що собака не є учасником дорожнього руху, а її перебування на вулиці без нагляду власника дозволяє вважати її безпритульною згідно із Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження», що покладає відповідальність за безпеку тварини на її власника (за наявності), а не на водія. Більше того, у справі відсутні докази того, що собака отримала травми або що будь-хто заявив права власності на неї та претензії щодо завданої шкоди. На думку апелянта його вина не доведена належним чином.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до апеляційного суду подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення є наявність події правопорушення, протиправність діяння, вина особи та причинно-наслідковий зв`язок між діями особи і шкідливими наслідками.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є заподіяння шкоди майну, яке не належить особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав виключно автомобіль Chery Tiggo 7 Pro, яким керував ОСОБА_1 . Інших транспортних засобів, майна третіх осіб або елементів дорожньої інфраструктури пошкоджено не було, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що наїзд було вчинено внаслідок порушення водієм вимог п.12.1 ПДР зазначених в протоколі. Також відсутні докази того, що водій не обрав швидкість, що дозволяла безпечно керувати автомобілем та адекватно реагувати на розвиток подій на проїзній частині.

Також, справа не містить доказів, що спростували б пояснення водія про несподівану появу тварини перед автомобілем на такій незначній відстані, коли зупинитися та уникнути наїзду не було реальної можливості.

Окрім наведеного, справа не містить будь-які дані, щодо фактичної швидкості руху транспортного засобу, дорожніх умов, оглядовості, стану проїзної частини, характеру появи тварини на дорозі, а також технічної можливості водія вжити заходів для запобігання зіткненню.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність у діях водія порушення п.12.1 ПДР України ґрунтується виключно на самому факті дорожньо-транспортної пригоди, що не відповідає вимогам ст.251 КУпАП щодо необхідності доказування всіх обставин події правопорушення та суперечить принципу презумпції невинуватості. Сам по собі факт наїзду на тварину, яка раптово з`явилася на проїзній частині, за відсутності доказів можливості її своєчасного виявлення і уникнення зіткнення, не може безумовно свідчити про вину водія.

Апеляційний суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції не підтверджуються наявними у справі належними та допустимими доказами, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт