Справа № 696/1672/25
№ 3/696/43/26
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2026 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

13 листопада 2025 року, близько 14:03 год., в м. Кам`янка по вул. Героїв Майдану, поблизу домоволодіння № 17-Б, ОСОБА_1 зберігав при собі фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/15784-НЗПРАП від 21 листопада 2025 року є психотропною речовиною амфетаміном, обіг якої обмежено, масою 0,074 г, що є невеликим розміром.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Коломійця В.П. від 25 листопада 2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 13 листопада 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на номер його мобільного телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Це узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів стосовно нього на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи стосовно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та з метою виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, - незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту в невеликому розмірі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473924 від 08 грудня 2025 року;

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Замули О.О. від 13 листопада 2025 року;

- висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/112-25/15784-НЗПРАП від 21 листопада 2025 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2025 року;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 13 листопада 2025 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (Отримувач: ГУК у Черк. обл./тг м. Кам`ян./21081100, р/р: UA0023631, МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, , Банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речовий доказ, який згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000253, від 23 грудня 2025 року зберігається у кімнаті речових доказів відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а саме 0,074 г психотропної речовини амфетаміну, що поміщений у спеціальний сейф-пакет 6609141, - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання органам виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.А. Білопольська