overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/65/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Вільшана, Недригайлівський район, Сумська область, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: головним бухгалтером ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» (п.н. 32174727), адреса: м. Полтава, вул. Садовського, 8, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, згідно до якого ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ЗАВОД УКРБУДМАШ» допустила порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 950352,0 грн.; занижено податок на додану вартість в сумі 461533,0 грн.; несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму ПДВ 233,33 грн.; відсутня реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладених податкова накладна на загальну суму ПДВ 1333, 33 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, що підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки від 18.12.2025, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Провадження № 3/537/33/2026
Справа № 537/6777/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07.01.2026 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., за участі секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Альошкіної О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 12 січня 2026 року.

Суддя : Т.О. Мартишева
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/5181/25
Провадження № 3/553/87/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.01.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

11.12.2025 до Подільського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Полтавській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 26.12.2025, не прибула та не була доставлена органом, який склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Виклик в судове засідання здійснено шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі адресою.

Постановою Подільського районного суду м. Полтави від 26.12.2025, доручино Управлінню патрульної поліції в Полтавській області здійснити привід у судове засідання на 08-50 год 07 січня 2026 року в приміщення Подільського районного суду м. Полтави, особу, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , однак на вказану дату правопорушника в судове засідання доставлено не було, також не надходило інформації щодо виконання відповідної постанови.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не прибула у судове засідання за викликом, враховуючи необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 в розгляді справи, стосовно неї належить повторно застосувати привід.

Керуючись статтями 268, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, відкласти на 22 січня 2026 року на 08-50 год.

Доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області здійснити привід у судове засідання на 08-50 год 22 січня 2026 року в приміщення Подільського районного суду м. Полтави, особу, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
П О С Т А Н О В А

07.01.2026 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши питання виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення № 543/474/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; працюючий керівником ТОВ « Профі Авто Груп «

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ « Профі Авто Груп «, селище Новооржицьке, вулиця Степова, 6; Оржицького району, Полтавської області, несвоєчасно 22.03.2019 року подав податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2019 року до граничного терміну 20.03.2019 року, що є порушенням підп. 49.18.1 п. 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

Постановою судді від 19.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-1 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи встановив, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді від 19.06.2019 року допущена описка в частині зазначення по батькові правопорушника.

За таких обставин вважаю, що постанова Оржицького районного суду від 19.06.2019 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Оржицького районного суду Полтавської області від 19.06.2019 року по справі №543/474/19 відносно ОСОБА_1 за статтею 163-1 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши, що вірним по батькові зазначеної особи у всіх частинах, абзацах та реченнях постанови суду є « Олексійович « у відповідних відмінках в залежності від структурної будови речення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/5969/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Сарненського районного суду від 21.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

21.11.2025 року Сарненським районним судом Рівненської області було здійснено розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідженням змісту постанови та матеріалів справи встановлено, що в тексті резолютивної частини постанови судом допущено описку в частині призначеного йому стягнення, а саме помилково зазначено: «Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн» замість правильного: «Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права, а тому, при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися приписами ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена в постанові описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 283, 284, 304 КУпАП,

постановив :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Сарненського районного суду від 21.11.2025 року у справі 572/5969/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/712/268/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкасиперебувають справи про адміністративні правопорушення ЄУ №712/17251/25 (провадження №3/712/268/26), ЄУ №712/17253/25 (провадження №3/712/269/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУ №712/17251/25 (провадження №3/712/268/26), ЄУ №712/17253/25 (провадження №3/712/269/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ №712/17251/25 (провадження №3/712/268/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
Провадження № 3/712/272/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкасиперебувають справи про адміністративні правопорушення ЄУ №712/17258/25 (провадження №3/712/272/26), ЄУ №712/17259/25 (провадження №3/712/273/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУ №712/17258/25 (провадження №3/712/272/26), ЄУ №712/17259/25 (провадження №3/712/273/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ №712/17258/25 (провадження №3/712/272/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
Справа №705/7659/25
ПОСТАНОВА

06.01.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справ 705/7659/25 3/705/168/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, 705/7661/25 3/705/169/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, 705/7663/25 3/705/170/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, 705/7665/25 3/705/172/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, 705/7666/25 3/705/173/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, 705/7668/25 3/705/174/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, 705/7669/25 3/705/175/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, 705/7671/25 3/705/176/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, 705/7673/25 3/705/177/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, 705/7674/25 3/705/178/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та 705/7676/25 3/705/179/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені матеріали складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне вказані матеріали об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/7659/25 3/705/168/26, 705/7661/25 3/705/169/26, 705/7663/25 3/705/170/26, 705/7665/25 3/705/172/26, 705/7666/25 3/705/173/26, 705/7668/25 3/705/174/26, 705/7669/25 3/705/175/26, 705/7671/25 3/705/176/26, 705/7673/25 3/705/177/26, 705/7674/25 3/705/178/26 та 705/7676/25 3/705/179/26 відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 705/7659/25 3/705/168/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 706/2/26 3/706/25/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 07.01.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Христинівського районного суду від 07.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Проте, у резолютивній частині вказаної постанови допущено арифметичну помилку, а саме, неправильно розраховано суму судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення арифметичних помилок в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення арифметичної помилки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вказані положення законодавства, вважаю, що дана арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену у постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 07.01.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, ідентифікаційний код отримувача: 37993783; установа банку: Казначейство України (ЕАП); поточний рахунок отримувача: UA0026001; код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 706/6/26 3/706/29/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 07.01.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Христинівського районного суду від 07.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Проте, у резолютивній частині вказаної постанови допущено арифметичну помилку, а саме, неправильно розраховано суму судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення арифметичних помилок в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення арифметичної помилки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вказані положення законодавства, вважаю, що дана арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену у постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 07.01.2026 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Абзац третій резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, ідентифікаційний код отримувача: 37993783; установа банку: Казначейство України (ЕАП); поточний рахунок отримувача: UA0026001; код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК