КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/47/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Серіос Снек», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Овочева,7а,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Серіос Снек», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Овочева,7а, допустила порушення порядку ведення податкового обліку на товаристві, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2025 року у сумі 829420 грн., з граничним терміном сплати 19.11.2025, фактично сплачено 20.11.2025, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явилась (а.с.19). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення № 14109/12/16-31-04-06-12 від 17.12.2025 ( а.с.3), листів ГУ ДПС у Полтавській області ( а.с.5-10,16,17), акту про результати камеральної перевірки від 28.11.2025, згідно якого податкова декларація подана з затримкою в 1 день ( а.с.12.13 ), акту щодо неявки посадових осіб ( а.с.15).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність майнової шкоди, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також термін затримання подання платіжного доручення в 1 день, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько