Житомирський апеляційний суд
Справа №935/954/25 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Номер провадження №33/4805/205/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Міхненка Сергія Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Міхненка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 14.04.2025 о 14 год 14 хв на 4 км а/д Коростишів-Осиковий Копець керував автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість ходи та мовлення, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Міхненко С.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначив про порушення уповноваженими особами вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить про упереджене ставлення до останнього. Також звертає увагу, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд та проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу, однак здати біологічну речовину у виді сечі не зміг. При цьому, пропозиції ОСОБА_1 відібрати у нього іншу біологічну речовину залишені без задоволення, а дії останнього помилково розцінені як відмова від проходження огляду. На думку захисника, оскільки лікар медичного закладу обмежився виключно пропозицією здати сечу, яку ОСОБА_1 не зміг здати, та не вжив заходів для відбору будь-якого іншого біологічного середовища, зокрема не здійснив відбір крові для дослідження, висновок лікаря про непроходження ОСОБА_1 огляду в повному обсязі, з урахуванням поведінки останнього, не може вважатися достатнім та беззаперечним доказом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу ІІ).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є правильним, а зміст постанови судді відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300415 від 14.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2025 о 14 год 14 хв на 4 км а/д Коростишів-Осиковий Копець керував автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість ходи та мовлення, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2025 серії ЕПР1 №300415 (а.с.2); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.3); розпискою про ознайомлення з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.4); медичним висновком №10 від 14.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється від здачі сечі для обстеження на вміст наркотичних речовин (а.с.5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6); довідкою ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що автомобіль Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 (а.с.9); довідкою ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке не було вилучено (а.с.7); довідкою ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.8); відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського (а.с.10).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Водія проінформовано про причини зупинки та повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На чітку пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій погодився, проте у закладі охорони здоров`я безумовно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, своєю поведінкою створюючи обставини, за яких такий огляд був неможливий. При цьому, лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 , були дотримані нормативно-правові акти, що регламентують порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, та правильно розцінені дії ОСОБА_1 , як відмова від проходження огляду. Доказів того, що останній з будь-яких об`єктивних причин (зокрема, зумовлених станом здоров`я) не міг пройти огляд у запропонований лікарем спосіб матеріали справи не містять. ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, який водій підписав надавши свої пояснення.

Слід зазначити, що за змістом п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3,4 Розділу І цієї Інструкції, а тому доводи апеляційної скарги у частині відсутності у ОСОБА_1 зазначених поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння не є слушними.

Апеляційний суд вважає, що дії уповноважених осіб відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Твердженням захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а дії працівників поліції були упереджені, суд першої інстанції надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Міхненка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич