Справа № 932/290/26
Провадження № 3/932/131/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, директора ТОВ «Віа-Торг», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1975 від 11 грудня 2025 року, відповідно до якого, директор ТОВ «Віа-Торг» вчинив правопорушення передбачене пп.266.1.1 п.266.1, пп.266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.1 та пп. 266.3.3 п. 266.3, пп. 266.8.1 п. 268.8 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого, ТОВ «Віа-Торг» занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти житлової та нежитлової нерухомості в зв`язку з ненарахуванням податку на всі об`єкти нерухомості відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (детальна) 25.06.2025 року «441792670 (детальна) на загальну суму 49945,65 грн., в тому числі: 2015 рік 1651,61 грн.; 2016 рік 3737, 14 грн.; 2017 рік 2892,80 грн.; 2021 рік 1768,00 грн.; 2022 рік 11349,00 грн.; 2023 рік 8773,65., 2024 рік 9297,45 грн.; І-ІІІ квартали 2025 року 10476,00 грн.;

-абз. 1 п. 121.1 ст. 121, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) щодо несвоєчасного надання (ненадання) первинних бухгалтерських документів на запит від 04.09.2025 року №1 «Про надання документів», або відповіді на вищевказаний запит, підлягає застосуванню штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,0 грн.;

-п. 49.2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «Віа-Торг» не надано податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015-2017 ТА 2021-2025 роки. Відповідальність передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Зазначене правопорушення відображено в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віа-Торг», код. , від 17.10.2025 року №4404/04-36-07-13-04/38529879.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Дніпра.

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту її інтересів під час даного судового розгляду, як і не була позбавлена можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останньої.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП податковим органом надано: протокол про адміністративне правопорушення №1975 від 11 грудня 2025 року, Акт документальної позапланової невиїзної перевірки №4404/04-36-07-13-04/38529879 від 17.10.2025 року, Акт про неявку посадової особи № 3395/04-36-07-13-04/38529879 від 11.12.2025 року.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

До адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, відносяться: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто, суть адміністративного правопорушення, пов`язаного з несвоєчасним поданням платіжних доручень конкретною посадовою особою на перерахування належних до сплати податків, вимагає посилання на конкретні платіжні доручення, які подані до банку з недотриманням строків.

Нормами ст.278 КУпАП передбачено перелік питань, які підлягають вирішенню при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі питання про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону (ст. 256 КУпАП).

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у зв`язку з її недоведеністю у встановленому діючому законом порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота