Провадження по справі № 3/522/934/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП для розгляду до іншого суду,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 о 14 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris Cross» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, 69 не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 (напрямок руху по смузі) та здійснила проїзд прямо зі смуги, з якої дозволяється рух лише праворуч, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GL 320 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

31.12.2025 в провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

06.01.2026 особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовим клопотанням про передачу матеріалів адміністративної справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Свої доводи мотивувала тим, що не має можливості бути присутньою у судовому засіданні, оскільки погано себе почуває.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто дана стаття передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, а саме можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Оскільки, місце вчинення адміністративного правопорушення є встановленим, за вказаних вище обставин, до застосування підлягатимуть положення ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 276 КУпАП могли б мати місце як альтернатива розгляду справи за місцем проживання особи у випадку неможливості встановлення місця вчинення правопорушення або якщо відомо було б лише місце його виявлення.

Крім того, виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Разом з тим, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП є м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 69.

Отже, справа направлена органом, що уповноважений на складання протоколів відповідної категорії без порушень правил підсудності.

З огляду на викладене, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП, а також з метою недопущення спливу передбачених законом строків розгляду справи, вважаю, що в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду слід відмовити.

Водночас суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у разі неможливості явки до суду, можуть заявити клопотання, яке має бути подане заздалегідь, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як із судом, зокрема, про який йдеться у заявленому клопотанні, так і поза приміщенням суду з використанням системи «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua).

На підставі викладеного, керуючись статтями 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для розгляду до іншого суду, -відмовити.

Розгляд справи відкласти на 27.01.2026 о 16 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані у випадку апеляційного оскарження рішення за наслідками розгляду справи.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ