Справа № 610/4310/25
Провадження № 3/610/19/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , відомості реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2025 о 17:20 годині на автодорозі Кегичівка-Златопіль-Балаклія-Шевченкове, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер". Результат огляду позитивний 2,73 проміле.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою зареєстрованого місця проживання, зазначеною у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с. 27, 28), про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

Хоча ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколах про адміністративні правопорушення про ознайомлення зі їхнім змістом та отримання їхніх копії, при цьому у поясненнях, наданих під час складання протоколів, підтвердив обставини, викладені у протоколі серії ЕПР1 № 501464 від 02.11.2025, та зазначив, що 02.11.2025 їхав зі святкування дня народження, де вживав алкогольні напої, а саме пиво. Отже, ОСОБА_1 було відомо про наявність стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, однак заходів, щоб дізнатися про стан зазначеної справи, він не вживав.

Беручи до уваги вищенаведене, вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501464 від 02.11.2025;

- рапортами поліцейських ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Смолярова А.А. та Бумара А., згідно з якими 02.11.2025 останні прибули на виклик у зв`язку з ДТП, що сталася між транспортними засобами автомобілем марки "Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився. Огляд було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", результат огляду позитивний 2,73 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "Драгер", за результатами проходження ОСОБА_1 02.11.2025 о 18:23 год огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на автодорозі Кегичівка-Златопіль-Балаклія-Шевченкове, із використанням спеціального технічного засобу "Драгер" ARLН-0181, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,73 проміле;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, на якому зафіксовано, як 02.11.2025 поліцейські прибули на місце ДТП. Під час встановлення особи водія ОСОБА_1 та перевірки у нього відповідних документів у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу "Драгер", результат тесту позитивний 2,73 проміле. Результати тесту ОСОБА_1 не оспорював. На запитання поліцейського повідомив, що перед тим, як сісти за кермо, вживав алкогольні напої. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора TECSAR BDC-43-GWCP інвентарний номер /67;

- копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили 01.11.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії. Хоча ОСОБА_1 і не є власником транспортного засобу автомобіля марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , проте, як убачається з матеріалів справи, протягом достатньо тривалого часу користується ним, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, як передбачені ст. 130 так і ст. 126 КУпАП, вчинені саме на цьому автомобілі, що свідчить про те, що він є його фактичним володільцем, а також свідчить про стійку протиправну поведінку ОСОБА_1 . Неодноразово вжиті, у тому числі судом, заходи стосовно нього не призводять до очікуваних результатів, і останній продовжує, у тому числі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху та для суспільства в цілому. Суд визнає, що саме такий вид покарання забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2025.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501492 від 02.11.2025 ОСОБА_1 02.11.2025 о 17:20 год на автодорозі Кегичівка-Златопіль-Балаклія-Шевченкове повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2101", з державними номерними знаками НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (постанова серії ББА № 635398 від 11.04.2025), чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя дійшов такого висновку.

За змістом положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон направо керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

За ч. 2 ст. 126 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є особа, що повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами 2, 4 ст. 126 КУпАП, тобто повторно керує транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейськими надано:

- копію постанови серії ББА № 635398 від 11.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копію постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2025, за якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП призначено остаточне покарання штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копію постанови серії ЕНА № 6071552 від 02.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, яке полягало, зокрема у тому, що він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2025, 02.11.2025 о 17:20 год на автодорозі Кегичівка-Златопіль-Балаклія-Шевченкове керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2101", з державними номерними знаками НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Тобто фактично за постановою ЕНА № 6071552 від 02.11.2025 ОСОБА_1 було притягнуто за ті ж самі дії, за які у той же день та час було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 501492 від 02.11.2025, що наразі розглядається судом.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 126, 130, статтями 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки "ВАЗ -2101" з державними номерними знаками НОМЕР_1 (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП ОСОБА_1 до призначеного стягнення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.10.2025, строком 4 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів.

Остаточний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами складає 7 (сім) років 11 (одинадцять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЮ.А. Феленко