Справа № 501/4612/25
Номер провадження 3/501/90/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

захисника адвоката Ніколова В.М.

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456364 від 17 вересня 2025 року, водій ОСОБА_2 17 вересня 2025 року о 08:33 год, керуючи автомобілем Hyundai Venue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на розі вул. Судноремонтної та вул. Світлої, в с-щі Олександрівка Одеського р-ну Одеської обл., на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, виїхала з другорядної дороги, не надавши дорогу транспортному засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем АМ ASMBSP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі з одностороннім рухом, проти руху, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_2 .

Захисник Ніколов В.М. пояснив суду, що ОСОБА_2 не згодна з суттю правопорушення, яке поставлено їй в провину, вважає, що водій автомобіля АМ ASMBSP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався з порушенням правил дорожнього руху, а самепо вул. Судноремонтній - дорозі з одностороннім рухом назустріч напрямку руху, вона мала право розраховувати, що він не буде порушувати правил дорожнього руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснив, що 17 вересня 2025 року близько 08.33 год він керував транспортним засобом АМ ASMBSP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в с-щі Олександрівка, рухався по вул. Судноремонтній з боку вул. Перемоги в напрямку вул. Лермонтова. При в`їзді на вул. Судноремонтну не помітив і проїхав дорожній знак «В`їзд заборонено» та рухався проти напрямку руху. Проїжджаючи повз перехрестя з вул. Світлою відчув удар в заднє праве колесо. Зрозумів, що відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Venue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Світлій. Він цього автомобіля не помітив. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Автомобіль АМ ASMBSP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким він керував, здійснював рух зі швидкість не більше 40 км/год. Дорога була суха.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 вересня 2025 року близько 08.33 год знаходився в автомобілі АМ ASMBSP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , справа на пасажирському сидінні. Виїхали зі сторони вул. Перемоги на вул. Судноремонтну. За дорожніми знаками він не спостерігав. Проїжджаючи перехрестя вул. Світла вул. Судноремонтна бачив, як зі сторони вул. Світлої рухався автомобіль Hyundai Venue, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За кермом перебувала жінка, справа знаходилась інша жінка, вони спілкувались, оскільки обличчя водія було повернуто у бік пасажира, в їхній бік водій не дивилася. Коли він побачив автомобіль Hyundai Venue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він перебував на відстані близько 10 м від їхнього автомобіля АМ ASMBSP, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Автомобіль Hyundai Venue, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год, а їхній автомобіль АМ ASMBSP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Одразу після удару водій автомобіля АМ ASMBSP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , натиснув гальма. Коли автомобіль АМ ASMBSP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , проїхав більше, ніж половину перехрестя, вже майже перетнув перехрестя, відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, є пояснення ОСОБА_2 : «З протоколом не згодна, так як виїжджала на дорогу з одностороннім рухом, не розраховувала, що з іншої сторони буде автомобіль»;

- схема місця ДТП, в якій відображено місце розташування транспортних засобів, зазначені пошкодження та вказано відомості страхових полісів;

- пояснення ОСОБА_2 , в якому вона зазначає, що 17 вересня 2025 року о 08.30 год керувала, транспортним засобом Hyundai Venue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по вул. Світлій з боку вул. Центральної в напрямку вул. Судноремонтної. При виїзді на вул. Судноремонтну пригальмувала, так як дорога з одностороннім рухом подивилася вправо, там не було авто, почала рух наліво, де автомобіль зліва побачила пізно. Знак з одностороннім рухом бачила та уступити дорогу транспортним засобам справа теж побачила. Переконавшись, що справа відсутні транспортні засоби, почала рух наліво, не розраховуючи, що зліва буде їхати транспортний засіб. Після чого сталося зіткнення з вантажним автомобілем АМ ASMBSP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався проти руху по вул. Судноремонтній, з боку вул. Перемоги в напрямку вул. Лермонтова. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , зміст яких відповідає його поясненням, наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , зміст яких відповідає його поясненням, наданим у судовому засіданні;

-витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_2 ;

-витяг з бази даних Національної поліції України щодо автомобіля Hyundai Venue, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

Також захисник Ніколов В.М. надав суду:

- витяг з бази даних поліції щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за тією ж самою подіє від 17 вересня 2025 року, а саме: 17 вересня 2025 року, о 08:33 год с-ще Олександрівка, кут вулиць Судноремонтної та Світлої, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АМ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався проти руху на дорозі з одностороннім рухом, позначеною дорожнім знаком 5.5. ПДР, на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Venue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виїжджав на це перехрестя праворуч від нього;

- схема додаткового огляду місця ДТП;

- диск з двома файлами, на яких містяться фотознімки дорожньої обстановки.

Також за клопотанням захисника 10 листопада 2025 року суд призначив у справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-25/28592-ІТ від 15 грудня 2025 року:

- у даній дорожній ситуації водій автомобіля АМ АSМВSР (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено» (розділ 33 «Дорожні знаки»), п. 8.4 (в) ПДР;

- у даній дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai Venue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до технічних вимог п. 12.4 та 12.9 (б) та 12.3 ПДР;

- у даній дорожній ситуації водій автомобіля AM ASMBSP (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню ТЗ, шляхом виконання технічних вимог дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено» (розділ 33 «Дорожні знаки»), п. 8.4 (в) ПДР;

- у даній ДТС водій автомобіля Hyundai Venue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не мала технічної можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання вимог п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР;

- у даній ДТС, з огляду на те, що за умови виконання вимог дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено» (розділ 33 «Дорожні знаки»), п. 8.4 (в) ПДР водій автомобіля AM ASMBSP (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню, і його дії, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

У даній ДТС в діях водія автомобіля Hyundai Venue (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР, однак, зазначені невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди.

У даній ДТС в діях водія автомобіля Hyundai Venue (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не убачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, і ці дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З дослідженого висновку експерта, письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля АМ ASMBSP, реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги дорожнього знака 3.21 «В`їзд заборонено» (розділ 33 «Дорожні знаки»), п. 8.4 (в) ПДР, мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання зазначених вимог ПДР, і його дії, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Суд відхиляє пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що ДТП виникла внаслідок дій ОСОБА_2 . Так, згідно висновку експерта в її діях убачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР, однак, зазначені невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Суд також враховує, що висновок експерта не містить відомостей про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, як це зазначено у протоколі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху та, відповідно, про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.