Справа № 504/4301/25
Номер провадження 3/504/41/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не зазначено, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 до Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ передані у провадження судді Сафарової А.Ф. За відсутності згоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані справи не були об`єднані в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480905 від 12.10.2025, складеного інспектором ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стояновим О.М. вбачається, що 12.10.2025 о 00:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Красносілка, вул. Першотравнева, 8 водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Kia K5, н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ухилилась згідно висновку 002330 від 12.10.2025. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Сафронюк П.В. у заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 10.11.2025 повідомив про вступ у справу для захисту інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №97/25 від 20.10.2025. ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.11.2025 надала клопотання про здійснення свого захисту самостійно та відмову від захисника.

Будучи допитаною в судовому засіданні 25.11.2025 ОСОБА_1 заперечувала проти об`єднання інших справ, що перебувають в провадженні суду в одне провадження та повідомила, що 12.10.2025 спала у своєму автомобілі, який був припаркований біля будинку через те, що посварилася із матір`ю, яка не пустила її додому. До неї під`їхав патрульний автомобіль та поліцейські почали її звинувачувати у тому, що вона здійснила ДТП та залишила місце події. Від самого початку спілкування з поліцейськими вона заперечувала факт керування автомобілем та здійснення ДТП, оскільки додому її привезли друзі та вона пішла до сусідки, із якою розпивала алкоголь після чого залишилась у своєму припаркованому автомобілі спати. Пізніше в ході спілкування їй повідомили, що вбачають ознаки сп`яніння та вона погодилась проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всю ніч поліцейські на неї кричали, ображали її, звинувачували. Вона здала біологічне середовище сечу для проведення огляду, однак лікар повідомила, що цього не достатньо та звинуватили її в явному ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо наявних у матеріалах справи доказів повідомила, що протягом усієї ночі поліцейські здійснювали відеозапис, однак до матеріалів справи долучено записи не в повному обсязі.

За результатом отриманих судом пояснень особи, постала необхідність у допиті в якості свідків інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бабаєва С.А. та інспектора ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стоянова О.М. та наданні повного відеозапису події.

В судове засідання 08.01.2026 за викликом суду прибули поліцейські ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , будучи обізнаною про розгляд справи, що підтверджено особистим підписом у матеріалах справи, до суду не прибула, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 12.01.2026, про що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була повідомлена належним чином шляхом скерування судової повістки про виклик до суду в особистий кабінет «Електронного суду».

12.01.2026 ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також беручи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 була достовірно обізнаною про розгляд справи в суді, а також те, що судом були вжиті всі можливі засоби повідомлення останньої про розгляд справи, суд вважає, що неявка на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення ОСОБА_1 від участі в судових засіданнях з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту.

Вище вказані дії суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи, тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень, заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст.130 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з прибуттям інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Стоянова О.М. у останнього, під присягою свідка, були відібрані покази, відповідно до яких 12.10.2025 о 00:30 год. під час патрулювання території обслуговування спільно з т.в.о. начальника СРПП ВнП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бабаєвим С.А. на дорозі навпроти військової частини було виявлено уламки від переднього бамперу білого кольору, а також уламки додаткової фари, вздовж узбіччя знаходилися гумові шини скріплені металевим дротом. При огляді вказаного місця було встановлено, що сталася ДТП, так як приблизно о 00:10 год., патрулюючи вказане місце будь-яких слідів та ознак ДТП не було. Через деякий час вони помітили, що на перехресті вул. Садова в с. Красносілка рухається автомобіль у напрямку вул. Новоселів, з метою перевірки причетності вказаного автомобіля до скоєння ДТП ними було прийнято рішення поїхати за ним, рухаючись по вул. Новоселів вони помітили, що якийсь автомобіль повернув праворуч до двору та вимкнув габаритні вогні. Після цього вони під`їхали до буд. №98 по вул. Новоселів та побачили припаркований автомобіль марки Kia K5, н/з НОМЕР_2 у кузові білого кольору, в якому за кермом перебувала жінка, яку було встановлено як ОСОБА_1 . Постукавши у вікно дверей водій ОСОБА_1 подивилась у бік працівників поліції, але одразу почала робити вигляд, що відпочиває. Через деякий час ОСОБА_1 вийшла із-за керма автомобіля, при цьому мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, на будь-які питання працівників поліції по суті не відповідала, в подальшому на автомобілі Kia K5 було виявлено механічні пошкодження в області переднього бамперу, підкрилку, фар, але ОСОБА_1 не бажала оглядати свій автомобіль. В салоні автомобілю на передньому сидінні знаходилась скляна посуда у вигляді стакану з рідиною, як пояснила ОСОБА_1 в стакані перебував алкогольний напій, який саме не пояснила. На місці події водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера Драгер, але остання відмовилась та виявила бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, при цьому вона не відмовлялася, що вживала алкоголь та керувала автомобілем, а до медичного закладу бажає проїхати, так як хоче покататися з поліцією, сприймаючи все за жарти. В подальшому водія ОСОБА_1 на службовому автомобілі було доставлено на місце скоєння нею ДТП, а саме на вул. Першотравневу, 8 в с. Красносілка для подальшого оформлення ДТП, а саме складання схеми, але ОСОБА_1 в процесі оформлення участі фактично не приймала, так як їй не було цікаво, зі схемою ознайомитись не бажала. Після оформлення ДТП спільно з водієм ОСОБА_1 вони прослідували до медичного закладу КНП «ООПМЦЗ» ООР. Знаходячись у медичному закладі 12.10.2025 в період часу з 02 год. 40 хв. по 07 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 всіляко уникала проходження медичного огляду та явно ухилялась його проходити, поводила себе агресивно до лікарів та працівників поліції. До складання висновку було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась проходити медичний огляд та від підписів у висновку. В подальшому було отримано висновок № 002330 від 12.10.2025, а також відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 480905 від 12.10.2025, в якому вона розписалась та отримала копію протоколу.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 480905 від 12.10.2025;

- рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 9122 від 12.10.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002350 від 12.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 направлена на огляд 12.10.2025 о 02:40 год., огляд проводився о 03:50 год. та бланк заповнений лікарем ОСОБА_4 о 07:15 год. 12.10.2025, у якому зазначено, що висновок встановити не можливо через неповне мед. обстеження у присутності двох свідків. Явне ухилення від проходження мед. огляду. Відмова від підпису в присутності двох свідків;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, в ході дослідження якого знайшли підтвердження викладені у фабулі протоколу обставини, зокрема зафіксовано, що ОСОБА_1 перебувала у автомобілі, який мав значні механічні пошкодження. Будучи доставленою до КНП «ООМПЦЗ» ООР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася від продуття алкотестера Драгер та надала біологічне середовище у кількості, якої не достатньо для проведення відповідного тесту, про що одразу було повідомлено лікарем. Після чого, ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно неї в присутності понятих буде складено відповідний висновок про явне ухилення від проходження медичного огляду у зв`язку з тим, що останній було надано більше 3-х годин для проходження огляду. Після ознайомлення із висновком, складеним лікарем, ОСОБА_1 відмовилася від підпису, що зафіксовано на ПВР в присутності свідків та зроблено відповідний запис на бланку. Із відеозапису встановлено, що через висловлювання щодо неправомірних дій поліцейських ОСОБА_1 роз`яснювалось право на оскарження таких дій, однак з матеріалів справи не встановлено оскарження дій екіпажу поліції.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ч.1 ст. 130 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до останньої адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 38, 40-1, 130,п.7 ст. 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова