ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7792/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/686/26 Щепелева Г.М.
Категорія: ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06.01.2026 в провадження Харківського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Слобідського районного суду м. Харкова від 22.12.2025.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлені підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у відскановоному рукописному вигляді надійшла на електронну адресу Салтівського районного суду м. Харкова.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 по справі № 204/2321/22 зазначила, що законодавець допустив подання фізичною особою (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

У постанові від 22.03.2023 по справі №755/1549/22 Верховний Суд наголосив на тому, що суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис.

Разом з цим, листом Державної судової адміністрації України від 25.11.2021 № 15-20858/21 роз`яснено судам, що у разі надходження на адресу електронної пошти суду процесуальних документів, засвідчених КЕП, необхідно перевірити дійсність електронного підпису та після цього завантажити файли таких документів разом з КЕП до автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, зазначено, що за наявності технічної можливості звіти про результати перевірки дійсності КЕП мають роздруковуватися в суді та приєднуватися до матеріалів судової справи.

Також у разі відсутності електронного підпису рекомендовано складати в довільній формі акт за підписом особи (осіб), відповідальних за прийом реєстрацію документів, та передавати його разом з отриманими документами визначеному складу суду.

З огляду на наведене, справа про адміністративне правопорушення № 641/7792/25 підлягає поверненню до суду першої інстанції, для перевірки наявності чи відсутності накладення електронного підпису на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 278, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/7792/25 повернути Слобідському районному суду м. Харкова, для вирішення вказаних в постанові питань.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна