ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини справи.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 19.10.2025 року о 23:54:00 год. в м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 113, керував ТЗ "RENAULT EXPRESS", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився у закладі охорони здоров?я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №564 від 20.10.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Мар`ян І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що згідно відеозаписів з бодікамер працівників поліції, автомобіль "RENAULT EXPRESS" рухався без жодних порушень ПДР України, а тому відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» законних підстав для зупинки ОСОБА_1 не було.

Крім цього, вказує, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулась о 23 год. 54 хв., тобто не в час дії комендантської години.

____________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/13664/25 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.

Номер справи 33/822/20/26 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, у тому числі порушення комендантської години, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи щодо нього не можуть бути належними доказами, що також узгоджується із правовою позицією КАС ВС у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

З огляду на це, захисник вважає, що відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, а судом першої інстанції не було надано належної оцінки матеріалам справи.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мар`ян І.С. у судове засідання не з`явились, однак до початку апеляційного розгляду від захисника надійшла заява, у якій він просив задовольнити апеляційну скаргу та судове засідання проводити без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм транспортного засобу вказаного положення ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488419 від 20 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , 19.10.2025 року о 23:54:00 год. в м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 113, керував ТЗ "RENAULT EXPRESS", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився у закладі охорони здоров?я, у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №564 від 20.10.2025 року (а.с.1).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с. 4).

До вищевказаного огляду також долучена роздруківка з газоаналізатору Drager, яка відображає результат огляду - 1,19 проміле (а.с. 6).

ОСОБА_1 , не погоджуючись із результатами огляду на місці, погодився пройти такий огляд у медичному закладі, відповідно, в матеріалах справи наявне направлення для водія до ЧОНД з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5).

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 20.10.2025 року №564, складений о 00 год. 25 хв. того ж дня. За висновком лікаря, водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з результатами огляду ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 7).

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення, в яких вказав, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому від друга (а.с. 8).

З долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що 19 жовтня 2025 року о 23:56 год. працівники поліції підходять до т.з. ТЗ "RENAULT EXPRESS", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , що він і не заперечував. Під час перевірки документів поліцейський запитав у водія, чи він вживав алкогольні напої, повідомив про виявлені ним ознаки та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на місці зупинки вміст алкоголю становив 1,19 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився та був доставлений до медичного закладу для проходження огляду. Згідно висновку лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що також встановлено з результатів огляду за допомогою газоаналізатору Drager в медичному закладі 1,32 проміле (а.с. 10).

Підсумовуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника про неправомірну зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та неповідомлення про причину зупинки суд оцінює критично.

Так, предметом розгляду апеляційного суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.

Сторона захисту у поданій апеляційній скарзі не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник обґрунтовує свої вимоги з посиланням на практику суду з адміністративного судочинства, а саме постанови КАС ВС від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Однак, вказана позиція не є релевантною до обставин цієї справи. Так, справа № 686/11314/17 розглядалась Верховним Судом за правилами КАС України та стосувалася оскарження дій інспектора патрульної поліції щодо складання постанови про адміністративне правопорушення та накладення на особу адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

У справі, що переглядається, предметом розгляду є вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не правомірність дій поліцейського з його зупинки.

До того ж, апеляційний суд зауважує, що положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення, які регулюються КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, підстав для її скасування, як того просить апелянт, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.01.2026

(дата засвідчення копії)