ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/264/26 Справа № 216/8579/24 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коваленка П.П., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 30.11.2024 р. о 01:27 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Прорізна, 89, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti FX35 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі КП КПНД ДОР водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475476, 475377, 475594. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

На вказане рішення захисник Коваленко П.П. подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Робітниками поліції не було повідомлено ОСОБА_2 про причину зупинки його транспортного засобу. Повідомляє, що на відеозаписі правопорушення відсутні дата та час. Вказує, що у ОСОБА_1 не було ознак будь-якого сп`яніння. Крім того, робітниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, відсутні свідки під час огляду на стан сп`яніння. Наголошує, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, оскільки правопорушення скоєне 30.11.2024 року.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення Омельчаком п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у закладі охорони здоров`я. Факт вказаної відмови також був зафіксований на бодікамеру робітниками поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Щодо тверджень сторони захисту про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та огляду на стан сп`яніння, то слід зазначити, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозапис правопорушення був долучений до матеріалів справи.

Також, відеозапис адміністративного правопорушення містить вказівку на дату та час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , тому доводи апелянта про зворотне не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки робітники поліції не мають медичної освіти для встановлення чіткого висновку про знаходження особи, в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Крім того, вказані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_2 зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в графі місце скоєння, суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин (а.с.1), тому доводи апелянта, про надуманість ознак алкогольного сп`яніння, наведених робітниками поліції, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до відеозапису з бодікамери, ОСОБА_1 було зупинено о 01-27 годині 30.11.2024 року робітниками поліції під час дії в Дніпропетрвоській області комендантської години, під час якої зокрема забороняється рух транспортних засобів, а під час перевірки документів поліцейські почули запах алкоголю, тому запропонували особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України, військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Крім того, обговорюючи доводи сторони захисту про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки датою скоєння адміністративного правопорушення є 30.11.2024 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Однак, дослідивши всі матеріали справи та відеозапис, апеляційний суд прийшов до висновку, що причин скасування або зміни рішення з цих підстав не встановлено, оскільки постанова суду винесена 03.11.2025 року до закінчення встановлено КУпАП строку.

Апеляційний суд, вважає, що судом першої інстанції винесене законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення в межах строку накладення адміністративного стягнення, тому підстав для застосування ст. 38 КУпАП не вбачається.

Досліджені матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів викладених у скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Коваленка П.П. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя