Справа № 405/71/26
ПОСТАНОВА

13 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553573 від 29.12.2025 ОСОБА_1 19.12.2025 о 09:00 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Зінченка, 9, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553575 ОСОБА_1 19.12.2025 о 09:00 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Зінченка, 9, допустив ДТП, після чого залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 13.01.2026 відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (405/74/26, провадження 3/405/8/26 ) та ст.122-4 КУпАП (405/71/26, провадження 3/405/5/26) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 40571/26, провадження №3/405/5/26).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі та пояснив, що 19.12.2025 від`їжджав від нової пошти на автомобілі марки «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 . Що здійснив ДТП дізнався від працівників поліції, вказав, що наміру тікати не мав. Якби почув характерний звук удару, то зупинився б, оскільки має страховку. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553573 від 29.12.2025, яким підтверджується, що 19.12.2025 о 09:00 год. в м. Кропивницький по вул. Зінченка, 9 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553575 від 29.12.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 19.12.2025 він підійшов до свого автомобіля та до нього підійшов чоловік і повідомив, що бачив як його авто зачепив інший автомобіль і поїхав. Він обійшов автомобіль та побачив пошкодження на бампері, в зв`язку з чим викликав працівників поліції;

- копією реєстраційної картки, згідно якої власником транспортного засобу марки «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ;

- копією рапорту від 19.12.2025 щодо виклику патрульної поліції на місце ДТП;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та наданими ним безпосередньо в судовому засідання.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положення п. 13.1 Правил дорожнього руху закріплюють те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув будь якого характерного механічного звуку, що свідчить про те, що у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, справа №405/71/26 ( ОСОБА_1 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон