П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Сапіча В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року о 20 год 54 хв в м. Суми по пр. М.Лушпи, 20-1, керуючи транспортним засобом Rexton, н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 11 ПДР України, в подальшому не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку працівники поліції здійснювали шляхом увімкнення проблискових маяків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п. 2.4, 8.9.б ПДР Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. В подальшому, при зупинці транспортного засобу було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наведених обставин, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495927 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 495935 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/12282/25, провадження № 3/591/3659/25.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав. Захисник Сапіч В.М. не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В. в судове засідання надійшла заява, в якій повідомив, що ним правова допомога ОСОБА_1 більше не надається.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Шох К.А. в судове засідання також надійшла заява, в якій повідомила, що захист по справі відносно ОСОБА_1 здійснюватися не буде, повноваження припинені.

Інформації щодо залучення до справи будь-яких інших захисників, на час розгляду справи, суду не надходило, тому наведені обставини, пов`язані з систематичною та неодноразовою зміною захисників в справі безпосередньо перед судовим засіданням, суд розцінює як зловживання своїми правами з метою затягування процесу, тому, згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу без участі захисників, які не прибули та особи, що притягується до відповідальності, яка тим більше представлена інших захисником, який прибув до суду (підстав для зупинення провадження в справі суд не вбачає, оскільки жодною нормою КУпАП не передбачено можливості вчинення такої процесуальної дії).

Згідно пояснень сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, оскільки працівники поліції не мали права зупиняти військовий транспорт, під керуванням ОСОБА_1 .

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 495927, серії ЕПР1 № 495935, складеними відносно ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 1) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 22);

- копією постанови Серія ЕНА № 6030613 від 27 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с. 6, 28);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 25);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с. 26);

- довідкою УПП в Сумській області від 28 жовтня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 15.10.2015 (а.с. 29);

- відеозаписами.

Окрім того, наданими відеозаписами переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколах, наявність у особи очевидних ознак сп`яніння, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

До того ж, відеозапис, який в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим доказом, містить фіксацію того, що працівниками поліції, після виявлення підозрілого руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , певний проміжок часу велось його переслідування, подавались голосні звукові сигнали та світлові сигнали проблисковими маячками про зупинку, на які водій не реагував та навпаки прискорювався, змінював напрямок руху, рухався створюючи небезпеку для оточуючих в населеному пункті. При цьому, ОСОБА_1 керував цивільним транспортом без його ідентифікації як військового, тому в цьому розумінні працівники поліції цілком мали право вимагати його зупинку, невиконання якої і зумовлює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122-2.

На відеозаписі також цілком очевидно зафіксовані беззаперечні ознаки сп`яніння у водія (млява мова, провокативна, агресивна поведінка тощо), пропозиція зрозумілою мовою на проведення огляду на місці та в медичному закладі (без спонукання та примусу) та беззаперечна відмова від цього зі сторони ОСОБА_1 .

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколів відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія склад інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/12282/25, провадження № 3/591/3659/25 та справу № 591/12301/25, провадження № 3/591/3672/25, під одним номером: справа № 591/12282/25, провадження № 3/591/3659/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов