Провадження № 3/727/14/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року о 09.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 19-Е, керував транспортним засобом марки «Ніссан Ліф» д.н.з. НОМЕР_1 не в стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого допустив зіткнення із ТЗ «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції допустив зіткнення з ТЗ «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 та залишив місце ДТП до якої був причетний, крім того водій повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Чим порушив п. 2.10.а, 2.1.а, 2.3.б, 12.1, 13.1 правил дорожнього руху України.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В його інтересах адвокат Усманов М.А. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнана щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частинами другою-четвертою вказаної статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена наступними письмовими матеріалами справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується вивченими у ході вирішення справи про адміністративне правопорушення фотоматеріалами (а.с.21-24), які повністю підтверджують події та обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491410, ЕПР1 №491393, ЕПР1 №491398 від 23.10.2025 року (а.с. 1), постановою серії ЕНА №5130931 від 03.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8), поясненнями свідків (а.с. 13-15).

Вказані докази суд знаходить достатніми, допустимими та належними на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, хоча ОСОБА_1 і є винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що вказане правопорушення було вчинено згідно матеріалів справи 25.09.2025 року і з дня його скоєння до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло більше 3-х місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно останнього по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. У даному випадку до правопорушника не застосовується жоден з видів адміністративного стягнення, у зв`язку з чим не вбачається підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 40-1, 122-4 124, 126, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко