ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/100/26 Справа № 215/5468/24 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Вако М.Ю. розглянувши апеляційну скаргу захисника Вако М.Ю. на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який не працює; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживає за адресою: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 18.08.2024 о 23.34 год. водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Opel Ascоna, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння згідно тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6820 вміст алкоголю 1.36 промілле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт п.2.9г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, з проколом не погодився, надав пояснення, що йому не відомо було про перебування ОСОБА_2 у стані спяніння.

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави.

Не погодившись з постановою суду захисником Вако М.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржено її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, а також відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 про можливий стан сп`яніння особи, якій було передано керування транспортним засобом. Зазначає, що у справі № 215/5466/24 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2025 року провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, що, на думку захисту, має істотне значення для правильного вирішення справи щодо ОСОБА_1 . Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, зокрема ст.252 КУпАП, оскільки не здійснив всебічної, повної та об`єктивної оцінки доказів у їх сукупності та дійшов суперечливих висновків. Зазначає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджується зібраними у справі доказами та ґрунтується на неповному їх дослідженні. Вважає, що за наявних обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати , а провадження у справі закрити.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторони захисту, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з інформації у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2025 18.08.2024 о 23.34 год. водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Opel Ascоna, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння згідно тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6820 вміст алкоголю 1.36 промілле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт п.2.9г ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано копію протоколу відносно ОСОБА_2 від 19.08.2025, копію акту огляду від 18.08.2025, копію квитанції газоаналізатор, копію направлення на огляд в лікарні, рапорт, запис відеофіксації скоєння правопорушення з бодікамери, довідку УПП від 20.08.2024.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За ствердженнями сторони захисту ОСОБА_1 повністю заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначає, що у справі № 215/5466/24 постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2025 року провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, що, на думку захисту, має істотне значення для правильного вирішення справи щодо ОСОБА_1 . З чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Справа № 215/5466/24, 3/215/38/25.

Постанова набула законної сили 26 серпня 2025.

У вказаній постанові суд дійшов висновку, що під час зупинки транспортного засобу, проведення огляду та оформлення матеріалів справи працівниками поліції було допущено істотні порушення вимог закону.

Суд дійшов висновку, про недотримання порядку огляду на стан сп`яніння, що огляд проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, зокрема права водія ОСОБА_2 , у тому числі право на медичний огляд у закладі охорони здоров`я, повністю не роз`яснені, не зафіксовано належним чином пропозицію пройти огляд у медзакладі у разі незгоди з результатом, а також відсутня належна фіксація підготовки та проведення тесту «Drager».

Під час апеляційного розгляду по справі щодо ОСОБА_1 , судом було досліджені додані до протоколу докази, які є належним чином завіреними копіями, що стосуються ОСОБА_2 , а також відеозаписи з носія інформації, погоджується з висновками викладеними у постанові суду, по справі щодо ОСОБА_2 , що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки суд першої інстанції по справі № 215/5466/24, було встановлено юридичний факт, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а відтак він вважається недійсним, то визнати, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Opel Ascоna, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння є неможливим.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Вако М.Ю. задовольнити.

Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя