Справа № 212/296/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

22 грудня 2025 року о 13:51 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг, Дніпропетровської обл. по вул. Конституційна, 16, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ110307, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції не виконав вимоги п. 2.1. ПДР України та при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, щро рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріалі збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що він 22 грудня 2025 року керуючи транспортним засобом ЗАЗ110307, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з території АЗС. Перед здійсненням виїзду з території АЗС увімкнув лівий покажчик повороту та впевнився у безпечності свого маневру. На відстані 100-150 метрів у попутному напрямку руху рухався транспортний засіб KIA RIO. Цей транспортний засіб не заважав йому здійснити безпечний маневр. Виїхавши на дорогу, він перестроївся в крайню ліву смугу руху та почав здійснювати маневр розвороту та в цей час відбулось зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, який вдарив його автомобіль в задню ліву частину своєю правовою передньою частиною. Вважає, що ДТП сталося через перевищення дозволеної швидкості водієм транспортного засобу KIA RIO.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 надано суду пояснення, що він 22 грудня 2025 року керуючи транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Конституційній в бік станції «Рокувата» у лівій смузі руху. Він побачив, що із території АЗС ввімкнувши лівий показник повороту на проїзну частину дороги виїжджає ЗАЗ110307. Потім ЗАЗ110307 продовжуючи рух горизонтально виїхав на ліву смугу руху у попутному напрямку руху та почав здійснювати поворот ліворуч. Він почав гальмувати та зіткнувся передньою правою частину свого автомобіля із задньою лівою частину автомобіля ЗАЗ110307.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду свідчення, що вона 22 грудня 2025 року перебувала на правому передньому пасажирському сидінні в автомобілі ЗАЗ110307, яким керував її батько ОСОБА_1 . Зазначила, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з території АЗС увімкнув лівий показник повороту, пропустив транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку та почав повертати ліворуч. У попутному напрямку рухався автомобіль KIA RIO, який перебував на відстані 100-150 метрів від транспортного засобу ЗАЗ110307. Виїхавши з карману, автомобіль ЗАЗ110307 рухався по правій смузі руху, потім перестроївся в ліву смугу руху та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час відбулось зіткнення передньою правою частину автомобіля KIA RIO із задньою лівою частину автомобіля ЗАЗ110307. Зазначила, що автомобіль ЗАЗ110307 рухався зі швидкістю 10 км/год.

З наданої суду схеми місця ДТП, яке сталося 22.12.2025 о 13:51 у м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, бу. 16/2, вбачається, що при виїзді з території АЗС розміщено дорожній знак 2.1. Ширина дорожнього покриття вул. Конституційна становить 8,5 м. та має дві смуги руху в одному напрямку. Транспортний засіб ЗАЗ110307 знаходиться на відстані 8.3 м. від правого краю проїзної частини дороги. Транспортний засіб KIA RIO знаходиться у лівій смузі руху на відстані 4.5 м. від правого краю проїзної частини дороги. Зафіксовано рух транспортного засобу ЗАЗ110307 з території АЗС через дві смуги руху в напрямку розриву клумби для розвороту на зустрічну смугу руху. Зафіксовано рух транспортного засобу KIA RIO в лівій смузі руху в бік вул. С.Колачевського.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засоб ЗАЗ110307 здійснює виїзд з території АЗС та пересікаючи під кутом дві смуги руху в одному напрямку по вул. Конституційній рухається до розриву клумби для розвороту на зустрічну смугу руху. В цей час в лівій смузі руху по вул. Конституційній рухається транспортний засіб KIA RIO, який не змінюючи напрямку руху починає здійснювати гальмування та відбувається зіткнення передньою правою частину автомобіля KIA RIO із задньою лівою частину автомобіля ЗАЗ110307.

У відповідності до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У відповідності до п. 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до дорожньої обстановки, яка склалася, враховуючи вимоги п.п. 10.2, та 10.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 повинен був зупинити керований ним транспортний засіб, надавши перевагу у русі водію ОСОБА_2 , та чекати його проїзду. Додаткових чи виключних умов вказані вимоги ПДР не містять, та визначають чіткий порядок дій кожного з водіїв.

Доводи ОСОБА_1 , що він перед поворотом ліворуч переконався у безпеці свого маневру, а саме, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував на значній відстані, та його маневр був безпечним, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався із перевищенням швидкості є неспроможними за таких підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи встановлено, що водій ОСОБА_1 під час виїзду з території АЗС мав намір здійснити поворот ліворуч. Перед вчиненням маневру повороту ліворуч він особисто бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Вказані показання ОСОБА_1 надав у письмовій формі працівникам поліції та підтвердив у суді першої інстанції. Вказані покази ОСОБА_1 також підтверджуються показами наданими свідком ОСОБА_3 .

Таким чином встановлено, що виконуючи маневр виїзду з території АЗС та повороту ліворуч водій ОСОБА_1 мав керуватись вимогами п. 10.2 та 10.3 ПДР України, проте не дотримався цих правил, та продовжив маневр повороту.

Швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 у даному випадку не досліджується, оскільки водій ОСОБА_2 мав перевагу в русі відповідно до вимог ПДР, та мав право безперешкодно першочергово проїхати місце для розвороту, на якому водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч. Водій ОСОБА_1 мав зупинитись та стояти до моменту проїзду автомобіля який рухався у попутному напрямку, та інших дій ПРД України не передбачають.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547817 від 22.12.2025, схеми місця ДТП, яка сталась 22.12.2025 із фототаблицею, письмових пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_2 , відеозапису з АЗС, пояснень свідка ОСОБА_3 , суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.2 та 10.3 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, та в діях останньої містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін