Справа №504/4808/25
Провадження №3/504/285/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.20215.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2025р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Магло О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815337 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.12.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення від 18.11.2025р.

У зв`язку із чим постановою від 02.12.2025р. начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області доручено виконання постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 12.12.2025р.

Разом із тим, привід ОСОБА_1 не здійснено, постанова суду проігнорована, будь-яких рапортів на виконання постанови до суду не надходило.

Постановою від 12.12.2025р. матеріали справи повернуто до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

14.01.2026р. до суду повернулися матеріали справи з рапортом інспектора СРПП Магло О. про те, що при відвідуванні адреси місця мешкання ОСОБА_1 двері ніхто не відкрив, телефон вимкнений.

Водночас, суд розцінює вказаний рапорт як формальну відписку, оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, його привід не здійснено і які саме недоліки було нібито усунуто залишається незрозумілим.

Застосовуючи аналогію права, суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не з`являється, постанова про здійснення приводу останнього в судове засідання співробітниками поліції не виконана, суддя приходить до висновку, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області для оформлення належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, суддя звертає увагу, що неналежне виконання постанови суду про привід, яке в свою чергу призвело до повторного направлення справи на дооформлення негативно відображається на строках розгляду вказаного протоколу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повторно повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області- для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан