Справа № 465/8554/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І.Я.
Провадження № 33/811/2061/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді,19.09.2025 о 18:25, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького 291, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення на автомобілем, який рухався в попутному напрямку Kianiro д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою із неправильним застосування норм матеріального права, а також порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що матеріали справи містять суперечливі пояснення учасників ДТП, що унеможливлює однозначне встановлення фактичних обставин ДТП без додаткових доказів.

Зазначає, щоу протоколі зазначено, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність таких пошкоджень, зокрема фото чи відеоматеріали.

Вказує, що працівниками поліції не було встановлено свідків події ДТП, які могли б надати об`єктивні та неупереджені пояснення щодо обставин ДТП.

Крім цього вказує, що у пункті 9 протоколу «свідчи чи потерпілі» зазначено ОСОБА_2 , однак не вказано, в якому саме процесуальному статусі він перебуває свідка чи потерпілого.

Зазначає, що працівниками поліції не долучено відеозаписи з портативних відео реєстраторів, про які зазначено у п. 10 протоколу ( технічний засіб відеозапису: 474406, 471883).

При апеляційному розгляді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 , заперечив апеляційну скаргу та просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458990 від 19.09.2025, схемою місця ДТП від 19.09.2025, на якій зображено розташування транспортних засобів у момент ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення учасників ДТП під час складання адміністративного протоколу, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи містять суперечливі пояснення учасників ДТП, що унеможливлює однозначне встановлення фактичних обставин ДТП без додаткових доказів, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі зазначено, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність таких пошкоджень, зокрема фото чи відеоматеріали, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається зі схеми місця ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено перелік видимих (зовнішній) пошкоджень транспортних засобів Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та Kianiro д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП.

Дані про пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 підтвердив, про що засвідчив своїм підписом.

Інші посилання ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не містять обставин, які не були б з`ясовані судом та могли б потягнути невірне вирішення справи, а за такого, не впливають на обґрунтовані висновки суду, щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною переоцінкою по іншому доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Таким чином оскаржувана постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк