Провадження № 3/359/9/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/9/2026 (справа №359/15081/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/17/2026 (справа № 359/15083/25) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/22/2026 (справа № 359/15084/25) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за № 3/359/29/2026 (справа № 359/15082/25) за ст. 124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 14 грудня 2025 року о 18 годині 29 хвилин на 11-му км автомобільної дороги Р03 у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху. Тест на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за згодою правопорушника, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого становив 2,74 ‰.

Крім того, 14 грудня 2025 року о 18 годині 29 хвилин на 2-му км автомобільної дороги Р03 у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху, а саме рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на автомобіль, що стояв позаду «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, 14 грудня 2025 року о 18 годині 29 хвилин на 2-му км автомобільної дороги Р03 у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.а) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме скоївши дорожньо-транспортну пригоду наїзд на автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце її скоєння.

Крім того, 14 грудня 2025 року о 18 годині 29 хвилин на 11-му км автомобільної дороги Р03 у Бориспільському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Gentra» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів і гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вище вказаних адміністративних правопорушень, щиро розкаявся, просив об`єднати справи в одне провадження та обмежитись мінімальним стягненням.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серії ЕПР1 №540893, серії ЕПР1 № 540884, серії ЕПР1 № 540873, серії ЕПР1 № 540885, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 134352 від 14.12.2025;

- даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бойка І. від 14.12.2025;

- результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад №ARНК 0130, тест № 2290, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 2,74 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2025;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 15.12.2025, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 15.12.2025, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад № ARНК 0130;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2025, яка відбувалася на 2-му км автомобільної дороги Р03 у Бориспільському районі Київської області;

- даними фототаблиці;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6344623 від 14.12.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора, що містяться на СD носіях.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.122-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи водієм не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Крім того суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Крім того, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 122-2, 122-4, 124, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/9/2026 (справа № 359/15081/25) за ч. 1 ст.130 КУпАП, за № 3/359/17/2026 (справа № 359/15083/25) за ст. 122-4 КУпАП, за №3/359/22/2026 (справа № 359/15084/25) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за № 3/359/29/2026 (справа №359/15082/25) за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/9/2026 і номер справи 359/15081/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО