Справа № 196/1481/25
№ провадження 3/196/13/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2025 року о 16:35 год. в с.Могилів, вул.Дніпровська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA HILUX, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив (а.с.14-16).

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532653 від 05.12.2025 р. (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2025 р. та фототаблицею (а.с. 2, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 05.12.2025 р. близько 16.35 год. в с.Могилів по вул.Дніпровська, 87, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 , від`їжджаючи з правого узбіччя відчув удар в передню ліву частину автомобіля; зіткнення з його транспортним засобом було здійснено автомобілем TOYOTA HILUX НОМЕР_3 . У результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що 05.12.2025 р. приблизно о 15.40 хв. рухався по автодорозі у напрямку з м.Дніпра до м.Києва на транспортному засобі TOYOTA HILUX НОМЕР_3 , приблизно зі швидкістю 50 км/год, та в с-щі Царичанка із правої сторони узбіччя виїхав транспортний засіб ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 , який почав різкий рух, в результаті чого сталось ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Чубинець О. (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева