Справа № 462/8508/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого

ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2025 о 22.06 год. за адресою: м. Львів, проспрект Свободи, 24, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Kona», днз НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію для транспортного засобу марки «Peugeot 301», днз НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та внаслідок чого різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Audi A5», днз НОМЕР_3 , який був припаркований ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 27.10.2025 рухався автомобілем марки «Hyundai Kona», днз НОМЕР_1 , на проспекті Свободи, 24 у м. Львові у лівій смузі руху транспорту. Побачивши вільне місце для паркування, вирішив перелаштуватись в іншу смугу, для чого здійснив маневр вправо на смугу громадського транспорту. Побачивши на цій смузі автомобіль марки «Peugeot», який швидко рухався в його сторону, здійснив маневр, щоб повернутись у свою смугу руху, однак не встиг, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки «Peugeot», оскільки переконаний, що останній перевищив дозволену швидкість руху, не оцінив дорожню обстановку, так як того дня падав дощ та дорога була мокра, відповідно не вжив зі своєї сторони контраварійних заходів, до того ж рухаючись по смузі громадського руху допустив порушення правил дорожнього руху. Наголосив, що він у свою чергу швидкості не перевищував, рухався по своїй смузі руху зі швидкістю до 50 км/год., на момент, коли вирішив припаркуватись швидкість руху зменшив до 42 км/год. Не пригадує, чи перед маневром зміни смуги руху він увімкнув сигнал повороту, але вважає, що дорожньо-транспортна пригода стала наслідком допущення порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «Peugeot», а пояснення, які надав водій автомобіля марки «Peugeot» безпосередньо після зіткнення, у своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, а також у суді, містять розбіжності між собою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.10.2025, керуючи автомобілем марки «Peugeot», рухався на пр. Шевченка у м. Львові. Побачивши попереду автомобіль марки «Hyundai Kona», який рухався не чітко у своїй смузі руху, а посередині, по суті маневруючи між двома смугами руху, з метою заздалегідь уникнути аварійної ситуації, він вирішив здійснити обгін автомобіля марки «Hyundai Kona». В той момент, коли він розпочав обгін, водій автомобіля марки «Hyundai Kona» несподівано, без жодних попередньо увімкнутих покажчиків, здійснив маневр повороту на смугу, по якій він рухався, з метою уникнення зіткнення він почав різко гальмувати, в машині спрацювала антиблокувальна система, дорога була слизька, та його віднесло в сторону, де зіткнувся із припаркованим автомобілем. Вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Hyundai Kona», оскільки хоч він і не зрозумів чи його автомобіль відкинуло від удару із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , чи у зв`язку із різким гальмуванням на слизькій дорозі, однак вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини ОСОБА_1 , який різко перед ним вирішив змінити напрямок руху вправо, виїхавши на його смугу руху, не увімкнувши при цьому покажчика повороту. Вказує, що швидкості не перевищував, рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год., при обгоні можливо рухався із більшою швиддкістю, точно цього не пригадує, однак обгін вирішив здійснити через те, що водія автомобіля марки «Hyundai Kona», ОСОБА_1 , який рухався перед ним посередині дороги, трохи непевно і маневруючи в тому числі на його смугу руху, тому задля уникнення аварійної ситуації і вирішив здійснити обгін. На автомобілі марки «Hyundai Kona» були дуже незначні, майже не помітні, пошкодження, однак йому здалось, що до зіткнення із припаркованим автомобілем, до того як його відкринуло в сторону, все таки був удар між його автомобілем та автомбілем, під керуванням ОСОБА_1 . На місці дорожньо-транспортної пригоди був притягнутий поліцейськими до адміністративної відповідальності за рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, свою вину в цьому не заперечує.

Під час судового розгляду справи, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом також витребувано відеозапис із місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.01.2026.

22.12.2025 Управління патрульної поліції у Львівській області представлено на адресу суду диск із записом з камери відеоспостереження за адресою дорожньо-транспортної пригоди у межах розгляду вказаної справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні диск із відеозаписом з місця події, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог, передбачених п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши в ході судового розгляду справи зібрані матеріали, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 496076 від 28.10.2025, схемою місця ДТП, яка сталась 27.10.2025, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, письмовими поясненнями учасників справи, а також відеозаписом з камер спостереження безпосередньо з місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши який судом встановлено допущення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в частині зміни ним напрямку руху, не переконавшись попередньо у безпечності такого маневру та відсутності перешкод для здійснення маневру зміни смуги руху.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення учасників справи та зібрані докази у матеріалах справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не спростовано обставин, викладених у матеріалах справи, приходжу до переконання, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/8508/25.

Суддя Б.М. Гедз