Справа № 615/2978/25
Провадження № 3/615/750/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526923, складеного 29.11.2025 о 12:16 інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29.11.2025 об 11:50 на 430км а/д М-03 керував т/з Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер та в медзакладі КНП ХОР ОКНЛ. Водій відсторонений від керування даним т/з. Авто залишено на місці без порушень ПДР України.

На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не прибув, поважність причини неявки не повідомив.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Бреславець М.Г. подала клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказала, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та наголошує суду, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують його вину, процедура огляду на стан сп`яніння проведена з чисельними порушеннями норм чинного законодавства.

Вважає, що наявність факту керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення. Якщо цей факт не доведено, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Але матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем у зазначений в протоколі час. Доданий до протоколу відеозапис із БК розпочинається вже після безпідставного огляду речей та автомобіля, проведеного без дозволу власника та за відсутності понятих, протокол огляду не складався, не роз`яснено права особи, що вважає істотним порушенням процесуальних прав. З відеозапису ОСОБА_1 перебуває поряд з транспортним засобом, біля багажнику, автомобіль перебуває у нерухомому стані.

Окрім того, матеріали справи не містять належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу факту безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 у момент, який інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення. Долучені до справи відеозаписи з БК поліцейських не містять відомості щодо цього факту. На відеозаписі відсутні обставини початку взаємодії, під час якої, згідно з твердженням поліції, нібито відбулося зупинення т/з та виявлення факту керування, не зафіксовано жодного візуального моменту, який би підтверджував, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом т/з, не встановлено особу водія у момент виявлення правопорушення. Жоден із долучених відеозаписів не містить об`єктивної фіксації факту керування, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на те, що відеозапис повинен здійснюватися безперервно.

Зауважила, що відеозапис не фіксує момент руху транспортного засобу, у матеріалах справи відсутні свідчення очевидців або працівників поліції, які б безпосередньо спостерігали факт керування, у записі боді-камери наявна перерва у фіксації, факт керування та зупинки не доведений обвинуваченням (поліцією), між протоколом і відео розбіжність у часі подій.

У долученому до протоколу рапорті зазначено, що транспортний засіб зупинено під час несення служби у складі екіпажу 0311. Разом з тим, ані матеріали справи, ані долучені відеозаписи не містять відомостей щодо підстав зупинки транспортного засобу.

Враховуючи, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факт невиконання водієм будь-яких вимог ПДР України, тому законні підстави для зупинення т/з під керування були відсутні та недоведені, а вимоги поліцейського про пред`явлення відповідних документів та подальші дії є незаконними. Із матеріалів справи не вбачається, що водій вказаного транспортного засобу допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було умовно зупинити.

Не встановлення конкретних і законних підстав для зупинки транспортного засобу вважає істотним процесуальним порушенням, що унеможливлює визнання отриманих унаслідок такої зупинки доказів допустимими.

Наполягає, що зупинка транспортного засобу відбулась без визначених законом підстав, водію не повідомлено конкретної причини зупинки, відсутні об`єктивні докази участі у ДТП або інших фактичних обставин, які могли б обґрунтувати втручання поліції. Відповідно, всі подальші дії працівників поліції (пропозиція пройти огляд, складання протоколу, відеофіксація) здійснені з порушенням вимог закону, що згідно зі ст.251 КУпАП виключає можливість використання отриманих доказів як належних і допустимих.

Звернула увагу, що у графі Направлення «доставлений до медичного закладу» вказано, що особа була доставлена, хоча це не підтверджується жодними доказами (зокрема, відеозаписами, які мають зворотне підтвердження), що свідчить про фальсифікацію або щонайменше про істотну помилку у заповненні документів.

Із долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису, співробітниками поліції спочатку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або в КНП ХОР «ОКНЛ» всупереч нормам законодавства без встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, при чому ОСОБА_1 вживання алкоголю категорично заперечував та відмовився через необхідність проходження огляду у медичному закладі, розташованому в зворотному напрямку на відстані більше 60 км в один бік. Хоча КНП «Валківська ЦРЛ» знаходиться поруч в межах 5 км та має можливість забезпечити попередній огляд особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Вважає, що працівником поліції допущено низку дій, які виходять за межі його повноважень і грубо порушують конституційні гарантії ОСОБА_1 тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки викладені у ньому фактичні обставини не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526923, складений 29.11.2025 о 12:16 інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А.О. В поясненнях ОСОБА_1 вказав: «З 02:00 години ночі за кермом».

Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, відео бк 475075.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, значиться запис, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук, за допомогою якого приладу не вказано, але огляд не проводився через відмову. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що підтверджує складення акту за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про його недопустимість як доказу обвинувачення.

З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 29.11.2025 о 12:00, ОСОБА_1 направлено до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «не проводився». При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 1 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Косиненко А. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від отримання, відсутні.

Факт складання направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння також відсутній на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що свідчить про його недопустимість як доказу обвинувачення.

Окрім того, наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, до якого входить КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР ОКНЛ, замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735. До того ж, КНП «Валківська ЦРЛ» знаходиться на 60 км ближче до місця події, має можливість забезпечити попередній огляд особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Із рапорту інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А., 29.11.2025 близько 11:50 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час перевірки документів виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager 7510 або в медзакладі КНП ХОР ОКНЛ, на що водій відмовився у встановленому законом порядку. Водія відсторонено від керуванням даним т/з, який залишено на місці зупинки без порушень ПДР України.

Але зазначені поліцейським обставини не узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який, до того ж, складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини.

На відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з, факт зупинки т/з та будь-яких дій, які б свідчили про його винуватість в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку та будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння, його поведінка повністю відповідала обстановці, шкірний покрив обличчя має природний колір, що підтверджує пояснення захисника про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам.

Згідно облікової бази «ІПНП» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 .

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова