Провадження № 3/193/12/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 щодо ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Куліш Є. С. складено протокол серії ВАД № 872811 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за фактом того, що 05.12.2025 о 19 год 35 хв. неповнолітня ОСОБА_1 курила сигарету на дитячому майданчику, який знаходиться за адресою вул.Зелена, сел. Софіївка, чим порушила вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 16.12.2012 № 4844-VI, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань про можливість розгляду справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не направляла, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Між тим, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того жстаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 175-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Згідно санкції ч.1ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , опитаної в присутності матері ОСОБА_2 від 05.12.2025, згідно яких вказала, що 05.12.2025 о 19:35 год перебувала на дитячому майданчику та курила сигарету (а.с.2). фото (а.с.4)

Нормами Закону України №2899-VI від 22.05.2005 «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (зі змінами), зокрема ч. 2 ст. 13 визначений перелік місць де забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів.

Пунктом 7 ч.2ст.13вказаного Закону передбачено, у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно дост. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї заходи впливу, що передбаченіст. 24-1 КУпАП,у вигляді попередження.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухваленням судом постанови про накладання адміністративного стягнення на правопорушника також покладається обов`язок зі сплати судового збору.

Заходи впливу, передбаченіст. 24-1 КУпАПне є адміністративними стягненнями в розумінніст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до правопорушника заходів впливу, передбаченихст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.12,13,24-1,221,283, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко