Провадження №3/333/272/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 року о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд.12, зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0589 г., що є невеликим розміром.

У судове засідання, призначене на 05.01.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив про визнання провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення в повному обсязі та щире розкаяння.

Санкція ч.1 ст. 44 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Зважаючи на характер та суворість вказаного адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, на думку судді, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №426904 від 25.11.2025 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними витягу з ЄРДР №0000334 від 08.10.2025 року за фактом зберігання ОСОБА_1 зіп-пакета з кристалічною речовиною жовтого кольору;

- даними протоколу огляду місця події від 07.10.2025 року, згідно яких у ОСОБА_1 того ж дня у період часу з 22 год. 22 хв. по 22 год. 30 хв. було вилучено психотропну речовину біля будинку №12 по вул. Володимира Українця (Новокузнецька) в м. Запоріжжі;

- даними висновку експерта №СЕ-19/108-25/23048-НЗПРАП від 10.10.2025 року, згідно яких надана на дослідження речовина світло-жовтого кольору, вилучена у ОСОБА_1 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0589 г (в перерахунку на основу);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими, 07.10.2025 року приблизно об 11 год. 30 хв. за магазином «Апельмон» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд.12, він знайшов згорток, розмотавши який, він виявив зіп-пакет з речовиною, на його думку, метамфетамін, який він залишив для власного вживання. Того ж дня, приблизно о 21 год. 30 хв., під час особистого огляду, працівники поліції виявили у нього вказаний пакет з речовиною та вилучили;

- даними постанови від 15.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0000334, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2025 року, згідно яких у діях ОСОБА_1 не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, через невеликий розмір психотропної речовини, яка була виявлена у останнього.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про визнання провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 44, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речовий доказ сейфпакет №6636529 з психотропноюречовиною, обіг якого обмежено метамфетамін, масою 0,0589 г., що зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод