overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9409/25
П О С Т А Н О В А

23.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025р. близько 22:15г. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку з неповнолітнім сином ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася нецензурно, завдавши шкоди психологічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що син весь час перебуває за комп`ютером, не допомагає по дому, тому 30.10.2025р. він силком намагався зняти з нього навушники, з цього розпочалася сварка, в ході якої він висловлювався нецензурно.

Провина ОСОБА_1 підтверджується окрім його пояснень письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП як вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру щодо неповнолітнього.

З урахуванням того, що на даний час ОСОБА_2 є в же повнолітнім, то не вбачається необхідності у проходженні психологічної програми для кривдників.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081100, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9333/25
П О С Т А Н О В А

23.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025р. об 20:30г. ОСОБА_1 по проспекту Центральному 68 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Хонда" номерний знак НОМЕР_2 та в порушення п. 13.1 ПДР не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Рено" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням під керуванням ОСОБА_2 , який продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що рухався по проспекту Центральному у лівій смузі, мав намір перестроїтися у середню смугу, тому дивився у праве дзеркало, тому не помітив як автомобілі попереду зупинилися та не встиг загальмувати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі та зафіксованими пошкодженнями автомобіля, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Порушення п.п. 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9444/25
П О С Т А Н О В А

23.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

02.11.2025р. об 13:00г. ОСОБА_1 в райроні перехрестя вул. Одеське шосе та вул. Я Бутовича в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Форд" номерний знак НОМЕР_2 в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння та в порушення п. 13.1 ПДР не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Чері" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, не встиг загальмувати та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі та зафіксованими пошкодженнями автомобіля, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , чеком з технічного пристрою, з якого вбачається що вміст алкоголю становить 2.55 промилле, що відповідаю тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Порушення п.п. 13.1, 2.9 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі посвідчення НОМЕР_4 ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 130 ч.1 КУАП та призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/8021/25
П О С Т А Н О В А

06.11.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

24.09.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 як курсант навчального взводу навчальної роти школи базової загальновійськової підготовки був відсутні на службі без поважних причин 09.09.2025р., 10.09.2025р. та 19.09.2025р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

За ст. 172-15 КУпАП суб`єктом відповідальності є посадові військові особи. ОСОБА_1 є курсантом, не відноситься до військових посадових осіб та відповідно не є суб`єктом ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7652/25
П О С Т А Н О В А

06.11.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

03.09.2025р. близько 00:45г. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в порушення п.8.9.6 ПДР не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що подавався маячком синього та червоного кольору, був зупинений шляхом переслідування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відео записом з реєстратора автомобіля працівників поліції, з якої вбачається, що мотоцикл яким керував ОСОБА_1 переслідувався близько 3 хвилин.

Порушення п.п. 8.9.6 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 122-1 ч.1 КУпАП як не виконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-1 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2753/25
Провадження № 3/494/2/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08.01.2026 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася протягом року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями (далі КупАП) -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .

Суддя І.А. Римар
Справа № 496/71/26
Провадження № 3/496/189/26
ПОСТАНОВА

08 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 06 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак при складанні тексту постанови судом в резолютивній частині помилково зазначено суму судового збору, яку треба стягнути з ОСОБА_1 «605,60» замість вірного «665,60».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року по справі № 496/71/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови суду суму судового збору «665,60» замість невірного «605,60».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 496/80/26
Провадження № 3/496/191/26
ПОСТАНОВА

08 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 06 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Однак при складанні тексту постанови судом в резолютивній частині помилково зазначено суму судового збору, яку треба стягнути з ОСОБА_1 «605,60» замість вірного «665,60».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року по справі № 496/80/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови суду суму судового збору «665,60» замість невірного «605,60».

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Шаньшина
Справа № 496/78/26
Провадження № 3/496/190/26
ПОСТАНОВА

08 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 06 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак при складанні тексту постанови судом в резолютивній частині помилково зазначено суму судового збору, яку треба стягнути з ОСОБА_1 «605,60» замість вірного «665,60».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 06 січня 2026 року по справі № 496/78/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови суду суму судового збору «665,60» замість невірного «605,60».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553041, 28.12.2025 року о 13 год. 00 хв. в с. Матроска, вул. Українська 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553041 від 28.12.2025 року;

-схемою місця ДТП від 28.12.2025 року;

-письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар