КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/5563/25 Головуючий у 1 інстанції: Чірков Г.Є. Провадження № 33/824/733/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клочкової Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак вимога поліцейського на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager. В порушення встановленого законом порядку поліцейські відразу повезли ОСОБА_1 до медичного закладу, та не роз`яснили йому права. На долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано всього процесу спілкування поліцейського з ОСОБА_1 та оформлення адміністративного матеріалу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими о 19 год. 40 хв., а нагрудні відеокамери були увімкнуті лише о 20 год. 13 хв., тобто через 33 хв., що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість поліцейських. ОСОБА_1 був безпідставно затриманий та доставлений до відділку поліції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2025 року серії ЕПР1 №453009 13 вересня 2025 року о 19 год. 40 хв. по вул. Київській, 73, в с.Новосілки Вишгородського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук пальців, хитка хода), який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 13 вересня 2025 року та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 13 вересня 2025 року приблизно о 19 год. 40 хв. керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київській в с.Новосілки Вишгородського району. Оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не дотримувався дорожньої розмітки, рухаючись фактично по середині дороги, в тому числі з виїздом на зустрічну смугу, він був зупинений поліцейським, який рухався позаду на патрульному автомобілі. У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння поліцейський пред`явив ОСОБА_1 вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На місце зупинки було запрошено свідків. ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відмовившись називати своє дійсне прізвище, ім`я та по-батькові, а також надавати документи. У зв`язку з цим він був доставлений до відділку поліції для встановлення особи. Після встановлення особи ОСОБА_1 був доставлений поліцейським для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, де він відмовився від проходження відповідного огляду. Поліцейським щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки встановлення таких ознак належить до виключної компетенції поліцейського.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння поліцейський пред`явив ОСОБА_1 вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та запросив для фіксування результатів огляду свідків. ОСОБА_1 відмовився назвати своє дійсне прізвище,ім`я та по-батькові. Назвався ОСОБА_3 та відмовився надати будь-які документи, чим фактично ухилився від проходження огляду на місці зупинки. Після встановлення особи ОСОБА_1 у відділку поліції поліцейські доставили його до медичного закладу, де він мав можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 на безпідставність дій поліцейських щодо доставляння ОСОБА_1 до відділку поліції та неповноту відеозапису, оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції. На долученому до матеріалів справи відеозапису зафіксовано саму відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та події, які дозволяють встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Клочкової Аліни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.