Провадження № 3/127/8130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2025 о 21:22 год у місті Вінниця по вулиці Брацлавська, 85, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 11.02.2025 Вінницьким міським судом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене за ч. 4 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА 3630742 від 09.12.2024), чим порушив п.2.1 (а) ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534389 від 07.12.2025 року, на якому міститься підпис ОСОБА_1 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3630742 від 09.12.2025 року; довідкою старшого інспектора ВАП; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Вінницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайла Саботюка від 08.12.2025.

Також, згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Вінницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайла Саботюка від 08.12.2025, під час несення служби 07.12.2025 в складі екіпажу «Юнкер-107». спільно із капралом поліції Штейник І.В., близько 21 год 22 хв було зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Tuareg номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме водій здійснив перетин дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт правил 8.5.1 ПДР України. Після чого було встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці, що не реагують на промінь світла; неприродна блідість обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, у присутності лікаря-нарколога в КПП «ВОКПЛ ім. акад О.І. Ющенка», водій відмовився, усвідомлюючи всі наслідки. У подальшому на водія було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як останній протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як останній позбавлений права керування транспортним засобом від 11.02.2025 рішенням Вінницького міського суду, також було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність за зазначеною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою серії ЕНА № 3630742 від 09.12.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобам Вінницьким міським судом Вінницької області від 11.02.2025 на один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, зокрема: 07.12.2025 о 21:22 год у місті Вінниця по вулиці Брацлавська, 85, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 11.02.2025 Вінницьким міським судом, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до довідки інспектора поліції ВАП: водій ОСОБА_1 був позбавлений попередньо наданого йому права керування транспортними засобами постановою суду.

Відтак, застосування до нього додаткового стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами в якості санкції, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідає положенням ч.2 ст. 30 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Суд не вбачає підстав для накладення додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей, кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 4, ч. 5 ст. 126, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: