Справа №487/8620/25
Провадження №3/487/78/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , захисника Сивоконенка Ю.С., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 серії ЕПР1№503825, 03.08.2025 о 11:50 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, перехрестя вул. Садова, ОСОБА_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні попереду перешкоди у русі, не вжив заходів щодо безпечного її об`їзду, допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Садовій на дозволяючий сигнал світлофора т/з Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б. ПДР, п. 12.3. ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що 03.08.2025 він керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_4 , рухався по вул. Погранична зі сторони автовокзалу до перехрестя на вул. Садова. Вулиця Погранична має по дві смуги руху в односторонньому напрямку, одна смуга руху була перекрита у зв`язку з ремонтними роботами. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Садова не було світлофора, були відсутні знаки дорожнього руху та відсутня дорожня розмітка, тому йому не було видно, що по вул. Садовій увімкнений зелений сигнал світлофора і він продовжив рух. З лівої сторони від нього по вул. Садова рухався т/з Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка допустила зіткнення з його т/з в`їхавши в ліву частину керованого ним автомобілем, після чого його відкинуло за межі проїзної частини. Вважає винними в ДТП дорожні служби, які не забезпечили дану ділянку проїзної частини дорожніми знаками. Долучив до матеріалів справи фотознімки.

Допитана в судовому засіданні інший учасник ОСОБА_3 підтвердила обставини, що викладені в адміністративному протоколі та суду пояснила, що вона 03.08.2025 керувала т/з Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася з вул. Ковальської на вул. Садова в сторону пр. Центрального, вона зупинилася на червоний сигнал світлофора та дочекавшись зелений сигнал світлофора почала рух, в цей час на великій швидкості т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Погранична по реверсній смузі руху допустив зіткнення з її автомобілем. В результаті ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

09.12.2025 ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи диск фото- та відео файлами з місця ДТП.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 03.08.2025 о 11:50 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, перехрестя вул. Садова, ОСОБА_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні попереду перешкоди у русі, не вжив заходів щодо безпечного її об`їзду, допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Садовій на дозволяючий сигнал світлофора т/з Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3.б. ПДР, п. 12.3. ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503825 від 05.11.2025, витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду, протоколом допиту свідків, постановою закриття кримінального провадження, поясненнями ОСОБА_3 , диском з відеозаписом.

На оглянутому судом відеозаписі зафіксована дана ділянка дороги на якій сталося ДТП та транспортні засоби Ford Mustang та ВАЗ 2101 з механічними пошкодженнями.

Суд ставиться критично до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 щодо невизнання вини, оскільки будь-яких доказів на підтвердження своєї невинуватості крім власних тверджень суду не надано та вважає їх спробою уникнути відповідальності, а його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

Таким чином, на підставі викладеного, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 12.3 Правил дорожнього рух та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.09.2025 .Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна