Справа № 149/3924/25
Провадження №3/149/58/26
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка навчається у ДПТНЗ "ХАЦПТО", проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2025 о 14:30 год по вул. В. Українця, 54 у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 вживала алкогольні напої - горілку "Козацька рада" та коньяк "Азнаурі".

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв, клопотань не подала. Про розгляд справи повідомлено в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та її законний представник будучи обізнаними про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, до суду не з`явилися, суддя, з урахуванням ст.ст. 245, 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП з огляду на таке.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 678657 від 26.11.2025, складеному в присутності представника служби у справах дітей, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також відмітки про отримання нею другого примірника протоколу;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2025, наданими в присутності представника служби у справах дітей, за змістом яких остання підтвердила розпивання алкогольних напоїв у громадському місці;

іншими зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , яка є неповнолітньою, суддя доходить висновку про застосування до неї заходу впливу у виді попередження без стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1, 26, 33-35, 178, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК