Номер провадження 33/816/893/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І. ,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальністі, ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2025 року,

УСТАНОВИЛА:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

02 січня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальністю, ОСОБА_1 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з таких підстав.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції є право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст.294 КУпАП).

Оскаржувана постанова Ковпаківського районного суду м. Суми винесена 09 грудня 2025 року (а. с. 9). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи, а отже останнім днем подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП є 19 грудня 2025 року, оскільки термін на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови суду, а не з дня отримання її копії.

При цьому як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і до неї не додано окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку ним не заявлено, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю, ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути ОСОБА_1 як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Ольга ТЕРЕЩЕНКО