overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/8/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026року Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Терновенко А.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка призначена до розгляду на 12.01.2026 року. До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшли клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю, про здійснення фіксування судового процесу, про перенесення розгляду справи, про ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши зазначені клопотання, суддя приходить до наступного висновку:

- щодо направлення справи за підсудністю: згідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Слід зазначити, що дана стаття делегує повноваження суду вирішувати питання щодо місця розгляду справи, тобто, це є правом суду, а не обов`язком. У даному випадку суддя вважає за доцільне проводити розгляд справи Благовіщенським районним судом Кіровоградської області;

- щодо фіксування судового процесу: за присутності учасників справи буде проводитись фіксація судового засідання. Додатково слід зазначити що на даний час, у зв`язку з нестабільними графіками відключення світла та відсутністю інтернет-зв`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку є неможливим;

- щодо перенесення розгляду справи - за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкласти на 11:00 год 20.01.2026 року, про що повідомити ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення;

щодо ознайомлення з матеріалами справи: оскільки ОСОБА_1 зареєстрована в системі "Електронний суд" - надати їй доступ для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні щодо передачі справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП до Хаджибейського районного суду м.Одеси.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа №639/9693/25
Провадження № 3/639/56/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером в АТ КБ «ПриватБанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст постанови буде складено та проголошено 13.01.2026 року о 13:30 год.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 3/643/274/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,.-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №702232 від 28.11.2025, ОСОБА_1 не приділила уваги по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 ,2013 р.н., так як останній знаходився на незавершеному будівництві по АДРЕСА_2 , чим наражав на небезпеку себе та оточуючих.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №702232 від 28.11.2025, поясненнями.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,184,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження 3/635/101/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , ДПСУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Харківського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200996 від 04.12.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 11-15 год. 12.01.2026, однак в судове засідання не з`явився.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від явки за викликом до суду та його дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній справі є обов`язковою, а в судове засідання призначене на 11-15 годину 12.01.2026 останній не з`явився, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 245, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, військовослужбовця, в/ч НОМЕР_1 , ДПСУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (каб. № 13).

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Копію постанови направити до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області- для виконання.

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід особи, щодо якої складено адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, надати письмові пояснення причин невиконання постанови суду до 19 січня 2026 року, 12 год. 20 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
Провадження № 3/635/126/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

постановою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

При винесені даної постанови судом по всьому тексту постанови допущена описка у зазначенні суми судового збору, а саме замість вірної суми 665,60 гривень, зазначено 605,60 гривень. У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Харківського районного суду Харківської області, вказавши вірну дату її ухвалення.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку допущену в постанові Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2026 року та вважати вірною суму судового збору, як «665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
Провадження № 3/635/153/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Клімової Л.П.

особи, яка притягується

до відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шкляра М.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини.

Повний текст постанови буле складено протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серія ЕПР1 №52400; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серія ЕПР1 №523966; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/224/26 Провадження 3/636/473/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдат, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 277297 від 06.01.2026, 05.01.2026 о 17.00 годині солдат ОСОБА_2 під час перевірки особового складу в місці дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невпевнена хода, нечітка мова та характерний запах з ротової порожнини) під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ/Ч-2/8116 від 17.08.2023 вбачається, що правопорушення мало місце в АДРЕСА_2 , яке територіально відноситься до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» територіальна підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінена та наразі відноситься до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Відповідно до змісту п.п.2, 3 постанови пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для вирішення питання про його направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Оболєнська
Справа № 713/36/26
Провадження №3/713/51/26
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 року за ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній був виявлений 14.12.2025 року об 14.40 год. та зупинений прикордонним нарядом на околиці м. Вижниця , що на території Вижницької ОТГ, він рухався в напрямку 721 прикордонного знаку, на відстані 36 км. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 , на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину.

Будь-яких інших доказів вини суду не представлено.

Більш того, саме по собі перебування ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 вчиненні правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК