Справа №-613/1369/25 Провадження №-3/613/12/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченко С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., захисника - адвоката Моісеєнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Моісеєнко О.М. подано клопотання про повернення адміністративного протоколу для належного оформлення, за яким просить повернути до органу Національної поліції адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №839183 від 05.07.2025 року разом з усіма доданими до нього матеріалами у справі №613/1369/25 для належного оформлення та усунення виявлених порушень вимог ст.256 КУпАП, не розглядаючи справу по суті, до приведення протоколу та доказів у відповідність до вимог закону.

Клопотання мотивує тим, що протокол серія ААД № 839183 від 05.07.2025 складений з істотним порушенням вимог ст.256 КУпАП та не містить повних і послідовних відомостей про обставини події, а додані до нього матеріали є внутрішньо суперечливими і не ідентифікованими, що унеможливлює їх використання як належних та допустимих доказів. Відсутність чіткої ідентифікації відеодоказів позбавляє суд можливості перевірити їх походження, цілісність та автентичність. Крім того, у матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА №5147722 від 05.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, де йдеться про невиконання вимог дорожнього знаку 2.2. Обсяг фактичних матеріалів справи виходить за межі фабули протоколу. Твердження у постанові серії ЕНА №5147722 про невиконання вимог знаку 2.2 документально не підтверджуються, а сам протокол не містить конкретного опису розташування відповідних знаків, відстані до них, видимості та умов сприйняття їх водієм.

Зазначає, що матеріали справи характеризуються і суттєвими часовими суперечностями. Додані до протоколу докази не відповідають вимогам ст.251 КУпАП і не дозволяють суду ухвалити у цій справі справедливе та обґрунтоване рішення. Водночас обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.255 КУпАП), а не на суд.

Адвокат Моісеєнко О.М. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити із вказаних в ньому підстав. Зазначила, що протокол містить недоліки, які суд не в праві самостійно виправляти.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення був повідомлений, заяв чи клопотань суду про відкладення справи не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, не обов`язкова.

Вислухавши захисника,дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення,посада,прізвище,ім`я,по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Слід зазначити,що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого.

Суд зауважує, що підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання є лише такі його недоліки, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті.

Проте, достатніх підстав захисником у клопотанні не наведено та в судовому засіданні встановлено не було.Фактично доводи клопотання захисника зводяться до того, що протокол не містить повних і послідовних відомостей про обставини події,а додані до нього матеріали є суперечливими і не ідентифікованими,що унеможливлює їх використання як належних та допустимих доказів. Захисник вважає необхідним повернути протокол, разом з усіма доданими до нього матеріалами, для належного оформлення,не розглядаючи справу по суті до приведення протоколу та доказів у відповідність до вимог закону.

При цьому слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане в ньому правопорушення , прізвища, адреси свідків тим самим містить всі необхідні відомості для розгляду матеріалу по суті.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищенаведене, питання про належність і допустимість доказів, а також достатність наявних у справі доказів для прийняття рішення буде вирішено судом при ухваленні рішення по суті, а зазначені зауваження захисника не є достатньою підставою для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Фактично, посилання на недоліки є такими,що не є перешкодою для розгляду матеріалу по суті та ухвалення рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи складу вказаного в протоколі правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 268, 278, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя