Провадження № 3/932/4842/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №725167 від 13.11.2025 року, ОСОБА_1 13 листопада 2025 року о 17:39, перебуваючи в супермаркеті «ВАРУС» за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.118Д, здійснила дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 580 грн. 35 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення визнала частково і пояснила, що 13 листопада 2025 року приблизно о 18:00 вона знаходилась у супермаркеті «ВАРУС» за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд.118Д. З дитинства вона страждала серйозними вродженими вадами зору, довготривале лікування зору не дало жодних покращень.

Здійснюючи пошук шляхи до каси, вона випадково вийшла до центрального входу у торгівельний зал, де кас не було. На її прохання показати їй шлях до каси охоронець не відповів, натомість вирішив, що вона намагається здійснити крадіжку.

Простір у вищевказаному супермаркеті є вільним та досить великим. На шляху її випадкового прямування до центрального входу не було ніяких загороджень, табличок, вказівних і забороняючих знаків.

Свою провину визнає в тому, що не врахувала вади свого здоров`я, при пошуку шляху у великому просторі поквапилась, неправильно зорієнтувалась, що привело до тих наслідків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2025 року, рапортом на лінію 102, довідкою про вартість викраденого, письмовою заявою, актом від 13.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 не приймаються, оскільки посилання останньої на стан здоров`я не спростовує наявності в діях особи складу правопорушення. Наявність фізичних вад покладає на особу додатковий обов`язок бути обачною або звернутися за допомогою до персоналу магазину безпосередньо в торговому залі.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук