Провадження № 3/752/154/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП УПП у місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.09.2025 року о 10.30 год. в м. Києві на вул. Кільцева Дорога, 1-Б, керуючи електровелосипедом, перед нерегульованим пішохідним переходом не спішився, здійснив виїзд та подальший рух по пішохідному переходу на електровелосипеді, в наслідок чого відбувся наїзд на ОСОБА_1 автомобілем «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 . У наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та тілесні ушкоджень ОСОБА_1 , чим завдали матеріальних збитків. Порушивши п. 1.5, 6.7 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , разом зі своїмпредставником - адвокатом Швецем О.М. вину не визнали, повідомили суду що, жодним пунктом ПДР не встановлено заборони для велосипедистів перетинати пішохідний перехід на велосипеді. Пояснив що, ОСОБА_1 перед пішохідним переходом зупинився та надав дорогу транспортним засобам, які рухались по дорозі. Після того як у правій смузі зупинився білий автомобіль який надавав ОСОБА_1 дорогу, останній відновив рух велосипедом і почав перетинати проїзджу частину дорогу з правого боку на лівий. В цей час по лівій смузі руху їхав т.з. «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 , який в порушення вимог п.18.4 ПДР не зменшив швидкість, не зупинився, а продовжував рух та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 . Додавши що, на пішохідному переході була розмітка 1.14.3 - що позначає регульований і нерегульований перехід на проїзній частині дороги чи на велосипедній доріжці. Долучив фото з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі письмові та усні пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фото з місця ДТП, клопотання адвоката Швеця О.М.,суд приходить до висновку.

Не зважаючи на захисну позицію, ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Швеця О.М., вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, та фото з місця ДТП з яких вбачається що: водій ОСОБА_1 , рухався по пішохідному переходу на електровелосипеді, не спішившись, в результаті чого здійснено зіткнення з т.з. «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу що, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення а також на фото з місця ДТП вбачається що, ОСОБА_1 рухався на електровелосипеді по розмітці 1.14.3 що, згідно ПДР України, позначає нерегульований і регульований пішохідний перехід і місце переходу осіб з порушенням зору.

Відповідно до ПДР України, пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Враховуючі вищевикладене, згідно ПДР України, рух на електровелосипеді по пішохідному переходу з дорожньою розміткою 1.14.3 - заборонений.

Отже, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Швеця О.М. які заперечували провину у ДТП та вважав що, водій т.з. «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 винний у даному ДТП.

Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу т.з. «Porsche» д.н.з. НОМЕР_1 ,оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль