Справа № 473/5537/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" січня 2026 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №841300 від 19.10.2025 р. встановлено, що 19.10.2025 22:14:00 м. Вознесенськ по вул. Одеській гр. ОСОБА_1 , керував а/м ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). У зв`язку з тим, що Драгер алкотестер знаходився на щорічній повірці на вимогу пройти огляд у встановленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме проїхати до закладу охорони здоров`я м. Вознесенськ КП КНП ВБПЛ ВРМ відмовився від проходження, що здійснювався за допомогою бодікамери TECSAR 4500 6/27), а факт керування ТЗ за допомогою автореєстратора «YI-реєстратор» ( НОМЕР_2 ), чим вчинив двічі повторно протягом року правопорушення, а саме 23.11.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 №180720), яку поєднано згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП до протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП (ЕПР1 №180719) та Єланецьким судом 26.12.2024 року накладено стягнення 5 років позбавлення права керування та 40800 грн. штрафу, а також 04.04.2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (ЕПР1 №290789) та Єланецьким судом 22.05.2025 року накладено стягнення 51000 грн. штрафу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №841300 від 19.10.2025 року, складеному відносно водія ОСОБА_1 , фактично не зазначені конкретні об`єктивні його дії, які б підпадали під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №841300 від 19.10.2025 року, складеному відносно водія ОСОБА_1 , не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 .

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок працівника поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №841300 від 19.10.2025 року, складеному відносно водія ОСОБА_1 , що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, в тому числі і данні з відеореєстратора працівника поліції, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Крім того працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735. /далі - Інструкція 1452/735/.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Із наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , внаслідок недотримання вимог пунктів 8 та 9 розділу ІІ Інструкції 1452/735, та відсутності даних про те, що водію ОСОБА_1 була надана можливість працівниками поліції, пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто на вулиці Одеській в місті Вознесенську Миколаївської області.

В протоколі серії ААД №841300 від 19.10.2025 року відносно водія ОСОБА_1 зазначено про відсутність спеціального обладнання, яким є газоаналізатор «Драгер» в зв`язку з його знаходженням на щорічній повірці, та в зв`язку з запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі на стан сп`яніння, яким є Вознесенська багатопрофільна лікарня, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Тобто, працівниками поліції водію ОСОБА_1 не була надана можливість пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції були виконані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури фіксування відмови від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, і таким чином в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков