Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/62/26 Головуючий у суді І інстанції Квітка О.О.
Категорія: ст. 172-6КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, депутат Великосеверинівської сільської ради, голова фермерського господарства, РНОКПП: НОМЕР_1 , одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 27.12.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження по справі.

Вимогу поновлення строку апелянт мотивує тим, що станом на 27.12.2025 апелянт не отримував повного тексту постанови суду першої інстанції.

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1 в цей же день він отримав постанову (а.п. 111-112).

Тобто, в даному випадку починаючи з 25 листопада 2025 року ОСОБА_1 повідомлені про прийняте суддею суду першої інстанції рішення та про порядок та строки його оскарження.

Доказів протилежного представником потерпілого до апеляційної скарги не подано.

В той же час, в клопотання про поновленні строку апелянт зазначає про обставини, чому саме починаючи з 25.11.2025 не була подана апеляційна скарга.

Як підставу для поновлення строку апелянт посилається на те, що повний текст постанови ОСОБА_1 не отримана.

Однак в матеріалах справи наявний лист Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25.11.2025, яким за місцем проживання ОСОБА_1 направлялась копія судового рішення (а.с. 111).

Крім того в матеріалах справи повідомлення від ДП Укрпошта (а.с. 112) про те, що ОСОБА_1 отримав поштове відправлення.

А тому, доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовується вищевикладеним.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження.

За таких підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, повідомлений про прийняте суддею суду першої інстанції рішення та про порядок та строки його оскарження, відповідно до доказів наявних в матерілах справи отримав копію постанови суду, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначає чому саме не була подана апеляційна скарга починаючи з 25 листопада 2025 року, прихожу до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не на доведено ОСОБА_1 поважність причин пропуску на апеляційне оскарження, як такі, що не залежали від волі особи. Крім того, у разі незгоди з судовим рішенням, можливо було подати коротку апеляційну скаргу, навівши потім її обґрунтування після отримання повного тексту рішення.

Отже, зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зводяться до не отримання копії постанови суду, по по-перше не узгоджується як листом Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25.11.2025 так і повідомленням від ДП Укрпошта, а по-друге не містить обґрунтування чому саме апеляційна скарга не була подана починаючи з 25 листопада 2025 року.

Тобто, в апеляційній скарзі апелянт вказує на обставину та події, які відбулися після винесення постанови, що не охоплюється матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії повного тексту цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин та подачі апеляційної скарги повторно.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою з належним обґрунтуванням причин пропущеного строку.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної,с каргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2025 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук