Провадження №3/389/1231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.09.2025 року о 23 годині 05 хвилин, по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, під час комендантської години, керував транспортним засобом «ВАЗ 21081», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортним засобом вдруге тротягом року притягнення до адміністративної відповідальності передбчаченої ч.2 ст.126 КУпАП, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ЕПР1 № 469867 від 30.09.2025 року, з яким ОСОБА_1 , ознайомлений, його права йому роз`яснено.

Крім того, ОСОБА_1 , 30.09.2025 року о 21 годині 23 хвилин, по вул. Кущівська в смт. Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21081», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортним засобом вдруге тротягом року притягнення до адміністративної відповідальності передбчаченої ч.2 ст.126 КУпАП, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ЕПР1 № 471728 від 02.10.2025 року, з яким ОСОБА_1 , ознайомлений, його права йому роз`яснено.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи стосовно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пункт п.2.1 «А»Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частини 2-4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши письмові матеріали адміністративних справ, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Разом з тим, згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.5 ст.126, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, закрити, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.