ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/451/26 Справа № 202/56/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю :

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 березня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195461 від 13.12.2024 року, водій ОСОБА_1 , 13 грудня 2024 року о 09 годині 35 хвилин в м. Дніпрі по вул. Осіння 18, керуючи автомобілем Mercedes Benz B180, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу перехрестя вул. Осіння та вул. Журналістів, при виникненні перешкоди для руху, яку водій міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду у виді автомобіля Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 березня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, також просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити у зв`язку з порушенням права на захист та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності, без належного повідомлення про час розгляду справи;

- було застосовано максимальне адміністративне стягнення за незначний дорожньо-транспортний інцидент без потерпілих, без істотних наслідків та з мінімальним пошкодженням;

- позбавлення права керування транспортними засобами обмежує його можливість виконувати службові обов`язки, оскільки він є працівником поліції;

- за даною категорією справ судовий збір не сплачується.

До суду апеляційної інстанції потерпілим ОСОБА_2 було надано клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами до ОСОБА_1 судом першої інстанції застосовано надмірно, претензій до ОСОБА_1 немає.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутністю ОСОБА_1 , копія постанови якому не була направлена.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі, не вбачаються, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він був повідомлений та знав про існування справи , до того ж він не був позбавлений можливості проявляти цікавість до своєї судової справи, при цьому ОСОБА_1 приймав участь в суді апеляційної інстанції та не був позбавлений можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати пояснення та реалізувати інші права.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає та не оскаржується ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Посилання ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду щодо вчинення ДТП через складні погодні умови не є підставою для закриття провадження у справі внаслідок відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, оскільки водій має дотримуватись п.12.1 ПДР України та враховувати дорожню обстановку.

Разом з тим, постанова, яка оскаржується, підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, позбавляючи права керування транспортними засобами, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст.30 КУпАП, згідно із якою, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, судом першої інстанції не були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, однак суддя дійшов висновку про неможливість накладення стягнення у вигляді штрафу.

Такий висновок суду не відповідає положенням ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху водієм та не встановлено систематичного порушення ним порядком користування правом керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, незначні пошкодження автомобілів бампери, позицію потерпілого, який надав заяву про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення на нього стягнення у виді штрафу у відповідності до ст. 36 КУпАП, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

ОСОБА_1 не надано документів, які б підтверджували його пільгу щодо сплати судового збору, згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» , тому клопотання про звільнення від сплати судового збору неможливо задовольнити з таких підстав.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 березня 2025 року - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 березня 2025 року, якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко