Справа № 524/8929/25
Номер провадження 3/524/9/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кожаріна С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №882456 від 05.07.2025 року зазначено, що 24.04.2025 року, о 22 год. 34 хв., в м.Кременчук, вул.Бетонна, буд.104б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується висновком №267 закладу охорони здоров`я «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.04.2025 року його працівники патрульної поліції не зупиняли , його автомобіль стояв на узбіччі дороги по вул. Соборній м. Кременчука , до нього підійшли працівники патрульної поліції та повідомили , що його зупинили за порушення п.11.5 ПДР України ,так як він рухався в лівій смузі при вільній правій смузі і не мав наміру повертати чи робити розворот ліворуч , але він сказав поліцейській , що він мав намір повертати ліворуч . Поліцейська потім посвітила ліхтариком телефону йому в очі і сказала іншому поліцейському , що в нього розширені зіниці очей , інший поліцейський спитав його не вживає він наркотичні засоби або лікарські препарати, він сказав , що вживає лікарський препарат нейролептичної дії «Кветирон» , але поліцейський каже йому , що сідаючи за кермо автомобіля він не має права приймати такий лікарський засіб , він повідомив поліцейському , що його йому від стресу та тривожності призначив цей препарат лікар психіатр. Після цього поліцейська повідомила йому ознаки наркотичного сп`яніння які начебто виявила у нього : неприродна блідість та розширені зіниці очей які не реагують на світло і запропонувала пройти йому огляд , він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. В лікарні його оглняув лікар та задавав йому питання, потім він здає аналіз сечі і експрес тест показав позитивний результат на бензодіазопіни , тоді лікар спитав у нього він приймав ще якийсь препарат крім «Кветирон» , він повідомив лікарю , що приймав препарат гідазепам , але за тиждень до подій. Цей препарат йому призначила лікар-психіатр ОСОБА_2 . Він 2 роки перебуває під наглядом лікаря психіатра. Вважає, що ніяких заборонених речовин в його крові та сечі немає, оскільки він здав повторно аналіз та згідно висновку, результат на наявність речовин в його організмі негативний.

Захисник Кожарін С.В. в судовому засіданні пояснив, що вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130ч.1 КУпАП, у зв`язку із наступним. На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських відсутні докази того, що транспортний засіб Daewoo Matiz під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух, а фіксація відеозапису починається з моменту того, як поліцейські підходять до вищевказаного транспортного засобу, який без руху перебуває на узбіччі дороги. На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейськими була складена постанова серії ЕНА №4576402 від 24.04.2025 року за порушення ОСОБА_1 п.11.5 ПДР України та на останнього було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП, однак вищевказана постанова була скасована рішенням №153 від 08.05.2025 року т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Давидюк Вікторією. Таким чином зупинка ОСОБА_1 24.04.2025 року працівниками патрульної поліції була незаконною, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо наявності правових підстав зупинки поліцейськими ОСОБА_1 та факту керування ним транспортним засобом. Перебуваючи в кабінеті у лікаря нарколога, ОСОБА_1 пояснив лікарю, що вживає препарати за призначенням лікаря, а саме: виторбин та кветирон в зв`язку із тривожністю та проблемами зі сном, однак при дослідженні його біологічної речовини сечі, було виявлено бензодіазіпін, на що ОСОБА_1 пояснив, що вживав препарат гідозепам приблизно тиждень-два тому, термін дії даного препарату складає 8-10 годин, а строк виведення з організму 4 дні, тому у ОСОБА_1 не було жодного наміру вчиняти правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Також, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було зафіксовано 24.04.2025 року, а підтверджуючий даний факт висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 №267 складений 06.06.2025 року, без присутності останнього. Сам протокол про адміністративне правопорушення складений 05.07.2025 року, тобто більше ніж через два місяці після виявлення правопорушення, що суперечить вимогам ст.254 ч.2 КУпАП. Щодо висновку проходження огляду ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, він звертає увагу суду на тому, що в графі 11 висновку, в порушення вимог п.17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 відсутній підпис ОСОБА_1 щодо його ознайомлення з результатами огляду, а згідно п. 20 даної Інструкції вбачається, що висновок складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках, перший примірник видається поліцейському під підпис, другий видається особі, яка оглядалась, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. При цьому, він акцентує увагу суд на тому, що у висновку №267 відносно ОСОБА_1 зазначено, що огляд останнього проводився 25.04.2025 року о 23 год. 45 хв., в той час сам висновок був складений 06.06.2025 року, більше ніж через місяць. Тому з урахуванням вищевикладеного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, просить суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 24.04.2025 року о 22 год. 33 хв., було зупинено транспортний засіб марки Део Матіз під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.11.5 ПДР України. Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, водій погодився. Експрес тест виявився позитивним та в подальшому біологічний матеріал було направлено для лабораторного дослідження в м.Полтава. ОСОБА_1 було виписано запрошення для складання протоколу, але на дату запрошення він не з`явився. Вони отримали в закладі охорони здоров`я результат лабораторного дослідження, чи отримував копію висновку ОСОБА_1 вона не знає. Через деякий час, 05.07.2025 року сталась ДТП по вулиці Соборній м. Кременчука і на місці події було виявлено ОСОБА_1 , де його було ознайомлено із висновком лікаря та складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2025 року в складі екіпажу спільно з ОСОБА_3 здійснювали патрулювання та ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_3 виявила у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, які саме, він не пам`ятає. Водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні , у лікаря нарколога, на що останній погодився і вони доставили ОСОБА_1 до лікарні. Водій надав біологічну речовину, експрес тест показав, що він перебуває під дією лікарських препаратів, на що водій пояснив, що він вживав заспокійливий засіб, чи казав водій за який час до того як сісти за кермо він вживав даний препарат, він не пам`ятає. Аналіз було направлено до м.Полтава, а водія було відсторонено від керування транспортними засобами. Чи надавався ОСОБА_1 виклик до БПП в.м Кременчук для складання протоколу , він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює в КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування " лікарем психіатром-наркологом. Точної дати він не пам`ятає, в квітні 2025 року був доставлений на огляд працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 .Він спочатку провів його візуальний огляд , потім ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», алкоголю у ОСОБА_1 не було виявлено.Потім проводився експрес тест на 10 видів наркотиків, який був позитивний , в сечі ОСОБА_1 були виявлені бензодіазепіни, які тримаються в організмі від 12 до 72 годин, у зв`язку з чим було зібрано біологічний матеріал ( сеча) у ОСОБА_1 та направлено для лабораторного дослідження до м.Полтава. Наявність в сечі бензодіазепінів може свідчити про перебування ОСОБА_1 під дією лікарських препаратів, так як препарат гідазепам , який приймав ОСОБА_1 відноситься до групи бензодіазепінів. Коли приймав ОСОБА_1 гідазепам, він не пам`ятає. При огляді водія, у нього було встановлено сповільнена мова, млявість міміки, хиткість при координаційній пробі. Висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 забирали поліцейські, свій екземпляр ОСОБА_1 не отримував, оскільки одразу після огляду його на місці, заключний висновок не можливо було остаточно надати . За отриманням висновку ОСОБА_1 не звертався. Повідомити ОСОБА_1 про результати висновку він не міг, оскільки не знає де знаходиться останній.. В бланку висновку передбачена графа для підпису особи про ознайомлення з результатами огляду, однак у висновку підпису ОСОБА_1 немає, поліція повідомляє обстежуваного про те, що висновок готовий і якщо людина хоче, приходить до завідуючого або до адміністрації, до головного лікаря і забирає висновок та розписується. Є люди, які самі приходять і забирають висновок. Роз`яснення ОСОБА_1 , щодо того, коли він може отримати висновок за результатами лабораторного дослідження, здійснює поліція, він це йому не роз`яснював. Чи роз`яснювали ОСОБА_1 поліцейські порядок отримання результатів висновку, він не пам`ятає. Поліцейські надавали йому направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Спеціаліст ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює лікарем психіатром і до неї часто звертається ОСОБА_1 за психіатричною допомогою, приблизно 1 раз на 3-4 місяці. 18.06.2024 року він звернувся до неї із скаргами на тривожність та депресію , яка у нього виникає під час повітряних тривог , на що вона назначила йому лікування та виписала рецепт з ліками, зокрема в якому був препарат під назвою гідазепам який вона йому прописала для вживання на моменти вибухів, ракетних небезпек або якщо відчуває потребу в його вживанні. Щодо дії препарату та тримання його в сечі, то активна дія препарату складає від 4 до 6 годин, згідно інструкції, однак дія препарату може тривати по різному в залежності від індивідуальних фізичних біохімічних особливостей організму.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків,спеціаліста, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 а Правил дорожнього руху України зазначено, що в водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882456 від 05.07.2025 року вбачається, що 24.04.2025 року, о 22 год. 34 хв., в м.Кременчук, вул.Бетонна, буд.104б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується висновком №267 закладу охорони здоров`я «Кременчуцька міська лікарня планового лікування».

Вичерпний перелік підстав для зупинки водія транспортного засобу міститься у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»

Такими підставами, зокрема, є: порушення водієм Правил дорожнього руху, перебування транспортного засобу в розшуку, проїзд транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду та ін.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

В судовому засіданні було встановлено, що причиною зупинки 24.04.2025 року ОСОБА_6 було те, що він керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул.Бетонній біля буд.104 б в м.Кременчук, у крайній лівій смузі руху без наміру здійснити поворот чи розворот ліворуч , за що на ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕНА №4576402 від 25.04.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., однак, як вбачається із наданого особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 копії рішення т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Вікторії Давидюк №153 від 08.05.2025 року , постанова серії ЕНА №4576402 від 25.04.2025 року відносно ОСОБА_1 скасована , а справа відносно ОСОБА_7 закрита ( а.с. 42-43) .

Відповідно до ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАПвизначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2019№ 686/11314/17 вказано, що у випадку незаконної зупинки транспортного засобу працівники поліції не мають жодного права вимагати від водія пред`явити посвідчення водія та вчиняти будь-які інші дії щодо водія внаслідок такої незаконної зупинки.

Тобто, якщо працівники поліції зупиняють транспортний засіб незаконно, то суд вважає , що вони також не мають законних підстав вимагати в особи надати документи чи вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

Також, слід звернути увагу, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст.130КУпАП, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, та (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06 вересня 2005 року; Лучанінова проти України, рішення від 09 червня 2011 року; «Вєренцов проти України», рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30 жовтня 2014 року, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53).

Відповідно доктрини «плодів отруєного дерева» яку використовує ЄСПЛ, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»).

Тобто незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи.У зв`язку з цим суд вважає, що всі наступні дії працівників поліції не узгоджуються з чинним законодавством, а тому не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

За таких обставин, в силу доктрини «плодів отруєного дерева» та з огляду на те, що обвинувачення має ґрунтуватись виключно на законних діях поліцейських здійснення (ст. ст.17КУпАП, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію»), незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й не законними подальші вимоги поліцейських до такого водії щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, а тому, відмова водія від незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння з причин його незаконної зупинки не може бути караною за ст.130КУпАП. Аналогічно не може вважатись законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки, а протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази ( висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 23.05.2024 року ) не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.Аналогічні висновки містяться в постанові Київського апеляційного суду від 14.09.2023 у справі № 756/1655/23.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №267 від 06.06.2025 року ( а.с. 2) вбачається , що огляд особи ОСОБА_8 був проведений 25.04.2024 року о 22 год. 41 хв. , а висновок складений тільки 06.06.2025 року , з результатами огляду ОСОБА_1 не був ознайомлений , так як в графі "Підпис вказаної особи про ознайомлення з результатами огляду " ОСОБА_1 відсутній .

У вище зазначеному судом висновку лікарем ОСОБА_5 неправильно було зазначено прізвище особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 , замість правильного ОСОБА_10 , та дата проведення огляду 25.04.2025 року , замість правильної дати -24.04.2025 року,оскільки згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №267( а.с. 58) вбачається , що датою проведення огляду ОСОБА_1 є 24.04.2025 року о 23 год. 45 хв. ,на що акцентував увагу суду допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_5 , що він у висновку №267 при його заповненні допустив технічні помилки у написанні прізвища особи та дати проведення огляду ОСОБА_1 та підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського .

Як зазначено вище судом протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 т.в.о. командиром взводу №2 роти №1 БПП в м.Кременчуці лейтенантом поліції Мацак А.А. складений 05.07.2025 року по вул Соборна,8/18 м. Кременчука , в той час як згідно повідомлення про запрошення до БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП на ім`я ОСОБА_1 ( а.с. 61) останньому необхідно з`явитись дата , число та місяць не зазначені , зазначений тільки 2025 рік ( м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі,3) до інспектора роти не зазначено батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Мацак Анастасії для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , тому суд вважає , що посадовою особою було чітко визначено місце складення протоколу - БПП в м. Кременчук , зазначена адреса де відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , але не зазначені число та місяць коли ОСОБА_1 необхідно з`явитись до БПП в м. Кременчук для складення протоколу відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП , що суд вважає є порушенням вимог Розділу 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №267,який складений 06.06.2025 року відносно ОСОБА_1 та міститься на аркуші справи 2 в графі підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутній підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 , що вважає суд є порушенням п. 17 Розділу 111 Інструкціїї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року зі змінами, де зазначено, що "зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку", а як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 ні 24.04.2025 року, ні 06.06.2025 року не було повідомлено про висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння .

Згідно п.22. Розділу 111 Інструкціїї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року зі змінами , "висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними"

Тому, з урахуванням викладеного суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №267, який складений 06.06.2025 року відносно ОСОБА_1 є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції ....№1452/735 від 09.11.2015 року

Згідно Закону - ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом був складений працівником поліції 05.07.2025 року, тобто з порушеннням положень ст. 254 КУпАП згідно яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто 24.04.2025 року.

Протокол же стосовно ОСОБА_1 був складений більш як через 2 місяці , що також є суттєвим порушенням вимог чинного законодавства.

Також посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не надано суду доказів ,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками патрульної поліції , так як із відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейський, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.5) вбачається, що поліцейська підходить до автомобіля, який стоїть на узбіччі дороги з ввімкненою аварійною сигналізацією. ( 22:34:15 год)

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА