П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника Когана Р.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Водій ОСОБА_2 29.11.2025 о 13 год 15 хв на автодорозі Н-13 (223 км), керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , порушила правила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час виїзду з другорядної дороги не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , та допустила з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судові засідання ОСОБА_2 не з`являлася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак причин неявки суду не повідомила. Також інформація щодо розгляду судової справи була оприлюднена на офіційному сайті Судової влади України. При цьому судом установлено, що інтереси ОСОБА_2 у ході розгляду справи представляв адвокат Корень В.Т., який брав участь у судовому засіданні 22.12.2025 та виклав правову позицію сторони захисту.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, було призначено на 17.12.2025 та 22.12.2025. У судовому засіданні 22.12.2025, яке відбулося за участю захисника адвоката Кореня В.Т., розгляд справи було відкладено та призначено на 05.01.2026, про що захисник був повідомлений безпосередньо в судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.12.2025 захисник адвокат Корень В.Т. пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася на смузі руху транспортного засобу його підзахисної у напрямку з м. Перечин до м. Ужгород, яка відокремлена від зустрічної смуги суцільною лінією дорожньої розмітки, перетин якої заборонений, тоді як водійка іншого транспортного засобу автомобіля «Volvo», виконуючи маневр повороту, фактично «різала» поворот, у зв`язку з чим перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки та частково виїхала на смугу зустрічного руху. Зазначені обставини, на думку сторони захисту, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріалами та характером пошкоджень транспортних засобів, які мають продовгуватий, дотичний характер і свідчать про відсутність прямого удару в задню частину автомобіля підзахисної, а натомість про бокове зіткнення транспортних засобів, розташованих паралельно один до одного. У зв`язку з цим захисник зазначив, що ОСОБА_2 , виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», надала перевагу в русі автомобілю «Volvo» у межах своєї смуги руху та мала право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху дотримуватиметься вимог пункту 1.4 Правил дорожнього руху України і не порушуватиме вимоги дорожньої розмітки, тоді як виїзд автомобіля «Volvo» на зустрічну смугу створив аварійно небезпечну ситуацію та, за твердженням сторони захисту, перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 05.01.2026, ОСОБА_2 не прибула.

Враховуючи, що участь захисника у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не є обов`язковою, а також те, що правова позиція сторони захисту була викладена у попередньому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що відсутність захисника не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність від неї клопотань про відкладення розгляду справи, а також з метою забезпечення своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Коган адвокат Р.В. у судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснили, що потерпіла ОСОБА_2 рухалася по головній дорозі у напрямку з м. Ужгорода до м. Перечина, коли з другорядної дороги на смугу її руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який, на їх думку, не надав їй перевагу в русі.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду відповідно до вимог ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх, незаперечних та безсумнівних доказах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527030 від 29.11.2025, водій ОСОБА_2 29.11.2025 о 13 год 15 хв на автодорозі Н-13 (223 км), керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , порушила правила п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час виїзду з другорядної дороги не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , та допустила з ним зіткнення

Права та обов`язки учасників дорожнього руху визначені Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність водіїв за ст. 124 КУпАП настає за порушення ними як учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, підписану обома учасниками без зауважень, відповідно до якої зафіксовано, що транспортний засіб потерпілої рухався по головній дорозі у напрямку з м. Ужгорода до м. Перечина по своїй смузі руху без зміни напрямку, тоді як інший транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, здійснив виїзд на смугу руху транспортного засобу потерпілої, не надавши їй переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів у межах смуги руху потерпілої, що підтверджується зазначеними на схемі напрямками руху транспортних засобів, місцем контакту та дорожньою розміткою.

Отже, досліджені судом докази у їх сукупності, які є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою, підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника адвоката Кореня В.Т., оскільки вони не узгоджуються з установленими у судовому засіданні фактичними обставинами справи та наявними письмовими доказами. Із наданої до матеріалів справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаної обома учасниками без будь-яких зауважень, убачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у межах смуги руху потерпілої, яка рухалася по головній дорозі без зміни напрямку руху, тоді як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги та здійснив виїзд на смугу руху транспортного засобу потерпілої, не надавши їй переваги в русі, що прямо спростовує твердження сторони захисту про перебування автомобіля потерпілої на зустрічній смузі руху.

Схема ДТП не містить жодних об`єктивних даних, які б підтверджували факт перетину потерпілою суцільної лінії дорожньої розмітки або здійснення нею маневру повороту з виїздом на зустрічну смугу руху. Посилання захисника на характер пошкоджень транспортних засобів як на підтвердження бокового дотичного зіткнення не спростовує обов`язку надання переваги в русі, оскільки саме виїзд транспортного засобу ОСОБА_2 з другорядної дороги на смугу руху потерпілої створив аварійну ситуацію та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України є безпідставними та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянку України ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА