Справа №690/714/25
Провадження №3/690/5/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., за участі захисника Муйдінова Р.М. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2025 до Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 485402 від 16.10.2025 ОСОБА_1 16.10.2025 о 21 год. 45 хв. в м.Багачеве по вул. Залізничній, 23 керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився під запис на поліцейську боді камеру DSJ 046, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 16.10.2025 о 21 год. 45 хв. в м. Багачеве керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки, як повідомили працівники поліції були видимі пошкодження його автомобіля. В ході розмови з працівниками поліції, перевірки документів йому було запропоновано надати можливість працівникам поліції провести огляд транспортного засобу на предмет наявності заборонених предметів. Після огляду транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На дану пропозицію він відмовився, оскільки не розумів процедури проходження даного огляду. Потім йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він також відмовився. В послідуючому працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Муйдінов Р.М. за результатами розгляду адміністративних матеріалів вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження за даними матеріалами підлягає закриттю. Звертає увагу на незаконні дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, огляду транспортного засобу та самої процедури огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Свої пояснення захисник виклав у письмовій формі (а.с.39), які повністю підтримав за результатами розгляду матеріалів.

В ході розгляду матеріалів за клопотанням захисника був допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 , який дав відповідь на запитання захисника щодо законності його дій по відношенню до ОСОБА_1 та причин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , захисника Муйдінова Р.М. та дослідивши матеріали справи (а.с.1-85), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485402 від 16.10.2025, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом від 16.10.2025, з якого вбачається, що було виявлено особу з явними ознаками алкогольного сп`яніння на авто ВАЗ 21114 НОМЕР_1 ; поясненням ОСОБА_1 про те, що він 16.10.2025 близько 21:45 хв. в м. Багачеве по вул. Залізничній керував автомобілем ВАЗ 21114 НОМЕР_1 , де його зупинили працівники поліції. Перед тим він вживав спиртні напої, а саме випив близько 300 грам горілки. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі; диском з відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд, від проходження якого він відмовився. А тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з диспозицією ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 16.10.2025 керуючи транспортним засобом, після його зупинки працівниками поліції, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 245, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕПК), Код отримувача: 37930566, Рахунок отримувача: UA0023001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, призначення платежу судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, захисником, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.А. Здоровило