Справа № 478/46/26 Провадження № 3/478/26/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Крюкової О.М., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця - головного сержанта - командира 1 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2026 року близько 20 год. 30 хв., в умовах особливого періоду та воєнного стану, військовослужбовець матрос ОСОБА_1 під час перевірки наявності особового складу, був виявлений на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою військовослужбовця за допомогою алкотестеру «Алкофор-105», серійний номер В. Результат позитивний та складає 1,11 проміле.

Такі дії ОСОБА_1 особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він 09.01.2025 року протягом дня вживав алкогольні напої. Під вечір, при перевірці особового складу командири виявили підозру щодо вживання ним алкогольних напоїв та перебування на території військової частини під час несення ним служби у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на вміст алкоголю за допомогою алкотестера, на що він погодився. З результатами алкотестера, який склав 1,11 проміле згоден. Провину у скоєному правопорушенні (вживання алкогольних напоїв) визнає повністю, просить суд призначити мінімальне покарання. Повідомив суд, що раніше - у грудні 2025 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою в якій просив суд про розстрочку виконання постанови суду, винесеної за наслідком розглядом справи про адміністративне правопорушення строком на 6 (шість) у зв`язку з неможливістю відразу сплатити суму штрафу. Своє клопотання аргументував тим фактом, що він має незадовільне матеріальне становище, оскільки сплачує аліменти на дитину та має на утриманні людину похилого віку (матір), яка проживає поряд з ним а також сплачує штраф, накладений на підставі постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Стаття 1 Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-IX, у зв`язку з широкомасштабною військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжений відповідними Указами Президента України, в тому числі і Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії А4908 № 02 від 10.01.2026 року, 09.01.2026 року близько 20 год. 30 хв., в умовах особливого періоду та воєнного стану, військовослужбовець матрос ОСОБА_1 під час перевірки наявності особового складу, був виявлений на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою військовослужбовця за допомогою алкотестеру «Алкофор-105», серійний номер В. Результат позитивний та складає 1,11 проміле.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як вчинення повторно, протягом року та в умовах особливого періоду, оскільки як вбачається з фабули правопорушення постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.12.2025 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальністю за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколів він ознайомлений, внесенні про нього дані - правильні, з протоколом згоден.

Факт появи (перебування) військовослужбовця Військової частини військовослужбовця ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду (військового стану) на території Військової частини, у місці її дислокації, в нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння), за обставин, вказаних у протоколі, підтверджується свідками зазначеними у протоколі: військовослужбовцями вказаної Військової частині ст.. лейтенантом ОСОБА_3 та ст. лейтенантом ОСОБА_4 .

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП, підтверджується висновком медичного огляду на стан сп`яніння за № 3/3 від 09.01.2026 року, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою військовослужбовця за допомогою алкотестеру «Алкофор-105 (серійний номер В. Прилад сертифікований, остання перевірка приладу проводилась 24.11.2025 року). Результат позитивний та складає 1,11 проміле.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

При розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення однотипних правопорушень, тобто наявна повторність вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого 09.01.2026 року. Так, згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 478/1422/25 вбачається, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності у виляді штрафу. Рішення набрало законної сили.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд вважає доведеною.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність, а саме, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових) осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що у скоєному правопорушенні свою вину визнав та зробив висновки щодо недопущенню в подальшому подібного правопорушення, однак в зв`язку з тим, що він має незадовільне матеріальне становище, оскільки сплачує аліменти на дитину та має на утримані людину похилого віку (матір), яка проживає поряд з ним. Тому сплата одним платежем великої суми штрафу для нього є обтяжливим і непомірним матеріальним тягарем. При цьому він не має наміру уникати відповідальності, але не в змозі сплатити штраф одразу, а тому змушений просити суд розстрочити його сплату на 6 (шість) платежів рівними сумами щомісяця, бо у разі несплати ним штрафу одним платежем в зазначений строк при примусовому виконанні цієї постанови з нього буде стягнуто подвійний розмір штрафу та поставить його в ще більш скрутне матеріальне становище.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , значний розмір штрафу, те, що він сплачує аліменти на дитину та має на утримані людину похилого віку (матір), яка проживає поряд з ним, ніяких інших додаткових соціальних виплат та іншої допомоги не отримує , у зв`язку з чим не має змоги сплатити суму штрафу одним платежом, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та розстрочити суму штрафу у розмірі 17000,00 грн., строком на шість місяців.

з розстроченням сплати штрафу рівними частинами строком на шість місяців.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.276 - 280, 283 - 285, 304 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,- задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Казанківського районного суду Миколаївської області в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на строк 06 (шість) місяців, зі сплатою рівними частинами кожного місяця по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 34 коп. щомісяця, починаючі з січня 2026 року, але не пізніше останього числа кожного місяця до повної сплати суми штрафу з наданням до суду оригіналів документів, що підтверджують сплату штрафу.

Після закінчення строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова суддіу справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Х.В. Іщенко