ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем ДП «М`ясокомбінат «Зоря», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025, з 18 год. 16 хв. по 18 год. 26 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ - Маркет», підрозділ «Продукти 1293», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 25Б, таємно викрала з полиць магазину лікер 0,7 л. «Jack Daniels», в кількості 1 шт., вартістю 703,92 грн. без ПДВ., лікер 0,7 л. «Jack Daniel`s Tennesse» в кількості 1 шт. вартістю 703,92 грн. без ПДВ, та напій на основі рому 1 л. «Bacardi Oakheart Original», в кількості 1 шт., вартістю 636,67 грн. без ПДВ., на загальну суму 2454,30 грн.

У зв`язку з вищевикладеним працівниками ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій областіщодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №004891 від 06.12.2025.

Крім того, 06.12.2025, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ - Маркет», підрозділ «Продукти 1293», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 25Б, таємно викрала з полиці магазину віскі «Ballantines Finest», у кількості 1 шт., вартістю 487,42 грн. без ПДВ., форель «Norven» філе, в кількості 1 шт., вартістю 198,33 грн. без ПДВ., та крем-сир «Philadelphia» в кількості 2-х шт., вартістю 196,50 грн. без ПДВ, на загальну суму 882 грн. 25 коп.

У зв`язку з вищевикладеним працівниками ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій областіщодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №004875 від 06.12.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. Заявила клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Так, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дані матеріали об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки постанова по жодному з протоколів про адміністративне правопорушення що надійшли до суду ще не приймалась.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, зокрема, письмовими опитуваннями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; довідками вартості матеріального збитку; фото викрадених продуктів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП, дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року.

З 01 січня 2025 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2025 року в сумі 3028,00 грн. Так, податкова соціальна пільга у 2025 році складала 1514,00 грн. (3028,00 грн. х 50%).

Отже, відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 757,00 грн. до 3028,00 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у дрібному викраденні чужого майна, шляхом привласнення, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, це щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, що буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров