Провадження №: 3/336/99/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №682410 від 05.11.2025 встановлено, що 05.11.2025 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме 3 пляшки горілки «Львів Княжий» об`ємом 0,7 л вартістю 250,00 грн пляшка, без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила ч.7 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

28.11.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Казановської А.О. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.164 КУпАП. Заява мотивована тим, що для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку. Також, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів (фіскального чеку, тощо) реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв та отримання прибутку, що є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності. Вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ч.2 ст.164 КУпАП, оскільки суб`єктом може бути посадова особа, до службових обов`язків якої віднесено забезпечення встановлених правил у сфері господарської діяльності, а ОСОБА_1 самостійно не здійснює господарську діяльність і не

зареєстрована відповідно до закону як підприємець, не є володільцем, засновником чи орендарем приміщення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на викладені обставини, просить провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП та повернути вилучені згідно протоколу огляду від 05.11.2025 року алкогольні напої законному володільцеві.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протокола про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 2 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Поняття підприємницької діяльності станом на дату правопорушення визначається у ч.1 ст.42 ГК України, як вид господарської діяльності, тобто, самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як встановлено з протоколу, складеного за ознаками ч.2 ст.164 КУпАП, ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, докази цього в матеріалах справи відсутні. Натомість, в матеріалах справи наявна виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо ФОП « ОСОБА_2 ». Вказано, що ОСОБА_1 працює продавцем у зазначеного ФОП, однак жодних доказів цього суду не надано.

Разом з тим, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме, вчинення три і більш разів.

Таким чином, істотними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП є діяльність фізичної особи, пов`язана із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, а також систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер.

В даній справі не підтверджено, що ОСОБА_1 займалась незаконною регулярною або постійною господарською діяльністю з метою отримання доходу. Матеріали адміністративної справи містять фотознімки, на яких зафіксовано: фасад магазину, алкогольна продукція, яка розташована на підлозі приміщення, військовий, який тримає у руках пляшку, пляшка квасу «Ярило» та поруч скляна пляшка без назви. Доказів здійснення продажу ОСОБА_1 горілки «Львів Княжий» об`ємом 0,7 л, передання товару та отримання нею грошових коштів в розмірі 250,00 грн. жодним чином не підтверджено. В матеріалах справи відсутній фіскальний чек, в якому зафіксовано продаж товару, фотознімки та відеозапис, на яких зафіксований саме факт продажу.

Таким чином, дії особи, відображені у протоколі у графі сутності правопорушення, не утворюють ані суб`єктивної, ані об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП. Натомість, обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Також, судом встановлено, що відповідно до протоколу огляду та вилучення від 05.11.2025 та квитанції №211 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) по адміністративній справі ВАД 682410 відносно ОСОБА_1 вилучено 24 найменування продукції.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, вилучені речові докази відповідно до квитанції №211 по адміністративній справі ВАД №682410 підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст.cт. 9, 164, 245, 247, 251-252, 256, 265, 280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речові докази відповідно до квитанції №211 по адміністративній справі ВАД №682410 відносно ОСОБА_1 (номер книги обліку речових доказів 336) повернути володільцеві.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя П.Л. Коваленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік