ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 січня 2026 рокуСправа №: 695/1667/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Хегая О.Б.,

розглянувши клопотання про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 130 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР 1 № 299369 від 13.04.2025.

05 січня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Хегая О.Б. до суду надійшло клопотання про витребування доказів: результатів повірки алкотестеру «Драгер 6810», за результатами якого до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хегай О.Б. підтримали клопотання та просили задовольнити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів.

У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

В даній справі суд не знаходить достатніх підстав для витребування вищезазначених доказів, оскільки матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, долучений поліцейськими до матеріалів справи, а також результат алкотестера надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів того, яким чином витребувані докази можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

Крім того, захисником не наведено даних, які саме обставини бажає підтвердити або спростувати сторона захисту такими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів (документів) слід відмовити, оскільки клопотання не містить відповідного обґрунтування необхідності їх витребування.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Хегая Олега Борисовимча про витребування доказів.

Суддя К. М. Ушакова