ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.11.2025 о 08 год 45 хв ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 125, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно протоколу, 10.11.2025 о 08 год 45 хв ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 125, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого самовільно залишила місце ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лугіна С.А. зазначив, що ОСОБА_1 вину щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди визнала, щиро розкаялась та пояснила, що 10.11.2025, о 08 год 45 хв, у м. Житомирі по вул. Покровській, 125, керувала транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Однак, ніяких зіткнень остання не відчувала, тому просить визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення. Також не заперечує щодо об`єднання справ в одне провадження, просив проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за ст. 122-4 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 10.11.2025, о 08 год 45 хв, у м. Житомирі по вул. Покровській, 125, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

За таких обставин, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лугіни С.А., враховуючи, що у судовому засіданні не доведено, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511873 від 13.11.2025; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.11.2025, фотознімками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №295/16258/25 та №295/16261/25 відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/16258/25.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.