Справа № 504/5362/25
Номер провадження 3/504/93/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.11.2025 року о 10.45 год за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Ліски, пров. Молодіжний, 11, ОСОБА_1 , будучи технічним керівником Випробувальної лабораторії ТОВ «Текстон» дільниці №4 видав протокол перевірки технічного стану № 00983-02753-25 на транспортний засіб MERCEDES-BENZ C220, з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: за результатами проведення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних передано інформацію про показник одометра транспортного засобу, який не відповідає показнику одометра зафіксованому фотографією панелі приладів транспортного засобу із показником загального пробігу, зафіксованим на одометрі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний у письмових поясненнях останнього від 11.12.2025 року. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537758 від 11.12.2025 року;

-інформацією РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про визнання протоколу ОТК недійсним №00983-02753-25 від 15.11.2025 року;

-довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 15.11.2025 року;

-фотоматеріалми, з фіксацією загального виду транспортного засобу під час стендових випробувань;

-поясненнями самого ОСОБА_1 від 15.07.2025 року, в яких останнім зазначено, що з складеним протоколом відносно нього згоден.

Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що вина ОСОБА_1 є доведеною, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 127-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів