Справа №705/6522/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, з участю адвоката Цімохи Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживаєпо АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493996 від 25.10.2025, ОСОБА_1 25.10.2025, о 21 год. 35 хв., в м. Умань по вул. Праці, керував автомобілем Шкода Октавіа д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданняОСОБА_1 не з?явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р. в судовому засіданніпросив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення. Крім того, адвокат подав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі в якому зазначив, що25 жовтня 2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не керував. На момент приїзду працівників поліції, транспортирний засіб рух не здійснював та був припаркований на стоянці біля заправки. До того часу транспортирним засобом керувала ОСОБА_2 . Працівники поліції при складані адміністративних матеріалів не зробили жодних дій для того щоб встановити хто саме керував транспортирним засобом.В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б вказували на те, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ним автомобілем. Матеріали справи не містять жодних доказів, які би вказували на доведеність факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.Відеозапис із нагрудної камери поліцейського не підтверджує, що ОСОБА_1 був за кермом, також не підтверджено факту керування транспортним засобом та не зафіксовано моменту зупинки керованого ним автомобіля.В матеріалах справи відсутні жодні докази правомірності перевірки документів, так як не було факту порушення Правил дорожнього руху України. Крім протоколу за ст. 130 КУпАП повинна бути ще постанова за порушення ПДР України, або інша інформація яка б підтверджувала підставу такої зупинки.Працівники поліції під час спілкування із ОСОБА_1 не вказали жодної ознаки стану сп`яніння.Посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР не грунтується на законі. Працівниками поліції було грубо порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493996 від 25.10.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння від 25.10.2025, направленням на медичний огляд водія від 25.10.2025, рапортом від 25.10.2025, диском. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля Шкода д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , та пояснили причину зупинки. Факт керування транспортним засобом водій не оспорював, а навпаки підтвердив, що рухався т/з із включеними аварійними вогнями. За наявності у водія явних зовнішніх ознак алкогольного сп?яніння, працівниками поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці або у лікарні. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння та вказав, що вживав алкогольні напої, оскільки був на хрестинах.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік