Справа № 709/2356/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З адміністративних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, стосовно однієї і тієї ж особи, та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що зазначені адміністративні матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня

2025 року серії ААД № 495679 ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 09:08 у с. Іркліїв по вул. Богдана Хмельницького, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti»

(д.н.з. НОМЕР_2 ), під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21110» (д.н.з. НОМЕР_3 ), чим порушив п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР). Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня

2025 року серії ААД № 495680 ОСОБА_1 07 грудня 2025 року о 09:08 у с. Іркліїв по вул. Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» (д.н.з. НОМЕР_2 ), вчинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «ВАЗ 21110» (д.н.з. НОМЕР_3 ), після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив

п. 2.10. ПДР. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У судових засіданнях 31 грудня 2025 року і 07 січня 2026 року ОСОБА_1 пояснив, що коли розпочинав рух заднім ходом, то будь-яких перешкод у дзеркалах заднього огляду не бачив, автомобіль «ВАЗ 21110» з`явився позаду зненацька. Після зіткнення він вийшов, подивився на пошкодження, поспілкувався з ОСОБА_2 , яка в подальшому сіла в свій автомобіль і поїхала його перепаркувати. За таких обставин він вважав, що конфлікт вичерпано, теж сів в свій автомобіль і поїхав додому. При цьому будь-якого наміру приховувати ДТП чи уникати процедури її оформлення у нього не було.

У судовому засіданні 07 січня 2026 року ОСОБА_2 пояснила, що коли повертала, то бачила припаркований автомобіль «Chevrolet Lacetti», зупинилася позаду нього, включила показчик повороту і вважала, що водій її побачить, однак останній розпочав рух і відбулося зіткнення. Після цього вона від`їхала трохи назад, вийшла з автомобіля, оглянула ушкодження, поспілкувалася з ОСОБА_1 . Перебуваючи у стресовому стані, вона вирішила перепаркувати свій автомобіль, оскільки задня його частина перебувала на дорозі. Після цього вона зателефонувала синові, який порадив викликати поліцію, що вона і зробила.

Допитаний у судовому засіданні 07 січня 2026 року свідок ОСОБА_3 показав, що того дня перебував поруч з місцем ДТП, але самого моменту зіткнення не бачив. Натомість він помітив, що відбулося ДТП, а тому підійшов надати допомогу. Він порадив учасникам ДТП увімкнути аварійні сигнали, викликати поліцію і залишатися на місці до її приїзду. Проте, ОСОБА_2 сіла у свій автомобіль і перепаркувала його. В цей час ОСОБА_1 також сів у свій автомобіль і поїхав. У нього склалося враження, що сторони претензій один до одного не мають. В подальшому йому стало відомо, що на місце ДТП приїхала поліція, а тому він повернувся і став свідком.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_3 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб

Пунктом 2.10. ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в пп. "г" п. 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У п. 10.1. ПДР закріплено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин адміністративні матеріали містять наступні докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2025 року серії ААД № 496679, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 07 грудня 2025 року, де зафіксовано місце скоєння ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортного засобу марки «ВАЗ 21110» (д.н.з. НОМЕР_3 );

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07 грудня 2025 року про те, що вона, керуючи автомобілем «ВАЗ 21110» (д.н.з. НОМЕР_3 ), з`їхала з головної дороги в заїзд до магазину, де перед нею стояв автомобіль «Chevrolet» (д.н.з. НОМЕР_2 ). Вона зупинилася, включила правий покажчик повороту, той автомобіль почав рух заднім ходом, в результаті чого скоїв зіткнення з її припаркованим автомобілем. З автомобіля «Chevrolet» вийшов невідомий їй чоловік та почав звинувачувати її в тому, що вона їхала з великою швидкістю та скоїла зіткнення з його автомобілем, після чого сів в автомобіль та поїхав у невідомому напрямку;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 грудня 2025 року про те, що він зі своєю дружиною на автомобілі «Chevrolet» (д.н.з. НОМЕР_2 ) від`їжджали від магазину. Він ввімкнув задню передачу, подивився в бокові дзеркала та дзеркало заднього виду, транспортних засобів, які могли б заважати маневру, він не помітив. Після цього він розпочав рух назад і в цей час почув тріск пластмаси та зупинився. Він вийшов з автомобіля і побачив, що сталося ДТП з автомобілем «ВАЗ 21110» (д.н.з. НОМЕР_3 ), водію якого він зробив зауваження про те, що «вона не дивиться, куди їде». Після цього вона від`їхала приблизно на 4 метри і припаркувалася біля магазину, а він сів в свій автомобіль і поїхав додому;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано з`ясування обставин ДТП та процедуру складання адміністративних матеріалів.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі

ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Натомість в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченої

ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, у п. 1.10 ПДР визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З наведеного визначення вбачається, що такі дії мають здійснюватися за наявності умислу на приховування факту ДТП або обставин її скоєння.

Водночас суду не надано належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 122-4 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2025 року серії ААД № 495680.

Водночас з наданих у судових засіданнях пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 і поїхав з місця ДТП тільки після того, як ОСОБА_2 перепаркувала свій автомобіль. Більше того, на долучених до адміністративних матеріалів відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 за викликом одразу повернувся на місце ДТП і брав участь у складанні адміністративних матеріалів стосовно нього.

За таких обставин у суду є обґрунтовані сумніви з приводу винуватості

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 122-4 КУпАП, що суд трактує на користь останнього.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/2356/25 та 709/2358/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 709/2356/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0023001; код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай