overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/316/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліціїнадійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, а також те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи № 243/10969/25, провадження №3/243/316/2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження 3/243/316/2026, справа № 243/10969/25, провадження № 3/243/315/2026, справа № 243/10973/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/10969/25, провадження №3/243/316/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін
Провадження № 3/243/161/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №243/10682/25 (провадження №3/243/161/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; №243/10683/25 (провадження №3/243/155/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- №243/10682/25 (провадження №3/243/161/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- №243/10683/25 (провадження №3/243/155/2026) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП номер №243/10682/25 (провадження №3/243/161/2026).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Номер провадження 3/243/134/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №243/11551/25 провадження № 3/243/134/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, №243/11553/25 провадження № 3/243/136/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №243/11551/25 провадження № 3/243/134/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 243/38/26
Провадження № 3/243/346/2026
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

06 січня 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшли шість матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , та з метою дотримання права останнього на захист, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи 243/38/26, провадження № 3/243/346/2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/243/346/2026, справа № 243/38/26, провадження № 3/243/349/2026, справа № 243/41/26, провадження № 3/243/372/2026, справа № 243/68/26, провадження № 3/243/375/2026, справа № 243/71/26, провадження № 3/243/383/2026, справа № 243/79/26, провадження № 3/243/385/2026, справа № 243/81/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/38/26, провадження № 3/243/346/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Георгійович Пронін
Справа № 298/1187/25
Номер провадження 3-в/298/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року постановою Великоберезнянського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови у зв`язку з тим, що проходить службу у Збройних Силах України, має проблеми зі здоров`ям, а також скрутне матеріальне становище та не має можливості сплатити всю суму штрафу відразу, тому просить суд розстрочити виконання постанови строком на один рік.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе розстрочити йому виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 10 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки суд може застосувати розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 301,304,307, КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., на строк 10 (десять) місяці, встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 1700 грн. 00 коп..

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 298/1181/25
Номер провадження 3-в/298/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року постановою Великоберезнянського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови у зв`язку з тим, що проходить службу у Збройних Силах України, має скрутне матеріальне становище та не має можливості сплатити всю суму штрафу відразу, тому просить суд розстрочити виконання постанови строком на один рік.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе розстрочити йому виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 10 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки суд може застосувати розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 301,304,307, КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., на строк 10 (десять) місяці, встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 1700 грн. 00 коп..

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 298/1180/25
Номер провадження 3-в/298/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року постановою Великоберезнянського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови у зв`язку з тим, що проходить службу у Збройних Силах України, має скрутне матеріальне становище та не має можливості сплатити всю суму штрафу відразу, тому просить суд розстрочити виконання постанови строком на один рік.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе розстрочити йому виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 10 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки суд може застосувати розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 301,304,307, КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., на строк 10 (десять) місяці, встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 1700 грн. 00 коп..

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 298/1182/25
Номер провадження 3-в/298/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року постановою Великоберезнянського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови у зв`язку з тим, що проходить службу у Збройних Силах України, має скрутне матеріальне становище та не має можливості сплатити всю суму штрафу відразу, тому просить суд розстрочити виконання постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе розстрочити йому виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 10 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки суд може застосувати розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 301,304,307, КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., на строк 10 (десять) місяці, встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 1700 грн. 00 коп..

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 298/1216/25
Номер провадження 3-в/298/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року постановою Великоберезнянського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови у зв`язку з тим, що проходить службу у Збройних Силах України, має скрутне матеріальне становище та не має можливості сплатити всю суму штрафу відразу, тому просить суд розстрочити виконання постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе розстрочити йому виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 10 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки суд може застосувати розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. 301,304,307, КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., на строк 10 (десять) місяці, встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 1700 грн. 00 коп..

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасевич П.П.