ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/407/26 Справа № 203/5433/25 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю захисника Павленка І.О., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 19.07.2025 о 06.13 годині за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, б.102 керував транспортним засобом марки Lada Xray номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія було поведено у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, прилад № ARHK-0088, який показав позитивний результат 1,07 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки він прямував з м. Павлоград до м. Дніпра через обстріл, та перебував у стресовому стані, про що повідомив поліцейського. На відеозаписі відсутні дані щодо перебування його з ознаками сп`яніння. При цьому, працівник поліції не ознайомив з документами на прилад «Drager Alcotest 6820», зазначив, що ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд в лікарні не надавши направлення. Також, на прилад «Drager Alcotest 6820» закінчилися строки калібрування

Також, захисник просить поновити строк, так як рішення суду отримано лише 03 жовтня 2025 року та в десятиденний термін подано апеляційну скаргу.

Під час перегляду захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає за можливе поновити його, оскільки рішення суду І інстанції отримано 03 жовтня 2025 року, а враховуючи, що для викладу доводів апеляційної скарги необхідно ознайомитися з мотивами суду, який прийняв рішення, тому причини пропуску терміну можна вважати поважними, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначений результат огляду; чеком приладу «Drager Alcotest 6820», відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 керував автомобілем з поважної причини, так як рухався з м. Павлоград до м. Дніпро через обстріли, на думку апеляційного суду в даному випадку не є підставою для скасування рішення суду І інстанції. Так, як видно з відеозапису, що ОСОБА_1 було зупинено за переїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 виявлася підозра, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці, результат якого виявився позитивним 1,07% проміле, проти якого водій не заперечував.

Отже, процедура огляду проведена відповідно до ст. 266 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про ненадання документів на прилад «Drager Alcotest 6820», то такі надаються на вимогу водія. В даному випадку ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції надання йому таких документів.

Стосовно доводів щодо закінчення строку калібрування приладу «Drager Alcotest 6820» на час проходження огляду, то апеляційний суд зазначає таке.

Так, приладом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Drager Alcotest». Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497.

Як роз`яснює ДП «Український медичний центр сертифікації», включення «Drager Alcotest 6820» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення у експлуатацію (початок використання), закінчення ж строку дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Тому, використання газоаналізаторів «Drager Alcotest 6820», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом строку дії свідоцтва та знаходження цих приладів у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є законним.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager Alcotest 6820».

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1324-VII від 05.06.2014 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 і становить 1 рік.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Згідно даних роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6820» останнє калібрування приладу проводилось 13.11.2024. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 19.07.2025, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із використанням законодавчо врегульованого газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», без порушення строку його градуювання (калібрування), доводи захисника про недопустимість як доказу, проведеного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», є безпідставними.

Істотних порушень, які б слугували підставою для скасування постанови під час апеляційного перегляду не становлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Павленко І.О. на оскарження постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Павленко І.О. - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 18 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький