Справа № 503/1772/25
Провадження №3/503/1329/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП, неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після здобуття базової середньої освіти, про що отримав відповідне свідоцтво 17.06.2025 року, у новому 2025-2026 навчальному році до навчального закладу для здобуття повної загальної освіти, яка є обов`язковою в Україні відповідно до ч.2 ст.12 Закону України про повну загальну середню освіту від 16.01.2010 року №453-IX, не з`явився, чим були порушені його права відповідно до ст.53 Конситуції України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання, призначене з врахуванням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку, шляхом доставки судової повістки у вигляді SMS-повідомлення. Ця обставина підтверджується письмовою роздруківкою довідки про доставлення повідомлення.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 цього ж Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №460774 від 15.10.2025 року, в якому зафіксовано факт ухилення від виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; актом обстеження умов проживання від 15.10.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 15.10.2025 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснення були відібрані у присутності батька ОСОБА_1 від 1510.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2025 року, копією довідки №265 від 15.10.2025 року Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області Комунальний заклад "Опорний заклад освіти "Слобідський ліцей" за підписом директора ОЗО "Слобідський ліцей" ОСОБА_6 , копією постанови Кодимського районного суду від 21.05.2025 року.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його пасивне ставлення до вчиненого, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч 2 ст. 184, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова