ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/29/26 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Сталенного Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сталенного Ю.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 01 жовтня 2025 року о 17.40 год. на вул. Героїв Євромайдану, 7 в м. Тернополі, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Техно-Буд-Центр», а саме бригадиром, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вищевказаної ділянки вулично-шляхової мережі міста, а також не вжив відповідних заходів для відновлення безпечних умов руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу Porsche Cayenne н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на вибоїну, що стало супутньою причиною ДТП, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-22 Безпеки дорожнього руху, п.1.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сталенний Ю.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом відповідальності за порушення правил, норм і стандартів у сфері утримання автомобільних доріг посилаючись на те що обов`язок по експлуатаційному утриманні вулично-шляхової мережі повинен нести орган місцевого самоврядування або балансоутримувача дороги, а не бригадир ТОВ «Техно-Буд-Центр».

Вважає що долучені до матеріалів справи докази не підтверджують наявності у ОСОБА_1 повноважень та посадових обов`язків щодо організації, контролю та забезпечення безпечного стану дорожнього покриття на ділянці, де мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Посилається на те, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено з порушенням вимог чинного законодавства та з посиланням на ДСТУ 3587-97, який на момент події втратив чинність.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції помилково застосовано положення Правил дорожнього руху до особи, яка не є учасником дорожнього руху, а також не встановлено безпосереднього причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 та настанням шкідливих наслідків.

Вказує на відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження того що саме дії ОСОБА_1 або бездіяльність перебувають у причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП.

Вважає, що суддя не надав належної оцінки договору №198 від 01.04.2025 та неправильно розмежував поняття експлуатаційного утримання доріг і поточного ремонту, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Сталенного Ю.М., який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотиві, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 140 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сорока до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності від п`ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайному усуненні виявлених пошкоджень чи інших перешкод в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками тощо.

Закон України «Про дорожній рух» та Постанова Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг; вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» не передбачають виключну відповідальність за неналежне утримання автомобільних доріг балансоутримувачів цих доріг .

Статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» унормовано, що закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

За змістом статті 12 Закону України «Про дорожній рух» підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов`язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух. Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: - забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; - при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; - впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; - позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; - по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; - виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; - своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху га забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; - щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Статтею 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативно-правових актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами га їх охорони.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Стаття 53 Закону України «Про дорожній рух» унормовує, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, на яку покладено обов`язок виявляти невідповідність дорожнього полотна вимогам ДСТУ, що створює небезпеку чи перешкоду для руху, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (надалі по тексту - постанова КМУ від 30.03.1994 № 198) передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

За змістом п. 11 постанови КМУ від 30.03.1994 № 198 передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: - своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; - постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; - контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; - відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об`єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху повинні забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №495274, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, 01 жовтня 2025 року о 17.40 год. на вул. Героїв Євромайдану, 7 в м. Тернополі, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «Техно-Буд-Центр», а саме бригадиром, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вищевказаної ділянки вулично-шляхової мережі міста, а також не вжив відповідних заходів для відновлення безпечних умов руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на вибоїну, що стало супутньою причиною ДТП, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-22 Безпеки дорожнього руху, п.1.5 ПДР України.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП суд першої інстанції, крім вищенаведеного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у: схемі місця ДТП, яка мала місце 01 жовтня 2025 року о 17:40 по вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Тернопіль з прив`язкою до краю проїжджої частини та рогу будинку, яка складена безпосередньо на місці пригоди, та у якій зафіксовано обстановку місця події, а також: автомобіль 1: porsche cayenne BO0012CH, вибоїна, напрямок руху тз1, краї проїжджої частини, дорожній знак 5.38.1, власник ОСОБА_2 зі схемою ознайомлений; акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01 жовтня 2025 року згідно до якої 01.10.2025 року о 18:30 у м. Тернопіль, вул. Героїв Євромайдану, 7, обстеження розпочато у присутності інспектора взводу №1, роти № 4, батальйону УПП в Тернопільській області ДНН ст. лейтенанта поліції Юзьо Миколи Васильвича, встановлено, що забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на: Тернопільську міську раду, відділ технічного нагляду, покриття проїжджої частини має яму, дорожні знаки в наявності, дорожня розмітка відсутня, недоліки в утриманні на експлуатації ділянки: виявлено яму довжиною 1,40 м., глибиною 20 см., шириною 120 м.; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 01 жовтня 2025 року, з яких вбачається, що він рухаючись на автомобілі Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Медовій, по напрямку від площі Героїв Майдану, біля виїзду з вул. Багата та ТЦ Гранд наїхав на яму з гострими бортами приблизно о 17:40, 01.10.2025р. у дощову погоду, було розірвано обидва лівих колеса, які ремонту не підлягають; рапорті інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юзьо М. від 01 жовтня 2025 року з якого вбачається, що прибувши за адресою, було виявлено заявника ОСОБА_2 на належний йому автомобіль марки Порш Каєн, д.н.з. НОМЕР_1 , із пояснень водія було встановлено, що останній наїхав на яму в результаті чого прорізав два колеса з лівої сторони, працівниками поліції була складена схема ДТП, складено акт обстеження ділянки за результатами якого було виявлено розмір вибоїни, а саме: довжина 1,40 м., глибина 20 см., ширина 120 м., про наявнісь глибокої вибоїни на вказаній вулиці повідомлено чергового Тернопільської міської ради; витязі з ІПНП інспектора-чергового УПП в Тернопільській області ДПП Палій Х.Б. від 01 жовтня 2025 року згідно якого внаслідок великої ями, заявник на своєму авто прорізав два колеса, очікує на дзвінок від працівників поліції, прибувши на місце події було виявлено заявника ОСОБА_2 27.08.1991 р-н який повідомив, що рухаючись вулицею Медова м.Тернопіль у дошову погоду непомітив у калабані вибоїну, наїхавши в яку розрізав переднє ліве колесо та заднє ліве колесо. У заявника відібрано пояснення по даній події. Також було повідомлено відділ БДР та чергову міської ради що до даної події; копії запиту №9780/41/33/01-2025 від 13 жовтня 2025 року з якого вбачається, що у зв?язку із службовою необхідністю, згідно Закону України «Про інформацію», Закону України «Про Національну поліцію» та розглядом матеріалів дорожньо - транспортної пригоди (наїзд на вибоїну), що відбулась 01.10.2025 року в місті Тернополі по вул. Медова, просять надати інформацію, хто з підрядних організацій забезпечував експлуатаційне утримання вищевказаної ділянки вулично шляхової мережі м. Тернополя, станом на 01.10.2025 року; копії листа №29641-Ю/2025 від 24 жовтня 2025 року, згідно якого встановлено, що підрядна організація ТОВ «Техно-Буд-Центр» здійснює обстеження технічного стану проїзних частин вулиць міста у відповідності до договору N?198 від 01.04.2025р. «Послуги з благоустрою населених пунктів - Поточний ремонт асфальтобетонного покриття в т. ч. з стабілізацією основи методом холодного ресайклінгу з використанням фрезерувальних механізмів, струменевим методом, ремонт інженерних мереж, нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, встановлення технічних засобів організації дорожнього руху на вулицях та дорогах Тернопільської міської територіальної громади на 2025 - 2026 роки»; копії рапорту старшого інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Старченко І., з якого встановлено, вбачається, що 01.10.2025 року близько 17 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_2 в м. Тернополі по вул. Площа Героїв Євромайдану, 7, керуючи автомобілем «PORSHE CAYENNE» днз НОМЕР_2 допустив наїзд на перешкоду (вибоїну) в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, поліцейськими УПП в Тернопільській області ДПП по вищевказаному факту був здійснений виїзд на місце події, складено схему ДТП, відібрано пояснення та складено акт обстеження вищезазначеної ділянки вулично - шляхової мережі, в якому зафіксовано недоліки в утриманні, для повного і всебічного розгляду звернення міському голові Тернополя 13.10.2025 року було направлено запит з приводу отримання інформації про організацію, яка здійснює експлуатаційне утримання вказаної у матеріалах ДТП ділянки вулично - шляхової мережі м. Тернополя та встановлено, що завдання з експлуатаційного утримання вищевказаної ділянки покладено на ТОВ «Техно - Буд Центр»., в ході розгляду матеріалів дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2025 року відносно посадової особи підрядної організації ТОВ «Техно - Буд - Центр», яка здійснює експлуатаційне утримання ділянки вулично-шляхової мережі міста, а саме бригадира ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП серії ЕПР1 495274.

Суддя місцевого суду вірно визнав ці докази належними, допустимими та достатніми, та такими що в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинили створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів, доведена, в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.140 КУпАП.

Перевіряючи доводи апелянта щодо безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП вважаю їх необгрунтованими виходячи з наступного.

Згідно Договору від 01.04.2025р. № 198, укладеного між управлінням ЖКГ ТМР та підрядною організацією ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР, остання зобов`язана здійснювати заходи по обстеженню технічного стану проїзних частин вулиць міста протягом 2025-2026 років , в тому числі в центральній частині м.Тернополя - вул.Героів Євромайдану,7.

Відповідно до п.2.2 робочої Інструкції бригадира, затвердженої наказом ТОВ ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР від 27.06.2019 на ОСОБА_1 покладені робочі обов`язки щодо виявлення пошкоджень, що з`являються на елементах будови автомобільних доріг, земляному полотні, штучних спорудах, виконання робіт щодо їх запобігання, у відповідності до п. 4.1 він несе відповідальність за невиконання чи несвоєчасне виконання покладених на нього цією інструкцією обов`язків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 року № 198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони.

Відповідно до п. 1 зазначеної постанови єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Відповідно до п. 2 постанови ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями (п. 11 Постанови).

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху станом на 01.12.2022 року встановлені ДСТУ 3587-2022.

Отже, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою ТОВ "ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР", а саме бригадиром, відповідальний за здійснювати заходи по обстеженню технічного стану доріг в центральній частині м.Тернополя, в тому числі на вул.Героів Євромайдану, який при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, повинен здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху.

З огляду на вищенаведене, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, вважаю необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди він перебував на посаді бригадира ТОВ «Техно-Буд-Центр» та відповідно до договору №198 від 01.04.2025 саме ТОВ «Техно-Буд-Центр» було визначене виконавцем робіт з обстеженню технічного стану доріг в центральній частині м.Тернополя , а ОСОБА_1 як відповідальна посадова особа виконавця зобов`язаний був забезпечувати належний стан дорожнього покриття та безпеку дорожнього руху в межах покладених на нього функцій оскільки він здійснював керівництво бригадою, та фактично контролював стан ділянки вулично-шляхової мережі, на якій виникла небезпечна вибоїна.

Посилання апелянта на недопустимість в якості доказу акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з підстав посилання в ньому на ДСТУ 3587-97 вважаю безпідставними, оскільки вказаний акт складений уповноваженими особами, містить фактичні дані щодо розмірів та характеру пошкодження дорожнього покриття і підтверджується іншими доказами у справі та не спростовує встановлених фактичних обставин, а помилкове зазначення 1997 року ДСТУ замість 2022 усунуте судом за наслідками дослідження інших доказів, які містяться у матеріалах справи.

Доводи апелянта про помилкове застосування судом першої інстанції Правил дорожнього руху до особи, яка не є учасником дорожнього руху, також є необґрунтованими, оскільки суд посилався на положення ПДР не з метою покладення на ОСОБА_1 обов`язків водія, а для встановлення причинного зв`язку між неналежним станом дорожнього покриття та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок наявності значної вибоїни, яка не була своєчасно виявлена та огороджена дорожніми знаками, а неналежне виконання обов`язків щодо її виявлення та повідмлення учасників дорожнього руху про її наявність перебувало у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Отже, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з правильними висновками суду першої інстанції, не спростовують встановлених обставин справи та не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сталенного Ю.М. - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сталенного Ю.М. залишити без задоволення, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя