Провадження 3/524/124/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року приблизно о 15 год. 06 хв. в м. Кременчуці по вул. Сумській, буд. 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20.11.2025 року приблизно о 15 год. 06 хв. в м. Кременчуці по вул. Сумській, буд. 49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2018 терміном на 10 років, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, порушивши вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ в одне провадження під № 524/14907/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному сайті суду та поштою.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та невирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518498 та № 518507 від 20.11.2025;

- направленням на огляд до медичного закладу від 20.11.2025, де зафіксовано відмову водія;

- рапортами працівників поліції та відеозаписами з камер «Bodycam», на яких зафіксовано обставини зупинки та ознаки сп`яніння;

- довідкою БПП в м. Кременчуці від 21.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався стягненню за ст. 130 КУпАП (постанови від 29.10.2025 та 27.10.2025);

- даними облікових баз, що підтверджують позбавлення особи права керування на підставі постанови від 29.10.2018 терміном на 10 років.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого, особу порушника, який систематично ігнорує вимоги ПДР, та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП як більш серйозного правопорушення.

Також, згідно зі ст. 40-1 КУпАП та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з особи підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу 524/14907/2025, провадження 3/524/124/2026, справу 524/14908/2025, провадження 3/524/125/26.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/14907/2025, провадження 3/524/124/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП суду не відомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП суду не відомий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 (сто дві тисячі) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ