overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13.01.2026 Справа №607/715/26 Провадження №3/607/811/2026
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

13.01.2026 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, містяться протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №781174 від 06.01.2026, серії ВАД №781173 від 06.01.2026, серії ВАД №781058 від 06.01.2026, серії ВАД №781057 від 06.01.2026, серії ВАД №781059 від 06.01.2026, серії ВАД №781172 від 06.01.2026, серії ВАД №744274 від 06.01.2026, складені щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У цих протоколах містяться відмітки, згідно з якими ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справ відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 13.01.2026 о 11:30, що підтверджується його підписом.

Однак у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку про необхідність в застосуванні до ОСОБА_1 приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

застосувати привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 04.02.2026 о 11:30 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34), для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Воробель
Справа № 676/7792/25
Провадження № 3/676/144/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За частиною 2 статті 52 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 148 КУпАП України якщо учасник, який був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, особисту участь якого визнано судом обов`язковою та який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування до ОСОБА_1 приводу у наступне судове засідання.

Керуючись статтями 51,148, 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи Національної поліції на 11:40 год. 23 січня 2026 року до зали судового засідання номер 14 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Драй-Хмари, 7, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 676/7795/25
Провадження № 3/676/153/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173, частиною 3 статті 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173, частиною 3 статті 178 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 148 КУпАП України якщо учасник, який був належно повідомлений про дату та час розгляду справи, особисту участь якого визнано судом обов`язковою та який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, стяттями 173, 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 148, ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області на 23 січня 2026 року об 11 год. 45 хв. до зали судового засідання номер 14 по вул. Драй-Хмари 7 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К. М. Шульга
Справа № 676/189/26
Провадження № 3/676/252/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556871 від 01.01.2026, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №676/189/26, провадження №3/676/252/26, головуючий суддя Шульга К. М.).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (справа №676/9506/25, провадження №3/676/99/26, головуючий суддя Савчук Р. І.).

З урахуванням положень статті 36 КУпАПсправу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП доцільно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, яка знаходиться в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р. І., що сприятиме забезпеченню всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/189/26 (провадження №3/676/252/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130КУпАП передати судді Савчуку Роману Івановичу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №676/9506/25 (провадження №3/676/99/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Єдиний унікальний № 946/60/26
Провадження № 3/946/210/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2026 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює КНП «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 05 січня 2026 року о 12:30 годині, м. Ізмаїл, вул. Б. Дністровська 83-а, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та надав пояснення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія № НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
ПОСТАНОВА

Справа № 947/1345/26

Провадження № 3/947/412/26

13.01.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №761351 від 14.12.2025, складений ДОП СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Цитяєнко І.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2025, близько о 18.20 год., в громадському місці за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, буд.158/1, під час конфлікту з невідомою особою, один раз здійснив постріл зі стартового пістолету «Sur TT 33», чим налякав оточуючих.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі. Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своєї вини не оспорює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознимком стартового пістолету, протоколом огляду, товарним чеком, на придбання сттартового пістолету, розпискою ОСОБА_1 про отримання стартового пістолету на відповідальне зберігання тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчиняв інші подібні дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (Вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стартовий пістолет «Sur TT 33» переданий на відповідальне зберіганняйого власнику - ОСОБА_1 , вважати повернутим за належністю володільцю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/492/26

Провадження № 3/947/143/26

13.01.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №761313 від 27.11.2025, складений інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Галяновим М.А. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , мати малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилилася від належного виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої дитини, що призвело до того, що 27.11.2025, приблизно о 16.00 год., за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено за місцем мешкання малолітньої дитини антисанітарні умови, а саме: брудна підлога, розкидані речі, неприємний стійкий запах тощо.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотознімками тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої дитини, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/598/26

Провадження № 3/947/174/26

13.01.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №761323 від 28.11.2025, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Квашніна О.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2025, близько о 13.30 год., перебуваючи в магазині «Єва» за адресою вул.Люстдорфська дорога, буд.162 в м.Одеса, таємно викрала з полиць магазину товар, а саме: пудру марки «Loreal» та помаду марки «Maybelline», загальною вартістю 2000 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не прибула, повідомлена належним чином, клопотань не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою представника потерплої сторони, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , довідкою про вартість викраденого майна, фотознімками з камер спостереження тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (Одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №504/5477/25
Провадження №3/504/137/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025р. до Доброславського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Справі присвоєно №504/5477/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Того ж дня, 26.12.2025р. до Доброславського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП. Справі присвоєно №504/5476/25 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП справа №504/5476/25, за ч.5 ст.126 КУпАП, справа №504/5477/25.

Присвоїти справі єдиний номер №504/5476/25 (3/504/136/26)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан