ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/77/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2025 року о 06 год. 20 хв. у м. Києві по Бориспільському шоссе КП503 водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, на блок-посту НОМЕР_1 та керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер" та в лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 жовтня 2025 року о 06 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по Бориспільському шоссе КП503 у м. Києві керував автомобілем не маючи відповідного права керувати транспортним засобом, а саме: не пересклав іспити в ТСЦ МВС, після позбавлення права керування, при цьому порушення вчиненно повторно протягом року (постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 4416945 від 03.04.2025 року), чим порушив п. 2.1.А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки виявив бажання, щоб його інтереси захищав адвокат Різник І.А.

Адвокат Різник І.А. суду показав, що ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні за ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнає, оскільки у постаноі серії ЕНА № 4416945 від 03.04.2025 року викладено дії ОСОБА_1 які є адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не ч.2 ст.126 КУпАП, а тому керування останнім 15.10.2025 року транспортним засобом не маючи відповідного права керувати є адміністративним правопорушенням передбаченим ч.2 ст.126 КУпАп, а не ч.5 ст.126 КУпАП, тому провадження у справі у цій частині слід закрити.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши дані, які відображено у: протоколах про адміністративні правопорушення, картках обліку, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписці, постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4416945 та ЕНА № 5938238, постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2023 року, довідці, а також відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з долученого відеозапису встановлено, що останній відмовився від огляду на стан сп`янінн як на місці зупинки так і у лікаря нарколога.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Щодо правопорушення вчиненного за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП «поза розумним сумнівом» не доведена в судовому засіданні, оскільки складена постанова серії ЕНА № 4416945 від 03.04.2025 року описує дії ОСОБА_1 , які є адміністративним правопопрушенням передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категррії та поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому слід зробити висновок, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що виключає можливість кваліфікації його дій за ч.5 стст. 126 КУпАП, тому провадження у справі, в цій частині, слід закрити.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/22866/25 з матеріалами справи № 753/22867/25 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/22866/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: