Справа №: 343/11/26
Провадження №: 3/343/60/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

29 грудня 2025 року близько 16:37 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 у формі приниження та залякування фізичною розправою, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу сина, шарпав його за верхній одяг, що викликало у нього побоювання за свою безпеку та спричинило емоційну невпевненість, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення йому судової повістки поштовим відправленням, яку він отримав 10.01.2026 (за п`ять днів до судового засідання), на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14). Також ОСОБА_1 додатково було повідомлено про судове засідання і засобами телефонного зв`язку, на що вказує відповідна телефонограма (а.с. 13).

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст. 173-2 КУпАП до цього переліку не включена.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання він не з`явився, його участь у такому не є обов`язковою, тому суд уважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надано таді досліджені в судовому засіданні докази та відеозаписи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253374 від 29.12.2025, в якому викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що підтвердив своїми підписами (а.с. 1);

- рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, згідно з яким 29.12.2025 о 16:37 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що його син вчиняє домашнє насильство. Прибувши за вказаною у повідомленні адресою, ГРПП прийняла від сина заявника ОСОБА_2 письмові пояснення та протокол заяву, в яких останній просив пртягунти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчиняв словесний конфлікт, погрожував фізичною розправою та шарпав за верхній одяг (а.с. 2);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.12.2025, у якому зазначено, що від ОСОБА_2 прийнято заяву про те, що того дня близько 16:37 год його батько ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт, погрожував фізичною розправою (а.с. 3-4);

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких останній вказав що 29.12.2025 о 16:37 його батько ОСОБА_1 , прийшовши додому п`яним, почав виганяти його та його дружину з дітьми з хати. Він (потерпілий) зазначив, що то не його хата та вдарив його долонею по щоці, після чого дружина забрала його в коридор... Коли він був у коридорі, батько почав кричати, а після словесного конфліку пішов до кухні, де взяв ніж, з яким ішов до нього та дружини... (а.с. 5);

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії від 29.12.2025, згідно із яким ОСОБА_1 зоборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 5 діб із 29.12.2025 до 03.01.2026 (а.с. 6);

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно із якою визначено рівень небезпеки ОСОБА_1 щодо постраждалої особи як середній (а.с. 7);

- DVD-R диск із написом "Наум" (а.с. 9), на якому наявні два відеозаписи, на яких 29.12.2025 з 17:03 зафіксовано прибуття працівників поліції на виклик, під час якого відбувається словесний кофлікт між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 . Перший виражається нецензурною лайкою, вказуючи, що його ударив син, що останній підтвердив, зазначивши, що конфлікт причинив саме батько, оскільки почав виганяти його з хати, погрожувати ножем. У присутності працівників поліції ОСОБА_1 виражається нецензурною лайкою в сторону потерпілого, погрожує фізичною розправою, на що поліцейський просить заспокоїтися та в його присутності складає адмінпротокол. О 17:53 працівник поліції оголошує зміст протоколу та ознайомлює з ним ОСОБА_1 , у чому останній розписується. У протоколі розписується і потерпілий.

Вказані вище докази є такими, що доповнюють один одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" передбачає, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Даний Закон передбачає, що психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Системний аналіз національного та міжнародного законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа, яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне стягнення, з огляду на поведінку потерпілого, який вступив у спровокований батьком конфлікт та наніс йому удар, у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич