Провадження № 3/933/72/26
Справа № 933/52/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559382 від 05.01.2026 року, - 05.01.2026 року, о 11 год. 40 хв., у с. Олександрівка, по вул. Центральна (Радянська), ОСОБА_1 керував тз Камаз бн з явними алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, різка зміна шкірного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки тз відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис бк 14. Повторно протягом року притягувався Доброславським районним судом Одеської області від 27.11.2025 р. Від керування відсторонений шляхом передачу тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВнП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.16).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559382 від 05.01.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559382 від 05.01.2026 року містить відомості про те, що 05.01.2026 року, о 11 год. 40 хв., у с. Олександрівка, по вул. Центральна (Радянська), ОСОБА_1 керував тз Камаз бн з явними алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, різка зміна шкірного покрову обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки тз відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис бк 14. Повторно протягом року притягувався Доброславським районним судом Одеської області від 27.11.2025 р. Від керування відсторонений шляхом передачу тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що справа буде розглядатися Олександрівським районним судом Донецької області.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.10.2019 року (а.с.5, 9).

05.01.2026 року ОСОБА_1 виписано направлення на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Доброславського районного суду Одеської області від 27.11.2025 р. та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.10.2019 року (а.с. 9).

Постановою судді Доброславського районного суду Одеської області від 27.11.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відомості про набрання постановою законної сили відсутні (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 5 файлів:

- файл "CAM-014__0046", містить відомості про те, що працівник поліції розмовляє з водієм, який зазначає, що він керував Камазом. Під час спілкування працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки чути від нього запах алкоголю з порожнини рота, на що останній відмовляється. Також водій відмовляється і від проходження огляду в медичному закладі. Під час перевірки водія, поліцейський зазначає, що відносно водія була 130-а в жовтні, однак рішення ще не прийнято. Поліцейський телефонує, і просить перевірити, чи є рішення відносно водія по 130-ій;

- файл «CAM-014__0047» містить відомості про продовження подій. Поліцейський просить надіслати йому рішення суду, щоб написати протокол. Оголошує водію, що відносно нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 та ч. 4. ст. 126 КУпАП.

- файл «CAM-014__0048» містить відомості про складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

- файл «CAM-014__0049» містить відомості про оголошення постанови ч. 4. ст. 126 КУпАП.

- файл «CAM-014__0050» містить відомості про оголошення постанови ч. 2. ст. 130 КУпАП. Водій підписує документи.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши надані документи, які містяться у матеріалах справи суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, обов`язковим елементом складу правопорушення якого є повторність вчинення порушення, тобто наявність відповідної постанови суду, якою було визнано порушника винним, яка набрала законної сили та не була оскаржена у суді апеляційної інстанції, або за результатами такого оскарження порушника було визнано винним.

На підтвердження повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було долучено постанову судді Доброславського районного суду Одеської області від 27.11.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості про набрання постановою законної сили відсутні (а.с.10).

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть «обвинувачення», викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

На момент вчинення - 05.01.2026 року адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , постанова судді Доброславського районного суду Одеської області від 27.11.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набула законної сили, тому поліцейським при складанні протоколу серії ЕПР1 № 559382 від 05.01.2026 року, помилково кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно відкритих даних з ЄДРСР постанова судді Доброславського районного суду Одеської області від 27.11.2025 року, не набула законної сили, і на день розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.