overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8472/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №127/40556/25).

Крім того, на розгляді у судді також перебуває інша справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із номером справи 127/40557/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені стосовно однієї особи, одночасно розглядаються один і тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 127/40556/25) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із номером справи 127/40557/25.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/40556/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/4633/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., за участю захисника Левицького О.В., прокурора Кожухаря В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , командира 4 відділення (м.Вінниці) Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7825/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522380 від 24.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було складено на підставі постанови від 24.09.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001243 від 03.09.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, вказана постанова була скасована постановою Вінницької окружної прокуратури від 04.12.2025 року як незаконна та необгрунтована.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 307/4594/25
Провадження № 3/307/1693/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 185-10 КУпАП за № 307/4594/25, провадження № 3/307/1693/25.

Крім цього, в провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за № 307/4593/25, провадження № 3/307/1692/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 185-10 КУпАП за № 307/4594/25, провадження № 3/307/1693/25 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 1 ст. 204-1 КУпАП за № 307/4593/25, провадження № 3/307/1692/25.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 307/4593/25, провадження № 3/307/1692/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 489/9105/25
Провадження № 3/489/62/26
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

09 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки, допущеної в резолютивній частині постанови від 07.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.01.2026 у справі № 489/9105/25 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту постанови, судом допущено арифметичну описку в резолютивній частині, а саме: в другому абзаці після слів "в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить" помилково зазначено цифри та слова "340 (триста сорок)" замість належних цифр та слів "510 (п`ятсот десять)".

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 07.01.2026 по справі №489/9105/25 (провадження №3/489/62/26).

В резолютивній частині постанови в другому абзаці після слів: "в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить" слід читати: "510 (п`ятсот десять)", далі за текстом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9349/25
П О С Т А Н О В А

08.01.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення помилки у постанові від 23.12.2025р. у справі №490/9349/25, н/п 3/490/3131/2025 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2025 року за наслідками розгляду матеріалів протоколу №681 від 30.10.2025р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, було винесено постанову, згідно якої останню було визнано винуватою у вчиненні вказаного вище правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Між тим, у резолютивній частині вказаної постанови помилково зазначено про накладення штрафу у сумі 85 грн., у зв`язку з чим вказана помилка унеможливлює виконання постанови та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2025р. у справі №490/9349/25, н/п 3/490/3131/2025 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та абзац перший резолютивної частини вказаної постанови вважати вірним у наступній редакції:

" ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

08 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/10601/25 (провадження № 3/490/420/2026).

Також, до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/10603/25 (провадження № 3/490/421/2026).

Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 490/10601/25 (провадження № 3/490/420/2026) зі справою № 490/10603/25 (провадження № 3/490/421/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/10601/25 (провадження №3/490/420/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/7681/25
П О С Т А Н О В А

17.10.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

08.09.2025р. близько 22:30г. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої застосував до неї фізичне насильство з використанням переваги в силі, завдавши шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відео записом з натільної камери працівників поліції, з якого вбачається, що під час прибуття за місцем виклику ОСОБА_2 повідомила, що відбулася сварка, чоловік тягав її за волосся, після чого поїхав на автомобілі. Показала синці на руках. Через деякий час працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , останній визнав, що дійсно була сварка та він штовхнув дружину.

Вказані дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру.

Оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, то направлення для проходження програми для кривдників не вважаю за доцільне.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081100, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 591/121/26 Провадження № 3/591/85/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/121/26, провадження №3/591/85/26.

09.01.2026 р. ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду протоколу завчасно, не з`явився, не повідомив причини неявки.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити Сумському РУП ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 36, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №591/121/26, провадження №3/591/85/26 та справу №592/124/26, провадження №3/591/86/26 під одним номером: 591/121/26, провадження №3/591/85/26 та призначити спільний розгляд на 28 січня 2026 р. о 08.30 год..

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 100 (тел. 60-06-29) на 28 січня 2026 року о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання Сумському РУП ГУ НП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №592/9827/25
Провадження №3/592/2142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 , номер обслуги, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Було постановлено піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у розмірі 17000,00 грн. Розстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на строк 12 (дванадцять) місяців, тобто до 18.06.2026 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Однак при ухваленні постанови було допущено помилку щодо адреси, за якою проживає ОСОБА_1 , а саме: зазначена невірна адреса АДРЕСА_1 , замість правильної, - АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постановиКовпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, правильно зазначивши адресу, за якою проживає ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 304, 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку та внести відповідні виправлення до постановиКовпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, правильно зазначивши адресу, за якою проживає ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор БИЧКОВ
Справа № 577/7135/25
Провадження № 3-зв/577/1/26
У Х В А Л А

"06" січня 2026 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із заявою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логіна Євгена Васильовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логіна Є.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченку В.О.

КУпАП не передбачає порядок розгляду заяви судді про самовідвід, а тому при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Вказана заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 278 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за заявою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логіна Євгена Васильовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 08.15 год. 07 січня 2026 року з повідомленням судді Логіна Євгена Васильовича.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 587/5184/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши клопотання адвоката Крикунова Дмитра Олександровича у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

08 січня 2026, засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання адвоката Крукунова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на подану заяву, з метою забезпечення прав учасників справи, передбачених ст. 268 КУпАП в тому числі щодо отримання правової допомоги, а також враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю за можливе провести судове засідання у справі за участю захиника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Крикунова Дмитра Олександровича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засіданні у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який призначений на 09-00 годину 13.01.2026 року за участю адвоката Крикунова Д.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою Електронного кабінету та з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко