overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/9408/25
Провадження № 3/487/142/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 15:00 год 16 січня 2025 року.

06.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції із використанням захисником власних технічних засобів.

Взявши до уваги заявлене клопотання, суд ураховує наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положення, яке б передбачало проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, така можливість передбачена діючими нормами КПК України, ЦПК України та КАС України. Також відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Ураховуючи вищевикладене та з метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за участю захисника Сидоренка В.В. в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2, ст. 268 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному на 15:00 год 16 січня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з використанням захисником власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 487/222/26
Провадження № 3/487/246/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., вивчивши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548342 від 23.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпроАП України (справа №487/222/26, провадження № 3/487/246/26).

12.01.2026 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №548357 від 23.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КпроАП України (справа №487/224/26, провадження № 3/487/247/26).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпроАП України, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №487/222/26, провадження №3/487/246/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП України та №487/224/26, провадження №3/487/247/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпроАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши справам спільний номер №487/222/26, провадження №3/487/246/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 487/214/26
Провадження № 3/487/242/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., вивчивши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547176 від 21.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП України (справа №487/214/26, провадження № 3/487/242/26).

12.01.2026 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №547181 від 21.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпроАП України (справа №487/215/26, провадження № 3/487/243/26).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпроАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпроАП України, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №487/214/26, провадження №3/487/242/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП України та №487/215/26, провадження №3/487/243/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпроАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши справам спільний номер №487/214/26, провадження №3/487/242/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк
Справа № 199/56/26
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіної Н.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення №199/56/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіної Н.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №199/54/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне об`єднати справу №199/56/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП зі справою № 199/54/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/54/26.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 199/56/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП зі справою № 199/54/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/54/26.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа № 199/57/26
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіної Н.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення №199/57/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіної Н.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №199/54/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне об`єднати справу №199/57/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП зі справою № 199/54/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/54/26.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 199/57/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП зі справою № 199/54/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №199/54/26.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Провадження № 3/932/4623/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 23.12.2025 та 08.01.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтями 51, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на захист під час розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого доручити співробітникам Відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра 27 січня 2026 року о 08 год 30 хв, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Відділу поліції № 4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд до початку судового засідання.

У разі відсутності ОСОБА_1 , за місцем проживання необхідно вказати, з яких причин, і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
№ 207/8205/25
№ 3/207/48/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 870205 від 25.11.2025 року, гр. ОСОБА_1 25.11.2025 року за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що останній палив електронну сигарету на території навчального закладу КЗ «Ліцей №16» за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, 8, чим гр. ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про охорону дитинства» від 03.07.2018 року, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, зазначила, що провела профілактичну бесіду з сином. Просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджуєтеся протоколом ВАД № 870205 від 25.11.2025; рапортом від 25.11.2025; письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, інші обставини в справі, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у рамках санкції статті у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Також, враховуючи те, що правопорушниця є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 23.09.2025 року, та відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 172/2618/25
Провадження № 3/172/1186/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: начальник медичного пункту, військова частина НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу №41 від 07.10.2025 року, встановлено, що 07 жовтня 2025 року о 23.00 год. у місці розташування медичного пункту військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 було виявлено відсутність водія-санітара медичного пункту ВЧ НОМЕР_1 матроса ОСОБА_2 на місці несення служби. Прямим начальником водія-санітара медичного пункту ОСОБА_2 є начальник медичного пункту капітан ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, письмові пояснення правопорушника, характеристику, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, ураховуючи, що правопорушення вчинено 07 жовтня 2025 року, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 172-15, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 172/66/26
Провадження № 3/172/35/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: старший стрілець-вогнеметник військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

08 грудня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.25 серії А4350 № 105, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.280 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк