Справа № 159/4337/25
Провадження № 3/159/14/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2025 року о 09 год. 00 хв., в м. Ковель, по вул. Симоненка, 99А, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 311D», державний номерний знак НОМЕР_2 , вживав алкоголь, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.06.2025 о 08.45 год в м. Ковель по вул. Луцька, 13 за його участі, що підтверджується тестом № 3030 від 23.06.2025, результат огляду 0,44 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Суддя роз`яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 23.06.2025 біля 08.45 год рухався автомобілем «Mercedes-Benz 311D», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Луцькій у м. Ковелі. Помітив, як з двору заднім ходом виїжджає автомобіль. ОСОБА_1 вирішив об`їхати цей автомобіль тому додав газу. Те, що він зачепив автомобіль, який виїжджав, ОСОБА_1 не відчув, а тому поїхав далі, в автомайстерню, яка знаходилась на вул. Симоненка де залишив автомобіль на ремонт. Залишивши автомобіль на ремонт ОСОБА_1 повідомив, що випив 0,5 л пива. За хвилин 20 після того як сталося дтп йому передзвонила дружина водія іншого автомобіля і повідомила, що сталося ДТП, потім до нього передзвонили працівники поліції і повідомили, що йому необхідно повернутись на місце ДТП. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що автомобіль яким він керував знаходиться на ремонті і він випив пиво після того, як залишив автомобіль. Однак на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 прибув на місце дтп іншим транспортним засобом. Про те, що водій автомобіля Пежо махав йому у слід, ОСОБА_1 не бачив.

Захисник Клімук В.С., подав суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не усвідомлював того, що він став учасником ДТП і дізнався про те, що воно відбулося, лише після того, як йому зателефонувала дружина водія іншого автомобіля та працівники поліції.

Крім того, захисник звертає увагу, що працівниками поліції був складений протокол на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, за залишення місця ДТП, яке сталося 08.45 год в м. Ковель по вул. Луцькій, 13. Зазначений протокол з адмінматеріалами був предметом розгляду Ковельського міськрайонного суду Волинської області, який постановою від 22.09.2025 у справі №159/4339/25 закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, захисник зазначив, що винуватим у дтп яке відбулося 23.06.2025 був визнаний водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 , що підтверджується постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2025 у справі №159/4347/25.

Вивчивши матеріали справи, пояснення та доводи учасників справи суддя зазначає таке.

Диспозиція ч. 4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце дтп о 09.04 год, водій автомобіля пежо пояснює працівникам поліції, що виїзджав із двору заднім ходом, коли був на середині проїжджої частини, відчув удар в задню частину автомобіля, вийшов з авто і побачив, що жовтий бус швидко поїхав, водія буса не бачив (01 хв запису файл export-7z3kw). Після чого поліцейський зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив, що йому необхідно прибути на місце дтп, на що ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль вже в ремонті і він вже випив пиво, однак поліцейський наполягав, щоб ОСОБА_1 повернувся (з 08 хв запису файл export-7z3kw). До поліцейського зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що не зможе приїхати автомобілем, яким керував, оскільки майстер вже зняв стартер з нього, тоді поліцейський повідомив щоб ОСОБА_1 приїхав сам без авто (14.30 хв запису файл export-7z3kw). Приїхавши на місце дтп, під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він бачив, що автомобіль виїжджає із двору але додав газу, щоб об`їхати його, що не відчув зіткнення а тому поїхав далі (31.50 хв запису файл export-7z3kw). Поліцейський заслухавши учасників дтп складає схему місця дтп звертає увагу, що місцем зіткнення є місце де знаходиться на дорозі осип від пошкоджених автомобілів (01.04 год запису export-7z3kw.avi). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці (01.33.54 год запису export-7z3kw.avi). Після огляду на місці поліцейський уточнив чи погоджується він з результатами (0,44% проміле), водій погодився з результатами (01.35.22 год запису export-7z3kw.avi). Поліцейський роз`яснив права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення (01.37.27 год запису export-7z3kw.avi).

Із схеми місця дтп від 23.06.2025 видно, що зіткнення автомобілів відбулося, коли задня частина автомобіля Пежо, який виїжджав з двору, знаходилась на середині проїжджої частини.

У наслідок дтп, автомобіль Пежо отримав такі пошкодження: - пошкодження лакофарбового покриття правої сторони заднього бампера; - вгнутість заднього правого крила; - вгнутість правої сторони задньої ляди; - тріщини заднього габаритного ліхтаря.

Автомобіль Мерседес, яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження лакофарбового покриття та деформацію лівого крила.

У постанові судді Ковельського міськрайонного суду від 22.09.2025 у справі №159/4339/25, якою провадження за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 було закрито, суддя зазначив. Що у судовому засіданні водій автомобіля Пежо, ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що він виїжджаючи з двору заднім ходом на вул. Луцьку під час руху відчув удар у праву сторону, вийшовши з авто побачив автомобіль Мерседес-Бенз, почав махати руками, останній не зупинився, викликав поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №370341 від 23.06.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, роздруківкою приладу Драгер 6810 від 23.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2025, копією схеми місця ДТП від 23.06.2025, копією протоколу серії ЕПР № 370317 від 23.06.2025, відеозаписом з місця події від 23.06.2025, іншими матеріалами справи.

Дійшовши до такого висновку, суддя враховує усі обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема:

-те що, місце зіткнення автомобілів відбулося на середині проїжджої частини;

-те що ОСОБА_1 підтвердив, що бачив автомобіль, який виїжджав із двору, і з метою уникнути зіткнення з ним, пришвидшив рух свого автомобіля, об`їжджаючи його;

-характер пошкоджень які отримали автомобілі: деформація крил, тріснутий задній ліхтар, свідчать про те, що це не був непомітний легкий дотик двох кузовів автомобілів, натомість для таких пошкоджень необхідна достатня фізична сила, яка б дала можливість деформувати металеві елементи кузовів (крил автомобілів);

-те, що водій ОСОБА_3 після зіткнення вийшов зі свого авто і почав махати руками автомобілю Мерседес-Бенз.

Зазначені обставини, на переконання судді, свідчать про те, що ОСОБА_1 усвідомлював можливість зіткнення з автомобілем Пежо, намагався уникнути зіткнення, був зосереджений на цій події. Враховуючи зазначену вище зосередженість на уникненні зіткнення, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме те, що удар, який відбувся, мав бути достатньої сили для деформації металевих елементів кузова автомобілів, та те, що водій ОСОБА_3 після зіткнення махав йому руками у слід, ОСОБА_1 мав зрозуміти, що сталося дтп за участю його автомобіля.

Відтак, суд критично оцінює пояснення, ОСОБА_1 , про те, що він не здогадувався, про дтп за його участю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що випив пиво після зіткнення з автомобілем Пежо, коли залишив свій автомобіль у автомайстерні.

Те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння після дтп, підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, які ОСОБА_1 не оскаржувались.

Процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилась з дотриманням вимог чинного законодавства.

Отже, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись внутрішнім переконанням, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст. 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три (три) роки.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх