Справа № 579/2748/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікторове Глухівського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 29 липня 2025 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та обрано обмеження, пунктом 4 його зобов`язано з`являтися для відмітки, реєстрації та за викликом до дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, який обслуговує адміністративну дільницю за місцем проживання, а в його відсутність - до іншого дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області першу та третю п`ятницю кожного місяця з 9-ї до 18-ї години.

Однак ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року, а саме: 07 жовтня 2025 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, та перебуваючи під адміністративним наглядом, 05 грудня 2025 року в період часу з 9-ї год. до 18-ї год. не з`явився для відмітки, реєстрації до дільничного офіцера поліції ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, чим порушив п.4 обмежень, встановлених щодо нього ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 29 липня 2025 року..

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.9), в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справ не надав.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судове засідання як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення від 09.12.2025 року серії ВАД №776021 (а.с. 2);

- копією ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 29 липня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.5);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 07.10.2025 року, яка набрала законної сили 18.10.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду за ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.6);

- реєстраційним листком ДОП відділення поліції №1 (м.Кролевець), з якого вбачається, що 05.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 (м.Кролевець) (а.с.7).

Таким чином, з досліджених у справах доказів вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко