Справа № 541/4849/25
Номер провадження3-зв/541/3/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко Олени Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення № 541/4849/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2026 року матеріали адміністративної справи № 541/4849/25 передано на розгляд судді Вірченко О.М.

07 січня 2026 року головуючою у справі суддею Вірченко О.М. подано заяву про самовідвід, на обґрунтування якої зазначено, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 відповідно до рішення тридцятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 17 лютого 2023 року № 8 включений до списків присяжних Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та здійснює повноваження присяжного під час розгляду судових справ в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області. Дана обставина може зашкодити інтересам правосуддя, а також викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

З метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, згідно з якою в Україні визнається і діє принцип верховенства права та у зв`язку із неврегульованістю при розгляді справ про адміністративні правопорушення прав на відвід і порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід при розгляді даної заяви про відвід, вважаю за необхідне застосовувати аналогію права, а саме правові норми закріплені в КПК України.

Таким чином, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, одним із елементів довіри суспільства, в тому числі й учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить у подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суддя Вірченко О.М. як на підставу для відводу посилається на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснює повноваження присяжного під час розгляду судових справ в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

Отже, наявність зазначених обставин є чинником, який ставить під сумнів неупередженість судді при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Враховуючи наведене, заява про самовідвід судді Вірченко О.М. є такою, що підлягає задоволенню, оскільки наведена обставина може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП, ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко Олени Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення № 541/4849/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Справу № 541/4849/25 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Морозовська