Справа № 214/75/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 січня 2026 року

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

19.12.2025 року о 23-15 год. м.Кривий Ріг вулиця Володимира Великого , 42 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився що зафіксовано на VB 4400, БК 475186, 475350, факт руху відео реєстратор Aspiring. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи за відсутності пособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує правову позицію, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явивися, клопотань про відкладення розгляду справи суд не надав, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності за наявними в справі письмовими та відео доказами.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ЕПРІ 545606 від 19.12.2025 р. вбачається, що 19.12.2025 р. о 23-15 год. м.Кривий Ріг вулиця Володимира Великого , 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився

Судом досліджені наступні докази, долучені інспектором до матеріалів справи: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КП КБЛз НПД» ДОР від 19.12.2025 року із зазначенням, результату огляду, проведеного поліцейським, відмови водія від огляду та виявлених ознак алкогольного сп`яніння; роз`яснення про відсторонення водія від керування ТЗ; рапорт інспектора ПП О.Руденко; копія постанови від 19.12.2025 року за ч.2 ст.122 КУпАП; довідку видану інспектором сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьмінським В., відповідно до якої, згідно інформаційного порталу НПУ громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 ; карта обліку адміністративного правопорушення та DVD диск на якому містяться відеозаписи з БК патрульних. На відеофайлі Clip 0 зафіксовано факт руху ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 ДНЗ НОМЕР_1 . На відеофайлі Clip 1 зупинка водія та повідомлення що причиною зупинки є те, що водій проїхав на червоне світло світлофора. Встановлено особу через Дію 23:14:49, водій пояснив, що він військовий, приїхав у відпустку на кілька днів до брата, водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію на ТЗ не має. 23:17 на питання інспектора чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів «конечно». 23:18 інспектором було зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водію пролйти огляд на місці зупинки на алкотестер, після відмови водія пройти огляд на місці, запропоновано пройти його у медичному закладі. Водій відмовився. 23:18 роз`яснення прав та 23:42 ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП

Матеріалами справи встановлені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська