П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1615/25

Провадження №3/936/6/2026

15 січня 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи- підприємця, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3372/07-16-07-05 від 28.10.2025, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області у ході проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що вона порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:

- проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту під час реалізації алкогольних напоїв у роздріб, а саме в чеках ПРРО відсутні (некоректно відображенні) обов?язкові реквізити цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (акцизні марки) на алкогольні напої;

-вперше невидача відповідного розрахункового документу від 18.11.2024 р. №3 при реалізаці Коньяку три зірочки, 40% об.сп., 0,5л. за ціною 180,00 грн. на загальну суму чеку 510,00 грн. (копія чеку РРО додається);

-проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій із порушенням використання режиму попереднього програмування найменування, коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку кількості кожного підакцизного товару, а саме в чеку РРО від 06.01.2025р. №4 не відображено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пива алкогольного «Закарпатське» 0,5 л. за ціною 27,00 грн. (копія чеку додається);

- в ході перевірки на місці проведення розрахунків встановлено наявність готівкових коштів у розмірі 3 700,00 грн, які не проведені через РРО, чим в сукупності порушено п.1, п.2. п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №3372/07-16-07-05 від 28.10.2025, актом фактичної перевірки від 28.10.2025 та іншими письмовими доказами, доданими до протоколу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.