Провадження № 3/686/207/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого -судді Луня Р.В., за участі секретаря судового засідання Коржіньовської К.В., захисника Ванжули Я.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч.4 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

18 серпня 2025 року, о 16 год. 46 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Вокзальній 71/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, допустив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_1 , 18 серпня 2025 року, о 18 год. 37 хв., після даної дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольні напої, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 18.08.2025 року № 4826 з результатом 5,00%, чим порушив п. 2.10 "є" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. .

Також, 18 серпня 2025 року, о 18 год. 37 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував по вул. Вокзальній 71/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 , будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Ванжула Я.В. висловив позицію про необхідність закриття провадження у справі, вказуючи на недотримання процедури огляду на стан сп`яніння та порушення законодавства при оформленні матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 427158, ЕПР1 №427136 та ЕПР1 № 427139, схемою місця ДТП від 18.08.2025, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 18.08.2025, висновком приладу «Драгер» - тест від 18.08.2025 року № 4826, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний, а сам правопорушник в графі «З результатом згоден» поставив свій підпис, постановою серії ЕНА № 3038044 від 13.09.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, відеозаписами з камери відеоспостереження, якою зафіксовано момент ДТП, та з нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, підтверджує факт вчинення ним ДТП та зазначає про вживання алкогольних напоїв безпосередньо після даної пригоди, а також зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та його згоду із результатами проведеного огляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, за ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП, вчинені 18.08.2025, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Вказане дає суду підстави до покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом, визначеного за ч.4 ст. 130 КУпАП, приєднати аналогічне невідбуте покарання, призначене постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05.11.2024.

Істотних порушень вимог КУпАП та підзаконних нормативних актів, що свідчать про порушення прав ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння, складання протоколів про адміністративні правопорушення чи оформлення матеріалів справи, які б давали підстави для визнання доказів не допустимими чи закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05.11.2024, визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 04 роки 09 місяців 29 днів.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 427158, ЕПР1 №427136 та ЕПР1 № 427139).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача:UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: