ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/17/26

Провадження № 3/568/110/26

07 січня 2026 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., на стадії підготовки справи до розгляду, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554662 від 30.12.2025 року водій ОСОБА_1 25.11.2025 р. близько 14 год. 40 хв. в м.Стрий траса М-06 «Київ-Чоп» 608 км., керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ATEGO 1218» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не дотримався безпечної швидкості та допустив зіткнення з транспортним засобом «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч в напрямку с.Вівня. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Поряд з цим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, - передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.

Крім того, ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом, в разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, - визначальним є встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого (висновку експерта) в разі встановлення спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.

Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм за відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в разі спричинення потерпілому в результаті дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень, до протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

За даними, що містяться у матеріалах, долучених до протоколу вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2025 р. 0 19 год. 19 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 608 км. сталось ДТП є потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які отримали тілесні ушкодження.

До протоколу долучено рапорт помічника чергової частини Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Рибчук Р.Я. від 25.11.2025 р. про отримання заяви та зареєстровано ЄО за №24568, №24505 ДТП з травмованими, а саме водій ОСОБА_1 попередньо здійснював маневр обгону та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який здійснював поворот ліворуч, з`їжджаючи з головної дороги на другорядну. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 було госпіталізовано ШМД 613 у Стрийську ЦРЛ, діагноз встановлюється.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, суддею звертається увага, що додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення довідка про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНПУ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області №24568 від 25.11.2025 року першого заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Кулак І., якою, зокрема, встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в жодному разі не замінює процесуально визначеного документа, на підставі якого закривається кримінальне провадження - постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, суддею звертається увага на те, що всупереч вимогам розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, схема місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам додатку 8 та у такій не зазначено:марка (модель) одного з транспортних засобів та його номерного знаку; власників (співвласників) транспортних засобів; серії та номеру полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назви страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, за участі яких сталася дорожньо-транспортна пригода, такі підписи останніх, як і їх дані, у відповідних графах схеми ДТП - відсутні.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, враховуючи, що вищенаведені порушення, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення і прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для належного оформлення.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

З урахуванням викладених обставин, адміністративні матеріали необхідно повернути до відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. ст.245, 280 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк