ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року о 11 годині 45 хвилин в місті Харкові по вулиці Вінниченка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan x-trail, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звуженні зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 26 вересня 2025 року о 11 годині 10 хвилин в місті Харкові по вулиці Вінниченка, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan x-trail, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звуженні зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 953/10430/25 та справа № 953/10643/25. Об`єднаній справі присвоєно номер 953/10430/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення, яке відповідно до довідки доставлене останньому 02.12.2025.

В судове засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хлопов А.В. не з`явився. Про час і місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення, яке відповідно до довідки доставлене останньому 02.12.2025.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення адвоката Хлопова А.В. від 15 жовтня 2025 року, відповідно до яких захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання захисник стверджує: в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом; зупинка транспортного засобу здійснена за відсутності підстав, визначених Законом України «Про Національну поліцію»; відповідно до висновку ТОВ «Медичний центр здоров`я» від 03 жавтня 2025 року ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння; по другому епізоду матеріали справи не містять доказів ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на адвоката.

Суд зауважує, положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, проте даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи правової позиції сторони захисту, необхідність дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винна ОСОБА_1 належним чином підтверджена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464571 від 25.09.2025, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465470 від 26.09.2025, в якому безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння);

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння з зазначенням встановлених ознак наркотичного сп`яніння;

відеозаписами, наявних в матеріалах адміністративної справи;

рапортами інспектора УПП в Харківській області від 25.09.2025 та від 26.09.2025, про виклад обставин події, що цілком узгоджується з відомостями протоколів та відеозаписами.

Оцінюючи наведені докази, суд керується положеннями ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), якими унормовано правову процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлено гарантії захисту прав і законних інтересів водія, а також процесуальні запобіжники можливим зловживанням з боку працівників поліції.

Суд зважає на те, що згідно із п.2 розділу І Інструкції підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.4 розділу І Інструкції.

З матеріалів справи, зокрема, даних протоколу та направлення вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звуженні зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Судом встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом.

Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається,

по першому епізоду: рух транспортного засобу Nissan x-trail, номерний знак НОМЕР_2 , (відеозапис «піддубний»); ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, при цьому, працівником поліції роз`яснено наслідок відмови (проміжок часу: 00:45:55 00:52:40 «export-pcffl»); водію роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (проміжок часу: 02:03:55 02:04:30 відеозапису «export-pcffl»).

по другому епізоду: ОСОБА_1 повідомлені виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку у зв`язку з відсутністю чаcу, при цьому, працівником поліції роз`яснено наслідок відмови (проміжок часу: 00:01:40 00:11:40 «export-8xpt9»).

З відеозаписів, на яких зафільмовані обставини події за 25 та 26 вересня 2025 року, не вбачається керування транспортним засобом ОСОБА_1 , однак, суд зауважує, що з досліджених відеозаписів вбачається, що вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 адресувались саме як до водія, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, мав вільний доступ до автомобіля, в другому випадку від час спілкування з працівником поліції знаходився за кермом транспортного засобу, про наявність будь-яких інших осіб, які б могли здійснювати керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зазначає. Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснювала керування транспортним засобом Nissan x-trail, номерний знак НОМЕР_2 .

Досліджені відеозаписи не містять беззаперечної інформації щодо роз`яснення ОСОБА_1 , передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу, водночас суд зазначає, з досліджених відеозаписів встановлено, що зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 25 та 26 вересня 2025 року здійснена на блокпості. Відповідно до п. 20 Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1455, на блокпостах заходи з контролю в`їзду/виїзду включають, в тому числі проведення огляду транспортного засобу. Відтак, суд дійшов висновку, що зупинка транспортного засобу здійснена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафільмовані обставини події за 26 вересня 2025 року, не містить беззаперечної інформації щодо роз`яснення прав та обов`язків особі, щодо якої складався протокол, зокрема, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України має тлумачитися на користь ОСОБА_1 .

Водночас, при досліджені відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що працівники поліції не перешкоджали ОСОБА_1 в наданні пояснень, ними було роз`яснено наслідок відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що працівниками поліції лише складається протокол про адміністративне провадження та збираються докази на підтвердження встановлених ним відомостей, а розгляд справи провадиться судом відповідно до ст. 221 КУпАП.

Про обізнаність прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свідчить також те, що ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до професійного захисника для розгляду його справи Київським районним судом м. Харкова.

Отже, суд вважає, що під час розгляду цієї справи були дотримані всі норми, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно із копією біохімічного дослідження від 03 жовтня 2025 року дослідження сечі ОСОБА_1 встановлений негативний результат щодо вмісту наркотичних речовин. Лабораторне дослідження проведене Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр здоров`я».

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Водночас, ТОВ «Медичний центр здоров`я» не міститься в переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що визначений в додатку до наказу директора Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 23.11.2023.

Відтак, суд не бере до уваги результати дослідження, що встановлені не уповноваженим закладом охорони здоров`я з пропуском двох годинного строку, визначеного пунктом 9 розділу ІІ Інструкції.

Водночас, суд зауважує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а не порушення п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, які б доводили, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є виправданою у даному конкретному випадку, що ОСОБА_1 міг діяти в стані крайньої необхідності.

Суд зауважує, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

З довідки поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 згідно із обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, який є умисними і грубими порушеннями ПДР України.

Згідно ст.34, ст.35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Водночас, у цій справі ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності будь-яких доказів, що вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення було здійснено при виконанні службових обов`язків або у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які би давали підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших військових формувань, або виконував обов`язки військової служби. Відтак, суд дійшов висновку, що з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 284, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Кіндер В.А.