Провадження № 3/175/8772/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ФГ «ТЕМП», реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП № 000272 від 05 жовтня 2025 року зазначено, що 05 жовтня 2025 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на території Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський», у кварталі № НОМЕР_1 у Дніпровському районі Дніпропетровської області, порушив правила охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: проплив на територію природного заповідника на катері та здійснював заборонену діяльність з рибальства, чим порушив вимоги ст.ст. 15, 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Крім того, від нього надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому жодних заперечень щодо закриття провадження з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Вказана правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 05 жовтня 2025 року, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 05 жовтня 2025 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 17 листопада 2025 року і в подальшому був призначений до судового розгляду на 19 грудня 2025 року та 12 січня 2026 року.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справи та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд не перевіряє і не оцінює й інші подані під час розгляду адміністративних матеріалів клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: