Провадження №3/592/114/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту подання про притягнення до відповідальності особи, яка вчинила порушення митних, ОСОБА_1 вбачається наступне. 19.11.2025 під час моніторингу АСМО Інспектор та ЄАІС Держмистлужби, в частині дотримання громадянами строків ввезення транспортних засобів, передбачених ст. ст. 95, 380 МК України, було встановлено, що громадянин рф ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки TOYOTA VERSO , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , на митну територію України 13.03.2020 через пункт пропуску Юнаківка-Суджа митного поста Юнаківка Слобожанської митниці з метою особистого користування в режимі Тимчасове ввезення до 1 року . Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України громадянин рф ОСОБА_1 зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до одного року, а саме: до 13.03.2021. Згідно баз даних ЄАІС ДМСУ та ПІК Інспектор , станом на 19.11.2025 транспортний засіб марки TOYOTA VERSO , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , не було вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) , вищезазначений транспортний засіб, не поміщений, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Документів, що підтверджують аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, або звернень, заяв, згідно з інформацією наявною в АСМО Інспектор модуль Заяви підприємств та осіб до митних органів громадянин рф ОСОБА_1 не надав. Згідно з інформацією наявною в АСМО Інспектор відносно громадянина рф ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу не складався. Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України перевищення встановленого ч. 1 ст. 380 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від восьми до дванадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Отже, своїми діями громадянин рф ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, автомобіля марки TOYOTA VERSO , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб. Враховуючи вищевикладене, 19.11.2025 у відношенні громадянина рф ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0089/UA805000/2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Встановлені під час провадження факти: під час провадження у справі було встановлено, що за інформацією, отриманою від Управління патрульною поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України листом від 03.12.2025 № 17082 41/38/03 2025, інформація про складання матеріалів у справах про адміністративні правопорушення відносно водіїв транспортного засобу TOYOTA VERSO , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 03.12.2025 відсутня. Також, була отримана інформація з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи Аркан щодо осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України за період часу з 13.03.2020 до 19.11.2025, відповідно до якої громадянин рф ОСОБА_1 через пункт пропуску Юнаківка Слобожанської митниці по смузі руху для пішоходів зайшов на територію України 13.03.2020 о 11:52 та вийшов за межі території України 13.03.2020 о 12:29. За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО Інспектор 13.03.2020 о 20:57 громадянин рф ОСОБА_1 заїхав на територію пункту пропуску Юнаківка Слобожанської митниці по каналу спрощеного митного контролю зелений коридор на автомобілі марки TOYOTA VERSO , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , надалі автомобіль марки TOYOTA VERSO , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 був переведений в смугу руху червоний коридор та громадянину рф ОСОБА_1 була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807240/2020/000003 від 13.03.2020 з наступних причин: громадянин ОСОБА_2 є громадянином України та керує транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстровано в російській федерації, не виконано вимоги п. 4 ст. 380 МК України. При проведенні прикордонного контролю був встановлений факт наявності паспорта громадянина України НОМЕР_5 . Згідно законодавства України встановлено, що зазначений громадянин є резидентом України. Згідно п. 4 ст. 380 МК України пропуск можливий після сплати митних платежів . Враховуючи вищевикладене, а саме: інформацію з АСМО Інспектор та з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (Аркан ) було встановлено, що транспортний засіб марки TOYOTA VERSO , реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 не був ввезений громадянином рф ОСОБА_1 на митну територію України 13.03.2020 в митному режимі тимчасове ввезення. Встановлені під час провадження обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність: обставини, які б відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшували або обтяжували відповідальність громадянина рф ОСОБА_1 не встановлено. Результати проведених експертиз: експертизи не проводились. Розрахунок понесених митним органом витрат під час провадження у справі: витрати під час провадження у справі Сумською митницею не понесені. Висновки про необхідність притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил: відсутні підстави для притягнення громадянина рф ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

У відповідності до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу) , не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) від 18.01.1978, п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту .

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції , заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ) . Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі Антріш проти Франції , від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії , заява № 48191/99, п. п. 49-62, від 10.05.2007 року) . Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції , п. п. 69, 73, Series А № 52) . Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства , п. 50, Series А № 98) .

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При ухваленні даної постанови суд взяв до уваги правові висновки, викладені в постанові Сумського апеляційного суду від 18.05.2022 року у справі № 592/10962/21, провадження № 33/816/6/22, яка набрала законної сили 18.05.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104387760) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 458, 467, 481, 487, 527 МК України, ст. ст. 247, 283, 285, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя Ігор БИЧКОВ