Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/9037/25

Провадження №3/635/66/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №200141 від 16 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП та інші матеріали справи.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

За ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до статті 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», передбачені особливості утримання домашніх тварин. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити:

безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;

безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою;

наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України;

наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини а саме 25 вересня 2025 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_2 проходив біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час з даного подвір`я вибігла собака, яка належить ОСОБА_1 та кинулась на ОСОБА_3 , пошкодила штани та нанесла тілесні ушкодження, чим завдала матеріальну та фізичну шкоду, чим ОСОБА_1 порушив ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 154 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №200141 від 16 жовтня 2025 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

-довідкою ПОГ СВГ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Казарєзова Д. про результати перевірки за фактом заяви гр. ОСОБА_2 ІКС ІПНП ЕО №18985 від 26.09.2025 року, з якої вбачається, що 26.09.2025 року близько 16 год. ОСОБА_2 , проходячи поблизу будинку № 5 по вул. Кооперативна в сел. Хмарівка, з території даного володіння вибіг собака породи «Бультер`єр» та напав на ОСОБА_2 , повалив його на асфальт та спричинив укушені рани, в результаті чого заподіяно шкоду здоров`ю ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 з приводу події;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що є власником вищевказаної собаки, яка покусала потерпілого ОСОБА_2 , зазначив, що з метою відшкодування завданої шкоди, на лікування було надано потерпілому 3 000,00грн;

-довідкою з лікарні від 26.09.2025, відповідно до якої встановлений діагноз потерпілого укушена-рвана рана лівої ноги та призначене лікування.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані докази, суд вважає їх достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею частиною 3 статті 154 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно зі статтею 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, відшкодування шкоди потерпілому, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті з конфіскацією тварини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА