Справа № 375/3083/25
Провадження № 3-зв/375/4/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши заяву судді Рокитнянського районного суду Київської області, Антипенка В.П. про самовідвід у справі № 375/3083/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року на адресу Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Антипенка В.П.

5 січня 2026 року до провадження судді Банах-Кокус О.В. надійшла заява судді Антипенка В.П. про самовідвід у справі № 375/3083/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172- 6 КУпАП.

Суддя Антипенко В.П. заявив самовідвід, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-6 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ТОВ «Синявське». Та зазначив, що його дружина ОСОБА_2 , є працівником ТДВ «Синявське», засновником та керівником якого є ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 .

Крім того, його дружина є волонтером Благодійної організації «Благодійний фонд пам`яті В.І. Литвина» керівником якого є ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 .

Також зазначає, що його дружина та ОСОБА_1 спільно реалізують благодійні проекти, публічно висвітлюючи свою діяльність у соціальних мережах, зі змістом, якої знайоме необмежене коло осіб. Дані обставини, йому, як судді, не заважають ухвалити по даній справі законне та обґрунтоване рішення. Водночас спільна робота його дружини із ОСОБА_1 та його близькими родичами може викликати у стороннього спостерігача сумнів у його незалежності та неупередженості, як судді, що може зашкодити авторитету правосуддя.

За таких обставин, суддя Антипенко В.П. вважає, що є підстави, для самовідводу, а тому, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення заявив самовідвід.

Суддя Антипенко В.П. повідомлявся про розгляд заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явився, направив клопотання в якому просив розглядати заяву про самовідвід без його участі та задовольнити її. Прокурор через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді у справі № 375/3083/25 без його участі. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Таким чином, розгляд заяви судді про самовідвід здійснено за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід судді, проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави для відводу судді та порядок його вирішення, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні частина 2 статті 80 КПК України.

Розглядаючи дану заяву про самовідвід, суд бере до уваги, що для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними, самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про самовідвід, дійшов висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід судді не є підставою для відводу, не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, кожна обставина, на яку посилаються учасники судового процесу, повинна бути доведена належними та допустимими доказами. Обов`язок доказування обставин лежить на учаснику, який посилається на цю обставину. Проте, ні матеріали справи, ні матеріали заяви про самовідвід не містять належних доказів на підтвердження обставини, на яку є посилання у заяві про самовідвід, і ця обставина не підтверджена в ході судового розгляду заяви.

При цьому суд також керується положеннями статтями 126, 129 Конституції України, якими гарантовано незалежність і недоторканість суддів та встановлено, що судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Судом не встановлено обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею необ`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді, а тому відсутні законні підстави для відводу судді.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Антипенка В.П. про самовідвід від участі в розгляді справи №375/3083/25, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 268 КУпАП, статтями 75, 76, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Рокитнянського районного суду Київської області Антипенка Віктора Павловича про самовідвід у справі № 375/3083/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС