КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6639/25
Провадження № 3/552/2/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участю секретаря судового засідання Годзенко Ю.І., адмінпритягуваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників - адвокатів Рохманова В.І., Павлюченка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №409101 від 01.08.2025: 01.08.2025 о 12:50 за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, буд.46 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Сінна, на перехресті з вул.Соборності, перед початком та зміною напрямку руху для виконання маневру повороту ліворуч на вул.Соборності, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №409143 від 01.08.2025: 01.08.2025 о 12:50 за адресою м.Полтава, вул.Соборності, буд.46 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись зі сторони вул.Майдан Незалежності в напрямку вул.Сінна, виїхав на перехрестя з вул.Соборності на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр поворот ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.8.7.3.ґ ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 01.08.2025 він рухався по вул.Сінній в напрямку вул.Соборності, намагався здійснити поворот ліворуч, попереду не бачив ніяких транспортних засобів, дочекавшись моменту для завершення маневру на мигаючий зелений сигнал світлофора, щоб звільнити перехрестя, був переконаний у безпечності маневру і почав рух, і в останній момент побачив автомобіль Tesla, який рухався швидко на жовтий сигнал світлофору, почув звук сигналу, намагався уникнути зіткнення, але це не вдалося.

Представник ОСОБА_2 адвокат Павлюченко О.О. просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив, що відповідно до висновку автотехнічної експертизи №31 від 07.10.2025, в даній ДТП дії водія автомобіля Тесла ОСОБА_1 не відповідали п.8.7.3 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою, а в діях водія ОСОБА_2 , навпаки, такі порушення відсутні. Крім того, водій ОСОБА_1 є мешканцем м.Полтава і мав знати, що дане перехрестя є одним із великих та з інтенсивним рухом, та, у свою чергу, аварійно небезпечним, тому виїздити на нього, коли за 47 метрів до межі перехрестя увімкнений жовтий сигнал світлофора, суворо заборонено.

Крім того, адвокат Павлюченко О.О. надав суду висновок експерта № 31 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по вказаній справі від 07.10.2025, відповідно до якого в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди зі сторони водія ОСОБА_2 його односторонніми діями не визначалася, а повністю визначалася діями водія автомобіля Tesla Model Y ОСОБА_1 по дотриманню вимог п.п. 8.7.3. "ґ", 8.10 ПДР, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Tesla Model Y ОСОБА_1 в умовах даної пригоди з моменту ввімкнення по напрямку його руху жовтого сигналу світлофору мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Versa Note шляхом виконання вимог п.п.8.7.3. "ґ", 8.10 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Tesla Model Y ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.8.7.3. "ґ", 8.10 ПДР та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою.

Також адвокат Павлюченко О.О. надав додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_2 , в яких просить визнати експертні дослідження, надані адвокатом Рахмановим В.І., недопустимим доказом, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність та сам висновок є дослідженням, а не висновком експерта, тобто, фактично є припущенням експерта, на дослідження були надані не всі матеріали адміністративної справи, крім того, у вихідних даних в абзаці 7 зазначено, що стан покриття: мокре, однорідне, хоча в той день дощу не було, що підтверджується наданим відео ДТП, а в абзаці 9 зазначено, що оглядовість водію автомобіля Тесла обмежена зустрічним транспортом, що стояв, пропускаючи його, що також суперечить матеріалам справи, також в абзаці 13 вихідних даних зазначено, що обидва автомобілі виїхали на перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофора, що суперечить матеріалам справи, протокол відносно ОСОБА_1 складено за порушення п.8.7.3 ПДР України, проїзд на заборонений сигнал свтлофора, однак досліджується питання про порушення ним п.12.3 ПДР України, які в кінцевому результаті не дали відповіді у дослідженні про його невинуватість, що не спростовує вини.

Окрім цього, адвокат Павлюченко О.О. надав довідку ПЕЗО "Міськсвітло" від 15.10.2025 щод режиму роботи світлофорного об`єкта на перехресті вул. Соборності - Сінна у м. Полтава, у період часу з 12:00 до 14:00 годин 01.08.2025, в якій зазначено, що вказаний світлофор працював у штатному режимі, та пояснив суду, що світлофори для водія ОСОБА_2 і для водія ОСОБА_1 включалися синхронно, що підтверджується доданою циклограмою їх роботи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 01.08.2025 він рухався зі сторони вул.Майдан Незалежності в сторону вул.Сінної та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рохманов В.І. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив, що викладені в протоколі дані суперечать обставинам справи, стверджував, що відеозапис, доданий до протоколу, відеофайл 21.07.29_38d0f8be, не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки він не вилучався належним чином, відсутнє звернення або лист до власника, оригінал відеозапису відсутній, відсутні часові позначення та позначення дати. На вказаному відеозаписі відсутні дані про сигнал світлофора, який горів для водія автомобіля Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , оскільки на зображенні видно лише сигнал на дублюючому світлофорі для водія автомобіля Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Крім того, адвокат Рохманов В.І. надав висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-25/23894-ВЗ від 14.11.2025 року, в якому зазначено, що відео ДТП, яке зафіксовано у наданій на дослідження сигналограмі з назвою «21.07.29_38d0f8be.mp4» є перезаписаною копією та в метаданих наданої на дослідження сигналограми файлу "21.07.29_38d0f8be.mp4", що знаходиться на наданому на дослідженні ДВД диску, виявлено дату створення "01.08.202", 21:07:44" та дату зміни файлу "01.08.2025, 21:07:44", та висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-25/23897-ІТ від.10.11.2025, згідно якого у цій дорожньо-транспорній ситуації водій автомобіля Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_4 виконавши вимоги п.п.10.1, 16.6 ПДР. У цій дорожньо транспортній ситуації в діях водія автомобіля Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 підтримав наданий ним висновок експерта № 31 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по вказаній справі від 07.10.2025.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, пояснення їхніх представників та експерта, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 звинувачується у порушенні вимог п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пояснень, наданих під час судового засідання, ОСОБА_2 стверджує, що він не порушував п. 10.1 ПДР, оскільки він, дочекавшись моменту для завершення маневру на мигаючий зелений сигнал світлофору, щоб звільнити перехрестя, був переконаний у безпечності маневру, почав рух, і в останній момент побачив автомобіль Tesla, який рухався швидко на жовтий сигнал світлофору, намагався уникнути зіткнення, але це не вдалося.

Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Nissan Versa Note під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться на середені перехрещення з вулиці Сінної до вулиці Майдан Незалежності з ввімкненим лівим показчиком поворотів, потім на світлофорі, який регулює рух по вул.Сінній та по вул.Майдан Незалежності, вмикається жовтий сигнал світлофору, зустрічного автомобілю Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_3 транспорту немає, окрім одного автомобіля, який завершує маневр, водій ОСОБА_2 починає маневр повороту і потім на відео з`являється автомобіль Tesla Model Y під керуванням водія ОСОБА_1 , який проїжджає перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Як вбачається з висновку експерта №31 від 07.10.2025 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Nissan Versa Note д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України та будь-яких інших пунктів ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Tesla Model Y ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3. «ґ», 8.10 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою.

З урахуванням того, що автомобіль Tesla Model Y під керуванням водія ОСОБА_1 їхав швидко, перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофору, то водій автомобіля Nissan Versa Note ОСОБА_2 не бачив перешкоди для повороту ліворуч. Такі дії водія не можна кваліфікувати як порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП доказів його винуватості в порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України судом не встановлено.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, а саме:

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

На підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 409143 від 01.08.2025 (а.с.2), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), схему місця ДТП (а.с.5), письмові пояснення учасників ДТП (а.с.6,7), матеріали відеофіксації, з яких вбачається, що водій Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_4 , ігнорує жовтний сигнал світлофору і продовжує рух, внаслідок чого відбувається ДТП (а.с.8,9).

Так, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 8.10).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11).

Суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-25/23897-ІТ від.10.11.2025, оскільки він повністю спростовується матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України та вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, статтею 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті(корупційні правопорушення).

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 01.08.2025, а отже, у зв`язку із неодноразовим відкладенням розгляду справи за клопотаннями учасників, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська