Провадження № 3/127/7813/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 о 08:15 год, у м. Вінниця, проспект Юності, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на промінь світла, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно, накладено стягнення від 15.01.2025 Сквирським районним судом Київської області, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, 26.11.2025 о 08:15 год, у м. Вінниця, проспект Юності, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 12 місяців Сквирським районним судом від 15.01.2025, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА 5231166 від 15.07.2025), чим порушив п.2.1(а) ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2025 у справі № 127/37621/25 адміністративні матеріали за № 127/37487/25 та № 127/37621/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано та присвоєно загальний номер: 127/37487/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, шляхом SMS повістки.

Відомості про неможливість з`явитись у судове засідання з поважних причин суду надані не були. Тому право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції, є забезпеченим, проте означеним правом особа не скористалась.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Крім того, у постанові від 28.10.2021 (справа № 11-250сап21) Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) визначено, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтями 126 КУпАП та 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У зв`язку з цим суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом "v)" частини першої статті 1 ("Визначення") Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року (ратифікована Україною 25.04.1974 року), термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або веде по дорогах худобу, стада, упряжних, в`ючних або верхових тварин. Відтак, водієм є будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від наявності в неї посвідчення водія, і на неї поширюються вимоги пунктів 2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , а саме: частина 2 статті 130 КУпАП.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523841 від 26.11.2025 року, на якому міститься підпис ОСОБА_1 ; письмовим направленням водія на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайла Саботюка від 26.11.2025 року; постановою Сквирського районного суду Київської області від 15.01.2025 року у справі № 376/2744/24; довідкою старшого інспектора ВАП; безперервним відеозаписом з портативного відеореєстратора № 467729, № 467732.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Михайла Саботюка від 26.11.2025 року, під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер-104» спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 близько о 08 год 13 хв в м. Вінниця по вул. Юності 51, було зупинено транспортний засіб марки «Audi А4» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що останній позбавлений керування таким транспортним засобом на 12 місяців Сквирським районним судом від 15.01.2025, також під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; зіниці очей які не реагують на промінь світла; неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, водій відмовився, усвідомлюючи всі наслідки. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено ряд адміністративних матеріалів, а саме протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 523841 та протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування, транспортний засіб було передано тверезому водієві. Дана подія фіксувалась на портативні відеореєстратори 467729,467732.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 4 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26.11.2025 року безпідставно відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності передбачених законом, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, підстав направлення його до проходження такого медичного огляду.

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_1 , суд враховує, що згідно з наданою суду копією судового рішення, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Сквирського районного суду Київської області від 15.01.2025 року у справі № 376/2744/25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова набрала законної сили 14.03.2025 року.

Правопорушення, яке є предметом судового дослідження, ОСОБА_1 було вчинене 26.11.2025 року, тобто після накладення на нього відповідного адміністративного стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП і до спливу строку погашення адміністративного стягнення згідно з наведеним судовим рішенням. Отже, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 за зазначеним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторне протягом року.

З матеріалів справи вбачається порушення ОСОБА_1 означеної законодавчої заборони, що утворює в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до п. 2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність за зазначеною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523849 від 26.11.2025 року; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Михайла Саботюка від 26.11.2025 року; довідкою старшого інспектора ВАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5231166 від 15.07.2025 року.

Постановою серії ЕНА 5231166 від 15.07.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобам Сквирським районним судом Київської області від 15.01.2025 на 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, зокрема: 26.11.2025 о 08:15 год, у м. Вінниця, проспект Юності, 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 12 місяців Сквирським районним судом від 15.01.2025, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до довідки інспектора ВАП Тетяни Гамарник: ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду у справі № 376/2744/25 від 15.01.2025 року. 26.11.2025 року, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння керував автомобілем марки Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Частина 5 статті 126 КУпАП містить виключення із загального правила, визначеного в ч. 2 ст. 30 КУпАП, щодо можливості позбавлення наданого права, оскільки диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП прямо передбачає санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом за керування ТЗ особою, яка не має, тобто не набула або була позбавлена, права керування ТЗ. Завдяки означений санкції досягається передбачена ст. 23 КУпАП виховна мета призначеного стягнення особі, яка протягом строку виконання постанови суду про позбавлення права керування ТЗ не зможе в установленому законом порядку набути це право керування ТЗ, якого вона була позбавлена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь її вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , з урахуванням статті 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Згідно з частиною 3 статті 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З наданої до матеріалів справи копії постанови Сквирського районного суду Київської області від 15.01.2025 року (набрала законної сили 14.03.2025) у справі № 376/2744/24 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відтак, на момент розгляду означеної справи, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 має невідбуте стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосоване постановою суду у справі № 376/2744/24, невідбута частина якого за імперативною нормою ч. 3 ст. 30 КУпАП підлягає приєднанню, зокрема, за постановою Сквирського районного суду Київської області від 15.01.2025 року (набрала законної сили 14.03.2025) у справі № 376/2744/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить: 2 (два) місяці 9 (дев`ять) днів.

Відтак, за правилами ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення, застосованого в цій справі: 7 років позбавлення права керування транспортними засобами, слід приєднати невідбуту частину стягнення за вищевказаною постановою, та визначити остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 7 (сім) років 2 (два) місяці 9 (дев`ять) днів.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості та докази, кому належить на праві власності автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , суд, з метою недопущення порушення прав власника та передбаченого ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції права на мирне володіння майном, вважає за недоцільне застосовувати, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1, 2 ст. 130 статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

На підставі частини 3 статті 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк сім років - приєднати невідбуту ОСОБА_1 частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосовану до нього постановою Сквирського районного суду Київської області від 15.01.2025 року у справі № 376/2744/24, та застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці 9 (дев`ять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: