overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про об`єднання справ в одне провадження)

6 січня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши у м. Володимирі матеріали, які надійшли з Володимирського РВ поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Заповіт Новий», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.ч.1,2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 року в провадження Володимирського міського суду Волинської області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до відповідальності одна і та ж особа та такі одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов до висновку, що дані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об`єднаним справам № 154/5109/25, провадження № 3/154/123/26, у відповідності з вимогами розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20.08.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за №154/5109/25, провадження №3/154/123/26 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП за № 154/5111/25, провадження № 3/154/124/26 , присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 154/5109/25, провадження №3/154/123/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр МУШКЕТ
Справа № 161/20/26
Провадження № 3/161/661/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 січня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 -

- за ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2026 в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/20/26, провадження №3/161/661/26 відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, 02.01.2026 на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/97/26, провадження №3/161/685/26 відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, вчинене в інший час.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи №161/20/26, провадження №3/161/661/26 та №161/97/26, провадження №3/161/685/26 відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/20/26, провадження №3/161/661/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 3/161/285/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №350651 від 11 грудня 2025 року.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ухиляється від явки до суду, її слід піддати приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 21 січня 2026 року о 09 год. 10 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.16.

Постанову направити для виконання до Управління патрульної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15), як до органу Національної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

У разі неможливості виконання постанови повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 174/1514/25
Провадження № 3/174/7/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 06.01.2026 ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Вважаю за необхідне доставити приводом зазначену особу в судове засідання.

Керуючись ст. 259 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 16 січня 2026 року о 13 год. 30 хв. особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити копію постанови до ВП № 4 Камянського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя І.А.Ілюшик
Провадження № 3/204/67/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суд

УСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 16.11.2025 о 08:50 за адесою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 36, ОСОБА_1 під час адміністративного затримання відмовився від виконання неодноразової законної вимоги командира роти № 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області залишатись на місці, у зв`язку з адміністративним затриманням, чинив спробу втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник Мезенцев І.О. через канцелярію суду подав письмову заву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справапро адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 36, що територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра.

Таким чином, у Чечелівського районного суду міста Дніпра відсутні законні підстави для розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справу слід повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для подальшого направлення справи за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, для подальшого направлення справи за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/204/63/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП: № 204/12922/25, № 204/12923/25.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі один єдиний номер № 204/12922/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП по справам № 204/12922/25, № 204/12923/25, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - 204/12922/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/5710/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2026 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року близько о 12 год. 10 хв. по вул. Човнова, буд.34, ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу командира взводу №2 інспектора старшого лейтенанта поліції Іващенка А.С. при виконанні ним службових обов`язків, що полягала у припиненні чинити активну фізичну протидію при затриманні та залишатися на місці.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановами Самарського районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 року, 20.11.2025 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, піддана приводу.

Постанови суду про привід особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.09.2025 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 215/8353/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 приблизно о 17:13 год. ОСОБА_1 перебував біля буд. 1Б по вул. В.Черкасова в Тернівському районі м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зберігав при собі паперовий згорток із речовиною рослинного походження схожу на наркотичну. Згідно висновку експерта від 27.08.2025 речовина у згортку є кристалічна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, маса PVP складає 0,0167 г., що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, з протоколом згоден, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №872662 від 04.10.2025 (а.с.4), протоколом огляду (а.с.11-13), висновком експерта (а.с.16-18), постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2025 (а.с.24-25).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Таким чином, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, але провадження по даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , № 296/13880/2 за ст. 122-4 та № 296/13883/25 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд доходить висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/13880/25, № 296/13883/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі № 296/13880/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
провадження № 3/294/44/26
справа № 294/109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 21.09.2023, орган що видав 1834, не працює,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038603 від 14.01.2025 ОСОБА_1 , в період часу з 11:30 19:00 год., в АДРЕСА_1 , не виконувала свої батьківські обов`язки щодо належного виховання своїх дітей, а саме, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка залишила їх без нагляду та в цей час перебувала у власних справах у м. Чуднів та м. Бердичів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 184 цього Кодексу може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 20.12.2024 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 14.01.2025. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 184,221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА
провадження № 3/294/45/26
справа № 294/41/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий Чуднівським РС УДМС України , 10.12.2015, не працює,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045616 від 08.01.2025 ОСОБА_1 08.01.2025 близько 09:30 год. у АДРЕСА_1 , не належно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до розповсюдження у соціальній мережі відео та фото інтимного характеру, а саме інтернет мережі «тіток», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 184 цього Кодексу може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 08.01.2025. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 184,221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА