ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/68/26 Справа № 711/7142/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Остапенко Ю. А. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю особи, яка притягувалася до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Попової І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвокатки Попової І.П. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 8.10.2025 р., якою відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.

Петроострів Кіровоградської обл., має серед-

ню освіту, не одружений, працює водієм у

ТОВ «Umwelt Україна», проживає

АДРЕСА_1 ,

закрите провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції в постанові вказав, що відповідно до протоколу про адмінправопорушення,30.07.2025 р. о 07:15 год. у м. Черкаси по вул. Благовісна, 210 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 33.350, р/номер НОМЕР_1 , перед початком руху, здійснюючи поворот праворуч з крайньої лівої в крайню праву смугу, не переконався у безпечності свого маневру та створив перешкоду іншому учаснику руху, котрий рухався в крайній правій смузі - автомобілю Renault Kangoo, р/номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3.б), 10.1 ПДР, внаслідок події автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В обґрунтування рішення про закриття справи, суд в постанові вказав, що як встановлено судом, водій автомобіля MAN TGA мав намір здійснити заднім ходом заїзд у двір для збору сміття, для чого зупинився у лівій смузі і пропускав всі транспортні засоби, які рухалися іншими двома смугами головної дороги. Водій автомобіля MAN TGA тривалий час очікував закінчення потоку машин, переконався в безпеці маневру і лише після цього почав виїжджати на інші смуги руху. Автомобіль Renault Kangoo, який в?їхав у сміттєвоз в лівій смузі, на той час був одиночним транспортним засобом на дорозі, рухався, не виявляючи ознак гальмування перед перешкодою, що унеможливило дотримання безпечної дистанції.

Відповідно до п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За даними відкритих джерел, зокрема Google Maps, відстань від перехрестя вул. Митницька - Небесної Сотні до місця події становить близько 160 м, а тому водій ОСОБА_2 мав можливість запобігти ДТП. Судом не встановлено наявності причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками події у виді зіткнення транспортних засобів та отриманих ними пошкоджень. В матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокатка Попова І.П., в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не враховано в повній мірі відеозапису, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано як автомобіль MAN TGA під керуванням ОСОБА_1 знаходився у крайній лівій смузі вул. Благовісна, 210, перед початком руху, здійснюючи поворот праворуч з крайньої лівої в крайню праву смугу не переконався в безпечності свого маневру та створив перешкоду автомобілю Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При оформленні матеріалів ОСОБА_1 був згоден з протоколом про адмінправопорушення, схемою до нього, не виказував жодної незгоди з матеріалами, не зазначав про зауваження. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав про швидкість руху автомобіля Renault Kangoo 65 км/год, через розташування сміттєвоза майже упоперек смуг руху на дорозі, справа у нього виникла так звана «сліпа» зона, тому наближення іншого водія він не бачив.

Зазначає, що такі доводи ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи про адмінправопорушення.

Автомобіль MAN TGA знаходився у крайній лівій смузі по вул. Благовісна 210, з увімкненою аварійною сигналізацією, не показуючи покажчиком повороту наміру зміни напрямку руху почав здійснювати рух в крайню праву смугу, не переконався в безпечності свого маневру та створив перешкоду автомобілю Renault Kangoo, швидкість якого була 50 км/год, ОСОБА_2 гальмував, намагався уникнути зіткнення, тому саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР внаслідок чого сталося ДТП.

Судом не врахованого того, що автомобіль Renault Kangoo на той час був одиночним транспортним засобом на дорозі, рухався не виявляючи ознак гальмування перед перешкодою, що унеможливило дотримання безпечної дистанції. Відстань від перехрестям ву. Митницька та вул. Неесної соті близько 160 м, така відстань дозволяє з достатньою чіткістю та видимістю виявити на дорозі попереду перешкоду у вигляді сміттєвоза, розміри якого унеможливлюють його непомічення. Сміттєвоз в той час, в той час як автомобіль Renault Kangoo перетинав перехрестя вул. Благовісна-Митницька стояв непорушно в крайній лівій смузі з увімкненою аварійною сигналізацією, почав рух без покажчика повороту та створив перешкоду в той момент, як автомобіль Renault Kangoo вже наближався, а тому водієві ОСОБА_2 не було можливості або об`їхати таку перешкоду, або встигнути зупинити автомобіль.

Крім того, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущено з поважних причин. Клопотання обґрунтовує тим, що постанову винесено 8.10.2025 р., до 22.10.2025 р. постанова потерпілому надана не була, тому 22.10.2025 р. між потерпілим ОСОБА_2 та захисницею Поповою І.П., копія постанови видана лише 10.11.2025 р. Згідно даних ЄДРСР постанова суду надіслана до реєстру 7.11.2025 р., а забезпечено надання загального доступу 10.11.2025 р., тобто через місяць після винесення.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Матеріали справи не містять даних про направлення потерпілому ОСОБА_2 копії судового рішення від 8.10.2025 р.

В матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_3 про видачу копії судового рішення від 8.10.2025 р. датована 13.10.2025 р (а. пр. 25), відомості про видачу зазначеної копії відсутні. В матеріалах справи є заява захисниці Попової І.П. датована 23.11.2025 р. про видачу копії рішення, копія судового рішення від 8.10.2025 р. отримана захисницею 10.11.2025 р. (а. пр.28), тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягалася до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, адвокатку Попову І.П. та потерпілого ОСОБА_2 , які просили задовольнити апеляційну скаргу по викладеним доводам, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.1.4. ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП встановлена адмінвідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, основною умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку, як зазначено в протоколі, на порушення вимог п. 10.1. ПДР.

Суд першої інстанції встановив, що водій автомобіля MAN TGA ОСОБА_1 мав намір здійснити заднім ходом заїзд у двір для збору сміття, для чого зупинився у лівій смузі, пропускав всі транспортні засоби, які рухалися іншими двома смугами головної дороги. Водій ОСОБА_1 тривалий час очікував закінчення потоку машин, переконався в безпеці маневру і лише після цього почав виїжджати на інші смуги руху. Автомобіль Renault Kangoo під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в лівій смузі, на той час був одиночним транспортним засобом на дорозі, рухався, не виявляючи ознак гальмування перед перешкодою, що унеможливило дотримання безпечної дистанції. З огляду на габарити сміттєвоза: довжина 8,95 м, ширина 2,5 м та висота 3,53 м, загальну ширину проїзної частини 9 м, огородження з лівого боку дороги, розташування сміттєвоза на дорозі поперек смуг руху, фактично їх перекривши, що не залишало іншим транспортним засобам достатньо місця з обох боків для безперешкодного об`їзду спецтранспорту.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як зазначено у п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За даними відкритих джерел, зокрема веб-сервісу Google Maps, суд першої інстанції встановив, що відстань від перехрестя вул. Митницька - Небесної Сотні до місця події становить приблизно 160 м, а тому дійшов висновку, що така відстань дозволяла водію автомобіля Renault Kangoo з достатньою чіткістю та видимістю виявити на дорозі попереду перешкоду у вигляді сміттєвоза, який має достатньо великі розміри, що унеможливлює залишення його непоміченим. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до відеозаписів та схеми місця ДТП, внаслідок дощової погоди дорожнє покриття було мокрим, що, в свою чергу, вимагало від водіїв додаткової уважності та обережності під час руху або здійснення маневрів, а також підвищеної уваги до дорожньої обстановки.

Суд першої інстанції не встановив наявності причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками події у виді зіткнення транспортних засобів та отриманих ними пошкоджень. В матеріалах справи відсутні докази допущення ОСОБА_1 порушень п. п. 2.3. б) та 10.1. ПДР.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про перевищення автомобілем під керуванням ОСОБА_2 дозволеної швидкості в населеному пункті, тому що після перегляду відеозаписів, які долучені до матеріалів справи та є способом об`єктивного контролю, вбачається, що автомобіль здійснив зіткнення на значній швидкості.

Доводи апелянта про те, що судом не врахованого того факту, що автомобіль MAN TGA під керування ОСОБА_1 знаходився у крайній лівій смузі вул. Благовісна, перед початком руху, здійснюючи поворот праворуч з крайньої лівої в крайню праву смугу не переконався в безпечності свого маневру, чим створив перешкоду автомобілю Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль MAN TGA знаходився у крайній лівій смузі вул. Благовісна з увімкненою аварійною сигналізацією, не показував покажчиком повороту наміру зміни напрямку руху та почав здійснювати рух в крайню праву смугу, не переконався в безпечності свого маневру та створив перешкоду автомобілю Renault Kangoo, швидкість якого була 50 км/год, який на той час був одиночним транспортним засобом на дорозі, рухався не виявляючи ознак гальмування перед перешкодою, що унеможливило дотримання безпечної дистанції, що причиною виникнення даної ДТП та її наслідків є дії ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки зазначені доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції при прийнятті судового рішення, яке належно обґрунтоване та мотивоване про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянтки про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову у зв`язку з порушеннями норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими та спростовуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокатці Поповій І.П. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського райсуду м. Черкаси від 8.10.2025 р.

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 8.10.2025 р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвокатки Попової І.П. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А. В.