Справа №-613/2414/25 Провадження №-3/613/81/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2025 о 14 год. 30 хв. на автодорозі Харків-Охтирка Р-46 39 км 750м водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, виїхала на праве узбіччя, де допустила наїзд на перешкоду металеве бар`єрне огородження, що належить Філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ДРП-2. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, автомобіль та металеве бар`єрне огородження отримали механічні пошкодження, а Філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ДРП-2 завдано матеріальний збиток на суму 2700,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду не подавала.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причини неприбуття суду не повідомила, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, у т.ч. транспортних засобів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913823 від 20.12.2025, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 вказала, що з правопорушенням згодна;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано 20.12.2025 ознайомлення ОСОБА_1 з новим складеним адміністративним протоколом під підпис;

-електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 11.10.2025 про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 11.10.2025 о 15:00 год. за адресою: Богодухівський район, с. Крисине сталося ДТП. Виїздом працівників поліції за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Крисине, вул. Харківська, автодорога Харків-Охтирка, поблизу будинку № 2 по вул. Харківській, встановлено, що ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в бік м. Богодухів, не впоралася з керуванням, допустила наїзд на відбійник по ходу руху, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини правого передпліччя та її було доставлено до Богодухівської ЦРЛ;

- постановою про закриття кримінального провадження від 20.10.2025, відповідно до якої під час проведення досудового розслідування встановлено, що 11.10.2025 о 15.00 год. в світлу пору доби, при денному освітлені, без опадів, дорожнє покриття асфальтобетонне, розм`якшене, по автодорозі Харків-Охтирка в с. Крисине Богодухівського району Харківської області в напрямку м. Богодухів прямолінійно рухався автомобіль марки Mitsubishi моделі Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка проїжджаючи по вул. Харківська в с. Крисине, допустила наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль марки Mitsubishi моделі Outlander д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у присутності понятих зі схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 11.10.2025, якими зафіксовано положення автомобіля на момент приїзду працівників поліції відносно проїзної частини, предметів оточуючої обстановки та дорожньої розмітки, а також зовнішній вигляд автомобіля після ДТП;

- протоколом допиту ОСОБА_1 , яка пояснила, що 11.10.2025 приблизно о 15 год. 00 хв. вона рухалася за кермом власного автомобіля марки Mitsubishi моделі Outlander д.н.з. НОМЕР_1 з м. Харків в напрямку м. Богодухів Харківської області, спільно з пассажиром ОСОБА_2 , який сидів на передньому сидінні. Під час руху по автодорозі Харків-Охтирка в с. Крисине Богодухівського району Харківської області, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на відбійник, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правого передпліччя. Після ДТП їй викликали швидку допомогу та доставили до КНП «Богодухівська ЦРЛ». Зазначила, що в результаті ДТП окрім неї ніхто не постраждав, претензій ні до кого не має;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 11.10.2025 він зі своєю знайомою ОСОБА_1 їхали на її автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Р-46 Харків-Охтирка в напрямку м. Богодухів та в селі Крисине на повороті зі швидкістю 60 км/год ОСОБА_1 не впоралася з керуванням та в`їхала у відбійник, потім вони викликали швидку допомогу. Вказав, що претензій ні до кого не має, з письмовою заявою звертатись не бажає;

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/313-БГ/25 від 16.10.2025 у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження: перелом нижньої третини променевої кістки, відрив шилоподібного відростка ліктьової кістки, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/312-БГ/25 від 16.10.2025 у ОСОБА_2 будь-яких ушкоджень не виявлено.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 913823 від 20.12.2025, потерпілим є Філія «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ДРП-2, якій завдано збиток на суму 2700,00 грн. Відповідно до повідомлення Філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» вартість металевого бар`єрного огородження, пошкодженого внаслідок ДТП на а/д Харків-Охтирка км 39+750м становить 2700,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що питання про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, дані про особу порушника, визнання своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001 у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник