П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., з участю адвоката Шаповалова Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2025 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме за те, що він 02.11.2025 р., о 00.35 год., в м. Суми, по вул. Володимирська (Чапаєва) б.38 , керував транспортним засобом Toyota, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився працівником поліції на місці зупинки, ОСОБА_1 із результатами огляду погодився, своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Шаповалов Р.О. заперечив проти протоколу та зазначив, що ОСОБА_1 військовослужбовцем. Після зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції, огляд на стан сп`яніння проводився у порушення вимог ст. 266-1 КУпАП. Не будучи обізнаним із нормами законодавства він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, прилад показав наявність алкоголю в крові. Він одразу ж запитав працівників поліції чи може він висловити заперечення, однак під тиском працівників поліції, які вимагали відповідь «так» або «ні», він сказав «так» щодо показників приладу, проте не погоджувався із тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він не надавав згоду з результатами огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити стосовно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

В той же час вказаний порядок огляду на стан сп`яніння був порушений.

В судовому засіданні були досліджені наявні докази та встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, не мав візуальних ознак алкогольного сп`яніння, поводився ввічливо, одразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки працівником поліції був проведений огляд на стан сп`яніння, за результатами огляду згідно з показником приладу Драгер 7510 був отриманий позитивний результат.

На запитання чи згоден ОСОБА_1 із показниками приладу Драгер, останній не висловив чіткої згоди, навпаки нерозбірливо спитав, чи може він заперечити. Факт незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду також у судовому засіданні підтверджено відеозаписом.

Відеозапис не містить взагалі інформації, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу в передбаченому законом порядку та зрозумілою мовою було роз`яснено відповідне право на оскарження результату огляду, а тільки формально з`ясовано питання про згоду з результатом.

Натомість, з відео вбачається, що ОСОБА_1 (який поводиться адекватно, спокійно, повідомляє всю необхідну інформацію), не заперечує факт вживання алкоголю перед початком огляду, впевнено погоджується пройти огляд, а після встановлення результату приладу він має сумніви стосовно стану сп`яніння, на що працівники поліції не роз`яснюють відповідні права, пов`язані з цим, а лише формально отримують згоду водія та зазначають про те, що буде складатись протокол, що і робиться далі.

Працівниками поліції не було роз`яснено право не погодитися з результатами огляду та не роз`яснено можливість пройти огляд в медичному закладі у зв`язку з незгодою з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, чим були порушені вимоги ст. 266 КУпАП.

Вказані обставини зокрема підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

Сукупність наведених обставин свідчить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не було отримано у добровільній формі чіткої згоди з результатами огляду, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь