ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2950/25 Номер провадження 33/814/272/26Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2025 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №545/2950/25 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №545/2951/25 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , з присвоєнням загального єдиного номеру справи №545/2950/25.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 24.06.2025, о 13:34 год. в с. Розсошенці Полтавського району, по вул. Кременчуцькій, 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 29.06.2025, приблизно о 20:15 год. в с. Розсошенці Полтавського району, по вул. Кременчуцькій, 56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення ступеня наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд допустився порушень норм процесуального права, оскільки розглянув справу поверхнево, не дав належну оцінку всім доказам по справі, проігнорував виклик для допиту свідків, не повідомив його належним чином про розгляд справи, чим позбавив права на справедливий розгляд.

Також зазначив про помилковість застосованого до нього виду стягнення у вигляді позбавлення права керування, оскільки він ніколи не мав водійського посвідчення.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що він не був присутній в судовому засіданні 10.10.2025 під час винесення постанови, а копію постанови отримав лише 25.11.2025 в приміщенні суду, після чого подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи та винесення постанови 10.10.2025 відбулося без участі правопорушника та його представника.

Копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 , але повернулася до суду з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно запису в матеріалах справи, копію постанови ОСОБА_1 отримав 25.11.2025, що також підтверджується його особистим підписом, після чого, 26.11.2025, до канцелярії місцевого суду була подана апеляційна скарга.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

по першому епізоду:

протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №371469 від 24.06.2025 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,

направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я,

відеозаписи з бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля;

по другому епізоду:

протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №376397 від 29.06.2025 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння,

акт огляду на стан сп`яніння,

направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я,

відеозаписи з бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєних правопорушень та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозаписів по першому епізоду від 24.06.2025 з відеореєстратора службового авто, долучених до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений з підстав порушення водієм правил рядності, оскільки здійснив поворот праворуч з другої смуги руху.

Під час спілкування працівниками поліції у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що водій не давав чіткої відповіді, тривалий час телефонував комусь, намагався вирішити питання іншим шляхом «по людські», в подальшому визнав свою вину.

Відсутність чіткої відповіді щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я протягом майже 40 хв. було розціненого працівниками поліції як обраний водієм спосіб затягнути час та фактично ухилитись від проходження огляду, що стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП

З долучених до матеріалів справи відеозаписів по другому епізоду від 29.06.2025 вбачається зупинка працівниками поліції автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів та поверхневого огляду, в водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, в зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився, що в свою чергу стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР.

Не заперечуючи факти керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, доводи апелянта фактично зводяться до порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду справи, а саме відсутності оцінки доказам у справі, ігнорування виклику свідків та невиконання вимог щодо належного повідомлення по час та місце розгляду справи.

Вказані доводи відхиляються апеляційним судом як такі, що не впливають на вірно встановлені судом обставин скоєних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які у відповідності до ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Місцевий суд дав належну правову оцінку підставам зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та іншим зібраним по справі доказам, в тому числі відеозаписам з бодікамер працівників поліції, якими доводиться скоєння адміністративного правопорушення.

Що стосується ігнорування судом виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,, то матеріали справи не містять відповідних клопотань зі сторони правопорушника чи його представника щодо необхідності виклику в судові засідання свідків.

Посилання апелянта на безпідставне позбавлення його судом права керування, оскільки він не має посвідчення водія, не заслуговує на увагу та свідчить про намагання уникнути відповідальності у вигляді позбавлення права керування, оскільки номер та серія посвідчення водія НОМЕР_2 були внесені працівниками поліції при складанні протоколів як 24.06.2025, так і 29.06.2025, також з відеозапису вбачається пред`явлення водійського посвідчення водієм в додатку «Дія».

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що судом не виконано вимог щодо належного повідомлення про його виклики в судові засідання.

Матеріалами справи доводиться, що останній викликався в судові засідання у передбаченому законом порядку шляхом направлення судових повісток рекомендованими повідомленнями, які повертались з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна