Провадження № 3/369/2473/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року по вулиці В`ячеслава Чорновола (Радянська) 37, с. Крюківщина, Бучанського району, Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами чим порушив п.2.1.а ПДР. Правопорушення вчинив повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою Лозівського ВП ГУНП в Харківській області серії ЕНА №5718698 від 14.09.2025 року

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496739 від 28.10.2025 року - 28.10.2025 року о 17:32 по вулиці В`ячеслава Чорновола (Радянська) 37, м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, у водія ОСОБА_1 , керуючого транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна вимова, нестійка хода, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про що в матеріалах справи міститься поштовий конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою «адресат відсутній» та роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту «Укрпошта». Підтверджень поважності причин неявки до суду не надав, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №496755 від 28.10.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496755 від 28.10.2025 року;

-рапортом працівника поліції;

-роздруківкою інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою Лозівського ВП ГУНП в Харківській області серії ЕНА №5718698 від 14.09.2025 року;

- DVD+R диском з відеозаписом обставин події з нагрудної камери поліцейського.

Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративні правопорушення.

За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі визначених ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винну у правопорушенні, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст. 23 КУпАП, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №496739 від 28.10.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню:

-факт керування особою транспортним засобом;

-наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція;

-вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням;

-факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП органами поліції надано до суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496739 від 28.10.2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2025;

-довідку про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року від 28.10.2025;

- копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 року;

-рапорт працівника поліції;

- DVD+R диск з відеозаписом обставин події з нагрудної камери поліцейського.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Разом з тим, досліджені докази вказують, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги вищезазначених нормативних актів не дотримано, а тому надані докази не дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням чоловіка, який назвався ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу та короткої бесіди з працівниками поліції покинув місце події та пішов в невідомому напрямку. Наданим суду відеозаписом не зафіксовано будь-якої вимоги чи пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, складення акту огляду на стан сп`яніння, складення та вручення направлення на відповідний медичний огляд, а також відмови останнього від такого огляду. Не зафіксовано складення будь яких документів зазначених вище, які містяться в матеріалах справи.

Докази долучені до матеріалів справи не підтверджують вимогу працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка оформлена відповідним направленням та факту відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, сумніви які виникли при встановленні обставин справи при її розгляді, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП (зазначеного в протоколі).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 126, 130,247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО