Справа №461/9268/25
Провадження №3/461/30/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року . м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504863 від 06.11.2025 року, ОСОБА_1 04.11.2025 року о 08 год. 47 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 377 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , навчаючи водінню ОСОБА_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснив рух заднім ходом не переконавшись, що буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеку іншим учасникам руху, здійснив наїзд на транспортний засіб «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № № 504882 від 06.11.2025 року, ОСОБА_1 04.11.2025 року о 08год. 47 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 377 керував автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , та будучи учасником ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив орган чи підрозділ поліції про ДТП. Чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У судовому засіданні особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в вказаних адміністративних правопорушенні не визнав, стверджуючи, що маневру назад не робив, автомобіль не котився, відсутні жодні сліди контакту на транспортних засобах.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності до суду не подав.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об`єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд встановив, що ОСОБА_1 у встановлений час та місці адміністративних порушень не допустив.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що маневру назад не здійснювала, автомобіль не котився назад, зіткнення не було, сліди зіткнення відсутні.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто доказів наявності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки не надано жодних доказів його вини, не має жодних слідів контакту на автомобілях.

Тріщина на решітці автомобіля потерпілого розміщена у глибині решітки, не знаходиться у причиновому зв`язку з діями порушника.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП (справа№461/9268/25, провадження №3/461/31/26 )та ст.122-4КУпАП (справа №461/9268/25, провадження №3/461/30/26), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/9268/25 (провадження №3/461/30/26).

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.