Дата документу 08.01.2026
Провадження № 3/334/124/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530729, згідно якого 27.11.2025 року в 07:13 в м. Запоріжжі, вул. Гребельна на греблі ДніпрГЕС біля опори 3 водій автомобіля «FORD MONDEO» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на дорожнє огородження, а саме пластикові блоки для регулювання смуг руху, уламки яких відлетіли в автомобіль «BMW X5» д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі та дорожнє огородження пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 03.12.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530741, згідно якого 27.11.2025 року в 07:13 в м. Запоріжжі, вул. Гребельна на греблі ДніпрГЕС біля опори 3 водій автомобіля «FORD MONDEO» д/з НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 08.01.2026 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП та 122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530729 від 03.12.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №530741 від 03.12.2025 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2025 року, ОСОБА_2 від 27.11.2025 року; фотокартками з місця події.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 27.11.2025 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.