Справа № 451/1859/25
Провадження № 3/451/4/26
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані матеріали №451/1859/25, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньою освітою, працюючого в ПП Агрофірма «Хлібодар» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4138212 від 24.02.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, захисника Герман М.Б.,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 15.05.2025 о 00 год. 20 хв. в АДРЕСА_3 вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «Є» ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4138212 від 24.02.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 15.05.2025 о 00 год. 20 хв. в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 37, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови від 21.10.2025 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні за №0000605 від 15.05.2025 в частині кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України - закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Копію цієї постанови та копії матеріалів кримінального провадження постановлено направити начальнику ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області - для притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 - до адміністративної відповідальності в частині керування ТЗ: в стані алкогольного сп?яніння; перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті; без посвідчення водія відповідної категорії.

20.11.2025 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1

08.12.2025 та 29.12.2025 судові засідання відкладено за клопотанням захисника Германа М.Б.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

12.01.2026 в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинених правопорушення визнав, погодився із обставинами викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №502283, ЕПР1 №502268 від 03.11.2025. Просив суд суворо не карати.

Позиція захисника

12.01.2026 в судовому засіданні захисник Герман М.Б. не заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП:

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 15.05.2025 о 00 год. 20 хв. в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 37, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР України водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно із дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №502283 від 03.11.2025, інспектором поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Рудь А.С., з якого видно, що ОСОБА_1 15.05.2025 о 00 год. 20 хв. в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 37, Шептицького району Львівської області вживав алкоголь, а саме горілку, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 «Є» ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що працівники поліції прибули до місця проживання ОСОБА_1 , де було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив дорожньо-транспортну пригоду після чого вживав алкоголь (а.с.2);

- постанову від 21.10.2025 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 15.05.2025 в частині кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України- закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Копію цієї постанови та копії матеріалів кримінального провадження постановлено направити начальнику ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області - для притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 - до адміністративної відповідальності в частині керування ТЗ: в стані алкогольного сп?яніння; перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті; без посвідчення водія відповідної категорії (а.с.5-10);

- копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2025, згідно якого вбачається, що ДТП відбулось в межах населеного пункту, у темну пору доби, при опадах дощу; обмежуючих установлений швидкісний режим дорожніх знаків немає; проїзна частина дороги пряма, у місці ДТП - горизонтальна; дорожне покриття-асфальтне, на момент ДТП - мокре; у місці ДТП ділянка дороги має по одній умовні смузі руху у кожному напрямку; дорожні знаки та дорожня розмітка - відсутні. Зафіксовано: взуття, шкарпетка, розташування трупа (а.с.11-16);

- копія схеми до протоколу огляду місця події, з якої встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилася 15.05.2025 в АДРЕСА_3 (а.с.17);

- копія протоколу огляду місця події від 15.05.2025, згідно якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi 80», р.н. НОМЕР_3 (а.с.18-20);

- копія результат тесту на алкоголь «Драгер», з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,42%) (а.с.21);

- копія розписки ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 о 06 год. 35 хв. отримав скерування в наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на предмет можливого виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції (а.с.22);

- копія висновоку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 15.05.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.22);

- копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №57 від 15.05.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.23-24);

- результати тесту на алкоголь, з яких видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,249% та 0,221%) (а.с.25);

- копія постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 15.05.2025, якою постановлено відібрати у ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 зразки (крові, сечі) для проведення токсикологічної експертизи (а.с.26);

- копія протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертиз від 15.05.2025, згідно якого відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 розпочато о 07 год. 10 хв. та закінчено 07 год. 16 хв. (а.с.27);

- копія висновку експерта №1371/2025-т, проведеної токсикологічної експертизи по відібраному у ОСОБА_1 біологічному матеріалі, з якої вбачається, що при судово-токсилогічній експертизі речового доказу крові та сечі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості: в сечі 0,80% (проміле) (а.с.28-29);

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 21.05.2025, згідно якого біля 23-ї години він закінчив робочий день та вирішив поїхати до дружини в с. Стоянів. Керував вищевказаним автомобілем, який перебував у технічно-справному стані. До Стоянова з села Торки їхав звичним маршрутом через автодорогу «Львів-Луцьк». У вулицю Ржищівську з автодороги «Львів-Луцьк», заїжджав з поворотом праворуч. На той час цей вже було декілька хвилин по 00 год. 15.05.2025. На той час були опади дощу дорога була мокра, вуличне освітлення не працювало, у керованому мною автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. В автомобілі ОСОБА_1 був сам. В багажнику було два мішки корму для тварин вагою приблизно 70 кг. Рухаючись по вулиці Ржищівській до місця проживання дружини, швидкість руху керованого ним автомобіля складала в межах 60 км/год. Дорога була чиста. По дорозі їхав блище до її середини. В час руху відчув, що на щось наїхав, а саме «кинуло» правою частиною автомобіля, більше «підкинуло» задню праву частину. Дане місце зможе детальніше показати на місці пригоди. ОСОБА_1 одразу різко натиснув на педаль гальм і повністю зупинив автомобіль. Коли вийшов з автомобіля то позаду автомобіля у світлі від задніх фар автомобіля на відстані біля 2 м. від авто ОСОБА_1 побачив тіло людини, яка лежала. До цього моменту людини він не бачив. Це був незнайомий йому чоловік в одязі темного кольору. У місці пригоди більше нікого ОСОБА_1 не бачив. Вуличне освітлення не працювало по всій вулиці, було темно. ОСОБА_1 злякався, сів за кермо свого автомобіля та поїхав ним до місця проживання дружини де поставив його на подвір?ї. Далі зайшов до будинку, випив з горла 150 грам горілки, трохи заспокоївся і вирішив вернутися на місце пригоди, яке від місця проживання дружини приблизно 250 м. Прийшовши пішки на місце де лежала людина, побачив, що там перед тілом зі сторони автодороги «Львів-Луцьк» стояв автомобіль типу позашляховик з увімкненими фарами і його водій-чоловік, як його повідомив вже викликав швидку медичну допомогу. Цей водій був сам. З цього моменту ОСОБА_1 весь час перебував на місці пригоди. Першими із спецслужб на місце прибули швидка медична допомога, лікарі повідомили, що людина мертва. Потім прибули працівники поліції. Ні лікарям, ні працівникам поліції ОСОБА_1 не признався, що причетний до наїзду на цього пішохода. Вже вранці, коли працівники поліції завершили слідчі дії на місці пригоди і він я пішов додому дружини, через деякий час в господарство повторно прийшли працівники поліції, оглянули автомобіль і ОСОБА_1 признався, що причетний до наїзду на пішохода. Далі він виконував вказівки працівників поліції, пройшов медичний огляд під час якого було зафіксово, що він перебуває в стані сп?яніння (а.с.30-32);

- копія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 (а.с.33);

- копія посвідчення водія, серії НОМЕР_5 від 03.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, категорія «С» (а.с.34);

- копія свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, серії НОМЕР_6 , згідно якого т/з марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с.35);

- копія висновку експерта №СЕ-19/114-25/17153-ІТ від 19.09.2025, відповідно до якого в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi 80» (номерний знак НОМЕР_3 ) повинен був керуватись вимогами п. 12.2., 12.3., 12.4. та 12.9.6) Правил дорожнього руху. Порівнюючи фактичну швидкість руху автомобіля «Audi 80» (номерний знак НОМЕР_7 ), яка становить 60 км/год. (згідно наданих на дослідження вихідних даних) з допустимою швидкістю руху по умові видимості елементів дороги з робочого місця водія, яка знаходиться в межах 62... 74 км/год, бачать, що вона відповідала допустимій швидкості руху по видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія. З технічної точки зору, при наданих на дослідження вихідних даних, в обстановці місця дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi 80» (номерний знак НОМЕР_8 ) був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу із заданого моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_1 керуючого автомобілем «Audi 80» (номерний знак НОМЕР_3 ), з необхідними його діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, в умовах коли обрана вказаним водієм швидкість руху його автомобіля відповідала допустимій швидкості руху по видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія та вказаний водій був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що його дії суперечили вимогам п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху, при цьому, у діях вказаного водія вбачається суперечність вимогам п. 12.4. та 12.9.6) Правил дорожнього руху, однак вказана невідповідність дій водія з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.36-37);

- довідка інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області А.Рудь від 03.11.2025, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 03.02.2023 (а.с.38);

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області А.Рудь, з якого видно, що в нього на виконанні знаходиться постанова про закриття кримінального провадження для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 03.11.2025 відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та складено протоколи за ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.39).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

Згідно з п. 2.1 «А» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №502268 від 03.11.2025, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Рудь А.С., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 , який згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4138212 від 24.02.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 15.05.2025 о 00 год. 20 хв. в с. Стоянів, вул. Ржищівська, буд. 37, Шептицького району Львівської області керував автомобілем марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.74);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування цим т/з (а.с.75);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4138212 від 24.02.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.76);

- довідки інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області А.Рудь від 03.11.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 03.02.2023. Згідно інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 т/з не володіє. Крім того, згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 24.02.2025 (а.с.77-79);

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області А.Рудь, з якого видно, що в нього на виконанні знаходиться постанова про закриття кримінального провадження для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 03.11.2025 відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та складено протоколи за ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.80).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В той же час, законодавцем не передбачено іншої правової підстави для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положенням ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №753/18479/16-к від 22.05.2018, №171/869/21 від 21.06.2022, в яких колегія суддів дійшла висновку, що рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали.

Тому та обставина, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України, не маючи права на керування транспортними засобами, не є перешкодою для застосування до нього обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки після відбуття основного покарання останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 33, ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, а тому з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у своїй власності т/з ОСОБА_1 немає.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 40-1, ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та, керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA0013001, ЗКПО 21081300, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок