ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

14 січня 2026 рокуСправа №451/1574/25
Провадження № 3/451/6/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/1574/25, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області (в режимі відео конференції) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

захисника - Санченка Р.Г., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП,

потерпілого ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452690 від 13.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 13.09.2025 о 13 год 30 хв в м. Радехів по вулиці Стоянівська, 2, Шептицького району Львівської області, керував автомобілем «Фольксваген гольф», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого зіткнувся з трактором 03585ЕА, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль та трактор отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 28.10.2025 повернуто адміністративний матеріал №451/1574/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, для доопрацювання з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

13.01.2026 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Санченко Романа Григоровича про повторне повернення справи на доопрацювання, де просить суд повернути адміністративний матеріал №451/1574/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, для доопрацювання, де під час доопрацювання працівникам поліції потрібно зробити наступні дії: уточнити у компетентних органів адресу місця ДТП, провести огляд місця ДТП та скласти протокол огляду місця події зі складанням відповідних фототаблиць, із зазначенням ширини проїзної частини на місці ДТП, дорожньої розмітки та дорожніх знаків, за обов`язкової участі ОСОБА_1 чи його представника та понятих; провести огляд предмета та скласти протокол огляду предмета (борони) зі складанням відповідних фототаблиць, за обов`язкової участі ОСОБА_1 чи його представника та понятих.

Клопотання обгрунтоване тим, що під час проведення розгляду даної справи було встановлено, що матеріали які оформлялися працівниками відділення поліції № 1 (Радехів) Шептицького РУГУ НП в Львівській області були оформлені з порушеннями; доопрацювання проводилося поверхнево та в супереч нормативним документам МВС. Так, під час доопрацювання ОСОБА_3 було зроблено два документи, а саме Фототаблиця від 10.11.2025 та Рапорт від 10.11.2025. Щодо фототаблиці: даний документ не відноситься до обставин ДТП, яке відбулося 13.09.2025, оскільки містить назву «Фототаблиця до місця ДТП, що мало місце 03.11.2025 на автодорозі Львів-Луцьк, Н-17, 58 км + 250м., в м. Радехів, Шептицького району Львівської області. Як видно з назви даного документу, від не відноситься до ДТП, яке відбулося 13.09.2025 в м. Радехів по вул. Стоянівська 2. Кім того, дана фототаблиця «до місця ДТП» містить не місце ДТП, а фото частин невідомої борони, і з фототаблиці не зрозуміло, яка саме борона була сфотографована та до якого ДТП вона відноситься. Більш того, дана борона була сфотографована шматками, з яких не можливо встановити її дійсну ширину (фото 1,2,3). Крім того, до фото 1,2,3 не підписано роз`яснення щодо сфотографованих об`єктів. Також в даній фототаблиці сфотографована якась ділянка автодороги (фото 4,5,6,7). На фото 4,5,6,7 відсутнє роз`яснення та прив`язка до місцевості, і не зазначено де було здійснено фотографування ( м. Радехів, Львівська область, чи інший регіон України). Вказує за необхідне матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення, так як вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, створюють перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подане захисником клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Санченко Р.Г. просив скерувати адміністративний матеріал на доопрацювання з підстав, які вказані в ньому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріали необхідно повторно повернути на доопрацювання із наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В судовому засіданні встановлено, що під час доопрацювання адміністративних матеріалів було зроблено два документи, а саме Фототаблиця від 10.11.2025 та Рапорт від 10.11.2025.

При цьому Фототаблиця від 10.11.2025 містить назву «Фототаблиця до місця ДТП, що мало місце 03.11.2025 на автодорозі Львів-Луцьк, Н-17, 58 км + 250м. в м. Радехів, Шептицького району Львівської області, очевидно, що така не відноситься до ДТП, яке відбулося 13.09.2025 в м. Радехів по вул. Стоянівська,2.

Кім того, дана фототаблиця містить фото частин невідомої борони, і з фототаблиці не зрозуміло, яка саме борона була сфотографована та до якого ДТП вона відноситься.

На фото 4,5,6,7 відсутнє роз`яснення та прив`язка до місцевості, і не зазначено де було здійснено фотографування.

Так, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№452690 адреса місця дорожньо-транспортної пригоди 13.09.2025, вказана м. Радехів вул. Стоянівська, 2, тоді як у долученій схемі місця ДТП адреса м. Радехів вул. Стоянівська,7.

Як видно із схеми місця ДТП від 13.09.2025 ширина дискової борони з якою відбулося зіткнення автомобіля «Фольксваген гольф», н.з. НОМЕР_1 не вказана; точні координати місця ДТП (км) Н-17 Львів-Радехів-Луцьк та інформацію про наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків на встановленій ділянці автомобільної дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, згідно протоколу серії ЕПР1 №452690 від 13.09.2025 відсутні.

Таким чином, з метою усунення недоліків, які перешкоджають подальшому провадженню у справі працівникам поліції слід:

- уточнити у компетентних органів адресу місця ДТП;

- провести огляд місця ДТП та скласти протокол огляду місця події зі складанням відповідних фототаблиць, із зазначенням ширини проїзної частини на місці ДТП, дорожньої розмітки та дорожніх знаків, за обов`язкової участі ОСОБА_1 чи його представника та понятих;

- провести огляд предмета та скласти протокол огляду предмета (борони) зі складанням відповідних фототаблиць, за обов`язкової участі ОСОБА_1 чи його представника та понятих.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Згідно п.11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

Встановлені вище судом обставини свідчать про те, що адміністративний протокол із долученими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно повторно повернути для належного оформлення, так як вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, створюють перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повторно повернути адміністративний матеріал № 451/1574/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, для доопрацювання з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяПатинок О. П.