Провадження № 3/369/7668/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №413053 від 05.28.2025 року 01.07.2025 о 08:20 на автодорозі М06 Київ-Чоп 25 км+200м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою вчасно не реагував на її зміну в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок ДТП розвернувся та здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.2.3б ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 01.07.2025 о 08:20 він рухався на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М06 Київ-Чоп в напрямку м. Житомир. Рухався у крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю на технічно справному транспортному засобі. З права від нього в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль. В цей час на ділянці дороги зазначеній в протоколі з права на ліво попереду вантажного автомобіля та відповідно попереду нього перпендикулярно проїжджій частині несподівано виїхав автомобіль Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_2 , який як в подальшому зрозумів ОСОБА_1 виїхав зі стоянки біля супермаркету АТБ (де виїзд заборонено) та намагався проскочити для розвороту в напрямку до м. Київ. Оскільки зазначений автомобіль виїхав раптово та в порушення вимог ПДР він не міг очікувати такого та враховуючи невелику відстань від його авто не встиг загальмувати в результаті чого відбулось зіткнення його авто з задньою лівою частиною автомобіля Mitsubishi Carisma, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає в дорожньо-транспортній пригоді яка трапилась винен водій автомобіля Mitsubishi Carisma. Щодо схеми ДТП наявної в матеріалах справи зазначає що не був ознайомлений з нею при її складанні та вона містить багато невірної інформації. Зокрема щодо напрямку руху автомобіля Mitsubishi Carisma, місця зіткнення його автомобіля із зазначеним транспортним під керуванням Бичкова-Андрієвського.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 01.07.2025 о 08:20 він рухався на автомобілі Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_2 . Виїхав через с. Дмитрівка на автодорогу М06 Київ-Чоп в напрямку м. Житомир. Мав намір здійснити розворот для подальшого руху до м. Київ. Для чого перелаштувався на полосу для розвороту, для здійснення відповідного маневру. Зупинився безпосередньо перед місцем для розвороту, оскільки попереду безпосередньо на розвороті перебував транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_3 . В цей час відчув удар в задню частину автомобіля, як далі розгортались події не дуже пам`ятає, оскільки все відбулось дуже швидко та зазначає що на декілька хвилин втрачав свідомість. Чи були автомобілі позаду нього не пам`ятає. Зазначає що в задньою частину його автомобіля в`їхав автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 через неуважність водія. Де знаходився автомобіль Volkswagen Passat безпосередньо перед ДТП не знає. Зазначає що в результаті удару його автомобіль розвернуло та він у свою чергу задньою частиною свого авто зіткнувся з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 . Ствержує, що не перетинав проїжджу частину перпендикулярно та не виїжджав з автостоянки біля АТБ, так як зазначає інший учасник ДТП ОСОБА_1 та свідки події. Щодо схеми ДТП наявної в матеріалах справи зазначає що не був ознайомлений з нею при її складанні та вона містить деяку невірну інформацію. Вважає в дорожньо-транспортній пригоді яка трапилась винен водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 01.07.2025 о 08:20 він рухався на автомобілі КІА д.н.з. НОМЕР_3 на роботу по автодорозі М06 Київ-Чоп. На 25 км. автодороги мав намір розвертатись, що б рухатись в напрямку м. Київ. Коли стояв безпосередньо на розвороті, щоб здійснити маневр розвороту, відчув удар в задню ліву частину автомобіля. З приводу обставин та механізму зіткнення автомобілів нічого сказати не може, оскільки до зіткнення не спостерігав, що відбувалось позаду його авто. Знає, що учасниками ДТП ще були автомобіль Volkswagen Passat та Mitsubishi.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 01.07.2025 о 08:20 вона рухався на автомобілі Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 по автодорозі М06 Київ-Чоп в напрямку м. Житомир. Бачила як попереду з прилеглої території від стоянки маркету АТБ виїжджав автомобіль Mitsubishi сірого кольору. Зазначений автомобіль не дивлячись на зобороняючий знак різко виїхав на проїжджу частину та перетнув її перпендикулярно з права на ліво, тобто від стоянки АТБ до місця для розвороту. Зазначає що ледве встигла запобігти зіткненню з автомобілем Mitsubishi загальмувавши. Автомобіль Volkswagen Passat світло-сірого кольору рухався трохи позаду неї в попутному напрямку в іншій смузі для руху, яка знаходилась по ліву сторону від її полоси. В наслідок дій водія Mitsubishi сірого кольору, який виїхав та загородив частину полоси для руху автомобіля Volkswagen Passat відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні дав показання аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Бучанського РУП ОСОБА_7 зазначив, що складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що подробиць цих обставин не пам`ятає, протоколи складав на підставі переданих матеріалів, які він безпосередньо не складав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками поліції особі відносно якої складено протокол інкримінується порушення пункту 2.3б діючих Правил Дорожнього руху України, про те будь яких доказів, які б дозволяли б дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №413053 від 05.08.2025 року; схему місця ДТП від 01.07.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.07.2025 року, рапорти працівників поліції; протокол огляду місця події від 01.07.2025 року.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не може посилатись на схему місця ДТП від 01.07.2025 року, яка міститься в матеріалах справи, як на допустимий доказ оскільки, як встановлено в судовому засіданні учасники ДТП не були з нею ознайомлені при цьому зазначають на суттєві розбіжності з реальними обставинами. Як встановлено в судовому засіданні схема до місця ДТП мітить суттєві неточності, зокрема щодо напрямку руху автомобіля Mitsubishi Carisma, а також обставини, які зазначені в схемі ДТП протирічать показанням свідків, які були очевидцями події. Тому при дослідженні схеми ДТП, судом береться до уваги лише розташування транспортних засобів (учасників ДТП) на місцевості на час здійснення огляду.

Інші докази досліджені в судовому засіданні також не підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При дослідженні матеріалів справи, викликають сумнів обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення водієм діючих правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв`язку дій водія автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з подією дорожньо-транспортної пригоди. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, та які не протирічать один одному, ДТП сталося на лівій смузі для руху під час перпендикулярного перетину автодороги автомобілем Mitsubishi Carisma д.н.з. НОМЕР_2 з права на ліво та фактичним виїздом на смугу для руху по якій рухався автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог п.8.4в ПДР, заборонний знак, зокрема 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів у відповідному напрямку.

Відповідно до п.10.2 ПДР - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, за обставин встановлених при розгляді справи, водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час здійснення руху мав право розраховувати на відсутність інших транспортних засобів, які б перетинали проїжджу частину всупереч вимогам ПДР України.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В свою чергу, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, беззаперечних доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні порушення, передбаченого ст. 124КУпАП, суду не надано.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Салабіаку проти Франції" від 07.10.88 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Отже, враховуючи, що сумніви які виникли щодо винуватості ОСОБА_1 , суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього, та приходить до висновку щодо недоведеності (поза розумним сумнівом) події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО