Справа № 508/16/26
Номер провадження 3/508/23/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, який згідно Постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 16.01.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 462649 за ч.3 ст.173-2 КУпАП (справа № 508/16/26, провадження № 3/508/23/26); згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761901 за ч.3 ст.173-2 КУпАП (справа № 508/17/26, провадження № 3/508/24/26).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ зазначені справи було передано для розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С.

На підставі статті 36 КУпАП, матеріали справ за ч.3 ст.173-2 КУпАП (справа № 508/16/26, провадження № 3/508/23/26), ч.3 ст.173-2 КУпАП (справа № 508/17/26, провадження № 3/508/24/26) постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 15.01.2026 року, були об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/16/26, провадження № 3/508/23/26.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який згідно Постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 16.01.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 28.12.2025 року близько 22 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою дружину, гр. ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , який згідно Постанови Миколаївського районного суду Одеської області від 16.01.2025 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, 03.01.2026 року близько 23 години 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, гр. ОСОБА_3 , чим завдав шкоду психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 462649 від 28.12.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 761901 від 03.01.2026 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 , в яких останні підтверджують фактичні обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ч.3 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.3, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./смт.Миколаївка/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0015696, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) на користь держави (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Києв/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Дмитро БАНТАШ