Провадження № 3/641/58/2026 Справа № 641/5136/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса проживання : АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у інкримінованованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що він керував автомобілем не перебуваючи у наркотичному сп`янінні, будь-яких забороняючих речовин не виживав, вважає висновок лікаря-нарколога КНП ХОР ОКНЛ № 1506 від 03.07.2025 сфальсифікованим. Також зазначив, що під час відібрання біологічного матеріалу для проведення відповідної експертизи, він фізіологічно не міг надати біологічний матеріал( сечу), у зв`язку з чим налив у ємкість воду з пляшки « Моршинська», яка у нього була при собі.

Захисник в судовому засіданні заперечував винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушені, підтримав доводи ОСОБА_1 .. Також захисником у процесі розгляду справи було подано клопотання про призначення додаткової експертизи, у якому останній вказував на недопустимість доказів, а саме висновку лікаря-нарколога КНП ХОР ОКНЛ № 1506 від 03.07.2025, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину, оскільки не вказано цифрового показника виявленої речовини, що на думку захисника є недопустимим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши докази у справі , суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. і дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських, встановлено, що працівниками патрульної поліції, зупинено автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 та поліцейські повідомляють водію причину зупинки. Надалі працівники поліції запитують у водія чи вживав він наркотичні або алкогольні напої та наголошують останньому про виявлення у нього ознак наркотичнго спяніння. Далі працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, на що останній погодився та вони прямують до медичного закладу. В медичному закладі лікарем проводиться огляд ОСОБА_1 та останній в супроводі поліцейських та захисника прямує до туалетної кімнати для надання біологічного матеріалу ( сечі), при цьому суд звертає увагу , що у ОСОБА_1 будь-яких предметів в руках, зхожих на пляшку з водою немає.

Додані до протоколів відеозаписи , надають можливість повно та об`єктивно дослідити події, що відбувалися за участі ОСОБА_1 та працівників поліції, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898566 від 07.07.2025 року, ОСОБА_1 , 25.06.2025 року о 17 год. 06 хв., за адресою: м.Харків, вул. Георгія Тарасенко, 72, керував автомобілем Toyota Corola днз НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР ОКНЛ № 1506 від 03.07.2025, чим порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 898566 від 07.07.2025 року.

Відповідно до 2.9а Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, а саме:відеозаписем з бодікамер інспекторів УПП; Висновком лікаря-нарколога КНП ХОР ОКНЛ від 03.07.2025, згідно якого 25.06.2025 о 18 год.35 хв (час огляду) ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння; рапортом інспектора УПП.

З метою реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, професійну правничу допомогу та подання доказів, постановою суду від 04.09.2025 було задоволенно клопотання захисника адвоката Гордіна Л.Я., та призначено по справі судову-хімічну експертизу, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не згодні із медичним висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД».

Однак, призначена експертиза не була проведена, вищевказана постанова повернута до суду без виконання, оскільки зразки біологічного середовища ОСОБА_1 , були знищені після спливу 90-денного терміну, про що був складений відповідний акт.

Повертаючись до обставин даної справи, суд вважає занеобхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд констатує, що в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1506, складений Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» .

Згідно із вказаним висновком ОСОБА_1 на момент огляду, перебуває в стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння.

Відповідно до п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Таким чином, Висновок № 1506 складений за наслідками проведення відповідних лабораторних досліджень, тобто за наслідками застосування спеціальних знань у відповідній галузі науки. Вказані дослідження проведені спеціалізованим закладом охорони здоров`я, а саме Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня».

Захисником не зазначено обставин, які б могли поставити під сумнів достовірність результатів лабораторних досліджень, проведених Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» під час дослідження біологічного середовища, наданого ОСОБА_1 , за наслідками чого був складений Висновок № 1506.

При цьому сама по собі незгода ОСОБА_1 з результатами лабораторних досліджень, проведених Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», не може бути визнана судом достатньою підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у результатах вказаних досліджень.

Крім того, щодо посилань захисника про відсутність у висновку одиниці вимірювання вмісту наркотичної речовини, суд зазначає що стан наркотичного сп`яніння визначається за комплексом зовнішніх ознак (порушення координації рухів, реакції зіниць, мови, зміни в шкірі та ін.) та підтверджується медичним оглядом лікарем-наркологом або спеціальним медичним персоналом, який проводить аналізи для виявлення наркотичних речовин в організмі. Немає єдиної одиниці вимірювання, як проміле при алкогольному сп`янінні; натомість, оцінюється наявність і ступінь прояву симптомів та підтверджується лабораторними дослідженнями.

Враховуючи наведене, вказані доводи захисника суд не може визнати такими, які свідчать про порушення встановленої процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та таких що викликають обґрунтовані сумніви в результатах лабораторних досліджень, проведених Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня».

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу протягом 15-ти днів з дня отримання копії постанови, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя- І. В. Чайка