№ 3/183/5157/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2025 року о 22:30 год., при перевірці особового складу начальником ремонтно-механічної майстерні ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти артилерійського озброєння НОМЕР_3 ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено, що молодший сержант ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили ознаки: запах з ротової порожнини, невпевнена хода, нечітка мова.

Для проведення медичного огляду з метою виявлення та підтвердження стану алкогольного сп`яніння, молодшого сержанта ОСОБА_1 , 26 листопада о 00:15 годині до наметового містечка 1 ремонтно-відновлювального батальйону, було визвано представників Військової служби правопорядку ЗС України.

У результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлено результат 1,57 проміле (згідно тесту від 26 листопада 2025 року № 00256).

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані (у стані алкогольного сп`яніння), вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( судової повістки).

Судом досліджено: протокол серії А3336 №120 від 26.11.2025 в якому молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності свідків; роздруківка тесту Алкофор 507 № 00256 від 26.11.2025 з результатом 1,57%; копію сертифікату налаштування (калібрування) алкотестеру Алкофор 507; Акт про відмову військовослужбовця від підпису в протоколі «про військове адміністративне правопорушення» від 26.11.2025 року; письмове пояснення свідка ОСОБА_2 в якому вказано, що 25.11.2025 в 22:30 год. було виявлено ОСОБА_1 в нетверезому стані. Він погрожував військовослужбовцю ОСОБА_3 ножем, та при отриманні зброї відкрити вогонь на ураження; письмове пояснення свідка ОСОБА_4 , в якому вказано, що 25.11.2025 близько 22:30 год. на території наметового містечка НОМЕР_3 РВБ в/ч НОМЕР_1 був виявлений в стані сильного алкогольного сп`яніння військовослужбовець молодший сержант ОСОБА_1 . З цього приводу були викликані представники ВСП, які по прибуттю провели тест на наявність алкоголю в його організмі. Факт вживання алкоголю вищевказаним військовослужбовцем підтвердився.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, стан алкогольного сп`яніння також підтверджується на підставі роздруківки Алкофор 507, тест №00256 від 26.11.2025 року з результатом 1,57% проміле та поясненнями свідків.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень.

ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.О.Ігольнікова