Справа № 216/8473/25
провадження 3/216/113/26
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії, а саме встановлено реалізацію горілки «Nemiroff» originals 0,5л. 40 градусів 1 шт. за ціною 136,00 грн. та 1 пачки цигарок «Passage» 1 пачка за ціною 83,00 грн. без придбання відповідних ліцензій. Порушення було скоєно в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано в акті перевірки від 17.10.2025 №4409/04-36-09-02/, чим порушено вимоги ст. 16, п. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817- IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому повідомлявся у встановленому порядку про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду, причини неявки суду невідомі, заяв або клопотань не надходило.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при викладених вище обставинах підтверджується протоколом №1812/04-36-09-02/ НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2025 року; копіями: акта № 4409/04-36-09-02/ від 17 жовтня 2025 р. про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним; акта-опису від 13 жовтня 2025 р., згідно якого в ході перевірки торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_1 , було виявлено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, а саме: горілка «Nemiroff» originals 0,5л. 40 градусів - 1 пляшка за ціною 136,00 грн., цигарки «Passage» - 1 пачка за ціною 83,00 грн. Загальна сума описаного товару складає 219 грн. 00 коп. Весь описаний товар залтшається на відповідальному зберіганні у торгівельному обєкті за адресою: АДРЕСА_2 .; фотознімків.

З огляду на наведне суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.СКИБА