Справа №: 272/10/26
Провадження № 3/272/41/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , далекомірника - номер обслуги зенітного артилерійського взводу охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив :

25.12.2025 року близько 12:30 годині солдат ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки перебував на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, у нетверезому стані, в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, аднак в матеріалах справи міститься заява в якій свою вину визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і досі не скасований.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст. 172-20 КУпАП вірно, оскільки він, вчинив дії передбачені ст. 172-20 ч.3 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення № А1912/46 від 25.12.2025 року; висновком № 94 б від 25.12.2025 р. щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння згідно якого встановлено у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння з результатом 0,54% проміле; письмовими поясненнями самого порушника ОСОБА_1 якими він підтверджує, що перебував в алкогольному сп`янінні на території частини; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; витягом із наказу № 21 від 17.01.2025 р.; службовою характеристикою; копією службової картки; медичною характеристикою; копією паспорта .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 172-20 ч.3, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави (р/p UA0006799, , код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков