П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

12 січня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі Мартишиній Я.В., за участю захисника - адвоката Харчука О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву захисника Харчука Олександра Петровича про відвід судді Павленко Олени Олександрівни від розгляду справи № 758/10922/25, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Подільського районного судум. Києва Павленко О.О. перебуває справа № 758/10922/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

08.01.2026 захисником - адвокатом Харчуком О.П. подано до суду заяву про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О. по справі про адміністративне правопорушення №758/10922/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що через наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Як на підставу посилається на те, що суддя не мотивовано відмовила у задоволені клопотанні про повернення матеріалів справи для належного оформлення та вирішення питання про направлення матеріалів справи в межах територіальної юрисдикції якого було скоєне адміністративне правопорушення. Вважає, що суд, фактично, проявляючи спрощений підхід до розгляду справи, відмовляється повно, всебічно та об`єктивно здіцснювати перевірку усіх обставин справи, що позбавляє сторону захисту можливості постати перед справедливим, неупередженим та встановленим законом судом. У цьому вбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тому заявляє відвід судді Павленко О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду міста Києва від 08.01.2026 р. заява про відвід судді Павленко О.О. передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

При розгляді суддею вищевказаної заяви захисник підтримав заяву про відвід судді, просив відвести суддю Павленко О.О. від розгляду справи № 758/10922/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП з підстав, наведених у заяві, оскільки у сторони захисту є сумніви в неупередженості судді.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заяву пітримав та просив відвести суддю Подільського районного суду міста Києва Павленко О.О.

Вислухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши подану ним заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, хоча зазначені вище норми як національного законодавства так і міжнародного права вимагають від суду усунути сумніви щодо його повноважень, у разі їх виникнення. Крім того, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України; Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Найбільш наближеним нормам до КУпАП є норми КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 75-79 КПК України, учасниками справи може бути заявлено відвід судді.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КПК України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією з гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 75-79 КПК України.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що, на думку захисника, існує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як видно із приписів ст. 75 КПК України, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про заінтересованість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З поданої захисником заяви суд не встановив жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення, викликали сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Заява не містить будь-яких об`єктивних доказів фактичної упередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Підстав для відводу, в тому числі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник Харчук О.П. у заяві про відвід, в ході розгляду справи судом встановлено не було.

Зазначені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки фактично стосуються незгоди заявника з процесуальною діяльністю судді і не свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи зацікавленість при виконанні процесуальних обов`язків.

Інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, підстави, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу судді, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката Харчука Олександра Петровича про відвід судді Павленко Олени Олександрівни від розгляду справи № 758/10922/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова