Справа № 676/9666/25
Провадження № 3/676/146/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент 2 курсу Фахового коледжу економіки, права та інформаційних технологійКам`янець-Подільського податкового інституту,

за частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 о 23.01 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Жванецьке шосе, 36 неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_2 , який переобладнаний із порушенням вимог стандартів, зокрема на порушення п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану і методи контролювання» встановлено бічні світлові покажчики зміни напрямку руху червоного кольору, чим порушив вимоги пункту 31.3.а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121 КУпАП.

Крім того, 12.12.2025 о 23.01 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Жванецьке шосе, 36 неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, частину 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.

На підставі статті 36 КупАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколах обставини, пояснив, що світловий покажчик не переобладнував, це така комплектація автомобіля. Щодо відсутності права керування транспортними засобами пояснив, що мав намір лише перепаркувати автомобіль. Зобов`язався не порушувати вимоги законів.

ОСОБА_2 , матір ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що провела з сином профілактичну бесіду щодо недопустимості вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з положеннями пункту 31.3.а Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що бічний покажчик повороту повинен бути автожовтого кольру.

Частина 1 статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП; довідку про наявність/відсутність правопорушень, вчинених ОСОБА_1 ; відомості про автомобільрапорт про виявлення правопорушення; витяг із застосунку «Дія»; диск з відеозаписом події, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Положеннями статті 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам, за їх згодою.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який тільки досяг віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, суд приходить висновку про можливість застосування заходу впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері, яка не заперечувала проти цього.

За змістом статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП.

На підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя К. М. Шульга