Справа № 545/5168/25
Провадження № 3/545/79/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира ВЧ НОМЕР_1 НГУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 НГУ, солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

солдат ОСОБА_1 , 08.11.2025 близько 12:00 год, в умовах особливого періоду, на ВОГ3 в Полтавському районі був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому його було доставлено до КП "ПО Центр терапії залежностей ПОР" та встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,92 проміле), чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у заяві від 07.01.2026 просив розгляд справи проводити у його відсутність, вину визнав. Також у зв`язку з скрутним матеріальним становищем просив розстрочити сплату штрафу на два місяці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії НГ №000607 від 09.11.2025 (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08.11.2025 №1040, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують стягнення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

У статті 304 КУпАП визначено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 зазначив про неможливість сплати штрафу у повному обсязі у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи наведені обставини, які ускладнюють виконання постанови суду, а саме, відсутність у ОСОБА_1 можливості в повному обсязі сплатити штраф, вважаю за можливе розстрочити його сплату строком на два місяці, по 8500 грн. щомісяця.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283, 284, 294, 301 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17000 грн. на строк два місяці, шляхом сплати у січні 2026 року 8500 грн. та лютому 2026 року 8500 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Любчик