overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

08.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП дані відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.09.2025 до провадження судді Примаченка В.О. передано судову справу № 357/15304/25 3/357/99/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Примаченка В.О. передано судову справу № 357/15308/25 3/357/100/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно з положеннями частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 № 485) визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані судові справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 357/15304/25 провадження № 3/357/99/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 357/15304/25 3/357/99/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , № 357/15308/25 3/357/100/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/15304/25 провадження № 3/357/99/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6839/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2025, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 09.06.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, зробивши їй усне зауваження.

Так, суд констатує, що в постанові було допущено описку в анкетних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано « ОСОБА_2 », що не відповідає дійсності і є опискою, оскільки ім`я останньої « ОСОБА_3 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена технічна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену по всьому тексту постанови від 09.06.2025 у справі №357/6839/25, замінивши невірно вказане ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
Справа № 382/165/25
Номер провадження: 3/365/1/26
П О С Т А Н О В А

07 січня 2026 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. в ході підготовки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Згурівського районного суду Київської області Кучерявої Л.М. перебуває на розгляді адміністративна справа за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 19.11.2025 призначено у справі № 382/165/25 автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, провадження у справі зупинено.

24 грудня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта Губар О.І., в якому експерт просив надати комплекс вихідних даних, який необхідний для вирішення поставлених на експертизу питань.

На підставі вище наведеного вважаю за необхідне провадження у справі відновити для вирішення питань поставлених у клопотанні експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі № 382/165/25 про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1 , відновити.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява
Провадження № 3/369/9921/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 17.01.2024 виданий 0720, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 12.01.2026 р. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із викладеним, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 привід через органи поліції, для забезпечення її явки у наступне судове засідання, призначене на 02.02.2026 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 17.01.2024 виданий 0720, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у наступне судове засідання, призначене 02.02.2026 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділення поліції №2 (с. Чабани) Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло КУЦЕНКО
Справа № 369/4190/25
Провадження № 3/369/1630/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

27.02.2025 року о 07.17 при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків: зафіксовано невидачу розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Отже, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 450/10-36-07-08 від 27.02.2025 року, копія акту про результати фактичної перевірки від 27.02.2025 року, вважаю, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 450/10-36-07-08 від 27.02.2025 року) та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова була оголошена 17.03.2025 року.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3397/25
Провадження № 3/376/13/2026
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2025 року о 16:40 год в м. Сквира по вул. Незалежності 143, на території навчального закладу ДНЗ «Сквирське ВПУ», ОСОБА_1 палив цигарки марки "Winston" чим порушив вимоги пункту 3 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», яким заборонено куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та пристроїв для нагрівання тютюну на території закладів освіти. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частино першою ст. 175-1 КУпАП передбачено відповідальність закуріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, необхідно довести факт вчинення особою повторно протягом року порушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 28.10.2025 року о 16:40 год в м. Сквира по вул. Незалежності 143, на території навчального закладу ДНЗ «Сквирське ВПУ» палив цигарки марки "Winston".

Згідно довідки, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП протягом року притягується вперше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 33, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. С. Ловінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3399/25
Провадження № 3/376/15/2026
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 06.12.2023 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2025 року о 12:35 год в м. Сквира по вул. Незалежності 141, ОСОБА_1 на території навчального закладу ДНЗ «Сквирське ВПУ» палив цигарки марки "West", чим порушив вимоги пункту 3 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», яким заборонено куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та пристроїв для нагрівання тютюну на території закладів освіти.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968362 від 29.10.2025; поясненнями, та іншими матеріалами, наданими працівниками поліції.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, до зазначеної особи застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у виді усного зауваження.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі ст. 24-1 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С.Ловінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3396/25
Провадження № 3/376/12/2026
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 01.02.2023 року, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.11.2025 року близько 21:00 год в м. Сквира по вул. Незалежності 143, в гуртожитку ДНЗ «Сквирське ВПУ» ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та мав явні ознаки: різкий запах з порожнини рота, нестійку ходу, чим образив людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.178 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи, суд визнає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968395 від 05.11.2025, письмовими поясненнями, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Натомість згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С.Ловінська
П О С Т А Н О В А

Справа №377/33/26

Провадження №3/377/22/26

13 січня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа №377/32/26 (провадження №3/377/21/26) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу зі справою № 377/32/26 (провадження № 3/377/21/26) стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 377/32/26 (провадження № 3/377/21/26).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. С. Бабич
П О С Т А Н О В А

Справа №377/34/26

Провадження №3/377/23/26

13 січня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглядаючи матеріали справи, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа №377/32/26 (провадження №3/377/21/26) про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу зі справою № 377/32/26 (провадження № 3/377/21/26) стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 377/32/26 (провадження № 3/377/21/26).

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Н. С. Бабич