Справа №-613/1879/25 Провадження №-3/613/24/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 о 00:50 в м. Богодухів по вул. Тараса Шевченка, 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Bodycam 3, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що не керував автомобілем у дату і час, вказані у протоколі. Зазначив, що 12.09.2025 близько 00.30 год. він просто сидів у своєму автомобілі, який стояв припарковований біля будинку родича, діставав з нього речі. В цей час під`їхали поліцейські, попросили пред`явити документи, що він і зробив. Потім поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом і тому не вбачав підстав для проходження огляду. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому не пропонували. При цьому, події відбувалися не за тією адресою, яка вказана у протоколі (м. Богодухів, вул. Т. Шевченка, 30), а за іншою - м. Богодухів, вул. Загорулька, 2.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відмітив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить підтвердження факту руху автомобіля та факту керування автомобілем ОСОБА_1 .. Крім того, відеозапис не фіксує пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та має значну перерву у часі, що є порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. Зазначив, що у протоколі вказано невірну адресу, за якою відбулися події (вул. Шевченка замість вул. Загорулька). Вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а відтак, огляд його на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися не поліцейськими, а працівниками Військової служби правопорядку, однак, вони на місце події не викликалися.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 451131 від 12.09.2025, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що «довозив ліжко для особи з обмеженими можливостями»;

-електронним рапортом старшого інспектора Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 12.09.2025 про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 12.09.2025 о 00:52 год. за адресою: м. Богодухів, вул. Шевченка, буд. 30 працівниками поліції за порушення комендантської години було зупинено автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння;

-направленням на медичний огляд до КНП Богодухівська ЦРЛ водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 12.09.2025 о 01.00 год., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який знаходився на водійському місці автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , пояснення ОСОБА_1 про те, що він привіз дітей, перевозив ліжко для особи з інвалідністю, пояснення пасажирів вказаного автомобіля про те, що вони їдуть від родича однієї з пасажирок, який є особою з інвалідністю, констатацію порушення водієм та пасажирами режиму комендантської години, вимогу поліцейських надати для перевірки документи, пред`явлення ОСОБА_1 документів, констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився, роз`яснення останньому наслідків такої відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом під підпис з наданням пояснень, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, вручення йому тимчасового дозволу на керування транспортним засобом та роз`яснення порядку користування ним;

-усними поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що останній не керував автомобілем у дату і час, вказані у протоколі, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти факту керування автомобілем під час комендантської години, натомість, ОСОБА_1 та присутні на місці події пасажири автомобіля підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема, перевезення дітей та те, що вони їдуть від родича однієї з пасажирок.

Доводи захисника та ОСОБА_1 та про те, що останньому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здорорв`я спростовуються дослідженим відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти такий огляд як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здорорв`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що водій відмовився.

Посилання захисника на те, що направлення та огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як військовослужбовця могло проводитися виключно працівниками військової служби правопорядку, а не поліцейськими, суд відхиляє, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

За змістом ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Уповноважені посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України складають протоколи про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП.

Посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України складають протоколи про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, - частина п`ята статті 122, стаття 122-2, частина третя статті 123, стаття 124, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань.

Таким чином, вказаною нормою чітко розмежовано повноваження посадових осіб та органів, які складають протоколи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений поліцейськими під час комендантської години за адресою: АДРЕСА_2 , поза межами території будь-якої військової частини, як водій власного (не службового) транспортного засобу, яким він керував в особистих справах.

Про те, що він є військовослужбовцем і виконує службові обов`язки, ОСОБА_1 поліцейським не повідомляв.

Доказів того, що на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, керуючи транспортним засобом ЗСУ, захисником суду не надано.

З огляду на викладене, в даному випадку поліцейські були уповноважені провести огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я в порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП.

Посилання захисника на перерву у відеозаписі суд відхиляє, оскільки цим відеозаписом зафіксовано всі ключові моменти процедури встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у т.ч. встановлення факту керування водієм транспортним засобом, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, відмову водія від проходження огляду.

Твердження захисника та ОСОБА_1 про те, що фактично події відбувалися не за тією адресою, яка вказана у протоколі, не підтверджені жодними доказами та не впливають на наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена наявними доказами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.03.2017.

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник