П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського мыськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «УЖТОРГ», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Гойди, 28, оф.33,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважений Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення член Ради адвокатів Київської області Лішневський Ілля Георгійович, вивчивши матеріали, які надійшли до Ради адвокатів Київської області разом із заявою адвоката Круковської Р.І., встановлено, що відповідно до ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 31.08.2025 року адвокат Круковська Р.І. засобами електронного зв`язку звернулась з адвокатським запитом №13 до ТОВ «УЖТОРГ». Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому директор ТОВ «УЖТОРГ» ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 05.09.2025 року. Проте у встановлений чинним законодавством строк, адвокат Круковська Р.І. відповіді на адвокатський запит не отримала. Отже в діях директора ТОВ «УЖТОРГ» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та дату судового засідання належним чином, в тому числі шляхом надіслання електронної судової повістки на офіційну електронну адресу ТОВ «УЖТОРГ». Про причини неявки не повідомив. Клопотання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

За приписами ст.24 цього Закону адвокат може звернутися із запитом про надання інформації.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч.5 ст.213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00800 від 04.12.2025 року, 31.08.2025 року адвокатом Круковською Р.І. було направлено адвокатський запит, останнім днем строку надання відповіді на який було 05.09.2025 року. До суду даний адміністративний матеріал надійшов з Ради адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України 15.12.2025 року.

Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дане правопорушення є триваючим, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності слід обраховувати з дня виявлення правопорушення, а саме з 05.09.2025 року.

З урахуванням цього, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.5 ст. 212-3, 247, КУпАП, ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, по терпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник