Провадження № 3/635/594/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526260 від 28 листопада 2025 року, ОСОБА_1 28 листопада 2025 року о 14 годині 50 хвилин в місті Мерефі Харківського району Харківської області по вулиці Дніпровській, 293 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 412D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за частиною 5 статті 126 КУпАП.

14 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дьяченко О.В. надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, на обґрунтування клопотання захисник зазначив таке.

Так, 29 грудня 2026 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області (справі №243/11299/25, провадження №2-а/243/111/2025) ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6238461 від 28 листопада 2025 року, рішення набрало законної сили 09 січня 2026 року.

У зв`язку із скасуванням постанови Інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Капусти О.О. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6238461 від 28 листопада 2025 року, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, відсутня кваліфікуюча ознака частини 5 статті 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дьяченко О.В. в судове засідання не з`явився надав до суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Постанова судді згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з вимогами пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, є повторність вчинення одного з правопорушень, передбачених частинами 2 4 статті 126 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що постановою серії ЕНА № 6238461 від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, що стало підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився із вказаною постановою та оскаржив її у встановленому законом порядку.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 29 грудня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Капусти О.О. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6238461 від 28 листопада 2025 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення. Рішення набрало законної сили 09 січня 2026 року.

Отже, відсутня обов`язкова ознака правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частинами 2-4 статті 126 КУпАП протягом року, що є необхідним для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно з частиною 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена уповноваженим працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суд встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У свою чергу, суд зауважує про неможливість перекваліфікації дій ОСОБА_1 з частиною 5 статті 126 КУпАП на частину 4 статті 126 КУпАП, оскільки відповідно до статті 222 КУпАП справи даної категорії підвідомчі органам Національної поліції України.

Отже, суд висновує про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко