Справа № 515/2016/25
Провадження № 3/515/365/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого за наймом,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року о 00 год 05 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї дочки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, 17 грудня 2025 року о 02 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї дочки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року справи №515/2016/25 (провадження №3/515/2453/25), №515/2017/25 (провадження №3/515/2454/25) відносно ОСОБА_1 передано у провадження судді Дем`янової О.А.

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. від 14 січня 2026 року справи об`єднані в одне провадження за №515/2016/25 (провадження №3/515/2453/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотання про відкладення справи суду не надав. Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення 08.01.2026 року з власноручним підписом про отримання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки, не подав будь яких заяв. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №760194 від 17.12.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, протокол підписав; рапортом поліцейського српп ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Кузьменко О.М. про реєстрацію події від 17.12.2025 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2025 з викладенням обставин вчинення протиправних дій відносно неї ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2025 року з викладенням обставин вчиненого ним правопорушення та визнанням вини; формою оцінки ризиків домашнього насильства відносно ОСОБА_1 від 17.12.2025 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 17.12.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №760159 від 17.12.2025 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, протокол підписав; рапортом поліцейського српп ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Кузьменко О.М. про реєстрацію події від 17.12.2025 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2025 з викладенням обставин вчинення протиправних дій відносно неї ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2025 року з викладенням обставин вчиненого ним правопорушення та визнанням вини; формою оцінки ризиків домашнього насильства відносно ОСОБА_1 від 17.12.2025 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Під час розгляду справи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства відносно своєї доньки ОСОБА_2 , оскільки він своїми діями завдав шкоди її психічному здоров`ю. Таким чином, дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За підтвердження події і складу адміністративних правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з урахуванням ст. 36 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.33,36, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0015732, код КДБ: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно із статтями 307, 308 Кодексу штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.А.Дем`янова