КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9086/25
Провадження № 3/552/6/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2025 о 11.07 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYNDAY TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Симона Петлюри, 22 в напрямку вул. Шевченка в м. Полтава, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився щоб здійснити поворот ліворуч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушень не визнав, зазначивши, що ДТП сталася з вини водія автомобіля RENAULT ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху та намагався здійснити поворот в недозволену місці через суцільну лінію розмітки, у зв`язку з чим неможливо було уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рохманов В.І. в судовому засіданні провадження по справі просив закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталася у зв`язку із недотриманням вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху для здійснення повороту в недозволену місці, при цьому відеоматеріали надані останнім записані уповільнено і не відображають реальний час руху автомобілів у часі, що унеможливлює встановити можливість уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись по вул. С.Петлюри він завчасно увімкнув покажчик повороту, зменшив швидкість для здійснення повороту ліворуч, і в цей момент відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення, яке відбулося ще до виїзду ним на смугу зустрічного руху до якої він навіть не доїхав. Також надав матеріали відеофіксації пригоди.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що перебували в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , автомобіль що рухався перед ними раптово почав поворот ліворуч і відбулося зіткнення, все відбувалося дуже швидко.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 495514 від 27.10.2025, (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), схеми місця ДТП (а.с.3) письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням наданим в судовому засіданні (а.с.4,5), матеріалів відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що автомобіль HYNDAY здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT, що розпочав маневр повороту в недозволеному місці, але при цьому завчасно знизив швідкість та включив покажчик повороту (а.с.39), фотознімків (а.с.40-45) та пояснень наданих під час розгляду справи.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля HYNDAY TUCSON ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем RENAULT EXPRESS під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи досліджені докази та пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько