ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/778/25 Головуючий 1 інстанції: Зимовський О.С.
Провадження №33/818/210/26 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 вересня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 26 липня 2025 року о 01-13 год. ОСОБА_1 по вул.Загревського, поблизу будинку 45 в с.Лигівка, Берестинського району, Харківської області, керував автомобілем «Тойота Камрі», н.з. НОМЕР_1 , в комендантську годину з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя. В закладі охорони здоров`я КНП «Сахновщинської ЦРЛ» лікарем проведено обслідування на стан алкогольного сп`яніння та видано висновок №40 від 26 липня 2025 року з позитивним результатом, проба - 1,6 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновок КНП «Сахновщинської ЦРЛ» №40 від 26 липня 2025 року не є безперечним доказом по справі, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений лікарем з порушенням положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбиралися.Вказав, що матеріали справи сертифікат відповідності, свідоцтво про повіркуспеціального технічного засобу, яким проводився медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та висновок газоаналізатора, згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, не містять. Зазначив, що працівники поліції не могли провести огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через несправність спеціального технічного засобу.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

-дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402907 від 26 липня 2025 року;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №40 від 26 липня 2025 року;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №40 від 26 липня 2025 року;

-рапорт ПОГ СП Берестинського РВП ГУНП в Харківській області І.Беспалого;

-дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про недійсність висновку КНП «Сахновщинської ЦРЛ» №40 від 26 липня 2025 року через порушення процедури лікарем вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є безпідставними.

Згідно п.7 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Таким чином, процедура медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з суворим дотриманням порядку та умов, передбачених Інструкцією.

Крім того, судового рішення, який спростовує вказаний висновок та підтверджує незаконність дій лікаря ОСОБА_2 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано, і матеріали справи їх не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не могли провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через несправність спеціального технічного засобу, є необґрунтованими.

З наданих відеозаписів з місця події від 26 липня 2025 року вбачається, як поліцейські надавали більше п`яти разів ОСОБА_1 газоаналізатор для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній зловживаючи своїми правами, нехтуючи роз`ясненнями працівників поліції щодо способу проходження огляду, свідомо припускався дій, які унеможливлювали отримання результату огляду (відеозапис export-ltbjz.mp4 32 хв. 16 с.).

Даних про те, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений лікарем-наркологом спеціальним технічним засобом, який не пройшов необхідну повірку, матеріали справи не містять та до Харківського апеляційного суду не надано.

Відсутність в матеріалах провадження висновку газоаналізатора, згідно якого результат медичного огляду ОСОБА_1 1,6 проміле, саме по собі не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня