Провадження №3/333/160/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2025 року об 05-12 в м.Запоріжжя, Комунарський район, по вул.Чумаченка, буд.38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

20.11.2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що його зупинили поліцейські за відсутності законних причин зупинки транспортного засобу. Він не заперечував проти огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише просив почекати адвоката. Таким чином було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За такого просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заявленого ним клопотання про закриття провадження у справі. Також додав, що в його присутності направлення на огляд водія та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складалися.

Захисник Бубнов Д.Ю. у судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю законних причин зупинки транспортного засобу, відсутності фактичної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також підтримав інші доводи викладені у клопотанні про закриття провадження у справі.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою від проходження повного огляду (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4);

- відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи, з яких, зокрема, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення особи водія. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським було повідомлено про вбачання у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 фактично відмовлявся від проходження огляду з мотивів відсутності адвоката. Також водію неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога. Також поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені КУпАП, та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.9).

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи захисника і ОСОБА_1 щодо відсутності відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю спростовується відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні. Так, ОСОБА_1 , на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога у медичному закладі, фактично відмовляється від проходження такого огляду. При цьому, поліцейські неодноразово роз`яснювали водію наслідки такої відмови.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков