Справа №705/6851/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332188 від 05.11.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено, що 27.10.2025 о 22:41 год. ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого Уманським міськрайонним судом від 23.12.2024 р.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332192 від 05.11.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено, що 04.11.2025 ОСОБА_1 не прибув на відмітку до ВПД №2 Уманського РУП за адресою: м. Умань, вул. Європейська, 27, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого Уманським міськрайонним судом від 23.12.2024 р.

3. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332191 від 05.11.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено, що 03.11.2025 о 22:24 год. ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого Уманським міськрайонним судом від 23.12.2024 р.

4. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332190 від 05.11.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено, що 31.10.2025 о 22:15 год. ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого Уманським міськрайонним судом від 23.12.2024 р.

5. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 332189 від 05.11.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено, що 29.10.2025 о 23:10 год. ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого Уманським міськрайонним судом від 23.12.2024 р.

6. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2025 року.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

7. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо до суду подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №332189 від 05.11.2025р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 332190 від 05.11.2025 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 332191 від 05.11.2025 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 332192 від 05.11.2025 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 332188 від 05.11.2025 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копія листків контролю за додержанням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_1 ;

- копія ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2024 року;

- рапорти чергового Уманського РУП ГУНП в Черкаській області;

- копія постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2025 року;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- копія довідки про звільнення;

- копія довідки-характеристики.

ІV. Оцінка Суду

9. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції .

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з такими обмеженнями: - заборонити виїзд в особистих справах за межі Уманського району без дозволу працівників поліції; - заборонити вихід з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; - зобов`язати реєструватися в поліції 1 раз на місяць; - заборонити відвідувати заклади, де дозволено продаж алкогольних напоїв на розлив.

11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

13. Таким чином, враховуючи повторність вчинення правопорушення протягом року, а саме порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

14. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

15. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 187, 245, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/6851/25, провадження №3/705/36/26; справу №705/6853/25, провадження №3/705/37/26; справу №705/6857/25, провадження №3/705/39/26; справу №705/6859/25, провадження №3/705/41/26, та справу 705/6860/25, провадження № 3/705/42/26 та присвоїти номер справи № 705/6851/25, провадження №3/705/36/26.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП.

3. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Одержувач - ГУК у Черк.обл./тг м.Умань/ код 37930566 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998 р/р UA0023755 код платежу 21081100, судова справа № 705/6859/25

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення №705/6859/25 про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин