Провадження 3/524/324/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 року року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 21.11.2025 року за адресою м.Кременчук, вул.Київська, буд.64, ОСОБА_1 вчинив правопорушення порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачене п.49.2, пп.49.18.6 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2025 року по граничному терміну подання 20.11.2025 фактично подано 24.11.2025,що зафіксовано в акті №16724/16-31-04-05-03/40247231 від 25.11.2025,який є додатком до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився по невідомим для суду причин.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнанним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведеним, але враховуючи всі обставини справи, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення строку подачі податкової декларації (термін 20.11.2025, фактично подано протягом 4 днів: 24.11.2025), суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, згідно до якого при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження, у відповідності до ст. 284 КУпАП, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Автозаводський районний суд м.Кременчука до Полтавського апеляційного

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО