Провадження № 3/638/718/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалося, що 14.12.2025 о 00-44 год. у м. Харкові по вул. Данилевського, 38 водій ОСОБА_1 керувала транспортним заосбом Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №2946 від 14.12.2025.

Окрім того, до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122- ч. 1 КУпАП, в якому вказувалося, що 14.12.2025 о 00-40 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 99 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та спеціальних сигналів червоного та синього кольорів, не зупинилася. Була зупинена шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворенням штучного затору.

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова, за клопотанням ОСОБА_1 , вказані матеріали об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень визнала, просила призначити мінімальне покарання.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№540292 від 14.12.2025, відповідно до якого 14.12.2025 о 00-44 год. у м. Харкові по вул. Данилевського, 38 водій ОСОБА_1 керувала транспортним заосбом Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №2946 від 14.12.2025.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№540280 від 14.12.2025, відповідно до якого 14.12.2025 о 00-40 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 99 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та спеціальних сигналів червоного та синього кольорів, не зупинилася. Була зупинена шляхом переслідування на патрульному автомобілі, шляхом утворенням штучного затору.

Протокол ОСОБА_1 підписала, пояснень не надала.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2025, складеного КНП ХОР «обласна клінічна наркологічна лікарня» №2946, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зобов`язанням, яке надано ОСОБА_1 , у якому вона зобов`язалася не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак алкогольного сп`яніння.

Рапортом інспектора УПП в Х/о від 14.12.2025, у якому зазначено, що 14.12.2025 під час патрулювання Шевченківського району м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Клочківська, поблизу будинку 99 намагалися зупинити авто Форд, д.н.з. НОМЕР_3 , але авто не зупинилося, рухалося на великій швидкості по місту та на вимогу співробітників поліції про зупинку водій не реагувала. На вул. Данилевського, поблизу буд. 38 авто було заблоковано іншим екіпажем. Водієм виявилася ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовилася та забажала пройти огляд у КНП ХОР «ОКНЛ». Результат обстеження позитивний.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Відповідно до ч . 1 ст. 122-2 КУпАП Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, полягають у порушенні ним вимог пунктів 2.4 та 2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді у штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент скоєння адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених я. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.