Справа № 953/9288/25
Провадження № 3/953/179/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 437053 від 28.08.2025, ОСОБА_1 , 28.08.2025 о 22-17 годині, по пр. Курчатова, 12 у м. Харкові, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (далі ПДР), а саме: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.».

Дії ОСОБА_1 , які полягали у порушенні вимоги п. 2.5 ПДР, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Хоміч А.А., окрім іншого, посилалися на те, що зібрані у даній адміністративній справі докази є суперечливими, у зв`язку із чим, справа підлягає поверненню органу, що її направив для належного дооформлення.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Судовим розглядом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 437053 від 28.08.2025, ОСОБА_1 , 28.08.2025 о 22-17 годині, по пр. Курчатова, 12 у м. Харкові, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Разом із цим, як убачається із Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2025 час 22:28, складеного командиром взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Романчуком В.С., у ОСОБА_1 уповноваженою особою патрульної поліції також виявлено такі ознаки сп`яніння, як "запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці", а у Рапорті інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Зубенка М. зазначено про те, що під час спілкування з ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як "запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови".

Таким чином, вказані розбіжності позбавляють суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до УПП у Харківській області ДПП для доопрацювання з підстав, наведених у мотивувальній частині цього судового рішення, тобто уточнення виявлених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час його зупинки 28.08.2025 о 22-17 годині, по пр. Курчатова, 12 у м. Харкові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП ДПП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Власова