СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/135/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17.11.2025 об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова, 12, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, злісно не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку для встановлення особи, на неодноразові звернення працівників поліції з вимогою зупинитись та пред`явити документи ОСОБА_1 почав чинити фізичний опір та намагався уникнути перевірки документів, при цьому ігнорував законні вимоги поліцейських, робив різкі рухи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 09.12.2025 о 09 год. 50 хв. та 06.01.2026 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Єлєнін С.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Захисник долучив до матеріалів справи копії відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції та довідку № 3347 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7» про надання консультації у приймальному відділенні, що посвічує завдання поліцейськими ОСОБА_1 шкоди здоров`ю. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не вчиняв злісну непокору працівникам поліції, а навпаки вживав всіх належних дій з метою надання працівникам поліції документів, які останні вимагали. Працівники поліції передчасно затримали ОСОБА_1 та застосували до нього спецзасіб, хоча останній опору не чинив. Захисник вказує, що з долучених відеозаписів вбачається наступне: коли ОСОБА_1 був зупинений, працівники поліції тісно обступили останнього, чинили на нього психологічний тиск і, скориставшись розгубленістю ОСОБА_1 , без достатніх підстав, ігноруючи його запевнення, що він зараз надасть документи, не дочекавшись поки ОСОБА_1 дістане документи з сумки і пред`явить, застосували до нього фізичну силу та спецзасіб кайданки, затримали його, а в подальшому доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому у ОСОБА_1 були з собою відповідні документи, їх копії містяться в матеріалах справи (а.с. 5). Крім того, відеозаписом зафіксовано як після застосування фізичної сили та спецзасобів ОСОБА_1 пред`являє працівникам поліції відповідні документи (6 хв. 18 сек.).

Заслухавши усні пояснення захисника Єлєніна С.М., повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться те, що 17.11.2025 об 11 год. 30 хв. він відмовився виконувати законну вимогу поліцейського - надати для перевірки документи, що посвідчують особу, при цьому намагався тікати.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , де останній зазначає, що не мав наміру вчиняти адміністративне правопорушення, намагався надати документи працівникам поліції, однак перехвилювався та не зміг надати документи одразу. В подальшому був затриманий працівниками поліції та доставлений до ТЦК та СП.

Матеріали справи містять такі документи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання АА № 087624 від 17.11.2025, рапорти працівників поліції, копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2025 № 6632 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов військовозобов`язаного ОСОБА_1 від 17.11.2025, довідку № 3347 КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7» та копії відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції № 859701, 858950, 854667, 858359.

З досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції намагався надати їм документи, однак до того, як зміг дістати їх з сумки, був затриманий працівниками поліції, при цьому до нього було застосовано спецзасіб кайданки (1 хв. 20 сек.), хоча активного опору ОСОБА_1 не чинив, не тікав, а навпаки намагався надати працівникам поліції документи за їх вимогою. При цьому у ОСОБА_1 були з собою відповідні документи, їх копії містяться в матеріалах справи (а.с. 5). Крім того, відеозаписом зафіксовано як після застосування фізичної сили та спецзасобів ОСОБА_1 пред`являє працівникам поліції відповідні документи (6 хв. 18 сек.). Відтак, з відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції, які були долучені захисником Єлєніним С.М., не вбачається складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , навпаки, останній вчиняє активні дії, направлені на виконання вимоги працівників поліції щодо надання документів для перевірки.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли беззаперечно підтвердити подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , а надані захисником відеозаписи спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ВАД № 635800 від 17.11.2025, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ