Справа № 696/1674/25
№ 3/696/31/26
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2026 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 11 травня 2021 року, орган, що видав, - 8025; РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 листопада 2025 року, близько 14 год. 40 хв., у громадському місці, а саме в м. Кам`янка по вул. Героїв Майдану біля магазину «Світанок», знаходився у п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 . Судовим розглядом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних у справі та досліджених судом доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473923 від 29 листопада 2025 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 ; фотографією з місця вчинення правопорушення; постановами по справах про адміністративні правопорушення від 04 квітня 2025 року за ч. 2 ст. 175 КУпАП, від 15 липня 2025 року за ч. 2 ст. 175 КУпАП та за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, при цьому підписав протокол та отримав його копію.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 2 ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас відповідно до ст. 22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи порушника, його майнового стану, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь здійснення протиправних дій, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд вважає можливим застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, за малозначністю вчиненого.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Білопольська