КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1227/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року в складі судді Коляденко П. Л., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

10.01.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що він не зміг з`явитися в судові засідання, призначені на 13.11.2024 та 21.11.2024 , оскільки з 05.11.2024 він перебував на лікуванні з діагнозом Coronavirus SARS-CoV-2, про що були подані відповідні клопотання про відкладення 08.11.2024 та 20.11.2024.

Про судове засідання на 06.12.2024 о 19 год. 30 хв. він дізнався з повідомлення у месенджер "Viber" , яке надійшло на його номер телефону 03.12.2024 та з яким він ознайомився 09.12.2024, оскільки перебував за межами міста Києва на відпочинку, месенджером "Viber" користувався рідко.

Отримання судової повістки про виклик у судове засідання з порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП, призвело до порушення його законних прав та інтересів як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По суті адміністративного правопорушення зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним дорожньо-транспортних пригод та порушення п. 13.1 ПДР.

Пояснення інших учасників ДТП, а по факту - власників автомобілів «Mercedes-Benz GLE 350D», «Audi Q5», «Hyundai Tucson», «Mercedes-Benz GLA200», «BMW X4», не можна вважати належними та об`єктивними доказами, так як вони по суті містять пояснення в частині отримання автомобілями певних пошкоджень, при цьому, із суті пояснень вбачається, що ці особи особисто не були присутні під час виникнення ДТП, не бачили саму подію, не бачили механізм ДТП, не бачили механізм утворення пошкоджень, тобто по суті їх пояснення містять лише опис певних наслідків події, але не самої події.

Матеріали справи не містять доказів у формі відео чи фотофіксації події ДТП, із яких би вбачалося, що ДТП відбулося внаслідок наїзду на описані вище припарковані автомобілі саме належного йому автомобілю «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Немає у справі також аналізу чи висновку експерта щодо характеру пошкоджень автомобілів, та логічного причинно-наслідкового взаємозв`язку між пошкодженнями автомобілів «Mercedes-Benz GLE 350D», «Audi Q5», «Hyundai Tucson», «Mercedes-Benz GLA200», «BMW X4» та пошкодженнями його автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Схеми ДТП не містить чіткого та вірного місця розташування автомобілів під час та після ДТП, та по суті фіксують місце перебування автомобілів на час прибуття працівників поліції та теоретичне місце та характер зіткнення автомобілів, тобто ґрунтується на припущеннях.

Звертає увагу на те, що працівники поліції не надали йому можливість зазначити про свою незгоду із описом місця розташування автомобілів, характеру ударів та зв`язку із пошкодженнями, із самою обставиною ДТП та забрали як протоколи про адміністративні правопорушення та схеми ДТП без його зауважень.

В частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що відсутність в справі доказів факту керування ним транспортним засобом виключає можливість притягнення до відповідальності за цією статтею.

В матеріалах справи наявні докази його перебування 13.09.2024 у певний час доби у стані алкогольного сп`яніння, чого він не заперечує, однак матеріали справи не містять жодного вагомого та беззаперечного доказу саме керування ним транспортним засобом, у тому числі автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Так, вбачається, що коли працівники поліції, якими було складено відповідний протоколом про адміністративне правопорушення, прибули на місце виклику, він в автомобілі не перебував, автомобілем не керував, працівниками поліції не було зафіксовано рух та зупинку вказаного транспортного засобу після руху, та перебування його в якості водія за кермом вказаного транспортного засобу.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, на якому зафіксовано події 13.09.2024, на ньому не зафіксовано факт керування ним будь-яким транспортним засобом та зупинка його поліцією.

Із відео файлів видно, що автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , стоїть та не рухається, поліцейські не зупиняли вказаний транспортний засіб. Зафіксовано спілкування поліцейських з ним із питань перебування його у стані алкогольного сп`яніння, однак поліцейські не вказують жодних обставин саме керування ним вказаним автомобілем.

У той же час, відеозапис із нагрудної камери працівників поліції містить запис, починаючи з моменту приїзду працівників поліції на місце виклику, та відповідно, вбачається, що на запису відсутній факт керування ним транспортним засобом та зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що він не був присутній під час розгляду судом вказаної справи, про факт ухвалення постанови йому стало відомо після ознайомлення із ним на сайті ЄДРСР 02.01.2025. На його електронну пошту копія постанови була надіслана судом 09.01.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції 06 грудня 2024 року, ознайомився з текстом оскаржуваної постанови лише 02.01.2025, з метою забезпечення доступу до правосуддя та права особи на апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ліндаєв О.С. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 13 вересня 2024 року він святкував день народження свого знайомого в пабі біля метро Олімпійська. В паб він приїхав на своїй машині, там було виділено місце для паркування гостей. На святкуванні було багато людей, більше 30. Внаслідок вживання ним алкогольних напоїв, він не пам`ятає, як виїхав з цього пабу та як опинився на парковці біля свого автомобіля. Автомобіль перегородив дорогу на парковці. Хтось з сусідів 5-6 поверху знімав на відео, як схожий на його автомобіль паркується. Він це відео побачив в інтеренеті. Не заперечував, що на його автомобілі була побита ліва передня фара і задній бампер. Біля автомобіля вже знаходились водії інших пошкоджених автомобілів. Хтось з сусідів зателефонував його дружині, вона прийшла, знімала все на відео. Сказала водію автомобіля Mercedes-Benz GLE Coupe, що ми з ним розрахуємось, але він нецензурно лаявся, відірвав від його автомобіля пошкоджений бампер, а тому він вирішив йому шкоду не відшкодовувати. Власнику BMW 5 ОСОБА_2 він відшкодував 56 000 грн за пошкоджений бампер, накладку, датчик. Власниця автомобіля Audi Q5, на якому були потертості на бампері, сказала, що немає ніяких проблем. Власник автомобіля Mercedes-Benz GLА200 - ОСОБА_3 сказала, що у неї КАСКО, він в свою чергу пообіцяв відшкодувати суму, яку не відшкодує страхова компанія. Власнику автомобіля Hyundai Tucson - ОСОБА_4 , сусіду по парковці, він шкоду відразу відшкодував. Не заперечував, що автомобілі сусідів по парковці були пошкоджені внаслідок взаємодії з його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вказаним вимогам ПДР України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП, суд першої інстанції врахував схеми з місця ДТП, які складені уповноваженою особою та які містять опис пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , наданих ними під час оформлення ДТП, відеозаписи з портативних відеореєстраторів, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та процедуру складання протоколу відносно ОСОБА_1 , характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, дані технічного приладу щодо результату тесту на стан сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та сукупності зібраних по справі доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 965592, 13 вересня 2024 року о 22:13 год. в м. Києві, просп. П. Григоренка 28В (парковка), ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alkotest Drager 6820». Відповідно до тесту № 4873 результат позитивний - 1.95 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вказаного протоколу долучено результат тесту на стан алкогольного сп`яніння з показником 1.95 ‰.

Обставину перебування 13 вересня 2024 року о 22 год. в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128867 від 14.09.2024, водій ОСОБА_1 13.09.2024 о 22:10, м. Київ,проспект П. Григоренка, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортним засіб Mercedes-Benz GLE 350D, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв припаркований, чим порушив п. 13.1 ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: схему місця ДТП ; дані технічного відеозапису БК 470315, БК 470252; пояснення ОСОБА_5 від 13.09.2024 про те, що він отримав дзвінок від охоронця автомобільної парковки, де він паркує автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, державний номерний знак НОМЕР_3 , який повідомив, що його автомобіль пошкоджено і попросив підійти до автомобіля. Коли він підійшов до автомобіля, то побачив свій пошкоджений автомобіль, а трохи далі інші пошкоджені автомобілі та білий автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 . підійшовши до цього автомобіля він побачив, що його водій був стані алкогольного сп`яніння. Водій сам підтвердив в усній бесіді, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та що він під час руху пошкодив декілька автомобілів, які були припарковані та не рухались. Оглянувши автомобіль, він побачив пошкодження бамперу, решітки радіатору, рамки державного номерного знаку. Дочекавшись перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, яку здійснили патрульні поліції, він побачив, що показник вмісту алкоголю в крові водія був 1,95 проміле.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128889 від 14.09.2024, водій ОСОБА_1 13.09.2024 о 22:15 м. Київ,проспект П. Григоренка, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на ТЗ BMW X4, державний номерний знак НОМЕР_4 , що стояв припаркований, при ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: схему місця ДТП ; дані технічного відеозапису БК 470315, БК 470252; пояснення ОСОБА_2 від 13.09.2024 про те, що о 22:31 год. він прийняв телефонний дзвінок від охоронця автостоянки, де припаркований його автомобіль. Зі слів охоронця було скоєно ДТП водієм автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , який пошкодив його авто BMW X4, державний номерний знак НОМЕР_4 . Пошкодження: передній бампер (права сторона), накладка над колісною аркою права (молдінг).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128875 від 14.09.2024, водій ОСОБА_1 13.09.2024 о 22:13, м.Київ, просп. Петра Григоренка, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на ТЗ Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_5 , що стояв припаркований, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: схему місця ДТП ; дані технічного відеозапису БК 470315, БК 470252; пояснення ОСОБА_6 від 13.09.2024 про те, що вона отримала дзвінок від чоловіка її сестри , що йому зателефонували зі стоянки, де він вчора залишив свій автомобіль Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_5 . Вона прийшла на стоянку та побачила автомобіль з розбитим бампером та пошкодженням передньої частини автомобіля справа. Дзвінок отримала в 23.05 13 .09.2024 від ОСОБА_7 . Місце стоянки автомобіля: м. Київ, пр. Григоренка , 28 б, "автостоянка". рядом стояв пошкоджений автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вм`ятинами попереду. Поруч були ще пошкоджені ним декілька машин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128881 від 14.09.2024, водій ОСОБА_1 13.09.2024 о 22:14, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на ТЗ Mercedes-Benz GLА200, державний номерний знак НОМЕР_6 , та ТЗ Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_7 , що стояли припарковані, при ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: схему місця ДТП ; дані технічного відеозапису БК 470315, БК 470252; пояснення ОСОБА_4 від 13.09.2024 про те, що 13 вересня 2024 року о 22:15 год. у нього задзвонив телефон, повідомивши про спрацювання сигналізації на його автомобілі Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_7 . Виглянувши у вікно він побачив свій авто з мигаючими сигналами, що спрацювала сигналізація, та білий автомобіль, який рухається біля його машини задом. Він одразу вийшов на вулицю та попрямував на автостоянку, де був припаркований його автомобіль. У той час автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, рухався задом біля його автомобіля. Підійшовши до свого автомобіля, він на ньому виявив пошкодження бамперу, решітки радіатора, галогенової фари, основної головної фари та протитуманної фари , посилювача бампера. Як виявилося, водій автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння; пояснення ОСОБА_3 про те, що 13.09. об 18:45 год. залишила машину на парковці за адресою пр. П. Григоренка, 28 б. О 22:15 прийшло повідомлення про датчик удару. Прийшла на парковку і побачила, що машина пошкоджена. Пошкоджена ліва фара, бампер, кріплення бамперу , заглушки бамперу, лівий передній парктронік. Її авто GLА200, державний номерний знак НОМЕР_6 .

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 08.11.2024, він визнає свою вину у частині спричинення шкоди транспортним засобам , які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , та щиро у цьому розкаюється. Однак при цьому просить врахувати те, що він у повній мірі відшкодував завдану ним шкоду та останні не мають до нього претензій, що підтверджується власноруч написаними ними розписками від 16.09.2024 та від 20.09.2024 (а.с. 49).

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 20.09.2024, він отримав від ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 49 000 грн за нанесену шкоду його автомобілю BMW X4, державний номерний знак НОМЕР_4 , яка була завдана під час ДТП 13.09.2024. Претензій до ОСОБА_1 він не має (а.с.52).

Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 16.09.2024, він отримав від ОСОБА_1 компенсацію за нанесену шкоду його автомобілю, яка була скоєна під час ДТП 13 вересня 2024 року. Претензій до ОСОБА_1 він не має (а.с.53).

Як вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер №470315, №470252, під час встановлення особи та з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 повідомив, що: «Їхав трошки підвипивший, припаркувався та поцарапав машину» (фрагмент відео з запису № 965592 (2), час 00:37:26). Під час оформлення протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що пошкодив тільки одну машину з державним номерний знаком НОМЕР_8 . Заперечень щодо факту керування транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , 13.09.2024 водій ОСОБА_1 не висловлював.

В судовому засіданні за клопотанням захисника було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також знайомого ОСОБА_1 - ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 13 вересня 2024 року він був в центрі міста, домовився зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_1 та випити кави в кінці робочого тижня. Приблизно о 18 год. вони зустрілись в кафе "Реберня", проговорили до 21 год. ОСОБА_12 був не дуже тверезим, тому він йому викликав тверезого водія, який сів за кермо його автомобіля. В подальшому ОСОБА_12 йому сказав, що сталося ДТП, проте він нічого не пам`ятає.

ОСОБА_13 , поліцейський УПП у місті Києві, суду пояснив, що 13.09.2024 було отримано виклик про ДТП. Діставшись на місце він побачив, що автомобіль Volkswagen Jetta стоїть на парковці по вул. Григоренка в м. Києві, водій ОСОБА_1 або сидів, або виходив з водійського місця. Він знаходився в нетверезому стані, що також було підтверджено спеціальним технічним засобом. Дуже багато свідків, які писали пояснення, підтвердили що саме ОСОБА_1 був водієм цього автомобіля. ОСОБА_1 і сам проти цього не заперечував, підтверджував, що саме він керував тим транспортним засобом.

ОСОБА_9 , т.в.о. командира взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку №2 УПП у місті Києві, суду пояснила, що було отримано виклик про ДТП. У виклику було вказано, що водій на автомобілі Volkswagen Jetta за вказаною адресою здійснив ДТП з чотирма і більше транспортними засобами і знаходиться з ознаками сильного алкогольного сп`яніння. Приїхавши за 10 хв. на місце події, поспілкувались з охоронцем. Транспортний засіб Volkswagen Jetta стояв по центру парковки, з відповідними пошкодженнями та біля транспортного засобу знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб належав йому. Також на місці знаходилися власники пошкоджених транспортних засобів. Оглянувши транспортний засіб ОСОБА_1 та пошкоджені транспортні засоби, прийшли до висновку, що дійсно ДТП сталася за участю транспортного засобу Volkswagen Jetta та транспортних засобів, які перебували на парковці. Опитавши охоронця, останній повідомив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, не міг заїхати на парковочне місце. ОСОБА_1 , заїжджаючи на парковку, зачепив транспортний засіб ліворуч, потім вирішив поїхати далі по парковці праворуч і хотів заїхати задом на вільне місце, вдарив стоячу попереду машину і дві стоячі позаду нього. І ще був п`ятий автомобіль, з яким ОСОБА_1 вирішив питання на місці. ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він керував транспортним засобом Volkswagen Jetta. Крім цього, опитані свідки також повідомили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про їх належність та достатність на підтвердження як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так факту пошкодження ним при намаганні припаркувати належний йому автомобіль інших транспортних засобів, які в цей час знаходились на парковці.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час пошкодження транспортних засобів на парковці він не був водієм власного автомобіля, а хто ним керував він не знає, оскільки не пам`ятає, спростовується як даними відеозапису, на яких останній не заперечує факт керування ним транспортним засобом та пошкодження припаркованих автомобілів, так і сукупністю інших доказів, які були досліджені судом, в тому числі заявою самого ОСОБА_1 від 08.11.2024, в якій він визнає свою вину у частині спричинення шкоди транспортним засобам, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , та щиро у цьому розкаюється.

До показів свідка ОСОБА_11 суд відноситься критично. Вказаний свідок не був очевидцем того, яким чином автомобіль ОСОБА_1 потрапив на стоянку по вул. П. Григоренка, чи був в цей момент за його кремом саме драйвер, якого він викликав, а не ОСОБА_1 . Крім цього, покази вказаного свідка суттєво відрізняються від показів самого ОСОБА_1 щодо обставин, за яких відбулась їх зустріч, що ставить під сумнів достовірність всіх показів цього свідка. Особу драйвера, який доставив ОСОБА_1 до місця події, та який, за версією останнього, міг вчинити дане ДТП, суду названо не було та про допит його в якості свідка клопотань не заявлено.

Належних та достатніх доказів, які б підтверджували невинуватість ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 своїх обов`язків не виконав і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк