печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уповноваженої особи політичної партії «Партія Антона Яценко», місце реєстрації та знаходження партії АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання особи АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності

- за ст. 212-21 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою політичної партії «Партія ОСОБА_2», всупереч вимогам статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон) порушила порядок Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (далі - Звіт), а саме за результатами перевірки Звіту Партії за I квартал 2025 року Національним агентством встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображені у Звіті відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру місцевої організації, яка у встановленому порядку набула статусу юридичної особи, а саме: Шепетівської міської організації політичної партії «Сила громад» (), чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 212-21 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, шляхом направлення повістки на мобільний номери телефону ( НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) за допомогою додатку «Viber» (доставлено 08.11.2025), на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_2» (доставлено 08.11.2025) та направлення в електронний кабінет системі «Електронний суд» (доставлено 09.11.2025), в судове засідання не з?явилась, причини неприбуття суду не повідомила.

З урахуванням належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 212-21 КУпАП адміністративним правопорушення визнається порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Стаття 212-21 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

З системного аналізу норм Глави 2 «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» та ст. 27 КУпАП випливає, що суб`єктами адміністративних правопорушень можуть бути фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), посадові особи та юридичні особи.

26 грудня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23 серпня 2023 року № 3337-ІХ І далі - Закон № 3337-ХІ), який відновив звітування політичних партій та обов`язок Національного агентства перевіряти відповідні Звіти.

Положенням ч. 9 ст. 17 Закону визначено, що політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2010 № 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 за № 507/36129 (далі - Порядок), звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту, до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису керівника (уповноваженої особи) політичної партії.

Поданню Звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону.

Відповідно до п. 1.8 роз`яснення НАЗК щодо застосування та дотримання окремих положень Закону України «Про політичні партії в Україні» стосовно фінансування та подання звітності політичних партій - звіт подається до Національного агентства за підписом керівника політичної партії (уповноваженої особи політичної партії).

Як вбачається зі змісту звіту політичної партії «Партія ОСОБА_2» за І квартал 2025 року вбачається, що вказаний звіт подано до Національного агентства з питань запобігання корупції через Реєстр 07.02.2025 о 13 год. 39 хв. (унікальний ідентифікатор Звіту - 32аа4ае0-2f22-11f0-8696-8bfа1b6а117d) та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 .

В свою чергу, у висновку про результати перевірки Звіту Партії за I квартал 2025 року від 10.07.2025 № 2434, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.07.2025 № 202/25, який опубліковано на офіційному веб-сайті Національного агентства відповідно до вимог частин 9, 11 та 13 статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», виявлено порушення подання Звіту, а саме: встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображенні у Звіті Партії відомостей про Шепетівську міську організацію політичної партії «Сила громад» (ідентифікаційний код 40016865), яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, а також поданні Звіту без відомостей про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру цієї місцевої організації Партії.

Вказане у висновку підтверджується долученими до справи матеріалами.

Крім того, при ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила в ньому, що вона не мала умислу надати неповну інформацію, звіт був нею наданий за аналогією з попередніми. У зв`язку зі смертю лідера Партії була змушена подати даний звіт, спираючись на інформацію, викладену у попередніх звітах.

Зі змісту наданих суду матеріалів також вбачається, що повноваження ОСОБА_1 як уповноваженої особи політичної партії «Партія ОСОБА_2» підтверджуються даними, які містяться у: витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; протоколі засідання Колегії Політичної партії «Партія ОСОБА_2»; довіреності від 06.03.2025, посвідченій ПН Київського МНО Овсійчук І. Г. та зареєстрованій в реєстрі за № 350.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення № 50-33/1222 від 09.10.2025; копії Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру; висновку про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру № 2434 від 10.07.2025, копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо політичної партії «Партія ОСОБА_2» та Шепетівської міської організації Політичної партії «Сила громад», копії протоколу засідання колегії ПП «Партія ОСОБА_2» від 28.05.2024 (згідно протоколу на засіданні колегії була присутня ОСОБА_1 , а отже була обізнана про призначення її ліквідатором міської організації); копії довіреності ПП «Партія ОСОБА_2» в особі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя доходить висновку, що матеріалами провадження підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а її пояснення про відсутність умислу не спростовують обов`язку уповноваженої особи партії подати достовірну інформацію у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 212-21 КУпАП як порушення встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 212-21 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 212-21, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько