печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Симоненка Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2025 року о 12 год. 31 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 2, всупереч п. 2.9(а) ПДР, керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія», та зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472104, 473610, 474374 та № 470441 працівників поліції.

ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Водночас під час судового засідання 13.08.2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Він пояснив, що 26.02.2025 року о 12 год. 31 хв. у м. Києві по вул. Генерала Алмазова він не керував автомобілем марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 . За його словами, транспортним засобом керував його знайомий, ім`я якого він не пам`ятає. Зазначив, що автомобіль є орендованим, а він працює кур`єром у компанії «Glovo» та має з особою на ім`я ОСОБА_3 договір оренди на вказаний автомобіль. ОСОБА_1 пояснив, що під час зупинки він сидів на пасажирському сидінні, а транспортний засіб було зупинено працівниками поліції через тріщину на лобовому склі. У цей момент його знайомий перебував у салоні автомобіля. Він не пам`ятає, чи повідомляв працівникам поліції, що водієм був саме його знайомий, а також не пригадує, хто саме передавав документи, оскільки вони знаходилися в автомобілі. Також зазначив, що його знайомий не мав жодного відношення до транспортного засобу. Стверджував, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Не заперечував, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога, після чого він дійсно проїхав для проходження огляду, однак висновок лікаря заперечив. Підтвердив, що здавав сечу для аналізу та проходив медичний огляд, проте не пам`ятає, чи проводилась перевірка реакції очей на світло.

Захисник Симоненко Д.Є. підтримав позицію підзахисного та просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не зафіксовано момент керування транспортним засобом, та не зафіксований момент

В судових засіданнях за участю ОСОБА_1 та адвоката Симоненка Д.Є. було переглянуто наявні в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події та диск який надійшов на запит суду, з яких видно наступне:

1)диск 1 (Відео «272050-1» від 27.10.2025):

12:32:34 - працівник поліції підходить до транспортного засобу, який перебуває на аварійній сигналізації і повідомляє про проведення фіксації.

12:32:38 - працівник поліції пояснює, що автомобіль має ознаки технічної несправності транспортного засобу, і може бути об`єктом ДТП. (тріщина на лобовому склі).

12:32:57 - працівник поліції пропонує надати посвідчення водія та документи на реєстрацію транспортного засобу. ( ОСОБА_1 за кермом один).

12:33:22 - ОСОБА_1 каже: «Я наберу його (власника), я тільки від нього уїхав, цим транспортним засобом користуюсь 1.5 тижні».

12:34:07 - ОСОБА_1 : «Якщо буде виписано штраф, виписуйте на власника».

12:34:37 - ОСОБА_1 телефонує Сергію: «Мене поліція тут зупинила, скло розбите».

12:35:12 - ОСОБА_1 проходить візуальний огляд працівників поліції. (не зазначає, що не керував транспортним засобом, як зазначав в суді).

12:35:30 - працівник поліції: «А що з тремтінням пальців рук?». ОСОБА_1 : «Нічого».

12:35:38 - ОСОБА_1 - закриває/відкриває очі. На запитання працівника поліції: «Коли востаннє вживали наркотичні засоби?». ОСОБА_1 : «Не вживаю».

12:36:03 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 : «Та поехали».

12:39:34 - ОСОБА_1 погоджується сісти до автомобіля працівника поліції.

12:40:16 - ОСОБА_1 надає працівнику поліції: «Бумажку, що ви кажете було у 2021 році».

12:40:46 - ОСОБА_1 рухається з працівниками поліції в службовому транспортному засобі.

12:42:49 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що йому необхідно буде здати сечу, або лікар-нарколог його візуально огляне.

12:43:38 - ОСОБА_1 розмовляє по мобільному телефону: «Руки у мене тремтять і очі, їм мої не подобаються».

12:44:21 - ОСОБА_1 в розмові: «І за те, що скло я розбив, я щойно подзвонив орендодателю ( ОСОБА_3 ), він каже, значить ти десь розбив. А де я розбив?».

12:46:26 - ОСОБА_1 : «Мене везуть на освідування».

12:57:20 - ОСОБА_1 знаходиться біля КНП КНМКЛ «Соціотерапія» з працівниками поліції.

13:08:54 - ОСОБА_1 роздягається по пояс, підходить до лікаря, який здійснює його візуальний огляд.

13:11:57 - Лікар продовжує здійснювати візуальний огляд ОСОБА_1

13:19:23 - Лікар надає ОСОБА_1 чисту склянку, щоб здати сечу.

13:19:48 - ОСОБА_1 разом з працівником поліції йде, щоб здати аналіз сечі.

13:21:24 - ОСОБА_1 самостійно залишає банку із сечею в місце, яке зазначив працівник поліції.

13:22:08 - Лікар зазначає, номер висновку і що результат буде 08.03.2025.

13:31:07 - працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що йому необхідно з`явитись 15.03.2025 до працівників поліції, якщо висновок буде позитивний та роз`яснює йому процесуальні права.

2)диск 2 (Відео «272050-2»):

11:58:57 - працівник поліції підходить до двох осіб, серед яких ОСОБА_1 та повідомляє, що буде складати адміністративний протокол і пропонує ОСОБА_1 надати посвідчення водія і документи на транспортний засіб.

11:59:22 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : «Чи забирав він висновок». ОСОБА_1 у відповідь підтверджує, що забирав: «Яким встановлений стан наркотичного сп`яніння, щось там було написано».

12:00:15 - ОСОБА_1 надає працівнику поліції посвідчення водія для складання адміністративного протоколу. ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень, щодо того, що він не керував транспортним засобом).

12:02:40 - працівник поліції складає адміністративний матеріал.

12:11:59 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень, не зазначає, що він не був водієм транспортного засобу, і що водієм був його товариш, що стоїть із ним поруч).

12:14:34 - ОСОБА_1 підписує протокол. Працівник поліції: «Додати щось бажаєте?». (Жадан нічого не зазначає, що він зазначав в судовому засіданні)

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом, висновком лікаря -нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 000770 від 02.03.2025, постановою серії ЕНА № 4153899, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З аналізу наданих суду відеозаписів (диски №1 «272050-1» та №2 «272050-2») убачається, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються фактичними даними, зафіксованими на відео.

Так, на відео «272050-1» від 27.10.2025 чітко видно, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , під час його зупинки працівниками поліції (12:32:57). Він особисто надає документи на транспортний засіб, спілкується з поліцейськими, пояснюючи, що користується автомобілем уже 1,5 тижні (12:33:22) та що «якщо буде виписано штраф, виписуйте на власника» (12:34:07). Ці обставини прямо підтверджують, що саме він виконував функції водія.

ОСОБА_1 також телефонує особі на ім`я ОСОБА_3 , повідомляючи про зупинку поліцією (12:34:37), що узгоджується з його словами про оренду автомобіля, але не підтверджує, що за кермом був інший чоловік. Жодного разу під час зупинки (12:32-12:39) він не заявив, що не керував автомобілем чи що водієм був його знайомий, як згодом зазначив у суді. Навпаки, його дії, поведінка та реакція працівників поліції підтверджують, що саме він був водієм.

На відео також зафіксовані зовнішні ознаки, що свідчать про можливий стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 : тремтіння пальців рук (12:35:30), сповільнені реакції, млява поведінка та нетипова реакція зіниць на світло. На запитання працівника поліції: «Коли востаннє вживали наркотичні засоби?» він відповідає: «Не вживаю» (12:35:38), після чого погоджується проїхати до лікаря-нарколога (12:36:03).

Подальші відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно проходив медичний огляд у КНП КНМКЛ «Соціотерапія» (13:08:54-13:22:08), під час якого здав біологічний матеріал (сечу) для лабораторного дослідження.

Крім того, на другому відео «272050-2» (11:59:22) зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає отримання висновку про встановлений стан наркотичного сп`яніння: «Яким встановлений стан наркотичного сп`яніння, щось там було написано». Також він самостійно надає працівнику поліції посвідчення водія (12:00:15), не висловлюючи жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом чи присутності іншої особи за кермом.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було.

Таким чином, сукупність досліджених відеоматеріалів переконливо свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , 26.02.2025 у м. Києві, та перебував у стані наркотичного сп`яніння. Його твердження, висловлені в судовому засіданні, про відсутність факту керування транспортним засобом є безпідставними, суперечать відеозаписам (12:32:57; 12:33:22; 12:34:07; 11:59:22; 12:00:15) і мають характер захисної позиції, спрямованої на уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова