печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Коваленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.09.2025 близько 05 год. 50 хв. в м. Києві по вул. М. Бойчука, 41, керував автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення 2.5 Правил дорожнього руху, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472266 та №765292 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 21.09.2025 о 05 год. 50 хв. в м. Києві по вул. М.Бойчука, 41, не керував транспортним засобом, а оглядав місце ДТП, автомобіль Форд належить його другові. Він їхав в цьому автомобілі, проте за кермом була дівчина ОСОБА_2 - знайома. Пояснив, що вони збирались їхати на Печерськ , їх на блокпосту військові повернули, вони здавали заднім ходом в результаті чого в?їхали в автомобіль, який знаходився позаду. На блокпосту були працівники поліції, які це побачили та викликали поліцію. Через 1 хв. після ДТП до їх підійшли працівники поліції, які були на блокпосту з вимогою надати документи на транспортний засіб. Він не казав працівникам поліції, що водієм була ОСОБА_2 , просто говорив, що він не водій, протягом усього відеозапису цього не казав. Зазначив, що ОСОБА_2 також не говорила, що була водієм, вона взагалі не виходила з автомобіля. Підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп?яніння, оскільки випив близько 2-х стаканів коктелю - віскі-кола, алкоголь вживали всі близько 23 години, крім ОСОБА_4 . Не заперечував, що працівники поліції казали, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп?яніння, також пропонували пройти огляд на приладі «Драгер», проте він відмовився, оскільки не розумів для чого. Крім того, працівники поліції пропонували йому проїхати до лікаря-нарколога, повідомили, що буде складено протокол за відмову. Не заперечив, що протокол підписав власноручно. Протягом двох годин самостійно огляд не пройшов.

На запитання захисника Коваленко Т.В. , ОСОБА_1 відповів, що працівники поліції протокол за ст. 124 КУпАП не складали.

Захисник Коваленко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 просила закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, пославшись на те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу Форд, крім того, працівниками поліції не було встановлено особу, яка керувала даним автомобілем.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «460333» від 21.09.2025:

05:43:55 - працівник поліції підходить до транспортного засобу, біля якого стоїть ОСОБА_1 , який каже, що це автомобіль не його, а товариша;

05:44:27 - працівник поліції: «це ДТП»;

05:44:38 - працівник поліції: «керували транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння або якщо відмова - керували з ознаками алкогольного сп?яніння; поки все» ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень, що не був водієм автомобіля Форд, який стоїть в ДТП з іншим транспортним засобом);

05:45:42 - ОСОБА_1 пропонує спілкування з працівниками поліції;

05:46:13 - ОСОБА_1 : «сколько он оценивается?»;

05:46:23 - працівник поліції: «ето автомобиль Форд, которым вы…», на що ОСОБА_1 продовжив: «управлял, да», працівник поліції: «управлял»;

05:47:33 - ОСОБА_1 : «ми вирішимо за ремонт цього автомобіля»;

05:47:57 - інший водій: «ну новий бампер он покупает и все», на що працівник поліції каже: «общайтесь» та відходить;

06:02:05 - працівник поліції роз?яснює ОСОБА_1 , що є три варіанти: пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», проїхати до лікаря-нарколога або відмовитись від цього;

06:02:43 - ОСОБА_1 : «що значить третій варіант?»;

06:02:55 - ОСОБА_1 : «а какие последствия, если я откажусь?», на що працівник поліції пояснює, що буде складено протокол за відмову;

06:04:17 - ОСОБА_1 : «я согласен на 3 вариант», працівник поліції: «ви відмовляєтесь від проходження огляду на місці і проїхати до лікаря-нарколога»;

06:04:24 - ОСОБА_1 : «да-да»;

06:04:35 - працівник поліції: «тоді ми складаємо адміністративний протокол»;

06:04:51 - ОСОБА_1 вказує свій номер телефону і адресу;

06:17:34 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу за порушення п. 2.5 в тому числі за керування транспортним засобом ( ОСОБА_1 : «да-да», не висловлює заперечень, що він не керував транспортним засобом);

06:18:15 - працівник поліції роз?яснює ОСОБА_1 процесуальні права;

06:19:22 - ОСОБА_1 підписує протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, і водночас спростовує позицію сторони захисту, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується переглянутим в судовому засіданні фрагментом відеозапису з місця події, де ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем Форд (Відео «460333» - 05:46:23). З відеозапису вбачається, що працівник поліції роз?яснює ОСОБА_1 три варіанти, на що останній о 06:04:17 погоджується на третій варіант, тобто відмовляється від проходження огляду на місці та проїхати до лікаря-нарколога, підтверджуючи це свідоме рішення фразою «да-да» о 06:04:24.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова