КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/5906/25
провадження № 33/824/2829/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лісовської Олени Володимирівни на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року в складі судді Рудюк О.Ю., в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, 173, 185 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275484 від 18.03.2025, ОСОБА_1 08.03.2025 о 05:08:00 год., керуючи в м. Києві по вул. Драгоманова , 25 автомобілем Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньою обстановкою, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті стався наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 2.3.б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275487 від 19.03.2025, ОСОБА_1 08.03.2025 о 05:08:00 год., в м. Києві по вул. Драгоманова , 25 керуючи автомобілем Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 200197, ОСОБА_1 08.03.2025 року о 5 год. 30 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Драгоманова, 25, при перевірці документів висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, на вимогу закону припинити адміністративне правопорушення відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 299196, ОСОБА_1 08.03.2025 року о 5 год. 30 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Драгоманова, 25, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до працівників поліції, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року об`єднано матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/5906/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/5908/25, № 753/5926/25, № 753/5928/25 в одне провадження.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 173, 185 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

21.04.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Лісовська О. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом не перевірені обставини правопорушення та дані, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки доводам захисника, викладеним у заяві про закриття провадження у справі, а також письмовим доказам, долученим до справи.

Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди зазначила, що 08.03.2025 приблизно о 05:05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot» по вул. Драгоманова у м. Києві. Під час руху на дорогу раптово вибіг собака, що змусило водія різко гальмувати, щоб уникнути наїзду на собаку. При застосуванні екстреного гальмування ОСОБА_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревом.

Зауважила, що у ОСОБА_1 був розряджений мобільний телефон, а тому він не мав можливості викликати працівників патрульної поліції для фіксації дорожньо-транспортної пригоди, тоді він вирішив звернутися за допомогою до свого товариша, який проживав у будинку поряд з місцем ДТП, для чого вийшов з автомобіля і прямував до будинку.

Відійшовши від автомобіля орієнтовно на 50 метрів, до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, яким він пояснив обставини скоєння ДТП. Працівниками поліції безпідставно було зазначено про те, що ОСОБА_1 намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, на що останній відреагував негативно. Після такої реакції ОСОБА_1 між ним та працівниками поліції виникла суперечка, що у подальшому призвело до конфлікту.

В результаті суперечки ОСОБА_1 було затримано та доставлено до районного відділу поліції, де у подальшому на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування задля уникнення наїзду на собаку, проте такі дії н е свідчать про те, що він під час керування автомобілем не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою. Навпаки, саме через підвищену увагу під час керування автомобілем він своєчасно помітив собаку і намагався вчинити всі можливі дії задля уникнення наїзду на тварину. ОСОБА_1 рухався на автомобілі із безпечною швидкістю, у межах дозволеної на цій ділянці дороги, саме це і дало йому змогу своєчасно помітити тварину та вжити всіх можливих заходів для уникнення наїзду. Через те, що собака вибіг на дорогу раптово, часу для належного реагування було обмаль, водій не зміг впоратися з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з деревом. Проте зіткнення не було пов`язано з недотриманням ОСОБА_1 ПДР, а було спричинено різким маневруванням з метою уникнення наїзду на тварину.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначає, що оскільки у ОСОБА_1 був розряджений мобільний телефон, він не мав можливості викликати працівників патрульної поліції для фіксації дорожньо-транспортної пригоди, а тому вирішив звернутися за допомогою до свого товариша, для чого йому необхідно було вийти з автомобіля і дістатися квартири, в якій проживав товариш.

При цьому від автомобіля ОСОБА_1 відійшов на відстань приблизно 50 метрів. Саме в цей час до нього під`їхали працівники поліції, з якими у подальшому виник конфлікт.

Отже, відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наявності у діях ОСОБА_1 порушення цих норм.

Наміру приховати сам факт ДТП або обставини її скоєння у ОСОБА_1 на меті не було. Будь-які дії працівниками поліції щодо встановлення або розшуку учасника ДТП чи транспортного засобу не вчинялися, оскільки у цьому не було жодної потреби. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , перебував на місці ДТП, водій знаходився на близькій відстані від автомобіля, його особу було встановлено протягом 20 хвилин після пригоди, що також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП, складеними відносно ОСОБА_1 поліцейськими 08.03.2025 о 05:30, тобто через 20 хвилин після настання пригоди.

Також, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Лісовська О. В. зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги заперечення сторони захисту, а саме: суд першої інстанції зазначив, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не залишав місце ДТП, спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що авто знаходилось не на місці ДТП та останнього було зупинено саме працівниками поліції.

Проте вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що авто знаходилось не на місці ДТП. При цьому суд не зазначив, які саме докази підтверджують вказаний факт.

Усі матеріали справи містять інформацію про те, що ДТП сталася на вул. Драгоманова, 25 у м. Києві. І саме за цією адресою і був затриманий ОСОБА_1 , що лише підтверджує його доводи про те, що він перебував біля автомобіля і не мав наміру залишити місце ДТП.

Посилання суду у постанові на те, що ОСОБА_1 та його захисником не надано доказів того, що ДТП сталася через собаку, є виявом надмірного формалізму, оскільки цілком логічним є те, що надати такі докази неможливо, оскільки в час, коли сталася ДТП (05:05 год.), в темну пору доби, свідків даної події не було. Крім того, Правила дорожнього руху не передбачають обов`язкову наявність у водія відеореєстратора в автомобілі, який би міг зафіксувати на відео чи фото вказану подію.

Оскільки собака, який вибіг на дорогу, був без власника, то будь-які вжиті заходи не дали б позитивного результату, навіть якщо б ОСОБА_1 і намагався розшукати собаку.

3 огляду на викладене, постанова судді Дарницького районного суду міста Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає скасуванню з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

02.07.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Лісовська О. В. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

10 липня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в їх відсутність.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275484 від 18.03.2025, ОСОБА_1 08.03.2025 о 05:08:00 год., керуючи в м. Києві по вул. Драгоманова, 25 автомобілем Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньою обстановкою, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті стався наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 2.3.б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3 б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З рапорту поліцейського УПП у м. Києві ДПП Мироненка О. вбачається, що 08.03.2025 під час патрулювання було отримано виклик о 06 год. 02 хв. "ДТП без травмованих за адресою: вул. Михайла Драгоманова, 42". Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що ДТП сталось за адресою: вул. Михайла Драгоманова, 27, а саме наїзд на перешкоду (дерево, яке висаджене поряд з проїжджою частиною, біля електроопори №63), поряд знаходився транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 . Заявник ОСОБА_2 повідомив, що бачив, як автомобіль седан синього кольору здійснив наїзд на дерево, після чого поїхав в напрямку вул. О. Кошиця. Обстеживши вул. М. Драгоманова, біля будинку № 25 було виявлено припаркований автомобіль синього кольору Пежо, д.н.з. НОМЕР_3 , в якого було пошкоджена передня частина автомобіля та відсутній передній номерний знак. Також встановлено, що неподалік від місця вчинення ДТП екіпажами Рубін 208 та Рубін 201 був затриманий громадянин ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, гучно кричав нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, який можливо причетний до ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав 19 березня 2025 року, 08 березня 2025 року приблизно о 05.10 год., керуючи автомобілем Peugeot 206, д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по вул. Драгоманова на дорогу несподівано вибігла собака. Він здійснив відразу екстрене гальмування, внаслідок екстреного гальмування не впорався з керуванням ТЗ і здійснив наїзд на дерево. На той момент у нього був розряджений мобільний телефон, тому він був вимушений звернутися до знайомого, який проживає поряд за допомогою, а саме щоб він викликав працівників поліції для фіксації ДТП. Відійшовши від автомобіля приблизно на 50 метрів до нього під`їхали працівники поліції, які почали з`ясовувати обставини ДТП. В процесі спілкування з поліцейськими стався конфлікт в результаті чого його затримали та доставили до відділення поліції. Під час керування автомобілем правила дорожнього руху не порушував, не мав наміру залишити місце ДТП, а лише намагався викликати працівників поліції. Автомобіль для огляду не надано, оскільки він перебуває на СТО.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що останній порушив п. 2.3.б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а також п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та апеляційній скарзі доводи щодо обставин за яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, спростовується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, наїзд на дерево транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було здійснено за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 27. При цьому зупинка автомобіля зафіксована за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 25.

Відповідно до інформації, яка зафіксована на долученому до матеріалів справи відеозаписі з камер поліцейських, ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, про версію з собакою, яка вибігла на дорогу, не повідомляв. Останній взагалі заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Зафіксована на вказаному відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи, та які не визнаються особою, яка притягується до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не оцінив належним чином докази наявні у матеріалах справи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки суд оцінює докази у їх сукупності, на відеозаписі зафіксовано події, які дають підстави стверджувати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 , 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення відсутні.

Постанова в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, останнім не оскаржена, а тому суд апеляційної інстанції не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лісовської Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк