overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., ознайомившись з матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене судом ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст. ст.51,146,160,172-4 - 172-9,173,173-2, ч. 3 ст.178, ст.185,185-1, ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ,привід до Херсонського міського суду Херсонської області через органи внутрішніх справ.

На підставі ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань 510) на 13:30 год. 08.10.2025 року.

Виконання постанови доручити ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

За умови неможливості виконання цієї постанови зобов`язати ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. К. Рєпін
Справа № 736/2083/25
Номер провадження 3/736/1315/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

за участю секретаря Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2025 року в період з 07.38 до 09.57 год. в ході санкціонованого обшуку в АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1 виявлено, що останній незаконно вирощував одну рослину, яка згідно висновку експерта від 11.07.2025 № СЕ-19/125-25/9321/НЗПРАП є рослиною роду коноплі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновки про таке.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язу із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі № 736/2083/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 106-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя: Ю. С. Кутовий
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. знаходяться матеріали адміністративної справи № 757/26536/25-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Гридасової А.М. від 04.07.2025 матеріали адміністративної справи № 757/26540/25-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було направлено для вирішення питання про об`єднання у вказане провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справу про адміністративне правопорушення № 757/26540/25-п, слід об`єднати в одне провадження за єдиним номером № 757/26536/25-п,

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 757/26540/25-п, за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, під єдиним реєстраційним № 757/26536/25-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. знаходяться матеріали адміністративної справи № 757/26536/25-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва Білолоцерківця О.А. від 05.07.2025 матеріали адміністративної справи № 757/26545/25-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було направлено для вирішення питання про об`єднання у вказане провадження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що наведені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалася.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то справу про адміністративне правопорушення № 757/26545/25-п, слід об`єднати в одне провадження за єдиним номером № 757/26536/25-п,

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 757/26545/25-п, за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, під єдиним реєстраційним № 757/26536/25-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 33/824/5624/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2025 рокум. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., отримавши апеляційну скаргу захисника Серьогіної К.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.10.2025 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 04.05.2025, о 04 год. 45 хв., ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 59, керував транспортним засобом "SKODA OCTAVIA", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 002088 від 04.05.2025, результат позитивний - 1,11 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, захисник Серьогіна К.В. 07.11.2025 подала апеляційну скаргу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як випливає з матеріалів справи, постанова стосовно ОСОБА_1 ухвалена Солом`янським районним судом міста Києва 17.10.2025, отже строк на її оскарження спливав 27.10.2025.

Проте, захисник Серьогіна К.В. подала апеляційну скаргу 07.11.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, не заявляючи клопотання про поновлення цього строку, що тягне за собою повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права захисника на повторне звернення з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказавши на поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Серьогіної К.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька
№479/175/25
№3/479/202/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові судді від 26 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №479/175/25,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір.

В описовій частині постанови була допущена технічна описка, а саме помилково не зазначено: "Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250106 від 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 18 лютого 2025 року о 11.20 год. в с-ще Криве Озеро автодорога Київ-Одеса 287 км, керував автомобілем марки "ВАЗ2107", д.н.з. - НОМЕР_1 (належний ОСОБА_2 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 31 жовтня 2016 року, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП".

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в описовій частині тексту постанови судді від 26 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №479/175/25, доповнивши абзацом наступного змісту:

"Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250106 від 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 18 лютого 2025 року о 11.20 год. в с-ще Криве Озеро автодорога Київ-Одеса 287 км, керував автомобілем марки "ВАЗ2107", д.н.з. - НОМЕР_1 (належний ОСОБА_2 ), будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 31 жовтня 2016 року, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., ознайомившись з матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене судом ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст. ст.51,146,160,172-4 - 172-9,173,173-2, ч. 3 ст.178, ст.185,185-1, ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області через органи внутрішніх справ.

На підставі ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань 510) на 13:00 год. 11.12.2025 року.

Виконання постанови доручити Віділенню поліції №1 ХРУП ГУНП (Білозерка).

За умови неможливості виконання цієї постанови зобов`язати ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
Провадження № 3/369/7052/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 389194 12.07.2025 року о 12.29 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai I30», р/н НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Боярка Фастівського району Київської області та проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора та увімкнену звукову сигналізацією.

У судове засідання водій ОСОБА_3 не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення не подавав, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі наданих суду матеріалів, при дослідженні яких з`ясовано, що вони складаються лише з протоколу, будь-які докази порушення водієм ОСОБА_3 пп. «в» п. 20.5 ПДР до протоколу не додано.

Відсутність доказів порушення є підставою для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 389194 від 12.07.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

10.11.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшов лист заст. нач. відділу Управління патрульної поліції Коломієць О. від 03.11.2025, для виправлення описки в постанові, оскільки невірно зазначено по батькові та рік народження правопорушника, зокрема вказано « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 » та «1957», замість «1954».

Так, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, оскільки протокол було складено відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 у провадженні №757/14136/25-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у тексті якої зазначити правильно « ОСОБА_3 » та «1954».

Суддя К.Е.Константінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву представника Рівненської митниці ДМС Ярмолюка І.М. про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України та накладено на нього штраф в розмірі сто відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 199 731 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот тридцять одна) гривень, 52 коп., з конфіскацією товару: пиломатеріалів фактичними розмірами 50*280-550*4060-4050мм в загальній кількості/об`ємом 32шт./2.866м.куб.; фактичними розмірами 50*150-570*4000-4050мм. в загальній кількості /об`ємом 99шт./6,094м.куб.; фактичними розмірами 50*190-550*4060-4320 мм. в загальній кількості/об`ємом 318шт./22.001м.куб.; фактичними розмірами 50*180-420*4060-4080мм. в загальній кількості /об`ємом 11шт./0,627 м.куб., загальною вартістю 199 731 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот тридцять одна) гривень, 52 коп. в дохід держави.

Однак при виготовлені тексту постанови судом була допущена описка а саме: у резолютивній частині постанови суду вказано суму накладеного штрафу - «199 731 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот тридцять одна) гривень», а необхідно вказати «199 731 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот тридцять одна) гривень, 52 коп.».

Дослідивши матеріали справи та заяви слідує, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 11.04.2025 наявна описка у зазначенні суми накладеного штрафу, яка підлягає виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Рівненського міського суду Рівненської області № 569/15514/23 від 11 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 472 МК України , де у резолютивній частині постанови суду замість зазначеної суми накладеного штрафу «199 731 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот тридцять одна) гривень» вважати вірним «199 731 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот тридцять одна) гривень, 52 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов