печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Шимер О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2025 о 23 год. 55 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 20, всупереч п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував електросамокатом 7738, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» - результат 0,88‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру №472118, №470448 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Шимер О.О. в інтересах ОСОБА_1 , вину підзахисного у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала, підтримала клопотання від 01.12.2025, про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 26.07.2025 о 23 год. 55 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 20, ОСОБА_1 керував самокатом, який не був електросамокатом. Підтвердила, що ОСОБА_1 проходив огляд на приладі «Драгер». Результат тесту - 0,88 ‰ - заперечує, оскільки Драгер за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 10.10.2024, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. ОСОБА_1 протокол не підписував, оскільки він йому не надавався. Також зазначила, що працівниками поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який на час оформлення щодо нього матеріалів справи мав статус військовослужбовця ЗСУ, а отже, щодо нього діяв спеціальний порядок огляду - виключно уповноваженими посадовими особами військової служби правопорядку у ЗСУ, а не працівниками Національної поліції України. Вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних ознак сп`яніння щодо ОСОБА_1 . Поліцейськими не було надано сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки та/або декларації про відповідність та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме Драгера 7510 АЛМР0340, що є прямим порушенням та викликає сумнів у достовірності показів вимірювань даним приладом. Також адвокат звернула увагу, що в порушення ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того, зазначила, що згідно протоколу, 26.07.2025 23:55:00 м. Київ, бульвар Лесі Українки 20 водій керував ТЗ електросамокатом 7738. Однак, як вбачається із долученого відео, поліцейський зупиняє ОСОБА_1 о 23:41 після цього ОСОБА_1 нікуди не рухався. Тобто, час, який вказаний у протоколі невірний та суперечить відео.

В судовому засіданні за участю захисника Шимер О.О. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «403679» від 26.07.2025:

23:41:40 - працівник поліції зупиняє ОСОБА_1 , який рухається по тротуару на електросамокаті (прокатний, зеленого кольору), ввімкнуто світлом з електродвигуном ( ОСОБА_1 не одягнений у цивільний одяг, не у військовій формі),

23:42:00 - працівник поліції: «алкоголь вживали?», на що ОСОБА_1 відповідає: «яка різниця»;

23:42:05 - працівник поліції: «тому що ви наразі керуєте транспортним засобом», на що ОСОБА_1 відповідає: «це не транспортний засіб»;

23:42:08 - працівник поліції: «це є транспортний засіб, який обладнаний електричним двигуном» ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень цього);

23:42:12 - ОСОБА_1 зазначає військову частину;

23:42:27 - ОСОБА_1 : «вживав пиво», на що працівник поліції запитує: «багато?», ОСОБА_1 : «можу їхати, керувати»;

23:42:43 - працівник поліції: «а ну дихніть на мене», на що ОСОБА_1 відповідає: «серйозно?;

23:43:34 - працівник поліції: «це не є військове правопорушення»;

23:44:12 - ОСОБА_1 показує документи військовослужбовця (при цьому не зазначає, що виконує бойове завдання, не надає доказів);

23:46:07 - працівник поліції: «але ви добре сьогодні дали?», на що ОСОБА_1 : «ну трохи дав»;

23:46:48 - працівник поліції: «я вас підвезу потім»;

23:47:17 - ОСОБА_1 надає працівникам поліції документи в додатку «Дія»;

23:47:54 - працівник поліції: «підходьте до службового автомобіля, зараз пройдемо огляд», на що ОСОБА_1 : «ви не можете цього робити без ВСП»;

23:48:08 - працівник поліції: «військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах у сфері забезпечення правил дорожнього руху», ОСОБА_1 : «ви абсолютно праві. Давайте я поїду додому»;

23:48:28 - ОСОБА_1 : «за що?, за те що я випив пиво?»;

23:53:48 - працівник поліції: «дивіться, зараз робимо контрольний забір - алкоголю немає»; на що ОСОБА_1 : «добре»;

23:54:25 - ОСОБА_1 задуває Драгер;

23:55:08 - результат приладу «Драгер» - 0,88‰ (зазначає працівникам поліції свою адресу місця проживання);

23:55:16 - працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

23:58:24 - працівник поліції: «у вас запах алкоголю є»;

00:02:58 - працівник поліції: «куди вони ділись?»;

00:07:57 - працівник поліції: «куди ти тікав?»;

00:08:13 - ОСОБА_1 : «я про вас статтю ще напишу», працівник поліції: «ти не забудь, що ти керував електросамокатом у п`яному стані»;

00:08:51 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 отримати копію протоколу, на що ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою;

00:09:15 - ОСОБА_1 : «ну і що, що я їду п`яним на самокаті?»;

00:09:36 - ОСОБА_1 : «я не буду нічого тримавати та підписувати».

Заслухавши пояснення захисника Шимер О.О. переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом «Драгер» - 0,88‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію сторони захисту, суд розцінює, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії, оскільки доводи сторони захисту, стосовно того, що ОСОБА_1 керував самокатом, який не був електросамокатом спростовується переглянутим відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 рухається по тротуару на електросамокаті з ввімкненим світлом, з електродвигуном також на фрагменті, коли працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що електросамокат є транспортним засобом, який обладнаний електродвигуном, останній не висловлює жодних заперечень щодо цього (Відео «403679» - 23:41:40, 23:42:08).

Стосовно твердження, що ОСОБА_1 є військовослужбовець, а відтак відносно нього діяв спеціальний порядок огляду, суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, в даному випадку 26.07.2025ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у АДРЕСА_2 , під час керування ним електросамокатом 7738, тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки електросамоката під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Разом з тим, положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

Копію інструкції долучену захисником в додатках до клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд не може прийняти до уваги, оскільки не відоме джерело походження вказаного документу, інформація була отримана захисником з мережі інтернет, а не у виді відповіді на адвокатський запит. Разом з тим, не доведено, що саме ця модель приладу «Драгер», яка використовувалась 26.07.2025 була неналежною.

Крім того, судом не може бути задоволено клопотання сторони захисту від 26.11.2025 про застосування принципу індивідуалізації покарання в частині не призначення покарання, пов`язаного із позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до копії службової характеристики ОСОБА_1 перебуває на посаді стрільця.

А відтак, з урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова