справа № 756/8653/25
головуючий у суді І інстанції Ковальова В.М.
провадження № 33/824/4166/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до указаної постанови 04 червня 2025 року о 07 год. 43 хв. у місті Києві по вулиці Бережанська, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi», моделі «100» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надав перевагу, не пересвідчився в безпечності маневру, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , став некерованим та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Dacia», моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , та припаркований автомобіль марки «Fiat», моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_4 .

При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 10.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд має розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд має переконатись саме про наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.4 ПДР.

Зміст пункту 10.4 ПДР не відповідає ні механізму ДТП, ні обставинам і його порушення не могло бути допущено водієм ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеозапису, який долучається до вказаного клопотання, на місці де відбулася ДТП по одній смузі руху в кожну сторону. Полоси розділяє суцільна смуга. ДТП трапилось на перехресті. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI» мав намір розвернутись на перехресті. З цією метою водій ОСОБА_1 зайняв відповідне крайнє ліве положення, увімкнув показник повороту завчасно, переконався, що попереду немає автомобілів та розпочав маневр розвороту. У цей час, як виявилось, водій транспортного засобу марки «Toyota», всупереч правилам дорожнього руху здійснював обгін на перехресті, внаслідок чого й трапилась ДТП.

Одночасно захисником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що поданим у межах строку апеляційна скаргу була повернута апеляційним судом у зв`язку із відсутність документів, що підтверджують повноваження адвоката.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, 21 липня 2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. подано апеляційну скаргу (а.с. 30-33).

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року указану апеляційну скаргу повернуто через те, що до апеляційної скарги на порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП не надано суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Доказів отримання ОСОБА_1 або його захисником копії указаної постанови Київського апеляційного суду матеріали справи не містять.

20 серпня 2025 року через засоби поштового зв`язку захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. повторно подав апеляційну скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що захиснику ОСОБА_1 - адвокату Конюшко Д.Б. повернуто апеляційну скаргу на указану постанову суду першої інстанції, що не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та додатково зазначив, що під час розгляду справи судом першої інстанції до матеріалів справи долучено схему розташування дорожніх знаків по вул. Бережанській, 15 у м. Києві станом на 08 травня 2025 року, з якої вбачається, що при виїзді на перехрестя стоїть дорожній знак 2.1 «дати дорогу». Зауважив, що здійснювати обгін на перехресті заборонено.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Фогель В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що дорожніми знаками не заборонялося ОСОБА_3 здійснювати обгін на вулиці Бережанська у м. Києві.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог пункту 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, зокрема із відеозапису ДТП, вбачається, що транспортний засіб марки «Audi», моделі «100» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч рухався у крайньому лівому положенні на проїзній частині.

У цей час автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , почав здійснювати обгін, для чого виїхав на полосу зустрічного пуху, що також підтверджується відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Пунктом 10.4 ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, оскільки автомобілі марки «Audi», моделі «100» д.н.з., НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині цього напрямку, ОСОБА_1 мав обов`язок дати дорогу зустрічним транспортним засобам, однак автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався смугою зустрічного руху у попутному напрямку на перехресті, а тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог пункту 10.4 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП.

Також ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Audi», моделі «100», д.н.з. НОМЕР_1 , мав правомірні очікування того, що інший учасник руху не здійснюватиме його обгін на перехресті.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, внаслідок чого безпідставно встановив доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.4 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, і безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. підлягає задоволенню, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Конюшку Денису Борисовичу строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова