ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвин Т.С., за участі прокурора Ониськіва А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Красилівка, Бахмацького району, Чернігівської області, громадянку України, з вищою освітою, заміжня, працює головним бухгалтером Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до наказу комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва від 28.12.2017 № 726-к призначено на посаду головного бухгалтера цього комунального підприємства з 02.01.2018.

Відповідно до підпункту 1.1 Статуту Підприємства (із змінами), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.12.2014 № 1574, Підприємство утворено відповідно до рішення Київської міської ради від 02.10.2001 № 59/1493 «Про деякі питання діяльності підприємств, що входять до складу Київського державного комунального об`єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» і підпорядковується Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Засновником та власником Підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада (КМДА).

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженого Директором Підприємства 18.01.2021, головний бухгалтер належить до професійної групи «Керівники», підпорядковується директору Підприємства, повинен знати закони, постанови, розпорядження, накази органів влади, основи цивільного і трудового, фінансового і господарського права тощо, в також здійснювати організаційно-розпорядчі функції відповідно до напрямку діяльності.

Отже, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер Підприємства, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, враховуючи спосіб утворення Підприємства, є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «г» пункту 2 частини першої статті 3 Закону (редакція Закону, яка діяла на момент подання вищевказаної декларації), зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, складеного уповноваженою особою Національного агентства та затвердженого заступником Голови Національного агентства від 30.07.2025, за результатами контролю щодо повноти заповнення декларації встановлено, що у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації виявлено розбіжність між відображеними у декларації відомостями та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 не зазначила відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 (1/2 спільної частки квартири, загальною площею 38,4 кв. м), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відомостями Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомості належить їй на праві спільної часткової власності.

Вартість квартири згідно з договором купівлі-продажу квартири № 238 від 10.02.2020 становить 1 128 840,00 грн, таким чином вартість належної ОСОБА_1 1/2 спільної частки квартири становить 564 420,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 564 420,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначила відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 03 (1/2 спільної частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0033, загальною площею 0,3004 га).

Згідно з відомостями Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомості належить їй на праві спільної часткової власності.

Вартість спільної частки земельної ділянки згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом № 1777 від 22.11.2013 становить 2 563,74 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 2 563,74 грн.

Також, ОСОБА_1 не зазначила відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 03 (1/2 спільної частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0032, загальною площею 0,25 га).

Згідно з відомостями Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомості належить їй на праві спільної часткової власності.

Вартість 1/2 спільної частки земельної ділянки згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом № 1776 від 22.11.2013 становить 14 803,46 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 14 803,49 грн,

Крім цього, ОСОБА_1 не зазначила відомостей про об`єкт нерухомого майна і реєстраційним номером 03 (1/2 спільної частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0270, загальною площею 2,99 га).

Згідно з відомостями Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомості належить їй на праві спільної часткової власності.

Вартість 1/2 спільної частки земельної ділянки згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом № 1767 від 22.11.2013 становить 36 724,65 гри.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 36 724,65 гри.

ОСОБА_1 не зазначила відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 03 (1/2 спільної частки житлового будинку загальною площею 74,1 кв. м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з відомостями Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомості належить їй на праві спільної часткової власності.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.07.2025 № 15397/12419-3-25/43 вартість належного суб`єкту декларування зазначеної вище 1/2 спільної частки житлового будинку станом на 18.09.2013 могла становити 45 390,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 45 390,00 грн.

Також остання не зазначила відомостей про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 0 (1/3 спільної частки квартири, загальною площею 44,4 кв. м), який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з відомостями Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомості належить їй на праві спільної часткової власності.

Відповідно до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 24.07.2025 № 15397/12419-3-25/43 вартість належного суб`єкту декларування зазначеної вище 1/3 спільної частки квартири станом на 14.03.2013 могла становити 172 915,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 172 915,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 836 816, 88 грн, чим не дотримала вимоги пункту 2 частини першої статті 46 Закону.

Викладене свідчить про внесення ОСОБА_1 як суб`єктом декларування до щорічної декларації за 2023 рік недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на загальну суму 836 816,88 грн, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину визнала у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та зазначила, що дані об`єкти нерухомості не зазначені у декларації по причині помилкового розуміння вимог щодо інформації, яка відображається в Розділі 3 «Об`єкти нерухомості».

В судовому засіданні прокурор відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Київської міської прокуратури Ониськів А. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, пов`язаного із корупцією за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , доводи прокурора Ониськіва А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 858 від 22.09.2025 року, витяги з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо загальних відомостей про суб`єкта декларування, витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно послідовності дій, які вчиняла ОСОБА_1 та інші докази, суд приходить до наступного.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району м. Києва та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої стані 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, усупереч із вимогами пункту 2 частини першої статті 46 цього ж Закону, 26.03.2024 року під час заповнення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (унікальний ідентифікатор документа - fb06b37d-17cb-48b4-92е5-1а1b53564e82), зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 836 816,88 гри, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику з місця роботи, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 172-6 ч. 4, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ), Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк