Справа № 755/5272/25
Провадження №: 3-в/755/114/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

31 жовтня 2025 року отримано подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., за погодженням начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Страмко І. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 .

Представник відділу пробації у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали особової справи, дійшла такого висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом № 474/5 Міністерства Юстиції України від 19 березня 2013 року, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як вбачається з матеріалів особової справи, на обліку Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з 05.08.2025 року перебуває ОСОБА_2 , на якого постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Про прийняття постанови до виконання 05.08.2025 року за вих. № 8248/32/14/11-25 надіслано відповідне повідомлення до Дніпровського районного суду м. Києва.

05.08.2025 року ОСОБА_1 , направлено виклик за адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , з вимогою з`явитися до Дніпровського РВ 18.08.2025 року, однак останній у визначений день не з`явився.

19.08.2025 року ОСОБА_1 , направлено повторний виклик а адресою, вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , з вимогою з`явитися до Дніпровського РВ 29.08.2025 року, однак останній у визначений день не з`явився.

Враховуючи що ОСОБА_1 , за викликами до Відділу не з`являється, для подальшого належного виконання постанови суду 25.09.2025 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області були направлені відповідні запити до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації з метою встановити місцезнаходження порушника.

29.09.2025 року надійшла відповідь від Дніпровського УГ1 ГУНП у м. Києві де зазначено, що під час виконання даного листа працівниками поліції здійснені неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , однак по прибуттю, двері квартири ніхто не відчинив. На залишені візитівки з контактним номером телефону співробітник поліції ніхто не перетелефонував, що унеможливлює спілкування з ОСОБА_3 . Проведеними розшуковими заходами встановити місцеперебування останнього не виявилося можливим.

30.09.2025 року надіслано запит до Обухівського PC № 2 філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській обл., для перевірки проживання/перебування порушника за адресою реєстрації АДРЕСА_2 , яка зазначена в супровідному листі до постанови Дніпровського районного суду м. Києва.

02.10.2025 року надійшла відповідь від Обухівського PC № 2 філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській обл., де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проживає та не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

02.10.2025 року надійшла відповідь з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований не був. В реєстрі територіальної громади м. Києва не значиться.

Відповідно до постанови від 15.05.2025 року №755/5272/25, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фахівцем II категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентином Циганком , здійснені неодноразові телефонні дзвінки на номер мобільного НОМЕР_1 , який зазначений в супровідному листі до постанови суду, з метою з`ясувати причини неявки до Дніпровського РВ 18.08.2025 та 29.08.2025 року за викликами, які надіслані за адресою проживання АДРЕСА_1 .

29.08.2025 року під час дзвінка ОСОБА_6 , повідомив наступне, що про постанову Дніпровського районного суду м. Києва йому невідомо, крім того ОСОБА_1 , повідомив, що прибуде до Дніпровського РВ на наступному тижні, а саме 03.09.2025 року.

У визначений день, 03.09.2025 року ОСОБА_1 до Дніпровського РВ не з`явився, зворотного зв`язку не надійшло.

04.09.2025 року здійснено повторний дзвінок на номер мобільного який належить ОСОБА_1 , метою дзвінка слугувало з`ясування причини неявки до Дніпровського РВ для подальшого ознайомлення з постановою Дніпровського районного суду м. Києва.

На телефонний дзвінок відповів ОСОБА_6 , повідомив наступне, що ні про який суд та постанову йому не відомо, з`являтися до відділу відмовився, після чого поклав слухавку. На повторні дзвінки не відповідав, оскільки заблокував номер фахівця II категорії.

Через певний проміжок часу здійснено повторний телефонний дзвінок ОСОБА_1 , але вже з іншого номеру мобільного НОМЕР_2 , який належить провідному інспектору Дніпровського РВ. ОСОБА_1., було роз`яснено про необхідність явки до відділу, та відповідні правові наслідки у разі неявки. ОСОБА_1 зобов`язався прибути до відділу 22.09.2025 року.

У визначений день, 22.09.2025 року ОСОБА_1 до Дніпровського РВ не з`явився, зворотного зв`язку не надійшло, причини своєї неявки не повідомив.

23.09.2025 року здійснено повторний дзвінок на номер мобільного який належить ОСОБА_1 , метою дзвінка слугувало з`ясування причини неявки до Дніпровського РВ. ГІід час розмови останній повідомив, що не зміг прибути через те, що багато працює та зможе з`явитися тільки 01.10.2025 року.

У визначений день, 01.10.2025 року ОСОБА_1 , до Дніпровського РВ не з`явився, зворотного зв`язку не надійшло, причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, 01.10.2025 року було здійснено повторний дзвінок ОСОБА_1 , метою дзвінка слугувало нагадати останньому про домовленість явки до відділу у визначений день. На дзвінок відповів гр. ОСОБА_1 , у підвищеному тоні повідомив, що про постанову ніяку не знає, до відділу з`являтися не збирається. Також повідомив, що з`явиться до відділу тільки після того, як отримає копію постанови суду поштою.

02.10.2025 року, фахівцем II категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Валентином Циганком, було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 .Дяка зазначена в постанові суду: АДРЕСА_1 .

Метою даного виходу за адресою проживання слугувало ознайомлення ОСОБА_7 , з копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року (755/5272/25) та вручення виклику до Дніпровського РВ. Прибувши за зазначеною адресою вдалося поспілкуватися з сусідкою з суміжної квартири, будь які анкетні давні чи письмові пояснення остання відмовилась надавати з власних міркувань. Однак вдалося поспілкуватися в усній формі.

Сусідка повідомила, що дійсно в суміжній квартирі проживає багатодітна сім`я, крім того неодноразово була свідком постійних сварок та бійок між подружжям, зазначила що соціальні служби на постійній основі відвідують дану родину. ОСОБА_1 охарактеризувала, як безробітного, який часто зловживає алкогольними напоями, являється ініціатором постійних сварок які чутно на весь будинок.

Також, під час виходу вдалося провести бесіду з дружиною порушника, ОСОБА_8 , яка спільно мешкає з ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Двері квартири відчинила ОСОБА_9 , з трьома неповнолітніми дітьми, крім того було чутно розмови інших дітей, які перебували також в квартирі, на запитання чи відомий їй ОСОБА_1 , остання в розгубленому стані повідомила, що так відомий, він являється її чоловіком, якого наразі немає вдома. Останній буде вдома після 20.00, можливо завтра. Їй було повідомлено, що з її чоловіком проведенні неодноразові телефонні бесіди з вимогою з`явитися до відділу однак від явки ОСОБА_1 , відмовляється, оскільки, він не знає, яка саме постанова перебуває у відділу на виконанні. Дружині передано копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва, з проханням передати її чоловіку та заповнено корінець виклику з вимогою явки ОСОБА_7 , до відділу. Остання зобов`язалася передати зазначені документи чоловіку.

Крім того, того ж дня 02.10.2025 року близько 16 год 18 хв., по прибуттю фахівця II категорії до Дніпровського РВ здійснено повторний дзвінок на номер мобільного який належить ОСОБА_1 , метою дзвінка слугувало повідомити останнього, що копія постанови та виклик залишені його дружині для подальшого особистого ознайомлення з зазначеною постановою. Під час розмови з ОСОБА_1 , встановлено, що він перебуває вдома про що свідчить крики дітей, які було також чутно під час візиту за адресою. Останній повідомив, що бачив постанову суду однак не погоджується з нею, оскільки вважає, що рішення суду є несправедливим, з`являтися до відділу він не збирається, на постанову суду яку отримав, йому байдуже, від її виконання відмовляється.

Останньому доведено до відома, що постанова суду обов`язкова до виконання, небажання відпрацьовувати громадські роботи не звільняють його від відповідальності, крім того ОСОБА_1 , запропоновано особисто з`явитись до відділу 03.10.2025 року, та наголошено, що його неявка буде розцінена як ухилення від виконання рішення суду, яке в подальшому тягне за собою відповідні правові наслідки. Після чого ОСОБА_6 поклав слухавку.

У визначений день, 03.10.2025 року ОСОБА_1 до Дніпровського РВ не з`явився, зворотного зв`язку не надійшло, причини своєї неявки не повідомив.

22.10.2025 року отримано відповідь від Управління соціальної та ветеранської політики де зазначено, що до Управління надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року по справі № 755/5272/25 (вх. №7130 від 11.08.2025) про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проходження програми для кривдників, передбаченої ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк 6 (шість) місяців.

Управлінням засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслано рекомендований лист (вих. № 37/02-7358 від 12.08.2025) з проханням з`явитися до Управління для проходження програми для кривдників.

Вищезазначений рекомендований лист повернувся від AT «Укрпошта» до Управління 08.09.2025 року, ОСОБА_1 до Управління не з`явився та, відповідно, не розпочав проходити програму для кривдників.

Враховуючи викладене, у уповноваженого органу пробації немає жодних примусових механізмів відносно правопорушників, які б забезпечили виконання рішення суду щодо відпрацювання громадських робіт.

Станом на час складання подання ОСОБА_1 відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не має.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Водночас, відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Санкціями ст. 173-2 КУпАП, за якими ОСОБА_7 визнано винним, передбачені стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП: у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб; за ч. 2 ст. 173-2 КУПАП: стягнення у виді штрафу тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що санкції ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП передбачають можливість застосування штрафу, то в силу положень ч. 3 ст. 321-4 КУпАП до ОСОБА_7 не може бути застосовано заміну громадських робіт арештом, відтак у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2, 283-285, 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

постановила:

у задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Матеріали особової справи № 115/2025 р. щодо ОСОБА_1 - повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя: Віра Левко