КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5183/2025
№ 366/1738/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу захисника Сіренка М. Ю. на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

22 вересня 2025 року постановою судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 09.06.2025, о 00 год. 11 хв. в с. Іванків по вул. Габорока, 32, керував автомобілем Renault Laguna д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку водій відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сіренко М. Ю. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що висновки суду про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Так, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у розумінні п. 1.10 ПДР України не був водієм транспортного засобу, знаходився поруч із припаркованим транспортним засобом, а відтак і не мав обов`язку виконувати вимоги п. 2. 5 ПДР України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Сіренка М. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 серії ЕПР1 № 355979, відеозапису з бодікамери поліцейського, іншими письмовими доказами.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2025, цього ж дня, о 00 год. 11 хв. в с. Іванків по вул. вул. Габорока, 32, ОСОБА_1 керував автомобілем RenaultLaguna д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку водій відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля та працівник поліції пояснює йому, що він зупинений через порушення комендантської години. В ході спілкування з водієм, поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та запропонував пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Надалі поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що буде складено протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Повідомили ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, ознайомили з правами та обов`язками, а також зі змістом складеного протоколу.

При цьому, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом, відсутні зауваження чи заперечення також і до складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, твердження захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є неспроможними.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Іванківського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сіренка М. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук