ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2955/25 Справа № 175/8151/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 05.04.2025 року о 21-00 год., в м. Краматорськ, на перехресті вул. Бєлгородська та вул. Бурятська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X trail» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, бліде обличчя, тремтіння пальців рук). Пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з постановою суду захисником Нещеретом О.С. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив постанову у апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував фактичні обставини та не надав належної оцінки доказам. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.04.2025 о 21:00 год., а відеозапис не фіксує факту керування та починається пізніше зазначеного часу. Вважає, що перебування біля автомобіля з увімкненими фарами не є доказом керування, а твердження суду ґрунтуються на припущеннях. Зазначає, що працівники поліції не забезпечили належного доказового матеріалу, а тому у ОСОБА_1 не виникав обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР, і відсутня обов`язкова ознака складу правопорушення - факт керування. Вказує, що порядок огляду на стан сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядком №1103, порушено, оскільки поліцейські не висунули вимогу пройти огляд у встановленому порядку, а пропонували альтернативу «на місці або в медзакладі». Вважає, що поліцейський не вимагав проходження огляду, а лише ставив запитання, що не відповідає законодавчим вимогам та спотворює процедуру. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду у встановленому законом порядку, оскільки такий порядок поліцейськими не дотриманий. Вказує, що протокол, направлення, рапорт та відеозапис не підтверджують складу правопорушення, містять порушення процедури та не доводять факту керування. Зазначає, що тягар доказування покладається на орган, який притягає до відповідальності, а всі сумніви щодо вини особи мають тлумачитися на її користь відповідно до принципу презумпції невинуватості та практики ЄСПЛ. Вважає, що сукупність викладених обставин свідчить про недоведеність факту правопорушення та незаконність постанови. Вказує, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а провадження повинно здійснюватися з дотриманням вимог законності. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження в цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факту руху транспортного засобу «Nissan X trail» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за допомогою технічних засобів.

При перегляді наявних у матеріалах справи відеозаписів з оптичного носія інформації встановлено, що на відеозаписі ОСОБА_1 не перебуває за кермом транспортного засобу, перебуває на вулиці біля автомобіля з увімкненими фарами. На запитання поліцейського, куди він прямує, ОСОБА_1 відповідає, що йде пішки додому. Поліцейський каже, що він зупинив автомобіль, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, але ОСОБА_1 заперечує керування ним автомобілем. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 каже, що він не був водієм а йде пішки додому, а тому підстав для проведення огляду як водія у поліцейських не має. Поліцейський знов ставить питання ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд, так як він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 знов заперечує керування ним транспортним засобом та відповідно не бажає проходити огляд на стан сп`яніння з цих підстав.

Докази на які посилається суд першої інстанції у своїй постанові не підтверджують факту керування транспортним засобом.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння або яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу та події правопорушення в діях притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нещерета О.С. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя