ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5709/24 Головуючий в 1 інст.Стоматов Е.Г.
Провадження №33/807/171/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Бахмута М.С. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером ТОВ «Надійний партнер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №817291 від 11 червня 2024 року, 11 червня 2024 року о 21 годині 35 хвилині в м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «hyundai sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у мед. закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед.закладу № 5633 від 11 червня 2024 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил ПДР.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бахмут М.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про порушення працівниками поліції та лікарем-наркологом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Захисник вказує про відсутність в Акті огляду дати та часу його складання. Окрім того, зазначає, що на відеозаписі події відсутній момент його складання.

Зауважує, що результати огляду на стан сп`яніння проведені в медичному закладі за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, де було встановлено - 0,61 проміле, не були долучені до справи та не було надано ОСОБА_1 на його вимогу.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 з результатами огляду не ознайомлювали, а відразу надали висновок про стан сп`яніння.

Захисник звертає увагу на те, що в Акті медичного огляду зазначено лише одну із ознак, а саме в позі Ромберга - не стійкий. Однак, ОСОБА_1 має певне хронічне захворювання, що може викликати нестійкість в позі Ромберга.

Клопотання захисника адвоката Бахмута М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав, відомості про отримання ним копії постанови суду в матеріалах справи відсутні, доводи захисника адвоката Бахмута М.С. про те, що в судовому засіданні була оголошена лише резолютивна частина оскаржуваної постанови, не суперечать матеріалам справи. Копію постанови суду захисник отримав 11 жовтня 2024 року, про що свідчить відповідна розписка. Вперше з апеляційною скаргою захисник звернувся 17 жовтня 2024 року, отже зловживання своїми процесуальними правами з боку сторони захисту не убачається. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати всі свої процесуальні права, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити захиснику пропущений процесуальний строк.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2025 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Бахмут М.С., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

На адресу Запорізького апеляційного суду від захисника-адвоката Бахмута М.С. надійшла заява про відкладення судового розгляду, в якій захисник вказує про його зайнятість в іншому судовому засіданні в Олександрівському районному суді м.Запоріжжя. До клопотання додано відомості щодо призначення в Олександрівському районному суді м.Запоріжжя певного кримінального провадження на 19 грудня 2025 року на 11:30 год. Проте, як убачається з цієї інформації, адвокат Бахмут М.С. не зазначений як учасник процесу у вказаному провадженні. Тобто, поважність причин неявки адвоката Бахмута М.С. у призначене судове засідання не підтверджена належним чином.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бахмута М.С., суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного суду, викладеній у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та забезпечення його права на особисту участь під час апеляційного розгляду справи, проте останній долею своєї справи не цікавиться.

Вказана справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду. В жодне з призначених судових засідань а ні ОСОБА_1 а ні його захисник не з`явились. Раніше адвокат Бахмут М.С. вже звертався до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бахмута М.С. може затягнути цей розгляд на невизначений час.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бахмута М.С., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №817291 від 11 червня 2024 року, згідно з яким, 11 червня 2024 року о 21 годині 35 хвилині в м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «hyundai sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у мед. закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком мед.закладу № 5633 від 11 червня 2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил ПДР;

- у висновку №5633 від 11 червня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 11 червня 2024 року №2482;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,69%о. З результатом ОСОБА_1 не погодився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР від 11 червня 2024 року;

- у довідці про відсутність потворності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Зазначені відомості узгоджуються з відомостями, зазначеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Краснорудської К., згідно з яким останній доповідає, що під час несення служби в Комунарському районі у складі екіпажу АП602 разом за капралом поліції ОСОБА_2 11 червня 2024 року о 21:35 годині за адресою: м.Запоріжя, вул.Новокузнецька, 5-а було зупинено транспортний засіб «Hundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає аз адресою: АДРЕСА_1 , який керував в стані алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано проти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест №2482 проба позитивна 0,69%о, з результатом не погодився. Після чого пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу №5633 від 11 червня 2024 року.

На водія складено протокол серії ААД №817291 за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_4 . Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом паркування без порушень ПДР, про потворність попереджено за ст.130 КУпАП.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, в судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бахмут М.С. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Вважає, що працівниками поліції та лікарем було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції не назвав чітких ознак алкогольного сп`яніння. Було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, однак, результатів тестування не було долучено до матеріалів справи. Також, згідно з інструкцією калібрування алкотестера Drager, необхідно проводити 1 раз на півроку. В порушення зазначеної норми, останній раз калібрування алкотестера було проведено в жовтні 2023 року. Щодо порушення проведення процедури в медичному закладі, то зазначає, що лікарем в акті медичного огляду на стан сп`яніння було зазначено одну із ознак сп`яніння не стійка хода. Однак, ОСОБА_1 має хронічне захворювання, що викликає не стійку ходу, але лікар не спитав, чи має ОСОБА_1 якісь хронічні захворювання, та зазначив у акті про відсутність хвороб. Також, було порушено відбір матеріалів для проведення аналізу. На підставі зазначеного, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Стосовно доводів захисника-адвоката Бахмута М.С., викладених в апеляційній скарзі, щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Зокрема, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З наявних матеріалів справи доказів убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, з результатом якого не погодився, та у медичному закладі КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР.

В обох випадках результат огляду був позитивний - більше 0,2 проміле.

Так, згідно з результатом тесту №2482, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний - 0,69% проміле. З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився та забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком №5633 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 11 червня 2024 року, наданим КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 11 червня 2024 року о 22-55 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами вказаного огляду та оскаржував ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Те, що у висновку лікаря не зазначено відомостей щодо кількості проміле (на що звертає увагу апелянт), на думку апеляційного суду, правильності висновків суду першої інстанції не спростовує.

Так, у висновку лікаря вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В свою чергу, кількість проміле, встановлених за результатами огляду ОСОБА_1 , відображена у Акті медичного огляду.

Також, у Акті відображено, що огляд проводився не тільки за допомогою алкотестеру результат 0,61 % проміле, а й шляхом лабораторних досліджень (аналіз сечі) 1,09 % проміле.

З акту огляду убачається, що остаточний діагноз ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння, гостра інтоксикація, виставлений за клінічною картиною та за наслідками огляду за допомогою технічного приладу та лабораторних досліджень.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що згідно з Актом огляду, у ОСОБА_1 виявлено лише одну ознаку нестійка хода, суперечить змісту самого Акту, де відображено, що рухова сфера у ОСОБА_1 загальмована, зіниці розширені, реакція на світло млява, пальце-носова проба з помилками, різкий запах алкоголю з рота.

Відомості про те, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився за допомогою не дозволеного до використання спеціального технічного приладу, в матеріалах справи відсутні.

Отже, жодних сумнівів щодо достовірності результатів огляду ОСОБА_1 , проведеного в медичному закладі, у суду апеляційної інстанції не виникає.

Доводи сторони захисту про те, що в Акті огляду відсутні дата та час його складання є безпідставними, оскільки у бланку відповідного Акту огляду, складеного працівниками поліції, відповідної графи не передбачено.

В свою чергу, жодних сумнівів не виникає в тому, що вказаний Акт стосується саме цієї справи. Не заперечує вказаної обставини і сам апелянт.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 з результатами огляду не ознайомлювали, а відразу надали висновок про стан сп`яніння, не є слушними, оскільки у висновку відображено, що ОСОБА_1 з результатами огляду ознайомлено, що засвідчено підписом останнього у відповідній графі Висновку.

З приводу посилання сторони захисту про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не охоплює всіх подій - відсутній момент складання акту огляду, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

В свою чергу, відеозаписом зафіксовано, як лікар в медичному закладі проводить огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу - результат позитивний, а також проводить візуальний огляд ОСОБА_1 , а також зафіксовано, що за результатами огляду лікар склав висновок.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Наявність певного захворювання у ОСОБА_1 , як про це зазначає апелянт, жодним чином не спростовує достовірності результатів проведеного огляду.

Незважаючи на тривалість апеляційного провадження, на адресу суду не надходило жодних клопотань про витребування додаткових доказів, в т.ч. про виклик лікаря-нарколога, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тощо.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

З наявних матеріалів справи суд апеляційної інстанції не убачає порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , ані під час огляду останнього на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820, ані під час його огляду в медичному закладі лікарем-наркологом.

В свою чергу, згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказаними доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, при досліджені матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження військової служби, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №156555 від 05 грудня 2022 року, згідно з якою, ОСОБА_1 було встановлено другу групу інвалідності через загальне захворювання.

В свою чергу п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю II групи.

Отже, вказівка суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору підлягає виключенню з оскаржуваної постанови, тобто постанова суду підлягає зміні на підставі ст.294 КУпАП.

Порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Бахмуту М.С. строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бахмута М.С. задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

Виключити з постанови суду першої інстанції вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605,60 грн.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/5709/24