КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/4928/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року в складі судді Вознюк О. Л., у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Оцінивши зібрані в справі матеріали, показання учасників дорожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП), результати огляду місця події, відеозапису та схеми ДТП, суддя вважав доведеним, що ДТП від 30.07.2025 сталася з вини водія тролейбуса ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суддею встановлено, що в результаті зіткнення було пошкоджено три транспортні засоби: тролейбус XTU-682 (водій - ОСОБА_1 ) - потертість і подряпини лівої задньої частини бамперу; Ford Focus (д.н.з. НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_2 ) - значні ушкодження передньої правої частини, включаючи деформацію кузова, розбиту фару, пошкодження капота, бампера, правих дверей та дзеркала заднього огляду; Renault Trafic (д.н.з. НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_3 )- вм`ятини задньої кришки багажника, заднього бампера, правої задньої дверки та подряпини титанового диску.

Суд дійшов висновку, що версія водія Ford Focus ОСОБА_2 про те, що саме тролейбус почав зміщуватися вліво, перекриваючи його смугу, в результаті чого Ford Focus, не маючи технічної змоги уникнути зіткнення, вдарив тролейбус у задню ліву частину та внаслідок інерції виїхав ліворуч, де зіткнувся з автомобілем Renault Trafic, підтверджується характером механічних пошкоджень, які є типовими для фронтального удару Ford Focus у бічну задню частину тролейбуса та подальшого неконтрольованого зіткнення з іншим транспортним засобом.

Версію ОСОБА_1 , відповідно до якої він рухався у середній смузі та здійснював перелаштування у праву, суд відхилив яку таку, що спростовується показаннями інших учасників та об`єктивними технічними та інфраструктурними особливостями місця події.

Пошкодження, отримані транспортним засобом Ford Focus (д.н.з. НОМЕР_1 ) свідчать про те, що саме передня частина автомобіля зазнала первинного удару, з подальшим зсувом авто в ліву сторону та вторинним зіткненням із автомобілем Renault Trafic.

Водночас тролейбус XTU-682, яким керував ОСОБА_1 , має лише незначні пошкодження у вигляді потертостей та подряпин на лівій задній частині бамперу, що характерно для ситуації, коли інший транспортний засіб рухається позаду або паралельно та в`їжджає в тролейбус, який починає перетинати його смугу.

Враховуючи зазначене, суддя виключив можливість того, що Ford Focus самостійно виїхав на траєкторію руху тролейбуса, оскільки в такому випадку пошкодження були б локалізовані переважно на передній стороні кузова Ford Focus, що не відповідає фактичним даним. Натомість пошкодження справа попереду, а також розширений спектр деформацій свідчать про те, що тролейбус, зміщуючись ліворуч, перетнув смугу руху Ford Focus та допустив зіткнення, не переконавшись у безпечності маневру.

Сукупність зазначених факторів - включаючи напрямок руху, локалізацію пошкоджень, механіку удару та поведінку транспортних засобів після зіткнення - свідчить про односпрямований характер зіткнення, в якому Ford Focus виступив пасивною стороною, що постраждала внаслідок порушення правил зміни смуги руху з боку водія тролейбуса.

Крім того, згідно з дослідженою схемою ДТП, ширина кожної смуги на даній ділянці становить 3,75 метри, тоді як стандартна ширина тролейбуса моделі ЗіУ, яким керував ОСОБА_1 , становить 2,5 метри. Таким чином, навіть за відсутності маневру зміни смуги, тролейбус повинен був повністю вміщуватися в одну смугу руху і не створювати перешкод суміжним ТЗ, що ще раз вказує на те, що маневр зміщення в іншу смугу таки мав місце.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху: водій при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення.

09.09.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що в оскаржуваному рішення зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена відеозаписом та схемою ДТП. Однак судом першої інстанції не зазначено, що це за відеозапис, які відомості містять дані докази та які обставини справи вони підтверджують.

Зазначив, що схема місця ДТП безальтернативно вказує на вину у порушення ПДР і зіткненні транспортних засобів саме водія транспортного засобу Ford Focus, який рухався позаду тролейбуса.

Зазначення суду про те, що тролейбус під його керуванням начебто зміщуючись ліворуч, перетнув смугу руху автомобіля Ford Focus та допустив зіткнення. Однак, це лише припущення, яке не ґрунтується на фактичних даних.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в момент зіткнення тролейбус зміщувався не вліво, а, навпаки, вправо: з середньої смуги руху на праву смугу руху. Це підтверджується тим, що згідно схеми місця ДТП на момент зіткнення і зупинки відстань від переднього правого колеса тролейбуса до правого краю проїзної частини становила 2,0 метрів, а від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини - 2,2 метрів. Тобто, на момент зіткнення тролейбус знаходився під кутом до проїзної частини і зміщувався не вліво, а навпаки вправо.

Надаючи детальний аналіз пошкоджень, які маються на транспортних засобах, не маючи фаху експерта-трасолога, судом зроблено висновок про взаємне розташування транспортних засобів на момент зіткнення. В той же час, задля об`єктивного і неупередженого вирішення справи, він просив суд призначити судово-автотехнічну експертизу, проте суд експертизу не призначив.

В даній справі його пояснення суперечать поясненням водія автомобіля Ford Focus, а пояснення водія Ford Focus - суперечать схемі місця ДТП, зокрема куту розташування тролейбуса відносно проїзної частини, що потребувало призначення експертизи.

Пояснення водія автомобіля Ford Focus є неналежним доказом, оскільки не дані ним під присягою. В той же час він давав пояснення в судовому засіданні та був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції визнав, що у тролейбуса є пошкодження лівої частини заднього бампера, а інших пошкоджень немає. А такий характер пошкоджень свідчить про те, що автомобіль Ford Focus зіткнувся з тролейбусом в той момент, коли тролейбус здійснював маневр зміщення з середньої смуги руху на праву смугу. Адже якби тролейбус зміщувався вліво, то автомобіль Ford Focus зіткнувся б з лівою бічною поверхнею тролейбуса. Однак, такого зіткнення не було.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в його відсутність.

В судовому засіданні представник іншого учасника ДТП - водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 - адвокат Грабовий В. С., а також водій автомобіля Renault Trafic - ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Адвокат Грабовий В. С. вважає, що оскаржувана постанова відповідає нормам чинного законодавства, підтверджена всіма зібраними доказами у справі. Зазначив, що пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що тролейбус, який виїжджав з правої крайньої смуги, не вмикаючи жодних покажчиків повороту, почав зміщуватися в ліву полосу, і, відповідно, зачепив автомобіль Ford Focus, який внаслідок цього зачепив автомобіль Renault Trafic. На місці ДТП працівники поліції склали схему ДТП, яка не містить жодного зауваження зі сторони ОСОБА_1 .

В судовому засіданні водій транспортного засобу Renault Trafic ОСОБА_3 пояснив, що він їхав у лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. У правій крайній смузі їхав тролейбус, який був перший, а автомобіль Ford Focus їхав у середній смузі. В той момент, коли він здійснював маневр обгону автомобіля Ford Focus, почув удар в задню праву сторону. Зазначив, що не бачив зміни напрямку руху тролейбуса. На місці ДТП водій тролейбуса сказав, що крутнув вліво, бо об`їжджав яму.

В судове засідання було викликано експерта ОСОБА_4 для дачі експертного висновку.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, висновок експерта ОСОБА_4 , дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407111 від 30.07.2025, водій ОСОБА_1 30.07.2025 о 12 год. 20 хв. в м. Біла Церква, проспект Незалежності, 30, керуючи тролейбусом XTU-682 Г-00088 не був уважним за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час перелаштування з крайньої правої смуги в середню не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в свою чергу, намагаючись уникнути зіткнення та руху по інерції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі, чим порушив п.2.3 б, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до схеми місця ДТП від 30.07.2025 тролейбус XTU-682 Г-00088 отримав пошкодження у виді потертості та подряпини лівої задньої частини бамперу, автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , - деформація передньої правої частини кузова, розбита передня права фара, пошкодження переднього бамперу, вм`ятини та пошкодження передніх правих дверей, переднє ліве крило, капот, розбите дзеркало правого заднього огляду, автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , - вм`ятина задньої кришки багажнику, подряпини титанового диску, вм`ятина заднього бамперу та правої задньої дверці.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 30.07.2025, він 30.07.2025 о 12 год. 20 хв. рухався в крайній лівій смузі на своєму авто Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , в бік проспекту Незалежності та почув ззаду характерний звук удару.

Водій Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 30.07.2025 повідомив, що 30.07.2025 о 12 год. 20 хв. він рухався в бік проспекту Незалежності. Попереду нього виїхав тролейбус, він почав гальмувати, але у зв`язку з погодними умовами (дощ) авто він не зупинив, почав з`їжджати в крайню ліву смугу, але тролейбус був не у своїй полосі, після чого сталось зіткнення з тролейбусом та автомобілем Renault Trafiс.

Водій тролейбуса ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 30.07.2025 зазначив, що 30.07.2025 о 12 год. 15 хв. він рухався по мосту по вул. Шляхопровід - проспект Князя Володимира. Ззаду за ним рухався автомобіль Ford Focus синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Потім він його почав обганяти з лівої сторони і задів лівий бампер, погнув і прочесав полосою по тролейбусу.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами справи в повному обсязі, пояснив, що механізм зіткнення тролейбуса та автомобіля Ford Focus відповідає попутному напрямку.

Тролейбус в момент зіткнення перебуває частково в другій смузі та частково в першій смузі, та вільної ширини в другій смузі немає для безпечного попутного руху тролейбуса та автомобіля Ford Focus. У місці ДТП складні геометричні параметри ділянки дороги, є огородження та заокруглення, а тому, виходячи з габаритної ширини тролейбуса, останній не може їхати, займаючи праву смугу таким чином, щоб виконати рух по дузі. Маневру перелаштування з однією смуги руху на іншу, тобто зміни напрямку руху, немає, оскільки тролейбус має габарити, які не дозволяють йому зробити такий маневр у вказаному місці ДТП. На момент контакту тролейбус рухався частково в другій, частково в першій смузі, виходячи з габаритної ширини тролейбуса, та рухався майже вздовж цієї дороги. Тролейбус міг змінювати напрямок руху тільки вправо, виходячи з матеріалів справи. По кінцевому розташуванню транспортних засобів - переднє праве колесо тролейбуса в кінцеву положенні розташовується на відстані 2 метри від правого краю проїзної частини, а заднє праве колесо - на відстані 2,2 метри. Тобто тролейбус знаходився під кутом вправо до першої смуги.

Щодо пошкоджень транспортних засобів зазначив, що пошкодження тролейбуса, а саме: потертість та подряпини лівої задньої частини бамперу, відповідають механізму зіткнення попутних транспортних засобів, коли кут між їхніми повздовжніми осями складає величину близько до нуля градусів. Тобто тролейбус їхав попереду, а позаду нього їхав автомобіль Ford Focus. Тролейбус в момент зіткнення перебуває частково в першій смузі, в свою чергу автомобіль Ford Focus перебуває та контактує правою передньою частиною з лівою задньою частиною тролейбуса, виходячи з опису пошкоджень тролейбусу, зазначених в схемі ДТП. Тролейбус займає від правого краю проїжджої частини величину 4,7 метрів, сума першої та другої смуги 7,5 метри, 2,8 метри довжина вільної смуги від розмітки, яка ділить смуги, до лівого борта тролейбуса. Зазначив, що за таких параметрів вільної ширини смуги не було достатньо для безпечного роз`їзду з тролейбусом.

Надав категоричний висновок, що транспортні засобі рухалися попутно в одному динамічному коридорі. Механізм зіткнення відповідає механізму зіткнення попутних транспортних засобів: коли тролейбус рухається попереду, а автомобіль Ford Focus позаду, і на момент контакту тролейбус перебуває переважно в межах другої середньої смуги руху, при цьому на момент зіткнення рухається майже вздовж осі проїзної частини, а після контакту зміщується вправо в напрямку першої смуги.

Виходячи з такого механізму зіткнення, де транспортні засоби на момент контакту перебувають у межах одного сумісного динамічного коридору, в межах другої смуги руху, дії водія автомобіля Ford Focus регламентуються вимогами п. 13.1 ПДР України, саме вимогам дотримання безпечного інтервалу до тролейбуса.

Що стосується п. 2.3 б ПДР України - то це загальні положення, оскільки щоб визначити чи стежив водій за дорожньою обстановкою, повинна бути фіксація в салоні автомобіля, або пояснення свідків, які перебували в салоні, або працівники поліції, які перебували на тій ділянці та бачили момент ДТП.

Щодо п. 10.1 ПДР України - так як встановлено, що контакт відбувся при попутному русі правої передньої частини автомобіля Ford Focus в задню ліву частини тролейбуса, то дії водія тролейбуса не регламентуються вказаний пунктом.

У випадку дотримання водієм автомобіля Ford Focus вимог п. 13.1 ПДР України умови контакту автомобіля Ford Focus та тролейбуса виключаються.

Механізм ДТП включає фазу взаємного зближення транспортних засобів, контактування та переміщення в кінцевому своєму розташуванні.

У вказаній дорожній ситуації при таких погодних умовах (дощ) водій автомобіля Ford Focus повинен був керуватися вимогами п. 12.3, 13.1 ПДР України в сукупності.

Ніякими діями водія тролейбуса не забезпечувалося не виникнення контакту з автомобілем Ford Focus.

Висновок експерта в даному випадку є належним та достатнім доказом на підтвердження відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.3 б, 10,1, 13.1 ПДР України, оскільки ґрунтується на спеціальних пізнаннях та відповідає сукупності інших доказів по справі - схемі місця ДТП, відеозапису з місця ДТП, а також обсягу та локалізації пошкоджень на транспортних засобах після зіткнення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк