печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505515 від 06.11.2025, 06 листопада 2025 року о 19:35 у м.Києві, Шосе Набережне, 25 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, та під час перестроювання у іншу смугу, не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки правила ПДР України не порушувала, ДТП трапилось з вини іншого водія. Акцентувала увагу на тому, що під час руху по Шосе Набережному її авто зачепив інший транспортний засіб, який після зіткнення залишив місце ДТП, вказані обставини підтверджуються фототаблицею, на якій видно пошкодження з правої сторони автомобілю, а також поясненнями потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06 листопада 2025 року транспортний засіб «Volkswagen», яким вона керувала зазнав технічної несправності, у зв`язку з чим вона вимушена була зупинитись, увімкнути аварійку та викликати евакуатор. Поки чекала евакуатор, відчула поштовх у задню частину автомобілю та побачила як один автомобіль «Toyota» перевернувся, а інший на великій швидкості поїхав з місця пригоди. Зазначила, що водій автомобілю «Toyota» не винна у ДТП, оскільки фактично внаслідок порушення іншим водієм вимог ПДР фактично і трапилось ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, під час судового розгляду було заслухано пояснення потерпілої ОСОБА_2 відповідно до яких 06 листопада 2025 року о 19:35 у м.Києві, Шосе Набережне, невідомий автомобіль на великій швидкості зачепив автомобіль «Toyota», який внаслідок поштовху відкинуло на транспортний засіб, яким вона керувала. Також судом досліджено фототаблицю долучену до матеріалів справи ОСОБА_1 , з якої вбачається, що задня права частина автомобілю «Toyota» пошкоджена внаслідок зіткнення з іншим автомобілем.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, а також пояснення осіб, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 у ситуації, що розглядається, не вбачається невідповідності вимогам п.п.10.3, 13.1 Правил дорожнього руху і її дії не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки зіткнення автомобілів відбулось внаслідок недотримання вимог ПДР іншим водієм, який залишив місце пригоди. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України відсутні, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Юшков