ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/8407/24 Головуючий в 1 інст.Звєздова Н.С.
Провадження №33/807/550/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Александрова О.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Александрова О.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою суду, 18 квітня 2024 року о 12 годині 20 хвилин в м.Оріхів, вул.Гоголя, навпроти буд.8Е Пологівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotester Drager 6810, тестування № 1590, результат 0,67%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Александров О.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зауважує, що відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом або зупинення його в процесі керування автомобілем.

Також, вказує, що відеозаписи ведуться не безперервно та поділені на окремі п`ять файлів з відеозаписами.

Окрім того, вказує, що з відеозапису убачається, що у ОСОБА_1 відсутні всі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме відсутній запах алкоголю з порожнини рота, відсутнє порушення координації рухів, відсутнє порушення мови, відсутнє тремтіння пальців рук, не відбувається різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка відповідає обстановці.

Наголошує, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Сторона захисту зауважує, що поліцейським не було надано для огляду ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. До протоколу, також, не додано сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки на алкотестер.

Звертає увагу на те, що поліцейськими для проведення тесту на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 надавалася трубка (мундштук) для дихання в алкотестер, однак зазначена трубка була взята із загального пакету, трубка була вже розпакована, знаходилась у розпакованому пакеті. Тобто, маються ознаки, що зазначена трубка вже була використана. Відсутні ознаки одноразовості зазначеної трубки. А отже не виключено, що трубка вже була використана та мала сліди спиртів.

Захисник вважає, що застосування поліцейським газоаналізатора Драгер було незаконним.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не визначено дату його складання.

Зауважує на тому, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 зв`язатися з адвокатом за для отримання професійної правничої допомоги при здійснені поліцейськими дій по притягненню його до адміністративної відповідальності.

Захисник вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські порушили конституційне право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 березня 2025 року клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Александрова О.О. задоволено.

Провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Александрова О.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до звільнення його з військової служби.

В свою чергу, за змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.

У зв`язку з наведеним, провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Александрова О.О. підлягає поновленню.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не з`явився, захисник-адвокат останнього Александров О.О. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, підтвердив про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Александрова О.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №180630 від 18 квітня 2024 року, згідно з яким, 18 квітня 2024 року о 12 годині 20 хвилин в м.Оріхів, вул.Гоголя, навпроти буд.8Е Пологівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810, тестування № 1590, результат 0,67%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від 18 квітня 2024 року №1590, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,67%о;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: тест №1590, склав 0,67%о;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 квітня 2024 року, за змістом якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора Андрєєва М., згідно з яким, останній доповідає, що під час патрулювання в м. Оріхів вул.ГоголяПологівського району було зупинено автомобіль ВАЗ-211440, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови з водієм було встановлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. На місці зупинки транспортного засобу водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Аlcotest Drager 6810, в ході огляду результат позитивний, тест №1590, 0,67 %о. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180630.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечив, пояснив, що автомобілем він не керував, до магазину його привіз водій командира батальйону. Однак, на запитання суду, чому цей водій не підтвердив зазначений факт, оскільки як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, долученого до справи, останній прибув на місце події на іншому автомобілі, ОСОБА_1 пояснити не зміг.

Захисник Александров О.О. 03 червня 2024 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На файлах з відеозаписами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 не зафіксований. Відеозаписи, які додані до протоколу ведуться не безперервно, а саме поділені на окремі п`ять файлів, у зв`язку з чим додані відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. Крім того, зазначив, що з наданого відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у поліції були відсутні підстави на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його право на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Поліцейським не було надано для огляду ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на алкотестери, що робить неможливим перевірити у Державному реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України відповідні прилади. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки на алкотестер. Поліцейськими для проведення тесту на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 надавалася трубка (мундштук) для дихання в алкотестер. Проте зазначена трубка була взята із загального пакету, трубка була вже розпакована, знаходилась у розпакованому пакеті. Тобто маються ознаки, що зазначена трубка вже була використана, відсутні ознаки одноразовості зазначеної трубки. А отже не виключено, що трубка вже була використана та мала сліди спиртів. Отже застосування поліцейським газоаналізатора виробництва компанії Drager було незаконним. Наявний в справі тест на алкоголь №1590 віл 18.04.2024 є неналежним доказом, так як в тесті не зазначено, саме до якого протоколу про адміністративне правопорушення додається вказаний тест. В Акті огляду на стан алкогольною сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не визначено дату складання цього акту. Таким чином, зазначений акт є неналежним доказом. Крім того, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 зв`язатись з адвокатом для отримання професійної допомоги.

При апеляційному розгляді справи захисник адвокат Александров О.О. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі та, крім того, всі доводи, зазначені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом розгляду в суді першої інстанції та спростовані в оскаржуваній постанові.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи захисника - адвоката Александрова О.О., викладені в апеляційній скарзі, про відсутність доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає такими, що суперечить фактичним обставинам справи.

З долученого до протоколу відеозапису убачається, що поліцейські під`їхали до припаркованого транспортного засобу ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_1 з місця водія. Останній не заперечував факту керування та пояснював, що приїхав за морозивом, пакет з яким продемонстрував працівникам поліції. В подальшому ОСОБА_1 став заперечувати факт керування, але працівники поліції роз`яснили останньому, що бачили, як він вчиняв маневр об`їзду, чого ОСОБА_1 не заперечував.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Доводи захисника про те, що у час, вказаний в протоколі, - о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним, оскільки згідно з відеозаписом, в цей час він вже спілкувався з працівниками поліції, правильності висновків суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не спростовує. Розбіжності в часі, на які вказує захисник, можуть пояснюватися суто технічними причинами.

Клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги сторона захисту не заявляла.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Доводи захисника про те, що з відеозапису не убачається у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння, також не є слушними.

Відеозаписом підтверджено, що працівником поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що останній погодився. Також, зафіксовано процедуру самого огляду і його результати, які ОСОБА_1 не оспорював, тому підстав для направлення останнього на огляд до медичного закладу не було.

Перед оглядом ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що випив банку пива. Сам огляд проводився у присутності працівників ВСП. Зауважень щодо процедури огляду ні від кого не надходило, зокрема і від самого ОСОБА_1 , на вимогу якого працівник поліції надав документи на технічний прилад для ознайомлення.

Доводи захисника про те, що алкоголь ОСОБА_1 вжив вже після того, як припаркував автомобіль, не є переконливими, оскільки об`єктивно нічим не підтверджуються.

Перевіряючи доводи захисника-адвоката Александрова О.О., викладені в апеляційній скарзі, про те, що відеозапис події здійснювався працівниками поліції не безперервно, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З матеріалів справи убачається, що відеофіксація працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст.40 Закону України "Про Національну поліцію".

Апеляційним судом встановлено, що вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, відтак є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , які зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Стосовно доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки, як стверджує апелянт, поліцейські не роз`яснили порядок проходження огляду, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наслідки незгоди або згоди з його результатами, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Порядок проходження огляду останньому неодноразово роз`яснювався. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 0,67 %о, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 від 16 серпня 2024 року, №1590. В роздруківці з технічного приладу міститься підпис ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 самостійно розпаковував мундштук перед проходженням огляду, що спростовує доводи захисника з зазначеного приводу.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.

В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння підтверджено при огляді за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що вказаний у протоколі технічний прилад газоаналізатор не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, не є слушними, оскільки з матеріалів справи убачається, що при огляді ОСОБА_1 був використаний газоаналізатор, який відповідає його характеризуючим даним, та відповідно до чеку про результат тестування на алкоголь, останнє калібрування приладу проведено 16 серпня 2023 року. В свою чергу, відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, встановлено міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" - 1 рік. Викладене підтверджує відповідність зазначеного технічного приладу встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, і відповідно можливість його використання для проведення огляду з метою виявлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, як убачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, перед проходженням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висував вимоги про надання йому сертифікату відповідності технічного пристрою "Alcotest Drager 6820" №ARLК 0020, як це передбачено відповідною Інструкцією. Після огляду ОСОБА_1 надано документи щодо технічного приладу, з якими останній ознайомився.

Доводи сторони захисту про те, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не визначено дату його складання, є безпідставними, оскільки у бланку Акту, який міститься в матеріалах справи, не передбачено графи для зазначення дати його складання.

В свою чергу, сумнівів не виникає в тому, що вказаний Акт стосується саме цієї справи.

Доводи апелянта про те, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 зв`язатися з адвокатом задля отримання професійної правничої допомоги при здійснені поліцейськими дій по притягненню його до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки з самого змісту протоколу про адміністративне правопорушення та окремої пам`ятки про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі і право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Даних про те, що ОСОБА_1 при складанні щодо нього зазначеного протоколу заявляв відповідне клопотання, матеріали справи не містять.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Александрова О.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поновити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Александрова О.О. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08

серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/8407/24