Справа № 354/1037/25
Провадження № 3/354/673/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірняського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397491 від 20.07.2025, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397491 від 20.07.2025, 20.07.2025 о 17 год 30 хв у м. Яремче по вул. Партизанській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FIESTA , д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку і стану транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його, не вжила всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху, чим допустила зіткнення з транспортним засобом RANGE ROVER Д.Н.З. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1, 15.12 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечила свою вину у ДТП. Пояснила, що вжила всіх можливих заходів для того, щоб уникнути ДТП. Так, у цей період вона відпочивала в місті Яремче. До готелю, у якому вона із сім`єю проживала вела дорога вгору. Тому, під`їжджаючи до помешкання, на підйомі, її автомобіль зупинився. Вона тиснула на газ, однак, машина повільно почала котитися вниз. Відтак, вона почула удар ззаді. Інша учаниця ДТП під`їхала надто близько ззаді, і уникнути ДТП стало неможливим. Однак, вона максимально вжила всіх можливих заходів для того, щоб ДТП не відбулося. Просила суд визнати її невинною.

18.12.2025 у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що з водійкою перебуває в товариських відносинах. У день ДТП, вона сиділа на пасажирському сидінні біля водія. Пригадує, як автомобіль піднімався вгору по грунтовій дорозі, на підйомі почав пробуксовувати, водійка затримувала рух, вправно тримала кермо, зберігала спокій, як раптом відчули слабкий удар, після чого всі вийшли з автомобіля. Вважає, що водійка поводила себе досить професійно і вжила всіх заходів щоб уникнути зіткнення. А інший учасник ДТП навпаки - не дотрималася дистанції.

Допитана 18.12.2025 у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду розповіла, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 . Пригадує, що того дня сиділа на задньому сидінні автомобіля, разом із дочкою ОСОБА_1 . Дорога, якою вони рухалися вгору була грунтова з піском та слизька, оскільки після дощу, підйом був досить складний. На підйомі колеса автомобіля почали прокручуватися, виїхати вони вже не змогли і почали повільно скочуватися вниз. Надалі відбулося зіткнулися з автомобілем Range Rover, який під`їхав надто близько знизу. Після ДТП водій автомобіля Range Rover від`їхав від місця зіткнення і всі вийшли з автомобілів та викликали поліцію.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали суду, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд дійшов висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20.07.2025 приблизно о 17 год 30 хв в м. Яремче по вул. Партизанська, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки FORD FIESTA , д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_3 кІ.

Вказаний факт підтверджений матеріалами адміністративної справи, а також показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У ході судового розгляду з`ясовано, що за результатами огляду місця події, працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відтак, предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується їй у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397491 від 20.07.2025 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення пунктів 12.1 та 15.12 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, згідно з пунктом 15.12. Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ДТП відбулося через те, що водій не вжила заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля.

На підтвердження вини ОСОБА_1 долучено, окрім протоколу про адмінправопорушення, пояснення ОСОБА_1 та іншої учасниці ДТП ОСОБА_4 .

Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не покидала транспортний засіб, що і збігається з поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Отже, порушення пункту 15.12 ПДР України не знайшло свого підтвердження.

Крім того, не доведена вина ОСОБА_1 і в порушенні пункту 12.1 ПДР України.

Так, ОСОБА_1 пояснила, що підіймалася вверх дорогою, їхала повільно, на підйомі автомобіль забуксував, вона вживала всіх заходів для уникнення руху автомобіля вниз.

Вказане підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували в той час в автомобілі.

Інших, протилежних цьому доказів, Суду не надано.

Так, Судом викликалася інший учасник ДТП ОСОБА_4 для того, щоб остання розповіла також про обставини ДТП, однак, вона на виклик суду не з`явилася.

Судом також запрошувався у якості свідка поліцейський Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Насадюк О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397491 від 20.07.2025 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , проте, і працівник поліції не з`явився.

Таким чином, вказані у протоколі протиправні дії водія ОСОБА_1 у порушенні пунктів 12.1 та 15.12. ПДР України, не знайшли свого підтвердження дослідженими у справі доказами.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені статтею 129 Конституції України.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи протиправності, особа, яка вчинила протиправне діяння є суб`єктом правопорушення, встановлення вини такої особи.

Виходячи з положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП,суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.ст.8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження протиправності дій (бездіяльності) та вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності та інших складових адмінправопорушення. Вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч.1 ст.251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки, дослідженими судом доказами не встановлено неправомірних дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у порушенні пунктів 12.1 та 15.12. ПДР України, а тому, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК