ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.07 .2025 о 15 год. 21 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Лоток №33" за адресою: м. Київ, пр-т. Повітряних Сил, буд. 20/1, таємно привласнив і сховав у рюкзак взяті з вітрини 4 шоколадки "Мілка" зі шматочками печива Орео 300 грн./за шт. та 1 шоколадку Рошен Lacmi Moa Apox Karom/Apax 295 грн. вартістю 964 грн; (сума без ПДВ) чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.

15.08.2025 ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину "Фора" розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана , буд. 34, здійснив дрібне викрадення товару, а саме: ковбасу " Наші ковбаси" Презедентська в кількості 4 шт. загальною вартістю 1130 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.

20.07.2025 о 21 год. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки в магазині "Новус", що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, буд. 19 продуктів харчування (шоколад) на суму 1752 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Суд, виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 284141 від 06.07.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 636599 від 17.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 207283 від 20.07.2025; заявами; поясненнями від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;; довідками про вартість викраденого товару; справкою-рахунком, актом про порядок порушення громадського порядку; відеозаписами.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУН 760/21492/25, 760/21476,25 та 760/28221/25 присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 760/21476/25.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушника, його майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУН 760/21492/25, 760/21476,25 та 760/28221/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 760/21476/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янський районний суд міста Києва №…).»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін