КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2433/2025
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу захисника Сидорова А. І. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи на момент правопорушення: директор ТОВ «ЕСЕНТАЙ», АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України/ далі - МК України/, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 402 598,09 грн, що становить 50 % вартості товару.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Постановою суду встановлено, що автомобільним транспортом через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділи митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці на адресу ТОВ «ЕСЕНТАЙ» був переміщений товар - паливо дизельне у такі дати:

20.03.2023 у кількості 24 580 кг, 29682 тис. л. при 15 град. С, вартістю 20 720,94 Євро, країна походження - Литва (протокол 1);

18.03.2023 у кількості 24 378 кг, 29353тис. л. при 15 град. С, вартістю 20 550,65 Євро, країна походження - Литва (протокол 2);

13.03.2023 у кількості 24538 кг, 29546 тис. л. при 15 град. С, вартістю 20 685,53 Євро, країна походження - Литва (протокол 3);

19.03.2023 у кількості 23911 кг, 28875 тис. л. при 15 град. С, вартістю 20156,97 Євро, країна походження - Литва (протокол 4).

В усіх 4 випадках переміщення товару здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного контракту від 08.02.2023 №TEI-08022023-3, укладеного між естонським підприємством TEHENERGOIMPEX OU (AIANDI str. 24, VIIMSI, 74001, ESTONIA), в особі генерального директора Валдо Кулла , та ТОВ «ЕСЕНТАЙ», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 Контракту «Товар/Якість товару» поставка дизельного палива повинна була здійснюватися з дотриманням умов: походження: Нафтова компанія «Orlen Lietuva», Гарантія продавця: суміш без російського продукту.

Товар було випущено у вільний обіг за митними деклараціями типу «IM 40 ЕА»: від 20.03.2023 №23UA16U0; від 18.03.2023 №23UA89U4; 14.03.2023 №23UA74U2; від 17.03.2023 №23UA44U0.

У усіх 4 митних деклараціях в графі 31 митної декларації, а також в електронному інвойсі, зазначено виробника товару - литовське підприємство «Orlen Lietuva».

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно з статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.

Пунктом 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2013 №927, зауважено, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

При переміщенні товару в усіх 4 випадках для митного оформлення надавалися рахунки- фактури (інвойси), міжнародна автомобільно-транспортна накладна та сертифікати якості.

Зокрема, під час митного оформлення дизельного палива 19.03.2023 та 20.03.2023 надавався сертифікат якості від 04.02.2023 №14201/00012012.2/L/23 на бланку «Orlen Lietuva».

Під час митного оформлення дизельного палива 13.03.2023 та 18.03.2023 надавався сертифікат якості від 19.01.2023 №96844 «Orlen Lietuva».

Пунктом 5 ст.334 МК України визначено, що з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідченні копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або за її межами.

Відповідно до Порядку обміну інформацією з компетентними органами іноземних держав за запитами про взаємну адміністративну допомогу в митних справах, затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.02.2023 № 60, Енергетичною митницею було ініційовано направлення запиту про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару, в тому числі на адресу ТОВ «ЕСЕНТАЙ», до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 27.11.2023 №7.6-1/7.6-20.1/26/4/5539).

Листом від 07.05.2023 №26/26-04/7/1153 Державна митна служба України довела до відома Енергетичної митниці відповідь митних органів Латвійської Республіки, з якої встановлено, що в країні відправлення товар був оформлений в митному режимі експорту за митними деклараціями. Відправником товару виступало латвійське підприємство SIA PARS Terminals (Tvaika street 7A, Riga, Latvia).

Під час митного контролю та оформлення митними органами Латвійської Республіки для підтвердження фізико-хімічних показників товару були надані сертифікати якості №14201/00012012.2/L/23 та сертифікати якості № 96844 .

У результаті порівняння примірника сертифікату якості від 04.02.2023 №14201/00012012.2/L/23, наданого під час митного оформлення в Енергетичній митниці, та сертифіката якості від 04.02.2023 №14201/00012012.2/L/23, наданого в країні відправлення, було встановлено, що зазначені сертифікати якості мають однакові реквізити, проте повністю відрізняються за змістом.

Сертифікат якості від 04.02.2023 №14201/00012012.2/L/23, на підставі якого здійснювалося митне оформлення в Україні, містить відповідні печатки (штампи) литовського підприємства «Orlen Lietuva» та підпис посадової особи підприємства (Document Administrator) Reda Budriene.

В свою чергу сертифікат якості від 04.02.2023 №14201/00012012.2/L/23, митне оформлення за яким відбувалося в країні відправлення, виданий латвійським підприємством, основним видом діяльності якого є технічні перевірки та експертиза, Saybolt Latvija. Даний документ був виданий за підписом Tetiana Zhakova, яка обіймає посаду Laboratory Manager.

У результаті порівняння примірника сертифікату (паспорту) якості від 19.01.2023 № 96844, наданого під час митного оформлення в Енергетичній митниці, та сертифіката якості № 96844, наданого в країні відправлення, було встановлено, що зазначені сертифікати якості мають однакові реквізити, проте повністю відрізняються за змістом.

Сертифікат якості від 19.01.2023 №96844, який був доданий до митної декларації від 14.03.2023 №23UA74U2, оформленої в Енергетичній митниці, містить відповідні печатки (штампи) литовського підприємства «Orlen Lietuva» та підпис посадової особи підприємства (Document Administrator) Reda Budriene.

В свою чергу сертифікат (паспорт) якості № 96844, митне оформлення за яким відбувалося в країні відправлення, виданий латвійським підприємством, основним видом діяльності якого є технічні перевірки та експертиза, «Latvijas srtifikacijas centrs». Даний документ був виданий за підписом Ziedonis Veseris.

Відтак, одне й теж саме паливо в країні відправника пройшло митне оформлення за одними сертифікатами (на бланку Saybolt Latvija або «Latvijas srtifikacijas centrs), а для митного оформлення в Україні покупцем ТОВ «ЕСЕНТАЙ» до митниці надано зовсім інші сертифікати на бланку Public Company «Orlen Lietuva», в яких співпадає номер сертифікату.

01.03.2023 листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в Російській Федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

Листом від 15.01.2024 №7.6/7.6-20.3/13/240 Енергетична митниця звернулася до Public Company «Orlen Lietuva» стосовно сертифікатів якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій, зокрема сертифіката якості від 04.02.2023 №14201/00012012.2/L/23 та зокрема сертифіката якості від 19.01.2023 №96844.

У відповідь на запит (лист від 09.02.2024 №D2 (12.11-9)-339) Public Company «Orlen Lietuva» повідомила Енергетичну митницю, що у компанії відсутні записи, які б відповідали наданим номерам сертифікатів якості від 04.02.2023 №14201/00012012.2/L/23 та від 19.01.2023 № 96844 .

З посиланням на те, що імпортер ТОВ «ЕСЕНТАЙ» надав до митних органів як підставу для переміщення товарів підроблені сертифікати, виготовлені під реквізити первісних сертифікатів, по яким товар вийшов з країни відправника, однак вже на бланку «Orlen Lietuva», як цього вимагали умови контракту від 08.02.2023, відповідно до якого постачається тільки паливо Public Company «Orlen Lietuva», Енергетичною митницею було складено протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. 483 МК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про те, що при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «ЕСЕНТАЙ» надало документи, необхідні для ввезення на митну територію України палива, які містили неправдиві відомості.

В апеляційній скарзі захисник Сидоров А. І. просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року скасувати, а справу про порушення митних правил закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалено з однобічним та неповним з`ясуванням обставин справи.

Апелянт вказує, що доводам сторони захисту суд не надав жодного спростування, не дослідив повно кожен доказ, а лише прийняв дані, надані митницею, як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Так, захисник зазначає, що сертифікати якості були отримані у законний спосіб. Суд першої інстанції не вказує які саме дані у сертифікатах якості, поданих ОСОБА_1 містять неправдиві відомості. Енергетична митниця зробила висновок про нібито підробку сертифікатів лише на підставі листа від компанії Public Company «Orlen Lietuva», з якого вбачається лише, що у компанії відсутні записи, які б відповідали номерам сертифікатів (паспортів) якості від 04.02.2023 № 14201/00012012.2/L/23 та від 19.01.2023 № 96884. Натомість митницею не було відібрано проб і зразків товару, щодо якого виникли сумніви та зроблено передчасний висновок.

Крім того, захисник зазначає, що митницею на адресу компанії Public Company «Orlen Lietuva» направлялись копії сертифікатів якості, щоб компанія надала їм оцінку в цілому. Надаючи відповідь, Public Company «Orlen Lietuva» не вказувала що не видавала зазначені сертифікати, чи останні містять ознаки підробки, чи вони мають сумнів щодо достовірності поставленого підпису їх посадовою особою.

Таким чином, припущення митниці про надання митному органу сертифікату якості, який нібито містить неправдиві відомості, покладені судом в основу прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 . Натомість ОСОБА_1 , надаючи пояснення митниці з приводу вказаних сертифікатів, зазначила, що отримала сертифікати електронною поштою від контрагента по контракту - естонської компанії TEHENERGOIMPEXOU. Водій, який завозив дизельне паливо на територію України передав оригінали сертифікатів. Митне оформлення експорту дизельного палива здійснювала латвійська компанія відправник SIA PARS Terminals (Tvaika street 7A, Riga, Latvia). ОСОБА_1 не знала і не могла знати які документи подає вказана компанія для здійснення експорту дизеля. Натомість ті сертифікати якості (електронні копії), які були передані ОСОБА_1 митному брокеру, вона отримала від естонської компанії і підстав їй не довіряти або сумніватись у правдивості відомостей, які там викладені, вона не мала. Тому підстав вважати, що ОСОБА_1 мала умисел на вчинення адміністративного правопорушення, у митного органу не було.

Крім того, сторона захисту вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення, яке нібито вчинила ОСОБА_1 є 07.05.2023, коли енергетична митниця достовірно знала, що латвійським підприємством було надано відмінний сертифікат якості від того, який наданий підприємством імпортером ТОВ «Есентай». Провадження по даній справі відкрито судом через 16 місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення. Тобто строк накладення адміністративного стягнення по даній справі минув.

Заслухавши пояснення захисника Сидорова А. І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника Енергетичної митниці Носко Ю. Ю., яка заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону щодо повного з`ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам підроблених документі чи документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Разом з тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова суду першої інстанції не містять відомостей про те, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного органу, скоїла директор ТОВ «ЕСЕНТАЙ» ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять копії листа про направлення митним органом України проектів запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік до відповідей митних органів вказаних республік.

Дані, що містяться у вказаних відповідях та додатках до них, є єдиними доказами, на які посилаються митні органи, як на доказ вини ОСОБА_1 .

Однак, вказаними документами не доведено факту приховування ОСОБА_1 товару, та відповідно умислу, направленого на його приховування.

Згідно даних митної декларацій типу «IM 40 ЕА»: від 20.03.2023 № 23UA16U0; товаросупровідних документів, зовнішньоекономічного контракту від 08.02.2023 №TEI-08022023-3, рахунку-фактури інвойсу від 18.03.2023 № BP 1628/2022; сертифікату якості від 04.02.2023 № 14201/00012012.2L/23; міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 18.03.2023 № LV-TEHE-180323/01 ТОВ «ЕСЕНТАЙ» на митну територію України ввезено товар «Важкі дистиляти , газойлі, не містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти: паливо дизельне, клас F, стандарт LST EN590:2022» у кількості 24 580 кг, 29, 682 тис. л при 15 грпд. С, вартістю 20 720 Євро 94 центів, країна походження Литва.

Згідно даних митної декларацій типу «IM 40 ЕА»: від 18.03.2023 № 23UA89U4; товаросупровідних документів, зовнішньоекономічного контракту від 08.02.2023 №TEI-08022023-3, рахунку-фактури інвойсу від 13.03.2023 № BP 1557/2022; сертифікату якості від 19.01.2023 № 96844; міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 13.03.2023 № LV-TEHE-130323/01 ТОВ «ЕСЕНТАЙ» на митну територію України ввезено товар «Важкі дистиляти, газойлі, не містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти: паливо дизельне, клас F, стандарт LST EN590:2022» у кількості 24 378 кг, 29 353 тис. л при 15 град. С, вартістю 20 550 Євро 65 центів, країна походження Литва.

Згідно даних митної декларацій типу «IM 40 ЕА» від 14.03.2023 №23UA74U2; товаросупровідних документів, зовнішньоекономічного контракту від 08.02.2023 №TEI-08022023-3, рахунку-фактури інвойсу від 10.03.2023 № BP 1523/2022; сертифікату якості від 19.01.2023 № 96844; міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 10.03.2023 № LV-TEHE-100323/01 ТОВ «ЕСЕНТАЙ» на митну територію України ввезено товар «Важкі дистиляти, газойлі, не містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти: паливо дизельне, клас F, стандарт LST EN590:2022» у кількості 24 538 кг, 29, 345 тис. л при 15 град. С, вартістю 20 685 Євро 53 центів, країна походження Литва.

Згідно даних митної декларацій типу «IM 40 ЕА» від 14.03.2023 №23UA74U2; товаросупровідних документів, зовнішньоекономічного контракту від 08.02.2023 №TEI-08022023-3, рахунку-фактури інвойсу від 10.03.2023 № BP 1523/2022; сертифікату якості від 19.01.2023 № 96844; міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 10.03.2023 № LV-TEHE-100323/01 ТОВ «ЕСЕНТАЙ» на митну територію України ввезено товар «Важкі дистиляти, газойлі, не містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти: паливо дизельне, клас F, стандарт LST EN590:2022» у кількості 24 538 кг, 29 345 тис. л при 15 град. С, вартістю 20 685 Євро 53 центів, країна походження Литва.

Згідно даних митної декларацій типу «IM 40 ЕА» від 17.03.2023 №23UA44U0; товаросупровідних документів, зовнішньоекономічного контракту від 08.02.2023 №TEI-08022023-3, рахунку-фактури інвойсу від 16.03.2023 № BP 1601/2022; сертифікату якості від 04.02.2023 № 14201/00012012.2L/23; міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 17.03.2023 № LV-TEHE-160323/01 ТОВ «ЕСЕНТАЙ» на митну територію України ввезено товар «Важкі дистиляти, газойлі, не містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти: паливо дизельне, клас F, стандарт LST EN590:2022» у кількості 23 911 кг, 28875 тис. л при 15 град. С, вартістю 20 156 Євро 97 центів, країна походження Литва.

Доказів того, що ТОВ «ЕСЕНТАЙ» завезла інший товар, ніж «Важкі дистиляти, газойлі, не містять біодизель та відпрацьовані нафтопродукти: паливо дизельне, клас F, стандарт LST EN590:2022» митним органом не надано. Посилання митного органу на відповіді Латвійської та Литовської Республік щодо відсутності у них відомостей за номерами сертифікатів якості, не свідчить про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки не містить обставин вчинення правопорушення, визнаних судом доведеними. Ті обставини, які виклав суд, містять суперечності, неточності. В якості доказів, яким суд обґрунтував свої висновки про доведеність вини, викладено повторно суть протоколу про правопорушення.

Не містить постанова і опису дій, які вчинила саме ОСОБА_1 .

Те, що вона є директором товариства, за відсутності в її діях суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, не є підставою для висновку про її винуватість у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому, постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року, як винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сидорова А. І. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук