печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кваши М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2025 о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Дж.Маккейна, 37-А, керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП "Київська міська клінічна лікарня № 10" у встановленому законом порядку, результат - 1,56%,що підтверджено висновком № 004515 від 14.09.2025, що зафіксовано на бодікамеру № 472094 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав, зазначивши, що 14.09.2025 о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Дж. Маккейна, 37-А, керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався в комендантську годину. Зазначив, що він лікар-хірург, його викликали на роботу (КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», м. Київ, вул. Братиславська, 3). В стані алкогольного сп`яніння перебував, оскільки напередодні, після роботи випив приблизно 300 г віскі. Пояснив, що його негайно викликали на роботу, проте в нічний час доби не міг викликати таксі, тому сів за кермо. Повідомив, що їздив на огляд до лікаря-нарколога, результат - 1,56 ‰, не заперечує. Підтвердив, що сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, проте діяв в межах крайньої необхідності.

Захисник Кваша М.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, долучив письмове клопотання, за змістом якого просив закрити справу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що було зумовлено великим навантаженням в лікарні, адже потрібно було надати екстренну медичну допомогу новоприбулим пацієнтам. На підтвердження своєї позиції долучив позитивну характеристику з роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відтак, обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновком КНП "Київська міська клінічна лікарня № 10" № 004515 від 14.09.2025 - результат 1,56 ‰, який ОСОБА_1 не заперечує, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, за змістом яких, він сам зазначає, що вживав алкогольний напій, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Стосовно твердження сторони захисту, що провадження підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, суд зазначає наступне.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Так, стороною захисту не надано даних, що правопорушення вчинене в стані крайньої необхідності, оскільки ОСОБА_1 повинен був повідомити про свій стан керівництву лікарні, яка в свою чергу могла б направити за ним карету швидкої медичної допомоги, якщо такий стан алкогольного сп`яніння лікарям нормальний для проведення заходів по наданню медичної допомоги пораненим.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова