Дата документу Справа № 332/1887/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1887/25 Головуючий в 1 інст.Блажко У.В.
Провадження №33/807/875/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), захисника адвоката Рощина В.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 07 квітня 2025 року о 12:15 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Vollkswagen Caddy, військовий номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП ОКЗПД та СЗХ ЗОР у присутності лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Рощин В.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу та події правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що досліджений судом першої інстанції відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі не мав зазначених працівником поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння. Його поведінка була відповідна обстановці, мова зрозуміла та чітка, звичайної швидкості з адекватним формулюванням думок, реакцію на світло зіниць очей працівники поліції не перевіряли, а колір обличчя має звичайне забарвлення здорової людини, такий самий, як у працівників поліції на відео.

Ознаки сп`яніння, вказані в протоколі, були спростовані належним та допустимим доказом, наданим суду стороною захисту висновком медичного огляду ОСОБА_2 від 07 квітня 2025 року №2361, проведений о 14.00 годині в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР. Цей висновок підтверджує, що у ОСОБА_1 були відсутні жодні ознаки наркотичного сп`яніння, проте цей доказ був відхилений судом, оскільки на думку суду жодного доказового значення в даному провадженні не має.

Апелянт зазначив про те, що у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а відтак були відсутні законні підстави для проведення його огляду.

ОСОБА_1 діяв правомірно, оскільки виконував наказ командира залишатися на місці і нікуди не їхати до приїзду представників військової частини, неодноразово висловлював згоду на проведення огляду, але вимагав присутності ВСП або командира своєї військової частини.

Тобто, ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, не відмовлявся від проведення огляду, діяв за наказом командира, пройшов огляд на стан сп`яніння через 1 годину 44 хвилини після зупинки, відповідно до висновку лікаря-нарколога тверезий.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав бути проведений у відповідності до вимогст.266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 32 від 12 січня 2024 року.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Рощина В.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293222 від 07 квітня 2025 року, згідно з яким, 07 квітня 2025 року о 12:15 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Vollkswagen Caddy, військовий номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП ОКЗПД та СЗХ ЗОР у присутності лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

До вказаного протоколу додано: картку обліку адміністративного правопорушення; рапорт працівника поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 квітня 2025 ; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13 грудня 2017 року; відеозапис події.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що є військовослужбовцем. 07 квітня 2025 року, керуючи транспортним засобом, що належить військовій частині, виконував обов`язки військової служби, а саме, розвозив гарячу їжу військовослужбовцям свого підрозділу, не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рощин В.С. надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Під вигаданим приводом працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився та зателефонував своєму командиру, який заборонив куди-небудь їхати до його прибуття. Про вказівки командира ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, але вони відмовилися чекати прибуття уповноважених осіб військової частини та склали протокол у відношенні ОСОБА_1 . Після прибуття уповноважених осіб військової частини ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, про що 07 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин складений висновок № 2361, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, на думку захисника, працівники поліції порушили порядок огляду військовослужбовця на стан наркотичного сп`яніння, передбачений ст. 266-1 КУпАП, згідно з яким таких огляд мав проводитися уповноваженим органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. На підставі викладеного захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання захисник Рощин В.С. зазначив, що відеозапис не містить чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рощин В.С. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293222 від 07 квітня 2025 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Розділом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При апеляційному розгляді справи судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис, долучений до протоколу, яким зафіксовано переслідування транспортного засобу Vollkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції. Одразу після зупинки транспортного засобу, без повідомлення про причини зупинки, працівники поліції попросили ОСОБА_1 представитись, запитали, що він перевозить, чи є в нього зброя, чи вживав він протягом місяця алкогольні чи заборонені речовини, на що ОСОБА_1 зазначив, що протягом місяця алкогольних напоїв не вживав, надав поліцейським висновок про те, що проходив огляд на стан сп`яніння та в нього ознак сп`яніння виявлено не було. Поліцейські без повідомлення про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння запропонували останньому ще раз проїхати до медичного закладу на огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Далі, вказаним відеозаписом зафіксовано, що під час спілкування з ОСОБА_1 останньому працівники поліції повідомили, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, та ще раз запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 , поспілкувавшись з кимось по телефону та передавши слухавку працівнику поліції, відповів, що поїде коли приїде його командир, оскільки він отримав наказ чекати. При цьому ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовляється. Після чого, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що така його поведінка ними розцінена як відмова від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння та про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Далі, відеозаписом події зафіксовано, що на місце зупинки транспортного засобу прибув командир ОСОБА_1 , який заперечував виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, пояснював, що останній виконує певне військове завдання, запитував у поліцейських, що стало причиною зупинки транспортного засобу, запропонував, щоб ОСОБА_1 відвезли на огляд, але працівники поліції відповіли, що вже нікуди везти ОСОБА_1 не будуть. Після приїзду співробітників ВСП щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Командир ОСОБА_1 зазначив, що вони зараз поїдуть до медичного закладу і ОСОБА_1 пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що 07 квітня 2025 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Глущенко Вікторією Ігорівною винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕНА №4445317 від 07 квітня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В подальшому рішенням Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий через представника - адвоката Рощина Володимира Сергійовича, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Глущенко Вікторія Ігорівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4445317 від 07 квітня 2025 року - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серія серії ЕНА № 4445317 від 07 квітня 2025 року, прийняту інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Глущенко Вікторією Ігорівною, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1190 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито.

Вказане рішення набрало законної сили 08 серпня 2025 року.

З цього рішення суду убачається, що під час розгляду справи було встановлено, що у вказаний день ОСОБА_1 на зазначеному у протоколі автомобілі виконував обов`язки військової служби, факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, суд вважав не доведеним, а рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності - прийнятим представником суб`єкта владних повноважень без повного дослідження всіх документів і обставин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з долученого до протоколу відеозапису не убачається якихось явних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , поведінка останнього відповідала обстановці. Не зафіксовано відеозаписом і того, як працівниками поліції були встановлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 зокрема звуженість зіниць очей, які не реагують на світло. Не убачається з цього відеозапису і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Останній лише наполягав, щоб дочекались його командира, який надав йому відповідний наказ, та який незабаром і прибув на місце зупинки транспортного засобу. Зловживання своїми процесуальним правами з боку ОСОБА_1 з переглянутого відеозапису також не убачається. Проте, працівниками поліції така поведінка ОСОБА_1 була передчасно розцінена як відмова від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні є таким, що суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Рощина В.С. задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева