Справа № 366/3062/25
Провадження № 3/366/1839/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967022 від 18.09.2025, складеним ДОП ВП №1 Вишгородського РУП старшим лейтенантом поліції Лещенком Я.Е.: 11.09.2025 року близько 02:20 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження, а саме п.1 постанови Іванківського районного суду від 01.07.2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 19.09.2025, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 21.10.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, до порядок адміністративного нагляду, встановлений йому Іванківським районним судом, він не порушує, у визначені години, а саме з 22 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного ранку перебуває у будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 . Зауважив, що ніхто з поліцейських в цей час до нього не приходить та не телефонує, хоча він надав поліцейським номер свого мобільного телефону. Зазначив, що поліцейські привозять йому чисті папері для підпису, пояснення від його імені пишуть від своєї руки, він їх не читає, оскільки погано бачить. Також додав, що кожного четверга щомісяця він їздить до відділку поліції в с-ще Іванків для реєстрації, де йому також дають чисті папери для підпису. Таким чином на нього вже склали декілька протоколів про адмін. правопорушення. Зауважив, що в будинку він проживає разом з братом та його дружиною, які також не чують вночі, щоб хтось приїжджав до них та стукав у будинок чи хвіртку.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967022 від 18.09.2025 у якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія довідки про звільнення ОСОБА_2 з ДУ «Коростенська виправна колонія №71» серія Жит №28615 від 05.2024;

- копія постанови Іванківського районного суду Київської області від 01.07.2025 у справі № 366/1654/25, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано обмеження, зокрема п. 1 заборонено виходити за межі постійного місця проживання з 22:00 год.00 хв. до 06:00 год. 00 хв. наступного дня. Фактичним місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 ;

- копія рапорта чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про те, що зі служби 102 надійшла заява (ЄО №7894 від 11.09.2025) про відсутність 11.09.2025 о 02:23 год. за адресою: с. Сукачі, вул. Соборна, 3 адміннаглядного ОСОБА_1 ;

- копія довідки до акта огляду МСЕК сер.КИО-1 № 0372776 від 27.11.2012, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено третю групу інвалідності з 29.10.2012 довічно, причина: загальне захворювання (по зору);

- письмові пояснення отримані ДОП Лещенко Я.Е. зі слів ОСОБА_1 від 18.09.2025, відповідно до яких 11.09.2025 він перебував вдома та відпочивав, працівників поліції, які стукали до подвір`я, не чув.

- оптичний диск з 1 відеозаписом «export-hpsxa», на якому, за допомогою службового відеореєстратора поліцейських ID 854348 зафіксовано, що поліцейські в темну пору доби стукають у паркан домоволодіння, оголошуючи при цьому, що це АДРЕСА_2 , проте ніхто не виходить.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2020 у справі №204/8036/16-а, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 967022 від 18.09.2025, ОСОБА_1 у провину ставиться порушення обмежень, встановлених постановою Іванківського районного суду від 01.07.2025 року, а саме п.1, зокрема його відсутність 11.09.2025 року близько 02:20 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Такі дії ОСОБА_1 , особою, що склала вказаний протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Проте, як встановлено судом, у матеріалах справи, що розглядається, відсутні докази, які б підтверджували відсутність ОСОБА_1 саме 11.09.2025 близько 02:20 год за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , оскільки долучений до протоколу про адміністративне правопорушення як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення відеозапис «export- hpsxa» зі службового відеореєстратора поліцейських ID 854348, не підтверджує, що поліцейськими здійснювалась перевірка перебування саме ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 , о 02:20 год, так як адреса домоволодіння, у паркан якого стукали поліцейські, на відео не зафіксована.

Рапорт чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про результати опрацювання заяви ЄО №7894 від 11.09.2025, яка надійшла на лінію 102 про відсутність 11.09.2025 о 02:20 год. за адресою: с. Сукачі, вул. Соборна, 3 адмін.наглядного ОСОБА_1 , не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки складений працівником поліції, тобто зацікавленою особою.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не спростовуються дослідженими доказами.

Інші докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, зокрема пояснення свідків чи очевидців правопорушення задокументовані належним чином, у матеріалах справи відсутні

З огляду на викладене, судом встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються наданими суду доказами.

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, протокол, яким є предметом розгляду даної справи, було складено 18.09.2025, у той час як факт правопорушення встановлено 11.09.2025 та тоді ж встановлено особу, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи, що розглядається, не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із перелічених елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Верховний Суд наголошує, що судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого відповідна посадова особа розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Отже, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя має бути неупередженим і безстороннім, а тому не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з не доведенням наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження у справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.7-9, ч.1 ст.187, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Текст постанови складено 27.01.2026.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ