Справа № 629/5180/24
Номер провадження 3/629/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яворів, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, водія-механіка в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 07.06.2024 постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області за ст.30 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- 27.07.2024 постановою УПП МВС в Сумській області за ст.126 ч.4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень;

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2,126 ч.5 КУпАП,-

встановив:

19.08.2024 о 5-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул.Кооперативна, біля б.84, м.Лозова, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тим самим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, адвокат Биков Д.О., який представляє його інтереси надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що із зазначеними протоколом абсолютно не згодні, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та призначений на посаду водія, за невиконання наказу передбачена кримінальна відповідальність за ст.403 КК України, ОСОБА_1 керував автомобілем через крайню необхідність, оскільки він є військовослужбовцем та виконував наказ командира бригади щодо передислокації їхньої військової частини з Сумського напрямку на Запорізький, а тому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити, оскільки останній діяв у стані крайньої необхідності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.126 ч.5 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Вказані обставини підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №838375 від 19.08.2024 за ст. 126 ч.5 КУпАП, рапортом поліцейського Лозівського РВП ГУНП від 19.08.2024, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2863654 від 19.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.121-3 ч.1 КУпАП,

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.126 ч.5 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 19.08.2024, а отже на момент розгляду справи строк, зазначений у ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.7 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО