Справа №155/1661/25
Провадження №3/155/782/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, вантажника Агро-Експрес-Сервіс, УБД, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення від 06 жовтня 2025 року серії ЕПР1 №475353, 03 жовтня 2025 року о 21 год 30 хв в м. Горохів по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volvo V50 державні номерні знаки НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на металеву дорожню огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено дорожнє огородження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №475366, 03 жовтня 2025 року о 21 год 30 хв в м. Горохів по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volvo V50 державні номерні знаки НОМЕР_1 не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР та ч.1 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність судового провадження відносно нього в судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 30 грудня 2025 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим про що в матеріалах справи наявні відповідні докази зокрема особистий підпис у розписках повідомлення про виклик до суду на 24.11.2025, 08.12.2025 та 30.12.2025. Жодних клопотань про неможливість або узгодження дати ознайомлення не подавали.

Окрім того, ОСОБА_1 04 листопада 2025 року через Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» подав додаткові письмові пояснення та просив долучити докази.

Також, ОСОБА_1 08 грудня 2025 року через Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та окреме клопотання про залучення до справи захисника.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.268 КУпАП, якою визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч.124 та ч.5 ст.126 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та м місце розгляду справи.

Ознайомившись із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №475353 від 06.10.2025 року та ЕПР1 №475366 від 06 жовтня 2025 року, рапортом №7488 від 30.10.2025 року, рапортами поліцейських В. Марчука та О Кушнірука, схемою місця ДТП та фототаблицею місця ДТП з пошкодженнями транспортного засобу та дорожньої огорожі від 03.10.2025 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.10.2025 року, копією постанови Горохівського районного суду Волинської області від 25.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копією постанови серії БАД №520096 від 06.07.2025 року якої про притягнення ОСОБА_1 відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № від 07.10.2025 року, відповіді з Територіального сервісного центру №0741 РСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, згідно якого ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.06.2018 по 22.06.20248 з правом керування транспортними засобами категорії «В», яке має статус «Вилучений», оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції під час складання адміністративних матеріалів та камери відеоспостереження біля перукарні «Цирульня», перегляд якого відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи спростовуються долученим відеозаписом та рапортом поліцейського В. Марчука, які досліджені суддею та із яких вбачається, що після зупинки транспортного засобу із нього вийшло дві особи із яких візуально одна жіночої статі. Окрім цих осіб біля автомобіля до моменту коли прийшов поліцейський ОСОБА_3 інших осіб не було.

Тому суддя приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Окрім того, у своїх додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також у згаданих вище додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 25.11.2021 він позбавлений права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік, строк обмеження закінчився 07.12.2022, однак посвідчення водія відображається в застосунку «Дія», останнє і було надано працівникам поліції на їх вимогу, а отже на його думку він не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.20 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року №340 - повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. У разі коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами теоретичний, практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

Із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях Головного сервісного центру МВС за №31/35/0741-13926-2025 від 28.10.2025 року встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 25.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.06.2018 року по 22.06.2048 року з правом керування транспортними засобами категорії «В». Дане посвідчення водія має статут «ВИЛУЧЕНИЙ».

Із довідки ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № від 07.10.2025 року встановлено, що постановою серії БАД №520096 від 06.07.225 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Доказів скасування такої постанови суду не надано.

Наявність в ОСОБА_1 у застосунку «Дія» електронного посвідчення водія, з врахуванням позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, постановою Горохівського районного суду Волинської області від 25.11.2021 року, з врахуванням вимог «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року №340, яке регулює порядок повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами, відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях Головного сервісного центру МВС за №31/35/0741-13926-2025 від 28.10.2025 року та довідки ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області посвідчення водія, яке видавалось ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 22.06.2018 року по 22.06.2048 року з правом керування транспортними засобами категорії «В» має статут «ВИЛУЧЕНИЙ», що на думку судді не дає останньому права на керування транспортними засобами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення надані в судовому засіданні порушником у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Обставини, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з довідки ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № від 07.10.2025 року посвідчення водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено.

При визначенні виду та розміру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, судом враховується особа порушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності у тому числі за вчинення аналогічних правопорушень, вчинив одночасно кілька правопорушення, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статтей, які йому інкримінуються та призначити остаточне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот ) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв