ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2239/25 Справа № 932/2001/25 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Вдовідченка В.В.

потерпілого ОСОБА_2

апеляційну скаргу захисника Вдовідченка В.В. на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо якого провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою постановою від 24 липня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 125023 від 18.01.2025 року, питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вирішувалося щодо ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що останній о 15 год. 30 хв. в м. Дніпро, Шевченківський р-н, просп. Богдана Хмельницького, 188 д, керуючи транспортним засобом «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, чим скоїв аварійну ситуацію автомобілю «PEUGEOT 107» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який, уникаючи зіткнення, різко змінив напрямок руху та в подальшому у ході некерованого руху здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який продовжив напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «HYUNDAI SONATA» номерний знак НОМЕР_4 в сторону автомобіля «RENAULT» номерний знак НОМЕР_1 продовжуючи рух здійснив наїзд на автомобіль «PEUGEOT 107» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник Вдовідченко В.В. просить постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам закону не встановив наявність або відсутність вини особи, відносно якої складено протокол.

Вважає, що вина ОСОБА_1 не підтверджується, а порушення ним вимог п. 10. 1 ПДР, спростовується матеріалами справи.

Звертає увагу на те, що відповідно до висновку експерта № 1154-25 від 20.06.2025 у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, у даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вищезазначених вимог. Встановлення наявності причинно-наслідкового зв`язку в діях автомобіля «RENAULT», невідповідності до вимог Правил дорожнього руху можливо після вирішення питання про наявну технічну можливість автомобіля запобігти дорожньо-транспорної пригоди.

Зазначає, що висновки працівників патрульної поліції спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами з камер відеоспостереження та висновком експерта № 1154-25 від 20.06.2025.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, що апелянтом не оспорюється.

Разом із тим, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру, у зв`язку із чим на них також поширюються всі відповідні гарантії, зокрема презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист та інші.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду щодо закриття кримінальних проваджень, які знайшли відображення зокрема у його Постанові від 02 серпня 2022 року і справі № 592/6875/15-к (провадження № 51-1310км22), у випадку, якщо особа заперечує свою винуватість та наполягає на виправданні, суд навіть за безумовної наявності підстави для закриття кримінального провадження, яка не передбачає встановлення вини особи, не може залишити поза увагою доводи обвинуваченого про свою невинуватість та має їх розглянути, а у разі встановлення їх обгрунтованості - прийняти рішення про його виправдання.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що на всьому протязі адміністративного провадження ОСОБА_1 свою винуватість послідовно заперечував, як заперечує її і у межах апеляційного розгляду, рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП належить вважати передчасним та воно не може залишатися в силі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги по суті оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи фактичні обставини та наявні у матеріалах справи докази, якими вони підтверджуються, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення останньому інкриміноване порушення вимог п. 10.1 ПДР, яке полягало у тому, що він, керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, чим скоїв аварійну ситуацію автомобілю «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу, уникаючи зіткнення, різко змінив напрямок руху та втратив керування транспортним засобом, що у подальшому потягло зіткнення автомобілів.

Щодо обставин події сторони надали взаємовиключні пояснення. Так, ОСОБА_1 вказував, що автомобіль «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався ліворуч від його автомобіля по трамвайним коліям, після чого почав перестроюватись праворуч на його смугу руху, безпосередньо перед його автомобілем, і в цей момент вказаний автомобіль почало заносити та він здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, після чого автомобіль ОСОБА_1 , який не встиг загальмувати, здійснив зіткнення із згаданим автомобілем «PEUGEOT 107».

Водій ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль «PEUGEOT 107», номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням рухався у крайній лівій смузі руху, при цьому автомобіль «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху. В той час, коли автомобілі були розташовані поруч, водій ОСОБА_1 почав маневр перестроювання ліворуч, на його смугу руху, чим створив аварійну обстановку. Уникаючи зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_2 здійснив виїзд на розташовані ліворуч трамвайні колії, де внаслідок заносу втратив керування автомобілем, що потягло наступні зіткнення транспортних засобів.

Крім пояснень водіїв, доказами у справі є схема місця ДТП, яка містить тільки відомості про розташування транспортних засобів після ДТП, місця їх зіткнення та дорожні умови; відеозапис із камер спостереження, який не є достатньо інформативним; надані сторонами фотографії автомобілів та місця ДТП.

Висновок експерта від 20.06.2025 р. № 1154-25 місить висновки про те, якими саме вимогами ПДР повинні булі керуватися водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; про наявність у діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 12.1 ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП; про неможливість вирішити експертним шляхом питання про відповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР. Належить додатково зазначити, що питання відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР, порушення яких йому інкриміноване у цьому провадженні, експертом взагалі не розглядалося.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх відомостей для достовірного встановлення дійсних обставин події, оскільки фактично відповідні дані випливають лише з показань водіїв, які є взаємовиключними за змістом, при цьому жодні з них не є очевидно технічно неспроможними, та іншими наявними доказами усунути цю суперечність не вбачається за можливе.

Для вирішення питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 необхідно достовірно з`ясувати швидкості руху обох автомобілів, їх розташування на дорозі та траєкторії руху до початку маневру автомобілем «PEUGEOT 107» та у подальшому, до моменту їх повної зупинки, а також відстань від автомобіля «RENAULT DUSTER» до місця зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 107» в момент, коли водій ОСОБА_1 об`єктивно виявив початок руху автомобіля «PEUGEOT 107» у некерованому стані (занос), на що вказує експерт у відповіді на питання № 5 (а.с. 70).

Суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про неможливість встановленні із них вищезазначених обставин, а отже і про недоведеність за стандартом "поза розумним сумнівом" наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Вдовідченка В.В. - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 , провадження щодо якого у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця