Справа № 169/706/25
Провадження № 3/169/591/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Мисюка П.З.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого старшим водієм-електриком 17 державного пожежно-рятувального поста 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2025 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , на 23 км + 300 м автомобільної дороги Р15, всупереч вимогам підпункту «б» пункту 14.2, підпункту «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, на перехресті вищевказаної дороги та польової дороги,під час виконання обгону не переконався в тому, що водій належного ОСОБА_2 автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення підпункту «б» пункту 14.2 та підпункту «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та обгін на перехресті заборонено.

Аналіз наведених норм КУпАП та Правил дорожнього руху дає підстави для висновку, що відповідальність за статтею 124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникли пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410128 від 02 серпня 2025 року, ОСОБА_1 02 серпня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи належним йому автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , на 23 км +300 м автомобільної дороги Р15, на перехресті вказаної дороги та польової дороги,під час виконання обгону не переконався в тому, що водій належного ОСОБА_2 автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 серпня 2025 року зафіксовані місце розташування транспортних засобів та пошкодження транспортних засобів: автомобіля марки «Skoda Octavia» та «Renault Megane».

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в цьому випадку є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

А тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, та особу порушника, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює та отримує доходи у вигляді заробітної плати, виключно позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючихвідповідальність обставин, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя