справа № 361/7263/25
провадження № 3/361/2463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Щиголя В.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244230 від 10.06.2025 р., 26 квітня 2025 р. близько 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в сторону дружини ОСОБА_2 та в сторону ОСОБА_3 нецензурною лайкою, словесно погрожував, не допускав сина до будинку та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 направив суду письмові пояснення, в яких зазначає, що із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244230 від 10.06.2025 не згоден, свою вину не визнає, оскільки матеріали справи не містять достатньо доказів щодо вчинення ним домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Щиголь В.В. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 заперечує свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1.ст.173-2 КУпАП, а також обставини, викладені у протоколі. ОСОБА_1 протягом тривалого часу взагалі не вживає спиртні напої і твердження про те, що він 26.04.25 перебував у стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності. Докази, котрі б доводили цей факт відсутні, і не містяться у матеріалах справи. Тому, у суду відсутні підстави вважати факт перебування ОСОБА_1 26.04.25 у стані алкогольного сп`яніння доведеним. Також, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним дій направлених на вчинення домашнього насильства відносно його колишньої дружини та дорослого сина (повних 24 роки). Як убачається із матеріалів адміністративної справи колишня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 навіть не зверталася до поліції з приводу подій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 244230 від 10.06.2025 та не надавала пояснень. Натомість у матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.04.25 19:30, у якій ОСОБА_1 повідомляє, що 26.04.25 о 19:30 в АДРЕСА_2 , його син ОСОБА_4 вчинив відносно нього домашнє насильство. У своїх поясненнях ОСОБА_1 чітко вказує на те, ще його син ОСОБА_4 зайшов без дозволу до його домоволодіння та розпочав бійку, висловлюючись нецензурною лайкою. Разом з тим зазначена заява працівниками полії належним чином не була перевірена, також не враховано, що поліцію по лінії 102 викликав саме ОСОБА_1 , а не син, чи його колишня дружина. Також зазначає, що ОСОБА_1 розірвав шлюб із своєю дружиною 23 червня 2005 р. (справа № 2-5685/2005), при цьому ініціатором розлучення була саме колишня дружина ОСОБА_2 (копія рішення суду додається). При вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення прохає врахувати, що місцем його вчинення заявником вказано АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_1 проживає фактично один по АДРЕСА_2 . При цьому працівником поліції не було проаналізовано, що саме син намагався порушити право приватної власності ОСОБА_1 провокуючи його. Адже, після припинення шлюбу (понад 20 років) ні мати, ні син не проживали за адресою по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 . З матеріалів справи, та долучених доказів не вбачається, у чому саме полягало економічне та психологічне насильство відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Адже, саме тільки посилання у тексті протоколу на пункти і статті Закону, ніяким чином не доводить суті економічного, та психологічного насильства, не розкривають його змісту. Поліцейським не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення даного правопорушення. За наведених обставин та враховуючи, що поліцейським не було доведено вчинення домашнього насильства ОСОБА_5 не доведено обставини, на які посилається поліцейський у протоколі, відповідно до статті 247 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому прохає суд закрити розпочате адміністративне провадження на підставі п.1ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Потерпіла ОСОБА_2 подала суду письмові пояснення та в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 систематично вчиняє протиправну поведінку відносно неї та їхнього сина ОСОБА_3 , зокрема перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чинить домашнє насильство психологічного та економічного характеру шляхом систематичного влаштування сварки, висловлюється нецензурною лайкою, погрожує застосуванням фізичної сили, обмежує її у користуванні житлом та господарськими будівлями. Такі дії мають тривалий та повторюваний характер, зокрема дана подія мала місце 26 квітня 2025 р. Того дня о 19 год. 30 хв. їхній син ОСОБА_3 привіз її додому з метою допомогти по господарству та підготуватися до поминальних днів, на той час ОСОБА_1 перебував вдома та черговий раз почив чинити домашнє насильство над нею та сином, а саме погрожувати фізичною розправою, висловлюватися нецензурною лайкою та намагався фізично виштовхати сина із двору на вулицю, тому з метою щоб не продовжувався конфлікт вона з сином поїхали з будинку. Після того як вони повернулися додому біля подвір`я стояли працівники поліції, які повідомили, що їх викликав сам ОСОБА_1 , який у присутності працівників поліції продовжував висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою їй та синові. Вказала на те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, а тому його поведінка має ознаки систематичності. Прохала суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення та накласти на нього адміністративне стягнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26 квітня 2025 року він привіз матір до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 . З будинку вибіг батько ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав штовхати його та виганяти з двору, після чого він з матір`ю поїхали на кладовище, оскільки на той час були поминальні дні. Коли вони повернулися, біля двору були працівники поліції, яких викликав батько. Зазначив, що з лютого 2025 р. він проживає за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення потерпілої, свідка, доводи захисника, вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Отже, насильство в сім`ї, у розумінні ст. 173-2 КУпАП, є адміністративним правопорушенням, з матеріальним складом, оскільки він потребує наявності не тільки певного діяння, але й спричинення або загрози завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або економічного характеру.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення 26 квітня 2025 р. близько 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , а саме нецензурною лайкою, словесно погрожував, не допускав сина до будинку та погрожував фізичною розправою.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечив вчинення будь-якого насильства відносно колишньої дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 за обставин, зазначених у протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол прийняття заяви ОСОБА_1 від 26.04.2025 р. та письмові пояснення від 26.04.2025 р. про те, що 26.04.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 син ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство відносно нього, а саме висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.05.2025 р., в яких вони повідомляють про вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_1 , а також рапорт ПОГ СВГ ВП Броварського РУП Г НП в Київській області Андрія Петрова щодо розгляду повідомлення ОСОБА_1 , на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази, зокрема заява ОСОБА_2 про вчинення будь-якого насильства по відношенню до неї з боку ОСОБА_1 .

Крім цього, суд також звертає увагу на те, що письмові пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відібрані майже через місяць після події 20.05.2025 р., а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений лише 10.06.2025 р., при цьому додаткові пояснення у ОСОБА_1 не були відібрані, копія протоколу йому вручена.

Отже крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_6 матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244230 від 10.06.2025 р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З`ясувавши в ході судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка