Справа № 304/2762/25 Провадження № 3/304/1364/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол серії КС №00783 від 13.11.2025 року), який надійшов з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Зелена технологія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00783 від 13 листопада 2025 вбачається, що директор ТОВ «Зелена технологія» ОСОБА_2 зобов`язана була своєчасно надати інформацію на адвокатський запит адвоката Круковської Р.І. або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 05.09.2025 року. Проте, у встановлений чинним законодавством строк адвокат Круковська Р.І. відповіді на адвокатський запит від директора ТОВ «Зелена технологія» ОСОБА_2 не отримала, та своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою у встановленому законом порядку про день та час проведення судового засідання, шляхом направлення судових повісток на електронну адресу ТОВ «Зелена технологія» 05.12.2025, 12.12.2025, 25.12.2025 року, проте про причини неявки ОСОБА_2 суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не представлено.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи № 304/2762/25, оцінивши надані у даній справі докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до приписів статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 212-3 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00783 від 13.11.2025 року (а.с.1), заявою адвоката АО «Агард» Круковської Р.І. від 01.10.2025 року, адресованої Раді адвокатів Київської області, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП (а.с.2-7), копією адвокатського запиту за вих.№ 4 від 29.08.2025 року адвоката Круковської Р.І., в інтересах ОСОБА_3 , направленого ТОВ «Зелена технологія» (а.с.8-12), ордер серії АІ № 2006975, виданий 22.09.2025 року керівником АО «Агард» про надання правничої допомоги ОСОБА_3 адвокатом Круковською Русланою Ігорівною; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Круковської Р.І. від 27.02.2020 року; повідомленням директору ТОВ «Зелена технологія» ОСОБА_2 від Ради адвокатів Київської області за вих.№1083/0/2.25 від 14.10.2025 року про необхідність явки до Ради адвокатів для складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень; супровідний лист Голови Ради адвокатів Київської області за вих.№1180/0/2.25 від 13.11.2025 про направлення директору ТОВ «Зелена технологія» ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00783 від 13.11.2025 року.

Статею 212-3 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ст.24 ч.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит-письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу(установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Підстав для відмови ОСОБА_2 адвокату Круковській Р.І. в наданні запитуємої інформації та належним чином засвідчених копій зазначених в адвокатському запиті документів, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що директор ТОВ «Зелена технологія» ОСОБА_2 відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Круковської Р.І., чим порушила гарантоване ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що згідно приписів ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00783 від 13.11.2025 року правопорушення ОСОБА_2 вчинено 06.09.2025 року, а отже на момент розгляду справи тримісячний строк, зазначений у ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, дане правопорушення не є триваючим, тому суд вважає необхідним провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 212-3 ч.5, п.7 ч.1 ст.247, 251, 179, 283-285, 294, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.