ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/5715/24 Головуючий в 1 інст. Новікова Н.В.
Провадження №33/807/230/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю представника Державної митної служби України Запорізької митниці Наказного Т.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці Данильченка А.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є директором компанії «STELLATA Invest s.r.o.», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0018/11200/24 від 19 червня 2024 року громадянин ОСОБА_1 - директор компанії «STELLATA Invest s.r.o.» (Чехія) вчинив дії, спрямовані на переміщення через, митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «прутки із нікелевого сплаву, вагою 19 544 кг», загальною вартістю - 2 075 199, 66 дол США (що складає 75887146,29 грн згідно з курсом НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 24 вересня 2022 року), шляхом подання митному органу України (митний пост «Ягодин» Волинської митниці), як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, а саме інвойс від 13 вересня 2022 року № SТ-05/1. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Крім того, в протоколі зазначено, що в ході проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товарів па адресу ЛТ «Мотор Січ» (, адреса: проспект Моторобудівників, б. 15, м. Запоріжжя, 69068, Україна) Запорізькою митницею отримані відповіді від уповноважених органів іноземних держав листами Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 24.04.2024 № 26/26-04/7.20/1052 (Литовська Республіки), від 15.03.2024 №26/26-04/7.20/689 (Чеська Республіка), від 17.01.2024 №26/26-04/7.20/147 (Республіка Польща) на запити про надання взаємної адміністративної допомоги.

За результатами опрацювання інформації, наданої митними органами іноземних держав щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «Мотор Січ» встановлено таке.

24.09.2022 на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», який розташований в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці, відповідно до контракту на постачання металопродукції № 3730/22-D(UZ) від 17.05.2022 та Специфікації №5 від 29.08.2022 до нього, які укладені між AT «МОТОР СІЧ» та чеською компанією «STELLATA Invest s.r.o.» (адреса: Pobrezni 394/12, Karlin, 186 00, Prague 8, CZ), в особі директора ОСОБА_1 , на транспортному засобі з номерами НОМЕР_2/ НОМЕР_1 на підставі наступних документів: попередня митна декларація типу IMЕЕ від 20.09.2022 № UA112000/2022/902345, CMRвід 20.09.2022 № 200922, інвойс від 13.09.2022 №ST- 05/1 ввезено на митну територію України товар «прутки із нікелевого сплаву», - загальна вага нетто 19 544 кг, загальна вартість товарів склала 2 075 199,66 доларів США. Відправником товарів виступала чеська компанія «STELLATA Invest s.r.o.». одержувачем товарів - AT«МОТОР СІЧ».

04.10.2022 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Запоріжжя- аеропорт» Запорізької митниці декларантом AT«Мотор Січ» подано додаткову митну декларацію типу ІМ40ДЕ MRN 22UA49U9 (№ UA112030/2022/000649) для оформлення зазначених товарів в митному режимі імпорту, а саме: «прутки із нікелевого сплаву», загальною вартістю 2 075 199,66 доларів США. Відповідно до поданого для цілей митного оформлення товарів пакувального листа № ST-05/1-1 від 13.09.2022 загальна вага нетто товарів складає 19 544 кг.

Під час переміщення товарів через митний кордон України (митний пост «Ягодин» Волинської митниці) та під час декларування зазначених товарів в митному режимі імпорту в Запорізькій митниці були подані наступні документи:

- додаткова митна декларація від 04.10.2022 MRN 22UA49U9, інвойс від 13.09.2022 №st-05/l, підписаний директором компанії «STELLATA Іnvest s.r.o.» ОСОБА_1, сертифікат походження товарів від 20.09.2022 № PL/MF/AL 0042300, відповідно до яких країною походження вказаних товарів зазначена Китайська Народна Республіка;

- сертифікати матеріалу (якості) від 07.07.2022 № 224RL-226, від 07.07.2022 № 224RL- 228, від 07.07,2022 № 224RL-606, від 07.07.2022 №224RL-607, від 07.07.2022 № 224RL-608, від 07.07.2022 № 224RL-609, від 07.07.2022 № 224RL-626, від 07.07.2022 № 224RL-627, від 07.07.2022 №224RL-857, від 07.07.2022 № 224RL-926, від 07.07.2022 № 224RL-927, від 07.07.2022 № 224RL-928, від 07.07.2022 № 224RL-929. від 07.07.2022 №224RI.-930. від 07.07.2022 № 224RL-931, від 07.07.2022 № 224RL-938, від 07.07.2022 № 224RL-939, від 07.07.2022 № 224RL-940, відповідно до яких виробником товарів зазначена китайська компанія «JIANGSULONGDASUPERALLOYMATERIALCO., LTD»"" (Адреса: No. 18, XIANGYUN ROAD. ANZHEN STREET, XISHAN DISTRICT. WUXI CITY, JIANGSU PROVINCE, CHINA).

Згідно з відомостями транспортної накладної CMR від 20.09.2022 №200922, на підставі якої здійснено переміщення через кордон України, завантаження товару «прутки і з нікелевого сплаву», загальна вага нетто 19 544 кг, на автомобільний транспорт відбувалось на території Республіки Польща за адресою: 22-100 CHELM, PL.

Відповідно до матеріалів, отриманих від митних органів Республіки Польща встановлено, що товари, які оформлені в Запорізькій митниці за додатковою митною декларацією MRN 22UA49U9 від 04.10.2022 надійшли на територію Польщі на підставі митної декларації 22LTVRC8 від 06.09.2022 з митниці відправлення з кодом LTVR5000 (Литовська Республіка).

Відповідь митних органів Литовської Республіки підтверджує, що вантаж з вищезазначеним товаром вивезено з м. Вільнюс (Литва), відправник UAB «AsstrA- Vilnius» за дорученням компанії «STELLATA Invest s.r.o.» до м. Хельм (Польща), одержувач «LLTSp.z.o.o.» на підставі митної декларації 22LTVRC8 від 06.09.2022,. CMR№ 72 від 06.09.2022 та проформи-інвойсу №LT-01/09 від 01.09.2022, який підписаний директором компанії «STELLATA Invest s.r.o.» ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до отриманих документів встановлено, що вищезазначений товар ввезено на територію Литовської Республіки на підставі CMR№ 4/20-07 від 30.08.2022 від відправника ООО «Научно-производственная фирма «Современные технологии » (м. Подольськ, рф) на адресу вантажоодержувача - компанії UAB «AsstrA- Vilnius» (Литва. Вільнюс), митної декларації 22LTVK3000000BF064 від 01.09.2022 та інвойсу №SZ-2007-3 від 25.08.2022. в якому країною походження товару «прутки із нікелевого сплаву», загальна вага нетто 19 544 кг, зазначено російську федерацію.

Водночас, в матеріалах, отриманих від митних органів Чеської Республіки, на запитання стосовно ланцюга постачання партії товару «прутки із нікелевого сплаву, вагою 19 544 кг», яка переміщена на підставі інвойсу від 13.09.2022 № ST-05/1, наявна відповідь керівника компанії «STELLATA Invests.г.о.» ОСОБА_1 про те, що транспортування вище назначеної партії здійснювалось за наступним маршрутом: з виробничого заводу компанії «JIANGSULONGDASUPERALLOYCO., LTD» (Китай) автомобільним транспортом до м. Вільнюс (Литва), потім - до м. Хелм (Польща) і далі до м. Запоріжжя (Україна). При цьому, компанією «STELLATA Invest s.r.o.» документи, що підтверджують завантаження товару і відправку від китайського виробника не надавались.

З огляду на зазначене, відповідно до митних документів, отриманих від уповноважених органів іноземних держав, з`ясовано маршрут переміщення автомобільним транспортом партії товару «прутки із нікелевого сплаву», загальна вага нетто 19 544 кг, а саме: м. Подольськ (рф), м. Вільнюс (Литва), м. Хелм (Польща), м. Запоріжжя (Україна) і документально встановлено факт російського походження вищезазначеної партії товару відповідно до інвойсу № SZ-2007-3 від 25.08.2022 та CMR 4/20-07 від 30.08,2022, на підставі яких і розпочалось вказане переміщення.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що заявлені до митного контролю та митного оформлення за попередньою митною декларацією від 20.09.2022 № UA112000/2022/902345 та додатковою митною декларацією від 04.10.2022MRN 22UA49U9 товари мають російське походження.

30.08.2022 зазначені товари вивезені з території рф до Литовської Республіки, як російські товари, 06.09.2022 ті самі товари компанією «STELLATA Invests.r.o.» доставлені до складу тимчасового зберігання компанії «LLT sp. z о. о.» вм. Хелм (Польща), 20.09.2022 зазначені товари ввезені до України та 04.10.2022 оформлені Запорізькою митницею в митному режимі імпорту як товари, країною походження яких, відповідно до поданих для цілей митного оформлення документів є Китайська Народна Республіка, що не відповідає дійсності.

Сертифікати матеріалу (якості) від китайського виробника компанії «JIANGSU LONGDA SUPERALOY MATERIAL CO., LTD» (адреса: No, 18, XIANGYUN ROAD-, ANZHEN STREET, XISHAN DISTRICT, WUXI CITY, JIANGSU PROVINCE, CHINA) № 224RL-226, № 224RL-228, № 224RL-606, №224RL-607, № 224RL-608, № 224RL-609, № 224RL-626,№ 224RL-627, №224RL-857, №224RL-926, №224RL-927, №224RL-928, №224RL-929, №224RL-930, №224RL-931, №224RL-938, № 224RL-939, № 224RL-940 видані для одержувача компанії «STELLATA Invest s.r.o.», які надавались до Запорізької митниці, датовані 07.07.2022, що є значно раніше ніж дата продажу вищезазначених товарів російською компанією ООО «Научно-производственная фирма «Современные технологии».

Згідно з частиною 1 статті 36 Митного кодексу України, країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Згідно з частиною 2 статті 44 Митного кодексу України, у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу в обов`язковому порядку лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот) інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в митного органу є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені, до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 р. включно.

Відповідно до відомостей, які наявні в модулі «Провадження в справах про ПМП» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» протоколи про порушення митних правил за статтями 482 та 483 Митного кодексу України у відношенні громадянина ОСОБА_1 митницями Держмитслужби не складались.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці Данильченко А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність викладених у постанові суду висновків фактичним обставинам справи про порушення митних правил.

Вказує, що судом першої інстанції зроблені помилкові висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Окрім того, зауважує на тому, що суд помилково врахував вимоги ст.53 МК України, з огляду на те, що зазначена стаття не має жодного відношення до вимог щодо визначення країни походження товару.

Сертифікати якості товару, на які посилається суд (а.с. 20-36), не містять жодних відомостей щодо країни походження товару, а отже посилання суду на зазначені документи не відповідає дійсності та обставинам справи.

Зазначає про безпідставне посилання суду на вимоги ст.45 МК України, оскільки зазначена стаття не містить інформації стосовно виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару.

Наголошує, що судом першої інстанції не були взяті до уваги CMR №4/20-07 від 30 серпня 2022 року, митна декларація 22LTVK3000000BF064 від 01 вересня 2022 року та інвойс № SZ-2007-3 від 25 серпня 2022 року, у зв`язку з чим судом не було надано належну оцінку доказам наявним в матеріалах справи.

Вказує, що суд не взяв до уваги порушення ОСОБА_1 вимог ст.196, 198, 335 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації».

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, - ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся апеляційним судом доступними засобами - шляхом направлення поштового повідомлення за адресою, що вказана в протоколі про порушення митних правил, шляхом оголошення на сайті Запорізького апеляційного суду та сайті Судової влади України.

Поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

На запит суду надійшли відомості з відповідних державних установ про те, що ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період не призивався, виїхав за межі України 09 березня 2022 року. Відомості про в`їзд ОСОБА_1 в Україну після цієї дати відсутні.

Апеляційний розгляд справи неодноразово відкладався задля виклику ОСОБА_1 та надання йому можливості взяти участь в такому розгляді, проте подальше відкладення розгляду справи через неявку ОСОБА_1 у судове засідання може затягнути цей розгляд на невизначений час.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник митниці Наказной Т.О. підтримав вищевказану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши аргументи представника митниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався при розгляді цієї справи та дійшов правильного висновку про те, що митним органом не було доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, за змістом якого останньому інкримінується те, що він, перебуваючи на посаді директора компанії «STELLATA Invest s.r.o.» (Чехія), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «прутки із нікелевого сплаву, вагою 19 544 кг», загальною вартістю - 2 075 199, 66 дол. США (що складає 75887146,29 грн. згідно з курсом НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 24 вересня 2022 року), шляхом подання митному органу України (митний пост «Ягодин» Волинської митниці), як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, а саме інвойс від 13 вересня 2022 року № SТ-05/1.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, якою передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу в оскаржуваній постанові на те, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Також, судом враховано правову позицію, викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 березня 2005 року, згідно з якою документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності… Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

В свою чергу, матеріалами справи не підтверджено наявності у ОСОБА_1 умислу на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, зазначеного у протоколі.

Позиція ОСОБА_1 щодо обставин цієї справи взагалі не відома, пояснення останнього в справі відсутні.

З доданих до протоколу документів убачається, що 17 травня 2022 року між компанією «STELLATA Invest s.r.o.» (Чехія) в особі директора ОСОБА_1 , діючого на основі Статуту, (постачальник), з однієї сторони, і Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» (покупець), укладено контракт №3730/22- D (UZ) (т.1 а.с.12-13), за умовами якого, зокрема п.1.1 постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити кільцеві заготівлі, поковки, катоди з титанових, нікелевих, алюмінієвих, корозійно- і жаростійких сплавів і сталей, титановий і алюмінієвий прокат (далі - товар) в кількості, асортименті, за цінами та у строки, передбачені сторонами у специфікаціях (додатках), що є невід`ємною частиною цього контракту.

Згідно з п.2.1 Контракту, постачальник зобов`язаний поставити покупцю товар, якість якого відповідає технічним та нормативним документам заводу-виробника.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Контракту, товар поставляється узгодженими партіями, поставка товару супроводжується такими документами: рахунок-фактура (інвойс) з вказівкою номера контракту, специфікації, країни походження товару, товарно- транспортною накладною (GMR), сертифікати якості заводу-виробника, пакувальний лист.

Відповідно до Специфікації №5 від 29 серпня 2022 року (т.1 а.с.14) до вказаного Контракту, постачальник поставляє, а покупець приймає і сплачує продукцію, з наведенням переліку останньої.

Також, в п.п.5,6 даної специфікації вказано умови поставки: FCA- Хельм (Польща) Інкотерм 2020. Виробник: «JIANGSU LONGDA SUPERALLOY MATERIAL CO., LTD».

Окрім того, надано комерційний рахунок (інвойс) № ST-05/1 від 13 вересня 2022 року (а.с.15-16) та пакувальний лист (а.с.17).

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR 200922, відправник «STELLATA Invest s.r.o.», отримувач MOTOR SICH P.J.S.C., товар в кількості 35 зв`язок (т.1 а.с.18, 20-36) надійшов на територію України 26 вересня 2022 року (т.1 а.с.18), країна походження Китай (т.1 а.с.19).

У протоколі ідеться про те, що в дійсності вищевказаний товар має російське походження. За змістом протоколу, такий висновок митного органу ґрунтується на митних документах, отриманих на запит від уповноважених органів іноземних держав.

В свою чергу, митними органами Литовської Республіки на запит Держмитслужби направлено копії транзитних декларацій та інших документів. Щодо дійсності чи недійсності сертифікатів про походження чи якості товару у вказаній відповіді не ідеться.

У відповіді, яка надана на запит від митних органів Республіки Польща зазначено, що стосовно питання, яке стосується автентичності, змісту та обґрунтування видачі сертифіката про походження товару, багатократно інформувалось, що така перевірка проводиться на іншій правовій підставі, згідно з відповідною Конвенцією.

У відповіді митних органів Чеської республіки зазначено, що дійсність сертифікатів якості продукції може бути перевірена лише у співпраці з Митною адміністрацією Китайської Народної Республіки.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що до митних органів Китайської Народної Республіки у встановленому законом порядку скеровувались відповідні запити, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції в своїй постанові.

В матеріалах справи міститься інформація про те, що заступником начальника Запорізької митниці на адресу начальника ГУНП в Запорізькій області на підставі п.2 ст.558 МК України направлено матеріали про встановлення факту вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, а саме подання до митного органу для митного контролю та оформлення документів, що мають ознаки підроблення, зокрема інвойс та сертифікати, що мають відношення до цієї справи.

Проте, відомості про результати перевірки цієї інформації в матеріалах справи також відсутні.

При отриманні Запорізькою митницею суперечливих даних щодо країни походження товару, питання щодо дійсності доданих до протоколу сертифікатів лишилось не перевіреним в установленому законом порядку.

При цьому до протоколу серед іншого додано довідку головного державного інспектора сектору аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, у якій зазначено, що у відкритих джерелах мережі Інтернет достатньо посилань, які підтверджують, що китайська компанія - «JIANGSULONGDASUPERALLOYMATERIALCO., LTD», яка зазначена у доданих до протоколу сертифікатах (які були подані під час декларування в митному режимі імпорту в Запорізькій митниці) є відомим високотехнологічним підприємством, яке займається дослідженнями, виробництвом і продажем виробів з нікелевих сплавів.

Доводи апелянта про те, що зазначені сертифікати не містять жодних відомостей щодо країни походження товару, а тому, на думку апелянта, посилання суду на зазначені документи не відповідає дійсності та обставинам справи, не узгоджуються зі змістом складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, де вказано, що відповідно до вказаних сертифікатів, виробником товарів зазначена китайська компанія «JIANGSULONGDASUPERALLOYMATERIALCO., LTD» (Адреса: No. 18, XIANGYUN ROAD. ANZHEN STREET, XISHAN DISTRICT. WUXI CITY, JIANGSU PROVINCE, CHINA).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника митниці, на думку апеляційного суду, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження апелянта про те, що суд неправильно застосував положення Митного кодексу України, зокрема, положення ст.41, 45, 53 цього Кодексу, також не є слушними.

Так, в апеляційній скарзі ідеться про те, що суд безпідставно послався на положення ст.53 МК України, оскільки зазначена стаття не має жодного відношення до вимог щодо визначення країни походження товару і не може бути врахована судом, як норма, яка застосовується до інвойсу з метою визначення країни походження товару.

Разом з цим, суд в своїй постанові прямо вказав на те, що відповідно до вимог ст.53 МК України, інвойс є документом, який підтверджує митну вартість товару, а не країну походження товару.

Апелянт також вказує в апеляційній скарзі на те, що суд послався на положення ч.1 ст.41 МК України, звертаючи увагу на документи, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. Проте, в частині 9 ст.41 МК України зазначено, що додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фіто санітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

В свою чергу, суд звернув увагу в постанові на те, що в протоколі є посилання на сертифікати, які містяться на аркушах справи 19-36, дійсність яких митним органом у встановленому законом порядку не спростована, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з підстав, наведених вище.

З приводу доводів апелянта про те, що суд безпідставно послався на положення ст.45 МК України щодо перевірки документів, які підтверджують країну походження товару, оскільки зазначена стаття не містить інформації стосовно виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Дійсно, в своїй постанові суд, посилаючись на положення ст.45 МК України, фактично виклав зміст ст.43 цього Кодексу, що, на думку апеляційного суду, само по собі не свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуальних норм, як про це ідеться в апеляційній скарзі, а може свідчити про допущену описку.

Суд зауважив, що матеріали справи містять відомості щодо намагання перевірки сертифікатів якості ввезених товарів шляхом направлення відповідних запитів. При цьому, з митних органів Чеської Республіки на запит надійшла відповідь про неможливість підтвердження дійсності сертифікатів, дійсність яких може бути перевірена лише у співпраці з Митною адміністрацією Китайської Народної Республіки. Проте, до протоколу не додано відповідних запитів та відповідей на ці запити.

Викладене відповідає матеріалам справи.

Твердження апелянта про те, що суд не надав оцінку наявним в справі доказам, не узгоджується зі змістом оскаржуваної постанови суду, де прямо зазначено, що свої висновки суд зробив за наслідками дослідження матеріалів справи, у яких зокрема містяться і ті документи, про які ідеться в апеляційній скарзі.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу в оскаржуваній постанові на те, що відповідно до вимог ст.8 МК України, одним із основних принципів здійснення митної справи є законність та презумпція невинуватості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Також, судом враховано правові висновки Верховного Суду, зокрема, викладені в постанові від 08 липня 2020 року в справі № 463/1352/16-а, згідно з якими, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстави для скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Данильченка А.В. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/5715/24