Провадження №: 3/752/8260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2025 серії ВАД № 633320, в якому зазначено, що 27.09.2025 близько 21:50 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, принижував честь та гідність.

До вказаного протоколу приєднано копію рапорту оперативного чергового спецлінії "102"; письмові пояснення ОСОБА_2 (зазначає, що виникла суперечка з колишнім чоловіком, якому вона добровільно надала свій телефон для користування, так як у нього свого телефону немає, після чого він пішов, а вона хотіла забрати свій телефон назад, почалась сварка, в ході якої він її ображав. Після приїзду поліції телефон повернули, претензій до колишнього чоловіка не має), копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (ризик не визначений), копія паспорта ОСОБА_2 , копія паспорта ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась завчасно та викликалась до суду повісткою.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи обмеженість процесуальних строків, розгляд справи відбувся за відсутності вищевказаної особи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши пояснення, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, керуючись визначенням поняття адміністративного правопорушення, що наведене у ст. 1 КУпАП, засадами доказування у справах про адміністративне правопорушення за ст. 251 КУпАП, завданням провадження у цій категорії справ за ст. 245 КУпАП, зважаючи на обставини, які підлягають доказуванню у таких справах, вбачає підстави для закриття провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки як встановлено судом (суддею) з пояснень особи, визначеної в якості потерпілої, її телефон їй було повернуто, претензій до нього не має.

Тобто, письмові пояснення ОСОБА_2 спростовують факт застосування чоловіком насильства до колишньої дружини, враховуючи, що телефон їй повернуто, конфлікт вичерпано.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Оскільки досліджені докази не доводять наявності події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі піддягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 173-2, 247, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко