Справа № 157/326/25
Провадження №3/157/274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 лютого 2025 року об 11 год 15 хв по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, проявив неуважність, не впевнився у безпечності цього маневру та вчинив зіткненняіз автомоблем марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3. «б», п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, рухався по головній дорозі вул. Шевченка у м. Камені-Каширському від церкви до центру міста, розмітка на цій дорозі відсутня, наявний лише знак про заборону зупинки, та помітив, що з прилеглої вулиці виїжджав автомобіль марки «Skoda». Цей проїхав декілька метрів, потім зупинявся, а тому з метою обгону цього автомобіля він переконався, що нічого не заважає йому здійснити обгін, завчасно ввімкнув покажчик повороту ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, порівнявшись із цим автомобілем він помітив, що у цьому автомобілі також ввімкнутий покажчик повороту ліворуч, та коли він уже майже обігнав цей автомобіль, то відчув удар у задню частину свого автомобіля, після чого зупинився. Коли він розпочинав маневр обгону, то в автомобілі марки «Skoda», який рухався попереду, покажчик повороту ввімкнений не був. Цей покажчик повороту він побачив лише тоді, коли передня частина його автомобіля, який вже знаходився на зустрічній смузі руху, порівнялася із задньою частиною автомобіля марки «Skoda», обгін якого він здійснював.

ОСОБА_1 подав до суду також письмові пояснення (заперечення), у яких зазначив, що 17 лютого 2025 року об 11 год 15 хв він керував транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , по головній дорозі в м. Камені-Каширському в напрямку від церкви Святого Миколая в сторону центру міста з дозволеною швидкістю руху автомобіля. Рухаючись, він побачив, як з другорядної дороги ТЦ «Пасаж» виїжджає автомобіль, коли цей автомобіль виїхав з другорядної дороги на головну, то він (Шворак) С.Г. переконався, що ніщо не забороняє йому здійснити обгін на даній ділянці дороги по вулиці Шевченка, а тому увімкнув лівий покажчик повороту та пересвідчився, що даний маневр не перешкоджає та не містить загрозу для інших учасників дорожнього руху, і здійснив перелаштування на іншу смугу для проведення обгону транспортного засобу, яким керувала, як стало йому відомо пізніше ОСОБА_2 . Коли він приблизився до автомобіля марки «Skoda Skala», д.н.з. НОМЕР_2 , то в процесі обгону він побачив як увімкнулася лампочка лівого повороту, та оскільки він вже виконував маневр обгону, тому водій автомобіля марки «Skoda Skala» не мала перевагу в русі при ввімкненому лівому покажчику повороту і тому мала надати перевагу (пропустити) його автомобілю, а він у той час закінчував маневр, але відчув удар у праву задню частину автомобіля, яким він керував, і тому через декілька метрів зупинився, не перекриваючи рух транспортних засобів на даній ділянці дороги. Зі слів водійки автомобіля марки «Skoda Skala», коли вона виїжджала від ТЦ «Пасаж», то при виїзді не бачила автомобіля, яким він керував, не бачила що він наближається, а коли вона повернула на головну дорогу, увімкнула лівий покажчик повороту та подивилася у дзеркало заднього виду і теж не бачила там його автомобіля, а коли повернула ліворуч, то відчула удар. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР України.

У письмових поясненнях від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 зазначив, що 17 лютого 2025 року близько 11 год 15 хв він рухався транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у м. Камені-Каширському у напрямку центра міста та попереду нього рухався автомобіль марки «Шкода», він переконався у безпеці руху та здійснював обгін вказаного автомобіля, однак відчув удар у праву задню частину автомобіля, після чого зупинився та побачив, що у його автомобілі пошкоджено задні праві двері та стійка із кулаком. Удар здійснила водій автомобіля марки «Шкода», яка повертала ліворуч, йому не відомо чи був покажчик повороту.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З показань іншого учасника дорожнього транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалася автомобілем марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_2 , виїхала із вул. Пасічна на головну дорогу вул. Шевченка у м. Камені-Каширському, продовжувала рух по головній дорозі, після чого, маючи намір здійснити поворот ліворуч, ввімкнула відповідний покажчик повороту та, доїхавши до повороту, зупинилася та впевнилася, що її руху повороту ліворуч нічого не перешкоджає та вона не буде перешкоджати іншим учасникам руху, після чого почала здійснювати рух, та тільки вона почала рух, з лівої сторони її автомобіль почав обганяти інший автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , в результаті чого останній здійснив зіткнення із автомобілем, яким вона керувала. Перед тим як здійснювати поворот ліворуч вона у дзеркалі заднього виду транспортних засобів не бачила та вважає, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була значною, а тому вона й не могла перед початком свого руху побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після того як приїхали працівники поліції та з`ясовували обставини дорожнього транспортної-пригоди, ОСОБА_1 повідомив, що він бачив ввімкнутий покажчик повороту на її автомобіль, однак останній відмовився визнати свою вину та складати європротокол.

Крім того ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила і те, що, виїхавши автомобілем марки «Skoda» з вул. Пасічної на головну дорогу вул. Шевченка у м. Камені-Каширському, продовжувала рух головною дорогою, і навіть ще не здійснювала повороту ліворуч, їхала прямо, а ОСОБА_1 , здійснюючи маневр обгону транспортного засобу під її керуванням і повертаючись потім перед її автомобілем у свою смугу руху, здійснив зіткнення своїм автомобілем із передньою лівою частиною автомобіля під її ( ОСОБА_2 ) керуванням.

У письмових поясненнях від 17 лютого 2025 року ОСОБА_2 зазначила, що 17 лютого 2025 року близько 11 год 15 хв рухалася транспортним засобом марки «Skoda Skala», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Пасажній та здійснювала виїзд на головну дорогу на вул. Шевченка, попередньо увімкнувши правий поворот, виїхавши на вул. Шевченка, вона відразу увімкнула лівий покажчик повороту, адже був намір повернути ліворуч на прилеглу територію будинку,і переконавшись, що немає інших учасників руху і вона нікому не заважає, почала здійснювати маневр повороту ліворуч, однак відбулося зіткнення з іншим автомобілем, який рухався у попутному напрямку і здійснював обгін, а саме автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 мала місце о 13 год 00 хв 17 лютого 2025 року у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка, 28, автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в автомобілі марки «Skoda» пошкоджено ліва передня фара, передня частина бамперу, ліве крило, в автомобілі марки «Renault» пошкоджено праве задня дверка, стійка права задня, праве заднє крило.

З цієї ж схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників ДТП також вбачається, що на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів відсутня лінія дорожньої розмітки.

Як вбачається з висновку експертизи № СЕ-19/103-25/13572-ІТ від 28 листопада 2025 року, проведеної експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 вересня 2025 року, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля марки «Renault Megane» (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 12.3, 14.2 б) Правил дорожнього руху.

З цього ж висновку експерта також вбачається, що у діях водія автомобіля марки «Renault Megane» (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 124 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 14.2 «б» Розділу 14 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Аналізуючи пояснення обох водіїв, характер пошкоджень на транспортних засобах та дані вищезазначеного висновку експертизи, доходжу висновку, що порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 (п. 14.2 «б» ) є першопочатковою причиною, через яку настали відповідні наслідки, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Саме останній першочергово порушив Правила дорожнього руху, створив небезпечну дорожню обстановку, адже перед початком виконання обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху; не переконався, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, а при виявленні під час обгону небезпеки для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 , виїхавши на головну дорогу, рухаючись по ній та маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, не своєчасно увімкнула покажчик повороту і тому сталося зіткнення автомобілів, жодними доказами не підтверджені та не свідчать про відсутність у його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення у тому числі і з огляду на його ж пояснення у судовому засіданні, згідно з якими він бачив увімкнений покажчик повороту на автомобілі, який обганяв, у той час, коли, маючи намір здійснити обгін, виїхав на зустрічну смугу руху і передня частина його автомобіля порівнялася із задньою частиною автомобіля, обгін якого він здійснював.

Такі пояснення ОСОБА_1 у сукупності з розташуванням пошкоджень після ДТП на обох транспортних засобах, дають підстави вважати, що він мав можливість, виявивши фактично перед початком маневру обгону небезпеку для руху, вжити заходів щодо зменшення швидкості і припинення виконання ним маневру обгону.

За таких обставин, його ж пояснення про те, що він вже завершував маневр обгону, а тому водій ОСОБА_2 мала його пропустити як такого, в якого були переваги у русі, є суперечними і безпідставними, та не спростовують його вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

В той же час пояснення водія ОСОБА_2 є послідовними, узгоджуються як між собою, так і іншими доказами у справі.

Крім того, згідно з п. 14.2 «г» Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, а тому посилання ОСОБА_1 на його переваги у русі є за вищевстановлених обставин безпідставними.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення 17 лютого 2025 року.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 минуло понад три місяці, що пов`язано, зокрема, з проведенням судової автотехнічної експертизи, провадження у справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 26 грудня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк