П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Київ

Справа № 758/7963/25

Провадження: № 33/824/5256/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Носко Юлії Юріївни в інтересах Енергетичної митниці

на постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року, винесену під головуванням судді Денисова О. О.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу від 30 травня 2025 року про порушення митних правил №0040/UA903000/2025 від 15.12.2024 через пункт пропуску «Порубне - Сірет», митного поста «Вадул - Сірет» Чернівецької митниці на адресу ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (Україна, 39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1, ) за попередньою декларацією типу IM EE № 24UA08U2 був ввезений товар «Бензин неетильований марки V - Power RON 95/EN228-10PPM» загальною вагою 24, 555 т., 32,566 тис. л при 15 °С., вартістю 18173, 65 USD.

16.12.2024 відділом митного оформлення (далі - ВМО) «Чернівці» митного поста «Південно-Західний» Енергетичної митниці до митного оформлення було прийнято електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ40ДЕ за № 24UA90U1 із заявленим вище товаром, яку до митного контролю та митного оформлення було подано митним брокером ТОВ "КВАЛІ ТЕК" (07401, м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, буд. 16-а, оф.4, ЄДРПОУ) в особі директора ОСОБА_2 відповідно до договору на митно- брокерське обслуговування 19.05.2022 № 19.05/2022- CO.

Товар переміщено через митний кордон України та заявлено до митного контролю та митного оформлення в режимі «Імпорт» на підставі наступних документів: звіт про перевірку (Inspection Report) від 27.10.2024 № PBZ-0078525EN та протоколи випробувань (Test Report) від 03.12.2024 № 1069, 1069-1, рахунок-фактура від 13.12.2024 № , рахунок-проформа від 09.12.2024 № , автотранспортна накладна CMR від13 грудня 2024 року № б/н, сертифікат про походження товару від 13.12.2024 № А , зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 28.11.2024 № , додаток А від 28,11.2024 № б/н, зміна від 05.12.2024 до зовнішньоекономічного договору купівлі- продажу від 28.11.2024 №, договір на митно-брокерське обслуговування від 19.05.2022 № 19.05/2022-СО.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару є компанія «Saksa Ltd» (1 Targovska Str., Dolnabanya P.C. 2040, Bulgaria), покупцем товару є TOB «СОЛАР ОІЛ» (Україна, 39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1,).

Стандартом BS EN 228:2012 + А 1:2017 встановлено «форму маркування неетилованого бензину з октановим числом 95, що містить підвищений вміст кисню та сполук наведених в таблиці 1 - UNLEFDED PETROL 95 Е 10».

Стандарт EN 228:2012 + А1:2017 визначає типинеетилованого бензину з максимальним вмістом кисню 3,7%.

Посадовими особами ТОВ «СОЛАР ОІЛ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 і його ідентифікації, подано документи, а саме звіт про перевірку (Inspection Report) від 27.10.2024 № PBZ-0078525EN та протоколи випробувань (Test Report) від 03.12.2024 № 1069, 1069-1.

Згідно відомостей, зазначених в митній декларації та товаросупровідних документах відомостей, товар являє собою «Бензин неетильований марки V- Power RON 95/EN228-10PPM», згідно сертифікату якості октанове число за дослідницьким методом: 97.2; вміст свинцю - менше 2,5 мг/л (що становить менше 0,0025 г/л); вміст сірки - 6.6 мг/кг (що становить 0,00066 мас.%); вміст бензолу - 0.6%; вміст етанолу - 4.9%; вміст метанолу- 0.2% вміст МТВЕ - 0.2%; вміст ЕТВЕ - 9.7%; при 70 град. С випаровується 39,7%; при 100 град. С випаровується 51,7%; при 150 град. С випаровується 82,1%; Точка кипіння - 202.1 град. С. Щільність при температурі +15 град. С кг/мЗ - 754 за екологічними показниками відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Е10: Євро5.

За результатами застосування СУР, у відповідності до наказу від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», по вищезазначених ЕМД посадовими особами підрозділу сформовано додаткові форми митного контролю за кодами:

107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; 108-3 «Витребування документів, які підтверджують коди товарів згідно з 6ТСТ ЗЕД»; 201-1 «Проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу»; 901-1 «Застосування технічних засобів митного контролю»; 911-1 «Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей».

За результатами відпрацювання вищезазначених формальностей, зокрема, 901-1 «Застосування технічних засобів митного контролю» застосовано (з урахуванням рекомендацій щодо визначення октанового числа бензину, які надавались виробником ТОВ «Хімлаборреактив») вимірювач октанового числа ОКМ-2, протокол вимірювання октанового числа бензинів від 16.12.2024 №3.

Відповідно до результатів проведених вимірювань встановлено необхідність проведення відбору проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) в спеціалізованій лабораторії з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та перевірки відповідності характеристик товарів Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого ПКМУ від 01.08.2013 № 927 (далі - Технічний регламент).З метою реалізації вищезазначеного сформовано додаткову форму митного контролю за кодом '905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» та керівництвом митниці прийняте відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, посадовими особами ВМО «Чернівці» митного поста «Південно Західний» було відібрано проби та зразки товару (Акт від 17.12.2024 UA903200/2024/000136), з наступним направленням їх до відділу класифікації та митно - тарифного регулювання Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно- тарифного регулювання ЗЕД, для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД у Спеціалізованої лабораторії (СЛЕД), запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 20.12.2024 № 582 (вих. від 20.12.2024 №7.6-2/15-02/7/5935).

Відповідно до висновку експертизи від 26.12.2024 № -0597, товар Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM», який було подано до митного оформлення по ЕМД типу ІМ40ДЕ від 16.12.2024 №24UA990U1, показник «масова частка кисню» становить 4,22%.

Згідно додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927, товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95 EN228-10PPM» за результатами досліджень (аналізу, експертизи) не відповідає вимогам і нормам відповідного показника для автомобільних бензинів Е10 за екологічним класом ЄВР05 (показник «масова частка кисню» має не перевищувати 3,7%).

Згідно вимог Європейського стандарту BS EN 228:2012+А1:2017/ ЕІІ 228:2012+А12017 (Е) для неетильованого бензину максимальний показник масова частка кисню» складає 3,7%.

Пунктом 5 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту встановлено, що дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Таким чином, товар «Бензин неетильований марки V- Power RON 95/EN228- 10РРМ», який було заявлено до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40ДЕ від 16.12.2024 №24UA90U1, не може бути введено в обіг у зв`язку з невідповідністю його характеристики «масова частка кисню» вимогам Технічного регламенту.

Відповідно до вимог ст. 17 «Заборона окремих видів експорту та імпорту» Закону України від 16.04.1991 року №959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється «імпорт або транзит будь-яких товарів, про які заздалегідь відомо, що вони можуть завдати шкоди суспільній моралі, здоров`ю чи становити загрозу життю населення, тваринному світу та рослинам, або призвести до заподіяння шкоди навколишньому середовищу».

Отже імпортер ТОВ «СОЛАР ОІЛ» () несе відповідальність за переміщення продукції, походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України «не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України».

Контроль за виконанням вимог, що містяться в вищезазначеній статті, покладено на митні органи та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Таким чином, ТОВ «СОЛАР ОІЛ» ) надано документи, що містять неправдиві відомості, щодо товару, та відповідно, під виглядом дозволених до обігу в України автомобільних бензинів екологічного класу Євро 5, ввезено на митну територію України товар: «Бензин неетильований марки V- Power RON 95/EN228-10PPM», який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та обіг яких обмежено.

02.01.2025 з метою встановлення всіх обставин ввезення на митну територію України товару «Бензин неетильований марки V- Power RON 95/EN228-10PPM» та заявленого до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40ДЕ від 16.12.2024 №24UA90U1, митним постим «Південно Західний» Енергетичної митниці, було направлено листи (запрошення) до декларанта ТОВ «СОЛАР ОІЛ» () від 02.01.2025 №7.6-28-05/28-05-01/13/36, митного брокера ТОВ «КВАЛІ ТЕК» () від 02.01.2025 №7.6-28-05/28-05-01/13/4 та перевізника ТОВ «КО ТРАНС» () від 02.01.2025 №7.6-28- 05/28-05-01/13/5 для надання пояснень, а у разі неможливості прибути до митного органу відповісти на поставлені питання, зазначені у листах (запрошеннях).

06.01.2025 до Енергетичної митниці надійшов лист від 03.01.2025 № 0301 ТОВ «КВАЛІ ТЕК» () (вх. Енергетичної митниці від 06.01.2025 № 10/13/28- 05) з відповідями на питання, що були поставлені у вищевказаному листі (запрошенні). У листі (поясненні), посадові особи митного брокера ТОВ КВАЛІ ТЕК» () не надали аргументованих відповідей щодо неправдивих відомостей, зазначених у супровідних документах, та заявленнядо митного оформлення за ЕМД типу ІМ40ДЕ від 16.12.2024 №24UA90U1 недостовірних відомостей про товар «Бензин неетильований марки V- Power RON 95/EN228-10PPM».

09.01.2025 з метою встановлення всіх обставин ввезення на митну територію України вищезазначеного товару «Бензин неетильований марки V- Power RON 95/EN228- 10РРМ» та заявленого до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40ДЕ від 16.12.2024 №24UA90U1 митним постом «Південно Західний» Енергетичної митниці, було направлено повторні листи (запрошення) на адреси декларанта TOB «COJIAP OIJ1» () від 09.01.2025 №7.6-28-05/28- 05-01/13/9 та перевізника ТОВ «KO ТРАНС» () від 09.01.2025 №7.6-28-05/28-05-01/13/7.

17.01.2025 до митного поста «Південно Західний» Енергетичної митниці надійшов лист від 16.01.2025 № 16/01/1 ТОВ «СОЛАР ОІЛ» () (вх. Енергетичної митниці від 17.01.2025 № 2/13/28-05) з відповідями на питання, що були поставлені у вищезазначеному листі (запрошенні). У листі (поясненні) ТОВ «СОЛАР ОІЛ» () аргументованої відповіді щодо заявления до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40ДЕ від 16.12.2024 №24UA90U1 недостовірних відомостей про товар «Бензин неетильований марки V- Power RON 95/EN228-10PPM» не надали.

Згідно з даними облікової картки та інформації з ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ «СОЛАР ОІЛ» () на момент вчинення правопорушення, був громадянин ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби, встановлено, що директор ТОВ «СОЛАР OUI» () ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України, не притягувався.

Таким чином, директор ТОВ «СОЛАР ОІЛ» громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх маркування.

Отже, в діях директора ТОВ «СОЛАР ОІЛ» громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.І ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.І ст. 247 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Носко Ю. Ю. в інтересах Енергетичної митниці 21 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 1320379, 44 грн з конфіскацією цих товарів та витрати за зберігання товару із розрахунку 28, 72305 грн за добу, починаючи з 05 лютого 2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у вчиненні ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів загальним об`ємом 24 555 т та 32 394 тис. л із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо їх маркування. Скаржник наголошує, що товар «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM», заявлений до митного оформлення за ЕМД типу ІМ40ДЕ від 16 грудня 2024 року № 24UA90U1, не може бути введений в обіг у зв`язку з невідповідністю показника «масова частка кисню» вимогам Технічного регламенту. Крім того, скаржник посилається на висновок СЛЕД Держмитслужби від 26 грудня 2024 року, яким встановленопоказник «масова частка кисню» становить 4,22 %. Зазначений висновок є чинним, не оскаржувався та не був спростований жодними доказами. Разом із тим скаржник вказує, що Енергетичною митницею не було подано доказів того, що ОСОБА_1 подавав до митного органу підроблені документи або такі, що містять неправдиві відомості. Йому інкримінувалося лише вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, які містять недостовірні дані щодо маркування товарів

07 листопада 2025 року захисник Стеценко О. В подав заперечення, за змістом яких просив апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В обгрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення.

Вказав, що відповідно до фабули протоколу про порушення митних правил вказано про вчинення дій, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх маркування, то з урахуванням вимог ст. 460 МК України відповідальність за вказане несе перевізник. В протоколі про порушення митних правил прямо зазначено, що перевізником є ТОВ «КО ТРАНС» (), тобто, Енергетичній митниці особа перевізника відома. Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України. Зазначав, що вина ОСОБА_3 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Доказом події вчинення правопорушення є виключно висновок СЛЕД, який суперечить сукупності інших доказів у справі: експертному висновку №171 від 31.03.2025 ДП «ДПК «МАСМА»; звіту випробування ФК 7.8-1 № 2890СН/30-12- 2024 від 30.12.2024 Центру тестування «Сейболт - Болгарія» (Testing Center «SAYBOLT- BULGARIA»); листу компанії Saksa OOD № 5752 від 30.05.2025, Сертифікату якості та іншим. Так, митним органом складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.12.2024. Відповідно до графи «8.3.4. Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей; інші відомості» Акту, серед іншого зазначено таке: «Візуально розбіжностей не виявлено. За результатами застосування ТЗМК «ОКМ-2» октанове число не відповідає заявленому - у митній декларації декларантом зазначено 97,2, фактично встановлено 101,2. Протокол вимірювань додається. За результатами застосування стаціонарного рентгенофлоуресцентного аналізатора ElvaX S-lab для визначення вмісту сірки в нафті та нафтопродуктах, вміст сірки у митній декларації декларантом зазначено сірки - 6,6 мг/кг (що становить 0,00066 мас. %), фактично сірки 9,7 мг/кг (що становить 0,00097 мас. %).» Результати дослідження, проведеного СЛЕД, наведено у пункті 3 розділу 11 Висновку СЛЕД, відповідно до яких, серед іншого, встановлено: вміст сірки, мг/кг - 5,6 (0,00056 мас. %), детонаційна стійкість:за дослідним методом - 97,0; масова частка кисню, % - 4,22. Звертав увагу на те, що обидва показники, за якими митними органами нібито було встановлено невідповідність (сірка та октанове число), повністю відповідають даним, зазначеним в товаросупровідних документах та митній декларації. Отже, у матеріалах справи відсутні обґрунтовані та достатні докази події правопорушення, а митним органом не вчинено належних дій щодо збирання достатніх та переконливих доказів вчинення правопорушення.

Вказав, що декларантом дотримано вимоги законодавства, оскільки було надано всі необхідні відомості про товар та його характеристики, і такі відомості відповідали товаросупровідним документам, а достовірність (правильність) таких відомостей підтверджується як сертифікатами якості, що були складені нерезидентом за результатами визначення якісних характеристик товару, так і експертними дослідженнями, що були здійснені в подальшому уповноваженою лабораторією щодо контрольної проби (зразка) товару.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0040/UA903000/2025 від 22.01.2025 митним органом висунуто адміністративне обвинувачення відносно особи, яка притягається до відповідальності, у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме - з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів що містять неправдиві відомості щодо маркування товарів. Отже, митний орган в протоколі не визначив подання документів з неправдивими відомостями щодо найменування товарів, а також не визначив подання документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Таким чином, враховуючи, що словосполучення «Бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM» є найменуванням товару, з протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи не вбачається, у чому саме виявилось подання документів з недостовірними відомостями щодо маркування товарів. Тобто, відсутня подія, щодо якої складено протокол про порушення митних правил. Жодного приховування від митного контролю не мало місця, оскільки весь обсяг товару з усіма товаросупровідними документами було надано до митного контролю. Отже, уся інформація щодо найменування товару та його характеристик визначається Декларантом не в будь-який спосіб та не за його вибором, а на підставі товаросупровідних та комерційних документів, які також надаються митному органу. Декларантом було заповнено митну декларацію (в тому числі щодо найменування та опису товару) на підставі та у відповідності з товаросупровідними документами, зокрема: акт наливу (Bill of Lading); міжнародна автомобільна накладна CMR; сертифікат № А ; проформа (попередній інвойс) № від 09.12.2024; інвойс від 13.12.2024 № ; паспорт якості № PBZ-0078525EN від 27.10.2024; платіжна інструкція в іноземній валюті № 76 від 09.12.2024; Видаткова накладна № 1152184 від 13.12.2024; декларація про відповідність якості № 1069 від 03.12.2024; договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/07/24 від 01.07.2024р.; договір на митно-брокерське обслуговування № 19.05/2022-С0 від 19 травня 2022 року; експортна декларація; сертифікат якості від 03.12.2024 № 1069, сертифікат якості від 03.12.2024 № 1069-1. Внесення в зазначені документи завідомо недостовірних відомостей митним органом не встановлено, а також переміщення товару з приховуванням від митного контролю, а також наявність умислу на таке приховування від митного контролю митними органами не встановлено та не доведено.

В судовому засіданні представник Енергетичної митниці - Швед А. О. просила задовольнити подану апеляційну скаргу.

Адвокат Стеценко О. В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника митної служби, адвоката Стеценка О. В., дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 вчинено дії, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки відповідають вимогам митного законодавства та ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Під час розгляду справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 28 листопада 2024 року укладений договір купівлі- продажу автомобільного палива між «Saksa Ltd» (1 Targovska Str., Dolnabanya P.C. 2040, Bulgaria) в особі директора ДаніелаГалабова та ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (Україна, 39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1,) в особі директора ОСОБА_1 , за умовами якого зобов`язання продавця щодо якості продукту, завантаженого у цистерни та залізничні цистерни, обмежуються виключно поставкою продукту, який відповідає специфікаціям стандартів EN590, EN228 та останнім змінам, а також відповідно до домовленостей між покупцем і продавцем на момент укладення угоди. Для автомобільного дизельного палива 10 ppm. параметр Cold Filter Plugging Point на період, з 1 грудня по 30 березня має бути макс. -20 ° С. Всі інші умови, гарантії або інші положення, явні, неявні або такі, які іншим чином були б встановлені законом щодо якості, придатності чи придатності продукту для будь-яких цілей виключаються цим документом. Продавець не контролює умови або способи використання покупцем і третіми особами продукту, що містяться в цьому документі. Продавець не несе відповідальності і прямо відмовляється від будь-якої відповідальності за будь-яке інше використання продуктів, що містяться в цьому документі. Визначення кількості та якості на терміналах Русе, Saksaта Новий Іскир відповідно до стандартної практики терміналу та згідно з офіційною кількістю, зазначеною у відповідних квитках та накладних, згідно з реєстрами лічильників терміналу. Згідно п. 5 договору, кількість товару, що поставляється за контрактом, повинна бути виражена в метричних тоннах (в вакуумі) за вибором продавця, як зазначено в додатку А.

У відповідності до п. 6 договору, покупець зобов`язаний надати співробітникам терміналу всю необхідну документацію, включаючи, але не обмежуючись, ADR, RID, об`ємні таблиці тощо.

У разі, якщо один або більше документів прострочені або якщо співробітники терміналу вважають, що необхідна додаткова документація, термінал має право не приймати таку залізничну або автомобільну цистерну під завантаження, і термінал не несе відповідальності за будь-які витрати, збори, втрати, збитки, які можуть виникнути через недотримання покупцем інструкцій і правил терміналу.

Товар переміщено через митний кордон України та заявлено до митного контролю та митного оформлення в режимі «Імпорт» на підставі наступних документів:

звіт про перевірку (Inspection Report) від 27.10.2024 № PBZ-0078525EN та протоколи випробувань (Test Report) від 03.12.2024 № 1069, 1069-1, рахунок-фактура від 13.12.2024 № , рахунок-проформа від 09.12.2024 № , автотранспортна накладна CMR від 13.12.2024 № б/н, сертифікат про походження товару від 13.12.2024 № А , зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 28.11.2024 № , додаток А від 28.11.2024 № б/н, зміна від 05.12.2024 до зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 28.11.2024 №, договір на митно-брокерське обслуговування від 19.05.2022 № 19.05/2022-00.

19 травня 2022 року між ТОВ «КВАЛІ ТЕК» в особі директора Кричфалушія 1.1, та ТОВ «СоларОіл» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір №19.05/2022-С0 на митно-брокерське обслуговування, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати йому послуги, визначені в п. 1.2 договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, відповідно до умов даного договору.

Згідно копії звіту про випробування №1096/03.12.2024, виданого Випробувальною лабораторією при TOB «SID 1», вміст кисню в зразках наданих на дослідження автомобільного бензину (відповідно до EN 228) складає 3,27.

Згідно сертифікату якості від 27 жовтня 2024 року PBZ-0078525EN, вміст кисню в продукті, а саме бензині 95 стандарту Е10 складає - 3,57 (максимальне значення вмісту кисню не має перевищувати 3,7).

15.12.2024 через пункт пропуску «Порубне - Сірет», митного поста «Вадул - Сірет» Чернівецької митниці на адресу ТОВ «СОЛАР ОІЛ» (Україна, 39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 8, офіс 1, ) за попередньою декларацією типу IM EE № 24UA08U2 був ввезений товар «Бензин неетильований марки V - Power RON 95/EN228-10PPM» загальною вагою 24, 555 т., 32,566 тис. л при 15 °С., вартістю 18173,65 USD. 16.12.2024 відділом митного оформлення (далі - ВМО) «Чернівці» митного поста «Південно-Західний» Енергетичної митниці до митного оформлення було прийнято електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ40ДЕ за № 24UA90U1 із заявленим вище товаром, яку до митного контролю та митного оформлення було подано митним брокером ТОВ "КВАЛІ ТЕК" (07401, м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, буд. 16-а, оф.4, ЄДРПОУ) в особі директора ОСОБА_2 відповідно до договору на митно-брокерське обслуговування 19.05.2022 № 19.05/2022-CO.

Судом встановлено, що при заповненні митних декларацій, ТОВ «СОЛАР ОІЛ» використовував відомості товаросупровідних документів, тобто, діяв у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651.

Стороною захисту долучено до матеріалів справи доказ на підтвердження ввезення на митну територію України бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228- 10РРМ, який відповідає вимогам: технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927; Національного стандарту ДСТУ 7687:2015 «БЕНЗИНИ АВТОМОБІЛЬНІ СВРО. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»; Європейського регіонального стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods (Автомобільні палива. Неетильований бензин. Технічні вимоги та методи випробувань), а саме протокол випробувань № 134/П-25 від 26.02.2025, складеного випробувальною лабораторією продукції нафтохімічної промисловості ДП «Державна паливна компанія «Масма» атестат акредитації Національного агентства з акредитації України № 201099 чинний до 09.01.2028 на компетентність відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17025. Згідно експертного висновку ДП «Державна паливна компанія «Масма» № 171 від31.03.2025 бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228-10PPM є нафтопродуктом, який кваліфікується у товарній позиції за кодом УКТ ЗЕТ 2710 12 45 01.

Результати випробувань фізико-хімічних показників бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM, які зазначені в протоколах випробувань № 129/П-25 і № 130/П-25 від 20 лютого 2025 p., № 134/П-25 і № 135/П-25 від 26 лютого 2025 p., № 144/П- 25 від 28 лютого 2025 p.Випробувальної лабораторії продукції нафтохімічної промисловості Державного підприємства «Державна паливна компанія «МАСМА», підтверджують, що всі п`ять зразків бензину неетильованого марки -Power RON 95/EN228- 10РРМ відповідають вимогам:

Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. №927;

Національного стандарту ДСТУ 7687:2015 «БЕНЗИНИ АВТОМОБІЛЬНІ ЄВРО. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»;

Європейського регіонального стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods (Автомобільні палива. Неетильований бензин. Технічні вимоги та методи випробувань).

Результати випробувань фізико-хімічних показників бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM, які надані в Сертифікаті якості від 03.12.2024 № 1069, Сертифікаті якості від 03.12.2024 № 1069-1, Сертифікаті якості від 27.10.2024 № PBZ- 0078525EN, Сертифікаті про походження товару від 04.12.2024 № А, Сертифікаті про походження товару від 13.12.2024 № А; Сертифікаті про походження товару від 13.12.2024 № А; Сертифікаті про походження товару від13.12.2024 № А підтверджують їх відповідність вимогам Європейського регіонального стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods, що є достатньою підставою для підтвердження відповідності цих партій бензину автомобільного і його надання`на ринок відповідно до діючого Технічного регламенту і не потребує додаткових випробувань фізико-хімічних показників нафтопродуктів для їх введення в обіг.

Відповідно до вимог частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно частини першої статті 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

За змістом положень частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Не погоджуючись з висновками суду, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається па висновок експертизи СЛЕД Держмитслужби від 26.12.2024 №-0597, відповідно до якого товар «Бензин неетильований марки V- Power RON 95/EN228-10PPM», який подано до митного оформлення по ЕМД типу ІМ40ДЕ від 16.12.2024 №24UA90U1, показник «масова частка кисню» становить 4,22%. не відповідає вимогам і нормам відповідного показника для автомобільних бензинів Е10 за екологічним класом ЄВР05 (показник «масова частка кисню» має не перевищувати 3.7%).

Разом із тим вказаний висновок не доводить вини ОСОБА_1 в поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обставини, встановлені у вищезазначеному висновку від 26.12.2024 №- 0597, спростовується експертним висновком ДП «Державна паливна компанія «Масма» від № 171 від 31.03.2025, згідно якого бензин неетильований марки V-Power RON 95/EN228- 10РРМ є нафтопродуктом, який кваліфікується у товарній позиції за кодом УКТ ЗЕТ 2710 12 45 01; результати випробувань фізико-хімічних показників бензину неетильованого марки V-Power RON 95/EN228-10PPM, які зазначені в протоколах випробувань № 129/П-24 і № 130/П-25 від 20 лютого 2025 p., № 134/П-25 і № 135/П-25 від 26 лютого 2025 p., № 144/П-25 від 28 лютого 2025 p.Випробувальної лабораторії продукції нафтохімічної промисловості Державного підприємства «Державна паливна компанія «МАСМА» підтверджують, що всі п`ять зразків бензину неетильованого марки -Power RON 95/EN228- 10РРМ відповідають вимогам: Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 р. № 927; Національного стандарту ДСТУ 7687:2015 «БЕНЗИНИ АВТОМОБІЛЬНІ СВРО. ТЕХНІЧНІ УМОВИ»; Європейського регіонального стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods (Автомобільні палива. Неетильований бензин. Технічні вимоги та методи випробувань); результати випробувань фізико-хімічних показників бензину неетильованого марки V- Power RON 95/EN228-10PPM, які надані в Сертифікаті якості від 03.12.2024 № 1069, Сертифікаті якості від 03.12.2024 № 1069-1, Сертифікаті якості від 27.10.2024 № PBZ- 0078525EN, Сертифікаті про походження товару від 04.12.2024 № А, Сертифікаті про походження товару від 13.12.2024 № А; Сертифікаті про походження товару від 13.12.2024 № А; Сертифікаті про походження товару від 13.12.2024 № А; підтверджують їх відповідність вимогам Європейського регіонального стандарту EN 228 Automotive fuels - Unleaded petrol - Requirements and test methods, що є достатньою підставою для підтвердження відповідності цих партій бензину автомобільного і його надання на ринок відповідно до діючого Технічного регламенту і не потребує додаткових випробувань фізико-хімічних показників нафтопродуктів для їх введення в обіг.

Враховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що висновок СЛЕД Держмитслужби від 26 грудня 2024 року не оскаржувався та не спростований стороною захисту належними та допустимими доказами.

Як убачається із матеріалів доо митної декларації надано наступні товаросупровідні документи, що надані перевізнику та отримувачу продавцем: звіт про перевірку (Inspection Report) від 27.10.2024 № PBZ-0078525EN та протоколи випробувань (Test Report) від 03.12.2024 № 1069, 1069-1, рахунок-фактура від 13.12.2024 № , рахунок-проформа від 09.12.2024 № , автотранспортна накладна CMR від 13.12.2024 № б/н, сертифікат про походження товару від 13.12.2024 № А , зовнішньоекономічний договір купівлі- продажу від 28.11.2024 № , додаток А від 28.11.2024 № б/н, Зміна від 05.12.2024 до зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 28.11.2024 №, договір на митно-брокерське обслуговування від 19.05.2022 № 19.05/2022-00..

Натомість, Енергетичною митницею належних та допустимих доказів на підтвердження того, що подані ОСОБА_1 до митного органу документи як підстави для переміщення товарів є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, суду надано не було.

Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а, отже, висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

Крім того, в даному випадку, ОСОБА_1 як особа, уповноважена на роботу з митними органами, подала митному органу ті документи, які були отримані нею від продавця.

За таких обставин саме на митний орган покладено обов`язок довести обізнаність декларанта про невідповідність зазначених в поданих документах даних про найменування товару чи неправдивість інформації, зазначеної в поданих документах, необхідної для визначення коду УКТЗЕД, як і обов`язок довести наявність самої невідповідності. Зазначених доказів матеріали справи не містять.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

З огляду на положення ч. 2 ст. 266 МК України, судом першої інстанції також правомірно враховано, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, а тому ОСОБА_1 задекларував товар (заявив відомості у митних деклараціях) у спосіб та в порядку, встановленому Порядком заповнення митних. декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, а отже, здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційним судом відхиляються як необгрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 через небажання реалізувати своє право, що залежало від його волі, не скористався правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, жодних перешкод для чого не існувало.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСГІЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»), Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі Енергетичної митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 335, 458, 460, 483 МК України,ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційнускаргу Носко Юлії Юріївни в інтересахЕнергетичноїмитницізалишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома