overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/3749/25
Провадження № 3/366/2228/25
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків Київської області питання про виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень) та стягнуто судовий збір.

Однак при друкуванні вказаної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: не правильно вказано дата винесення постанови "08 грудня 2025 року" замість правильного "29 грудня 2025 року".

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Іванківського районного суду Київської області.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В :

Допущену описку в постанові Іванківського районного суду Київської області у справі №366/3749/25, провадження № 3/366/2228/25 виправити.

Датою винесення постанови вважати "29 грудня 2025 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 725/7976/25
Номер провадження 3/725/2090/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №652084, 10.08.2025 р. близько 00 год. 50 хв. по вул.. Маланчука, 38 у м. Чернівці, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в громадському місці у п`яному вигляді, спотикався, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим порушив вимоги ст. 178 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялася. Пояснила, що провела із сином виховну бесіду та він обіцяв, що більше такого не повториться.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що її вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Єдиний унікальний номер 725/7949/25
Номер провадження 3/725/2084/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №118063, 25.08.2025 року у м. Чернівці по вул.. Каденюка, 34 в проміжок часу з 16 год. 38 хв. по 16 год. 46 хв. гр.. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського вийти з автомобіля для проведення поверхневої перевірки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, вину у вчиненому визнав та жалкував про вчинене.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 185, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Єдиний унікальний номер 725/5885/25
Номер провадження 3/725/2083/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №223876, 24.06.2025 року близько 10 год. 19 хв. у м. Чернівці по вул. Зеленій, 5-А гр.. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрала із ящика апельсин, вагою 400 грам, ціною 50 грн. не розрахувавшись покинула торгове місце на ринку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі у їх сукупності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 605 грн. 60 коп., в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Дата документу 03.12.2025
Справа № 334/7369/25
Провадження № 3/334/2615/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2025 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень та стягнутоу дохід держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Так, судом встановлено, що під час ухвалення зазначеної постанови суду у резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено по-батькові правопорушника « ОСОБА_2 » замість ОСОБА_3 ». Також в резолютивній частині постанови зазначено штраф у розмірі «20 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.» замість вірного «20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме: кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку за необхідне виправити допущені у постанові судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині постанови судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжявід 20.11.2025 по справі №334/7369/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,зазначивши правильно по-батькові правопорушника « ОСОБА_4 » та зазначити вірно штраф у розмірі «20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2025 року о 17 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Лютеранська, 3, перебуваючи у магазині «Фора», здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 216 грн. 08 коп., без ПДВ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд у її відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: письмовими поясненнями, рапортом, довідкою про вартість викраденого товару та фотографією з місця події.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня.

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «ПРИВАТПРОМСЕРВІС»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2025 у м. Києві на пров. Лабораторний, 1, корп. 3,4, оф. 300, камеральною перевіркою ТОВ «ПРИВАТПРОМСЕРВІС» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ПРИВАТПРОМСЕРВІС», порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, саме: несвоєчасно подано до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум плати за землю (земельний податок) по строку сплати 03.03.2025, 31.03.2025 (фактично сплачено 30.04.2025, 30.05.2025, 02.06.2025).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, просила провести судовий розгляд у її відсутність та призначити до стягнення мінімальну суму штрафу.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2025 об 11 годині 50 хвилин по вул. А. Верхогляда, 2-а, керуючи автомобілем марки «Шефролет», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: виїжджаючи з паркомісця, перед початком руху не впевнилась у безпечності, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який почав рух прямо (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що під час паркування вирівнювала автомобіль, здійснила виїзд на смугу руху. Раптом почав рух, автомобіль, який стояв припаркований.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких він рухався прямо до виїзду з парковки, коли раптом відчув удар у бокову частину автомобіля.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ЗЗВ ДЕК»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2025 у АДРЕСА_1 , за результатами камеральної перевірки ТОВ «ЗЗВ ДЕК», встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ЗЗВ ДЕК», порушив вимоги п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень 2025 року. Граничний строк подання - 20.06.2025, фактично подано - 23.06.2025.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, а також письмові заперечення у яких зазначив, що порушення було допущено не з його вини, а затримка була викликана технічними та організаційними причинами. Просив суворо не карати та обмежитись попередженням.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець