ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 о 22 годині 40 хвилин в м. Київ, бульвар Чоколівський, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW і4 державний номерний знак НОМЕР_1 без встановленого номерного знака, чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

22.07.2025 о 22 годині 40 хвилин в м. Київ, бульвар Чоколівський, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW і4 державний номерний знак НОМЕР_1 без переднього бампера, чим порушив вимоги п. 4.7е Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 121КУпАП.

22.07.2025 о 22 годині 40 хвилин в м. Київ, бульвар Чоколівський, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW і4 державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі стразового поліса, чим порушив вимоги п. 4.7е Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 121КУпАП.

22.07.2025 о 22 годині 40 хвилин в м. Київ, бульвар Чоколівський, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW і4 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме ніколи не отримував посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1аПравил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

22.07.2025 о 22 годині 40 хвилин в м. Київ, бульвар Чоколівський, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW і4 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив розворот на перехресті на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 121КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399754 від 22.07.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399731 від 22.07.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399758 від 22.07.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399760 від 22.07.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399746 від 22.07.2025;

- відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції від 22.07.2025.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, групи інвалідності не має.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Оскільки на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 досяг 16-річного віку, суд вважає, що, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_2 , наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, обставин та характеру вчиненого правопорушення, відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі від п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці, передбачене санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 121, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

- ч. 1 ст. 121 у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

- ч. 1 ст. 121-3 у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

- ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок;

- ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок;

- 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/ код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Воронкін