Справа № 377/415/25Головуючий в суді І інстанції - Бабич Н.С.
Провадження № 33/824/4210/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича на постанову Славутицького міського суду Київської області від 14 липня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді директора ТОВ « Славутич-Тревел», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 10 квітня 2025 року о 23 годині 57 хвилин, у м.Славутич, провулок Шкільний, ОСОБА_1 керувала автомобілем «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Славутицького міського суду Київської області та закрити провадження у справі в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу "Драгер", на що водійка відмовляється. Однак відразу після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у відношенні неї буде складено протокол за п. 2.5. ПДР України, при цьому попередньо не запропонувавши їй пройти медичний огляд у лікарні в лікаря- нарколога.

Таким чином, працівниками поліції було порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку 1103 та п. 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, що свідчить про порушення встановленого законом порядку огляду, що в свою чергу свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягає саме у відмові від законного порядку огляду.

За таких обставин вбачається, що ОСОБА_1 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції не було враховано вищевикладені обставини та факти, що свідчить про помилковість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, сторона захисту вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані судом під час ухвалення рішення, як належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , оскільки з наявних в матеріалах справи відеозаписів не зафіксовано, що вказані вище свідки попереджалися працівниками поліції про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень та самого процесу відібрання в них письмових пояснень.

Вивчаючи зміст письмових пояснень вищевказаних свідків, вбачається, що останні повідомляють, що нібито ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога, що не відповідає дійсності та повністю спростовується наявними в справі відеозаписами. Дана обставини явно свідчить про неправдивість свідчень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже, вищевикладені обставини вказують на неможливість врахування судом змісту вищевказаних документів, як доказів в даній справі.

Крім того, громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли бути залучені працівниками патрульної поліції як свідки, оскільки вони є упередженими особами, тому що несуть службу в підрозділах ДФТГ.

До того ж, з матеріалів даної справи вбачається, що працівниками поліції перебіг всіх подій, які мали місце під час складання оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до приписів КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Інструкції № 1026 від 18.12.2018 року за допомогою використання нагрудних відеореєстраторів - фіксувався в повному обсязі, з чого слідує, що відібрання письмових пояснень у свідків було зайвим, оскільки норми чинного законодавства передбачають обов`язок поліцейських відібрання письмових пояснень у свідків - лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеофіксації.

Таким чином, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови взагалі не мав права посилатись на вищевказані письмові пояснення свідків, як на джерело доказів в даній справі.

Крім того, сторона захисту вважає, що на долученому до матеріалів даної справи відеозаписі не зафіксовано процес складання (надання) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 письмових пояснень, що також об`єктивно ставить під сумнів їх достовірність як джерело доказів в даній справі.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження медичного огляду в лікарні, що свідчить про внесення працівниками поліції недостовірних відомостей до вищевказаного протоколу в частині нібито відмови водія від огляду в лікарні.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не виразила відмову від проходження огляду у лікаря-нарколога.

Що стосується долученого до матеріалів справи рапорту поліцейського, то сторона захисту вважає, що даний рапорт не може бути визнаний судом, як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 , оскільки у розумінні ст. 251 КУпАП, рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, на думку сторони захисту, в силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів, а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, захисник вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому остання підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та її захисника Рвачова О.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 слідує, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді вислухав пояснення ОСОБА_1 та її захисника Рвачова О.О., дослідив письмові докази у справі, та, за відсутності жодних клопотань щодо дослідження додаткових доказів, постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується перш за все письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №296871 від 11 квітня 2025 року, в якому викладені обставини і суть правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- в протоколі серії АЗ № 082543 про адміністративне затримання від 11 квітня 2025 року, з якого вбачається, що 11.04.2025 о 00:10 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296871 затримано ОСОБА_1 (а.с.2);

- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., відповідно до якого 11.04.2025 о 00:15 ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського райогну Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від огляду (а.с.3);

- в копії постанови серії ЕНА №4472678 від 11 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с.6);

- в копії постанови серії ЕНА №4472596 від 11 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.7);

- в рапорті інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Посмітного В. від 11 квітня 2025 року, згідно з яким 10.04.2025 він перебував на чергуванні в складі додаткового наряду СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснював патрулювання м.Славутич на службовому автомобілі. О 23:57 по провулку Шкільному було помічено автомобіль «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР України, а саме: виїжджаючи з провулка Шкільного на вулицю Атомників, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». На підставі статті 35 Закону України « Про Національну поліцію» було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу та за допомогою проблискових маячків червоного і синього кольорів вказаний автомобіль було зупинено на автостоянці неподалік магазину «АТБ» на площі Привокзальній. На вимогу поліцейських водійка транспортного засобу відмовилась називати свої дані та надавати будь-які документи. Зі слів останньої, своє посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії вона при собі не має, оскільки воно знаходиться вдома. Під час спілкування з жінкою в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», а також в медичному закладі відмовилась. На неодноразові вимоги поліцейських пред`явити свої документи жінка відмовилась. З метою встановлення її особи її було затримано та доставлено до ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, де в приміщенні відділення поліції водійка повідомила свої анкетні дані, а саме, що вона є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України, та повідомлено, що за вказане правопорушення відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення пункту 2.5. ПДР України та винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.8);

- в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 11 квітня 2025 року, з яких вбачається, що 10.04.2025 близько 23:57 під час патрулювання м.Славутич спільно з працівниками поліції в складі ДФТГ на службовому автомобілі по провулку Шкільному був помічений автомобіль «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонений». Автомобіль був зупинений на стоянці неподалік магазину «АТБ», який знаходиться на площі Привокзальній, за допомогою проблискових маячків. За кермом автомобіля знаходилась жінка, яка неадекватно себе поводила, не виконувала законні вимоги поліцейського, намагалася втекти та не надала жодних документів для ознайомлення. При спілкуванні з цією жінкою поліцейський виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду та на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Alkotest 6810 Drager» відмовилась та в медичному закладі також відмовилась. Для встановлення жінки водія автомобіля «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , остання була доставлена до ВП №2 Вишгородського РУП, де встановлено її особу, якою виявилась місцева жителька ОСОБА_1 . В його присутності відносно неї були складені адміністративні матеріали за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 122 КУпАП, від підписання та ознайомлення з якими вона відмовилась (а.с.4);

- в письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 11 квітня 2025 року, з яких вбачається, що 10.04.2025 о 23:57 під час патрулювання м.Славутича спільно з працівниками поліції в складі ДФТГ на службовому автомобілі, рухаючись по провулку Шкільному, був помічений автомобіль «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та був зупинений за допомогою проблискових маячків на стоянці неподалік від магазину «АТБ», який знаходиться на площі Привокзальній. За кермом автомобіля знаходилась жінка, яка неадекватно себе поводила, намагалася втекти, не надала жодних документів для ознайомлення на вимогу поліцейського. При спілкуванні з цією жінкою поліцейський виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810 Drager» та в медичному закладі відмовилась. Для встановлення жінки водія автомобіля «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , остання була доставлена до ВП №2 Вишгородського РУП, де встановлено її особу, якою була місцева жителька ОСОБА_1 . Відносно неї були складені адміністративні матеріали за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 122 КУпАП, від ознайомлення з якими та надання пояснень вона відмовилась (а.с.5);

- з роздруківці інформації з ІТС ІПНП щодо реєстрації транспортного засобу, згідно з якою власником легкового автомобіля «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 (а.с.9);

- в довідці № 83415-2025 від 24 квітня 2025 року, видану ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, згідно з якою відповідно до даних Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія», ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 06.06.2012, відкрита категорія В з 06.06.2012 (а.с.10);

- у відеозаписах з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, на яких зафіксовано як 10.04.2025 о 23:56 поліцейські на службовому автомобілі рухаються по провулку Шкільному м.Славутича. Попереду рухається легковий автомобіль «LADA LARGUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 . За допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, світло яких відбивається на капоті службового автомобіля, поліцейські зупиняють вказаний автомобіль на стоянці біля магазину «АТБ-маркет» на площі Привокзальній м.Славутича. Поліцейський підходить до автомобіля, з якого в цей час з боку місця для водія виходить ОСОБА_1 . Поліцейський запитує в неї, чому вона порушує Правила дорожнього руху, на що остання заперечує факт порушення нею ПДР України, після чого швидко їде в бік магазину «АТБ-маркет». Поліцейський звертається до неї з проханням зачекати, але та не реагує та продовжує рух в бік розташування магазину «АТБ-маркет». Поліцейський просить зачекати, ОСОБА_1 зупиняється. Поліцейський представляється, повідомляє про те, що ведеться відеозапис та про причину зупинки відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 відповідає: «Я не розумію про що Ви говорите», після чого знову продовжує рух в бік розташування вказаного магазину. Поліцейський йде за нею просить її надати документи. ОСОБА_1 неодноразово повторює: «Я не розумію про що Ви говорите» та продовжує йти. Поліцейський просить її зачекати та запитує куди вона тікає. ОСОБА_1 відповідає, що йде в магазин «АТБ». Поліцейський просить її зачекати. ОСОБА_1 відповідає, що вона не буде чекати, при цьому поводить себе збуджено, повідомляє поліцейському, що не хоче з ним розмовляти, стверджує, що викликає працівників поліції, намагається піти та не реагує на прохання поліцейського зачекати. Поліцейський просить ОСОБА_1 надати посвідчення водія. Остання, висловлюючись нецензурною лайкою, відмовляється надати поліцейському посвідчення водія. Заперечує факт її зупинки на автомобілі. Поліцейський знову просить її надати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 заперечує факт керування нею транспортним засобом, стверджує, що вона йшла в магазин «АТБ» та її зупинили поліцейські. Поліцейський просить ОСОБА_1 представитись, на що остання відмовилась. Поліцейський знову просить ОСОБА_1 надати посвідчення водія, на що остання ухиляється від надання. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 причину зупинки та питає, чи вживала остання алкогольні напої. Поліцейський повідомляє про підозру керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та наявність в неї ознак такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, після чого пропонує їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlkotest 6810 Drager». ОСОБА_1 заперечує наявність в неї ознак алкогольного сп`яніння та починає йти. Поліцейський просить її зачекати. Поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlkotest 6810 Drager». ОСОБА_1 відповідає стверджувально відповідає, що не погоджується. Після цього ОСОБА_1 починає бігти, поліцейський наздоганяє її та повідомляє про можливість застосування до неї спецзасобів- кайданок за невиконання законної вимоги поліцейського. Поліцейський знову запитує в ОСОБА_1 , чи погоджується вона пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 із застосуванням нецензурних слів відмовляється. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський просить ОСОБА_1 надати документи, які посвідчують її особу та посвідчення водія. ОСОБА_1 із застосуванням нецензурних слів відмовляється надавати документи, які посвідчують її особу та посвідчення водія. Поліцейський знову запитує в ОСОБА_1 , чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання відмовляється. Після цього поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 втікає, поліцейський біжить за нею та наздоганяє її. Після цього поліцейські ОСОБА_1 сідає в службовий автомобіль поліцейських, де пояснює поліцейським, що йшла в магазин «АТБ» за цигарками. Поліцейський просить ОСОБА_1 назвати свої дані, на що остання відмовляється. Поліцейський повідомляє, що тоді ОСОБА_1 буде доставлена до відділення поліції для встановлення її особи. Після цього поліцейські на службовому автомобілі доставляють ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Також на відеозапису зафіксовано процедуру складення поліцейським відносно ОСОБА_1 протоколу затримання та постанов по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що протягом всього часу спілкування поліцейських з ОСОБА_1 поряд були присутні два чоловіки у військовій формі, в тому числі і в приміщенні відділення поліції, куди було доставлено ОСОБА_1 (а.с.12).

- іншими письмовими доказами.

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водійкою п. 2.5 ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неналежність та недопустимість доказів у справі апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Також, апеляційний суд зауважує, що незнання ОСОБА_1 своїх обов`язків як водія пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння (тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР України) і наслідків такої відмови, не дає підстав вважати, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки, відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 14 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко