КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/6047/2025 Постанова винесена суддею Пономаренком А.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пустового Б.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року:

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожного з них, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі захисник Пустовий Б.В. в інтересах ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду в частині винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову в частині визнання винуватим ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Також захисник Пустовий Б.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що незважаючи на його чисельні письмові звернення до суду, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 15.11.2025 засобами електронного зв`язку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була винесена 08 жовтня 2025 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 59-60).

Також 08 жовтня 2025 року участь у справі приймав адвокат Пустовий Б.В., з яким ОСОБА_1 уклав 07 серпня 2025 року Договір №007-08/25 про надання правової допомоги (а.с. 52-54, 55, 56).

Таким чином, ОСОБА_1 та його захиснику Пустовому Б.В. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 08.10.2025, тобто в день його винесення.

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Пустовий Б.В. подав через систему «Електронний суд» лише 15.11.2025, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Пустового Б.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року.

Доводи захисника Пустового Б.В. про те, що незважаючи на його чисельні письмові звернення до суду, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 15.11.2025 засобами електронного зв`язку, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Пустовим Б.В. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він та ОСОБА_1 , будучи присутніми у судовому засіданні 08.10.2025 і, відповідно, обізнані про результат розгляду справи в день винесення постанови, були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Пустовому Б.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Пустовому Б.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Пустовому Б.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути захиснику Пустовому Б.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.