ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Каси Г.

представника Південної митниці Квасниці Ю. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Евро-Азот»,

- визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

13.01.2023 ТОВ "ЕВРО-АЗОТ" (Україна, 36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гаражна, б.9, ) в особі керівника товариства ОСОБА_1 , звернулося до Міністерства економіки України листом звернення № 13/01, для отримання ліцензії на експорт товару «просо не насіннєва українського походження», код товару згідно з УКТ ЗЕД , при цьому, в заяві на видачу ліцензії на експорт ТОВ "ЕВРО-АЗОТ" було зазначено, що виробником зазначеного товару є асоціація фермерських господарств «Сім`я» (Україна 67322, Одеська область, Березівський район, село Ставкове, вул. Путєнцова, буд. 26).

25.01.2023 Міністерством економіки України замовнику - ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", видано ліцензію на експорт товарів № 4432-11/113-07 для експорту товару «просо не насіннєва українського походження», у кількості 1000 т, код товару згідно з УКТ ЗЕД , при цьому у ліцензії вказано відомості: замовник - ТОВ "ЕВРО-АЗОТ"; виробник АФГ «Сім`я»; покупець - компанією «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4TH AVE STE 605 HALLANDALE BEACH FL 33009-6494, UnitedStates).

02.02.2023 до відділу оформлення №1 митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці директором ТОВ «Евро-Азот» ОСОБА_1 , була подана до митного оформлення електронна митна декларація (далі МД) №23UA03U7, на товар «Просо українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва Україна», код згідно УКТЗЕД (графа 33), вагою брутто 22050 кг (графа 35), вагою нетто 22000 кг (графа 38), вартістю 4 400 доларів США (графа 22), ціна товару 160 901,84 грн.

Відповідно до зазначеної митної декларації заявлено, що вантажовідправник/експортер - ТОВ "ЕВРО-АЗОТ" (графа 2), вантажоодержувач - «M-INTERNATIONAL LTD» (99TH TZAR OSVOBODITEL STR., 9700 SHUMEN, BULGARIA), власник товару - компанія «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4TH AVE STE 605 HALLANDALE BEACH FL 33009-6494, UnitedStates) (графа 8), транспортний засіб, д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (графа 18). Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ«СІМ`Я».

Разом з митною декларацією №23UA03U7, в якості підстави для здійснення митного контролю, оформлення та переміщення через митний кордон України вищевказаного товару також подано наступні документи: інвойс від 02.02.2023 № 120, згідно з яким заявлено, що товар «Просо», вагою нетто 22 000 кг, вартістю 4 400 доларів США, походить з України; ліцензію Мінекономіки на експорт товарів від 25.01.2023 № 4432-11/113-07, де відповідно графи 3 (Виробник товару), виробником товару зазначено АФГ "СІМ`Я".

02.02.2023, на підставі електронної митної декларації № 23UA03U7 та вищевказаних документів товар «просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року», вагою нетто 22 000 кг, вартістю 4 400,00 доларів США, оформлено Миколаївською митницею в митний режим «експорт».

05.02.2023 вищевказаний товар автомобільним транспортним засобом, д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці.

26.02.2025 на запит Миколаївської митниці від 21.02.2025, отримана відповідь від асоціації фермерських господарств "Сім`я" (вх/ № 684/13/7.16-2-20 від 26.02.2025), згідно з якою повідомлено, що асоціація фермерських господарств "Сім`я" не здійснювала вирощування зернової культури «Просо» в 2021/2022/2023 роках та не мала фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", .

Згідно інформації, що міститься в ІКС Податковий блок, на момент укладання зовнішньоекономічного контракту від 02.01.2023 № 01-23/S та здійснення вказаної вище зовнішньоекономічної операції керівником підприємства ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", , був ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації, що міститься в ІКС «Єдине вікно подання звітності» встановлено: відсутність факту реєстрації у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 податкових накладних, де продавець асоціація фермерських господарств "Сім`я" (), покупець - ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", , а об`єкт продажу товар «Просо» (код товару згідно УКТЗЕД ); відсутність факту реєстрації у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 податкових накладних, де покупець - ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", , придбало товар «Просо» (код товару згідно УКТЗЕД ).

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» взято на облік в ГУ ДПС у Полтавській області 19.09.2022, зареєстровано платником ПДВ з 01.10.2022, в подальшому свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.06.2024 з причини неподання декларацій протягом року; ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» за період 2022-2024 було подано податкові декларації з ПДВ за січень-квітень 2023 року, в яких задекларовано операції з вивезення товарів за межі митної території України на суму 68 615 099 грн., а обсяг придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України на суму 3188 грн (ПДВ 638 грн); відсутні заяви ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» про повернення сум бюджетного відшкодування (на підставі ст. 200 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26); ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» відсутні за податковою адресою, що було встановлено в результаті проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства; відповідно до інформаційних баз даних ДПС придбання товарів за період реєстрації платником ПДВ відсутнє, в тому числі за кодом УКТЗЕД .

З огляду на вищезазначені обставини слідує, що ТОВ «Евро-Азот» заявлено недостовірні відомості щодо походження товару «просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» та на підставі вказаних відомостей без достатніх на те підстав отримано ліцензію на експорт вказаного товару від 25.01.2023 №4432-11/113-07.

Таким чином, директор ТОВ «Евро-Азот» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» вагою брутто/нетто 22050 кг/ 22000 кг, вартістю 4 400 доларів США (160901,84 грн за курсом Національного банку України 36,5686 грн/долар США станом на 02.02.2023), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару ліцензії на експорт вказаного товару від 25.01.2023 № 4432-11/113-07, яка одержана незаконним шляхом та посвідчують неправдиві відомості про виробника вищевказаного товару - АФГ "Сім`я", а також шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару інвойсу №120 від 02.02.2023, який містить неправдиві відомості про країну походження товару «Просо», а саме Україна, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Зазначив, що 08.07.2025 його представником - адвокатом Гошко В. І., заявлено клопотання у іншій справі №490/4133/25 під головуванням теж судді Лященко В. Л. про направлення справ для об`єднання в одне провадження. Пояснив, що в даному клопотанні зазначено, що в проваджені Центрального районного суду м. Миколаєва перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК, а саме: 1) справа №490/3231/25 суддя Лященко B. Л.; 2) справа №490/3233/25 суддя Лященко В. Л.; 3) справа №490/3367/25 суддя Дірко І. І.; 4) справа №490/3370/25 суддя Дірко І. І.; 5) справа №490/4133/25 суддя Лященко В. Л.; 6) справа №490/4134/25 суддя Лященко В. Л.; 7) справа №490/4821/25 суддя Демінська О. І.; 8) справа №490/4824/25 суддя Демінська О. І.

Апелянт вказав, що вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнає, оскільки ніякого відношення до діяльності ТОВ «ЕВРОАЗОТ» () та ТОВ «ЕВРОАЗОТ» () не має, не приймав участі в їх реєстрації, не підписував ніяких реєстраційних документів і не займався підприємницькою діяльністю в якості директора цих підприємств, нікому не передавав своїх документів та не втрачав їх, оскільки він є військовослужбовцем та проходить службу в ЗСУ. Зазначив, що він просив витребувати оригінали документів, які були використанні при реєстрації підприємств та відкритті розрахункових рахунків в банках (АТ «ОТП БАНК» та AT «ПУМБ»), які є доказами фіктивності підприємств та підробки документів з метою призначення почеркознавчої експертизи.

В зв`язку з цим, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, просив дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Вказав, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме, достеменно знаючи про те, що по аналогічній справі, яка перебуває під головуванням іншого судді, було заявлено клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи, суд все одно безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки витребування доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, апелянт просить витребувати докази для подальшого призначення почеркознавчої експертизи для встановлення фіктивності документів та його підписів використаних в діяльності ТОВ «ЕВРОАЗОТ» () та ТОВ «ЕВРОАЗОТ» ().

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Південної митниці Квасниця Ю. А. вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Щодо використання електронних документів під час митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначив, що митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України юридичними особами (підприємствами) із застосуванням електронних митних декларації та електронних документів можливе лише із застосування декларантом електронного цифрового підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. При цьому особистий ключ може бути доступний тільки підписувачу, а накладений на електронний документ ЕЦП ідентифікує автора цього документу, тобто декларанта.

Щодо заперечення апелянтом своєї вини у вичиненому порушенні митних правил. Хоча ОСОБА_1 стверджує, що він ніякого відношення до діяльності ТОВ "ЕВРО-АЗОТ" не має, не приймав участь у реєстрації підприємства, не підписував ніяких документів, так як він є військовослужбовцем та проходить службу в ЗСУ, проте, вказану інформацію апелянт жодним чином не аргументує, не пояснює, чому усі електронні документи, які надавалися до Мінекономіки та Миколаївської митниці, з метою здійснення митного оформлення експорту товару «просо», були посвідчені його ЕЦП, не вказує чи отримував він у сертифікованих центрах ЕЦП, з якого часу він був призваний до лав Збройних сил України тощо.

Вказав, що судом першої інстанції на підставі наявних у справі письмових доказів встановлено, що саме ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства - директор ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", з метою експортування за межі митної території України товару «просо», уклав зовнішньоекономічний контракт від 02.01.2023 №01-23/S та інвойси, отримав експортні ліцензії на експортування товару «просо», а потім він же здійснив декларування вищевказаного товару у Миколаївській митниці.

Під час здійснення вищенаведених зовнішньоекономічних операцій до митниці надавалися електрони документи (митні декларації, інвойси, транспортні накладні, довідки), які були посвідчені електронним підписом ОСОБА_1 . При цьому, саме вказані документи були підставою для переміщення товару «просо» через митний кордон України.

Зазначив, що процедура отримання особою ЕЦП у кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг ЕЦП, наприклад у органах державної податкової служби, передбачає особисту присутність особи з наданням до податкового органу наступних документів: заяви для отримання ЕЦП; оригінал паспорту власника або іншого документу, що посвідчує особу, та його копія; оригінал картки фізичної особи - платника податків та її копія; для юридичних осіб, ще копія наказу, довіреності на уповноваження представляти юридичну особу на укладання правочинів. Тому вважає, що апелянт, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним порушення митних правил, умисно надав до суду недостовірні відомості про, начебто, його непричетність до господарської діяльності ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", у тому числі, до здійснення вказаним товариством переміщення через митний кордон України товару «просо» з приховуванням від митного контролю.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України передбачає, що електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 334 Митного кодексу України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Відомості з офіційних документів, наданих для митного контролю та/або митного оформлення, не потребують додаткового підтвердження.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 22.05.2003 №851 -IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон №851- IV) автор електронного документу - фізична або юридична особа, яка створила електронний документ.

Відповідно до ст. 5 №851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 6 Закону №851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом.

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до ст. 7 Закону №851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 Закону №851-IV юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до пунктів 5, 27, 44 статті 1 Закону України від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі - Закон № 2155-VIII) електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису;

особистий ключ (дані для створення електронного підпису чи печатки) - унікальні дані, що використовуються підписувачем чи створювачем електронної печатки для створення електронного підпису чи печатки;

підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ст. 2 Закон № 2155-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають між юридичними, фізичними особами, суб`єктами владних повноважень у процесі надання і отримання послуг електронної ідентифікації, гаманців з цифровою ідентифікацією та електронних довірчих послуг, процедури надання таких послуг, нагляду і контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Відповідно до ст. 12 Закон № 2155-VIII (Права та обов`язки користувачів електронних довірчих послуг) користувачі електронних довірчих послуг мають право на:

отримання електронних довірчих послуг;

вільний вибір надавача електронних довірчих послуг;

оскарження у судовому порядку дій чи бездіяльності надавачів електронних довірчих послуг та органів, що здійснюють державне регулювання у сфері електронних довірчих послуг;

відшкодування завданої їм шкоди та захист своїх прав і законних інтересів;

звернення із заявою про скасування, блокування та поновлення свого сертифіката відкритого ключа;

вільне використання результатів отриманих електронних довірчих послуг з урахуванням обмежень, встановлених законодавством та надавачами електронних довірчих послуг.

2. Користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані;

забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа;

невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа;

надавати достовірну інформацію, необхідну для отримання електронних довірчих послуг;

своєчасно здійснювати оплату за електронні довірчі послуги, якщо така оплата передбачена договором між надавачем та користувачем електронних довірчих послуг;

своєчасно надавати надавачу електронних довірчих послуг інформацію про зміну ідентифікаційних даних, які містить сертифікат відкритого ключа; не використовувати особистий ключ у разі його компрометації, а також у разі скасування або блокування сертифіката відкритого ключа.

Захист прав користувачів електронних довірчих послуг, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом та Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 22 Закон № 2155-VIII (Ідентифікація особи під час формування та видачі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа) формування та видача кваліфікованого сертифіката відкритого ключа без ідентифікації особи, ідентифікаційні дані якої міститимуться у кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не допускаються.

Ідентифікація особи здійснюється кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) шляхом перевірки та підтвердження належності фізичній чи юридичній особі, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, ідентифікаційних даних особи, отриманих кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації).

Ідентифікація особи, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, здійснюється в один із таких способів: 1-за особистої присутності фізичної особи, фізичної особи - підприємця чи уповноваженого представника юридичної особи - за результатами перевірки відомостей (даних) про особу, отриманими у встановленому законодавством порядку з Єдиного державного демографічного реєстру, за паспортом громадянина України або іншими документами, виданими відповідно до законодавства про Єдиний державний демографічний реєстр та про документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи;

2-віддалено (без особистої присутності особи), з одночасним використанням засобу електронної ідентифікації, що має високий або середній рівень довіри, раніше виданого фізичній особі, фізичній особі - підприємцю чи уповноваженому представнику юридичної особи за особистої присутності, та багатофакторної автентифікації;

3- за ідентифікаційними даними особи, що містяться у кваліфікованому сертифікаті електронного підпису чи печатки, раніше сформованого (сформованої) та виданого (виданої) згідно з пунктом 1 або 2 цієї частини, за умови чинності такого сертифіката;

4- з використанням інших способів ідентифікації, визначених законом, надійність яких є еквівалентною особистій присутності та підтверджена органом з оцінки відповідності.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Є правильними висновки судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджені наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил № 0014/UA504000/2025 від 27.03.2025, в якому вказані обставини порушення ОСОБА_1 митних правил;

- ліцензією на експорт товарів від 13.01.2023, згідно якої зазначено замовником є ТОВ «Євро-Азот», виробником товару АФГ «Сім`я», покупцем «SatelliteDKLLC», товар просо не насіннєве українського походження, країна походження Україна, країна покупця США;

- митною декларацією типу ЕК 10 АА №23UA03U7 від 02.02.2023 про переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товару «просо, українського походження, врожай 2022 року», вагою нетто 22000 кг, вартістю 4400,00 доларів США;

- інвойсом №120 від 02.02.2023 до контракту №01-23/S від 02.01.2023, укладеним між продавцем товару ТОВ «Евро-Азот», покупцем - «SatteliteDKLLC» та отримувачем M-International LTD, предметом якого є товар просо, вага брутто/нетто 22050 кг/22000 кг, вартістю 4400,00 доларів США, країна походження - Україна;

- міжнародною товарно-транспортною накладною від 02.02.2023, згідно якої зазначено відправником ТОВ «Евро-Азот», отримувачем M-InternationalLTD (Bulgaria), транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- контрактом №01-23/S від 02.01.2023, укладеним між продавцем ТОВ «Евро-Азот» в особі директора ОСОБА_1 та покупця «SatteliteDKLLC», предмет контракту просо;

- специфікацією №1, в якій зазначено найменування товару «Просо не насіннєве українського походження», продавця товару ТОВ «Евро-Азот», отримувача «SatteliteDCLLC»;

- листом АФГ «Сім`я» від 25.02.2025 про те, що фермерським господарством не здійснювалось вирощування Проса в 2021/2022/2023 році та не мала фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Евро-Азот»;

- витягом з реєстру ДПС за податковим номером покупця №44851771, з якого вбачається відсутність факту реєстрації податкових накладних за період з 01.01.2023 по 31.12.2024;

- витягом з реєстру ДПС за податковим номером продавця №20980437, з якого вбачається відсутність факту реєстрації податкових накладних за період з 01.01.2023 по 31.12.2024;

- відомостями з АСМО Інспектор про те, що зареєстровано пропуск через митний кордон України транспортного засобу YV2A4CFA93B343611з напівпричепом НОМЕР_4 , декларацію№23UA03U7 від 02.02.2023 товар «просо українського походження не для сівби, врожай 2022 року, 24000,00 кг, країна виробник Україна, АФГ «Сім`я», торгівельна марка немає даних»;

- відомостями з ЄІАС «Податковий блок» про те, що ТОВ «Евро-Азот» зареєстровано 09.09.2022, керівником є ОСОБА_1 ;

- листом ГУ ДПС у Полтавській області від 06.03.2025 про те, що відповідно до інформаційних баз даних ДПС придбання товарів за період реєстрації платником ПДВ відсутнє, в тому числі за кодом УКТ ЗЕД . ТОВ «Евро-Азот» не декларував суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню. Проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що ТОВ «Евро-Азот» щодо питання дотримання вимог валютного законодавства зовнішньоекономічними контрактами, зокрема №01-23/S від 02.01.2023, укладеними з нерезидентами за період з 11.01.2023 по 19.04.2024, встановлено відсутність ТОВ «Евро-Азот» за податковою адресою.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що він ніякого відношення до діяльності ТОВ «ЕВРОАЗОТ» () та ТОВ «ЕВРОАЗОТ» () не має, не брав участі в їх реєстрації, не підписував ніяких реєстраційних документів і не займався підприємницькою діяльністю в якості директора цих підприємств, нікому не передавав своїх документів та не втрачав їх.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 також вказує, що надані митницею документи не підтверджують факту підписання документів саме ним, ОСОБА_1 , оскільки він ніколи ніяких документів електронним ключем не підписував та такою цифровою послугою не користувався.

Стверджує, що будь-яких даних про те, що митні декларації підписані електронним цифровим підписом саме ним, ОСОБА_1 , не надано, зокрема не долучено даних про: дату й час формування звіту перевірки ключа; статус перевірки (дійсний/недійсний); прізвище ім`я по-батькові підписувача; дані сертифіката КЕП, зокрема: серійний номер/ID сертифіката; надавач довірчих послуг (ЦСК/КНЕДП); строк дії сертифіката (чинний/відкликаний на момент підпису/перевірки); алгоритм підпису, тощо; час підпису (мітка часу) та статус її перевірки; джерело перевірки статусу сертифіката; відсутності порушення цілісності електронних даних, та інших даних, які б доводили факт накладення електронно цифрового підпису саме ним на вказаних митних деклараціях.

Також вказав, що ним заявлялись клопотання про витребування доказів в різних установах та проведення низки експертиз для спростування його причетності до вчинення правопорушення.

Вважає, що обставини даної справи, зокрема факти, пов`язані з виготовленням та використанням підроблених документів, з можливою метою ухилення від сплати податків потребують перевірки в порядку ст. 214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до виготовлення підроблених документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням вантажу сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

На підставі цих доводів, ОСОБА_1 просив провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на адресу Миколаївської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Перевіривши ці доводи апелянта, апеляційний суд вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до апеляційної скарги надав заяву про вчинення злочину від 23.06.2025, в якій стверджував, що він не надавав свій паспорт та ідентифікаційний код нікому для реєстрації ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (код ЕДРПОУ 44851771 та ТОВ «ЕВРОАЗОТ» (код ЕДРПОУ 44861250), документи не втрачав і жодного документу не підписував, обов`язки директора не виконував і взагалі навіть не знав про існування цих компаній. Вважав, що у діях невідомих осіб містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205-1 та ст. 358 КК України. У зв`язку з чим просив зареєструвати заяву про вчинення злочину та внести відповідні відомості до ЄРДР (а.с. 165).

В матеріалах справи наявні листи заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про скерування до Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області заяви адвоката Гошка В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 23.06.2025 про вчинення злочину для прийняття рішення.

У іншій справі, що перебуває на розгляді Миколаївського апеляційного суду (33/812/383/25) зроблено запит (вих. №490/5954/25/17321/2025) про надання інформації про результати розгляду заяви адвоката Гошка В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 23.06.2025 про вчинення злочину.

20.10.2025 надано відповідь, що за результатами розгляду вищевказаної заяви адвокату Гошку В. І. повідомлено, що вказані матеріали долучено до матеріалів кримінального провадження №0000021 від 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

У зв`язку з чим, апеляційним судом здійснено запит щодо надання інформації про те, за яким фактом розпочалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 та чи повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 194). На вказаний запит надано відповідь про те, що детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 20.03.2025 за ч. 2 ст. 212 та у вказаному кримінальному провадженні особам про підозру не повідомлено.

Тобто відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину від 23.06.2025, до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_1 не надав до суду доказів того, чи оскаржував він бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив апеляційний суд витребувати докази в різних установах та організувати проведення низки експертиз для спростування його причетності до вчинення правопорушення.

Разом з тим, ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Між тим, в суді не спростовані твердження апелянта, що невідомі йому підробили документи за електронним підписом директора ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» ОСОБА_1 , а саме: документи для реєстрації ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (код ЕДРПОУ 44851771 та ТОВ «ЕВРОАЗОТ» (код ЕДРПОУ 44861250), не звертався до Міністерства економіки України для отримання ліцензії на експорт товару, та в подальшому ним подано до митного оформлення електронні митні декларації, які були прийняті до митного оформлення.

Суд звертає увагу, що також під час проведення перевірки обставин даної справи, Миколаївська митниця зверталась до ТОВ ЕВРО-АЗОТ" та ОСОБА_1 , з метою отримання інформації та документів щодо постачальника та виробника товару "Просо". Проте, ОСОБА_1 та/або посадові особи ТОВ "ЕВРО-АЗОТ" до митниці не прибули, будь-яких пояснень та документів не надали, тобто ОСОБА_1 не скористався правом на спростування встановлених митним органом обставин.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно інформації що міститься в ІКС "Податковий блок", на момент укладання зовнішньоекономічного контракту від 02.01.2023 №01-23/S та здійснення вказаної вище зовнішньоекономічної операції керівником підприємства ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», , був ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_3 (а.с. 20-21).

На вимогу митниці, Міністерство економіки України надало копії документів, на підставі яких видано ліцензію на експорт товарів від 25.01.2023 №4432-11/113-07 (а.с. 6), зокрема висновок експерта Одеської РТПП про походження товару №ОС-00133 від 12.01.2023 (а.с. 67).

Згідно відповіді Міністерство економіки України, для одержання ліцензії через Портал електронних сервісів Мінекономіки ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» надало документи, у тому числі:

-заявку на одержання ліцензії на експорт за електронним підписом директора ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» ОСОБА_1 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, згідно з якою особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» є ОСОБА_1 - керівник зазначеного товариства. При цьому вищевказані електронні документи були посвідчені електронним підписом ОСОБА_1 - директора ТОВ «ЕВРО-АЗОТ».

Отже, під час надання вищевказаної ліцензії на експорт товарів від 25.01.2023 №4432-11/113-07 у Міністерства економіки України не було жодних сумнівів у тому, що подані для отримання ліцензії документи були підписані саме директором ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» ОСОБА_1 . Вказана ліцензія, на підставі наданих ОСОБА_1 документів, також підписана електронним підписом заступника Міністра - Торговим представником України ОСОБА_3 .

Щодо доводів апелянта, про те, що надані митницею документи не підтверджують факту підписання документів саме ним, ОСОБА_1 , оскільки він ніколи ніяких документів електронним ключем не підписував та такою цифровою послугою не користувався, апеляційний суд зазначає таке.

Так, митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України юридичними особами (підприємствами) із застосуванням електронних митних декларації та електронних документів можливе лише із застосування декларантом електронного цифрового підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа, при цьому особистий ключ може бути доступний тільки підписувачу, а накладений на електронний документ ЕЦП ідентифікує автора цього документу, тобто декларанта.

Ідентифікація особи, яка звернулася для отримання ЕЦП здійснюється кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) шляхом перевірки та підтвердження належності фізичній чи юридичній особі, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, ідентифікаційних даних особи, отриманих кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) з Єдиного державного демографічного реєстру, за паспортом громадянина України.

Ідентифікація особи, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, здійснюється за особистої присутності фізичної особи, яка звернулася для отримання ЕЦП, за результатами перевірки відомостей (даних) про таку особу, отриманими у встановленому законодавством порядку з Єдиного державного демографічного реєстру, за паспортом громадянина України, чи іншими документами або на підставі даних, що містяться у кваліфікованому сертифікаті електронного підпису чи печатки, раніше сформованого (сформованої) та виданого (виданої) згідно з пунктом 1 або 2 статті 22 Закону №2155-VIII.

Як вбачається з додатково наданих Південною митницею документів, зокрема, протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису:

-електронна митна декларація №23UA03U7 підписана: ОСОБА_1 , країна: України, РНОКПП: НОМЕР_3 , організація (установа): ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», Код , час підпису 17:20:13 02.02.2023, сертифікат виданий: КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР», серійний номер НОМЕР_5 , тип носія особистого ключа: незахищений, алгоритм підпису ДСТУ 4145, тип підпису: удосконалений, тип контейнера: підпис та дані в окремих файлах (CAdES detached), формат підпису: базовий (CAdEs detached), сертифікат: кваліфікований, результат перевірки підпису: підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено (а. с. 181-183).

Відповідно відомостей, які містяться у Автоматизований системі митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, електронне повідомлення, яке містило вищевказану електронну митну декларацію надійшло 02.02.2023 о 17 год. 20 хв. на електрону скриньку митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці було посвідчене електронним підписом ОСОБА_1 . При цьому згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, електронний підпис ОСОБА_1 перевірено, цілісність даних підтверджено, підписувачем є саме ОСОБА_1 ., директор ТОВ «Евро-АЗОТ» (а.с. 22-25).

02.02.2023, на підставі електронної митної декларації №23UA03U7, товар «просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» вагою нетто 22 000 кг, вартістю 4 400,00 доларів США, було оформлено Миколаївською митницею в митний режим «експорт». 05.02.2023 вищевказаний товар автомобільним транспортним засобом д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці (а.с. 11).

За такого, апеляційний суд констатує, що саме ОСОБА_1 як посадова особа підприємства - директор ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", з метою експортування за межі митної території України товару «просо», уклав зовнішньоекономічний контракт від 02.01.2024 №01-23/S та інвойси, отримав експортні ліцензії на експортування товару «просо», а потім він же здійснив декларування вищевказаного товару у Миколаївській митниці.

Під час здійснення вищенаведених зовнішньоекономічних операцій до митниці надавалися електрони документи (митні декларації, інвойси, транспортні накладні, довідки), які були посвідчені електронним підписом ОСОБА_1 , при цьому саме вказані документи були підставою для переміщення товару «просо» через митний кордон України.

На запит митниці АФГ «СІМ`Я» надало лист з наступною інформацію (лист АФГ «СІМ`Я» від 22.04.2025 (а. с.85 -93), а саме:

-АФГ «СІМ`Я» не здійснювало вирощування культури «просо» у 2022 році;

-АФГ «СІМ`Я» не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», відповідно договір купівлі-продажу від 02.01.2023 не укладався, рахунок-фактури № 10 від 02.03.2023 не виставлявся, видаткова накладна № 10 від 05.01.2023 не видавалась, довідка АФГ «СІМ`Я» від 11.01.2025 не видавалась, при цьому директором не підписувалися вищевказані документи та не посвідчувалися печаткою АФГ «СІМ`Я»;

-на банківський рахунок АФГ «СІМ`Я» не надходили кошти за постачання товару «просо, вражаю 2022 року» від ТОВ «ЕВРО-АЗОТ»;

-банківський рахунок у форматі IBAN номер НОМЕР_6 , відкритий у AT КБ «ПРИВАТБАНК» м. Одеса, не перебував у користуванні АФГ «СІМ`Я»;

-згідно Звіту за формою 29-сг за 2022 рік АФГ «СІМ`Я» не вирощувала культуру «просо».

На запит Миколаївської митниці від 21.02.2025 вих. №7.16-1/20-02/13/550, отримана відповідь від АСОЦІАЦІЯ ФЕРМЕРСЬКИХ ГОСПОДАРСТВ «СІМ`Я» (вх/ №684/13/7.16-2-20 від 26.02.2025), згідно з якою повідомлено, що АСОЦІАЦІЯ ФЕРМЕРСЬКИХ ГОСПОДАРСТВ «СІМ`Я» не здійснювала вирощування зернової культури «Просо» в 2021/2022/2023 роках та не мала фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», код СДРПОУ 44851771 (а.с. 17-19).

За таких обставин вбачається, що ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» заявлено недостовірні відомості щодо походження товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» та, на підставі вказаних відомостей, без достатніх на те підстав отримано ліцензію на експорт вказаного товару від 25.01.2023 № 4432-11/113-07.

Таким чином, на підставі вищевказаних письмових доказів, які узгоджуються між собою та є належними і допустимими, судом першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що директором ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», , ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару - «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» вагою брутто/нетто 22050 кг/ 22000 кг, вартістю 4 400,00 доларів США (160 901,84 грн за курсом Національного банку України 36,5686 грн/долар США станом на 02.02.2023), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару ліцензії на експорт вказаного товару від 25.01.2023 №4432-11/113-07, яка одержана незаконним шляхом та посвідчує неправдиві відомості про виробника вищевказаного товару - АФГ «СІМ`Я», а також шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару інвойсу від 02.02.2023 № 120, який місить неправдиві відомості про країну походження товару «Просо», а саме Україна, тобто у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова