Провадження № 33/824/3767/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Різника І.А.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, діючий військовослужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови суду, 10 липня 2024 року о 13 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова винесена всупереч чинному законодавству, має протиріччя та невідповідність тверджень суду фактичним обставинам справи.

Так, ознайомившись із матеріалами провадження ОСОБА_1 дізнався про те, що в них міститься диск з відеозаписом події і на підставі даного відеозапису працівники поліції з потерпілого ОСОБА_1 зробили винним у дорожньо-транспортній пригоді.

До того ж, диск судом не переглядався, чим було порушено права ОСОБА_1 на захист та позбавлено належним чином дати пояснення по суті справи.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , захисника Різника І.А. та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи суд першої інстанції всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 859668 від 19 листопада 2024 року, водій ОСОБА_1 10 липня 2024 року о 13 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 62, керуючи транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 10 липня 2024 року, останній пояснив, що він рухався по вул. Берестейський проспект зі сторони вул. Тараса Шевченка в сторону вулиці Берестейський проспект, коли загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух і на перехресті з лівої сторони його вдарив автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 10 липня 2024 року, останній пояснив, що він рухався по вул. Саксаганського зі сторони вул. Саксаганського в сторону вулиці Гончаря на зелений сигнал свтілофора за колоною авто у середньому ряду. Переїжджаючи перехрестя проспекту Перемоги, автомобіль, який рухався про проспекту Шевченка, поїхавши на червоний сигнал світлофора, в`їхав у праву сторону його автомобіль, у зв`язку з чим автомобіль розвернуло в ліво. Зазначає, що він рухався із вул. Саксаганського на вул. Гончаря за автомобілями, які також рухались із вул. Саксаганського на зелений сигнал світлофора.

На схемі місця ДТП від 10 липня 2024 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортних засобів автомобіля Audi Q5 р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 відповідні результати виміру відстані, напрямок руху транспортних засобів та відповідні заміри на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів.

У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб Audi Q5 р/н НОМЕР_1 та автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_2 .

Схема місця ДТП підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів.

Отже, при складанні схеми місця ДТП водії не заперечували щодо правильності відображення місця розташування транспортних засобів та їх місця зіткнення та правильність схеми ДТП підтвердили власними підписами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.5 ПДР передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при встановлені обставин ДТП, суд має встановити як мали діяти водії при проїзді дороги, даного перехрестя відповідно до ПДР, а також, чи допустила особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, порушення ПДР України, які зазначені в протоколі і чи призвели вказані порушення до вчинення ДТП, тобто, чи знаходяться дії правопорушника у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП.

Так, з наданого суду відеозапису з камер відеоспостереження та довідки про режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті бульв. Тараса Шевченка - вул. Старовокзальна (Площа Галицька) у м. Києві згідно протоколу роботи світлофорного об'єкту станом на 10.07.2024, слідує, що автомобіль Toyota в`їжджав на перехрестя вже на ввімкнений червоний сигнал та рухався не регульованому перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора. В цей час автомобіль Audi виїжджав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, апеляційний суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.16.5 ПДР та причино-наслідкового зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та вважає, що його дії відповідають вимогам ПДР, оскільки водій автомобіля Audi ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР виконуючи рух на зелений сигнал світлофора мав перевагу в русі та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Тoyota, під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час в`їжджав на перехрестя вже на ввімкнений червоний сигнал та рухався на регульованому перехресті на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Отже, фактично, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко