печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Семенчук Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2025 о 22 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Є. Коновальця, 30-А, керував автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, сповільнення мови, порушення координації рухів, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473836 та № 470187 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Семенчук Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, заявила клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 25.09.2025 о 22 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Є. Коновальця, 30-А, ОСОБА_1 не керував автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_3 , а стояв біля нього, оглядав пошкодження. Хто керував та пошкодив автомобіль, зазначила, що їй не відомо, був інший водій, який за 20 хв. до приїзду працівників поліції, при заїзді зацепив автомобілем дерево. Працівники поліції їхали, побачили, що люди ходять біля автомобіля, який пошкоджений - зупинились. До моменту фіксації ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що був інший водій, а на момент здійснення фіксації не казав, оскільки думав, що вона і так велась. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак не було. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» - він відмовився, так як не вважав себе водієм, також працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у випадку відмови відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначила, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, він пройшов огляд в Подільському РТЦК, де серед іншого пройшов ВЛК, де йому провели обстеження і не підтвердили факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння (доказів на підтвердження цих обставин суду не надала).

В судовому засіданні за участю захисника Семенчук Ю.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «465133» від 25.09.2025:

23:13:38 - працівник поліції повідомляє: ми рухались за вказаним автомобілем, де було помічено, що автомобіль при парковці здійснив наїзд на перешкоду;

23:14:03 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що розмова фіксується на відеокамеру;

23:14:13 - працівник поліції біля ОСОБА_1 : хлопці вас зупинили, і я до вас підійшов, на що ОСОБА_1 відповідає, так (не висловлює заперечень, що не він був водієм автомобіля);

23:14:22 - працівник поліції: є підстави вважати, що ви перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , відповідає: «угу» (не висловлює заперечень, що він не був водієм);

23:14:32 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 положення Наказу;

23:14:33 - ОСОБА_1 : «я відказуюсь»;

23:14:39 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці або проїхати до лікаря-нарколога;

23:14:40 - ОСОБА_1 : «ні-ні, я відказуюсь»;

23:14:45 - працівник поліції: за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде складено протокол;

23:14:59 - працівник поліції називає ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, сповільнення мови, порушення координації рухів;

23:15:11 - працівник поліції: «дивіться, коли ви паркували автомобіль, ви побачили, що його пошкоджено?», на що ОСОБА_1 відповідає: не побачив, нехай страхова з цим займається (не висловлює позицію, що керував не він);

23:15:38 - працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснюють йому процесуальні права ( ОСОБА_1 не вказує, що за кермом був інший водій, поруч сторонніх осіб не перебуває);

23:22:51 - ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції (перебуває один, на відео весь час відсутній «інший водій», також він жодного разу не зазначає про це на відеозаписі);

23:36:12 - ОСОБА_1 підписує адміністративний протокол, працівники поліції видають йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника Семенчук Ю.М., переглянувши відеозапис з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій на вимогу поліцейського повинен пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція сторони захисту, що автомобілем керував інший водій, а ОСОБА_1 сказав це до фіксації, а не під час її, оскільки думав, що вона ведеться, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом (відео № «465133» - 23:14:03 -працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що розмова фіксується на відеокамеру), однак на відеозаписі він жодного разу не зазначає, що керував інший водій.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували проїхати до лікаря-нарколога, також спростовується переглянутим відеозаписом (відео № «465133» - 23:14:39), де працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці або проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 висловив чітку відмову.

Відтак, судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова