Провадження №: 3/755/6177/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 24.09.2025 серії ЕПР1 № 463895 та 463901, 12 вересня 2025 року о 11 год 01 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF 95 XF 380», д.н.з. НОМЕР_1 , в складі автопоїзду з напівпричіпом «Kogel SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Р. Шухевича, на перехресті Воскресенького проспекту, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 поїхав, не дочекавшись приїзду поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 2.10.а Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що їхав на вантажному автомобілі, там рухався автомобіль, який потрапив у сліпу зону, внаслідок чого і сталось ДТП. Однак, через габарити автомобіля він не відчув удару і тому продовжив рух, зазначив, що з місця ДТП не тікав.

Разом з тим, зазначив, що через декілька днів йому зателефонували з патрульної поліції та повідомили, що він зачепив автомобіль, після чого ОСОБА_1 відразу з`явився для оформлення протоколу дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання ОСОБА_1 вини за ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 463895, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 10.1 Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 12 вересня 2025 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом, який міститься на диску, рапортом інспектора УПП у м. Києві від 12 вересня 2025 року, реєстраційною карткою ТЗ, карткою обліку адміністративного правопорушення, витягом щодо інформації про особу.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній через габаритність транспортного засобу не відчув удару автомобілю, тому продовжив свій рух. Проте коли зателефонували працівники патрульної УПП у м. Києві ДПП відразу з`явився для оформлення протоколу про дорожню-транспортну пригоду.

З пояснень іншої учасниці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вбачається, що вона стояла на світлофорі, як загорівся зелений сигнал з сусідньої лівої смуги різко повернула фура, тому вона звернула вправо наскільки це було можливо, щоб уникнути зіткнення. Після чого водій фури продовжив свій рух. Через те, що ОСОБА_3 злякалась, вона не одразу зрозуміла, що фура все ж зачепила її автомобіль, тому вона зупинилась вже за перехрестям, де і викликала патрульну поліцію.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 був відсутній умисний характер дій, спрямований на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Віра Левко