Справа № 386/2231/25
Провадження № 3/386/669/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гарбуз О. С.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

26.11.2025 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААД №541474 від 20.11.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в тому, що 20 листопада 2025 року о 22 год. 41 хв. по вул. Медова, 1 в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем "ВАЗ 2102" д.н.з. " НОМЕР_1 " будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відділом ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.04.2025 ВП №60117360, вчиненого повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою від 13.12.2025 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній", який направлявся з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання останнього, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином сповіщений про розгляд справи та від якого не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

До протоколу про адміністративне правопорушення органом поліції долучено:

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №580843 від 20.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн (а.с. 3);

- копію постанови відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.04.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.04.2025 у ВП №60117360, яка належним чином не посвідчена (а.с. 4-5);

- фотокопію постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2025 по справі №705/3993/25, яка не посвідчена належним чином, нечитабельна в повному обсязі, на якій відсутні відомості про дату набрання законної сили (а.с. 6-8);

- довідку інспектора Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Т.Настасюк від 24.11.2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 02.04.2004 (а.с. 9);

- копію витягу Центру ДАІ 7102 про те, що посвідчення водія НОМЕР_2 вилучене (а.с. 10);

- диск (PR25014-P16), який відповідно до акту, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 та спеціалістом з інформаційних технологій ОСОБА_3 , під час розгляду справи неможливо відкрити та дослідити наявність чи відсутність на ньому інформації (а.с. 12).

Як встановлено з дослідженого протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, що вчинено повторно, тоді як доказів на підтвердження зазначених в протоколі обставин, поліцейським не надано, диск який додано до протоколу не можливо відкрити та перевірити про наявність на ньому будь якої інформації, а тому визнається неналежним доказом.

Крім того, фотокопія постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2025, додана до протоколу не може бути визнано допустимим доказом, оскільки не завірена належним чином (не підписана відповідальною особою суду, не містить печатки суду) та не містить відомостей про набрання законної сили.

Також не визнається допустимим доказом копія постанови відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки не завірена відповідальною особою такої виконавчої служби.

Поліцейським ставиться в провину ОСОБА_1 керування транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, вчиненого повторно, однак не надано суду доказів вчинення такого правопорушення.

Суд, зберігаючи об`єктивність, не може витребовувати певні докази за відсутності відповідних клопотань сторін.

За таких обставин, суд не вбачає безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гарбуз О. С.