ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9273/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 15 грудня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2025 року серії ВАД № 632942, ОСОБА_1 02 грудня 2025 року, о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, за ознакою повторності.

У судове засідання, призначене на 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчила власноруч.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, від 02 грудня 2025 року серії ВАД № 879032, складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорти працівників поліції; пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду та вилучення від 02 грудня 2025 року, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладення на неї стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 156 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються уповноваженими на те особами.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважений орган приймає одне з встановлених законом рішень: про конфіскацію речових доказів, їх повернення володільцеві, або знищення.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із даних акту огляду та вилучення від 02.12.2025 працівниками поліції у ОСОБА_1 , окрім іншого, вилучено сигарети без марок акцизного податку, а саме: сигарети Melbera у кількості 40 пачок; сигарети Юрта 06 пачок; сигарети Прима 03 пачки; тютюнові вироби в зіп-пакеті в кількості 20 сигарет - 27 пачок, які були запаковані та поміщені на зберігання до Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Слід зазначити, що 24 лютого 2022 року в Україні, на підставі Указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан, котрий вкотре продовжений та триває на час розгляду цієї справи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 № 186-р, а також відповідно до рішень військового командування про примусове відчуження або вилучення майна, ухвалених на підставі приписів Закону України «Про правовий режим воєнного стану» дозволено передавати конфісковане майно на потреби ЗСУ.

Враховуючи те, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби не мають марок акцизного податку, отже перебувають у незаконному обігу на території України, разом з тим мають певну цінність та можуть бути використані на потреби Збройних Сил України, тому їх слід передати за призначенням - військовій частині НОМЕР_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 27 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Вилучені сигарети Melbera у кількості 40 пачок; сигарети Юрта 06 пачок; сигарети Прима 03 пачки; тютюнові вироби в зіп-пакеті в кількості 20 сигарет - 27 пачок, які були запаковані та поміщені на зберігання до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, передати на потреби військової частини НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО