ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/3228/25 Справа № 203/7743/23 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

представника Дніпровської митниці - Рогової К. І.

захисника (в режимі відеоконференції) - Сергєєвої М. Ш.

апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Рогової К. І. на постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0008/110000/23 від 19 вересня 2023 року, 24.07.2023 в зоні діяльності Волинської митниці автомобільним транспортом із Латвійської Республіки на адресу ТОВ «Престиж Полімер», на підставі контракту від 13.07.2023 № PRE/01/2022- VER, укладеного між SIA «Eco Baltia vide» та TOB «Престиж Полімер» в особі керівника ОСОБА_1 , та листа Міндовкілля від 23.11.2022 № 24/24-03/383-22, відповідно до якого «при імпорті відходів поліетилену та поліпропілену не допускається вміст полімерів іншого виду та сторонніх включень сміття, метал, текстиль, тощо», згідно інвойсу від 21.07.2023 №RE15178-00EBV3710, CMR від 21.07.2023 LV414 переміщено товар - відходи поліетилену, вагою нетто 21 240,00 кг та загальною вартістю 2 336,40 Євро.

25.07.2023 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці особа, уповноважена на роботу з митницею, ОСОБА_2 , що діяв на підставі договору по надання митних брокерських послуг від 04.02.2023 № 01/01/2-2023, подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № 23UA08U4, та задекларував зазначений вище товар як «відходи поліетилену такого, що був у використанні, у вигляді обрізків плівки, мішані, не сортовані та не перебрані, різного кольору та розміру EDPE mix., 56 пак. Сформовані в тюки різних розмірів. Використовуються у власному виробництві».

Того ж дня співробітниками Дніпровської митниці проведено частковий митний огляд задекларованого товару та відібрано його зразки для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення фізичних та хімічних властивостей товару.

На підставі ст. 260 Митного кодексу України ТОВ «Престиж Полімер» подано тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТН за № 23 UA24 U4 та оформлено зазначений вище товар у митному режимі імпорт.

31.07.2023 за результатами лабораторних досліджень Дніпропетровського управління експертиз та досліджень згідно висновку №-0306 встановлено, що заявлений за ЕМД № 23UA08U4 товар являє собою «Суміш відірваних шматків плівки, розірваних залишків пакувальних пакетів. Крім того присутній відірваний шматок текстильного матеріалу - тканина із стрічкових ниток. Плівки виготовлені з пропілену, що містить мономерні ланки етилену. Текстильний матеріал виготовлений з полімеру, що містить мономерні ланки пропілену».

Зазначений товар має обмеження щодо переміщення через митний кордон України оскільки передбачає надання відповідних дозвільних документів Міндовкілля для дотримання вимог Базельської конвенції про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх видаленням. Вимогами пунктів 3, 4 ПКМУ №1120 від 13.07.2000 «Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів» встановлено, що:- функції компетентного органу з питань контролю за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням в Україні виконує Мінприроди»- висновок щодо того, чи підпадають відходи Зеленого переліку відходів, які є об`єктом експорту або імпорту, під дію пунктів 6-33цього Положення, чи не підпадають, надає Мінприроди.

В письмових поясненнях від 15.09.2023 року ОСОБА_2 пояснив, що документи для митного оформлення товару для заявляння у митній декларації від 27.07.2023 № 23UA08U4, йому було надано директором ТОВ «Престиж Полімер» ОСОБА_1 . Згідно п. 5.2 та п. 7.3 договору з митного брокерського обслуговування № 01/01/2/2023 від 04.01.2023 Замовник (ТОВ «Престиж Полімер», в особі директора ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність інформації у документах, наданих ним Виконавцю (ФОП ОСОБА_2 ) та контролюючим органам.

Директор ТОВ «Престиж Полімер» ОСОБА_1 пояснила серед іншого, що згідно вимог законодавства України процент забруднення встановлюється підприємствами самостійно на підставі встановлених технологічних регламентів. Відповідно до Технологічного регламенту виробництва суміш полімерів допускає забруднення у розмірі 2% від загальної маси. Таким чином в діях ТОВ «Престиж Полімер» відсутні порушення при митному оформленні, а код УКТЗЕД був визначений декларантом вірно.

Однак, 10.10.2023 особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_2 подав додаткову митну декларацію (до раніше поданої тимчасової декларації) типу ІМ 40 ДТ № 23UA82U9 та задекларував товар згідно висновку СЛЕД Держмитслужби № -0306 за кодом згідно з УКТЗЕД , визначеним Дніпровською митницею.

Як підставу для декларування товару надано лист Департаменту цифрової трансформації та електронних публічних послуг Міндовкілля від 04.10.2023 № 09/24-24-23/14821-23, в якому зазначено, що «наявність мусора та інших, домішок є нормою у відповідності Базельської конвенції та не може перешкоджати митному оформленню».

Під час здійснення провадження у справі, опрацювання та співставлення листів Департаменту цифрової трансформації та електронних публічних послуг Міндовкілля від 23.11.2022 № 24/24-03/383-22 та від 04.10.2023 № 09/24-24- 23/14821-23 було виявлено низку розбіжностей, в тому числі, щодо бланків документів, стилю викладення інформації, оформлення документу, неможливість зчитування QR коду з цифровим підписом листа від 04.10.2023 № 09/24-24-23/14821-23.

Згідно листа Департаменту цифрової трансформації та електронних публічних послуг Міндовкілля від 23.11.2022 № 24/24-03/383-22 «при імпорті відходів поліетилену та поліпропілену не допускається вміст полімерів іншого виду та сторонніх включень сміття, метал, текстиль, тощо», а згідно інформації, викладеної у листі Департаменту цифрової трансформації та електронних публічних послуг Міндовкілля від 04.10.2023 № 09/24-24-23/14821 - 23 «наявність мусора та інших домішок є нормою у відповідності Базельської конвенції та не може перешкоджати митному оформленню».

18.10.2023 та 02.11.2023 Дніпровською митницею з метою підтвердження або спростування справжності зазначених вище листів Міндовкілля, були направлені їх копії до Департаменту цифрової трансформації та електронних публічних послуг Міндовкілля з відповідним запитами № 7.5-1/7.5-20- 03/5.3/6329 та № 7.5-1/7.5-20-03/5.3/6660.

07.11.2023 Департамент цифрової трансформації та електронних публічних послуг Міндовкілля листом № 24/24-03/833-23 повідомив Дніпровську митницю, що лист від 04.10.2023 № 09/24-24-23/14821-23, який став підставою для митного оформлення та випуску відходів для вільного обігу на території України, не видавався та відповідно не направлявся на адресу ТОВ «Престиж Полімер», отже він має ознаки підробки.

Враховуючи зазначене вище, 20.11.2023 Дніпровською митницею супровідним листом №7.5-1/7.5-20-03/8.5/7108 до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлене повідомлення № 7 щодо протиправних діянь, які містять ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 268 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

28.11.2023 Слідче управління ГУНП листом № 2/11728 повідомило, що за вказаним вище зверненням Дніпровської митниці внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001214 від 21.11.2023 за ч. 2 ст. 268 КК України та № 0001215 від 21.11.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України.

На переконання Дніпровської митниці, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення «Суміші відірваних шматків плівки, розірваних залишків пакувальних пакетів. Крім того присутній відірваний шматок текстильного матеріалу - тканина із стрічкових ниток. Плівки виготовлені з пропілену, що містить мономерні ланки етилену. Текстильний матеріал виготовлений з полімеру, що містить мономерні ланки пропілену. Змішані, не сортовані, не перебрані, різного кольору» вартістю 95 008,07 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документу, а саме інвойсу від 21.07.2023 № №RE15178- 00EBV3710 що містить неправдиві відомості, щодо найменування товару, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Обгрунтовуючи свій висновок про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в обсязі пред`явленого обвинувачення, суд першої інстанції зазначив, що підставою для розбіжностей у класифікації ввезеного товару стала наявність у ньому сторонніх домішок, які фактично являють собою не більше, ніж забруднення, яке допускається згідно із Технологічним регламентом виробництва Переробка вторинних полімерів ТР 39937783.001:2022 у розмірі до 2% від загальної маси. Відтак ТОВ ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР не було допущено порушень при митному оформленні товарів, на що не впливає подальше подання підприємством декларації за запропонованим митницею кодом УКТЗЕД з метою уникнення винесення митницею рішення щодо класифікації товарів та його подальшого оскарження.

Крім того суд зазначив про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення інкримінованого діяння.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї відповідне стягнення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, посилається на те, що митниця незгодна з рішенням суду, вважає, що суд під час розгляду справи неповно з`ясував обставини справи, надавши при цьому невірну оцінку доказам, що призвело до невірних висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Вказує, що результатами лабораторних досліджень № -0306 було встановлено, що заявлений ЕМД № 23UA08U4 товар являє собою «Суміш відірваних шматків плівки, розірваних залишків пакувальних пакетів. Крім того присутній відірваний шматок текстильного матеріалу - тканина із стрічкових ниток. Плівки виготовлені з пропілену, що містить мономерні ланки етилену. Текстильний матеріал виготовлений з полімеру, що містить мономерні ланки пропілену».

Посилається на те, що зазначений товар має обмеження щодо переміщення через митний кордон України оскільки передбачає надання відповідних дозвільних документів Міндовкілля для дотримання вимог Базельської конвенції про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх видаленням. Вимогами пунктів 3, 4 ПКМУ №1120 від 13.07.2000 «Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів» встановлено, що:- функції компетентного органу з питань контролю за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням в Україні виконує Мінприроди»- висновок щодо того, чи підпадають відходи Зеленого переліку відходів, які є об?єктом експорту або імпорту, під дію пунктів 6 - 33 цього Положення, чи не підпадають, надає Мінприроди.

Зазначає, що об?єктом даного правопорушення виступають суспільні відносини, що охороняються законом, і в результаті посягання яким завдається шкода державній митній політиці та митним інтересам України. В даному випадку мало місце порушення норм Митного кодексу України в частині порядку перетину митного кордону України.

В даному випадку, підставою для ввезення предмету правопорушення було надання митному органу, зокрема, інвойсу від 21.07.2023 № RE15178-00EBV3710, що містить неправдиві відомості, щодо найменування товару.

Об?єктивна сторона діяння згідно статті 483 МК України полягає в переміщенні через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, з надання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Вказує, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, а саме інвойсу від 21.07.2023 № RE15178-00EBV3710, що містить неправдиві відомості щодо найменування товару, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Також зазначає, що порушення митних правил, як адміністративне правопорушення, за своєю правовою природою відноситься до правопорушень з формальним складом, тобто таких правопорушень, для утворення об?єктивної сторони яких закон вимагає встановлення лише факту діяння.

Щодо суб?єктивної сторони правопорушення вказує, що відповідно до ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред?явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначає, що стаття 458 МК України, не містить вказівок щодо обов?язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб' ективної сторони складу правопорушення. Також це підтверджується й визначенням адміністративного правопорушення, сформульованого у статті 9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України також не визначено, як обов`язковий елемент складу правопорушення саме прямий умисел, тому дане правопорушення може бути вчинено як умисно так і з необережності.

У зв`язку із чим вважає, що висновок суду, щодо відсутності прямого умислу є не вірним, оскільки як МК України, так і КУпАП передбачено можливість вчинення правопорушення як умисно так і з необережності.

Крім того зазначає, що покупцем та одержувачем вказаного товару є ТОВ «Престиж Полімер» в особі ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Вказує, що відповідно до ст. 459 Митного кодексу України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб?єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств. Таким чином, директором ТОВ «Престиж Полімер» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника Дніпровської митниці Рогову К. І., яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні з викладених у ній підстав; захисника Сергєєву М. Ш., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необгрунтованість; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, 24.07.2023 в зоні діяльності Волинської митниці автомобільним транспортом із Латвійської Республіки на адресу ТОВ «Престиж Полімер», на підставі контракту від 13.07.2023 № PRE/01/2022- VER, укладеного між SIA «Eco Baltia vide» та TOB «Престиж Полімер» в особі керівника ОСОБА_1 , та листа Міндовкілля від 23.11.2022 № 24/24-03/383- 22, відповідно до якого «при імпорті відходів поліетилену та поліпропілену не допускається вміст полімерів іншого виду та сторонніх включень сміття, метал, текстиль, тощо», згідно інвойсу від 21.07.2023 №RE15178-00EBV3710, CMR від 21.07.2023 LV414 переміщено товар - відходи поліетилену, вагою нетто 21 240,00 кг та загальною вартістю 2 336,40 Євро.

25.07.2023 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці особа, уповноважена на роботу з митницею, ОСОБА_2 , що діяв на підставі договору по надання митних брокерських послуг від 04.02.2023 № 01/01/2-2023, подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за № 23UA08U4, та задекларував зазначений вище товар як «відходи поліетилену такого, що був у використанні, у вигляді обрізків плівки, мішані, не сортовані та не перебрані, різного кольору та розміру EDPE mix., 56 пак. Сформовані в тюки різних розмірів. Використовуються у власному виробництві».

Того ж дня, співробітниками Дніпровської митниці проведено частковий митний огляд задекларованого товару та відібрано його зразки для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення фізичних та хімічних властивостей товару.

На підставі ст. 260 Митного кодексу України ТОВ «Престиж Полімер» подано тимчасову митну декларацію типу ІМ 40 ТН за № 23 UA24 U4 та оформлено зазначений вище товар у митному режимі імпорт.

31.07.2023 за результатами лабораторних досліджень Дніпропетровського управління експертиз та досліджень згідно висновку №-0306 встановлено, що заявлений за ЕМД № 23UA08U4 товар відрізняється від задекларованого, а саме являє собою «Суміш відірваних шматків плівки, розірваних залишків пакувальних пакетів. Крім того присутній відірваний шматок текстильного матеріалу - тканина із стрічкових ниток. Плівки виготовлені з пропілену, що містить мономерні ланки етилену. Текстильний матеріал виготовлений з полімеру, що містить мономерні ланки пропілену».

Зазначений товар має обмеження щодо переміщення через митний кордон України оскільки передбачає надання відповідних дозвільних документів Міндовкілля для дотримання вимог Базельської конвенції про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх видаленням. Вимогами пунктів 3, 4 ПКМУ №1120 від 13.07.2000 «Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів» встановлено, що:- функції компетентного органу з питань контролю за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням в Україні виконує Мінприроди»- висновок щодо того, чи підпадають відходи Зеленого переліку відходів, які є об`єктом експорту або імпорту, під дію пунктів 6-33цього Положення, чи не підпадають, надає Мінприроди.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Основним безпосереднім об`єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Норма ст. 483 МК України не містить визначення суб`єктів (осіб), які несуть відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Водночас, згідно ч. 1, ч. 3 ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Визначення декларанта, уповноваженої ним особи та перевізника міститься у ч. 1 ст. 4 МК України. Так декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, а декларація митної вартості - це документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим (п.п.8, 9 ч.1 ст.4 МК України).

Уповноважена особа (представник) це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта (п.63 ч.1 ст.4 МК України)

Перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення (п.37 ч.1 ст.4 МК України).

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З матеріалів справи вбачається, що співробітниками Дніпровської митниці проведено частковий митний огляд задекларованого товару та відібрано його зразки для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення фізичних та хімічних властивостей. Висновком від 31.07.2023 №-0306 встановлено, що заявлений за ЕМД № 23UA08U4 товар являє собою «Суміш відірваних шматків плівки, розірваних залишків пакувальних пакетів. Крім того присутній відірваний шматок текстильного матеріалу - тканина із стрічкових ниток. Плівки виготовлені з пропілену, що містить мономерні ланки етилену. Текстильний матеріал виготовлений з полімеру, що містить мономерні ланки пропілену».

Крім того, декларант звернувся до Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України про проведення експертного дослідження. За висновком № ЕД 19-23/45275- ФХД даного дослідження встановлено, що: основою наданих на дослідження відходів матеріалів, що містяться в пакеті з пломбою D36936549, є поліетилен та поліетилентерефталат, одного фрагменту-поліпропілен: основою наданих на дослідження відходів матеріалів, що містяться в пакеті з пломбою D36936550, є поліетилен та поліетилентерефталат, одного фрагменту - поліефір та ще одного фрагменту - сополімер полістеролу.

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Базельської конвенції про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх видаленням» (далі - Конвенція) від 01.07.1999 № 803 Україна приєдналась до Базельської конвенції та почала виконання зобов`язань відповідно до Конвенції. Також виконання Конвенції передбачено Постановою КМУ № 1120 від 13.07.2000року.

Конвенція включає в себе перелік небезпечних відходів «А» та перелік відходів «Б», які не підпадають під дію підпункту «а)» пункту 1 статті 1 Конвенції, якщо вони не вміщують матеріал, що фігурує у додатку І Конвенції, в тому обсязі, щоб виявляти небезпечні властивості, наведені у додатку III Конвенції.

Пластикові відходи включені до переліку «Б», код відходів В3011, в яку внесені зміни, які діють з 01 січня 2021 року. Згідно з гармонізованою системою код В3011 відповідає кодам 391510, 391520, 391590 УКТЗЕД, згідно постанови КМУ № 1120, передбаченої в таблиці "Зелений перелік".

Відповідно до Базельської конвенції, згідно якої встановлено контроль за трансграничними перевезеннями небезпечних відходів та їх видаленням, до пластикових відходів, включаючи суміш таких відходів, відносяться: Суміші пластикових відходів, що складаються з поліетилену (РЕ), поліпропілену (РР) та/або поліетилену терефталат (ПЕТ), за умови, що вони призначені для окремої переробки кожного матеріалу та в екологічно безпечним способом і майже вільним від забруднень та інших видів відходів.

Законодавством України передбачено, що процент забруднення встановлюється підприємствами самостійно, на підставі встановлених технологічних регламентів.

Відповідно до Технологічного регламенту виробництва «Переробка вторинних полімерів ТР 39937783.001:2022» суміш полімерів допускає забруднення у розмірі 2% від загальної маси.

Враховуючи вищевикладене, відходи полімерів допускають мінімальне забруднення, що було встановлено висновками Державної митної служби України від 31.07.2023 №-0306 та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД 19-23/45275- ФХД.

Належить додатково зазначити, що товар, який переміщувався через митний кордон ТОВ ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР, являє собою відходи полімерної плівки, яка була у використанні, та був придбаний зазначеним підприємством для вторинної переробки у своєму виробництві, що об`єктивно вказує на можливу наявність певного обсягу її забруднення. Не спростовуються матеріалами справи і доводи сторони захисту про те, що виявлений при митному огляді відірваний шматок текстильного матеріалу - тканина із стрічкових ниток, плівки виготовлені з пропілену, що містить мономерні ланки етилену, текстильний матеріал виготовлений з полімеру, що містить мономерні ланки пропілену, - міг бути частиною упакування вторинних полімерів. Відомості про розмір та частку забруднення у загальному обсязі товару відсутні.

З огляду на викладене, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що митницею не доведено за стандартом поза розумним сумнівом допущення ТОВ «ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР» порушень при митному оформлені товарів. Подальше подання підприємством додаткової митної декларації №23UA82U9 за кодом УКТЗЕД, як про це вказує захисник - з метою уникнення спору із митними органами, - на встановлені обставини не впливає та не може розцінюватись як визнання винуватості.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано встановив недоведеність наявності у ОСОБА_1 умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки для митного оформлення було подано документи, щодо яких в неї буди відсутні розумні підстави для сумнівів у дійсності та належності викладених у них відомостей. З матеріалів справи не вбачається, що остання мала прямий умисел та наміри, спрямовані на незаконне переміщення товарів, предметів і речовин на митну територію України, і прагнула їх ввезти з порушенням встановленого порядку, шляхом приховування від митного контролю.

Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були завідомо для неї спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а відтак не доведено наявність в її діях умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що виключає наявність в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Із доводами апелянта про те, що як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути кваліфіковане діяння, що містить інші ознаки суб`єктивної сторони, ніж прямий умисел, суд апеляційної інстанції не погоджується та їх відхиляє, оскільки саме формулювання диспозиції вказаної частини статті закону, - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - вказує на можливість вчинення таких дій виключно із прямим умислом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляійний суд дійшов висновку, що апеляційні доводи стосуються переоцінки обставин, які були правильно оцінені судом першої інстанції, та зводяться до власного тлумачення апелянтом закону про адміністративну відповідальність, із правильністю якого не можна погодитись.

Істотних обставин, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця