КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: №33/824/3084/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., при секретарі судового засідання Слив`юк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського Олега Вікторовича на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, 05 жовтня 2024 року о 14:15 год., керуючи автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Михайла Максимовича, 28, літ. «Б», ОСОБА_2 не був уважний, виконуючи поворот ліворуч-розворот, не надав дорогу автомобілю «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 16.13., підпункт «б» пункту п. 2.3. Правил дорожнього руху України, тому його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кожуховський О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого прийняв незаконну постанову, оскільки про дату, час і місце розгляду справи не повідомив потерпілого, що позбавило його можливості взяти участь в розгляді справи.

Крім цього, стверджує, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів вини ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху; поліцейські належним чином зафіксували подію дорожньо-транспортної пригоди.

Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що про зміст оскаржуваної постанови потерпілий дізнався 04 грудня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, при цьому, під час провадження в суді першої інстанції в судові засідання його не викликали, про дату, час і місце судового розгляду - не повідомляли.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського О.В. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, який підтримав відповідне клопотання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника Івасина О.Р., які при вирішенні зазначеного питання поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про виклик потерпілого в судове засідання під час судового провадження в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кожуховський О.В. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладений у ній.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник Івасин О.Р. заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що була пасажиром автомобіля, який викликала зі служби «Uklon». На світлофорі автомобіль зупинився, щоб розвернутися. Дочекалися, щоб автомобілі зупинилися і пропустили їх. В цей момент в їхній автомобіль в`їхала машина. На зустріч було дві смуги, одна загальна, друга - для маршрутного транспорту. На зустрічній смузі зупинився автомобіль, щоб їх пропустити, після якого зупинилося решта автомобілів, які стояли за ним. Саме в той момент, коли водій автомобіля, в якому перебувала свідок, розпочинав розворот на смузі, в них в`їхав автомобіль, який не зупинився. З маршрутної смуги виїхав автомобіль, з яким відбулося зіткнення, після того, як вони розпочинали розворот. Автомобіль, який їхав маршрутною смугою, не зупинився і його не було видно.

Заслухавши пояснення представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника Івасина О.Р., показання свідка ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Однак, при розгляді даної справи суддя, всупереч вищевказаним вимогам закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв помилкове рішення про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль «Peugeot» д/н/з НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: передній бампер ліва фара; автомобіль «Hyundai» д/н/з НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: передній бампер фара ліва, переднє ліве крило, передні ліві двері водія та пасажира, заднє ліве крило, стоп задній. Локалізація пошкоджень, свідчить, що удар було завдано саме автомобілем «Hyundai» д/н/з НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху, а саме п. 17.1 ПДР України.

З огляду на те, що об`єктивних даних неуважності ОСОБА_2 при виконанні повороту ліворуч-розворот і в ненаданні ним дороги транспортному засобу «Hyundai», д/н/з НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення, у справі не зібрано, натомість матеріали справи свідчать про наявність неправомірної поведінки іншого учасника ДТП, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте з таким висновком суд апеляційної інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Диспозиція статті 124 КУПАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2024 р. серії ЕПР1 № 14305, 05 жовтня 2024 року о 14:15 год., керуючи автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Михайла Максимовича, 28 Б, ОСОБА_2 не був уважний, виконуючи поворот ліворуч-розворот, не надав дорогу автомобілю «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 16.13., підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 жовтня 2024 р. відображено ділянку проїзної частини вул. Михайла Максимовича, яка поділена переривчастими лініями дорожньої розмітки на смуги, а також вказаною розміткою позначене дозволене місце для повороту ліворуч, до заїзду до Академії Служби безпеки України. У вказаному напрямку стрілкою позначений напрямок руху автомобіля «Peugeot». У зустрічному напрямку, в межах крайньої правої смуги, стрілкою позначений напрямок руху автомобіля «Hyundai». Вказана смуга позначена дорожньою розміткою 1.27. Правил дорожнього руху, тобто виділена смуга для маршрутних транспортних засобів. Внаслідок зіткнення обох автомобілів патрульним поліцейським зафіксовано наступні ушкодження:

- на автомобілі «Peugeot»: передній бампер, ліва фара;

- на автомобілі «Hyundai»: передній бампер, ліва фара, переднє ліве крило, передні ліві двері водія, передні ліві двері пасажира, передні ліві двері водія, заднє ліве крило, задній «стоп».

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 05 жовтня 2024 р., 05 жовтня 2024 року о 14:15 год., керуючи автомобілем «Peugeot» в м. Києві по вул. Максимовича, при повороті ліворуч водій зустрічного транспорту зупинився, надав можливість йому розвернутися, а водій, який рухався на великій швидкості по самому крайньому ряду громадського транспорту, зніс йому передній бампер.

З пояснень ОСОБА_1 від 05 жовтня 2024 року вбачається, що 05 жовтня 2024 року о 14:15 год., керуючи автомобілем «Hyundai» в м. Києві по вул. Максимовича, він рухався в бік вул. Рудницького на світлофорі за адресою Максимовича, 2. Автомобіль «Peugeot» не пропустив його, почав здійснювати розворот, внаслідок чого сталося ДТП. Він рухався на зелений сигнал світлофора.

25 лютого 2025 року у судовому засіданні апеляційного суду представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Кожуховський О.В. долучив до матеріалів справи висновок експерта №39/25 від 25.02.2025 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_4 , за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

За результатами судової експертизи судовим експертом зроблені наступні висновки:

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.6 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Peugeot р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

17 квітня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Івасин О.Р. надіслав на електронну пошту суду висновок експерта від 11 квітня 2025 року №2025-0804, виконаний судовим експертом ОСОБА_5 , за результатами проведення авто технічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №752/21951/24. За результатами експертизи, судовим експертом зроблені наступні висновки:

1. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля PEUGEOT 3008 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху.

2. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 17.1 Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля PEUGEOT 3008 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля PEUGEOT 3008 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3 ПДР в тому числі й вимогам п.п.2.3.б); 10.1 та 16.6 цих же правил, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

5. В даній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля HYUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.17.1 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

7. З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП були невідповідності дій автомобіля HYUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.17.1 ПДР, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

У судовому засіданні 23 травня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Івасин О.Р. надав до матеріалів справи висновок експерта від 07 травня 20205 року №2025-0505 аналогічний за змістом з висновком експерта від 11 квітня 2025 року №2025-0804, виконаний судовим експертом ОСОБА_5 , за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №752/21951/24. Крім того, висновок зроблений з оцінкою дій водія ОСОБА_2 на відповідність вимогам п. 16.13 ПДР України, про порушення якої зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2024 року.

З огляду на наведені суперечності у висновках експертів щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам ПРД України, причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - Кожуховського О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи та призначено у справі № 752/21951/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-25/44546/ІТ від 30 липня 2025 року, наданого за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, в дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалася, водій автомобіля «Peugeot» перед початком виконання повороту ліворуч (розвороту) повинен був переконатися, що це буде безпечним та, виконуючи маневр, повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Тобто, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася експертом, водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1. і 10.4. Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.4. Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

При цьому, пунктом 1.10. Правил визначено, що перехрестям вважається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Водночас, прилеглою є територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Згідно з висновком експерта, в наданих для дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо наявності перехрещення доріг в місці дорожньо-транспортної пригоди, натомість із вказаних матеріалів слідує, що зіткнення автомобілів «Peugeot» та «Hyundai» відбулося в місці в`їзду на територію Академії Служби безпеки України, тобто в`їзду на прилеглу до проїзної частини територію.

У дорожньо-транспортній ситуація, яка досліджувалася експертом, вимоги пунктів 10.1. і 10.4. Правил дорожнього руху встановлювали такий порядок руху, при якому водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 , перед початком виконання повороту ліворуч (розвороту) повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі і водію автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 та, виконуючи розворот поза перехрестям, повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Тобто, в досліджуваній експертом дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai» шляхом виконання вимог пунктів 10.1. і 10.4. Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля автомобіля «Peugeot - 3008», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не регламентуються вимогами пункту 16.13 Правил дорожнього руху.

Також, з висновку експерта вбачається, що експерту не було задано інформації щодо будь-яких причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Peugeot» ОСОБА_2 діяти відповідно до вимог пунктів 10.1. і 10.4. Правил дорожнього руху.

Тому в досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачалися невідповідності вимогам пунктів 10.1. і 10.4. Правил дорожнього руху і його дії, в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам вказаних пунктів Правил, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо дій водія ОСОБА_1 експертом зроблені наступні висновки:

- У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водія автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 17.1 ПДР.

- У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водія автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Peugeot - 3008», р.н. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог пункту 17.1 ПДР.

- дії водія автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам п. 17.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими апеляційним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 14305 від 05 жовтня 2024 р.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 жовтня 2024 року о 14:15 год. в м. Києві по вул. Михайла Максимовича, 28, літ. Б (від місця зіткнення за 20 м. знаходиться електроопора). На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП;

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-25/44546/ІТ від 30 липня 2025 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 752/21951/24.

Такий висновок експерта ґрунтується на об`єктивній оцінці дій учасників ДТП у співставленні з вимогами ПДР України, тому приймається судом апеляційної інстанції як доказ у розумінні ст. 251 КУпАП.

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною, поза розумним сумнівом, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом «Peugeot», перед початком виконання повороту ліворуч (розвороту) повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі і водію автомобіля «Hyundai» ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та, виконуючи розворот поза перехрестям, повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, проте не зробив цього, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів у місці в`їзду на прилеглу до проїзної частини територію, що спричинило пошкодження обох автомобілів.

Апеляційний суд не бере до уваги висновок судового експерта Скорохода К.М. від 25 лютого 2025 р. № 39/25, виготовленого на замовлення ОСОБА_1 , та висновки судового експерта ОСОБА_5 від 11 квітня 2025 року № 3036-0804 і від 07 травня 2025 року № 2025-0505, виготовлені на замовлення ОСОБА_2 , оскільки зазначені висновки суперечать висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-25/44546/ІТ від 30 липня 2025 року, наданого за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, яку проведено на підставі постанови суду в установленому законом порядку.

Висновок судового експерта ОСОБА_5 від 11 квітня 2025 року № 3036-0804 і від 07 травня 2025 року № 2025-0505 щодо відсутності у діях водія ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимогам пунктів 12.3, 16.6, 16.13 ПДР України, не може бути прийняти до уваги, оскільки вказаними пунктами Правил врегульовано дії водія транспортного засобу щодо зменшення швидкості руху при виявленні небезпеки для руху (п.12.3) та дії водія при здійсненні повороту чи розвороту на регульованих і нерегульованих перехрестях ( п.16.6, 16.13), тоді як відповідно до обставин справи в місці дорожньо-транспортної пригоди відсутнє перехрещення доріг та ДТП відбулась не на перехресті. Відповідно до п. 1.10. перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Показання свідка ОСОБА_3 апеляційний суд також не бере до уваги, оскільки вони спростовуються висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30 липня 2025 р. № СЕ-19/111-25/44546/ІТ, яким встановлено, що дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Івасина О.Р. про неможливість визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення з тих підстав, що у протоколі поліцейським зазначено про порушення пункту 16.13 ПДР України, нормою якого дії водія ОСОБА_2 не регламентуються та відповідно він його не порушував, спростовуються наступним.

У Рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 Європейський Суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, помилкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_2 пункту 16.13. Правил дорожнього руху не спростовує наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі поліцейським вказано, що ОСОБА_2 не був уважний, виконуючи поворот ліворуч-розворот, не надав дорогу автомобілю «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення.

Тобто опис обставин порушенняПравил дорожнього руху та істотних ознак складу правопорушення, що викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає пункту 10.4 ПДР України, а не 16.13.

Відповідно до пункту 10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, неправильне зазначення поліцейським у протоколі номера пункту Правил дорожнього руху, який було порушено ОСОБА_2 , не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки зміст того пункту Правил, який було порушено ОСОБА_2 , тобто істотні ознаки складу правопорушення, було викладено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, а також на те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року - скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кожуховському Олегу Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кожуховського Олега Вікторовича - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ящук Т.І.