Справа № 452/1672/25 Головуючий у 1 інстанції: Казан І. С.
Провадження № 33/811/1834/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Щербана Миколи Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 липня 2025 року, щодо ОСОБА_1

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 11 травня 2025 року о 12.05 год. в м. Самбір по вул. Лемківська, 6 Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 12 травня 2025 року о 19.28 год. в м. Самбір по вул. Степана Бандери, 20 Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, , почервоніння обличчя, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 13 травня 2025 року о 12.00 год. в м. Самбір по вул. Шпитальна Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 20 травня 2025 року об 11.30 год. в м. Самбір по вул. Шухевича, 45 Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 21 травня 2025 року о 15.20 год. в м. Самбір по вул. Сінна, 2 Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння - порушення мови, порушення координації рухів, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 27 травня 2025 року о 12.35 год. в м. Самбір по вул. Лемківська Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння - порушення координації рухів, зрачки очей не реагують на світло, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 27 травня 2025 року о 13.01 год. в м. Самбір по вул. Лемківська Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння - порушення координації рухів, зрачки очей не реагують на світло, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 30 травня 2025 року о 15.05год в м. Самбір по вул. Грушевського, 4 Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння - порушення координації рухів, зрачки очей не реагують на світло, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 31 травня 2025 року о 12.08год в м. Самбір по вул. Енергетична Львівської області, керуючи електроскутером марки «RAGING», без номерного знаку, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння - порушення координації рухів, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 липня 2025 року, оскільки копію рішення він отримав 10 листопада 2025 року.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та суперечить вимогам Конституції України та КУпАП, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не надано оцінки доказам, долученим до матеріалів справи та обставинам справи.

Наголошує, що працівники поліції безпідставно та безпричинно зупинили скутер «RAGING» під його керуванням, оскільки він не порушував ПДР України, належним чином не зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснення прав та обов`язків, порушено право на захист.

Зазначає, що він повідомляв патрульних, що не вживав наркотичних та алкогольних речовин, в нього не було ознак сп`яніння, його поведінка була спокійна та адекватна, він виконував всі розпорядження працівників поліції.

Наголошує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не вівся безперервно, окрім того йому не було вручено другого примірника протоколу, а рапорт працівників поліції є неналежним доказом.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності участі в розгляді справи не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав 10 листопада 2025 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи та постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 липня 2025 року (а.с. 104-105) під час розгляду даної справи суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону в достатній мірі, оскільки місцевим судом не досліджено належним чином матеріали справи, не враховано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перевірено чи ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не надано необхідної оцінки доказам долученим до матеріалів справи. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судом не дотримано вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, а саме не враховано постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року справа №452/1272/25, яка набрала законної сили.

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається сторона справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому апеляційний суд наголошує, що під час розгляду нових протоколів про адміністративні правопорушення суд першої інстанції зобов`язаний ураховувати факт раніше застосованого адміністративного стягнення з метою недопущення фактичного звільнення особи від відповідальності та забезпечення принципу невідворотності й суворості покарання, що є обов`язковим у разі повторного вчинення правопорушень, зокрема передбачених ст. 130 КУпАП

Окрім того, необхідно врахувати вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП , відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Наведене, на переконання апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою матеріали адміністративної справи слід направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, а саме врахувати постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року, врахувати матеріали іншої справи №452/2336/25, перевірити аргументи зазначені в апеляційні скарзі ОСОБА_1 постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 липня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд Самбірським міськрайонним судом Львівської області іншим суддею.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.