ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9386/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 о 23-40 год. у м. Києві на вул. Ревуцького ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем Porsche Panamera, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9.а. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В суді ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджуючи, що транспортним засобом керувала інша особа. Пояснила, що дійсно була в нетверезому стані і перебувала в чужому автомобілі як пасажир, а водієм був чоловік, справжнє ім`я якого їй невідоме. Останній запропонував їй випити кави, а коли виїжджав з АЗС, допустив порушення ПДР і цей факт помітили поліцейські. Ще до моменту зупинки автомобіля поліцейськими водій попросив її пересісти за кермо посилаючись на те, що у нього немає посвідчення водія та він перебуває під домашнім арештом. На момент зупинки автомобіля вона дійсно була за кермом та визнала факт порушення ПДР. Однак коли поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, вона намагалась пояснити, що не керувала транспортним засобом, але її заперечення не взяли до уваги.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень частини першої статті 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилом, установленим пунктом 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже за змістом наведеної норми відповідальність за вчинення вказаного діяння може нести лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6288064 від 05.12.2025 убачається, що керований ОСОБА_1 автомобіль Porsche Panamera, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений за перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, що мало місце 05.12.2025 о 23-37 год у м. Києві на вул. Затишній.

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою 122 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,45 проміле.

Наявність адміністративного правопорушення також підтверджується даними, які містяться: у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; у роздрукованому на паперовому носії результаті тестування з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», заводський № ARHK - 0495; у матеріалах відеозаписів з портативних відеореєстраторів (боді-камер) № 472383 та № 472390.

ОСОБА_1 була ознайомлена з результатами тестування та їх не оспорювала, про що свідчить факт підписання нею цього документа без будь-яких зауважень, в суді вона також визнала факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Порушень процедури огляду ОСОБА_1 на предмет перебування її у стані алкогольного сп`яніння, визначеної статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, суддею не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, спростовується відеозаписами, якими зафіксовано, що на момент зупинки саме вона перебувала за кермом автомобіля, при цьому жодних заперечень щодо керування автомобілем та допущеного раніше факту порушення правил дорожнього руху не висловлювала, на вимогу поліцейських пред`явила для перевірки документи та погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

За наведених обставин заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності у неї статусу водія розцінюються як позиція захисту, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже з огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є доведеною.

У зв`язку притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАПдо неї застосовується передбачене даною нормою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись частиною першою статті 130, статтями 247, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: