Номер провадження: 33/813/2350/25
Справа № 496/7577/24
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Любчика Олега Миколайовича на захист ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2025 року в справі №496/7577/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі адвокат Любчик О.М. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження в справі по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови без змін з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №171972 від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 12 листопада 2024 року о 12:30 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ваз»-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Котовського с. Міжлиманське Одеського району та автодороги М-28 9км850м об`їзна дорога у порушення вимог пункту 16.11 ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; в результаті удару автомобіль «Mazda-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався йому назустріч; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №171972 від 12 листопада 2024 року додано Схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надано відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених на території автозаправної станції «АМІС Energy» за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Новоселів, будинок 42; надано фототаблицю ділянки дороги в районі місця ДТП.

На виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 03 червня 2025 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу за матеріалами справи №496/7577/24 та надано Висновок експертів №2890-34-25 від 02 вересня 2025 року за результатами досліджень в рамках експертних спеціальностей 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з`ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У розумінні пункту 16.11 ПДР України водії транспортних засобів, які здійснюють рух другорядною дорогою, зобов`язані дати дорогу будь-яким транспортним засобам, що рухаються головною дорогою; даний пункт ПДР підкреслює право водіїв транспортних засобів, які здійснюють рух головною дорогою.

Перехрестя вул. Котовського с. Міжлиманське Одеського району та автодороги М28 9км850м об`їзна дорога є перехрестям нерівнозначних доріг.

ОСОБА_1 керованим ним автомобілем марки «Ваз»-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі вул. Котовського с. Міжлиманське Одеського району.

ОСОБА_2 керованим ним автомобілем марки «Mazda-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі автодороги М-28.

ОСОБА_3 керованим ним автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі автодороги М-28.

Автодорога М-28 Одеса-Південне є дорогою міжнародного значення на території України.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що перехрестя, на якому мала місце дорожньо-транспортна пригода, слід вважати перехрестям рівнозначних доріг, безпідставні.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України, оскільки рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортним засобам, що наближалися до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Швидкість транспортних засобів, які наближалися до перехрещення проїзних частин по головні дорозі, не впливає на обов`язок ОСОБА_1 , який рухався по другорядні дорозі, дотримуватися правил проїзду нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг.

Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП, частина 2 даної статті встановлює, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 12 листопада 2024 року, на час розгляду справи в суді першої інстанції визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

За положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, так як дана підстава закриття провадження може мати місце лише у випадку винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова суду у своїй мотивувальній частині має містити висновок щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення накладається виключно на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення звільняє особу від накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, яке особа вчинила. За недоведеності винуватості особи у вчиненні правопорушення провадження у справі має бути закрито за відсутністю в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, а не по строку.

У справі що переглядається, провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 підлягало закриттю не по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України (відсутність події та складу адміністративного правопорушення), а по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП), з чим суд першої інстанції визначився правильно.

Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Любчика Олега Миколайовича на захист ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2025 року в справі №496/7577/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська