Провадження № 3/127/7095/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адмістративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.09.2024 о 12 год. 49 хв. по вул. Черняховського, 26 в м. Вінниці керував транспортним засобом марки "BMW 320i", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. 25.09.2024 об 11 год. 46 хв. по пров. Карпишова 15 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW 320i", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога в Комунальному некомерційному підприємстві "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 01.09.2024 о 12 год. 49 хв. по вул. Черняховського, 26 в м. Вінниці не керував транспортним засобом марки "BMW 320i", номерний знак НОМЕР_1 . Він віддав автомобіль покористуватися на декілька днів ОСОБА_2 , і сказав щоб той під`їхав на вул. Черняховського в м. Вінниці. За кермом був ОСОБА_2 . Працівники поліції не встановлювали, хто саме керував транспортним засобом. Факту керування ним транспортним засобом не зафіксовано. Підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було. Крім того, направлення для проходження огляду працівники поліції йому не видавали, яким чином воно складалося та було долучене працівниками поліції до протоколу йому не відомо. 25.09.2024 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в Комунальному некомерційному підприємстві "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради" він не відмовлявся, погодився пройти огляд та поїхав у лікарню. Однак в лікарні не зміг здати сечу, хоча і випив сечогінну таблетку, так як хворіє на урологічну хворобу. Він пропонував взяти аналіз крові, однак йому відмовили, та повідомили, що складуть протокол за відмову від проходження огляду. Матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Шиманський В.М. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 вину не визнає. Надані докази не містять достовірних та беззаперечних відомостей щодо вчинення правопорушень. Згідно з положеннями ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових адміністративного правопорушення, зобов?язана скласти протокол, в якому в обов?язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об?єктивну сторону складу зазначеного правопорушення. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування гранспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керуе транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці. На підставі вищевикладеного можна дійти до обґрунтованого висновку, що фактичні обставини справи не можуть грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті. ОСОБА_1 01.09.2024 о 12 год. 49 хв. по вул. Черняховського, 26 в м. Вінниці не керував транспортним засобом марки "BMW 320i". За кермом був ОСОБА_2 . Працівники поліції не встановлювали, хто саме керував транспортним засобом. Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Підстав для проходження огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було. Крім того, направлення для проходження огляду працівники поліції йому не видавали, яким чином воно складалося та було долучене працівниками поліції до протоколу йому не відомо. 25.09.2024 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в Комунальному некомерційному підприємстві "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної ради" ОСОБА_1 не відмовлявся, погодився пройти огляд та поїхав у лікарню. Однак в лікарні не зміг здати сечу, хоча і випив сечогінну таблетку, так як хворіє на урологічну хворобу, про що надається відповідна довідка. ОСОБА_1 пропонував взяти аналіз крові, однак йому відмовили, та повідомили, що складуть протокол за відмову від проходження огляду. Крім того, відеозапис подій є неповним. Всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або ж на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 віддав йому автомобіль покористуватися на декілька днів і сказав щоб він під`їхав на вул. Черняховського в м. Вінниці. За кермом був ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 7, ч. 2 ст. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя