Номер провадження: 33/813/1853/25
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева О.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев Олександр Вікторович про призначення комплексної фототехнічної експертизи та автотехнічної експертизи по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №388324 від 11.07.2025, ОСОБА_1 11 червня 2025 року о 22:50 год. у м. Одеса, вул. Єврейська кут вул. Рішельєвська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Kompas», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (- далі ПДР України ), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто судовий збір 605,60 гривень.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Разом із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення в справі комплексної фототехнічної експертизи та автотехнічної експертизи.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Зайцева О.В., який підтримав клопотання про призначення в справі комплексної фототехнічної експертизи та автотехнічної експертизи та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

За вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що в суді першої інстанції ні ОСОБА_2 , ні його представник, приймаючи участь у справі, не заявляли клопотання про призначення в справі будь якої експертизи, а в апеляційному суді не наведено достатньо поважних причин неподання такого клопотання до суду першої інстанції, тому, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення клопотання про призначення комплексної фототехнічної експертизи та автотехнічної експертизи, з огляду на положення ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайцев Олександр Вікторович про призначення комплексної фототехнічної експертизи та автотехнічної експертизи по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький