Провадження № 3/761/4858/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Кузніцової Я.С., захисників Коломієць С.В., Кустової С.М., представника потерпілого - адвоката Ягічева С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке Донецької області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, заміжня, працюючої суддею Господарського суду м. Києва, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2025 року о 15 год. 17 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 49А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду, не з`явилася. Жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляла. Разом з тим, з`явився захисник останньої - адвокат Ягічев С.О.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Ягічев С.О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 надала перевагу у русі усім транспортним засобам, а ДТП сталося поза межами перехрестя - за 25м і 8,97 від перехрестя де ОСОБА_2 виїхав по діагоналі з виїздом на смугу руху ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п. 16.9, 16.12 Правил дорожнього руху України, підрізав автомобіль ОСОБА_1 , що і призвело до порушення безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось ДТП.

Захисник Коломієць С.В., позицію якого підтримала захисник Кустова С.М., у судовому засіданні зазначив, що на його переконання винуватою у вчиненні ДТП є водій ОСОБА_1 , яка не пропустила автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , та вдарила у задню праву частину автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі щодо останнього.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 13.1 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відтак, зазначені у протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України не відповідають дійсності, що підтверджується наявними матеріалами провадження, а також встановленими у ході судового розгляду обставинами.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме про те, що вона, керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, у судді відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк