overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 Справа №607/16036/25 Провадження №3/607/6151/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2025 року о 00 год. 47 хв. в с. Підгороднє, вул. Садова керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В», чим порушив п. 2.1 а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398869 від 22.07.2025.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398896 від 22.07.2025 ОСОБА_1 22 липня 2025 року близько 00 год. 47 хв. в с. Підгороднє, по вул. Садовій Тернопільського району керував автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом Drager 6820 номер 2089 від 22.07.2025 року результат котрого 0,54 проміле. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/16036/25 (провадження №3/607/6151/2025) та №607/16037/25 (провадження №3/607/6152/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/16036/25 (провадження №3/607/6151/2025).

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 766/5832/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справ № № 766/5832/25 , 766/5834/25 , № 766/5836/25 , № 766/5837/25 , 766/5838/25 , № 766/5839/25, № 766/5840/25 , № 766/5842/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ., за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ч.1 ст. 172-7 КУпАП слід об`єднати, присвоївши справі єдиний унікальний номер: 766/5832/25 (н. п. 3/766/2975/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справ 766/5832/25 , 766/5834/25, № 766/5836/25 , № 766/5837/25 , 766/5838/25 , № 766/5839/25 , № 766/5840/25 , № 766/5842/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП об`єднати та присвоїти справі єдиний унікальний номер: 766/5832/25 .

Суддя К.К. Рєпін
Справа № 766/5832/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі Тарасової В.Ю.,

за участю прокурора Марченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі та з урахуванням характеру виконуваних ним завдань, пов`язаних з військовою службою не може на даний час з`являтися в судові засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, з поважних причин не може з`явитися до суду (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Беручи до уваги наведене , строк розгляду вказаної справи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушені, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. К. Рєпін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

11 серпня 2024 року близько 21 години 17 хвилин в с. Велика Козара Житомирського району Житомирської області по вулиці Пилипівській 48 водій ОСОБА_1 керував трактором ДТЗ 244-4 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на наявність клопотань особи, яка притягається до відповідальності, розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався і станом на 21 серпня 2025 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 3/369/8159/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.09.2025 року об 11.07 водій ОСОБА_2 керував вантажівкою «Mersedes-Benz Atego», р/н НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Марії Приймаченко (колишня назва вул. Першотравнева), 29, при зустрічному роз`їзді не дотримвся безпечного бокового інтервалу та зіткнувся керовано ним автівкою з автомобілем «Lexus RX 45OH», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в поясненнях іншого учасника ДТП та схемі місця пригоди, тому дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 445302 від 06.09.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/6583/22
Провадження № 3-в/369/25/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чт. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Постановою від 03.10.2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення 17000 грн штрафу та 1 (один) рік позбавлення права керування транспортними засобами.

19.12.2024 року до суду надійшла заява ТДВ «СГ «Оберіг» про виправлення описки у постанові від 03.10.2022 року щодо дати адміністративних правопорушень, оскільки події мали місце 16.07.2022 року, проте в постанові зазначені як 16.07.2020.

Вважаю за необхідне виправити вказану помилку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити помилку у тексті постанови від 03.10.2022 року у справі № 369/6583/22.

Вважати правильним дату вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 як 16.07.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/5420/25
Провадження № 3/369/4205/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20.02.2025 року о 13.30 дорожній працівник ПП «Автомагістраль» ОСОБА_2 був неуважним при проведенні робіт на автодорозі сполученням Київ-Одеса (24 км + 625 м), раптово вийшов на проїзну частину, в результаті чого на нього наїхав автомобіль «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався без порушень ПДР, автомобіль «Volkswagen Caddy», р/н НОМЕР_1 , отримав пошкодження, ОСОБА_4 тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. «а», «б», «г» п. 4.14 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 хотів довести, що він не порушував ПДР, намагався забезпечити прибуття свідків, проте свідки, які б свідчили на користь ОСОБА_4 , до суду не прибули. Натомість, з пояснень водія ОСОБА_5 з`ясовано, що зненацька на проїзній частині опинився робітник з ломом, після чого відбулось зіткнення та металевий лом пройшов через лобове скло в салон, каретою швидкої медичною допомоги потерпілого було направлено до медичного закладу.

Встановлені обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, провадження за протоколом серії ААД № 684722 від 22.03.2025 року стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 684722 від 22.03.2025 року), провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/1122/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.09.2024 року близько 15.15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , автодорогою М-05 в с. Гатне Фастівського району Київської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео технічними засобами.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб, зі складеним стосовно нього протоколом погодився, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі доданих до протоколу документів та відео, з яких з`ясовано, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф і позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 126620 від 19.09.2024 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/6987/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 з 21.05.2025 року залишила малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саму дома, батько ОСОБА_4 , який проходить службу в лавах ЗСУ, подав заяву про розшук дружини, дитину на деякий час під нагляд взяла тітка ОСОБА_5 у АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 04.06.2025 року повернулась додому.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у неналежному виконанні батьківських обов`язків визнала.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , вивчивши додані до протоколу документи, вважаю, що дії ОСОБА_6 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 853957 від 05.07.2025 року), та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/6319/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.06.2025 року близько 20 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Logan», р/н НОМЕР_2 , в м. Вишневе Бучанського району Київської області по вул. Чорновола, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водій ОСОБА_3 , який зупинився попереду, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також докази його вини містяться в поясненнях іншого учасника ДТП та схемі місця пригоди, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на ОСОБА_4 накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 358871 від 11.06.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО