overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/820/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2024 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у домашньому насильстві стосовно матері та на нього накладено 340 грн штрафу.

Не зважаючи на це, 06.07.2024 року о 12 годині ОСОБА_3 за адресою місця проживання - АДРЕСА_1 , влаштував сварку та висловлювався нецензурними словами до матері ОСОБА_4 , чим вчинив повторе домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання кривдник не прибув, про розгляд справи повідомлявся у передбачений законом спосіб, тому судове провадження здійснювалось без нього на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинене на накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАБ № 659468 від 06.07.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф розміром 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу 2040 (дві тисячі сорок) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/849/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.07.2024 року близько 20 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с. Тарасівка біля озера «Крючок» в стані алкогольного сп`яніння, чіплялись до відпочиваючих на озері, висловлювались нецензурною лайкою, провокували бійку, на неодноразове попередження припинити протиправні дії не реагували.

У судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не прибули, виклик до суду отримали завчасно, тому розгляд справи відбувся без них на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 173, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження за протоколом серії ВАД № 240328 від 06.07.2024 року закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження за протоколом серії ВАД № 240329 від 06.07.2024 року закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/968/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

17.08.2024 року близько 17.10 ОСОБА_2 вистрелив з пневматичного пістолету в парках сусідів родини ОСОБА_3 , які проживають по АДРЕСА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вину у дрібному хуліганстві визнав, вказав, що він на вулиці провіряв справність пістолету. Також докази його вини містяться в заяві ОСОБА_3 , яка викликала поліцію через постріли у дворі сусідів та її письмових поясненнях. Тому роблю висновок, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за вчинена на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол ВАД № 200369 від 17.08.2024 року), та накласти адміністративне на нього адміністративне стягнення штраф розміром 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Постанова була оголошена 21.10.2024 року.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/1216/25
Провадження № 3/369/2529/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про РНОКПП відсутні, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

05.10.2024 року ОСОБА_2 , якому постановою від 12.01.2024 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, не прибув на реєстрацію до місцевого відділення поліції.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області та передана згідно автоматизованого розподілу на розгляд судді Омельченко М.М. 21.01.2025 року - поза строками притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 38 КУпАП, які закінчились 05.01.2025 року.

За таких обставин, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 187, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 200485 від 10.12.2024 року), закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/6506/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 357407 10.06.2025 року о 12.05 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Citroen C4», р/н НОМЕР_2 , по вул. Михайла Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області та проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора та увімкнену звукову сигналізацією.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що 10.06.2025 року він повертався додому після проходження ВЛК, коли проїхав залізничний переїзд, його зупинили працівники поліції та повідомили, що він проїхав на червоний сигнал світлофора, він не сперечався, але попросив покази відео доказ, у відповідь отримав відмову, після чого інспектор склав протокол.

При дослідженні матеріалів, які надійшли до суду, з`ясовано, що вони складаються лише з протоколу, будь-які докази порушення водієм ОСОБА_3 пп. «в» п. 20.5 ПДР до протоколу не додано.

Відсутність доказів порушення є підставою для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 357407 від 10.06.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/643/100/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліцій Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП: справа 643/19650/25 (провадження 3/643/3668/25) та за ч.2 ст. 130 КУпАП: справа 643/19654/25 (провадження 3/643/3669/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справ, дійшов висновку про можливість їх об`єднання в одне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах (затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173) визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП: справа 643/19650/25 (провадження 3/643/3668/25) та за ч.2 ст. 130 КУпАП: справа 643/19654/25 (провадження 3/643/3669/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер справа 643/19650/25 (провадження 3/643/3668/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА
Справа № 496/6890/25
Провадження № 3/496/121/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Агаджанян Д.Х.,

прокурора Фуклєва І.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 10.12.2025 року о 10:30 год., не прибув, про причини неявки суд не повідомив, викликався до суду належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. В судове засідання, яке було призначене на 30.12.2025 року о 10:00 год., також не прибув, про дату та час судового засідання, повідомлявся належним чином, проте конверт повернувся до суду без вручення адресату.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не прибув, отже нехтує обов`язком щодо прибуття до суду.

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 22 січня 2026 року о 09:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 13).

Копію постанови про привід направити для виконання до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

За аналогією Закону відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, орган поліції, який виконує привід, про результати приводу повинен повідомляти суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 509/265/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2025 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича

за участю: секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Станіславської Анастасії Вікторівни?

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 9,?ч.1 ст.130, 185, 221,?247, 251,?252,?279,?283,?284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9444/25
П О С Т А Н О В А

23.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ЕПР1 №501306 та серії ЕПР1 №501282, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/9444/25 та №490/9446/25, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/9444/25 та №490/9446/25 - об`єднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер судової справи №490/9444/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2142/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/4995/25
П О С Т А Н О В А

04.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколів проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ЕПР1 №363911, серії ЕПР1 №363921 та серії ЕПР1 №363928, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/4995/25, №490/4997/25 та №490/4998/25, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами судових справ №490/4995/25, №490/4997/25 та №490/4998/25 - об`єднати в єдине провадження та присвоїти єдиний номер судової справи №490/4995/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 589/1716/25
Провадження № 3/589/1625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії КИС/Ш № 192 від 25.06.2025 складених за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

По справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

У постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2025 року допущена описка, а саме не правильно вказано суму судового збору, стягнутого на користь держави "536,80 грн." замість правильного " 605,60 грн."".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2025 по справі №589/1716/25, провадження №3/589/1625/25, а саме вказати правильно суму судового збору в резолютивній частині, вказавши « Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101;

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М. Сидорчук