ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2266/25 Справа № 932/5617/25 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гаврильчак-Кметь А.А. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 27 березня 2025 року о 19:56 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santafe» номерний знак НОМЕР_1 , рухався за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Володимира Вернадського, біля буд.280, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Гаврильчак-Кметь А.А. яка діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку, вважає, що рішення суду прийняте з груби порушенням матеріальних норм, не застосовано норми, які підлягають застосовуванню в даній категорій справ.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 з 01.06.2024 року на посаді водія автомобільного транспорту зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, бере безпосередню участь у бойових діях у Донецькій області (район м. Краматорськ, м. Костянтинівка), що підтверджується довідкою №1377 від 21.04.2025 року. Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283471 від 27.03.2025 року інспектор поліції достеменно знав, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби. Відтак огляд на стан сп`яніння мав проводитись спеціально уповноваженою особою Військової служби правопорядку згідно зі ст. 266-1 КУпАП. Наголошує, що встановлений законом порядок огляду порушено, тому процедура є недійсною, а її результати - недопустимими доказами. Посилається на ст. 15 КУпАП, згідно з якою до військовослужбовців-водіїв ЗСУ не застосовується штраф як адміністративне стягнення - вони можуть бути притягнуті лише до дисциплінарної відповідальності. Отже, вважає, що суд першої інстанції не врахував норми ст. 15 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є незаконною, а провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Від захисника надійшло клопотання від 22.12.2025р. про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника. Апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін по справі, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№283471 від 27.03.2025 року.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Носієм інформації з відеозаписом, у якому зазначений факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даними з рапорту працівника поліції про фактичні обставини по справі.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відносно позиції захисника, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та відповідний огляд на визначення ступеню сп`яніння відносно нього, мав проводитись за нормами ст. 266-1 КУпАП, а відповідно до норми ст. 15 КУпАП до нього як до військовослужбовця-водія ЗСУ не застосовується штраф як адміністративне стягнення та він може бути притягнуті лише до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.

Стаття 266 КУпАП, визначає порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та окрім того порядок проведення відповідних оглядів.

Згідно ст. 266-1 КУпАП, визначено проведення оглядів військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У даному випадку ОСОБА_1 є особою яка керувала транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції поза межами розташування військової частини, а тому огляд відносно нього повинен проводитись відповідно до норм ст. 266 КУпАП, як до водія транспортного засобу.

Таким чином, огляд був проведений працівниками поліції як уповноваженими особами на проведення відповідних оглядів, та ними було вірно застосовані норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнення суддею накладене як до водія транспортного засобу, якии порушено вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших доводів у апеляційній скарзі не наведено, апелянт не оскаржує фактичні обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai Santafe» номерний знак НОМЕР_1 , 27 березня 2025 року о 19:56 год. за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Володимира Вернадського, біля буд.280, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені міркування сторони захисту з цього приводу не підтверджені доказами.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міського суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя