Провадження № 3/185/5056/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ВП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2025 року о 12 год. 40 хв., за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с-ще Межова, пр. Незалежності, ОСОБА_1 здійснив продаж однієї пляшки горілки об`ємом 0, 5 л. за грошові кошти 100 грн. з рук, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 409190 від 28 жовтня 2025 року).

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Так, статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

В зв`язку з тим, що санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджень того, що зазначений товар вилучено на тимчасове зберігання, не долучено квитанції про отримання на зберігання до ВП речових доказів, а міститься тільки рапорт на отримання дозволу на поміщення до кімнати речових доказів вилученої пляшки горілки, в якому є розбіжності з протоколом про адміністративного правопорушення, а саме в об`ємі пляшки зазначеної горілки. Суд не має можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути на адресу Синельниківського РУП ВП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області,для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Самоткан