Справа № 490/6221/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, непрацюючою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАД № 607562 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 21.07.2025 року о 17 год. 00 хв., за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 154, ОСОБА_1 , в супермаркеті "АТБ-Маркет", таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа продуктами харчування на загальну суму 786 грн. 89 коп. За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №607560 від 25.07.2025 року, 25.07.2025 року о 16 год. 06 хв., за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 154, ОСОБА_1 в супермаркеті "АТБ-Маркет", таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа продуктами харчування на загальну суму 904 грн. 92 коп. За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51

Вказані протоколи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2025 року були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої вину, у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, із обставинами викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, погодилась. Просила застосувати до неї найменш суворе покарання, а також розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, зазначені у протоколах обставини, про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджуються заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , інвентаризаційною відомістю № від 21.07.2025 року та № від 25.07.2025 року, а також заявою та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Керуючись ст.ст. 33, 34,36, 51, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН