печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Щербака І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.09.2025 о 22 год. 30 хв. в м. Києві по бул. М. Міхновського, 42, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473629, №473612, №475455 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 18.09.2025 о 21 год. 59 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався по смузі громадського транспорту, чим порушив ПДР, за що було складено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак не було. Пояснив, що після складення постанови він пішов до друзів на заправку. Через 30 хв. він повернувся до машини, і до нього як до пішохода підійшли працівники поліції, вказавши, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив, що за 30 хв., як до нього підійшли працівники поліції він випив з товаришами пляшку пива на заправці. Він нікуди не їхав та не збирався їхати. Не заперечив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», він не відмовлявся від цієї процедури, задувався з порушенням сім разів. Не пам?ятає, чи роз?яснювали йому працівники поліції, що це буде розцінюватись як відмова. Потім він просив працівників поліції проїхати до лікаря-нарколога, щоб перевірити стан сп?яніння. Його відвезли до лікарні, де він пройшов огляд, за результатами якого було складено висновок - 0, 31‰. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду та пройшов його.

Адвокат Щербак І.І., в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки протокол не відповідає фактичним обставинам справи. Підтримав письмову позицію, яка викладена в клопотанні про відкладення, за змістом якої, спочатку 18.09.2025 о 21:59:13 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що працівники поліції склали о 22:03 постанову. Звернув увагу, що в цей час 18.09.2025 о 21:59:13 ОСОБА_1 не керував автомобілем «з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів». Однак після цього, 18.09.2025 о 22:30:00, він вже начебто «керував цим же автомобілем», не зважаючи на те, що в цей час він знаходився на заправці (приблизно з 22 год. до 23:30/40 18.09.2025).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Щербака І.І., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення та доставлення особи до закладу охорони здоров`я здійснюється з метою проведення медичного огляду, а не після фіксації відмови від його проходження. Таким чином, сам факт доставлення особи до лікаря-нарколога та проведення огляду суперечить твердженню про відмову від огляду, викладеному в протоколі.

Із матеріалів справи вбачається, що після складення протоколу працівниками поліції особу було доставлено до закладу охорони здоров`я, де лікарем-наркологом проведено медичний огляд, за результатами якого складено відповідний висновок. Відтак у суду відсутня можливість встановити, яке саме адміністративне правопорушення інкримінується особі: відмова від проходження огляду чи керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи містять істотні суперечності, оскільки якщо працівники поліції склали протокол про адмінправпорушення за відмову від проходження огляду, то на якій правовій підставі вони доставили ОСОБА_1 до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння і отримання висновку.

Тобто, Управлінню патрульної поліції в м. Києві необхідно визначити під час доопрацювання, який склад адміністративного правопорушення інкримінується ОСОБА_1 : відмова від проходження огляду (п. 2.5 ПДР) чи керування в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9 ПДР), оскільки відповідно до довідки ст. інспектора Миколаєнко Н. від 24.09.2025, яка наявна в матеріалах справи, не викладено зрозуміло об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на необхідність долучення до матеріалів справи всіх наявних відеозаписів з місця подій.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова