Справа № 589/5354/25
Провадження № 3/589/3026/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 605385 від 17.10.2025, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 17.10.2025 приблизно о 09 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, допустив у продаж алкогольні вироби, а саме пиво «Традиційне» ємністю 0,5 л, чим порушив п.7 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлялася належним чином шляхом завчасного вручення судової повістки особисто у приміщенні суду, про що є відомості в матеріалах справи. Про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі ОСОБА_1 .

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Положеннями ч.1 ст.164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП містить альтернативний склад адміністративного правопорушення. Орган поліції кваліфікує дії ОСОБА_1 як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Також з аналізу диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП вбачається, що вона є бланкетною, тобто для визначення ознак такого складу відсилає до норм інших нормативно-правових актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, що становлять зміст заборон чи обов`язків.

Диспозиція даної статті відсилає до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (далі Закон), який регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Так, згідно з протоколом об`єктивна сторона правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, допустив у продаж алкогольні вироби, чим порушив п.7 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Основним елементом структури статті нормативно-правового акта є частина. З назви статті 16 Закону вбачається, що нею врегульовано питання щодо зупинення та відновлення дії ліцензії, припинення дії ліцензії. Для деталізації або переліку в межах деяких частин статті використані пункти, пронумеровані арабськими цифрами з дужками.

Як вже встановлено вище, посадова особа, яка склала протокол, вказує на порушення ОСОБА_1 п.7 ст.16 Закону. Суд зауважує, шо пункт 7 міститься лише у ч. 10 та ч. 12 даної статті, які встановлюють зміст рішення про зупинення/відновлення дії ліцензії повністю або частково, та підстави для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії повністю або частково, відповідно. Вказані норми права за своєю функціональною спрямованістю не регулюють суспільні відносини шляхом закріплення прав та обов`язків осіб, тобто не є регулятивними.

Таким чином протокол не містить відсилки до норми закону, яка встановлює вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, тобто покладає на суб`єкта підприємництва обов`язок отримати ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, отже не конкретизовано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що у свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Без наявності всіх елементів складу правопорушення притягнення особи до адміністративної відповідальності є неможливим.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст.164, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров