ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1923/25
Номер провадження №3-678-819/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. Посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області при проведенні фактичної перевірки магазину-кафе, що по АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 18 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв. при проведенні контрольної розрахункової операції придбано продукти харчування в асортименті на загальну суму 600,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ, що підтверджує факт реалізації товару не сформовано та не видано ні в паперовому, ні в електронному вигляді, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

актом фактичної перевірки від 20 листопада 2025 року, складеного посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якому вказано виявлені порушення під час перевірки господарської одиниці магазину-кафе, що по АДРЕСА_2 , суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , де вона здійснює господарську діяльність, зауважень до акту у неї немає;

протоколом про адміністративне правопорушення №4640/10/22-01-07-05 від 18 листопада 2025 року, де зазначені фактичні обставини вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказала, що з протоколом згідна.

6. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Примітка. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

7. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, однак із матеріалів справи випливає, що вона фактично визнає виявлені порушення, це свідчить про щире каяття, тому це є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, у матеріалах справи відсутні відомості, що протягом року до дня вчинення правопорушення вона притягувалася до адміністративної відповідальності, тому враховуючи всі обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

8. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ходоровський І.Б.