overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-5 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

О 16 год. 40 хв., 11.08.2025 в м. Рівне, по вул. Млинівська, 18, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигналів, а саме: встановлені проблискові спец сигнали під лобовим склом транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки автомобіль належить не йому, а прилад який лежав під лобовим склом, це просто китайський дитячий ліхтарик, який має режим блимання схожий на мигалку, в підтвердження чого надав його суду для огляду. Крім того, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали та прилад схожий на ліхтарик, який має режим блимання та на якому відсутні будь-які маркування, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122-5, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП., та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 571/3617/25
Провадження № 3/571/2291/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, має на вихованні одну неповнолітню дитину, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 у період з 12.11.2025 по 27.11.2025 ухилилася від виконання обов`язків передбачених ст.150 СК України, по догляду та вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у пропуску останньою навчання у Рокитнівському ліцеї більше 10-ти днів без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає а можливе розглянути справу за відсутності особи правопорушника.

Розглянувши протокол, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно повідомлення за №75/01-37 від 02.12.2025, директор ліцею проінформувала відділення поліції про відсутність ОСОБА_3 на заняттях у ліцеї.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №753732 від 03.12.2025, письмовим поясненням ОСОБА_1 , повідомленням директора ліцею, іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 690/896/25
Провадження № 3/690/291/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., під час розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебувають на розгляді адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративних матеріалів повторно не з`явилася.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таких даних у суду немає.

У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

За таких обставин, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання з адреси, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268, 277, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

здійснити примусовий привід та доставити в приміщення Багачевського міського суду Черкаської області на 08 год. 50 хв. 12 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (вулиця Благовісна, 50, місто Звенигородка, Черкаська область).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед її виконанням.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Багачевський міський суд Черкаської області про причини невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 грудня 2025 рокуСправа №: 695/4218/25
Номер провадження 3/695/2748/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.09.2025 р. близько 20 год. 00 хв., в м. Золотоноша по вул. Січова, перебував у громадському місці в п`яному вигляді, останній вже три рази протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що правопорушення було вчинене 16.09.2025 року, тобто на день розгляду справи судом закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, за яких може бути накладено адміністративне стягнення, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 грудня 2025 рокуСправа №: 695/5837/25
Номер провадження 3/695/2742/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглядаючи матеріали справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 р. о 09 год. 10 хв. було призначено розгляд даної справи.

На вказану дату і час ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід, оскільки участь даної особи в розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП є обов?язковою.

Керуючись вищевикладеним та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 02.02.2026 року о 15 год. 20 хв.

Копію постанови направити на виконання до Кременчуцького районного управління поліції Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 706/1714/25 3/706/617/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2025 до Христинівського районного суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, яким присвоєно відповідно номери: справа № 706/1713/25, провадження № 3/706/616/25, справа № 706/1714/25, провадження 3/706/617/25, та передані на розгляд судді Школьній А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи № 706/1713/25 (провадження № 3/706/616/25), № 706/1714/25 (провадження № 3/706/617/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 706/1714/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Справа № 709/2309/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року у справі

№ 709/2309/25,

в с т а н о в и в:

Згідно з постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

30 грудня 2025 року у справі № 709/2309/25 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаної постанови суду у вступній частині була допущена описка, а саме внаслідок технічної помилки не зазначено РНОКПП ОСОБА_1 . Вказана описка потребує виправлення шляхом постановлення відповідної постанови.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Під описками слід також розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови суду, вона є суто технічною та очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року у справі № 709/2309/25, вказавши РНОКПП НОМЕР_1 .

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 709/2348/25
П О С Т А Н О В А

про привід

31 грудня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 31 грудня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання повістки про виклик до суду повідомленням на мобільний номер телефону, вказаний в адміністративних матеріалах, про що свідчить відповідна довідка.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, а адміністративний матеріал слід розглядати за її присутності, суд вважає за необхідне піддати її приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Чорнобаївського районного суду Черкаської області у судове засідання 07 січня 2026 року об 11:30.

Доручити виконання приводу керівнику ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

У разі неможливості здійснення приводу слід надати суду письмові пояснення причин його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3-в/753/72/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали подання, які надійшли від Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2023 у справі №753/11799/23

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

За наслідком розгляду вищевказаної справи, постанова суду від 01.08.2023 була скерована до виконання до Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

13.11.2025 на адресу суду надійшло подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Невєрова О. для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2023 у справі №753/11799/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом передачі судової справи від 13.11.2025 дану справу передано судді Каліушку Ф.А., як раніше визначеному складу суду.

В судове засідання, яке відбулося 18.12.2025, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області також не з`явився, натомість до початку розгляду даної справи через систему «Електронний суд» від нього надійшла заява, у якій він прохає суд залишити дане подання без розгляду, оскільки ОСОБА_1 з`явився до центру пробації та отримав направлення до КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги подану представником Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області заяву, дійшов висновку про залишення даного подання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2023 у справі №753/11799/23 - залишити без розгляду.

Матеріали особової справи №20/2023 повернути до Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2025 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за статтями 1224 та 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2025 серії ЕПР1 №483879 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено 08.12.2025 о 17:55.

Суддя А.В. Касьян