печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025, о 18 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. Генерала Алмазова, 8, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Сітроєн, д.н.з. НОМЕР_1 , та не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, та здійснила з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 31.07.2025 водій автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 просив перенести розгляд справи у зв?язку із неприбуттям його адвоката у судове засідання. Окрім того, ОСОБА_2 послався на позицію, висловлену у поданих раніше письмових поясненнях. Зазначив, що 26.02.2025 приблизно о 18:17 год. він розпочав рух на зелений сигнал світлофору ліворуч з вул. Старонаводницька на вул. Г. Алмазова (в сторону бульвару Л. Українки). Виконуючи маневр ліворуч, він рухався уривчасто, тому що попереду був затор та пішохідний перехід. Під час знаходження на Т-подібному перехресті в колоні автомобілів, які повільно рухались, ззаду в його авто врізався автомобіль Сітроєн, д.н.з. НОМЕР_1 .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні надала свої письмові пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди. Так, ОСОБА_1 зазначила, що 26.02.2025 року о 18:20 вона, перебуваючи за кермом автомобіля Сітроєн, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась у середній смузі з вул. Цитадельна по вулиці Генерала Алмазова у бік бульвару Лесі Українки. На перехресті з вул. Старонаводницькою зупинилась на забороняючий сигнал світлофора та продовжила рух вже після того, як загорілося зелене світло. Перехрестя пересікала на дуже невеликій швидкості, 10-12 км/год. Перед ОСОБА_1 у смузі транспортних засобів не було, за нею автомобілі також відновили рух за сигналом світлофора. За перехрестям було утворено невеликий затор, тому ОСОБА_1 рухалась обережно, усвідомлюючи, що не всі транспортні засоби, що рухались з вулиці Старонаводницької, завершили рух, та вона була готова надати їм перевагу. Водій автомобіля ЗАЗ стояв на перехресті без руху до моменту, коли її транспортний засіб наблизився до нього. Тільки після цього автомобіль ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух, в`їхавши у її автомобіль.

В судовому засіданні судом оголошено перерву для виклику адвоката ОСОБА_3 в судове засідання.

В судовому засіданні 17.09.2025 особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та послалася на раніше подані нею пояснення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, жодних заяв щодо розгляду справи до суду не направив.

Суддя враховує, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направив. Положеннями КУпАП участь іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, в розгляді протоколу, складеного за ст. 124 КУпАП, обов`язковою не визнана (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням вказаних обставин в сукупності, з метою дотримання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, що визначені ст. 245 КУпАП, суддя визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 ..

Окрім того, на адресу суду у відповідь на запит від 31.07.2025 з КП «Центр організації дорожнього руху» надійшла довідка про режим роботи світлофорного об?єкту на перехресті вул. Генерала Алмазова - вул. Старонаводницька у м. Києві згідно протоколу роботи світлофорного об?єкту станом на 26.02.2025.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з додатками, довідку про режим роботи світлофорного об?єкту, враховуючи пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди, надходить наступного висновку.

Судом встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталася за участі двох транспортних засобів, а саме: автомобіля Сітроєн, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..

Пунктом 16.5 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, з огляду на досліджені в ході судового розгляду матеріали справи, які узгоджуються між собою, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Сітроєн, д.н.з. НОМЕР_1 , та ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , сталася у зв?язку із тим, що ОСОБА_1 в ході руху через перехрестя не надала дорогу автомобілю ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя.

Збоїв в роботі світлофорних об`єктів на даній ділянці дороги не зафіксовано.

Отже, з огляду на всі досліджені в провадженні докази, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257202;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, подія, яка стала підставою для складання протоколу, мала місце 26.02.2025, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько