Провадження № 33/824/4478/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисниці Косюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.21221 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн 00 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, будучи керівником політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)», всупереч вимогам Закону України "Про політичні партії" (в редакції станом на 18.10.2019), не подав звіти політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання майнового характеру за 3-й і 4-й квартали 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.21221 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання апелянта, в оскаржуваній постанові не наведено жодних фактичних обставин чи інших доказів, які б свідчили про його беззаперечну вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21221 КУпАП. Апелянт звернув увагу, що протягом понад трьох років засідання керівних органів Політичної партії «Демократичний альянс» не проводилися, у зв`язку з чим він не був наділений повноваженнями на підписання фінансової звітності. Відповідно до положень Статуту Партії, саме Правління Партії наділено компетенцією визначати уповноважених посадових осіб, які мають право підписувати фінансові документи. У зв`язку з неможливістю вчиняти необхідні дії від імені Політичної партії 16 липня 2025 року ним було подано заяву про звільнення з посади співголови Політичної партії у зв`язку із закінченням строку повноважень та за власним бажанням. Натомість у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2025 не наведено обставин, на підставі яких можна встановити його вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Просив постанову скасувати, а провадження закрити.

Вислухавши пояснення захисниці, яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи і просила скаргу задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідальність за ст. 21221 КУпАП настає за порушення порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Об`єктивна сторона даного правопорушення проявляється наступних діяннях:

порушенні встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду;

порушенні встановленого порядку або строків подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру;

подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Дослідивши зібрані у справі докази місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи співголовою політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)», в порушення вимог ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» в редакції, що діяла станом на 18.10.2019 року не подав звіти політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 3-й і 4-й квартали 2024 року, що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 21221 КУпАП.

Зазначені вище висновки місцевого суду стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 50-33/885 від 21.04.2025 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила;

витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)»;

статутом політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)»;

роздруківками з вебсайту Національного агентства з питань запобігання корупції відповідно до якого звіти політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 3-й і 4-й квартали 2024 рокудійсно не були подані;

іншими доказами.

Проаналізувавши досліджені у справі докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 21221 КУпАП та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції ст. 21221 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення .

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення.

Суд повторно звертає увагу на те, що зібраними у справі доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 21221 КУпАП доведена повністю. Суд вважає, що усі зібрані у справі докази є належними та допустимими, достовірність цих доказів у суду не викликає сумніву.

Доводи апеляційної скарги про те, що протягом понад трьох років засідання керівних органів Політичної партії «Демократичний альянс» не проводилися, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не був наділений повноваженнями на підписання фінансової звітності не ґрунтуються на вимогах закону.

У ході провадження у даній справі доведено те, що ОСОБА_1 є співголовою політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)». Дана обставина учасниками судового розгляду не заперечується.

Згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія зобов`язана подати до Національного агентства Звіт (у т.ч. її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства.

Відповідно до п. 1.8 роз`яснення НАЗК щодо застосування та дотримання окремих положень Закону України «Про політичні партії в Україні» стосовно фінансування та подання звітності політичних партій - звіт подається до Національного агентства за підписом керівника політичної партії (уповноваженої особи політичної партії).

татутом політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)» визначено, що вищою посадовою особою партії є її Голова (Співголови). Голова партії: здійснює поточне керівництво діяльністю Партії; має право підпису фінансових та інших документів Партії.

Наведене дає підстави стверджувати те, що саме на ОСОБА_1 , як на співголову партії, покладено обов`язок представляти партію у відносинах в органах державної влади, заповнювати та своєчасно подавати до НАЗК звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Тобто саме керівник політичної партії забезпечує виконання вимог закону щодо дотримання порядку та строків подання звітів партії та своїм підписом підтверджує достовірність та повноту інформації, яка повинна бути відображена у цих звітах, відтак адміністративна відповідальність, що дає підстави стверджувати про те, що саме голова партії є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21221 КУпАП. Апеляційний суд зважає на те, що указаним обставинам місцевим судом було надано належну оцінку, висновки суду щодо цих обставин є належним чином обґрунтованими.

Відсутність у ст. 21221 КУпАП посилання на суб`єкт цього адміністративного правопорушення не є підставою для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 як співголови партії, оскільки його обов`язок подавати відповідні звіти передбачені наведеними вище нормативними документами.

Та обставина, що партія «ДемАльянс (Демократичний альянс)» має трьох співголів не виключає винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Подання ОСОБА_1 заяви про звільнення його із посади співголови партії не звільняє його від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк