Провадження №: 3/755/6209/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2025 року серії ЕПР1 № 455192, 16 вересня 2025 року о 01 год 05 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 20.07.2025 постановою ЕНА 5265405 був притягнений до відповідальності. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Боса О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби.

У разі відмови просила адміністративне провадження закрити, подала письмове клопотання, у якому зазначено, що до ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 455192 від 16.09.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак, вищевказаний прокол не має ознак об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки із долученої до матеріалів довідки щодо кваліфікації адміністративного правопорушення вбачається, що 20.07.2025 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. При тому, що у матеріалах справи відсутні докази того, шо постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 20.07.2025 року набрала законної сили, була сплачена ОСОБА_1 , чи навпаки, її було направлено до виконавчої служби для примусового виконання.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня повторність як кваліфікуюча ознака інкримінованого правопорушення.

Також, зазначила, що у ОСОБА_1 на момент складання протоколу був наявний тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом за № НОМЕР_2 від 19.08.2025 року, який був пред`явлений поліцейським.

Таким чином, в його діях відсутня об`єктивна сторона та, відповідно, склад інкримінованого правопорушення, і тому на думку адвоката, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши наявні у справі докази, вислухавши думку адвоката, дійшла такого висновку.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби.

Адвокат Боса О.О. мотивувала своє клопотання про зупинення адміністративного провадження необхідністю виконання ОСОБА_1 військового обов`язку, посилаючись на норми статті 335 КПК України та судову практику щодо задовлення цих клопотань.

Суддя бере до уваги, що Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" № 2201-IX від 14.04.2022, який набрав законної сили 01.05.2022, дійсно були внесені зміни у чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, зокрема, щодо зупинення кримінального провадження: ч.1 ст.335 КПК України, на яку посилається заявник.

Водночас, суддя підкреслює, що аналогічні зміни, внесені до КПК у зв`язку з воєнним станом, не були внесені до КУпАП, що свідчить про намір законодавця регулювати лише кримінальні провадження. Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. У КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Зважаючи на відсутність законних підстав для застосування аналогії з нормами КПК, які дозволяють зупинення провадження в умовах воєнного стану та зупинення провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначає, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм - є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, суддя приходить до висновку, що наданий ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл № НОМЕР_2 замість посвідчення водія серії НОМЕР_3 відповідає вимогам постанови Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1086 «Про порядок тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення» та Правилам дорожнього руху України, та надає право, відповідно до вимог законодавства, на керування транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя зауважує, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту складання протоколу про адміністративного правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко