№ 536/58/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року о 12.57 годині по вулиці Вересневій, 45 в с.Нова Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 30 грудня 2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом неодноразового направлення повістки на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду справи, а саме в судовому засіданні 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 надав пояснення, що вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. На той час він був повністю у тверезому стані, однак з ним їхав пасажир, який був у нетверезому стані, через що в автомобілі був запах алкоголю. Після зупинення автомобіля працівники поліції повідомили, що в ОСОБА_1 були ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та не під запис відеокамери, працівники поліції попросили його відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Також, 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення щодо складеного відносно нього протоколу, де вказав, що співробітниками поліції порушено процедуру проходження огляду, а саме, не запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу та не запропоновано пройти такий огляду у медичному закладі. За таких обставин, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно досліджених судом відеозаписів з боді-камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, встановлено, що даними відеозаписами зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, де відразу після зупинки йому повідомлено про наявність в нього ознак стану алкогольного сп`яніння, на що він пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої. Після цього поліцейський невідкладно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 висловив відмову.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП ВНП № 2 КРУП Бражник В., у ОСОБА_1 було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова, однак огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду. Вказаний акт містить особистий підпис ОСОБА_1

02 січня 2025 року поліцейським СРПП ВНП № 2 Кременчуцького РУП Бражник В.В. складено направлення ОСОБА_1 до Кременчуцької міської лікарні планового лікування на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не проводився. Направлення містить особистий підпис ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від проходження огляду у медичному закладі.

Згідно довідки т.в.о. начальника чергової частини ВНП № 2 Кременчуцького РУП від 02.01.2025 року, по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 13.03.2015 року, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно розписки ОСОБА_2 , складеної 02 січня 2025 року, останньому передано на відповідальне зберігання автомобіль Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд відхиляє доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо схиляння його поліцейськими до висловлення відмови від проходження огляду, оскільки такі посилання повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом службової боді-камери поліцейського.

Також, щодо доводів ОСОБА_1 про наявність у нього в автомобілі пасажира в нетверезому стані, чим ОСОБА_1 пояснив наявність запаху алкоголю в автомобілі, суд не приймає їх до уваги, оскільки з дослідженого відеозапису боді-камери вбачається, що вказаний пасажир не мав жодного відношення до керування автомобілем.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 401, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: р/р 0016001; ; одержувач: ГУК у Полтавській області; призначення платежу 21081300: серія ААД та № 750863.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджет 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна БАРАНСЬКА