печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Полянчука В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2025 о 03 год. 15 хв. в м. Києві по проїзду Бессарабський, 1, керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470193, №472850, №473578 працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що 04.06.2025 о 03 год. 15 хв., він не керував транспортним засобом Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , сидів на задньому сидінні цього автомобіля за водієм. Пояснив, що за кермом був його знайомий ОСОБА_2 , оскільки він випив, а за кермом був тверезий водій, який керував транспортним засобом на момент зупинки автомобіля працівниками поліції. Причиною зупинки його транспортного засобу, як повідомили працівники поліції, був рух в комендантську годину, оскільки йому запропонували поїхати в гості, ОСОБА_2 був у нього в гостях, він сказав, що може сісти за кермо, ОСОБА_1 думав, що у нього є перепустка для руху в комендантську годину. На передньому пасажирському сидінні сидів наш товариш ОСОБА_3 . Зазначив, що протокол був складений на нього, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений прав керування транспортними засобами, в момент несподівано пересів по центру на задній ряд, не хотів, щоб на нього склали другий протокол по ст. 130 КУпАП. Повідомив, що він казав працівникам поліції, що за кермом був не він, приблизно через 15-20 хв. сказав, що за кермом був ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 був в шоці, відразу не зорієнтувався. Через деякий час, йому показали фото, що він був за кермом, але це був день. Підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, близько за 2 год. до зупинки автомобіля він випив 0.7 пляшки віски на двох. Також підтвердив, що працівники поліції казали йому, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, називали їх, пропонували пройти на місці та у огляд у лікаря-нарколога. Зазначив, що він відмовився, так як не був водієм, не керував транспортним засобом. Крім того, повідомив, що працівники поліції сказали йому, що будуть складати протокол за відмову, він особисто підписав протокол. Самостійно протягом 2-х годин огляд у лікаря-нарколога не пройшов.

Захисник Полянчук В.Б. в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що його підзахисний не здійснював керування транспортним засобом. До клопотання долучив USB флеш-накопичувач, а саме відеозапис з заправки «Глуско», де видно, що за кермо транспортного засобу сідає інша особа.

На запитання захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 повідомив, що був в сірих штанах, чорній кофті, жовтуватій футболці, верхнього одягу на ньому не було.

Крім того, допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 його однокласник, товаришують вже близько 13 років. На запитання захисника Полянчука В.Б. свідок ОСОБА_5 повідомив, що 04.06.2025 близько 21 год. вони з ОСОБА_6 приїхали до ОСОБА_1 додому на його автомобілі Джилі, до 02 год. вони сиділи у ОСОБА_1 вживали віскі. ОСОБА_2 не вживав, запропонував нам поїхати до знайомого, потім нас зупинили працівники поліції біля Бессарабки у комендантську годину. Зазначив, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 перестрибнув назад, де сидів ОСОБА_1 .

На запитання судді свідок ОСОБА_5 зазначив, що він не знає, чому ОСОБА_2 перестрибнув назад, також він не знає, чому ОСОБА_2 не казав на відео, що він був за кермом; ОСОБА_2 казав ОСОБА_5 , що не піде в суд, і вони зараз не спілкуються

Захисник Полянчук В.Б. зазначив, що він не може забезпечити явку в судовому засіданні для допиту, як свідка ОСОБА_8 , оскільки не знає його адресу, точних анкетних даних.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «350708_1» від 04.06.2025

02:56:05 - працівник поліції виходить із транспортного засобу, підходить до автомобіля біля якого вже знаходиться автомобіль іншого патруля працівників поліції. Один із працівників поліції вказує на ОСОБА_1 : «цей громадянин пересів назад» ( ОСОБА_1 не заперечує цей факт, не каже, що за кермом був ОСОБА_2);

02:56:34 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати документи;

02:56:44 - працівник поліції: «хто їхав - не понятно»;

02:57:32 - ОСОБА_1 : «я не пересідав назад», працівник поліції: «а хто їхав за кермом?», на що ОСОБА_1 відповідає: «я не знаю»;

03:00:38 - працівник поліції: «алкоголь вживали?», на що ОСОБА_1 відповідає: «да»

03:04:37 - ОСОБА_1 : «покажіть відео, дату, час, що я був за кермом» (при цьому не зазначає, що за кермом був його товариш ОСОБА_2);

03:05:02 - працівник поліції: «зараз працівники полку особливого призначення складе рапорт, що ви сиділи за кермом і пересіли назад», на що ОСОБА_1 відповідає: «з водійського зразу наліво, так?»;

03:05:26 - працівник поліції: «якщо ви кажете, що ви не їхали, то хто тоді їхав», ( ОСОБА_1 пожимає плечима, не каже нічого;

03:05:51 - працівник поліції каже ОСОБА_1 , що бачили, що він керував транспортним засобом;

03:06:21 - ОСОБА_1 : «я хочу побачити докази, що я керував транспортним засобом»;

03:06:56 - ОСОБА_1 : «я не був за кермом» (знову не зазначає, хто саме був водієм);

03:07:15 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер» або проїхати до лікаря-нарколога;

03:07:38 - ОСОБА_1 : «так я за кермом не був»;

03:08:53 - працівник поліції зазначає ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає: «так, я не спорю»;

03:09:16 - працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

03:09:45 - працівник поліції роз`яснює наслідки за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає: «я не був за кермом, чому я повинен пройти огляд?»;

03:12:12 - працівник поліції: «будете проходити огляд?»;

03:14:18 - на запитання суду ОСОБА_1 : «оце ОСОБА_3 на відео у чорній футболці з позначкою Nike;

03:17:14 - ОСОБА_1 : «я не був за кермом, чому я повинен проходити?»;

03:17:34 - працівник поліції: «ми розуміємо вашу поведінку, як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння»;

03:18:12 - товариш ОСОБА_3 : «він не був за кермом» (проте, що був за кермом ОСОБА_2 не говорить);

03:18:55 - працівник поліції складає адміністративний протокол;

03:46:56 - працівник поліції оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу і складені адмінматеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

03:51:05 - ОСОБА_1 підписує адмінпротокол.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій на вимогу поліцейського повинен пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому відсутні фрагменти, де ОСОБА_1 , свідок сторони захисту ОСОБА_5 каже працівникам поліції, що за кермом автомобіля був саме їх товариш ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо долученого стороною захисту флеш-накопичувала з камер відеоспостереження, то суд вважає його неналежним доказом, оскільки на відео не видно, що це за транспортний засіб, чи був це саме автомобіль марки Фольцваген, адреса заправки «Глуско»: м. Київ, вул. Електриків, 32-а є іншою, ніж та яка зазначена, як місце вчинення адмінправопорушення в протоколі.

Крім того, факт керування транспортним засобом, який заперечує сторона захисту, підтверджується фрагментами відеозапису, де один із працівників поліції вказуючи на ОСОБА_1 сказав, що він пересів назад, проте ОСОБА_1 не заперечує цей факт, не каже, що за кермом був його товариш ОСОБА_2, також на відеозаписі ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, але жодних посилань, що керував ОСОБА_2 не висловлює (Відео «350708-1» - 03:18:12).

Також суд звертає увагу на рапорт поліцейських ППОП ГУ НП в м. Києві Яненка С., Терещука О. , Ченцова Є. , за змістом якого зазначено, що 04.06.2025 о 02:45 год. ними був помічений автомобіль Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , при зупинці якого, особа, яка знаходилась за кермом пересіла на заднє сидіння автомобіля. Підійшовши до нього, невідомий громадянин представився їм, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зі слів), у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова