провадження № 3/208/3479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , працюючого реалізатором, паспорт громадянина України вказаний нерозбірливо,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №869744 від невстановленої дати, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.10.2025 року гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді реалізатора торгівлі по АДРЕСА_2 у кіоску без назви. Здійснив продаж тютюнових виробів, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ст.7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі п.15 глави 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відтак, суд звертає увагу, що з протоколу неможливо встановити його дату та серію номер паспорту, місця заповнення даних граф розмито.

Окрім цього, суд звертає увагу що інформація про свідків правопорушення (вони ж поняті) зазначена не повністю, відсутні адреси мешкання свідків, чи хоча б номера телефонів, що позбавляє суд викликати та допитати зазначених свідків. До протоколу не додані письмові пояснення зазначених свідків, де могли б бути зафіксовані адреси чи засоби зв`язку.

Під час перевірки матеріалів справи судом встановлено, що до протоколу фактично додано лише письмові пояснення, подані від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у яких зазначено про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та від проставлення підписів у протоколі, при цьому зазначена в них адреса місця проживання АДРЕСА_3 не відповідає відомостям, наведеним у протоколі.

Інші матеріали, які могли б підтверджувати обставини правопорушення, зокрема письмові пояснення свідків чи понятих, матеріали фото- чи відеофіксації, протокол огляду та вилучення предметів торгівлі або грошової виручки, квитанція про прийняття речових доказів на зберігання та інші докази, до протоколу не долучені.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №869744, та матеріал до нього, є такими що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а встановлені недоліки допущені при оформлені такого матеріалу виключають можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, як і встановленню чи мала місце події та чи наявні у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності склад адміністративного правопорушення який охоплюється ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з абзацом 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції в окресленому сегменті адміністративно-деліктних правовідносин орієнтував суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, недотрималася вимог закону, що позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, а тому разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до належного (додаткового) оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та прийняття заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.А. Варибрус