Справа 556/1192/25
Номер провадження 3/556/699/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління ПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

-за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2025 року приблизно о 21-15 год. На А/Д Київ-Ковель-Ягодин 346 км + 240 поблизу с.Полиці, Вараського району, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на придорожній знак, в результаті чого транспортний засіб та придорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом працівниками патрульної поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Того ж дня на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, так як останній 20 квітня 2025 року приблизно о 21-15 год. На А/Д Київ-Ковель-Ягодин 346 км + 240 поблизу с.Полиці, Вараського району, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП і залишив місце пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10. а, Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшло два протоколи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом, то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи №556/1192/25, 556/1193/25 в одне провадження та присвоює №556/1192/25.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 27 червня 2025 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду не з`явився, хоча неодноразово своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Повідомлявся про виклик до суду надсиланням повістки рекомендованим поштовим відправленням. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №308378 та серії ЕПР 1 №308360 від 22.04.2025, схемою місця ДТП складеною 20.04.2025 року з якою ОСОБА_1 , ознайомлений, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями свідків які додані до матеріалів справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що яка обтяжує правопорушення ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП є залишення місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 , грубих адміністративних правопорушень у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, вчинення одного із правопорушень за наявності обставини, що обтяжує відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено санкцією ст.122-4 КУпАП.

Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, дана міра покарання є явно справедливою.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положеньст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Одночасно роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При цьому, під час примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, встановленого судом.

Суддя: О.В. Іванків