КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/3862/2025 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ЄУН: 758/9732/24 Суддя у І інстанції: Казмиренко Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

представника Енергетичної митниці Холодкової О.С.

захисника Ярошенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Горзової Наталії Петрівни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Люкспромгаз» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Енергетичної митниці Горзова Н.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 321196,59 грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (шляхом стягнення вартості цих товарів - 321196,59 грн. (ч. 2 ст. 541 МК України).

З посиланням на обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, представник митного органу вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, що, у своїй сукупності, беззаперечно вказують на вчинення саме директором ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та встановлюють його вину.

Апелянт зазначає, що ТОВ «Люкспромгаз», яке є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Директор ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом, тощо лежать виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «Люкспромгаз» та його іноземним контрагентом UAB «Naftos Dujos». Замовлення (поставку в Україну) газу у литовської компанії UAB «Naftos Dujos» здійснював саме директор ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 на підставі вище зазначеного зовнішньоекономічного контракту і саме директором ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 до митних органів України подавався сертифікат (паспорт) якості 1 квітня 2023 року № 163713_5004471; виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу партію товару.

Разом з тим, як зазначає апелянт, реквізити сертифікату якості № 163713__5004471 були зазначені в графі 5 СМК від 9 квітня 2023 року № RVА0064513, що свідчить про те, що даний сертифікат слідував разом з товаром та подавався митному органу.

Таким чином, на переконання апелянта, саме директор ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії спрямовані на переміщеннячерез митний кордон України товару «Газ» у кількості 18,330 тон, вартістю 321196,59 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Враховуючи викладене, на переконання представника митного органу, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Енергетичної митниці зазначає, що матеріали справи містять беззаперечні докази, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апелянт звертає увагу, що у зв`язку з початком повномасштабної воєнної агресії проти України з боку російської федерації Урядом України, з одного боку було запроваджено низку обмежувальних заходів, направлених на припинення доступу російських нафтопродуктів на український ринок, а з іншого введено спрощення ввезення на митну територію України нафтопродуктів, походженням з інших країн, з метою недопущення виникнення дефіциту на паливному ринку.

Законодавством України з питань митної справи паралельно закріплено правові норми, направлені на недопущення ввезення на митну територію України товарів неналежної якості та сумнівного походження.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їхідентифікації.

Так, відповідно до норм п. 2 ст. 335 МК України незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи(відомості)або їх реквізити, у тому числі, засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 9 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Апелянт наголошує, що саме сертифікат якості є тим документом, що згідно з нормами статті 198 МК України містить відомості про товар, достатні для його ідентифікації при здійсненні його пропуску у пункті пропуску через державний кордон України.

З огляду на обов`язковість зазначення у паспорті якості відомостей щодо назви та адреси підприємства-виробника, вказаний документ, наявність якого є обов`язковою для ввезення нафтопродуктів, поряд з товаросупровідними документами, за відсутності сертифіката про походження товарів, на дату ввезення даної партії газу слугував додатковим підтвердженням країни виробництва.

На виконання доручення за результатами засідання Ради національної безпеки та оборони України щодо розробки заходів по недопущенню обходу санкцій у паливно-енергетичному комплексі й ресурсного забезпечення моторними паливами економіки держави, сил безпеки і оборони України, Енергетичною митницею були розроблені пропозиції, що реалізувались у вигляді внесених 14 липня 2023 року змін до Митного кодексу України в частині вимоги про обов`язкове надання при ввезенні нафтопродуктів сертифікату про походження товару.

В рамках такої взаємодії з компанією «Орлен Летува» - власником одного з найбільших європейських нафтопереробних заводів встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471 був виданий заводом виробником «Orlen Lietuva» на 19,360 тон газу, який було реалізовано підприємству UAB «Naftos Dujos».

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 1квітня 2023 року № 163713_5004471 ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 393,179 тон (734,914 тис. л. при 15о С), зокрема, підприємством ТОВ «Люкспромгаз» з використанням сертифіката (паспорта) якості 1 квітня 2023 року № 163713_5004471 фактично ввезено на митну територію України зазначений товар у кількості 37,350 тон, що на 17,990 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471.

Апелянт звертає увагу, що відповідно до наданих директором ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 пояснень та копій документів (лист від 6 червня 2024 року № 222) також встановлено, що транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був завантажений з акцизного складу, який належить компанії UAB «Naftos Dujos», проте документ, який підтверджує фізико-хімічні характеристики товару, відповідність нафтопродукту стандартам EN589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) є сертифікат (паспорт) якості від 8 квітня 2023 року № 163865_5024229, який виданий компанією Public Company «Orlen Lietuva» також на іншу партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 19,020 тон.

Крім того, апелянт акцентує увагу, що сертифікат (паспорт) якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471, наданий митним органам України ТОВ «Люкспромгаз» за фактично визначеними фізико-хімічними показниками відрізняється від аналогічних показників зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 8 квітня 2023 року № 163865_5024229, у тому числі, за показником густина товару при 15о С:

- в сертифікаті (паспорті) якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471 даний показник становить 535 кг/м3 (кількість товару при вазі 18,330 тон становить 34,262 тис. л при 15о С);

- в сертифікаті (паспорті) якості від 8 квітня 2023 року № 163865_5024229 даний показник становить 540 кг/м3 (кількість товару при вазі 18,330 тон становить 33,944 тис. л при 15о С).

Тобто, як вказує представник Енергетичної митниці, фактично директором ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (19,360 тон).

Таким чином, як зазначає представник митного органу, сертифікат (паспорт) якості від 8 квітня 2023 року № 163865_5024229 митним органам України ані при перетині кордону, ані під час здійснення митного оформлення не подавався. Більше того, отримавши сертифікат 8 квітня 2023 року № 163865_5024229, ТОВ «Люкспромгаз» могло звернутись до Енергетичної митниці з метою внесення змін до митної декларації в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» з заявою про необхідність внесення таких змін шляхом оформлення аркушу коригування.

На переконання представника енергетичної митниці, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «газ» у кількості 18,330 тон. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім того, апелянт звертає увагу, що умисність дій посадової особи - директора ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 полягає у наступному.

Так, відповідно до поданих документів під час переміщення товару через митний кордон України та у подальшому до митних декларацій до митного оформлення:

-продавець товару - UAB «Naftos Dujos» (Литва);

-одержувач товару - ТОВ «Люкспромгаз» (Україна);

-виробник товару - Public Company «Orlen Lietuva» (Литва).

У графі 34 (країна походження) митної декларації типу ІМ40ЕА № 23UА63U5 - зазначено країну походження товару - EU.

«Orlen Lietuva» є виробником даного газу, місцезнаходження якого є Литовська Республіка.

У рахунку (інвойсі) від 9 квітня 2023 року № RVА0064513 не зазначено країну походження товару.

З вказаного вище вбачається, що єдиним підтвердженням країни походження цього газу є сертифікат якості.

Апелянт звертає увагу, що зазначення під час митного оформлення походження газу з Європейського Союзу свідчить, на думку митниці, що імпортер газу не знає якою є «країна» виробництва газу.

Сертифікат якості № 163713_5004471, який був поданий митним органам України під час ввезення та випуску товару у вільний обіг, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (19,360 тон).

З урахуванням викладеного, на переконання митного органу, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність умисних дій в діях ОСОБА_1 , оскільки директор ТОВ «Люкспромгаз» чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг газ невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі).

Більше того, як зазначає апелянт, так як товар є невідомого походження, застосовується додаткова ставка мита (графи 47 (вид платежу 30), який є «спеціальне мито») в розмірі 3% у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2020 року № 719 «Про запровадження спеціального мита на окремі товари походженням з російської федерації, що ввозяться на митну територію України».

А тому, на переконання митного органу, директором ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 вчинено саме умисно вказане порушення митних правил.

Одночасно, представник Енергетичної митниці звертає увагу, що додаток до листа «Orlen Lietuva» від 9 лютого 2024 року № D2(12.1109)-339 містить великий перелік суб`єктів ЗЕД (їх найменування), які здійснювали переміщення товарів із використанням сертифікатів якості, виданих компанією «Orlen Lietuva», продавців (їх найменування) товару, номери сертифікатів якості, інформацію щодо ваги товару, тощо.

Ця інформація стосується комерційної (господарської) діяльності суб`єктів господарювання (резидентів/нерезидентів), може становити їх комерційну таємницю, а відтак не може розповсюджуватися.

Крім цього, згідно змісту листа компанії «Orlen Lietuva» від 9 лютого 2024 року № 02(12.11-9)-339 останній містить застереження про те, що зміст цього листа, включаючи додаток, вважається конфіденційним.

У зв`язку із цим, Енергетична митниця долучала до матеріалів справи про порушення митних правил витяг з переліку (таблиці) відносно конкретного певного сертифікату, в якому і містяться відомості про кількість проданого (відвантаженого) заводом-виробником товару. Такий витяг завірений особистим підписом посадової особи Енергетичної митниці.

На переконання представника митного органу, висновок суду першої інстанції, що «наданий сертифікат якості від 1 квітня 2023 № 163713_5004471 не містив відомостей про вагу товару, щодо різниці у якій складено протокол про порушення митних правил» свідчить про формальний підхід до розгляду справи судом першої інстанції, оскільки суд не помітив, що протокол про порушення митнихправил було складено не на «різницю ваги товару» (як зазначено у мотивувальній частині постанови суду), а предметом порушення митних правил є фактично переміщений через митний кордон України товар «газ» (із поданням митним органам конкретного сертифікату якості).

Посилаючись на судову практику Київського апеляційного суду у справах про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8, приписи ст. 280 КУпАП,Енергетична митниця вважає, що постанова суду від 11 червня 2025 року є необґрунтованою, не ґрунтується на приписах діючого законодавства України, зазначена постанова прийнята із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова від 11 червня 2025 року підлягає скасуванню в повному обсязі, та враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, Енергетична митниця вважає, що на директора ТОВ «Люкспромгаз» ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також співрозмірним характеру вчиненого правопорушення.

25 липня 2025 року на електронну пошту Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка А.О. надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Енергетичної митниці про скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року та означену постанову залишити без змін.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Зважаючи на позицію учасників апеляційного розгляду, положення ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митного органу на підтримку доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - захисника Ярошенка А.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, опитавши за участю перекладача представника UAB «Naftos Dujos» Вайдетес Ейдімтаса, дослідивши наявні у справі докази, слід дійти такого висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст..ст. 245, 280 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ст. 489, 495 МК України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Згідно з ч. 1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8, … підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За змістом ч.8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

За змістом протоколу про порушення митних № 0243/90300/24 від 21 червня 2024 року, 11квітня 2023 рокучерез пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , підприємство перевізник ТОВ «Сігнум Газ Груп» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Люкспромгаз» (м. Житомир, вул. Покровська, буд. 48, ) ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 18,330 тон, 34,262 тис. л при 15° С, вартістю 8,065 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митної декларації типу «IM 40 EA», поданої до митного оформлення 10 квітня 2023року № 23UA63U5;

- товаротранспортної накладної CMR від 9 квітня 2023 року № RVA0064513;

- рахунку (invoice) від 9 квітня 2023 року № RVA0064513;

- сертифікату якості від 1 квітня 2023 року № 163713_ 5004471;

- зовнішньоекономічного контракту від 11 січня 2023 року№ 4/23.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем товару є литовське підприємство UAB «Naftos Dujos» (LT-89104, Algirdo g. 42, Mazeikiai), одержувачем та покупцем є ТОВ «Люкспромгаз».

11квітня 2023 рокузазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 EA» № 23UA63U5.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+A1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв'язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 9 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з рф.

З метою дотримання вищезазначених норм та заборон, посадовими особами ТОВ «Люкспромгаз» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

1 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб'єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в рф, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15 січня 2024 року№ 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12лютого 2024 рокуЕнергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 9 лютого 2024 року № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 1 квітня 2023року № 163713_5004471 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 19,360 тон яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos».

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16 жовтня 2023року № D2(12.11-9)-2356), що продукція, придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об'єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов'язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 1квітня 2023 року№ 163713_5004471 ввезено товар «газ нафтовий скраплений для автомобільного транспорту» у кількості 393,179 тон (734,914 тис. л. при 15° С), зокрема, підприємством ТОВ «Люкспромгаз» з використанням сертифіката (паспорта) якості 1 квітня 2023 року № 163713_5004471 фактично ввезено на митну територію України зазначений товар у кількості 37,350 тон, що на 17,990 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 1 квітня 2023 № 163713_5004471.

Відповідно до наданих директором ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 пояснень та копій документів (лист від 6 червня 2024 року № 222) також встановлено, що транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 був завантажений з акцизного складу, який належить компанії UAB «Naftos Dujos», проте документ, який підтверджує фізико-хімічні характеристики товару, відповідність нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) є сертифікат (паспорт) якості від 8 квітня 2023 року №163865_5024229, який виданий компанією Public Company «Orlen Lietuva» також на іншу партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 19,020 тон.

Крім того сертифікат (паспорт) якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471, наданий митним органам України посадовими особами ТОВ «Люкспромгаз» за фактично визначеними фізико-хімічними показниками відрізняється від аналогічних показників зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 8 квітня 2023 року №163865_ 5024229, у тому числі, за показником густина товару при 15° С, в сертифікаті (паспорті) якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471 даний показник становить 535 кг/м (кількість товару при вазі 18,330 тон становить 34,262 тис. л при 15° С), а в сертифікаті (паспорті) якості від 8 квітня 2023 року № 163865_5024229 він складає 540 кг/м3 (кількість товару при вазі 18,330 тон становить 33,944 тис. л при 15° С).

Також серед наданих директором ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 копій документів, наявна декларація від 9 квітня 2023 року № 23LTKC0100EK0F1C15, оформлена митними органами Литовської Республіки під час експортної поставки зазначеного товару в Україну, в якій за кодом документу № 003 (сертифікати) зазначений документ за № 163713_5004471.

Тобто директором ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 1 квітня 2023року №163713_5004471, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість, вагу (19,360 тон).

Таким чином, директором ТОВ «Люкспромгаз» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 18,330 тон, 34,262 тис. л при 15° С, вартістю 8065,20 Євро або 321196,59 грн. (станом на 11 квітня 2023 року курс становив 1 Євро = 39,8250 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та фізико - хімічних характеристик товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Люкспромгаз» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність, за які передбачена ст. 482, 483 Митного кодексу України, не притягувався.

Таким чином, в діях директора ТОВ «Люкспромгаз» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд врахував, що відповідно до контракту № 4/23, укладеного 11 січня 2023 року між компанію UAB «NAFTOS DUJOS» Литва (Продавець), та ТОВ «Люкспромгаз» в особі директора ОСОБА_1 (Покупець), відбувся продаж товару «газ вуглеводний скраплений», якість якого підтверджується паспортом (сертифікатом) якості.

Згідноз п. 6.1 Контракту Продавець разом з товаром надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією.

Тобто, як зазначив суд, за умовами зазначеного контракту всі документи надавались компанію UAB «NAFTOS DUJOS» як продавцем, у тому числі, і сертифікат якості, що викликали в працівників Державної митної служби сумніви у його дійсності, тоді як ТОВ «Люкспромгаз» в особі директора ОСОБА_1 було кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, його фізико-хімічних характеристик.

Указане, на переконання суду, свідчить про те, що за умовами укладеного контракту всі документи надавались компанію UAB «NAFTOS DUJOS» як продавцем, зокрема,сертифікат якості. При цьому,ТОВ «Люкспромгаз» як покупець приймало товар в тій кількості та тієї якості, яка відповідала умовам укладеного контракту, про що продавцем було надано необхідні товаросупровідні документи.

Тому, на переконання суду, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «Люкспромгаз» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України «газу нафтового скрапленого», які отримало від UAB «Naftos Dujos» та які стали підставою для розмитнення товару.

Окрім того, як заначено в судовому рішенні, наданий сертифікат якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471 не містив відомостей про вагу товару, щодо різниці у якій складено протокол про порушення митних правил.

Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих компанією «Orlen Lietuva». Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 1 березня 2023 року № 20/20-01-01/7.6/211 (з додатком листа компанії «Orlen Lietuva» від 17 лютого 2023 року№ 62) щодо вжиття заходів стосовно можливого шахрайства з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості «Orlen Lietuva» з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених в рф. У листі компанії «Orlen Lietuva» від 17 лютого 2023 року № 62 остання зазначала, що у разі виникнення сумнівів щодо сертифікатів якості, виданих Компанією, на продукцію, отриману від інших постачальників, компанія просить надіслати копії сертифікатів для перевірки їх достовірності. З метою перевірки законності ввезення на митну територію України паливо-мастильних матеріалів Енергетичною митницею було направлено проект запиту від 15 січня 2024року № 7.6/7.6-20.3/13/240 із додатком «файл Таблиця Орлен.xlsx».

У відповідь публічна компанія «Orlen Lietuva» надіслала лист від 9 лютого 2024року № Д2(12.11-9)-339 щодо сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів компанії «Orlen Lietuva» з березня по травень 2023 року зазначену у додатку до листа «Таблиця_Orlen в формате Exel.». Однак додатку «Таблиця_Orlen в формате Exel.» матеріали справи не містять. Натомість, міститься документ з таблицею під назвою «Інформація про використання у березні-травні 2023 року сертифікатів якості товарів».

Окрім того, суд зазначив, що UAB «Naftos Dujos» підтвердила, що в них виникла помилка і був наданий не той сертифікат якості. Вірним вважати № 163865_5024229.

Суд першої інстанції зауважив, що на підставі наданих перевізником до митних органів України товаросупровідних документів в пункті пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці, у митниці не виникло підстав вважати, що імпортований ТОВ «Люкспрогаз»товар завозиться на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Зазначений товар було пропущено та ввезено для вільного обігу на митній території України.

Імпортований товар був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 EA» № 23UA63U5, що вказує на сплату ТОВ «Люкспрогаз»митних платежів за ввезення зазначеного товару.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-яких належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв'язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, суд дійшов висновку про недоведеність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та додатково враховує, що під часу апеляційного розгляду в режимі відеофіксації опитаний комерційний директор компанії UAB «Naftos Dujos» пояснив, що у вказаній компанії на даній посаді він працює з 14 лютого 2024 року. Зазвичай вони купують газ у постачальника-виробника. Коли газ розливається, затверджується копія виданого виробником або продавцем сертифікату (паспорту) якості. Один і той же сертифікат якості може видаватись різним покупцям. Наприклад, коли придбаний один об`єм, поділяється на декілька частин. Наприклад, придбаний один вагон, а потім розподіляється на декілька частин, то видається копія сертифікату.

У даному провадженні сертифікат (паспорті) якості від 1 квітня 2023 року № 163713_5004471 виданий компанією «Orlen Lietuva», і помилково був долучений до супровідних документів по продажу ТОВ «Люкспрогаз» на підставі Договору. Про це вони сповістили листом від 6 червня 2024 року митну службу України, що була помилка. Було декілька партій товару з компанії «Orlen Lietuva», таїхній робітник при відвантаженні товару на декілька автомобілів переплутав два сертифікати, хоча обидва були видані їхній фірмі, на один і той же товар і якість товару була така ж сама. Він не звертав увагу, що сертифікат якості від 1 квітня 2023 року та сертифікат якості від 8 квітня 2023 року містять різну вагу та щільність товару. Він це не перевіряв. На скільки йому відомо, у сертифікаті якості взагалі не зазначається вага. Внизу сертифікату фіксується об`єм проданого товару згідно з супровідними документами. Ці відомості носять інформативний характер для них та для їхнього обліку. Ця інформація не є обов`язковою, вони можуть це взагалі не зазначати. Печаткою UAB «Naftos Dujos» на сертифікаті вони завіряють документ - паспорт якості. При завантаженні авто не обов`язково видавати новий сертифікат. Вони мають право ставити свою печатку на сертифікаті іншого виробника. Печатка підтверджує, що є такий продукт, тобто, підтверджує відповідність продукту певним характеристикам. Не обов`язково робити новий сертифікат.

Відповідаючи на запитання щодо змісту листа компанія «Orlen Lietuva», наданому митному органу України, вказав про те, що вони не можуть коментувати це. У Литві можна видавати сертифікат іншого виробника з їхньою (UAB «Naftos Dujos») печаткою. Компанія «Orlen Lietuva» не забороняла їхній фірмі на видачу сертифікатів у такий спосіб.

На сертифікаті від 8 квітня 2023 року відсутня печатка UAB «Naftos Dujos», оскільки вона не є обов`язковою. Цей сертифікат направлявся поштою, його просто не завірили. Коли з`ясували, що не той сертифікат першопочатково був виданий, то другий сертифікат направлявся не в комплекті з документами. Номер резервуара та код товару відрізняються тому, що один продукт був виготовлений на один резервуар, а другий - на інший. Один сертифікат (аналізи зроблені) на товар в одному резервуарі, а інший сертифікат - на другий резервуар. Відвантаження товару було у різний час та з різних резервуарів. По кодам товару УКТЗД він не спеціаліст, він не знає, чим вони відрізняються. Обидва сертифікати видані на зріджений автомобільний газ, можливо, із-за типу, один клас - С, другий, може, клас - А, але обидва продукта відповідають стандарту СТН 590. Код першопочатковий одного й того ж продукту. Інформація, яка зазначена у сертифікатах, відповідає технічній якості товару, ввезеного до України. Після придбання газу у компанії «Orlen Lietuva» якість товару вони не перевіряють. Все технічні характеристики повинні бути такими, як зазначено у документах компанії «Orlen Lietuva». UAB «Naftos Dujos» купує газ не тільки у компанії «Orlen Lietuva». У разі, якщо товар придбаний в іншого постачальника, покупцю сертифікат якості видає продавець. Продавець може видати свій сертифікат. Однак, якщо нічого не змінюється, то може бути виданий і заводський сертифікат. Зазвичай, сертифікат перезавіряється. У разі змішування отриманого товару від різних виробників, на що вони мають право, це не заборонено законодавством. Проте, у даному випадку змішування товару не було.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що за умовами Контракту всі документи надавались компанією UAB «Naftos Dujos» як продавцем, у тому числі і сертифікат якості, який викликав у працівників митної служби сумніви щодо його дійсності, а ТОВ «Люкспрогаз» є кінцевим отримувачем товару, митною службою не доведено те, що ОСОБА_2 вчиняв умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості.

Докази, на які митний орган послався у протоколі про порушення митних правил, хоча і є належними та допустимими, проте, не містять будь-яких даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчиняв умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості.

Стосовно складеного на ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, то за встановлених під час апеляційного розгляду обставин сам по собі вказаний протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Будь-яких інших доказів та доводів, крім тих, що викладені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , митним органом не надано.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, і хоча особа за національним законом притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» у його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі належних та допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Справи про порушення митних правил мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень, у даному випадку митний орган в особі уповноважених на це осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в ході розгляду справи не здобуто достатніх належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за обставин, викладених упротоколі про порушення митних правил, враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому порушення митних правил, і доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду першої інстанції.

За встановлених обставин апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 529 МК України, ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Горзової Наталії Петрівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва