Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/281/25
Провадження № 3/382/194/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245768 від 13.02.2025, ОСОБА_1 13 лютого 2025 року о 12 годині 45 хвилин у м. Яготин по вулиці Незалежності, 106, керуючи автомобілем INFINITI FX35 н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху, а саме при виїзді із місця стоянки, не надала дорогу водію ТЗ HYUNDAI І30 д. н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Незалежності та здійснював поворот праворуч на вулицю Пирятинська, чим порушила п. 10.2. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Ухвалою від 22.04.2025 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

05.11.2025 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-25/41842-ІТ від 29.10.2025 року та матеріали справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 382/2459/25, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 2378/0/15-25 від 11.11.2025 року достроково закінчено відрядження судді Савчака С. П. до Яготинського районного суду Київської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року справу розподілено на суддю Нарольського М. М.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Від Колокольнікова В. А. який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ддослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. п. 1.3-1.5 ПДР України).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення саме цього пункту ПДР інкриміновано ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 інкримінується, що "керуючи автомобілем INFINITI FX35 н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху, а саме при виїзді із місця стоянки, не надала дорогу водію ТЗ HYUNDAI І30 д. н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Незалежності та здійснював поворот праворуч на вулицю Пирятинська".

Разом із тим, як вбачається із висновку екперта № СЕ-19/111-25/41842-ІТ від 29.10.2025 року "В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля INFINITI X35 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, встановити чи мала водій автомобіля INFINITI FX35 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai 130 (номерний знак НОМЕР_4 ) шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для її руху, з технічної точки зору, не видається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу вихідних даних. За даних дорожніх обставин, встановити чи вбачаються в діях водія автомобіля INFINITI FX35 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, не видається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу вихідних даних".

При цьому, відповідно до матеріалів справи, схеми місця ДТП, фотознімків, будь-які дорожні знаки чи дорожня розмітка, яка б свідчила про наявність прилеглої території (стоянки), відсутні, що також враховано у висновку експерта.

Таким чином, не встановлено, що ОСОБА_1 порушила саме п. 12.3 Правил дорожнього руху, які їй інкримінуються, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2 ПДР).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які би давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху, що привело до ДТП, відповідальність за що передбачена 124 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови підписано 30.12.2025.

Суддя М. М. Нарольський