печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, генерального директора ТОВ «АГРОЕНЕРГОПОСТАЧ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2025 року, будучи генеральним директором ТОВ «АГРОЕНЕРГОПОСТАЧ», знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 3, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: неподала податкових декларацій з рентної плати (квартальна) за III-IV квартали 2024 року та за І квартал 2025 рік (код платежу 13030100) (граничний термін подання - 11.11.2024, 10.02.2025. 12.05.2025 рр., фактична дата подання - 06.08.2025 року), чим порушено п.49.1, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та пункт 257.3 статті 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами на доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки № 20931/03-20-04-04/25384763 від 29.07.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, подала та підтримала письмові пояснення від 08.10.2025, за змістом яких зазначила що, 08.10.2025 за змістом зазначила, що вона працює на посаді Генерального директора ТОВ «АГРОЕНЕРГОПОСТАЧ». Вона категорично заперечує факт порушень з її боку як посадової особи, а також з боку ТОВ «АГРОЕНЕРГОПОСТАЧ», оскільки дозвіл на спеціальне водокористування від 02.04.2021 року № 37/ВЛ/49д-21, було видано Державним агентством водних ресурсів України на строк до 02.04.2024 року. До зазначеного часу ТОВ «АГРОЕНЕРГОПОСТАЧ» подавало всі необхідні звітності до Податкової служби Волинської області. З 02.04.2024 року у ТОВ «АГРОЕНЕРГОПОСТАЧ», немає жодних підстав подавати звітність, оскільки дія договору сплила. Як стало відомо, за наслідками складеного протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з військовим станом, дія дозволу була автоматично продовжена в односторонньому порядку без повідомлення про це ТОВ «АГРОЕНЕРГОПОСТАЧ». Таким чином, ТОВ «АГРОЕНЕРГОПОСТАЧ» не було відомо про те, що дія дозволу продовжена, а також не було законних підстав для подання звітності за дозволом. Враховуючи викладене, жодна посадова особа не мала жодних підстав для контролю та забезпечення подання звітності, оскільки ТОВ «АГРОЕНЕРГОПОСТАЧ» не користувалося ресурсами, а також не мало жодних намірів на продовження дії дозволу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 20931/03-20-04-04/25384763 від 29.07.2025, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заявлені ОСОБА_1 обставини про те, що дія дозволу на спеціальне водокористування автоматично продовжена без відома ТОВ «АГРОЕНЕРГОПОСТАЧ» та нібито відсутність підстав для подання податкової звітності, не підтверджуються наявними доказами. Жодних документів, листів або офіційних повідомлень, які б засвідчували не отримання ними, автоматичного продовження дії дозволу або відсутність обов`язку щодо подання звітності, до матеріалів справи не долучено, що не дозволяє прийняти ці пояснення як об`єктивно встановлену обставину.

Суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як таку що спрямована виключно, на уникнення нею відповідальності за свої дії, і як таку що не підтверджена жодними доказами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова