ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9332/25
П О С Т А Н О В А

23.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2025р. о 15:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Lexus IS 200T", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Аркасівській в районі будинку № 18 та при перевірці працівниками поліції документів останнього було встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 згідно постанови Центрально відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.08.2024р. серії ВП №72240455 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, зазначеному у протоколі. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Таким чином суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно диспозиції передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП може бути вчинене умисно.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

У підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано постанову державного виконавця та відеозапис з натільної камери поліцейського.

В ході огляду відеозапису встановлено, що про постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами останній дізнався від працівників поліції. Вказане свідчить про необізнаність ОСОБА_1 із винесеною постановою виконавця.

Таким чином, оскільки жодним матеріалом протоколу не підтверджено обставин того, що ОСОБА_1 отримував постанову виконавця від 13.08.2024р. серії ВП №72240455 або про те, що він обізнаний із встановленою забороною щодо керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, оскільки наявними матеріалами справи провина ОСОБА_2 у порушенні ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" не доведена, інших об`єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 126, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.