Справа № 159/6137/25
Провадження № 3/169/630/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.

за участю: захисника адвоката Ковальчука В.С.,

розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Турійського районного суду Волинської області згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2025 року передано за підсудністю справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

21 серпня 2025 року о 22 годині 39 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року, всупереч підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, керував по вулиці Богдана Хмельницького в місті Львів автомобілем марки "Volkswagen Tourage", номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи, що захисник-адвокат Ковальчук В.С. не заперечував щодо проведення засідання за відсутності ОСОБА_1 , який з обєктивних причин не може зявитися в судове засідання, відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Захисник адвокат Ковальчук В.С. у судовому засіданні не оспорював факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Заслухавши захисника-адвоката Ковальчука В.С., всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення вимог підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, встановлена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 430237 від 21 серпня 2025 року, ДВД диском із записом, який свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Як видно з довідки Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 26 серпня 2025 року, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 03 червня 2025 року Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Крім того, з довідки Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 26 серпня 2025 року видно, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Таким чином ОСОБА_1 , своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненими повторно протягом року,вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Ковальчук В.С. не заявляли.

Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, та особу порушника, який є особою молодого віку, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, в розмірі чотирьох тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя