печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2025 о 00:00 год. в м. Києві, вул. Бутишів, 12, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр заїзду у двір, не впевнилась у безпечності даного маневру, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркований автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення від 04.06.2025, які містяться в матеріалах справи, та письмові заперечення від 12.08.2025, за змістом яких зазначила, що вважає дії інспектора поліції і складений ним протокол, протиправними, здійсненими з перевищенням службових повноважень і без належного доказового обґрунтування. 04 червня 2025 року вона прибула до свого офісу, її автомобіль було припарковано на внутрішньому закритому паркувальному майданчику, доступ до якого мають лише особи, що здійснюють діяльність за цією адресою. Після паркування ОСОБА_1 разом із свідком ОСОБА_3 ненадовго відійшла до кав`ярні навпроти будівлі. Повернувшись, вона помітила невідомого чоловіка, який ходив між припаркованими автомобілями та натирав пальцями їхні поверхні. Побачивши ОСОБА_1 , він заявив, що її автомобіль нібито пошкодив його Мазда, д.н.з. НОМЕР_4 . На запитання, звідки йому це відомо, чоловік відповів, що дізнався «зі слів інших осіб», однак на вимогу запросити цих осіб для надання пояснень - відмовився. Огляд автомобіля заявника засвідчив, що на ньому відсутні будь-які свіжі пошкодження, а вказана «подряпина» є пиловою плямою, яка не відповідає ні висоті, ні характеру наявних на авто ОСОБА_1 подряпин. На всі доводи та пояснення самої ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 інспектор поліції не зважав, посвідчення не пред`явив, а виміри здійснював формально. Незважаючи на відсутність будь-яких достовірних доказів, інспектор, керуючись виключно усними твердженнями заявника, безпідставно склав протокол про нібито вчинення ДТП. Під час складання протоколу інспектор ігнорував клопотання про залучення свідків, не фіксував результати відтворення події, не досліджував інші можливі версії виникнення пошкоджень. Схема ДТП, відображена у протоколі, не відповідає фактичному розташуванню транспортних засобів, а зазначена в документі адреса («пров. Бутів») взагалі не існує у місті Києві. Характер і розташування подряпин на автомобілі заявника свідчать про їх інше походження та виключають можливість контакту з автомобілем ОСОБА_1 . Таким чином, протокол складено без належних доказів, без врахування пояснень свідків і фактичних обставин, що свідчить про упередженість інспектора та порушення принципів законності, об`єктивності й неупередженості під час оформлення матеріалів справи.

Оцінивши у сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є доведеною. З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця події, яка власноручно підписана обома учасниками, а також із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 убачається, що 04.06.2025 він припаркував автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4 , у дворі за адресою: м. Київ, пров. Бутишів, 12-14, після чого отримав повідомлення про наявні на передній частині його транспортного засобу механічні пошкодження. Характер подряпин, зафіксованих та відображених у схемі місця ДТП, відповідає механізму контакту транспортних засобів за обставин, викладених у протоколі, і узгоджується з розташуванням пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 . Надані ж останньою пояснення та заперечення не містять об`єктивних даних, що спростовували б викладені у матеріалах справи фактичні обставини, ґрунтуються переважно на суб`єктивних припущеннях та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. У сукупності досліджені докази є взаємопов`язаними, узгодженими між собою та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд визнає її винною.

Відтак, позицію ОСОБА_1 суд визнає надуманою, безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів. Судом встановлено, що саме її дії спричинили ДТП і пошкодження транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова