overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5519/25
Провадження № 3/496/3053/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення №496/5519/25 (провадження №3/496/3052/25) за ч.3 ст. 130 КУпАП, №496/5520/25 (провадження №3/496/3053/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/5519/25 (провадження №3/496/3052/25) за ч.3 ст. 130 КУпАП, №496/5520/25 (провадження №3/496/3053/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №496/5519/25, провадження №3/496/3052/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 496/3779/25
Провадження № 3/496/2360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення №496/3779/25 (провадження №3/496/2360/25) за ч.2 ст. 130 КУпАП, №496/3780/25 (провадження №3/496/2361/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/3779/25 (провадження №3/496/2360/25) за ч.2 ст. 130 КУпАП, №496/3780/25 (провадження №3/496/2361/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №496/3779/25, провадження №3/496/2360/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 496/4082/25
Провадження № 3/496/2494/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення №496/4082/25 (провадження №3/496/2494/25) за ч.2 ст. 187 КУпАП, №496/4083/25 (провадження №3/496/2495/25) за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/4082/25 (провадження №3/496/2494/25) за ч.2 ст. 187 КУпАП, №496/4083/25 (провадження №3/496/2495/25) за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №496/4082/25, провадження №3/496/2494/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Номер провадження: 33/813/1304/25
Справа № 501/1246/25
Головуючий у першій інстанції Яковець Є.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

25.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши клопотання про призначення експертизи в справі №501/1246/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Чорноморського міського суду Одеської області від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Білак Н.І. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До суду апеляційної інстанції адвокатом Білак Н.І. на захист ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення питання «Яка швидкість руху автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 була безпосередньо перед зіткненням?»

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №273607 від 17 березня 2025 року водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, в результаті допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В справі наявний відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Швидкість транспортних засобів, які рухалися по пр. Миру в м. Чорноморськ, в тому числі й керованого водієм ОСОБА_2 автомобіля, не впливає на обов`язок ОСОБА_1 дотримуватися вимог ПДР України щодо заборони руху на червоний сигнал світлофору на регульованому перехресті.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Білак Наталії Ігорівни на захист ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи в справі №501/1246/25 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
Провадження № 3/752/8666/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2025 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, порушив правила поводження із боєприпасами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, щодо заборони мати при собі бойові припаси, якщо перебування в них не пов`язане з несенням служби, у тому числі зберігання поза розташуванням військової частини боєприпасів, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується документами, які маються у матеріалах справи, зокрема: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком експерта, постановою про закриття кримільного провадження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення особи у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, оскільки він порушив правила поводження з боєприпасами в умовах особливого періоду.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини і приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення в у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., стягнувши його у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Провадження № 3/752/4273/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2025 приблизно о 09.20 годин, в м. Києві, на вул. Жуковського, 20, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з т.з. «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву у якій свою вину визнав, просив слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 133/2383/25
Провадження № 3/369/7068/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.06.2025 року о 14.15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Nissan Juke», р/н НОМЕР_2 , в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого наїхав на відбійник, пошкодивши керований ним автомобіль.

Матеріали ДТП за участю ОСОБА_3 за загальним правилом підсудності надійшли до Козятинського районного суду Вінницької області, звідки за клопотанням ОСОБА_3 за постановою від 21.07.2025 року були направлені за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, де ОСОБА_4 доводив, що якийсь автомобіль створив йому аварійну ситуацію.

В Києво-Святошинському районному суді Київської області ОСОБА_3 інші обставини, аніж викладені у протоколі серії ЕПР1 № 370655 від 23.06.2025 року, не довів та подав клопотання про закриття провадження через закінчення встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 23.06.2025 року він порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого пошкодив керовану ним автівку.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 370655 від 23.06.2025 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження №: 3/755/6185/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року (справа № 755/18847/25) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Крім того, 29 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року (справа № 755/18851/25) визначено та передано у провадження судді Левко В.Б.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративної справи № 755/18847/25 (провадження № 3/755/6185/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/18851/25 (№ 3/755/6187/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/18847/25 (провадження № 3/755/6185/25).

Суддя Віра Левко
Номер провадження: 33/813/2114/25
Номер справи місцевого суду: 946/5669/25
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Чайки В.О., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чайки В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2025 якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чайки В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2025- залишити без задоволення, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 28.11.2025 о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 490/9449/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП під номерами 490/9452/25 (н/п 3/490/3170/2025) та 490/9449/25 (н/п 3/490/3168/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Враховуючи те, що вказані матеріали складені відносно ОСОБА_1 знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про їх об`єднання в одне провадження задля своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, під номерами 490/9452/25 (н/п 3/490/3170/2025) та 490/9449/25 (н/п 3/490/3168/2025) об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/9449/25 (н/п 3/490/3168/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/6816/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву представника Південної митниці Голощапової А.О. про виправлення описки у постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута справа № 490/6816/25 (3/490/2578/2025) про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та згідно якої його було визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару - транспортний засіб - мотоцикл марки «KAWASAKI», моделі ZR 750, VIN: НОМЕР_1 . При цьому, у четвертому абзаці описової частини постанови було допущено описку у номері кримінального провадження. Замість вірного "№0000145" було зазначено "№0000142".

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосуваня аналогїї процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, суддя приходить до висновку щодо виправлення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в описовій частині постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.11.2025 року по справі №490/6816/25 (3/490/2578/2025) про вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та вказати замість невірного "№0000142", вірно "№ НОМЕР_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН