ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2791/25 Справа № 216/1029/25 Суддя у 1-й інстанції - СТАРТАНОВИЧ Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника Кривенко Ірини Михайлівни розглянувши апеляційну скаргу Кривенко Ірина Михайлівна на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді майстра 1 відділення інженерних боєприпасів ІСВ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем, 05 лютого 2025 року о 17:30 год знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , при виконанні службових обов`язків, перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах особливого періоду про що було складено протокол № НОМЕР_1/5 від 06.02.2025.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави.

З таким судовим рішенням не погодився захисник адвокат Кривенко Ірина Михайлівна яка діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржила в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_2 з 2022 року проходить військову службу, тому не мав можливості отримати повістки суду та ознайомитися з матеріалами справи. Постанову від 03.04.2025 він фактично отримав лише 08.10.2025 через «Електронний суд», що підтверджується доказами. Необізнаність про розгляд справи була спричинена службою в іншому регіоні та неналежним повідомленням суду. Вважає причини пропуску строку є об`єктивними та поважними. Проситься поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

У апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази у справі та не врахував наявні розбіжності в матеріалах, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що протокол №А5047/05 від 06.02.2025 складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки він не містить часу складання та оформлений після спливу 24 годин із моменту виявлення особи. Фактично оформлений 06.02.2025 о 20:10, тобто після спливу 24 годин з моменту виявлення особи, що суперечить ч. 2 ст. 254 КУпАП. Зазначає, що з матеріалів справи (письмові пояснення ОСОБА_3 ) вбачається виявлення ОСОБА_2 05.02.2025 близько 16:00 або 17:30, тоді як протокол складено наступного дня, що свідчить про порушення строків оформлення протоколу. Вважає, що формулювання об`єктивної сторони в протоколі («перебування на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння») не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і не встановлює конкретного складу передбаченого статтею правопорушення. Вказує, що процедура огляду на стан сп`яніння проведена з порушеннями: не проведено огляд уповноваженою особою на місці, відсутнє направлення командира на огляд до закладу охорони здоров`я, матеріали не містять документів про направлення, а також перевищено строки проведення огляду. Зазначає, що Висновок від 05.02.2025 має виправлення дати направлення, містить відомості про непроведення обстеження в повному обсязі при одночасному вказанні стану сп`яніння, не містить підпису ОСОБА_2 про ознайомлення чи примітки про відмову від підпису, що ставить під сумнів допустимість та достовірність цього документа. Вважає, що протокол №А5047/05 від 06.02.2025 складено неуповноваженою особою, оскільки його підписав майор ОСОБА_4 , при цьому в матеріалах справи відсутні докази наказу або іншого розпорядчого документу, що уповноважував би його на складання протоколу. Вказує, що суд поклав у основу рішення медичний висновок, який має численні процесуальні та формальні недоліки, і що в протоколі як доказ зазначено висновок Криворізької лікарні, тоді як до справи долучено висновок іншого закладу - Дніпропетровської багатопрофільної лікарні. Зазначає, що матеріали справи містять суттєві розбіжності щодо часу вчинення правопорушення (16:00; 17:00; 17:30), наведені різними посадовими особами ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), що не було належним чином з`ясовано судом першої інстанції. Вважає, що свідки ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) перебувають у відносинах підлеглості з ОСОБА_2 , що ставить під сумнів їх неупередженість як джерел доказів, і що суд не надав оцінки цьому факту. Вказує, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день і час судових засідань (повістки надсилалися за місцем реєстрації), хоча в протоколі вказано його особистий телефон НОМЕР_2, що призвело до того, що він не був обізнаний про розгляд справи, постанова була направлена на виконання і штраф 17 000 грн було подвоєно до 34 000 грн та стягнуто виконавчий збір.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційних скарг та пояснення сторони захисту, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, особу можна притягнути до адміністративної відповідальності лише за чітко визначене правопорушення. Відсутність конкретизації у протоколі порушує право обвинуваченого на захист, адже він не може точно зрозуміти, у чому саме його обвинувачують.

Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також норма закону, яка передбачає відповідальність за такі дії. Саме протокол є процесуальним документом, який формує межі обвинувачення та визначає обсяг захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1/05 від 06.02.2025 року щодо ОСОБА_2 складено та підписано заступником командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу майором ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП, мають право складати командири (начальники) військових частин, командири підрозділів, які уповноважені на те відповідними командирами (начальниками).

Таким чином, право на складення протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виникає лише за наявності належного уповноваження, підтвердженого наказом або іншим розпорядчим документом командира військової частини.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував надання майору ОСОБА_4 повноважень на складення протоколів про адміністративні правопорушення відповідної категорії. Суд першої інстанції на зазначену обставину уваги не звернув та належної правової оцінки їй не надав.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою, що є істотним порушенням вимог ст. 255 КУпАП і тягне недопустимість такого протоколу як належної підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, у основу висновку про винуватість ОСОБА_2 покладено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, апеляційний суд встановив, що зазначений доказ має суттєві процесуальні та формальні недоліки, які залишилися поза увагою суду першої інстанції. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення як доказ зазначено висновок, нібито виданий Криворізькою багатопрофільною лікарнею, тоді як до матеріалів справи фактично долучено висновок іншого закладу охорони здоров`я - КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР.

Така невідповідність між відомостями, зазначеними у протоколі, та фактично долученим доказом, ставить під сумнів належність і допустимість цього медичного висновку та унеможливлює його безумовне використання як доказу вини особи.

Попри це, суд першої інстанції не перевірив зазначені обставини та без належної оцінки поклав вказаний висновок в основу оскаржуваної постанови, чим порушив вимоги ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять суттєві та взаємовиключні розбіжності щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з наданих суду доказів убачається, що різними посадовими особами зазначено різний час події, а саме: у рапорті та поясненнях старшого лейтенанта ОСОБА_5 - 16:00 та 17:30, у письмових поясненнях майора ОСОБА_6 - 17:00, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час 17:30.

Зазначені суперечності судом першої інстанції не були усунуті, не з`ясовано, який саме час події є достовірним, що має істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та оцінки дотримання процесуальних строків і порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Ненадання судом першої інстанції належної оцінки цим розбіжностям свідчить про порушення вимог ст. 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

У сукупності наведені порушення свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями вимог КУпАП, а докази, покладені в основу оскаржуваної постанови, не є належними та допустимими.

Інші доводи апеляційної скарги були перевірені судом апеляційної інстанції, однак вони не впливають на висновки суду щодо правильності вирішення справи, з огляду на встановлені істотні порушення вимог КУпАП, які самі по собі є достатніми та самостійними підставами для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає необхідності надавати їм окрему оцінку в мотивувальній частині цієї постанови.

Суд апеляційної інстанції встановивши наведені вище фактичні обставини, та порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги захисника про закриття провадження щодо ОСОБА_2 є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кривенко І.М. задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя