КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4135/2025
справа №758/965/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

за участю захисниці ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.П.,

представниці Енергетичної митниці - Швед А.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працювала директором ТОВ "АРНІКО ТРЕЙД", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 485 Митного кодексу України,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про порушення митних правил №0503/90300/24 від 15 листопада 2024 року, складеного Державною митною службою України, убачається наступне:

28 серпня 2023 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕА № 23UA79U3, за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19 580 кг, обсягом 36 805 л, фактурною вартістю 11 748,00 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 року № 01/07, укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відправником зазначеного товару є компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу є підприємство ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (, Україна, 08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Семенівська, буд. 3).

Для здійснення митного оформлення товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 разом з електронною митною декларацією подані, крім інших, такі документи: додатки від 30 грудня 2022 року №17, від 18 серпня 2023 року №49 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07 липня 2022 року № 01/07; рахунок від 27 серпня 2023 року №3249/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ), фінальний інвойс від 27 серпня 2023 року № 375 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 27 серпня 2023 року №3249/EX/G/2023.

Згідно додаткової угоди від 18 серпня 2023 року №49 до зовнішньоекономічного договору від 07 липня 2022 року №01/07 та фінального інвойсу від 27 серпня 2023 року №375 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Дорогуск - Ягодин (польсько-український кордон) згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010.

Відповідно до вказаних умов поставки на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані із транспортуванням товару в зазначене місце.

Директором ОСОБА_1 в графах 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 183 549,86 грн (в тому числі: нараховано акциз за ставкою 52 EUR/1 тис. л. - 75 607,23 грн та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 107 942,63 грн). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відповідно до інформації, наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 28 серпня 2023 року №134), ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на користь перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС».

24 липня 2024 року на підставі статей 334, 336 Митного кодексу України митним постом «Західний» Енергетичної митниці направлено запит на адресу перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.

13 серпня 2024 року митним постом «Західний» Енергетичної митниці отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» від 05 серпня 2024 року №1-05/08/24 (вх. №1127/7.6-28-02 від 13.08.2024) та копії документів. В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом отримано: договір про надання транспортних послуг від 20 травня 2022 року №20051-Т, укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (Перевізник); акт надання послуг від 28 серпня 2023 року №1306, згідно якого Виконавцем (ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС») виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом м. Ягодин (Україна) - м. Сокулка (Польща) - м. Ягодин (Україна) автомобілем реєстраційні номери НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 43 076,00 грн.

Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційні номери НОМЕР_2 / НОМЕР_3 партії товару за CMR від 27 серпня 2023 року № 3249/EX/G/2023 за маршрутом м. Ягодин (Україна) - м. Сокулка (Польща) - м. Ягодин (Україна) в сумі 43 076,00 грн, що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Дорогуск - Ягодин (польсько-український кордон).

На запрошення митного поста «Західний» Енергетичної митниці від 08 листопада 2024 року №7.6-28-02/28-02-05/10/215 директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 не з`явилася, пояснення про причини неподання під час митного оформлення документів, що підтверджують факт оплати транспортних послуг, не надала.

Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24 травня 2012 року «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Відповідно до підпункту «а» пункту 195.1.3 ПКУ операції з постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою. Для потреб цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо воно здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом (CMR), що виключає можливість включення в дану суму витрат на подачу транспортного засобу до місця завантаження.

Враховуючи наявні розбіжності в поданих до митного оформлення документах з первинними документами, отриманими від перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС», митним органом встановлено порушення частини 10 статті 58 МК України та вимоги пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у результаті чого занижене податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 8 615,20 грн.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (на момент вчинення порушення митних правил) була громадянка України ОСОБА_1 .

Таким чином вказано, що директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 8615,20 (ПДВ), чим вчинила порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 922,80 грн, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено статтю 525 Митного кодексу України та статтю 277 КУпАП, оскільки справа про порушення митних правил має бути розглянута не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання протоколу судом. Натомість розгляд відбувся більш ніж через п`ять місяців після надходження справи, що грубо порушує визначений законом строк.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи вийшов за межі протоколу про порушення митних правил, самостійно змінивши фабулу обвинувачення, що прямо суперечить вимогам КУпАП та практиці Європейського суду з прав людини, яка вимагає чіткості та визначеності обвинувачення. При цьому суд підмінив сторону обвинувачення, формулюючи підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, тоді як такі дії є неприпустимими.

Стороною обвинувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, оскільки відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони цього правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не подавалися документи, що містять неправдиві відомості, не здійснювалося приховування об`єктів оподаткування чи інші дії, спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, митним органом не дотримано процедури контролю правильності визначення митної вартості: не складено рішення про її коригування, не надіслано жодних повідомлень про сумніви в достовірності відомостей, не вжито заходів для перевірки поданих документів у порядку статей 54, 55 МК України. Відсутність належних доказів виключає можливість висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що в діях ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які неправдиві відомості чи ознаки заниження митної вартості. Заявлена вартість товару за умовами поставки DAP (графа 20 «Умови поставки» - DAP UA Dorohusk/Yagodzin, графа 42 - 11748 EUR) цілком відповідає контрактній ціні, визначеній інвойсом GMG Group LLC та додатковими угодами до договору. Витрати на транспортування були включені у фактурну вартість товару, що відповідає базису поставки DAP, передбаченому Інкотермс 2010.

Будь-яких доказів подання недостовірних відомостей митниці не надано: відсутні розбіжності в документах, відсутні ознаки підробки чи неповноти даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Зазначає, що Подільський районний суд міста Києва, не дослідивши належним чином умови поставки, документи, що підтверджують митну вартість, та преюдиційні обставини, дійшов помилкового і необґрунтованого висновку, а тому його постанова підлягає скасуванню.

Зазначає, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» діяло як експедитор за контрактом із GMG Group LLC, організовувало перевезення та перевиставляло клієнту витрати перевізників. За умовами поставки DAP саме продавець забезпечує транспортування за власний рахунок, а витрати на перевезення включаються в ціну товару. Тарифна довідка експедитора, акти компенсації та CMR підтверджують понесені витрати. Всі документи подані митниці достовірні, а заявлена митна вартість визнана Енергетичною митницею, після чого товар випущено у вільний обіг.

Компенсація транспортних послуг здійснена відповідно до акта-рахунку за CMR №3249/EX/G/2023 від 27 серпня 2023 року та відображена у бухгалтерському обліку ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Продавець GMG Group LLC повністю компенсував витрати, що підтверджується документально.

Вказує, що протокол про порушення митних правил від 15 листопада 2024 року №0503/9030/24 не вручений належним чином, що порушує статтю 494 МКУ та робить його недопустимим доказом.

У діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил за частиною 1 статті 485 МК України, протокол складений з порушеннями та не може вважатися належним доказом.

Мотивуючи наведеним, просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

15 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення Енергетичної митниці на апеляційну скаргу.

В обґрунтування поданих заперечень вказує, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року є законною та обґрунтованою, оскільки під час розгляду справи судом всебічно, повно й об`єктивно досліджено всі матеріали та наявні у справі докази.

Зазначає, що з матеріалів справи убачається, що у серпні 2023 року здійснено поставку скрапленого вуглеводневого газу. 28 серпня 2023 року директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕА, за якою товар був задекларований у митному режимі «імпорт» із зазначенням митної вартості та нарахуванням митних платежів. При цьому витрати на транспортування товару за межами митної території України під час митного оформлення заявлені не були.

Разом з тим, у ході подальшого митного контролю та аналізу інформації, отриманої з інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, митним органом установлено, що ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» фактично здійснювало розрахунки за міжнародні транспортні послуги з перевізником ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС». На підставі відповідних запитів митницею отримані договори, акти виконаних робіт та інші первинні документи, які підтвердили наявність транспортних витрат у сумі 43 076,00 грн, понесених саме покупцем товару. Зазначені обставини не відповідали даним, поданим під час митного оформлення, та умовам поставки DAP, задекларованим у митній декларації.

Надані перевізником документи, а також відомості податкового блоку свідчать про те, що фактичні умови поставки відповідали умовам FCA, за яких витрати на транспортування до місця ввезення на митну територію України повинні включатися до митної вартості товару. Невключення таких витрат призвело до порушення вимог частини 10 статті 58 Митного кодексу України та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, унаслідок чого було занижено суму податку на додану вартість на 8 615,20 грн.

Відповідно до положень Митного кодексу України декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні, документально підтверджені відомості про митну вартість товару, а з моменту прийняття митної декларації саме декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних даних. ОСОБА_1 , як директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та посадова особа підприємства, була відповідальною за дотримання вимог митного законодавства і діяла від імені підприємства без доручення.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання сторони захисту на нібито включення транспортних витрат до ціни товару, а також на висновки експертних і науково-правових досліджень, оскільки визначення митної вартості відповідно до законодавства належить до компетенції декларанта та митних органів, а такі висновки мають виключно інформаційний характер і не можуть замінювати первинні бухгалтерські та транспортні документи. Крім того, суд обґрунтовано врахував суперечності між поданими під час митного оформлення документами та документами, отриманими митницею після випуску товару, а також обставини щодо сумнівів у чинності та реальності окремих договорів, поданих стороною захисту.

Стверджує, що за сукупністю установлених обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки нею заявлені неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову залишити без змін.

20 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 у справі.

В обґрунтування пояснень вказує, що 07 липня 2022 року між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та GMG Group LLC укладено контракт купівлі-продажу скрапленого газу, умовами якого передбачено визначення базису поставки для кожної окремої партії в додаткових угодах та інвойсах. Додатковою угодою №49 від 18 серпня 2023 року та фінальним інвойсом №375 від 27 серпня 2023 року поставку спірної партії газу визначено на умовах DAP UA Дорогуськ-Ягодин, що означає покладення на продавця обов`язку нести всі витрати і ризики з транспортування товару до пункту ввезення на митну територію України та включення таких витрат у фактурну вартість товару. Це відповідає правилам Incoterms 2010 і підтверджується висновком Торгово-промислової палати України та науково-правовою експертизою, згідно з якими оплата покупцем транспортно-експедиційних послуг як експедитором з подальшою компенсацією продавцем не впливає на митну вартість товару та не призводить до її заниження.

Перевезення газу здійснювалося за участю ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» у межах виконання договору транспортно-експедиторського обслуговування між GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», при цьому останнє діяло як експедитор, а не як особа, що несе транспортні витрати за власний рахунок. Вартість перевезення була відома продавцю заздалегідь, врахована при формуванні ціни товару та не підлягала окремому включенню до митної вартості.

Звертає увагу, що Енергетичною митницею під час митного оформлення митна вартість прийнята без зауважень, рішень про коригування митної вартості, документальних перевірок або постмитного контролю не проводилося, а податкові повідомлення-рішення чи вимоги щодо донарахування митних платежів не виносилися.

Посилання митного органу на умови FCA ґрунтуються на CMR та експортних документах, які стосуються попереднього ланцюга поставки між BARTER S.A. та GMG Group LLC і не мають відношення до договірних відносин між GMG Group LLC та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». CMR підтверджує лише договір перевезення і не може змінювати погоджені сторонами умови купівлі-продажу на базисі DAP. Включення митницею до митної вартості всієї вартості перевезення, у тому числі по території Польщі та України, суперечить частині 10 статті 58 Митного кодексу України та положенням Податкового кодексу щодо міжнародних перевезень.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів умисного заниження митної вартості чи несплати митних платежів, а протокол про порушення митних правил складено поза встановленими Митним кодексом формами контролю.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

17 листопада 2025 року представником Енергетичної митниці надано письмові пояснення, в яких, зокрема, вказує, що ОСОБА_3 , який є продавцем товару за контрактом 01/07 від 07.07.2022 та замовником за контрактом 02/07 від 07.07.2022 від імені GMG Group LLC є засновником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

У судовому засіданні адвокат Бондаренко Г.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити.

Представниця Енергетичної митниці - Швед А.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд робить такі висновки.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У відповідності до статей 494, 495 МК України - про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про порушення митних правил, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 485 МК та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів статті 494 МК України складання протоколу про порушення митних правил передбачено виключно у випадку їх порушення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені статтею 495 МК України, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про порушення митних правил №0503/90300/24 від 15 листопада 2024 року 28 серпня 2023 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 , подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕА № 23UA79U3 за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 19 580 кг., обсягом 36 805 л та фактурною вартістю 11 748,00 Євро.

Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 року № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).

Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (, Україна, 08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Семенівська, буд. 3).

Для здійснення митного оформлення товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 разом з електронною митною декларацією подані, крім інших, наступні документи: додатки від 30 грудня 2022 року №17, від 18 серпня 2023 року №49 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07 липня 2022 року № 01/07; рахунок від 27 серпня 2023 року № 3249/EX/G/2023 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ), фінальний інвойс від 27 серпня 2023 року № 375 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 27 серпня 2023 року №3249/EX/G/2023.

Директором ОСОБА_1 в графах 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 183 549,86 грн (в тому числі: нараховано акциз за ставкою 52 EUR/1 тис. л. - 75 607,23 грн та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 107 942,63 грн). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».

Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 28 серпня 2023 року №134) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на користь перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС».

13 серпня 2024 року митним постом «Західний» Енергетичної митниці отримана відповідь від підприємства-перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» від 05 серпня 2024 року №1-05/08/24 (вх. №1127/7.6-28-02 від 13.08.2024) та копії документів. В наданих підприємством-перевізником копіях документів, серед інших, митним органом отримано: договір про надання транспортних послуг від 20 травня 2022 року №20051-Т, укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (Перевізник); акт надання послуг від 28 серпня 2023 року №1306, згідно якого Виконавцем (ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС») виконані роботи (транспортні послуги з доставки вантажу за маршрутом м. Ягодин (Україна) - м. Сокулка (Польща) - м. Ягодин (Україна) автомобілем реєстраційні номери НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 43 076,00 грн.

Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційні номери НОМЕР_2 / НОМЕР_3 партії товару за CMR від 27 серпня 2023 року № 3249/EX/G/2023 за маршрутом м. Ягодин (Україна) - м. Сокулка (Польща) - м. Ягодин (Україна) в сумі 43 076,00 грн, що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Дорогуск - Ягодин (польсько-український кордон).

07 липня 2022 року між GMG Group та ТОВ "АРНІКО ТРЕЙД" укладено контракт №01/07, предметом якого є купівля-продаж скрапленого газу відповідно до виставленої проформи-фактури із дотриманням вимог цього контракту (а.с. 16-20).

Відповідно до пункту 2.1. контракту ціна і вартість товару вказуються в проформа-фактурах окремо для кожної поставки, якщо інше не зазначено в додатковій угоді.

Згідно пункту 2.4. контракту всі податки, збори, банківські збори, витрати на отримання імпортних, транзитних та експортних ліцензій, митні збори, мита та всі інші витрати за цим контрактом, затребувані на території продавця, стягуються з продавця, а на території країни покупця стягуються з покупця.

Згідно пункту 4.4. контракту умови доставки вказуються у проформі-фактурі, яка є невід`ємною частиною цього контракту, для кожної поставки окремо (а.с.16-20).

Згідно даних додаткової угоди №49 від 18 серпня 2023 року до контракту №01/07 від 07 липня 2022 року, укладеної між GMG Group та ТОВ "АРНІКО ТРЕЙД", убачається, що товаром є газ вуглеводний скраплений пропан-бутан у кількості 140 тон (+/- 20 в опціоні продавця). Базис поставки вказано DAP Дорогуск-Ягодин / Хребенне-Рава Руська / Медика-Шегині (польсько-український кордон) (а.с. 22).

Відповідно до інформації, наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 28 серпня 2023 року № 134), ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за маршрутом Україна, м. Ягодин -Польща, м. Сокулка-Україна, м. Ягодин транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_4 / НОМЕР_3 на користь перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» (а.с. 23).

Установлено також, що 20 травня 2022 року між ТОВ "СПЕЦТРАНССЕРВІС" та ТОВ "АРНІКО ТРЕЙД" укладено договір №20051-Т про надання транспортних послуг, відповідно до умов якого перевізник зобов`язався здійснювати внутрішні та міжнародні перевезення ввірених йому небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами від пункту завантаження до пункту призначення, а замовник зобов`язується оплачувати перевізнику послуги з перевезення в установлені цим договором строки (а.с. 34-35).

Згідно даних рахунку на оплату №419 від 28 серпня 2023 року убачається, що вартість транспортних послуг з доставки з перевезення вантажу за маршрутом Україна, м. Ягодин -Польща, м. Сокулка-Україна, м. Ягодин транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_4 / НОМЕР_3 становить 43 076,00 гривень (а.с. 42).

Згідно Правил заповнення графи 20 декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 року «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів відносяться: рахунок-фактура (акт виконаних робіт) від виконавця договору, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунку-фактури, калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Відповідно до підпункту «а» пункту 195.1.3 ПКУ операції з постачання послуг з міжнародного перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом оподатковуються за нульовою ставкою. Для потреб цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо воно здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом (CMR), що виключає можливість включення в дану суму витрат на подачу транспортного засобу до місця завантаження.

Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до частини 1 статті 257 МКУ, декларування здійснюється шляхом декларування за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно пункту 8 статті 264 МКУ, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 266 МКУ, декларант та уповноважена ним особа зобов`язані: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим МКУ; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених МКУ та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МКУ; 5) у випадках, визначених МКУ та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 МКУ визначено що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 2 статті 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «АНРІКО ТРЕЙД» (на момент вчинення порушення митних правил) була громадянка України ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги в частині порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення відхиляються апеляційним судом, оскільки не впливають на вирішення питання щодо відповідальності особи.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції при розгляді справи вийшов за межі протоколу про порушення митних правил, самостійно змінивши фабулу обвинувачення, а також підмінив сторону обвинувачення, формулюючи підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, відхиляються апеляційним судом, оскільки такі не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що митним органом щодо ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» не здійснювалися контрольно-перевірочні заходи та аналіз інформаційних ресурсів ІКС ДПС України, а також не виявлялися ризики невключення всіх складових митної вартості, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1, 4, 7 частини 5 статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, перевіряти достовірність і точність будь-яких заяв, документів чи розрахунків, поданих для цілей визначення митної вартості, проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, а також застосовувати інші форми митного контролю, передбачені законодавством.

Згідно зі статтею 334 Митного кодексу України з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, а також інформацію, у тому числі в електронній формі, що стосується переміщення товарів через митний кордон України, їх випуску та використання.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 334 Митного кодексу України правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи зобов`язані на письмові запити митних органів або з власної ініціативи надавати інформацію, необхідну для здійснення митного контролю.

Як убачається з матеріалів справи, енергетичною митницею отримані відповіді від підприємства-перевізника ТОВ «СПЕЦТРАНССЕРВІС» разом із долученими документами, які містили відомості про фактично узгоджений обсяг і вартість виконаних робіт з міжнародного автомобільного перевезення. Зазначена інформація не відповідала даним, поданим декларантом під час митного оформлення, зокрема щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки на умовах DAP, що стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що вартість транспортування включена у вартість товару, апеляційної суд зазначає про таке.

Пунктом 2.4 зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 року № 01/07, укладеного між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» та «GMG Group LLC» встановлено, що всі податки, збори, банківські збори, витрати на отримання імпортних, транзитних та експортних ліцензій, митні збори, мита та всі інші витрати за цим контрактом, затребувані на території продавця, стягуються з продавця, а на території країни покупця стягуються з покупця.

Із наявних у матеріалах справи документів, установлено, що 20 травня 2022 року між ТОВ "СПЕЦТРАНССЕРВІС" та ТОВ "АРНІКО ТРЕЙД" укладено договір №20051-Т про надання транспортних послуг. На виконання умов укладеного договору ТОВ "СПЕЦТРАНССЕРВІС" виставлено рахунок на оплату №419 від 28 серпня 2023 року на суму 43 076,00 гривень та 29 серпня 2023 року о 17 год. 01 хв. здійснено оплату за рахунком № 419 із зазначеним призначенням платежу: «оплата послуг міжнародної транспортної доставки за рах. № 419 від 28.08.2023 за Договором №20051-Т від 20.05.2022 без ПДВ» (а.с. 37-39, 42).

Крім цього, суд звертає увагу, що у товарно-транспортній накладній CMR від 27 серпня 2023 року №3249/ЕХ/G/2023 та у рахунку-фактурі від 27 серпня 2023 року №3249/ЕХ/G/2023 наявні відомості щодо умов поставки FCA (а.с. 13-14).

Наведене дає підстави для висновку, що ціна за товар була сформована до здійснення міжнародного перевезення вантажу та визначення вартості такого перевезення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи постанову, обґрунтовано відхилив твердження сторони захисту в цій частині та надав відповідну оцінку таким доводам.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували оплату компенсації за транспортні послуги з посиланням на контракт та відомості, які б могли підтвердити таку оплату.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Відтак, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі, чим вчинила правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд робить висновок про законність та обґрунтованість постанови Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року, відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 530 МК України, статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК