провадження № 3/208/3462/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504531 від 05.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року о 10:00 год. в м. Кам`янське, гр.. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тритузна, 34, став участником ДТП та в порушення правил дорожнього руху залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504531 від 05.11.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- електронним рапортом від 05.11.2025 року, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО №23734 як ДТП з травмованими з фабулою: 05.11.2025 р. приблизно о 10:00 за адресою вул. Тритузна, 34 при виїзді на мостовий перехід в напрямку лівого берега м. Кам`янське гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg НОМЕР_2 не вибрала безпечної дистанції внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Renault Logan НОМЕР_1 який під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир авто Renault Logan гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 самостійно звернулась до міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Кам`янське де їй було встановлено діагноз: зчмт, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта. Після вказаних подій водії учасники ДТП на порушення встановлених правил місце ДТП залишили;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих ним під час складання протоколу, в яких він вказав взяв заказ через додаток «Уклон», віз клієнтку та при в`їзді на міст біля СТО «Шайба» пропускав автомобіль, в цей час в них в`їхав Volkswagen. Він віддав гроші за проїзд, зателефонував власнику транспортного засобу Renault. Згодом власник приїхав на місце ДТП, поговорив з водій кою т/з Volkswagen, євро протокол на місці не складали, після чого всі роз`їхались;

- письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_3 , в яких вона вказала що через додаток «Уклон» викликала таксі, на виклик прибув автомобіль Renault, та рухаючись по місту вони потрапили у ДТП.

Відповідно до п.2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.10А ПДР України, а в його діях, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.122-4 КУпАП, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус