П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лукащика А.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 404305 від 27.07.2025 про адміністративне правопорушення вбачається, що о 16 год. 10 хв., 27.07.2025 в м. Рівне на по вул. П. Могили, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та під час початку руху допустив самовільний рух транспортного засобу назад, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував позаду. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 404333 від 27.07.2025 про адміністративне правопорушення вбачається, що о 16 год. 10 хв., 27.07.2025 в м. Рівне на по вул. П. Могили, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати протоколи серії ЕПР1 № 404305 (справа № 569/17185/25) та серії ЕПР1 № 404333 (справа № 569/17208/25) та розглянути їх в одному провадженні під № 569/17208/25, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно заст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лукащик А.П. заперечили щодо протоколів про адміністративні правопорушення, просили суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду повідомили, що у вказаний у протоколі час та день він автомобілем не керував, не вчиняв ДТП та не залишав її місце. Перебуваючи у транспортному засобі, який був припаркований біля його будинку, до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він причетний до ДТП. Однак будь-які пошкодження на його автомобілі та гр. ОСОБА_2 відсутні, останній викликав поліцію помилково.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв попереду його автомобіля на світлофорі, трохи відкотився назад, і у нього склалося враження, що між ними відбувся легкий контакт. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора вказаний автомобіль продовжив рух, а він залишився і викликав поліцію. Оскільки він перебував позаду, то бачив лише два силуети всередині транспортного засобу, а хто саме перебував за кермом йому невідомо. Претензій до ОСОБА_1 він немає, оскільки будь-які пошкодження на його автомобілі відсутні.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги те, що протоколи серії ЕПР1 № 404305 та серії ЕПР1 № 404333, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП складені на припущеннях та ніякими доказами не підтверджені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 247 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов