Справа № 589/3847/25
Провадження № 3/589/2502/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , останній вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав словесно, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурно відносно дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому у протоколі наявні виправлення у даті вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює достовірне встановлення часу події.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити в тому числі дані про дату і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, відповідно до яких вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Як вбачається з наданого протоколу, у ньому допущено виправлення, а саме змінено дату та час вчинення адміністративного правопорушення. Вказані виправлення не засвідчені належним чином посадовою особою, що склала протокол, при цьому такі виправлення здійснені у спосіб, що унеможливлює однозначне визначення дати та часу вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що текст протоколу та його другого примірника, наявного у матеріалах справи, є ідентичним, у зв`язку з чим неможливо встановити, коли саме були внесені відповідні виправлення під час складання протоколу чи після його оформлення. Водночас, незалежно від цього, з огляду на істотні порушення вимог щодо складання протоколу, протокол серії ВАД № 719617 від 13.05.2025 не може бути прийнятий судом як допустимий доказ.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на вищезазначене, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук