Номер провадження: 33/813/2373/25
Номер справи місцевого суду: 522/6888/21
Головуючий у першій інстанції Циб І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Велпар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Велпар», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 85 гривень. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 гривні на користь держави.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Велпар», вчинив правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 26.03.2021 року №5579/15-32-07-05-22/43518921, а саме: п. 185.1 ст. 185, підпункту «а» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 2 Розділу І «Податкові зобов`язання» Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, (зі змінами та доповненнями). Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1) В акті перевірки вказано про те, що копії наказів ГУ ДПС в Одеській області від 12.03.2021 року, від 17.02.2021 року та повідомлення про проведення перевірки № 253/15-32-07-04 від 12.03.2021 року були направлені на адресу ТОВ «Велпар», однак повернулися із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Таке зазначення є безпідставним оскільки іншу кореспонденцію ТОВ «Велпар» отримує, отже неможливо вважати, що ТОВ «Велпар» було належним чином повідомлено про дату початку та місце проведення перевірки платника податків ;

2) 26.03.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак його не було надіслано на адресу ОСОБА_1 ;

3) Відсутні докази того, що ОСОБА_1 було отримано виклик про необхідність явки для складання та підписання протоколу, відсутні відомості що він отримав другий примірник цього протоколу;

4) З протоколу №1/15-32-07-05-30 від 26.03.2021 року неможливо встановити, що саме порушено ОСОБА_1 і яким чином. Не було конкретизовано у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності порушила порядок ведення податкового обліку;

5) ОСОБА_1 судом першої інстанції не було належним чином сповіщено про час, дату та місце судового розгляду справи.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Одеський апеляційний суд сповіщав ОСОБА_1 про розгляд справи на 17.12.2025 року на 12:00 год. за допомогою месенджера Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 р. № 28.

Із довідки про недоставляння sms вбачається, що ОСОБА_1 повідомлення не отримав, причини: некоректно вказано номер телефону.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.п. 3, 4, 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1/15-32-07-05-30 від 26.03.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Велпар», вчинив правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 26.03.2021 року №5579/15-32-07-05-22/43518921, а саме: п. 185.1 ст. 185, підпункту «а» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 2 Розділу І «Податкові зобов`язання» Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, (зі змінами та доповненнями). Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність. Протокол ОСОБА_1 не підписаний, про що складено відповідний акт.

- актом Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України від 26.03.2021 року №5579/15-32-07-05-22/43518921, з якого вбачається, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.8 п 78.1 ст.78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1 (із змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Велпар», щодо дотримання податкового, законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах. Копії Наказів Головного управління ДПС в Одеській області від 12.03.2021 року №1225-п «Про внесення змін до Наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.02.2021 року №785-п» Наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 17.02.2021 року №785-п та Повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки №253/15-32-07-04 від 12.03.2020 року, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, направлено на податкову адресу ТОВ «Велпар» засобами Укрпошти рекомендованим листом з повідомленням про вручення №121 від 12.03.2021 року. Повідомлення повернулось до ГУ ДПС в Одеській області з Довідкою Укрпошти за формою №20 від 15.03.2021 року із зазначенням причини повернення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Висновком встановлено, порушення платником податку норм діючого податкового законодавства України, а саме: при отриманні грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства, у якості передоплати за товар, не здійснювалось нарахування та декларування податкових зобов`язань з ПДВ у відповідних податкових періодах. Вказані дії платника податку призвели до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2020 року. Перевіркою встановлено порушення: п. 185.1 ст. 185, підпункту а) п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням пункту 2 Розділу І «Податкові зобов`язання» Наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, відображеного по рядку 21 податкової декларації з ПДВ за грудень 2020 у сумі 158276428 грн.;

-Актом про неможливість підписання та вручення акту перевірки, з якого вбачається, що директор ТОВ «Велпар», податковий номер 43518921 - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не з`явився до контролюючого органу для підписання та отримання другого екземпляру акту перевірки № 5579/15-32-07-05-22 від 26.03.2021 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велпар»;

-Актом про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з якого вбачається що директор ТОВ «Велпар», податковий номер 43518921 - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не з`явився до контролюючого органу для підписання та отримання другого екземпляру протоколу «Про адміністративне правопорушення» № 1/15-32-07-05-30 від 26.03.2021 року;

-Повідомленням Головного управління ДПС в Одеській області від 19.03.2021 року з якого вбачається, що Головне управління ДПС в Одеській області запрошує ОСОБА_1 на 26.03.2021 року на 15:00 год. на ознайомлення, підписання та отримання акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велпар», податковий номер 43518921 з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, а також на складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: 65044 м. Одеса вул. Семінарська, 5

Отже, посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 було отримано виклик про необхідність явки для складання та підписання протоколу, відсутні відомості що він отримав другий примірник цього протоколу не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність передбачена за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП є керівники та інші посадові особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків зобов`язані вести податковий облік, у тому числі подавати аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України.

Згідно положень п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатом проведеної позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Велпар» податковим органом були виявленні порушення податкового законодавства, про що відповідно був складений акт перевірки від 26.03.2021 року за № 5579/15-32-07-05-22/43518921.

Оформлення посадовими особами контролюючих органів результатів документальних перевірок платників податків-юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів щодо дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі - Порядок від 20 серпня 2015 року № 727), а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 1 червня 2017 року № 396 (далі - Методичні рекомендації від 1 червня 2017 року № 396).

Згідно з Порядком від 20 серпня 2015 року № 727 та Методичними рекомендаціями від 1 червня 2017 року № 396, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. У акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Одним із невід`ємних прав платника податків, відповідно до пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акту перевірки у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорений шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

ОСОБА_1 не було надано суду доказів того, що він направляв до Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України заперечення до акту документальної позапланової перевірки № 5579/15-32-07-05-22/43518921 від 26.03.2021 року.

Пунктом 56.18 ст. 56ПК України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також, згідно п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

В ході розгляду справи до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення з яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №1/15-32-07-05-30 від 16.03.2021 року був складений на підставі Акту перевірки №5579/15-32-07-05-22/43518921 від 16.03.2021 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Велпар». Вказаний Акт перевірки №5579/15-32-07-05-22/43518921 від 16.03.2021 року також слугував підставою для складання податкового повідомлення-рішення від 28.04.2021 року № 10226/15320705.

ТОВ «Велпар» 18.05.2021 року оскаржило податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021 року №10226/15320705 до органу вищого рівня, про що було повідомлено Головне управління ДПС в Одеській області. Отже на дату прийняття оскаржуваної постанови Приморським районним судом м. Одеси від 22.06.2021 року контролюючому органу було відомо про те, що податкове зобов`язання, визначене на підставі Акту перевірки №5579/15-32-07-05-22/43518921 від 26.03.2021 року, який також було покладено в основу складання протоколу про адміністративне правопорушення, є неузгодженим.

Для повного, об`єктивного та обґрунтованого розгляду справи постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року було зупинено провадження у справі № 522/6888/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/13337/21 за позовом ТОВ «Велпар» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року адміністративний позов ТОВ «Велпар» залишено без розгляду.

Залишаючи позов ТОВ «Велпар» без розгляду Одеський окружний адміністративний суд зауважив на тому, що позивач не прибув в судове засідання повторно, не повідомив про причини неявки до суду повторно, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності та послався на неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача.

Таким чином, ОСОБА_1 не було доведено у встановленому законом порядку порушення вимог чинного законодавства під час складання відносно нього уповноваженим на те органом протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 судом першої інстанції не було належним чином сповіщено про час, дату та місце судового розгляду справи.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 сповіщався про розгляд його справи на 22.06.2021 року на 10:00 год. шляхом направлення sms повідомлення. Згідно до довідки про недоставлення sms вбачається, що повідомлення доставлено не було, з причин: абонент тимчасово недоступний. Також, судом першої інстанції було направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 22.06.2021 року на адресу: АДРЕСА_1 . Згідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що судову повістку вручено не було, підстави невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто, вказана судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на тому, що для забезпечення права особи на доступ до правосуддя постановою від 12.11.2021 року задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та поновив строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року, чим відновив її права передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 скористався своїм правом передбаченим ст. 268 КУпАП, його представник Янковська І.В. приймала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, надавала пояснення та заперечення.

Посилання апеляційної скарги про те, що з протоколу №1/15-32-07-05-30 від 26.03.2021 року неможливо встановити, що саме порушено ОСОБА_1 і яким чином, не було конкретизовано у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності порушила порядок ведення податкового обліку не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі № 1/15-32-07-05-30 від 26.03.2021 року вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директор ТОВ «Велпар», податковий номер НОМЕР_2 , паспортні дані: не надано (використано відомості про особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, згідно абзацу 2 п. 5 Наказу Мінфіна №566 від 02.07.2016 року), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , середньомісячна заробітна плата 4500,00 грн., сімейний стан інформація відсутня, діти на утриманні інформація відсутня. Також зазначено дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а також суть інкримінованого правопорушення.

Також, до протоколу були долучені наступні докази, яким судами першої та апеляційної інстанції надано належну правову оцінку: акт Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України від 26.03.2021 року №5579/15-32-07-05-22/43518921; акт про неможливість підписання та вручення акту перевірки; акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; повідомлення Головного управління ДПС в Одеській області від 19.03.2021 року.

Отже, апеляційний суд доходить до переконання, що із досліджених доказів у їх сукупності, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 .

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені обставини, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи та дослідив всі належні та допустимі докази, дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності вини директора ТОВ «Велпар» ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова