overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/4178/25
Провадження № 3/369/3827/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, 01.03.2025 року близько 20.30 у стані алкогольного сп`яніння була доставлена бригадою екстреної медицини з с. Крюківщина КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня», яка розташована в м. Боярка Фастівського району Київської області, де їй була надана необхідна медична допомога.

Наведене свідчить про неналежне виконання матір`ю ОСОБА_3 батьківських обов`язків.

При дослідженні документів, доданих до протоколу, з`ясовано, що це був єдиний прикрий випадок, коли донька безконтрольно вживала алкоголь, наразі з дитиною все гаразд.

Дослідженні документи вказують на те, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (поява у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння), мала місце.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-2 цього Кодексу, тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності батьків або осіб, які їх замінюють.

Проте, оскільки ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягується вперше, неповнолітня ОСОБА_4 не має негативних характеристик, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 709422 від 03.03.2025 року) на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/8164/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.09.2025 року в 00.20 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Acura TLX», р/н НОМЕР_2 , по вул. Сонячній, 5 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та наїхала керованою нею автівкою на припарковані автомобілі «Mazda CX-5», р/н НОМЕР_3 та «Renault Duster», р/н НОМЕР_4 (на синьому фоні), транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_3 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнала, також докази її вини містяться в поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та схемі місця ДТП.

Тому дії ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на неї накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 443915 від 05.09.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024р. постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 ((сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, в постанові суду від 20.02.2024р. допущено описки у вступній частині постанови суду, та у першому, другому та четвертому абзаці резолютивної частини постанови, а саме замість вірної дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена невірна - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим виправити допущені у вступній та резолютивній частині постанови суду від 20.02.2024 року описки.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2024р. (справа № 760/28818/23), а саме:

- в другому абзаці вступної частини постанови суду від 20.02.2024 року, а саме: замість невірної дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначити вірну дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- в першому, другому та четвертому абзаці резолютивної частини постанови суду від 20.02.2024 року, а саме: замість невірної дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначити вірну дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Вишняк
Справа № 450/2616/25 Провадження № 3/450/1578/25
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

15.06.2025 року о 22.40 год. на а/д М10-01 Західний обхід міста Львова 27 км водій ОСОБА_1 , 1988 року народження керував т/з Хюндай І30 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за участю двох свідків із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Алкотест Драгер 6820, результат 3,27 проміле, тест № 2281, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 23.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави 605, 60 грн. судового збору.

У постанові суду, судом допущено описка, в анкетних даних ОСОБА_1 та замість правильного ОСОБА_1 судом вказано ОСОБА_2 .

Зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 304 КУпАП, оскільки унеможливлює виконання постанови суду.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

виправити описку у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.09.2025 року у справі № 450/2616/25 та правильними анкетними даними правопорушника вважати ОСОБА_1 .

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа№751/9674/25
Провадження №3/751/3156/25
ПОСТАНОВА

08 грудня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протокол за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що неявка до суду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення у встановлені законом строки і розгляд справи за його відсутності не вбачається можливим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід для забезпечення явки в судове засідання та доручити його виконання органу, уповноважені на те посадові особи якого, склали протокол - УПП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова о 08 год 50 хв 06 січня 2026 року (кабінет № 9).

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин негайно повідомити суд письмово.

Копію постанови надіслати до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Провадження № 3/932/4917/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліціївідносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130КУпАП - №932/19852/25 (провадження № 3/932/4916/25) та за ч.5 ст.126КУпАП - №932/19853/25 (провадження №3/932/4917/25).

Відповідно до ч.2 ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130КУпАП - №932/19852/25 (провадження №3/932/4916/25) та за ч.5 ст.126КУпАП - №932/19853/25 (провадження №3/932/4917/25) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №932/19852/25 (провадження №3/932/4916/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Дніпра А.В. Орчелота
Справа № 369/9338/22
Провадження № 3/369/5925/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши заяву представника ТОВ «Страхова компанія Оберіг» Крендельової О.С., про виправлення описки в постанові суду від 24.10.2022 року, щодо про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановила:

Постановою від 24.10.2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення - 850 грн штрафу.

07.08.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ «Страхова компанія Оберіг» Крендельової О.С. про виправлення описки в постанові суду від 24.10.2022 року щодо номерного знаку автомобіля «Daewoo Lanos», оскільки у постанові замість НОМЕР_1 вказано НОМЕР_2 .

При перевірці матеріалів справи доводи, викладені у заяві, підтвердились, тому вважаю за необхідне виправити допущену описку у постанові шляхом вірного зазначення номерного знаку транспортного засобу.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Виправити описку у постанові від 24.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 у справі № 369/9338/22 за ст. 124 КУпАП.

Вважати правильним номерний знак автомобіля «Daewoo Lanos» як НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/6742/24
Провадження № 3/369/690/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дані про місце проживання відсутні, за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд до суду надійшов протокол № 948 від 12.03.2024 року, складений головним державним інспектором відділу перевірок у сфері транспорту управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг ОСОБА_2 , відповідно до якого директор ТОВ «МІНКЕР ЛТД1» (, юридична адреса: вул. Білогородська, 51, м. Боярка, Фастівський район, Київська область) ОСОБА_3 в період з 25.01.2020 року по 30.06.2023 року (період, за який проводилась перевірка) порушив податкову дисципліну, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 25145877 грн, занижено податок на додану вартість на загальну суму 17013642 грн, а також порушив терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупця-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол № 948 від 12.03.2024 року складений у відсутність ОСОБА_3 , копія акту від 11.03.2024 року № 20601/26-15-07-02-03-03/43469885, який став підставою для складення протоколу, уповноваженій особі ТОВ «МІНКЕР ЛТД1» не вручена, відповідно до даних Розділу ІІ «Загальні положення» акту ОСОБА_4 значиться директором ТОВ «МІНКЕР ЛТД1» з 26.01.2024 року, тобто він не був директором вказаного підприємства за період з 25.01.2020 року по 30.06.2023 року, за який проводилась перевірка ГУ ДПС у м. Києві.

скільки ОСОБА_4 не був директором ТОВ «МІНКЕР ЛТД1» з 25.01.2020 року по 30.06.2023 року він не відповідає за порушення податкового обліку цією юридичною особою, тому провадження за протоколом № 948 від 12.03.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окремо звертаю увагу інспекторів ГУ ДПС у м. Києві, що адміністративна відповідальність має індивідуальний характер, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути обізнана з тим, яке порушення їй ставлять у провину, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути вказана дата народження порушника та адреса його проживання.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол № 948 від 12.03.2024 року), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/9536/25
Провадження № 3/369/5695/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУ ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.05.2025 року о 15.20 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz 814D», р/н НОМЕР_2 , по вул. Київській, 2в в с. Гатне Фастівського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився позаду, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, повістку у формі смс-повідомлення отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі доданих до протоколу документів та пояснень водіїв, з яких з`ясовано, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 343302 від 27.05.2025 року) та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/5420/25
Провадження № 3/369/4205/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановила:

Постановою від 26.05.2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що у постанові невірно вказано адресу проживання порушника: замість АДРЕСА_1 , вказано АДРЕСА_2 .

Вважаю за необхідне виправити вказану помилку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити помилку у тексті постанови від 26.05.2025 року у справі № 369/5420/25.

Вважати правильним місце проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО