Головуючий у суді першої інстанції: Павленко О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 758/1461/25

провадження № 33/824/5432/2025

18 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника адвоката Гаращука Сергія Вікторовича,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Гаращуком Сергієм Вікторовичем, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що 08.01.2025 о 19 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 109, керувала транспортним засобом «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 2.03%, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду і, в свою чергу, від поштовху здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Не погодившись з вказаною постановою, 10 жовтня 2025 рокузахисник ОСОБА_1 - адвокат Гаращук С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на не вирішену судом першої інстанції заяву про відвід судді, також на те, що ОСОБА_1 не погодилась з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловила сумніви щодо його справності, оскільки останнє калібрування було здійснено 07.05.2024, що становить більше 6 місяців від нормативно визначеного строку калібрування. Матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовилася, що дає підстави вважати, що процедура огляду недотримана.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо висновків суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Гаращука С.В.,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга подана щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не переглядається.

Так, притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, у зв`язку з чим, дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції послався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення, результатом тесту приладу «Драгер» 08.01.2025 о 21 год. 19 хв. - 2.03%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, картку обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано обставини з місця події.

Проте, такі висновки суду не ґрунтуються на встановлених обставинах.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП виникає необхідність доведення одночасно двох обставин: 1) керування транспортним засобом і 2) перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого передбачено наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 2.03%. Однак, як зафіксовано на відеозаписах, остання з таким результатом не погодилась, про що сказала поліцейському.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, у разі незгоди водія з результатами огляну на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Такий порядок також передбачений ч.ч. 3,4 ст. 266 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 таку незгоду висловила, однак поліцейськими на виконання вимог Порядку № 1103 не було запропоновано останній проїхати до медзакладу для проведення огляду та підтвердження чи спростування результатів «Драгера».

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме при незгоді ОСОБА_1 з результатами огляду, поліцейські не направили останню для проведення огляду до закладу охорони здоров'я, на що суд першої інстанції уваги не звернув, висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження -закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гаращуком Сергієм Вікторовичем, задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення скасувати і в закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В іншій частині постанова Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна