Справа № 751/7135/25
Провадження №3/751/2484/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2025 року о 02 год. 45 хв. в місті Чернігові по вул. Привокзальна, 23А, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.12.2024 року, строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №4870982 від 02.06.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, в результаті чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418173, за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.08.2025 року о 22 год. 00 хв. в місті Чернігові по вул. Жабинського, 2, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.12.2024 року, строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №4870982 від 02.06.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, в результаті чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420131, за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.08.2025 року о 22 год. 00 хв. в місті Чернігові по вул. Жабинського, 2, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Драгер 0087 ARNK, результат - 2,80 % (проміле). Водій з результатом згоден. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 ПДР.

За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420117 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.08.2025 року о 02 год. 45 хв. в місті Чернігові по вул. Привокзальна, 23А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Драгер ARCE 0238, проба позитивна - 2,01 % (проміле). Водій з результатом згоден. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 ПДР.

За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418167 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.08.2025 року о 23 год. 14 хв. в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, 62А, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.12.2024 року, строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №4870982 від 02.06.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, в результаті чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427364, за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 18.08.2025 року о 23 год. 14 хв. в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, 62А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARНК 0087, результат огляду - 1,88 % (проміле). Воій з результатом згоден. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 ПДР.

За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427350 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Заяви, клопотання до суду не надходили.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, а також беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки розгляду справи і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративні правопорушення від 10.08.2025 року серії ЕПР1 № 418173 за ч.5 ст.126 КУпАП, від 11.08.2025 серії ЕПР1 №420131 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, від 11.08.2025 серії ЕПР1 №420117 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; від 10.08.2025 серії ЕПР1 №418167 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; від 18.08.2025 серії ЕПР1 №427364 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; від 18.08.2025 серії ЕПР1 №427350 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; відеозаписами до протоколів серії ЕПР1 № 418173, серії ЕПР1 №420131, серії ЕПР1 №420117; серії ЕПР1 №418167; серії ЕПР1 №427364; серії ЕПР1 №427350, постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.12.2024 року (справа №751/9397/24), якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік; роздруківкою Alcotest Drager 6820, ARНК 0087, Тест 7495 від 11.08.2025 року, результат позитивний - 2,80% (проміле), який ОСОБА_1 власноручно підписав; роздруківкою Alcotest Drager 6810, Тест 5211 від 10.08.2025 року, результат позитивний - 2,01% (проміле), який ОСОБА_1 власноручно підписав; роздруківкою Alcotest Drager 6820, ARНК 0087, Тест 7507 від 18.08.2025 року, результат позитивний - 1,80% (проміле), який ОСОБА_1 власноручно підписав; направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я ЧОПНЛ, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4870982 від 02.06.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП, накладено штраф; рапортами поліцейських, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.12.2024 року (справа №751/9397/24), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які підтверджують ознаки сп`яніння, зазначені в протоколах та направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я ЧОПНЛ.

Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладів ДРАГЕР, результат позитивний - 2,80% (проміле), 2,01% (проміле) та 1,80% (проміле),.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП), та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено вище, постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.12.2024 року (справа №751/9397/24), ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.

Протягом року, 02.06.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА №4870982.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно реєстраційної картки транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, скоєння правопорушення, в тому числі і що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, і є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, систематичністю їх вчинення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130, ст.ст.283, 284, 289 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні справи №751/7135/25, №751/7136/25, №751/7137/25, №751/7139/25, №751/7400/25, №751/7402/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/7135/25, провадження №3/751/2484/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлений 31.10.2025.

Суддя: О.Г. Деркач