печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ходаківського С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2025 о 00 год. 55 хв. в м. Києві по вул. М. Грушевського, 1, керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано на бодікамері № 472850 та 470780 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні захисник Ходаківський С.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтримав письмове клопотання від 09.10.2025 про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення. Захисник зазначив, що 22.07.2025 о 00 год. 55 хв у м. Києві по вул. М. Грушевського, 1, ОСОБА_1 не керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2 , а стояв поруч, кому належить даний транспортний засіб йому не відомо, знаходився поруч біля автомобіля по своїх потребах. Працівники поліції його не зупинили, під?їхали до нього, оскільки була комендантська година, а він знаходився біля транспортного засобу. В стані наркотичного сп?яніння не перебував, працівники поліції не казали, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп?яніння. Зазначив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, на що він погоджувався, проте чому він не сів та не поїхав, йому не відомо, оскільки не роз?яснили права. На місці огляд не проводили, в очі не світили. Пояснив, що ОСОБА_1 працівникам поліції не казав, що він не є водієм, оскільки йому такого питання не задавали. Також, перед тим, як скласти протокол, працівники поліції не казали йому, що у випадку непогодження проїхати до лікаря-нарколога це буде розцінюватись як відмова. Підтвердив, що ОСОБА_1 писав в протоколі «пояснення надам в суді». Самостійно протягом 2-х годин огляд не пройшов.

В судовому засіданні за участю захисника Ходаківського С.І. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «398875» від 22.07.2025:

01:07:17 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який стоїть біля транспортного засобу (з увімкненим світлом фар, поруч інших осіб немає, що вказує на те, що ОСОБА_1 є водієм);

01:07:48 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога або буде складено протокол за відмову;

01:08:05 - ОСОБА_1 : «я проїду, не казав, що відмовляюсь»;

01:08:36 - ОСОБА_1 визнав, що 06.07.2025 відносно нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він їздив до лікаря-нарколога і там проходив огляд;

01:09:17 - працівник поліції: «у вас є вибір: або їдете, або ні»;

01:09:40 - працівник поліції: «давайте щось вирішуйте: їдете чи ні?»;

01:09:50 - ОСОБА_1 : «якщо я не їду?», працівник поліції: «тоді складемо протокол, якщо їдете - пісяєте у баночку, здаєте аналізи і ми за висновком лікаря складаємо протокол»;

01:09:57 - працівник поліції: «якщо аналізи будуть чисті, ніхто складати адмінпротокол не буде»;

01:10:28 - ОСОБА_1 : «я на своїй машині поїду?», на що працівник поліції відповідає: «ні, звісно, ви не можете керувати транспортним засобом»;

01:10:38 - ОСОБА_1 : «а якщо ви зараз складете протокол, то я поїду?» (як водій), на що працівник поліції відповідає: «ні»;

01:11:31 - ОСОБА_1 зазначає, що везе дівчину (як водій), на що працівник поліції: «висаджуйте дівчину і поїдемо до лікаря»;

01:12:22 - ОСОБА_1 сідає за кермо транспортного засобу (спілкується з пасожиром);

01:26:05 - ОСОБА_1 диктує працівникам поліції адресу;

01:33:10 - ОСОБА_1 підписує протокол, пише пояснення у протоколі;

01:34:32 - працівник поліції зазначає, про необхідність знайти тверезого водія.

Заслухавши пояснення захисника Ходаківського С.І., переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративні правопорушення, диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв поруч біля автомобіля в комендантську годину, в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження та спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, а саме з відеозапису видно, що о 01:07:17 працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який стоїть біля транспортного засобу з увімкненим світлом фар, поруч інших осіб немає, що вказує на те, що ОСОБА_1 є водієм. Крім того, зі змісту відеозапису видно, що ОСОБА_1 декілька разів повідомляв, що є водієм (Відео «398875» - 01:10:38, 01:12:22).

На переглянутому відео, видно, що працівник поліції, декілька разів пропонував проїхати до лікаря-нарколога на огляд, проте ОСОБА_1 на чергове прохання проїхати до лікаря-нарколога, проявляє мовчазну поведінку, що свідчить про те, що він відмовляється від проходження огляду.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що не підтверджується жодним об`єктивним доказом і розцінює, як таку, що спрямована на уникнення ним від відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова