печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.04.2024 о 17 год. 10 хв. у м. Києві на бул. М.Міхновського, 28 керував мотоциклом марки «Дукаті», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а саме: відповідно до експертного дослідження № СЕ-19/111-24/21661-ФП від 30.04.2024, рухався зі швидкістю 65,53..70,99 км/год., у населеному пункті на ділянці дороги, де максимальна швидкість обмежена до 50 км./год., внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «МГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), з послідуючим зіткненням з нерухомим автобусом марки «Богдан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена с. 124 КУпАП.

Постановою 24.10.2024 матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Листом від 03.06.2025 Управління патрульної поліції в м. Києві надіслано матеріали після доопрацювання, відповідно до яких експертом в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинно наслідковому зв`язку, з всесенням узгоджень у графу «суть адміністративного правопорушення».

У судовому засіданні захисник Корнієнко Р.О. заперечував проти внесення змін та просив закрити протокол про адміністративне правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення справи не допускаються внесення змін та протокол не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вказаних вимог, а саме відсутня оцінка дій ОСОБА_1 , яка перебувала у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності та змагальності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника грунтуються на матеріалах справи та його висновків, відповідно до норм закону, невірно складений протокол. Суд не може вийти за межі його змісту, чи зміни його.

У протоколі про адміністритивне правопорушення зазначено, що «внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «МГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), з послідуючим зіткненням з нерухомим автобусом марки «Богдан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 )», таке формулювання не розкриває зміст механізму ДТП, не містить чіткої вказівки, який транспортний засіб та в якому порядку зіткнулись один з одним. Не кокретизовані наслідки порушення вимог п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, оскільки не вказано, яким саме транспортним засобам спричинено пошкодження.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець