КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4484/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Родіоновою К.Є.., за участю: захисника - адвоката Халупка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Халупка Вячеслава Михайловича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угоршина, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Халупка В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 у справі №752/14384/25. Закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки кінцева дата оскарження - 19.07.2025 року, що припадає на суботу (вихідний день), а перший робочий день - 21.07.2025 року.

Зазначає про те, що замість проведення медичного огляду на стан сп`яніння у відповідності до ч.4 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, ОСОБА_1 було направлено на військово-лікарську комісію (ВЛК), яка не є уповноваженим органом для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Отже, результати ВЛК не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до технічних характеристик приладу «Drager», припустима похибка становить 0,06 проміле у діапазонні до 0,8 проміле. Показник 0,50 проміле, встановлений при огляді ОСОБА_1 , перебуває на межі допустимого рівня похибки, що ставить під сумнів достовірність результату та унеможливлює однозначний висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник зауважує, що в Україні відсутній законодавчо закріплений рівень, при досягнення якого особа безумовно вважається такою, що перебуває у стані сп`яніння, що створює правову невизначеність. На думку сторони захисту, у разі відсутності ознак зовнішнього сп`яніння (що не доведено), лише показник 0,50 проміле - на межі допустимого, не може бути достатнім доказом вини.

Крім того, хоча суд зазначив, що ОСОБА_1 визнав вину, однак, таке визнання не може бути єдиною підставою для засудження у разі, якщо не було дотримано належної процедури, або визнання було надано під тиском або без юридичної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевою датою подання апеляційної скарги було 19.07.2025 року, яка припадала на вихідний день - суботу. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, якщо останній день строку припадає на вихідний день, днем закінчення строку вважається перший після нього робочий день. Таким днем є 21.07.2025 року.

За таких обставин апеляційну скаргу подано у межах установленого строку, у зв`язку з чим підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 25.05.2025 року о 22 год. 00 хвилин, керував автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по просп. Науки 5, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп*яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,50 проміле. У діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п.2.9 а ПДР України, тобто він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про визнання винним ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема: даних акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису, на якому зафіксовано освідування, за допомогою приладу «Drager», результат якого складає 0,50% проміле та встановлено, що вказана особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про недопустимість доказів та порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з використанням спеціального технічного засобу «Drager» у порядку, передбаченому вимогами ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735. Результат огляду склав 0,50% проміле, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що мається підпис в акті огляду.

Посилання захисника на направлення особи на військово-лікарську комісію не спростовують установленого факту сп`яніння та не свідчать про недопустимістьрезультатів огляду, проведеного із застосуванням сертифікованого технічного засобу. Висновки ВЛК не замінюють та не виключають доказового значення результатів огляду, отриманих у передбаченому законом порядку.

Доводи щодо допустимої похибки приладу «Drager» є оціночними та не підтверджені належними і допустимими доказами. Існування технічної похибки не свідчить про недостовірність результату огляду, а показник 0,50% проміле перевищує допустимі значення та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.

Твердження захисника про відсутність законодавчо визначеного рівня алкогольного сп`яніння є безпідставним, оскільки такий визначений підзаконним нормативним актом, а саме, в п.7 Розділу ІІ Проведеня огляду на стан алкогольного сп*яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.15 № 1452/735.

Доводи захисника щодо визнання вини ОСОБА_1 не є визначальними для висновків суду, оскільки його вина підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а матеріали справи не містять даних про надання пояснень під тиском чи з порушенням права на захист

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Халупка Вячеслава Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева