overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/4441/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли адміністративні протоколи: серії ЕПР1 №311221 та ЕПР1 №311198 від 25 квітня 2025 складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи за № 761/20053/25 (провадження 3/761/4441/2025) та № 761/21595/25 (провадження 3/761/4746/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 761/20053/25 (провадження №3/761/4441/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/761/4605/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Марка Безручка, 26 порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме: протоколом №1974 від 30 квітня 2025 року, актом фактичної перевірки.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відтак, суд вважає за необхідне визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, 155-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винноюОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 грудня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2025 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частвово.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративні стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, скасувати в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Повний текст постанови оголосити 02 січня 2026 року о 10.45 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук
Справа №: 272/1407/25
Провадження № 3/272/552/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Андрушівського районного суду від 29.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

29.12.2025 року Андрушівським районним судом Житомирської області було здійснено розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте, було встановлено, що в резолютивній частині постанови суду в абзаці першому в реквізитах , що зазначені для здійснення оплати штрафу призначеного судом, допущено описку та помилково вказано інший номер протоколу (протокол серії ЕПР1 № 319294 від 03.05.2025, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) замість (протокол серії ЕПР1 № 531506 від 04.12.2025, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині постанови суду від 29.12.2025 року в абзаці першому щодо номеру протоколу, який зазначений в реквізитах на оплату призначеного судом стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Виправити описку в постанові Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.12.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Резолютивну частину постанови суду абзац перший викласти в такій редакції :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.(сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 531506 від 04.12.2025, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 535/1270/25
Провадження № 3/535/449/25
ПОСТАНОВА

31 грудня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №535/1270/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (провадження №3/535/449/25).

Крім того, у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №535/1271/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (провадження №3/535/450/25).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 29.12.2025, вказані вище справи про адміністративні правопорушення передані для розгляду судді Шолудько А.В.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вищевказані справи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №535/1270/25 та №535/1271/25 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №535/1270/25 (провадження №3/535/449/25).

Суддя А.В. Шолудько
Справа №549/562/25
Провадження №3/549/148/25
ПОСТАНОВА

30 грудня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працючого,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

установив:

В проваджені Чорнухинського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.12.2025 року не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23.12.2025 ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 09 год 10 хв 30 грудня 2025 року.

Примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 30.12.2025 не виконано, інформація щодо причин його невиконання відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене до ОСОБА_1 , який ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати примусовий привід та направити для виконання органу внутрішніх справ (Національною поліцією), посадовою особою якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 08 год 30 хв 06 січня 2026 року.

Копію постанови для виконання направити до сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 555/2312/25
Номер провадження 3/555/723/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельничук Н.В.

за участю секретаря Кравчук С.Я.

прокурора - Радченка Т.Г.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне матеріали, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять )гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа 556/2615/25
Номер провадження 3/556/1351/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/4085/19
Провадження №: 3-в/752/74/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, для вирішення питання щодо речового доказу, -

встановив:

до суду надійшов лист заступника начальника управління начальника слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О. про необхідність знищення речових доказів, які знаходяться у камері зберігання речових доказів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві, у зв`язку із чим просить надати рішення суду в частині визначення долі речового доказу.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 27.02.2019 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнуто судовий збір.

Дослідивши зміст клопотання та постанови від 27.02.2019, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як убачається у ОСОБА_1 було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 3,75 г, який визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

При цьому, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2019 не містить рішення щодо долі вказаного речового доказу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що канабіс, масою 3,75 г., вилучений у ОСОБА_1 , є предметом правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, тому він підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 283, 285, 304 КУпАП,

постановив:

вирішити питання речового доказу по справі 752/4085/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, а саме: наркотичний засіб канабіс, загальною масою 3,75 г., який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження №: 3-в/752/37/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, для вирішення питання щодо речового доказу, -

встановив:

до суду надійшов лист заступника начальника управління начальника слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О. про необхідність знищення речових доказів, які знаходяться у камері зберігання речових доказів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві, у зв`язку із чим просить надати рішення суду в частині визначення долі речового доказу.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 13.12.2017 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнуто судовий збір.

Дослідивши зміст клопотання та постанови від 13.12.2017, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як убачається у ОСОБА_1 було вилучено амфетамін 0,119 гр., який визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

При цьому, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2017 не містить рішення щодо долі вказаного речового доказу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що амфетамін, масою 0,119 гр., вилучений у ОСОБА_1 , є предметом правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, тому він підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 283, 285, 304 КУпАП,

постановив:

вирішити питання речового доказу по справі 752/26278/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, а саме: амфетамін, масою 0,119 гр., який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 752/1836/16-п
Провадження №: 3-в/752/78/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, для вирішення питання щодо речового доказу, -

встановив:

до суду надійшов лист заступника начальника управління начальника слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О. про необхідність знищення речових доказів, які знаходяться у камері зберігання речових доказів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві, у зв`язку із чим просить надати рішення суду в частині визначення долі речового доказу.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 04.02.2016 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнуто судовий збір.

Дослідивши зміст клопотання та постанови від 04.02.2016, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як убачається у ОСОБА_1 було вилучено наркотичний засіб канабіс, масою 1,139 гр., який визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

При цьому, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2016 не містить рішення щодо долі вказаного речового доказу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що канабіс, масою 1,139 гр., вилучений у ОСОБА_1 є предметом правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, тому він підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 283, 285, 304 КУпАП,

постановив:

вирішити питання речового доказу по справі 752/752/1836/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, а саме: наркотичний засіб канабіс, масою, 1,139 гр., який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук