КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2573/2025
Справа № 752/444/25
ПОСТАНОВА

30 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Санченка Романа Григоровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238895 від 05 лютого 2025 року, 01.01.2025 о 15 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Академіка Заболотного та вул. Квітучої, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр виїзду з другорядної дороги по вул. Квітучій у м. Києві на головну дорогу - вул. Академіка Заболотного, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , що наближався до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення цих двох автомобілів. При цьому, після зіткнення автомобіль Volkswagen інерційно продовжив рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, а автомобіль Mazda - здійснив зіткнення з транспортним засобом DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Stas SZ33-6K, державний номерний знак НОМЕР_4 . Дії водія ОСОБА_1 становили собою порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зумовили настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої всі три транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що потягло за собою настання матеріальних збитків. Крім того, пасажирка автомобіля Volkswagen отримала забиття (забій м`яких тканин голови).

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн у дохід держави. Стягнуто зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року призначено в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 судову комплексну автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 за обставин, що склалися 01 січня 2025 року близько 15 год. 08 хв.?

2. Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Mazda СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

3. Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що водій автомобіля Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» Правил дорожнього руху України ?

4. Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 за обставин, що склалися 01 січня 2025 року близько 15 год. 08 хв., невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України та чи перебувають ці невідповідності у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5. Невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України кого з водіїв : автомобіля Mazda СХ-5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 чи автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходиться в зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5, ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

24 грудня 2025 року справа повернулась до суду разом із висновком експерта від 15 грудня 2025 року №СЕ-19/111-25/48802-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №752/4441/25.

Враховую вище викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А ) на 13 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ящук Т.І.