Справа № 753/7034/25Головуючий у 1 інстанції Цимбал І.К.
Провадження № 33/824/3404/2025Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02.04.2025 о 20 год. 04 хв. за адресою: м. Київ, вул. Г. Ващенка, 3 керував т/з «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW G3X/250P» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, чим порушив п. 13.3 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_3 складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02.04.2025 о 20 год. 04 хв. за адресою: м. Київ, вул. Г.Ващенка, 3, вона , керуючи т/з «BMW G3X/250P» д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушила п. 13.3 ПДР, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрито, оскільки суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні вимог п. 13.3 ПДР , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не оскаржуючи постанову в частині закриття провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, , просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції не забезпечив повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, не з`ясував дійсні обставини дорожньо - транспортної події та не надав будь-якої оцінки доводам, викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі та його поясненням.

Зазначає, що при зустрічному роз`їзді з автомобілем «BMW G3X/250P» д.н.з. НОМЕР_2 він з останнім зіткнень не допускав, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль Mazda CX-5 будь-яких пошкоджень не має, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначена обставина стверджується і фотографіями його автомобіля з місця події.

Вказує, що дані обставини підтверджують його позицію стосовно відсутності дорожньо-транспортної пригоди, та звідки взялись пошкодження автомобіля BMW G3X/250P йому не відомо.

Також зазначає, що про відсутність дорожньо-транспортної пригоди свідчать й суперечливі дії іншого учасника відповідних подій, оскільки остання не викликала поліцію одразу після зупинки свого транспортного засобу, а зазначила про необхідність зачекати на її чоловіка та запропонувала роз`їхатись (припаркувати транспорті засоби), що категорично заборонено у випадку ДТП. Саме вказані дії створили ситуацію за якої неможливо встановити точне місце розташування автомобілів під час роз`їзду.

Вказує, що складений працівниками поліції протокол містить суттєві суперечності, а тому не міг братися судом до уваги, а схемою зафіксовано лише місце знаходження транспортних засобів після їх зупинки та не відображено фактичних подій ДТП.

Що ж стосується позначки про місце зіткнення автомобілів на схемі ДТП, то зазначає, що вона є припущенням поліцейських, які не були очевидцями події та взяли до уваги виключно пояснення ОСОБА_3 , що суперечить принципу рівності сторін. Оскільки місце зіткнення зазначено поліцейськими довільно, то неможливо стверджувати, що зіткнення дійсно відбулось та хто з водіїв порушив ПДР, тому з указаних підстав він відмовився від її підпису.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце апеляційного розгляду повідомлена.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За п.1.10 Правил дорожнього руху безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Г. Г. Ващенка зі сторони вул. С. Русевої в сторону вул. Є. Чавдар та між будинками по вул. Г. Ващенка №3 та №5, рухаючись по своїй смузі руху, завершував переїзд цієї ділянки, повз нього проїхав автомобіль, який екстрено зупинився та, зреагувавши на ситуацію, він теж зупинився і підійшов до водія зустрічного автомобіля, яка зазначила, що саме він пошкодив їй дзеркало бокового виду.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що вона керувала автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Ващенка та рухаючись між будинками №3 та № 5 у своїй смузі руху отримала пошкодження свого транспортного засобу, оскільки водій автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу та спричинив пошкодження дзеркала її автомобіля, а оскільки дорога була досить вузенька, вона виїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, щоб не перешкоджати руху іншим.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 13.3 ПДР України, тобто, при зустрічному роз`їзді він не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч.

Обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.13.3 ПДР суддя послалась до докази, що містяться у відеозапису спілкування водіїв з працівниками поліції, під час яких ОСОБА_2 вину визнав та пояснював , що здійснював об`їзд транспортного засобу, що припаркований на узбіччі, а також встановила, що автомобіль «BMW G3X/250P» д.н.з. НОМЕР_2 був перешкодою для його руху та у його діях є порушення також і вимог п.13.4 ПДР.

Проте, під час перегляду даного відеозапису зазначених обставин не встановлено. Зокрема, ОСОБА_2 вини своєї не визнавав, стверджуючи, що їхав своєю смугою руху, а транспортні засоби , зазначені у схемі ДТП, як припарковані , на час події були відсутні.

У матеріалах справи міститься також схема місця ДТП з позначкою місця зіткнення без підпису ОСОБА_2 , але з його написом про те, що не згоден з нею, та відсутністю інформації про пошкодження транспортного засобу «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Об`єктивних даних про те, що саме водієм «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 були не дотримані вимоги п.13.3 ПДР під час зустрічного роз`їзду особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не інкримінувалося порушення п.13.4 ПДР, тому висновок судді про фактичне порушення ним вказаних приписів виходить за межі складеного протоколу, що є неприпустимим.

Отже, висновок судді про доведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є помилковим.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову судді щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль