П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сачка А.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 270948 водій ОСОБА_1 08 лютого 2024 року близько 20 год. 42 хв. в смт. Романів по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП.

Захисник адвокат Сачок А.А. при розгляді справи підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення порядку огляду водія.

Частина 1 статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом частини 2 цієї ж статті огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За результатами розгляду справи встановлено, що процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відбулась з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

При перегляді наявних на долученому компакт-диску відеофайлів не встановлено, коли оформлялася розписка про інформування водія про порядок застосування газоаналізатора, підпис водія у цій розписці відсутній.

Після продувки газоаналізатора ОСОБА_1 працівники поліції не з`ясували чи згоден від з результатом і не запропонували йому пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Сам акт огляду у графі «з результатами згоден» не містить підпису особа, стосовно якої проводився огляд, а також відмітки про відмову від підпису.

За відсутності згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду працівниками поліції мали б вживатися заходи для проходження ним огляду в медичному закладі, проте не було роз`яснено про таку можливість, що розцінюється як порушення порядку проведення огляду і як наслідок є підставою вважати його недійсним.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, з урахуванням відсутності достатніх, належних та допустимих доказів вини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук