Справа № 505/2545/25
Провадження № 3/505/1449/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2025 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

продавця, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 і проживає за адресою:

АДРЕСА_2

-ч. 1 за ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 460841 від 11 липня 2025 року, ОСОБА_1 20 червня 2025 року о 22 годині 50 хвилин, перебуваючи в кафе-барі, за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію алкогольними напоями без ліцензії право ведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно закону, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 164 КУпАП.

До Подільського міськрайонного суду Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП надійшов 05 серпня 2025 року та судовий розгляд призначався на 13 серпня 2025 рок, 10 жовтня 2025 року та 31 жовтня 2025 року, про що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, однак в судове засідання не з`явилась.

З 25 серпня 2025 року по 03 жовтня 2025 року суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно складеного протоколу серія ВАД № 460841 від 11 липня 2025 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП 20 червня 2025 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з яким органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Разом з тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємо виключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Суд також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Також слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративноївідповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені шість поліетиленових мішків, в яких знаходяться алкогольні напої: «Перша приватна броварня світлий розлив» 0,5 л. у кількості 10 (десяти) пляшок; «Оболонь» 0,5 л. у кількості 4 (чотирьох) пляшок; «Чайка м`яке » 0,5 л. у кількості 10 (десяти) жерстяних банок; «Чайка нефільтроване» 0,5 л. у кількості 5 (п`яти) жерстяних банок; «GARAGE Taste Stafruit more» 0,5 л. у кількості 12 (дванадцяти) жерстяних банок; «Чайка Світле» 1,45 л. у кількості 4 (чотирьох) пляшок; «Львівське світле» 2,35 л. у кількості 2 (двох) пляшок; «Корабельне» 1,96 л. у кількості 4 (чотирьох) пляшок; «HAISENBERG» 1,8 л. у кількості 3 (трьох) пляшок; « HAISENBERG» 1 л. у кількості 3 (трьох) пляшок; «Жашківське світле» 1 л. у кількості 1 (одна) пляшка; « Жашківське м`яке» 1 л. у кількості 1 (одна) пляшка; «Жашківське м`яке» 1,8 л. у кількості 3 (трьох) пляшок; « HAISENBERG» 1 л. у кількості 3 (трьох) пляшок; «Оболонь» 0,5 л. у кількості 5 (п`яти) пляшок; « Старопрамент» 0,5 л. у кількості 7 (семи) пляшок; « Бочкове нефільтроване» 0,5 л. у кількості 4 (чотирьох) пляшок; «Свіжий розлив» 0,5 л. у кількості 2 (двох) пляшок; «Частка янголів» 0,5 л. у кількості 5 (п`яти) пляшок; «Традиційне» 0,5 у кількості 1 (одної) пляшки; «SHAKE SEXX ON THE BEACH» 0.5 л. у кількості 6 (шести) жерстяних банок; «SHAKE CAIPIRINHA» 0.5 л. у кількості 6 (шести) жерстяних банок; «SHAKE MIMOSA» 0,5 л. у кількості 6 (шести ) жерстяних банок; «SHAKE BORA BORA» 0,5 л. у кількості 5 (п`яти ) жерстяних банок; «SHAKE DAIQUIRI» 0,5 л. у кількості 6 (шести) жерстяних банок; «Хайк преміум» 0,5 л. у кількості 9 (дев`яти) жерстяних банок; « Зіберт» 0,5 л. у кількості 7 (семи) жерстяних банок; « Київське» 0,5 л. у кількості 9 (дев`яти) жерстяних банок; «Bavarske zibert» 0,5 л. у кількості 11 (одинадцять) жерстяних банок; «Дзен» 0,5 л. у кількості 2 (двох) банок; «CIBER CIDER Вишня» 0,5 л. у кількості 6 (шести) жерстяних банок; «CIBER CIDER Чорниця» 0,5 л. у кількості 5 (п`яти) жерстяних банок; «Дзен жовтий» 0,5 л. у кількості 8 (восьми) жерстяних банок; «Дзен зелений » 0,5 л. у кількості 3 (трьох) жерстяних банок; «Дзен рожевий » 0,5 л. у кількості 2 (двох) жерстяних банок; «GARAGE лимонний» 0,5 л. у кількості 9 (дев`яти ) жерстяних банок; «Revo Вишня» 0,5 л. у кількості 6 (шести) жерстяних банок; «Revo Класичне» 0,5 л. у кількості 21 (двадцять одної) жерстяної банки; « Жашківське » 0,5 л. у кількості 6 (шести) жерстяних банок; « Старопрамент» 0,5 л. у кількості 6 (шести) жерстяних банок; «Revo Манго» 0,5 л. у кількості 12 (дванадцяти) жерстяних банок; «Revo Чорне» 0,5 л. у кількості 6 (шести) жерстяних банок; «Бермікс» 0,5 л. у кількості. 10 (десяти) жерстяних банок; «APSS чорна смородина» 0,5 л. у кількості 5 (п`яти) жерстяних банок; «APSS класичний» 0,5 л. у кількості 6 (шести) жерстяних банок; «APSS вишня » 0,5 л. у кількості 10 (десяти) жерстяних банок; «Kinge Bridge» 0,5 л. у кількості 15 (п`ятнадцяти) жерстяних банок. Загальна кількість 292 (двісті дев`яносто дві) банки, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Подільського РУП ГУПН в Одеській області відповідно до квитанції №148 від 25 червня 2025 року поліцейського з обліку і збереження РД та озброєння СЛ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Любові Гудзь - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська