КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5807/2025
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника потерпілого Ярко О. Ю. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

06 листопада 2025 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2025, цього ж дня, о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Васильківській 29/22 у м. Києві, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України), перед поворотом ліворуч на пров. Коломийський, не врахував дорожню обстановку, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо по вул. Васильківській. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Ярко О. Ю. просить скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та застосувати адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Представник потерпілого вважає, що висновки суду про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди суперечать фактичним обставинам судового провадження та дослідженим доказам.

Апелянт вказує, що суд помилково виключив можливість настання ДТП з вини ОСОБА_1 та фактично обґрунтував рішення лише тим, що поліцейськими обрано неправильний пункт ПДР України.

Натомість з даних відеозапису, на якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди убачається, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті проігнорував обов`язок надати перевагу у русі всім зустрічним транспортним засобам, у тому числі й тим, що рухаються смугою для руху громадського транспорту. Тобто ОСОБА_1 не забезпечив безперешкодний проїзд службового транспорту Служби безпеки України, не переконався, що маневр повороту буде безпечним та здійснив зіткнення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілого Ярко О. Ю., заслухавши пояснення представника потерпілого Дубняк М. К., яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мельниченка М. С., які заперечили проти скасування постанови суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Згідно з положеннями ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.4 ПДР України, який керуючи автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Васильківській, 29/22 перед поворотом ліворуч на пров. Коломийський у м. Києві не врахував дорожню обстановку, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо по вул. Васильківській, внаслідок чого вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Судом першої інстанції встановлено та ніким не заперечується та обставина, що місце здійснення повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 обумовлював виїзд на зустрічну смугу, зокрема вимагав перетинання трьох смуг для виїзду на пров. Коломийський у м. Києві. Для виконання даного маневру, ОСОБА_1 завчасно зайняв відповідне крайнє положення та намагався завершити його виконання з урахуванням дорожньої обстановки, а саме зупинки в двох смугах руху транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода трапилась за участю автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якої рухався прямо по вул. Васильківській у крайній правій смузі руху, яка визначена як смуга руху для громадського транспорту. В цей час ОСОБА_1 намагався завершити поворот ліворуч.

Вказані обставини також підтверджуються даними плани-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Характер та локалізація пошкоджень обох транспортних засобів, зафіксованих на плани-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди також підтверджують вказані вище обставини. Тобто судом встановлено, що також не заперечується апелянтом, відсутність порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у тому, що його маневр є безпечним, пропустити водія автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , чого він не зробив,а тому є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, не дивлячись на пункт ПДР України, порушення якого йому інкримінується, вважаю безпідставними, оскільки вони суперечать положенням чинного КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника потерпілого Ярка О. Ю., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Ярка О. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук