overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3-в/752/66/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, для вирішення питання щодо речового доказу, -

встановив:

до суду надійшов лист заступника начальника управління начальника слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О. про необхідність знищення речових доказів, які знаходяться у камері зберігання речових доказів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві, у зв`язку із чим просить надати рішення суду в частині визначення долі речового доказу.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 21.07.2020 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнуто судовий збір.

Дослідивши зміст клопотання та постанови від 21.07.2020, суд вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Так, постановою суду від 03.04.2024 у справі 752/13315/20, провадження № 3-в/752/23/24 клопотання начальника Управління поліції в метрополітені Національної поліції у м. Києві Андрія Пасічника від 06 березня 2024 року задоволено, вилучену у ОСОБА_1 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,068 г, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві (квитанція № 007390 від 26.06.2024) постановлено знищити.

Враховуючи те, що питання щодо долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, вже вирішено, клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 283, 285, 304 КУпАП,

постановив:

залишити без розгляду клопотання заступника начальника управління начальника слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О. про необхідність знищення речових доказів, які знаходяться у камері зберігання речових доказів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 752/8040/20
Провадження №: 3-в/752/67/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, для вирішення питання щодо речового доказу, -

встановив:

до суду надійшов лист заступника начальника управління начальника слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О. про необхідність знищення речових доказів, які знаходяться у камері зберігання речових доказів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві, у зв`язку із чим просить надати рішення суду в частині визначення долі речового доказу.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 21.07.2020 винесено постанову, якою ОСОБА_1 якою провадження по справі закрито за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши зміст клопотання та постанови від 21.07.2020, суд вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Так, постановою суду від 19.03.2024 у справі 752/8040/20 провадження № 3-в/752/25/24 заяву начальника УП в метрополітені ГУ НП Пасічника А. задоволено, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,79 г., що вилучений у ОСОБА_1 , та згідно квитанції №007367 зберігається в УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві постановлено знищити.

Враховуючи те, що питання щодо долі речових доказів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, вже вирішено, клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 283, 285, 304 КУпАП,

постановив:

залишити без розгляду клопотання заступника начальника управління начальника слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві Журавля О. про необхідність знищення речових доказів, які знаходяться у камері зберігання речових доказів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Номер провадження 3/754/5076/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Салайчука Т.І. перебувають матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №754/21390/25, провадження №3/754/5076/25) та ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа №754/21404/25, провадження №3/754/5084/25).

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №754/21390/25, провадження №3/754/5076/25) та ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа №754/21404/25, провадження №3/754/5084/25) перебувають в провадженні одного судді, призначені на одну дату та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/21390/25, провадження №3/754/5076/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу №754/21404/25, провадження №3/754/5084/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №754/21390/25, провадження №3/754/5076/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК
Провадження № 3/756/5296/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали за ун. №756/16394/25 (пр. №3/756/5296/25), ун. №756/16396/25 (пр. №3/756/5297/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ун. №756/16394/25 (пр. №3/756/5296/25), ун. №756/16396/25 (пр. №3/756/5297/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам ун. №756/16394/25 (пр. №3/756/5296/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ткач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 грудня 2025 року, о 02 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на станції метро «Лук`янівська», самовільно зістрибнув на колію та проник у тунель, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2025 року, рапортом співробітника поліції, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Отже проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 51 КУпАП (справа № 761/54072/25, провадження № 3/761/10543/2025).

У той же час, 26 грудня 2025 року у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 51 КУпАП (справа № 761/54076/25, провадження № 3/761/10546/2025).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне судове провадження під загальним номером справи № 761/54072/25 (провадження № 3/761/10543/2025).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 51 КУпАП, зареєстровану за № 761/54072/25 (провадження № 3/761/10543/2025), об`єднати зі справою № 761/54076/25 (провадження № 3/761/10546/2025), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 51 КУпАП, в одне судове провадження під загальним номером справи № 761/54072/25 (провадження № 3/761/10543/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 188/3923/25
Провадження № 3/188/1923/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 грудня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна

Повний текст рішення буде виготовлено 05.01.2026 року
Справа № 396/1685/25
Провадження № 3/396/679/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , начальника Новоукраїнського відділу ДРАЦС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи 20 липня 2025 року за місцем своєї роботи м. Новоукраїнка вул. Соборна, 55 допустила порушення вимог ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, неправомірно відмовив у налданні інформації та документів на адвокатський запит № 3 від 13.06.2025 адвоката Угріної А.С., діючи в інтересах ОСОБА_2 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", і передбачає адміністративну відповідальність, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, надала письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вчинено 20.07.2025 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених сних ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О. С. Цесельська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Фесовця В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови вимагає значного часу, а тому вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини постанови, а складання повного тексту постанови відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Повний текст постанови буде оголошений о 13 год. 00 хв., 31 грудня 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 581/815/25
Провадження № 3/581/386/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Д.В. перебувала вказана справа про адміністративне правопорушення.

На підставі розпорядження керівника апарату Липоводолинського районного суду Сумської області №37 від 29 грудня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку з відрахуванням із штату суду судді ОСОБА_2 відповідно до наказу голови суду від 16 грудня 2025 року №5-б «Про відрахування судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_2 зі штату суду».

29 грудня 2025 року здійснено повторний авторозподіл вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінського О.В.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказану справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження №3/751/3406/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року з Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на адресу суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №943173 від 21 грудня 2025 року, місце вчинення правопорушення: м. Чернігів, проспект Миру, будинок 80, що територіально відноситься до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За вказаних обставин та враховуючи, що дане адміністративне правопорушення вчинено поза межами Новозаводського району міста Чернігова, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню до Деснянського районного суду міста Чернігова, для розгляду за територіальною підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Деснянського районного суду міста Чернігова, для розгляду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Деркач