Номер провадження3/205/5105/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , командира військової частини НОМЕР_1

(місце знаходження: АДРЕСА_1 ,

код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0295 від 07 жовтня 2025 року, складеного головою Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Павелко С.М. від 19.08.2025 року, чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду було надіслано клопотання правопорушника про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він наказом № 328 від 24.11.2025 року вибув до розташування 1 батальйону обладнання території, АДРЕСА_2 , який виконує бойові завдання у складі сил та засобів НОМЕР_3 окремої бригади підтримки в операційній зоні ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

При цьому частиною ст. 7 КУпАП закріплений принцип законності, у відповідності до якого, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За своїм змістом аналогічний принцип закріплений й у ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Суд зазначає, що диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері інформації. Предмет правопорушення інформація. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит (склад - формальний). Суб`єкт адміністративного правопорушення, виходячи з санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, спеціальний посадова особа.

Суд наголошує, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП проявляється у наступних діяннях: неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

В даному випадку, у протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що відповідний адвокатський запит було надіслано на офіційну електронну адресу військової частини НОМЕР_1 .

Матеріали справи містять відомості щодо надсилання адвокатом запиту на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Одночасно із цим, матеріали справи не містять доказів того, що означена електрона адреса є офіційною адресою такого військового формування, або електронною адресою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і доказів отримання командиром військової частини НОМЕР_1 такого запиту для розгляду взагалі.

Більш того, згідно отриманих судом доказів - зокрема Наказу командиру військової частини НОМЕР_1 від 14.10.2022 року №384, офіційною електронною адресою військової частини НОМЕР_1 є інша адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку слід вважати скринькою для листування з фізичними та юридичними особами.

Таким чином в суду відсутні докази того, що командиру військової частини НОМЕР_1 у передбаченому законом порядку, до розгляду надійшов вказаний адвокатський запит, а відтак є безпідставним інкримінування особі вчинення суспільно шкідливого діяння у вигляді не надання інформації на адвокатський запит.

Також зі змісту протоколу вбачається, що в ньому взагалі не містяться відомості про те, яка саме інформація була запитувана адвокатом, чи пов`язана така інформація із предметом правової допомоги.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що у графі «підпис особи, відносно якої складено протокол» відсутні будь-які позначки, у зв`язку з чим є незрозумілим, чи ОСОБА_1 відмовився від підписання даного протоколу чи ні; чи було йому повідомлено про складання такого протоколу відносно нього.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічне за своїм змістом положення закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 , як командира військової частини, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також, з огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 22, 23, ч.5 ст. 212-3, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан