Справа № 309/791/25
Провадження № 3-в/309/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальностіу вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

4 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині сплати штрафу, у зв`язку із тим, що він є пенсіонером за віком, єдиним його джерелом доходу є пенсія, що складає 3300,00 грн.. Сплата штрафу в розмірі 17000,00 грн. є для нього надмірним тягарем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до положень ст.298,299 КУпАП: постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Відповідно до ст.268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Хустського районного суду Закарпатської області громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальностіу вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. та стягнуто судовий збір 605,60 грн..

Майновий стан ОСОБА_1 , його дохід у вигляді пенсії розміром 3300,00 грн. підтверджується випискою з банківського рахунку та посвідченням пенсіонера /а.с.49-51/. Розмір штрафу, який є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, а також пенсією заявника дають суду змогу дійти висновку, що сплата штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Відтак суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців.

Відповідно до ст.303 КУпАП - разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.283,284,301,304 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 309/791/25 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000,00грн. строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу по 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.