КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 367/6528/25 Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Провадження: № 33/824/5162/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2025 рокум. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О.

за участю захисника - Чумака В.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Чумака В.В., яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеними обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 30.05.2025, о 23 год. 36 хв., в с. Гостомель по вул. Свято-Покровська, б. 73-Б, керував транспортним засобом "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора "Drager" 6820 ARLH 0168.

Результат огляду позитивний - 0,23 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подія зафіксована на портативну бодікамеру № 854800.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Чумак В.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну, скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який, як стверджує захисник, не

пропущений або підлягає поновленню через несвоєчасне повідомлення судом про прийняте рішення у справі.

Що стосується апеляційних вимог, то захисник просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2025 та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи такі доводи.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся ОСОБА_1 , який у клопотанні від 29.10.2025 просив проводити судове засіданні у його відсутність за представництва захисника Чумака В.В.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваної справи, 06.06.2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346746 від 31.05.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду місцевим судом на 09:55 12.06.2025, коли була відкладена за клопотанням захисника Чумака В.В. на 16:15 19.06.2025, а потім і на 09:50 08.07.2025.

08.07.2025 захисник Чумак В.В. подав клопотання про розгляд справи в означений день без його та ОСОБА_1 участі, коли і була ухвалена оскаржувана постанова.

Отже, сторона захисту з достовірністю знала про розгляд справи стосовно ОСОБА_1 - 08.07.2025.

Доводи захисника Чумака В.В., що строк на апеляційне оскарження постанови ним не пропущений - не ґрунтується на приписах ст. 294 КУпАП, бо обрахування вказаного строку не пов`язано з датою отримання судового рішення захисником, як він стверджує - 17.09.2025, а з датою його ухвалення - 08.07.2025, про яку сторона захисту була обізнана.

При цьому необхідно зауважити, що згідно супровідного листа, копія постанови від 08.07.2025 була направлена ОСОБА_1 за наявною в матеріалах провадження адресою, на виконання вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Не можна не вказати і на те, що згідно даних, що містяться в Договорі про надання професійної допомоги адвокатом від 23.09.2025 та в Ордерах на надання правничої допомоги, ОСОБА_1 укладав угоди з адвокатом Чумаком В.В. на представництво своїх інтересів окремо на кожну стадію провадження - 11.06.2025 та 23.09.2025, що ніяким чином не визначає іншу процедуру обрахування початку строку на апеляційне оскарження постанови, ніж указано в законі, - як-то: з часу укладання Договору чи отримання на додаткове звернення копії постанови.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, загальний доступ до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2025 стосовно ОСОБА_1 було забезпечено - 01.08.2025, що, за будь-яких обставин, не спонукало адвоката

Чумака В.В. звертатися до суду 02.09.2025 з клопотанням повідомити про наслідки розгляду справи на направлення постанови адвокату.

В матеріалах провадження відсутні дані про направлення оскаржуваної постанови адвокату, а лише дані про направлення постанови для виконання - 11.09.2025.

Отже, правових підстав вважати, що захисник Чумак В.В., як він посилається, не пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2025 стосовно ОСОБА_1 - не має, як і даних про поважність причини його пропуску захисником.

За викладеним, у задоволенні клопотання захисника Чумака В.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2025 стосовно ОСОБА_1 - слід відмовити.

Прийняття вказаного рішення не позбавляє ОСОБА_1 чи в його інтересах адвоката/захисника права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.07.2025 стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Чумака В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька