П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 768686, що складений о 23 год. 17 хв. 13.09.2024 у с. Пелипи, вул. Космонавтів поліцейським СРППВП № 1 капралом поліції Росовським О.В., 13.09.20__ року 23:12 в с. Пилипи по вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 рухався мотоблоком «Кентавр 10», номерний знак б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройти на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ввечері 13.09.2024 він стояв біля мотоблока на узбіччі дороги та чекав своїх друзів, до нього під`їхала поліцейська машина, один з працівників поліції запитав його документи, після чого вони поїхали. Через деякий час поліцейські під`їхали знову, сказали, що комендантська година, на що він відповів, що чекає друзів, та поліцейські поїхали. Пізніше він, не дочекавшись друзів, почав їхати через поле, майже доїхав до села, до нього знову під`їхала та сама поліцейська машина і сказали, що будуть складати протокол. Алкогольні напої ОСОБА_2 не вживав, дуже злякався, оскільки раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, та вперше спілкувався з поліцією, під тиском працівників поліції сказав, що пив пиво, не зрозумів з того, що йому роз`яснював поліцейський, що він відмовляється від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Зазначив, що працівники поліції сказали йому, що треба проїхатися на мотоблоці, бо їм потрібно зафіксувати рух мотоблоку на відеореєстратор, що ОСОБА_2 і зробив. Та далі робив те, що казали поліцейські, хоч не зовсім розумів, що відбувається, але поліцейські на його запитання не відповідали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення підстав для огляду і процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП і не суперечать нормам Кодексу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що адміністративна відповідальність настає за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, якщо поліцейським висунуто правомірну вимогу пройти огляд у тому порядку, який встановлений законом, а особа відмовилася пройти огляд у порядку, який встановлено законом. Вимозі поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння повинно передувати встановлення поліцейським ознак стану сп`яніння у водія. Водій за своїм власним вибором має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному закладі охорони здоров`я, що вбачається зі змісту статті 266 КУпАП. При цьому поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення огляду особи у закладі охорони здоров`я, якщо особа відмовилася пройти такий огляд на місці і погодилася пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейським надано та досліджено судом такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 768686, що складений о 23:17 13.09.2024 у с. Пелипи, вул. Космонавтів поліцейським СРППВП № 1 капралом поліції Росовським О.В., 13.09.20__ 23:12 в с. Пилипи по вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 рухався мотоблоком «Кентавр 10», номерний знак б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройти на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд звертає увагу, що у протоколі відсутня повна дата вчинення правопорушення;

- копія вказаного вище протоколу, що свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, не отримала його копію;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Олегом Заволовичем, згідно з даними якого: «Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, за допомогою алкотестер «DRAGER ALCOTEST 6820». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано: «від огляду відмовився». У графі «З результатами згоден» вказано: « ОСОБА_1 » та наявний підпис. У графі «Свідки огляду» вказано «проводився відеозапис». Аналізуючи даний доказ, суд звертає увагу на те, що даний документ суперечить суті правопорушення, що викладена у протоколі (відмова від огляду);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з даними якого 13.09.2024 о 23:15 ОСОБА_1 направляється на огляд до КНП «Барська міська лікарня». У графі «Огляд проводився за допомогою», де необхідно вказати назву, номер спеціального технічного засобу, вказано: «не проводився». У графі «Результати огляду» вказано: «нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці». У графі «Особу на огляд у заклад охорони доставив» вказано: «поліцейський СРПП ВП № 1 ЖРВП капрал поліції Росовський Олександр Васильович ВНП № 016420». Аналізуючи даний доказ, суд звертає увагу на те, що даний документ містить відомості про те, що поліцейський Росовський О.В. доставив ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду, однак дане суперечить даним інших доказів, що наявні у справі.

Крім того, до протоколу було надано копії «єДокумент», посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_1 , та довідку з бази даних ІПНП «Адмінпрактика», згідно з даними якої ОСОБА_1 станом на 13.09.2024 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Також у судовому засіданні було оглянуто диск з наявними відеофайлами, який додано до матеріалів справи:

- файл «№ 1» (зйомка велася з відео реєстратора службового автомобіля поліцейського, що вбачається за кутом відео зйомки): 13.09.2024 о 23:11:39, з відео вбачається, що службовий автомобіль працівників поліції рухається вперед, перед ним стоїть мотоблок, після чого мотоблок розпочинає рух 0:00:21, обличчя водія не видно, вмикаються проблискові маячки на поліцейському автомобілі, на 0:00:44 зупиняється мотоблок, у полі зору відео з`являється поліцейський, який біжить до водія мотоблока;

- файл «24ad1f06bd8805fefaf5c69e21bf4556» (зйомка велася з бодікамери поліцейського, що вбачається за кутом відео зйомки): початок 13.09.2024 о 23:11:50, з відео вбачається, що особа проходить до поліцейського автомобіля та сідає на пасажирське переднє сидіння, автомобіль розпочинає рух, поліцейський зазначає про те, що не може «заставити» пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але роз`яснити зобов`язаний, далі поліцейський повідомляє, що особа відмовляється їхати у лікувальний заклад, після чого задає питання чи бажає ОСОБА_2 проїхати? Далі поліцейський зазначає, що протокол буде складений за ознаками сп`яніння, та запитав ОСОБА_2 , коли той пив пиво? На що ОСОБА_1 повідомив, що о восьмій. Поліцейський повторив, що від огляду на стан сп`яніння особа відмовилася, показника немає, нічого, просто підпис, ні тверезий, ні п`яний, зазначив, що якщо буде суд, то будуть приходити смс, а не листи. Запитав чи бажає отримати чи відмовляється від отримання копії протоколу, зазначив, що різниці немає, краще отримувати постанову, протокол - це формально, рішення приймає суд. Запитав чи ОСОБА_1 приймає наркотики, на що останній відповів, що не вживає, але сильно переживає, зазначив, що не знає чи хоче отримувати копію протоколу. Після чого було прочитано зміст протоколу поліцейським. О 23:22:43 відео закінчується.

Проаналізувавши дані відеозапису, що долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, та інші докази, суд дійшов висновку, що дані відеозапису підтверджують пояснення ОСОБА_2 , які він надав під час судового засідання. На відеозаписі не зафіксовано після зупинки транспортного засобу, що поліцейський представляється, зазначає причину зупинки, встановлює особу ОСОБА_2 , повідомляє про наявність ознак сп`яніння, пропонує пройти огляд відповідно до закону, а після «зупинки» ОСОБА_2 одразу сам йде до службового автомобіля. На відео відсутні роз`яснення прав ОСОБА_2 на виконання положень п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, роз`яснення процедури проведення огляду, чітка пропозиція щодо проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, не вчинялися дії щодо забезпечення проходження огляду на місці зупинки, відсутнє роз`яснення щодо можливості висловлення незгоди з результатом такого огляду, можливість проходження огляду у лікувальному закладі та наслідки відмови від огляду, що передбачені законом. З відео вбачається, що ОСОБА_2 не розумів дій поліцейських, задавав питання, однак не отримував чітких, однозначних відповідей, що ґрунтуються на положеннях закону.

З огляду на викладене, суд вважає, що у поліцейського були відсутні достатні підстави для констатування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б доводили вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, відносно якої складено цей протокол, відтак, справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя