печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2025 о 23 год. 10 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 35 (заправка Сокар), всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 01.08.2025 о 23 год. 10 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 35 (заправка Сокар), керував автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472014 та № 477753 працівників поліції.

Захисник Пальчик М.О. про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, ОСОБА_1 не заперечув щодо судового розгляду за його відсутності.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 01.08.2025 о 23:10 год. він не керував транспортним засобом, а за кермом був його знайомий ОСОБА_3 , який приблизно за 30 хв. зупинив цей транспортний засіб. За кермом був ОСОБА_3 , тому що ОСОБА_1 був п?яний, вони відмічали день народження дитини. Він керував цим транспортним засобом 01.08.2025 вдень, а потім керував ОСОБА_3 . Пояснив, що автомобіль зламався перед заправкою, ОСОБА_3 залишив авто, щоб поїхати та з?ясувати ці обставини, а він з дружиною пішов на заправку випити кави. Водій автомобіля Рено підійшов через 15 хв, і сказав що він його зачепив. На що ОСОБА_1 сказав, що такого не було, він не був за кермом. Потім приїхати працівники поліції. Підтвердив, що казав працівникам поліції, що не він керував транспортним засобом, також надавав їм документи на автомобіль Кіа, які були у бардачку. Працівники поліції повідомляли йому, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп?яніння, він цього не заперечував. Також йому пропонували проїхати до лікаря-нарколога, проте він відмовився, оскільки не був за кермом. Зазначив, що працівники поліції не казали йому, що в такому випадку буде складено протокол за відмову. Підтвердив, що підписував протокол за ст. 124 КУпАП, тому що не був згодний, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не підписував, оскільки не був за кермом.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «409691-1» від 01.08.2025:

23:58:36 - підходить до ОСОБА_1 і запитують : « Це ви керували транспортним засобом?";

23:58:40 - ОСОБА_1 : « Ні , це не я »;

23:58:49 - працівник поліці « А чому вони кажуть що це ви керували транспортним засобом?, і внаслідок чого сталось ДТП».

23:58:57 - ОСОБА_1 : «Яке ДТП ?», підходить до автомобіля і показує на ушкодження, при цьому стверджує, що ці ушкодження зафіксовані в поліції два місяці тому ( При цьому в нього нерівна хода);

00:00:50 - підходить свідок ОСОБА_2 і працівник поліції пояснює йому, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч . 1 ст. 130 КУпАП;

00:04:49 - працівник поліції , відбирає пояснення у свідка ОСОБА_4 ;

00:05:43 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що є свідок який бачив як він керував транспортним засобом;

00:05:55 - ОСОБА_1 : «Почекайте, зараз іде мова за те що я зачепив транспортний засіб , точніше не я , а мій автомобіль зачепили»;

00:06:05 - ОСОБА_1 відмовляється від надання працівникам поліції документів, які посвідчують особу і відповів, що в нього відсутнє посвідчення водія;

00:06:44 - працівник поліції: «Що споживали сьогодні?»;

00:06:51 - ОСОБА_1 : «Пили вино, пив »;

00:06:56 - працівник поліції: «Куди пішов водій транспортного засобу?».

00:06:57 - ОСОБА_1 : «Пішов»;

00:08:57 - працівник заправної станції «Сокар» відмовляється надати відеозапис

працівникам поліції;

00:14:31 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що свідок надав пояснення , що він керував транспортним засобом;

00:15:20 - ОСОБА_1 : «Пишіть »;

00:15:39 - (нерозбірливо) ОСОБА_1 агресивно звертається до свідка ОСОБА_2 ;

00:15:40 - ОСОБА_2 : «Чо ти хвилюєшся?».

00:18:34 - свідок ОСОБА_5 повідомляє, що ОСОБА_1 автомобіль БМВ також підрізав, таксісту в задню частину майже не в?їхав;

00:19:30 - працівник поліції повторно ОСОБА_1 : «Надайте посвідчення водія і документи на транспортний засіб?»;

00:19:32 - ОСОБА_1 : «Відмовляється надавати документи, каже що вони в дружини »;

00:20:06 - дружина надає працівнику поліції паспорт ОСОБА_1 ;

00:21:51 - ОСОБА_1 надає посвідчення водія і документи на реєстрацію

транспортного засобу працівнику поліції.;

00:23:15 - працівник поліції: « Як ви сюди приїхали?».;

00:23:16 - ОСОБА_1 : «нас привіз водій»;

00:23:57 - працівник поліції: «Водій ви пройдете огляд на стан сп?яніння?»;

00:23:58 - ОСОБА_1 : « Я не водій»;

00:28:32 - працівник поліції повідомляє, що є свідок, який надав пояснення , що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом і він в?їхав у автомобіль Рено.

00:29:22 - працівник поліції, повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває в стані

алкогольного сп?яніння і називає ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук;

00:29:51 - ОСОБА_1 : «Зачем я ж не був за рулем»;

00:29:52 - працівник поліції : «У нас є свідок»;

00:30:20 - працівник поліції : « Чи будете проходити огляд на стан сп?яніння »;

00:30:24 - ОСОБА_1 : «Звісно ні, я ж за рулем не був»;

00:30:58 - ОСОБА_1 : «Дружина надасть пояснення , що я сидів позаду»;

00:31:54 - ОСОБА_1 : «Надайте мені відео»;

00:32:23 - працівник поліції повідомляє , що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч . 1 ст . 130, та ст. 124 КУпАП;

00:32:52 - працівник поліції : «У нас є два свідка»;

00:43:09 - працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння;

00:43:10 - ОСОБА_1 : « Ні , я не був за рулем»;

00:56:44 - пропонує ОСОБА_1 надати письмові пояснення ;

00:57:07 - ОСОБА_1 відмовляється, оскільки він не був за рулем.

Відео «409691-2»:

01:14:52 - працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення;

01:16:59 - ОСОБА_1 надає посвідчення водія;

01:57:23 - Свідок підписує протокол про адміністративне правопорушення;

01:58:08 - ОСОБА_1 : «Поверніть мені права»;

01:58:15 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в нього вилучено права на підставі ст. 130 КУпАП»;

01:58:47 - працівник поліції повідомляє, що на ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування в стані алкогольного сп?яніння;

01:59:05 - зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення;

02:00:11 - працівник поліції роз?яснює ОСОБА_1 його процесуальні права;

02:01:48 - ОСОБА_1 у нецензурній формі висловлюється до працівників поліції;

02:03:05 - працівник поліції повідомляє що складений протокол за ст. 124 КУпАП.

02:04:31 - ОСОБА_1 вчиняє дії на затягування складання протоколів;

02:04:55 - працівник поліції зачитує протокол за ст. 124 КУпАП;

02:06:52 - робить підписи у протоколах.

Відео «409691-3»

02:12:13 - ОСОБА_1 : « Чому ви у мене вилучили права»;

02:12:30 - працівник поліції пояснює, що дана стаття передбачає вилучення посвідчення водія;

02:13:15 - ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол;

02:15:58 - працівник поліції пояснює , що є свідчення свідка, і це є доказом;

02:16:16 - ОСОБА_1 підписує схему ДТП;

02:18:37 - ОСОБА_1 відмовляється від отримання копії схеми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , схеми дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з місця подій, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який він заперечує в судовому засіданні, підтверджується показами свідка ОСОБА_5 на відеозаписі, де остання повідомляє, що ОСОБА_6 автомобіль БМВ також підрізав, таксісту в задню частину майже не в`їхав (Відео "409691-1" - 00:18:34) та її письмовими поясненнями в матеріалах справи, згідно яких вона 01.02.2025 о 23:20 год. стояла на заправці Сокар та побачила, як чоловік на автомобілі Кіа, д.н.з. НОМЕР_2 заїхав на заправку в нетверезому стані, чуть не заїхав в автомобіль таксі та зечепив машину, яка була припаркована. Водію зробили зауваження, на що він почав вести себе агресивно та має ознаки алкогольного сп?яніння.

Позиція ОСОБА_1 , що транпортним засобом керував "ОСОБА_3" не підтверджується жодним достовірним доказом, оскільки в матеріалах справи не зазначені анкетні дані ОСОБА_7 , його адресу місця проживання, щоб суд викликав його і перевірив цю інформацію, відтак його позицію суд розцінює, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення за ст. 124 КУпАП вчинено 01.08.2025, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчився, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова