печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2025 о 02 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Предславинська, 26, всупереч вимогам п.п. 12.1, 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований, в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 11.08.2025 о 02 год. 11 хв. в м. Києві по вул. М. Задніпровського, 26, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473794 та № 472099 працівників поліції.

Захисник Коломієць М.В. про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, ОСОБА_1 вважав можливим розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, зазначив, що 11.08.2025 о 02:05 год. він керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Предславинській, ДТП не було, це була парковка. Пояснив, що через 40 хв. працівники поліції витягли його з квартири та повезли на місце ДТП (заявника не було, пошкоджень транспортного засобу заявника не було). Зазначив, що працівників поліції викликав чоловік, який палив на балконі та вказав, що бачив, як ОСОБА_1 вчинив ДТП, і поїхав з місця пригоди. Автомобіль БМВ стояв на тому ж місці, на транспортному засобі не було пошкоджень, проте працівники поліції безпідставно оформили протоколи за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Щодо ст. 130 КУпАП зазначив, що 11.08.2025 близько о 01 год. 30 хв. він повернувся додому по АДРЕСА_2 на цьому транспортному засобі. Коли він приїхав, до нього підійшов перший патруль, який сказав, що він порушує комендантську годину, потім його відпустили. Він пішов додому, приблизно через 30 хвилин до нього прийшли працівники поліції. Додав, що за цей період він випив вже вдома близько 2 пляшки пива та 300 г віскі. Повідомив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що працівники поліції казали йому, що вбачають в нього ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння, вже на вулиці запропонували пройти огляд на приладі «Драгер», проте він відмовився, оскільки вживав алкоголь вдома, а керував транспортним засобом тверезим. До лікаря-нарколога йому не пропонували проїхати. Повідомив, що працівники поліції до 06 год ранку тримали його, поки склали протокол, потім він їх підписав.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «413764»:

02:26:43 - працівники поліції прямують за дівчиною;

02:27:07 - працівники поліції дівчині: «А де він служить?»;

02:27:08 - дівчина: «Ніде він не служить»;

02:27:36 - на запитання працівників поліції дівчині: «Це ваш чоловік чи хлопець?» ;

02:27:38 - Дівчина: «Хлопець»;

02:27:30 - працівники поліції заходять в будинок з дівчиною;

02:29:20 - працівники поліції заходять в квартиру;

02:29:39 - до працівників поліції виходить ОСОБА_1 ;

02:29:54 - працівник поліції ОСОБА_1.: «Ти ж казав, що ти військовий» ;

02:30:55 - ОСОБА_2 : «Питання яке» ;

02:30:07 - працівник поліції: «Вдягайся і їдем до машини» ;

02:30:23 - працівник поліції: «Надійшло повідомлення,виклик про ДТП» ;

02:30:36 - працівник поліції: «Давай без наручників, одягайся» ;

02:30:38 - ОСОБА_2 : «Я з вами піду, про наручники ми можемо відразу забути» ;

02:31:04 - ОСОБА_1 : «Ніхто з вас чотирьох, мені їх одягнути не зможете» ;

02:31:14 - ОСОБА_1 пішов одягатись;

02:33:03 - працівники поліції разом із ОСОБА_1 виходять із будинку;

02:34:41 - ОСОБА_1 разом із працівниками прямують до машини;

02:35:09 - працівник поліції ОСОБА_1... «На тебе виклик прийшов, стрільба і ДТП у Французькому кварталі». ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень) ;

02:35:36 - сідають в службовий автомобіль і прямують до автомобіля ОСОБА_1 ;

02:36:47 - працівник поліції по телефону: «Без поняття, зі слів дівчини в неї травма»

02:38:30 - працівник поліції: «Розкажи, як це трапилось?» ;

02:38:32 - ОСОБА_1 : «Я забрав свою жінку і завіз її». (нерозбірливо) ;

02:38:37 - працівник поліції: «Алкоголь пив?». ( ОСОБА_1 щось відповідає

нерозбірливо) ;

02:39:23 - ОСОБА_1 надає працівнику поліції посвідчення водія;

02:40:23 - працівник поліції: «Це машина твоя?», ОСОБА_1 : «По факту? Да», працівник поліції: «Я поняв, вона зареєстрована не на тебе» ;

02:41:11 - працівник поліції: «Керував транспортним засобом? Керував» ;

02:41:12 - ОСОБА_1 : «А я скажу, ні» ;

02:41:15 - працівник поліції: «Уже все видно було» ;

02:41:22 - ОСОБА_2 : «Диви, я випив» ;

02:41:23 - працівник поліції: «Ти керував транспортним засобом, у тебе ДТП. Як ти не керував? Якусь там машину царапнув. Якийсь там мужик сказав» ;

02:41:26 - ОСОБА_2 : «То що мужик сказав, що я зачепив його машину, хай собі і говорить» ;

02:41:54 - працівник поліції: «Чий це автомобіль?» ;

02:41:55 - ОСОБА_1 : «Це жінки, яку ви додому завели» ;

02:42:06 - працівник поліції: «Ти керував транспортним засобом, це було видно, коли ти їхав, ви тут паркувались, ти із машини виходив. Давай будемо чесними. Було? Було». ( ОСОБА_1 стоїть і не заперечує) ;

02:42:24 - працівник поліції: «Тест будемо проводити? По відмові? Так? Тоді дивись, по відмові буде складений протокол про адміністративне правопорушення ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР. Зараз складаємо» ;

02:42:39 - ОСОБА_2 : «Я все поняв».

02:42:49 - ОСОБА_2 : «Пацани пройдіть навкруг машини, стільки царапин побачите». (Тим часом, показує, що він обізнаний про стан машини).

02:44:43 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : «У лікаря-нарколога не хочеш проходити? Або на місці, або у лікаря-нарколога? В тебе є вибір».

02:45:01 - працівник поліції пояснює, якщо ти сильно не випивав, то воно і не сильно

покаже.

02:45:04 - ОСОБА_1 : «Я не буду не так і не так проходити»;

02:45:10 - працівник поліції: «Без питань, тоді робимо по відмові»;

02:45:34 - працівник поліції складає протокол;

02:46:12 - працівник поліції: «О котрій це було? По виклику робити? Ти трошки собі

ділов наробив.» ( ОСОБА_1 стоїть і не заперечує нічого);

02:46:40 - ОСОБА_1 : «Я проїхав 800 метрів, закинув сюда машину, і що зараз на рік;

02:46:44 - працівник поліції: «Якби ти не попався, то без питань. Але ти попався. Тим паче комендантська година, тим паче була стрілянина»;

02:46:56 - ОСОБА_2 : «Комендатська година, чесно, ну» ;

02:47:16 - ОСОБА_3 працівнику поліції: «Знаєш що обідно, що ви отакую мелкую фігню царапину, моніторите, а коли реально у меня кучу проблем, то ви не ніхто розумієте» ;

02:49:01 - ОСОБА_1 : «Була випущена одна петарда».

02:49:25 - ОСОБА_1 : «Що буде? Я условно, заберут ствол?»

02:49:19 - працівник поліції: «Це травмат чи пневмат?».

02:49:20 - ОСОБА_1 : «Травмат». Працівник поліції: «Ну заберуть його».

02:49:32 - ОСОБА_1 : «Тогда будем щось придумувати, я не віддам пістолет».

02:49:53 - працівник поліції: «Трошечки ти, сильно погарячкував, якщо чесно».

02:55:31 - ОСОБА_1 : «Можеш мені віддати пластикові права?».

02:55:37 - працівник поліції: «Уже не могу».

02:59:07 - працівник поліції роз?яснює ОСОБА_1 його процесуальні права.

02:59:29 - ОСОБА_1 : «Права зрозумілі».

03:00:11 - працівник поліції вручає ОСОБА_4 тимчасовий дозвіл.

03:00:41 - працівник поліції зачитує ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення. ( ОСОБА_1 при цьому не вносить заперечення на протокол).

03:03:22 - ОСОБА_1 ставить підписи у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, в якій зафіксовані механічні пошкодження двох автомобілів, фрагментами із відеозаписів з місця події, де ОСОБА_1 не заперечує свою причетність до ДТП за участю автомобіля БМВ, на повідомлення працівника поліції, що останній бачив, як ОСОБА_5 керував автомобілем та виходив з нього, ОСОБА_5 не висловлює жодних заперечень (Відео «473794» - 02:35:09, 02:42:06), а також фрагментом, де ОСОБА_1 підтверджує, що проїхав 800 метрів (Відео «473794» - 02:46:40), іншими матеріалами справи в їх супупності.

Крім того, обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписами з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція ОСОБА_1 , що він пішов додому, а через 30 хв до нього прийшли працівники поліції, і він за цей період буцім-то вживав віскі вдома, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду та спростовується змістом переглянутого відео, де о 02:26 працівники поліції слідують за дівчиною, о 2:29 заходять до квартири ОСОБА_5 , о 02:30 зазначають ОСОБА_5 , що надійшло повідомлення про ДТП, тобто це 3 хв, а не 30 хв, як зазначав ОСОБА_5 .

Суд приймає до уваги, що під час фіксування правопорушення ОСОБА_5 не заперечує ні факту керування транспортним засобом (Відео «473794» - 02:41:11-02:41:15), ні того, що вживав алкоголь. Також працівники поліції пропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в лікаря-нарколога, однак ОСОБА_5 чітко відмовляється від будь-якого огляду (Відео «473794» - 02:45:04).

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_5 щодо невизнання вини за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_5 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП вчинено 11.08.2025, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закінчився, а тому провадження по справі в цих частинах підлягає закриттю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,122-4,124,130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова