Номер провадження: 33/813/2114/25
Номер справи місцевого суду: 946/5669/25
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Чайки В.О., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чайки В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2025 якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чайка В.О. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2025 та обґрунтовує причину пропуску тим, що про існування зазначеної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 21.10.2025 року, коли йому прийшли відповідні повідомлення про відкриття виконавчих проваджень через систему «Дія» та через банківські установи.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чайка В.О.доводи клопотання обґрунтовує тим, що про існування зазначеної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 21.10.2025 року, коли йому прийшли відповідні повідомлення про відкриття виконавчих проваджень через систему «Дія» та через банківські установи.

Зазначені доводи представника є необґрунтованими з огляду на таке.

Встановлено, щопостановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №381943 від 23.07.2025 вбачається, що розгляд справи відбудеться 23.07.2025 року о 15:00 год у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (а.с. 1).

Копію вказаного протоколу отримано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про що свідчить особистий підпис останнього у вказаному протоколі.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про те, що йому доведено, що розгляд справи відбудеться 23.07.2025 року о 15:00 год у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (а.с. 5).

Тобто особа була обізнана, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого буде здійснено в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 23.07.2025 о 15.00 год.

Разом з цим, апеляційну скаргу подано через три місяці після ухвалення постанови, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Також судом зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Чайкою В.О поважних причин щодо неможливості звернення з апеляційною скаргою у передбачені законом строки не доведено та апеляційним судом не встановлено, тому правових підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду 1 інстанції немає.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суддіІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2025 року, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чайки В.О.про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чайки В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2025- залишити без задоволення, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов