Справа № 759/9731/23 Головуючий в суді І інстанції - Шум Л.М.
Провадження № 33/824/1017/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до відповідальності Шоломіцького С.О.,

захисника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди Мохнюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року, якою, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264797, водій ОСОБА_2 14.04.2023, о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 на 16 км автодороги М-06 Київ-Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху щоб безпечно керувати транспортним засобом у момент виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ в результаті чого відбулося зіткнення з ТЗ «Ман» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом АА4787ХF. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 12.1,12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264799, водій ОСОБА_1 14.04.2023, о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Ман» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом АА4787ХF на 16 км автодороги М-06 Київ-Чоп виконуючи розворот не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу ТЗ «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючисьз постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Шоломіцький І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва скасувати, а провадження у справі - закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, без всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи та дослідження доказів, необґрунтована та така, що підлягає скасуванню.

Вказує, що посилання суду першої інстанції на те, що в судовому засіданні ОСОБА_2 надав висновок експертизи, яку він провів за власні кошти є безпідставним, оскільки на попередньому судовому засіданні, що відбулось у жовтні 2024 року суддя повідомила, що не може прийняти цей висновок експерта, що підготовлений на замовлення ОСОБА_2 , оскільки цей висновок є недостовірним і підготовлений виключно задля уникнення відповідальності.

Разом з цим, судом першої інстанції не враховані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №264799 від 17.05.2023, де звернуто увагу суду на відсутність в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Також, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять недоліки зокрема:

- наданий водієм ОСОБА_2 фрагмент відеозапису з особистого відеореєстратора містить тільки копію, а не оригінал відеозапису, при цьому надано лише короткий відрізок (фрагмент) відеозапису, на якому водій ОСОБА_3 наближається паралельно до вантажівки, яка зупинилась з метою виконання розвороту зі зустрічної смуги руху та не дає можливість в повній мірі встановити можливість водія оцінити дорожню обстановку, траєкторію його руху та провести об`єктивне експертне дослідження за наявним відеозаписом.

Такий уривок відеозапису наданий з метою введення суду в оману, щодо нібито неможливості водія оцінити дорожню обстановку та позбавляє можливості встановити траєкторію його руху, оскільки смуга по якій рухався ОСОБА_3 призначена для розгону автомобілів і не є повноцінною смугою руху.

У зв`язку з цим в суді першої інстанції адвокатом було заявлено клопотання про витребування у ОСОБА_3 відеозапису з особистого відеореєстратора більшої тривалості, яке судом не було вирішено.

До того ж, водій ОСОБА_3 наближаючись до місця розвороту зустрічного транспорту не зреагував відповідним чином на зміну дорожньої обстановки, хоча бачив, що обидві смуги руху вже практично зупинились, рухається тільки чомусь один він по смузі для розгону, при цьому жодних заходів гальмування, в тому числі аж до зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_3 не вжив та не надав водію ОСОБА_1 завершити маневр, адже останній завчасно виконав вимоги п.п 10.1, 10.4 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та захисника Шоломіцького І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Мохнюка Д.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відповідні дані, в томі числі опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 та 10.4 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, які зазначений в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд першої інстанції, в своєму рішенні зазначив, що врахувавши досліджені докази, які є достатніми та допустимими та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд не погоджується із такими висновком суду першої інстанції, оскільки, для правильного вирішення даної конкретної справи, суд зобов`язаний встановити всі обставини події, оцінити дії водія на відповідність вимогам ПДР.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264799, водій ОСОБА_1 14.04.2023, о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Ман» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом АА4787ХF на 16 км автодороги М-06 Київ-Чоп виконуючи розворот не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу ТЗ «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Тобто, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а саме виконуючи розворот, останній не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу транспортному засобу «Хюндай», який рухався назустріч.

Як вбачається із пояснень водія транспортного засобу «Ман» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом АА4787ХF ОСОБА_1 , він рухався про Брест-Литовському шосе в бік міста Києва. Біля с. Чайки здійснював розворот в протилежний бік в сторону м. Житомир. Переконавшись, що зустрічний транспорт надає йому перевагу здійснити розворот, ОСОБА_1 почав виконувати маневр. Вже при маневрі на швидкості в крайній правій смузі в задню праву сторону причепа в`їхав автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як убачається зі схеми пригоди, місцем зіткнення автомобіля «Ман» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом АА4787ХF, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , є права крайня смуга руху, що межує із «кишенею» для розвороту, яка розташована праворуч по ходу руху автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно даних про пошкодження транспортних засобів, транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 отримав внаслідок ДТП пошкодження передньої частини автомобіля. В той час, як транспортний засіб «Ман» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом АА4787ХF отримав внаслідок ДТП пошкодження задньої правої частини напівпричепа.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що автомобіль «Ман» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом АА4787ХF, під керуванням ОСОБА_1 , на момент зіткнення, перетнувши дві смуги дороги в зустрічному напрямку руху транспортних засобів, фактично закінчував розворот.

Зважаючи на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що розташування на схемі ДТП автомобілів, характер та локалізація їх пошкоджень, наявний у матеріалах провадження відеозапис із камери відеореєстратора автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , об`єктивно не свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суддя вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До повноважень судді не віднесено вирішення питань щодо дотримання (недотримання) водієм вимог Правил дорожнього руху, про які не зазначено у протоколі про адімінстративне правопорушення.

За таких, вищенаведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній правил дорожнього руху не порушував.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Шоломіцького І.В. підлягає до задоволення, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року в частині щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шоломіцького Івана Валентиновича - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року в частині щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко