ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/275/25 Номер провадження 33/814/520/25Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника в інтересах потерпілого ОСОБА_2 адвоката Іванюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого - адвоката Іванюка О.О. про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 20 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито провадження в справі про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 ОСОБА_1 08.03.2025 о 15 год. 29 хв. в смт Семенівка по вул. Стрітенська (Матросова), 39, під час руху автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності маневру повороту ліворуч, не ввімкнувши попередньо відповідного показчика повороту здійснивши поворот ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Каптіва д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Зазначене діяння кваліфіковано як порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху: 10.4. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині -і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2 .

Крім того, представником потерпілого адвокатом Іванюком О.О. заявлено клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод».

В обґрунтування необхідності призначення експертизи, посилається на наявність потреби у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимогам ПДР та усунення протирічь між показаннями учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, виступ представника потерпілого адвоката Іванюка О.О. на підтримку необхідності призначення експертизи, думку ОСОБА_1 , який не заперечував проти призначення експертизи, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи та усунення будь-яких сумнівів та протирічь, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, та з урахуванням того, що судом по справі експертиза не призначалася, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, виконання якої слід доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В той же час, апеляційний суд вважає належним чином не обгрунтованими вимоги представника потерпілого про необхідність призначення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який перебуває на значному віддаленні від місця розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника в інтересах потерпілого ОСОБА_2 адвоката Іванюка О.О. задовольнити частково.

Призначити у справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провул. Рибальський, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору та вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?;

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 попередити виникнення даної ДТП, якщо так то яким чином?;

3.Чи вбачаються у діях водія автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?;

4.Як з технічної точки зору та вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?;

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 попередити виникнення даної ДТП, якщо так то яким чином?;

6.Чи вбачаються у діях водія автомобіля Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?;

7.Дії кого з учасників ДТП перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 547/275/25, номер апеляційного провадження 33/814/520/25, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , дозволивши експертам використовувати усі наявні в справі матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан