ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9565/25
П О С Т А Н О В А

23.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ЕПР1 №503909 від 05.11.2025р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Згідно протоколу 06.10.2025р. близько 15:18 год. ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на ВЛ ТОВ «Західстандарт Система», дільниця 12.15 (01429), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01429-00706-25 на транспортний засіб «Magyar SR34ВТ», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме на матеріалах фотофіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу зафіксовано відсутність двох задніх світловідбивальних пристроїв трикутної форми червоного кольору, наявність яких обов`язкова для вказаної категорії транспортних засобів 6 пп. 1 п. 5 р. 2 Вимог до перевірки технічного стану транспортного засобу та п. 1.5. ПДР України, чим порушив вимоги постанови КМУ № 606, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштового повідомлення за адресою, що вказана в протоколі. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Таким чином суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначається суть правопорушення та акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

За протоколом серії ЕПР1 №503909 від 05.11.2025р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

З огляду на зазначені визначення слід зазначити, що а ні з протоколу, а ні з доданих до нього матеріалів не встановлено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 був на момент складення протоколу учасником дорожнього руху чи іншою посадовою особою та його дії створювали небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавали (завдали) матеріальні збитки.

Окрім того положеннями ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Наведена норма є бланкетною та відсилає до законодавства, яким регулюється порядок проведення перевірок технічного стану транспортних засобів, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №503909 від 05.11.2025р. року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою суб`єкта проведення ОТК, порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України №606, при цьому, постанова Кабінету Міністрів України №606 «Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», про порушення вимог якої йдеться у протоколі, втратила чинність ще 17.11.2011 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 року № 1144.

Наразі діє Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року.

Таким чином, за наявністю порушень ст. 256 КУпАП при складанні адміністративного протоколу та відсутності будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 127-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.