печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Нагули О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.10.2025 о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Бастіонна, 1 керував автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, виражений тример кінцівок пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, від встановленого в законі порядку проходження огляду у лікаря-нарколога водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 470433 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Нагула О.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав письмові заперечення від 01.12.2025, за змістом яких просив закрити справу за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 21.10.2025 о 21:36 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_2 , зі слів працівника поліції був зупинений через порушення повороту. ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, в очі йому не світили, ознак не було. Пояснив, що ОСОБА_1 почув, що він перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2, що спровокувало в нього тремтіння пальців рук. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, на що він погодився, але він не поїхав, оскільки йому сказали, що повезуть в ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначив, що працівники поліції при сперечанні з ОСОБА_1 не попереджали його, що в такому випадку буде складено протокол за відмову. Після того, як працівник поліції пішов складати адмінпротокол, через 40 хв. ОСОБА_1 сказав, що згоден поїхати до лікаря. Зазначив, що ОСОБА_1 самостійно підписав протокол, проте йому не виписали направлення. Звернув увагу, на наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського Попка О.В. від 21.10.2025, який підтверджує, що він помилився в часі складання адмінпротоколу. Також адвокат підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2025 в матеріалах справи, за змістом яких він був введений в оману працівниками поліції, не поїхав до лікаря-нарколога, оскільки думав, що його повезуть в ІНФОРМАЦІЯ_2, а він був готовий здати аналізи.

В судовому засіданні за участю захисника Нагули О.О. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «490145» від 21.10.2025:

20:48:02 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 ;

20:48:20 - працівник поліції: «ви зрозуміли вас зупинили?, на що ОСОБА_1 відповідає: «так, так»;працівник поліції: «ви мали можливість з цієї смуги їхати наліво»;

20:48:25 - ОСОБА_1 : «так» (погоджується із зауваженнями працівників поліції);

20:48:49 - працівник поліції (вказує на знак): «з крайньої лівої ви мали їхати трохи ліворуч», на що ОСОБА_1 відповідає: «а всьо, всьо» (погоджується з працівник поліції);

20:49:36 - ОСОБА_1 : «так, у мене два паспорти: України та Ізраїлю» (погоджується із порушенням ним ПДР);

20:50:15 - працівник поліції: «на вас буде складена постанова», ОСОБА_1 намагається домовитись з працівниками поліції;

20:50:53 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права;

20:51:12 - працівник поліції світить ОСОБА_1 в очі, ОСОБА_1 : «раньше употреблял, сейчас ничего»;

20:51:44 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 проходить візуальний огляд, виставляє руки вперед;

20:52:33 - працівник поліції: «координація потєрєна»;

20:53:04 - ОСОБА_1 надає працівнику поліції на огляд в додатку «ДІЯ» посвідчення водія;

20:53:20 - ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції показує язик, зуби;

20:53:46 - працівник поліції: «ви особа, що підлягає доставці до ІНФОРМАЦІЯ_2» (пояснює на якій правовій підставі він підлягає доставці»;

20:55:42 - ОСОБА_1 розпиується про отримання копії постанови за порушення ПДР і отримує копію;

20:56:52 - ОСОБА_1 : «я не можу з вами їхати до ІНФОРМАЦІЯ_2, завтра я до них прийду»;

21:11:29 - працівник поліції пропонує проїхати до лікаря-нарколога з метою перевірки на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає: «могу, но зачем?», працівник поліції: «все, закривайте автомобіль, поїхали з нами»;

21:11:50 - працівник поліції: «ваша поведінка, ви людина під чимось, у вас порушена координація рухів»;

21:12:25 - працівник поліції: «я вбачаю у вас ознаки наркотичного сп`яніння і пропоную проїхати з нами до лікаря-нарколога»;

21:13:40 - працівник поліції: «я вам останній раз пропоную проїхати до лікаря-нарколога;

21:14:14 - ОСОБА_1 сперечається і не висловлює згоду, що розцінюється як мовчазна відмова);

21:14:35 - працівник поліції: «на вас буде складено адмінпротокол, порушення п. 2.5 ПДР за відмову», працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права;

21:15:25 - працівник поліції йде складати адмінпротокол;

21:28:54 - ОСОБА_1 : «могут сейчас приехать ребята и подтвердить, что я не употребляю. Я один не поеду»;

21:42:22 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він може самостійно проїхати до лікаря і просить підписати протокол, на що ОСОБА_1 відповідає: «давайте вместе поедим»;

21:45:19 - Хамашиахский Ш.Я. підписує протокол.

Заслухавши пояснення адвоката Нагули О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕПР1 № 490145 від 21.10.2025, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події на якому зафіксовано, факт його відмови від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час не виконував вимогу працівників поліції, і погодився проїхати до лікаря, тільки після того, як працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснили про можливість самостійно проїхати до лікаря-нарколога та пройти огляд, через двадцять сім хвилин.

Щодо позиції Нагули О.О. відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння (працівники поліції не світили в очі, не зазначали ознаки), то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції о 20:51:21, 20:51:44 світив ОСОБА_1 в очі, на вимогу поліцейських останній пройшов візуальний огляд, виставляв руки вперед, на що працівник поліції о 20:52:33 повідомив, що «координація рухів потєрєна». Також працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога проте ОСОБА_1 не висловлював згоди (Відео «490145» - 21:11:29, 21:12:25, 21:13:40).

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками поліції у протоколі відносно ного, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова