Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Конюшка Д.Б.,

захисника Єфремова Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої Конюшка Д.Б. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2025 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 19 листопада 2024 року о 08 годині 23 хвилини вона, керуючи автомобілем "Chevrolet" д/н НОМЕР_2 на вул. Р. Мстиславовича в м. Києві, всупереч вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час розвороту не дала дорогу автомобілю "Cherry" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в лівій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Дійшовши висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вимог ПДР має причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, суддя закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 . Конюшко Д.Б. просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що суть правопорушення, викладена в протоколі, повністю відповідає обставинам справи. Проте суддя в постанові не мотивував, чому взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 і визнав технічно неспроможними пояснення ОСОБА_1 , а також, стверджуючи про винуватість саме ОСОБА_1 в настанні ДТП, вийшов за межі протоколу, оскільки мав встановити виключно наявність або відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Що стосується механізму ДТП, то ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Cherry", рухалась позаду автомобіля "Chevrolet" під керуванням ОСОБА_2 в лівій смузі. ОСОБА_2 , рухаючись попереду в правій смузі, доїхавши до розриву подвійної суцільної смуги, раптово вирішила перелаштуватись у ліву смугу з метою подальшого розвороту. І, так як у лівій смузі рухався автомобіль "Cherry", здійснила з ним зіткнення. Контакт стався між правими дверима автомобіля "Cherry" та передньою частиною автомобіля "Chevrolet". Цей механізм ДТП, як і порушення ОСОБА_2 вимог п.10.3 ПДР, на думку представника потерпілої, є очевидним і підтверджується схемою місця ДТП та пошкодженнями на транспортних засобах.

До апеляційного суду ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася і направила заяву про здійснення апеляційного розгляду без її участі. А тому, враховуючи думку учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення та положення ч.6 ст.294 КУпАП, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника потерпілої Конюшка Д.Б. і потерпілої ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, стверджуючи про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; пояснення захисника Єфремова Б.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується доказами, яким було надано належну оцінку.

Такими доказами є дані в поясненнях ОСОБА_2 , записі портативного відеореєстратора поліцейського, а також частково - в схемі місця ДТП.

Так, з пояснень ОСОБА_2 , які вона давала і на місці пригоди, і в суді першої інстанції, вбачається, що вона, керуючи автомобілем "Chevrolet", рухалася по вул. Р. Мстиславовича в лівій смузі руху, переконавшись у безпеці, увімкнула покажчик лівого повороту і почала виконувати розворот. В цей час автомобіль "Cherry", який рухався позаду, став об`їжджати її з лівого боку з виїздом на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. При цьому наголошувала, що не могла рухатись у правій смузі, оскільки там були припарковані транспортні засоби.

Ці пояснення суд першої інстанції правильно поклав в обґрунтування своїх висновків, оскільки вони узгоджуються зі схемою місця ДТП, на якій позначено ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожньої розмітки і транспортних засобів після зіткнення, характер і локалізацію механічних пошкоджень. Відповідно до схеми проїзна частина на даній ділянці дороги поділена на дві смуги для руху в кожному напрямку. На цій же ділянці мається розрив подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, в якому під кутом трохи ліворуч розташований автомобіль "Chevrolet". Автомобіль "Cherry" розташований на відстані близько 3,2 м попереду автомобіля "Chevrolet" в лівій смузі, призначеній для руху зустрічного транспорту. Внаслідок пригоди в автомобілі "Chevrolet" пошкоджено передній бампер з лівої сторони, передня ліва протитуманна фара, в автомобілі "Cherry" - праве переднє крило, права накладка крила спереду, праві двері, праве заднє крило і правий поріг.

Разом з тим, місце зіткнення в схемі позначено некоректно - попереду автомобіля "Chevrolet" на відстані близько 3,2 м, тобто в місці, до якого цей автомобіль ще не доїхав.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_1 вона, керуючи автомобілем "Cherry", рухалась по вул. Р. Мстиславовича в лівій смузі позаду автомобіля "Chevrolet", водій якого увімкнув покажчик правого повороту, почав повертати праворуч і, коли вона об`їжджала цей автомобіль з лівого боку, водій автомобіля "Chevrolet" увімкнув сигнал аварійної зупинки та різко змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Ці пояснення суд першої інстанції правильно визнав технічно неспроможними і не взяв до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, зокрема, розташуванням автомобіля "Cherry" в смузі зустрічного руху. Також долученими захисником світлинами і відеозаписом портативного відеореєстратора поліцейського, який оформлював матеріали справи про адміністративне правопорушення, підтверджуються пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що вона не могла рухатись в правій смузі, в якій були припарковані транспортні засоби.

При цьому заслуговують на увагу доводи в апеляційній скарзі, що суддя дещо вийшов за межі протоколу, оскільки мав встановити виключно наявність або відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , а натомість зазначив, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР має причинно-наслідковий зв`язок з ДТП. Однак з огляду на відсутність порушень вимог ПДР в діях ОСОБА_2 ця обставина не може бути підставою для скасування постанови про закриття провадження у справі щодо неї, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн