печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Гарбуза М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.09.2025 о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Євгена Коновальця, 34, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що погано реагують на світло, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473868 працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив що, 23.09.2025 близько 21:00 год., він керував транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 . Їхав по вул. Є. Коновальця, 26, автомобіль працівників поліції рухався за ним, зупинили його по вул. Є. Коновальця, 34, точну годину часу зупинки не пам`ятав. Причиною зупинки його транспортного засобу, як повідомили працівники поліції, було створення ним аварійної ситуації. Повідомив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, в очі йому не світили, ознаки наркотичного сп`яніння - заперечував. Мені працівники поліції сказали: «у вас очі якісь дивні», ознаки йому не описували. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він не відмовився та попросив поспілкуватись із адвокатом. На це працівник поліції сказав, що піде складати адміністративний протокол, мовчки. Приблизно через 5-10 хв., він почав казати працівнику поліції, що хоче поїхати до лікаря-нарколога, але працівник поліції йому сказав, що пізно (це було близько 21 год. 50 хв.). Не заперечив, що не пройшов огляд у лікаря-нарколога протягом 2-х год. Йому не пропонували підписати протокол.

На запитання захисника Гарбуза М.В. , ОСОБА_1 повідомив, що місце розташування його автомобіля не було зафіксовано, розуміння того, що відносно нього працівники поліції складають протокол в нього також не було.

Захисник Гарбуз М.В., в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що не вірно зазначений час у протоколі, ОСОБА_1 не назвали ознаки наркотичного сп`яніння, також відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не було.

На підтвердження своєї позиції, захисник долучив оригінал висновку КНП "КМКЛ №10" №004039 від 27.09.2025, пославшись на який стверджує про відсутність самого факту та можливості як керування ОСОБА_1 у стані будь-якого сп`яніння, так і не відповідність твердження працівника поліції, що на час зупинки 23.09.2025 о 21:40 год. він перебував та в нього начебто наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Також у якості доказів долучив клопотання про дослідження аудіо-відеозаписів, виконаних 23.09.2025 особисто ОСОБА_1 на власний мобільний телефон щодо його спілкування та вимагання від працівників поліції діяти у передбачені чинним законодавством порядку та спосіб, оскільки такими працівниками було грубо, упереджено порушено закон та незаконно складено відносно ОСОБА_1 ряд документів. Крім того, адвокат вказав на постанову явну в матеріалах справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої вказано час, що начебто ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21 год 36 хв., що підтверджує упередженість, незаконність дій працівників поліції з метою фальсифікації матеріалів, адже о 21 год 36 хв. ОСОБА_1 жодним чином не керував транспортним засобом, а протягом більше як 10-ти хв. а саме з 21 год. 22 хв. постійно перебував на вулиці та спілкувався з працівниками поліції. Також вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки працівники поліції самі пропонували, питали чи поїде ОСОБА_1 проходити огляд до лікаря, на що він погоджувався, проте було безпідставно складено протокол за відмову. Після складання незаконних матеріалів працівниками поліції, ОСОБА_1 сів за кермо власного автомобіля, поїхав у власних справах, при цьому не будучи відстороненим та позбавленим права керування.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «463125» від 23.09.2025

21:22:49 - працівник поліції спілкується з ОСОБА_1 ;

21:24:55 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 та каже, що складає адміністративні матеріали;

21:26:00 - ОСОБА_1 запитує у працівника поліції: «а що ви складаєте?»;

21:41:06 - працівник поліції, запитує в ОСОБА_1 : «до лікаря їдемо?»;

21:41:20 - на запитання працівників поліції - ОСОБА_1 : «нет-нет, но если вы хотите, можем поехать», на що працівник поліції відповів: «Ваше право»;

21:41:26 - ОСОБА_1 : «если у вас есть подозрение», на що працівник поліції відповів: «я ж не буду вас доставать із автомобіля, останнє слово за вами» ( ОСОБА_1 перебуває у транспортному засобі";

21:41:50 - ОСОБА_1 : «моє слово - не хочется никуда ехать, но если надо»;

21:42:08 - працівник поліції пропонує поїхати, у вас поведінка, що не відповідає обстановці;

21:42:37 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : «по вашому виїхати зустрічному автомобілю в лоб це нормально?»;

21:42:49 - працівник поліції: «я вам останній раз задаю запитання: їдемо до лікаря?, тоді сідайте в наш автомобіль»;

21:42:54 - ОСОБА_1 : «нет, сначала мы ждем моего адвоката», на що працівник поліції відповідає, що ми чекати нікого не будемо;

21:43:17 - працівник поліції: «ні, той ні, таке» (йде складати адміністративні матеріали до службового автомобіля), говорить, що ОСОБА_1 не хоче;

21:43:24 - ОСОБА_1 не висловлює згоди, не виходить зі свого автомобіля, не сідає в автомобіль працівників поліції зі словами згоди проїхати до лікаря-нарколога, демонструючи мовчазну відмову;

21:43:32 - працівник поліції: «не хоче до лікаря, протокол я вже складаю, думав людина може поїде»;

21:52:03 - працівник поліції: «не має проблем вас ознайомити»;

21:54:54 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі складеними відносно нього адміністративними протоколами, а саме створення ним аварійної ситуації, здійснення повороту без ввімкнення покажчика повороту та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

21:55:05 - ОСОБА_1 , каже, що він не відмовлявся (коли у працівників поліції вже готові всі складені документи з якими він збирається ознайомити ОСОБА_1 );

21:55:10 - працівник поліції: «треба було раніше, я вам 3 рази сказав, паркуйтесь, поїхали»;

21:55:31 - ОСОБА_1 починає суперечки з працівниками поліції;

21:55:38 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 підписати всі складені адміністративні матеріали;

21:57:40 - працівник поліції: «я у вашій присутності пишу, що ви відмовляєтесь від підпису».

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕПР1 № 463125 від 23.09.2025, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами в їх сукупності.

Щодо долученого адвокатом висновком КНП «КМКЛ №10» №004039 від 27.09.2025 (дата і точний час огляду 24.09.2025 о 16:40 год.), то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини, які викладені працівниками у протоколі відносно нього (час правопорушення 23.09.2025 - 21 год. 20 хв.), хоча і пройшов огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП "КМКЛ №10", проте зі значним сплином передбаченим законом строку 2 години, що унеможливлює прийняття цього доказу, як обставини, що спростовує склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки починаючи з фрагменту відео («463125» - з 21:41:06 по 21:43:24), працівники поліції тричі пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога, на фрагменті відео 21:54:54 - працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 зі складеним відносно нього матеріалами. При цьому ОСОБА_1 протягом 12 хв. не висловив згоди проїхати до лікаря-нарколога, не вийшов зі свого автомобіля та не сів в службовий автомобіль працівників поліції, щоб продемонструвати свою згоду проїхати туди з ними.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час не виконував вимогу працівників поліції, і повідомив, що він не відмовлявся пройти огляд, тільки після того, як працівники поліції ознайомили його зі складеними відносно нього матеріалами.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова