Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.12.2025 Справа №: 368/1589/25
провадження 3/368/553/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

За участі сторін:

Особа відносно якої

вирішується питання притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Адвокат - Коцюрба Л.О.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.09.2025 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного адміністративного провадження ( в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1589/25, провадження № 3/368/553/25.

Слухання справи було призначено на 08 год. 50 хв. 03.10.2025 року.

03.10.2025 року судове засідання відкладено на 08 год. 45 хв 17.10.2025 року, - в зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 , - адвоката Коцюрби Л.О., про відкладення.

17.10.2025 року судове засідання відкладено на 08 год. 30 хв 31.10.2025 року, - в зв`язку з неявкою ОСОБА_2

31.10.2025 року судове засідання відкладено на 13 год. 00 хв 21.11.2025 року,- в зв`язку з неявкою працівника поліції.

21.11.2025 року судове засідання відкладено на 08 год. 30 хв 19.12.2025 року, - в зв`язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2025 року адвокат Коцюрба Л.О вважає, що було порушено процедуру зупинки, оскільки ОСОБА_1 сидів в автомобілі, він не рухався.

19.12.2025 року судове засідання відкладено на 09 год. 00 хв 26.12.2025 року, - в зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_1 , - адвоката Коцюрби Л.О., про оголошення перерви.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.12.2025 року, адвокат Коцюрба Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала письмові пояснення наступного змісту:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№446199 від 07.09.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування приладу газоаналізатора Драгер 6810, тест 3040, результат 0.49 проміле.

Однак, в Україні відсутній нормативно-правовий акт, який би встановлював чітку норму допустимого вмісту алкоголю в крові водія. Документ, в якому фактично зазначений даний показник- є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка була затверджена наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом -Інструкція), зокрема, у п. 7 розділу II Інструкції зазначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В даній інструкції йдеться про показник 0,2 проміле алкоголю в крові, а досліджується рівень алкоголю у повітрі що видихається.

Тобто, жодного посилання в законодавстві України на допустиму чи не допустиму норму алкоголю у повітрі, що видихається немає.

Разом з тим, Україна є учасником Віденської конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, із змінами та доповненнями до Конвенції в Європейській угоді від 01 травня 1971 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року (далі за текстом- Конвенція). Відповідно до цього документа, який регулює правила дорожнього руху на міжнародному рівні, зазначено, що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихуваному повітрі 0,5 промілле.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Тобто, Міжнародні договори, ратифіковані Україною, стають частиною національної правової системи і мають пріоритет над внутрішнім законодавством (крім Конституції), що забезпечує виконання міжнародних зобов`язань держави.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Викладене підтверджується правовими позиціями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного транспортного засобу.

Крім того, в матеріалах даної справи міститься протокол з результатом тесту, показник Драгера якого становлять 0,49 % та не перевищує максимальну норму зазначену в Конвенції, а тому не є станом алкогольного сп`яніння як це передбачено статтею 8 пунктом 5 Конвенції.

А тому, вважає, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 368/1589/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вислухавши захисника даної особи (адвоката), дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку щодо визнання не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття адміністративного провадження, - в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

В матеріалах справи містяться:

1. адміністративний протокол серії ЕПР № 446199, складений 07.09.2025 року о 11 год. 40 хв. в с.Слобода, Обухівського району Київській області, та відеозапис до нього.

Даний протокол складений інспектором ВП №1 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Мітлицьким Б.П. в якому зазначено наступне:

ОСОБА_1 , 07.09.2025 р. о 11 годині 10 хвилин в с.Слобода по вул.Незалежності,27, Обухівського району, Київської області керувала автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Огляд проводився на місці події за допомогою алкотестера "Драгер", що підтверджує тест від 07.09.2025 року, результат огляду становить 0,49 % проміле.

2.Тест від 07.09.2025 року.

3.Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

4.Актом вилучення посвідчення водія.

5.Поясненнями ОСОБА_1 .

6.копією посвідчення водія ОСОБА_1 .

7.Диском відеофіксації.

Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в дату, час та місці, зазначеному протоколі, - взагалі.

Своє рішення суд обгрунтовує наступним:

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Слід зазначити, що у справах даної категорії доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин:

1. Керування транспортним засобом, з одночасним, -

2. Перебуванням у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення "нетверезого водія".

Так, у своєму рішенні від 15.03.2010 Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, - працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-3 від 20.02.19р. ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, шо ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , - відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП, та що є підставою для закриття провадження у даній адміністративній справі з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 368/1589/25, провадження № 3/368/553/25, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук