Провадження № 3/752/8081/25
П О С Т А Н О В А

16.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., в ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458006 від 18.09.2025 року, ОСОБА_1 18.09.2025 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №75 по вулиці Жилянській в місті Києві, порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz e350», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та показала суду про те, що 18.09.2025 року вона керувала автомобілем «Peugeot» та по вулиці Жилянській в м. Києві перелаштувалась у третю смугу руху, і в цей час водій автомобіля «Mercedes-Benz e350» здійснив виїзд із лівої крайньої (четвертої) смуги руху, де був припаркований його автомобіль, в третю смугу руху, на яку вона вже перелаштувалась. Крім того, звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що він керував автомобілем «Mercedes-Benz e350» та зіткнення з автомобілем «Peugeot» відбулось в той момент, коли він вже рухався прямо по третій смузі руху, виїзд з крайньої лівої смуги руху вже був завершений. Вказане зіткнення відбулось внаслідок того, що ОСОБА_1 не надала йому переваги в русі та здійснила різке перелаштування з другої смуги руху у третю, по якій він рухався. Заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи оскільки його невинуватість вже встановлено рішенням суду.

Свідок ОСОБА_3 показала суду про те, що вона перебувала у салоні автомобіля «Mercedes-Benz e350» та була свідком того, як автомобіль «Peugeot» різко перелаштувався в смугу руху, по якій вони рухались, внаслідок чого відбулось зіткнення та їх автомобіль трішки змістився.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 278 ч. 1 п. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої слід поставити запитання, необхідні для всебічного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яким є механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації.

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Е350», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації.

4.Чи мала водій автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 з технічної точки зору можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоди за фактичних обставин даної події.

5.Чи могли дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Е350», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 створити аварійну або небезпечну дорожню ситуацію для водія «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

6.Як повинні були діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та водій автомобіля «Mercedes-Benz Е350», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

7.Що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля автомобіля «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz Е350», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина