overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/4015/24
Провадження № 3-в/165/22/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
29 вересня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її клопотання про повернення виконавчого листа без виконання та зобов`язання закриття виконавчого провадження за постановою судді Нововолинського міського суду від 29.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29 вересня 2024 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення виконавчого листа без виконання та зобов`язання закриття виконавчого провадження за постановою судді Нововолинського міського суду від 29.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
29.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити клопотання ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа без виконання та зобов`язання закриття виконавчого провадження за постановою судді Нововолинського міського суду від 29.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без розгляду.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -
Залишити клопотання ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа без виконання та зобов`язання закриття виконавчого провадження за постановою судді Нововолинського міського суду від 29.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 445/3359/25
провадження № 3/445/1363/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/3358/25, № 445/3359/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/3358/25 (провадження 3/445/1362/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., ознайомившись з матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене судом ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст. ст.51,146,160,172-4 - 172-9,173,173-2, ч. 3 ст.178, ст.185,185-1, ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області через органи внутрішніх справ.

На підставі ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань 510) на 13:30 год. 08.12.2025 року.

Виконання постанови доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. К. Рєпін
№ 611/1035/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року постановою Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте, у постанові судді Барвінківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2025 року допущена описка, а саме, невірно зазначено ім`я правопорушника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена арифметична описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанові Барвінківського районного суду Харківської області №611/1035/25 н/п 3/611/475/25 від 13.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та вважати вірним прізвище ім`я по батькові правопорушника ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А. Коптєв
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП -не відомий;

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 458755 настає, що 18.10.2025 о 15год. 40хв. ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки з виховання свого малолітньої сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній за адресою: АДРЕСА_2 проникла на охоронювану територію ІНФОРМАЦІЯ_3 чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи, на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 перебувала за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

За цих підстав, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві для направлення справи за підсудністю до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві для направлення справи до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег Соловйов
Провадження № 3/161/4288/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 грудня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 10.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Під час виготовлення постанови була допущена описка, а саме: невірно вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка є технічною, допущена помилково, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.09.2025 року у справі №161/13333/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП та вказати вірно місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: а саме: «проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 », замість помилково вказаного «проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
справа № 361/7233/25
провадження № 3/361/2446/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., вивчивши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

25.06.2025 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД №714872 від 17.06.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

14 листопада 2025 р. відбувся судовий розгляд даної справи, за результатом якого судом винесено постанову, якою особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 (триста сорок) гривень.

В той же час, під час виготовлення тексту постанови від 14.11.2025 р. судом помилково невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно положень ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Враховуючи те, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2025, винесеної після розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-3 КУпАП ОСОБА_1 шляхом внесення виправлень (уточнень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

постановив :

Виправити описку в постанові Броварського міськрайонного суду Київської області, винесеної 14 листопада 2025 р. у справі справа № 361/7233/25 (провадження № 3/361/2446/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , зазначивши у тексті постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Скрипка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 755/2516/24 Головуючий у суді першої інстанції: Мельниченко Л.А.
Провадження: № 33/824/593/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 рокумісто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Балацька Г.О.,

за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2024, близько 04 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Березняківська, 4, в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу "Драгер", результат якого склав - 1.54 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2024 щодо нього.

У судовому засіданні 08.12.2025 ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги.

Наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1 роз`яснені та йому зрозумілі.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, то за змістом ст. 294 КУпАП, така заява тягне за собою закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2024 у справі № 755/2516/24 без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надання оцінки доводам апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року у справі № 755/2516/24 щодо нього у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька
Справа № 457/225/25
провадження №3/457/115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 січня 2025 року о 19 год 54 хв ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку з санаторію «Кришталевий палац», що знаходиться в м. Трускавець по вул. Суховоля,35, а саме продукти харчування на суму 946 грн 58 коп.

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явилась, вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 228893 від 27.01.2025 року таматеріалами справи.

Заслухавши правопорушницю, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.22, ч. 2 ст. 51, ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку із звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., ознайомившись з матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене судом ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст. ст.51,146,160,172-4 - 172-9,173,173-2, ч. 3 ст.178, ст.185,185-1, ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області через органи внутрішніх справ.

На підставі ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань 510) на 13:00 год. 16.09.2025 року.

Виконання постанови доручити ВП №2 Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області.

За умови неможливості виконання цієї постанови зобов`язати ХРУП ГУНП в Херсонській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. К. Рєпін