КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Носко Юлії на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що Енергетичною митницею не надано до суду доказів проведення перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску за результатами документальної виїзної чи документальної невиїзної перевірки (акт із зазначенням факту заниження податкових зобов`язань з ПДВ), а також, не надано доказів прийняття Енергетичною митницею рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, зокрема з ПДВ у сумі 14 087,68 грн за формою податкового повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці просить постанову судді Подільського районного суду міста Києва 26 травня 2025 року скасувати як незаконну, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150% несплаченої суми митних платежів - 21 131,52 грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , - директор підприємства ТОВ ''ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" - з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 18.09.2023 № 23UA18U6 не включив до митної вартості суму збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі, що призвело до заниження митної вартості та як наслідок зменшення розміру ПДВ, що мала б нараховуватись на суму збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі в розмірі 14 087,68 грн.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення: сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0265/90300/23 від 29.09.2023, 11.09.2023 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» (відділ митного оформлення № 2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці) відповідно до попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ № UA903000/2023/916215 з Польщі (країна відправлення) в Україну на адресу ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" (39430, Полтавська обл., Машівський район, село Селещина, вулиця Миру, будинок 4 А, ) транспортними засобами (залізничні цистерни) №№ 76654110, 57715401, 76620814, 76647536 був ввезений товар «Газ вуглеводневий скраплений. Пропан. Використовується для приготування пропан-бутанової суміші, щільність при температурі 15 град.С 508,2 кг/мЗ, кількість при температурі 15 град. 270,268 тис.л. Загальна вага нетто 137750 кг., фактурна вартість 91612.45 дол.США.

18.09.2023 до ВМО «Полтава» митного поста «Східний» була подана додаткова митна декларація типу ІМ40ДЕ № 23UA18U6 на вищезазначений товар.

Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення подані, крім інших, наступні документи: сертифікат форми EUR.1 від 08.09.2023 № PL/MF/AS0489710; інвойс від 07.09.2023 № 1/0002/23/09; залізничну накладну від 07.09.2023 № 000223; сертифікат аналізу від 10.08.2023 № 23/1836; контракт від 18.05.2022 № 2022/05 01 ЕХ з додатковими угодами від 18.08.2023 № 23, від 31.08.2023 № 1; декларація країни експорту від 08.09.2023 № 23PL302050E0007053. Поставка здійснена на умовах DAP -Дорогуск-Ягодин. Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.

При здійсненні самоперевірки митних оформлень здійснених ТОВ ''ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" відповідно до контракту від 18.05.2022 № 2022/05 01ЕХ митницею встановлено, що в залізничній накладній від 07.09.2023 № 000223, в графі 23 вказано, ТОВ ''ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" являється платником збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі відповідно до договору укладеного з Акціонерним товариством "Українська залізниця" від 11.03.2020 № 2715158.

Також було встановлено, що під час митного оформлення аналогічного товару «Газ вуглеводневий скраплений «Пропан. Використовується для приготування пропан-бутанової суміші, щільність при температурі 15 град.С 508,2 кг/мЗ» на ідентичних умовах поставки відповідно до контракту від 18.05.2022 № 2022/05_01 ЕХ за митною декларацією від 22.09.2023 № 23UA59U2 до митниці був наданий лист ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" від 21.09.2023 № 21/09-1 з розрахунком понесених транспортних витрат за 1 вагон в сумі 213,33 євро.

Декларування товару здійснювалося на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів від 08.04.2021 між ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" та ТОВ "АВТО ГАЗ ГРУП" (36020, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, будинок 19, ).

За висновком протоколу про порушення митних правил № 0265/90300/23 від 29.09.2023, директор ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 18.09.2023 № 23UA18U6 не надав правдивих відомостей щодо затрат понесених на транспортування товарів, що призвело на думку митниці до неправомірного зменшення розміру митних платежів (ПДВ) у сумі 6645,99 грн. Такі дії кваліфіковано митницею, як такі, що містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

05.04.2024 року від представника Енергетичної митниці Носко Ю. до суду надійшло колопотання про долучення до матеріалів справи документів (в порядку ст. 501 Митного кодексу України), за змістом якого змінено суму неправомірного зменшення митних платежів (ПДВ) із зазначеної в протоколі про порушення митних правил 6645,99 грн на 14087,68 грн.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2024 року по справі № 758/3008/24, з огляду на встановлені неточності в протоколі про порушення митних правил та наданих письмових доказах, які виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення вказаної у протоколі особи до відповідальності, оскільки допущена митним органом неповнота оформлення матеріалів унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, матеріали справи повернуто для проведення додаткової перевірки з метою встановлення суми, яка інкримінується ОСОБА_1 .

21.08.2024 року Енергетичною митницею повторно направлено матеріали до суду із посиланням на встановлення розміру неправомірного зменшення митних платежів (ПДВ) у сумі 14 087,68 грн, що на думку митниці підтверджується:

- службовою запискою Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці № 15-03/1091 від 08.03.2024 року;

- розрахунком суми, який додано до колопотання представника Енергетичної митниці Носко Ю. від 05.04.2024 року про долучення до матеріалів справи документів.

Отже, за висновками Енергетичної митниці директор ТОВ "ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів в митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 18.09.2023 № 23UA18U6 не включив до митної вартості суму збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі, що призвело до заниження митної вартості та як наслідок зменшення розміру ПДВ, що мала б нараховуватись на суму збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі в розмірі 14 087,68 грн.

Відповідальність за ст. 485 МК Українинастає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК Україниобов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК Українипорушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Скабук Ю.М. наполягав, що в даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, позаяк в даній справі відсутня загалом подія правопорушення, а також всі складові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, які складають сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що директор підприємства ТОВ ''ПОЛТАВА ГАЗТРЕЙД" ОСОБА_1 не включив до митної вартості суму збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі, що призвело до заниження митної вартості та як наслідок зменшення розміру ПДВ, що мала б нараховуватись на суму збору за подачу вагонів та перебування їх на території Польщі в розмірі 14 087,68 грн. є непереконливими, позаяк Енергетичною митницею також не надано до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження доводів представника митниці про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дослідивши надані докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, позаяк ОСОБА_1 при митному оформленні товару діяв в межах наданих йому повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Водночас беззаперечні докази на спростування висновків суду в адміністративних матеріалах відсутні.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Також, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року у праві №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, за наслідком апеляційного перегляду, судом не встановлено беззаперечних доказів на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, за критерієм «поза розумним сумнівом».

Водночас, як убачається з адміністративних матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 485 КУпАП, а судом першої інстанції закрито провадження за ч. 1 ст. 475 КУпАП.

Відтак, за наслідками апеляційного розгляду адміністративних матеріалів, в межах протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 485 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 485 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження за ч. 1 ст. 475 КУпАП підлягає скасуванню.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Носко Юлії задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 475 МК України щодо ОСОБА_1 закрите у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України (№ 0265/90300/23 від 29.09.2023 року) закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/4415/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Гребенюк В.В.