Номер провадження3/205/5160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 860692 від 27.10.2025 року, 27.10.2025 року приблизно о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 1,2,3 термінового заборонного припису АА 532174 від 25.10.2025 року, з 01 год. 20 хв. до 01 год. 20 хв. 04.11.2025 року, а саме, заборону у будь який спосіб контактувати із дружиною гр.. ОСОБА_2 , заборону на вхід та перебування в місці проживання, а також, зобов`язання залишити місце проживання гр.. ОСОБА_2 , чим викликав занепокоєння за життя та здоров`я, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-8 КУпАП (невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про складання відносно нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення, та передачу такого адміністративного матеріалу на розгляд до органу судової влади, фактично не виявив власної зацікавленості до розгляду судом адміністративної справи відносно неї.

З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. А відтак, з огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.2 ст.173-8 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: змістом протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 860692 від 27.10.2025 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.10.2025 року, копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 532174 від 25.10.2025 року, рапортом інспектора - чергового ВП № 1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Маслакова М.М. від 28.10.2025 року.

Відомості, що містяться у вказаних безпосередньо досліджених судом доказах, повністю узгоджуються між собою, та дозволяють суду дійти висновку про те, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, міститься склад інкримінованого йому проступку, адже докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказані обставини та вимоги закону, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-8 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Також, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-8, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП (невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений).

2. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

3. Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA 0004569, код за ЄДРПОУ отримувача - 37988155, отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро, 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

4. Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан