Дата документу Справа № 335/1392/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1392/25 Головуючий в 1 інст. Стеценко А.В.
Провадження №33/807/482/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Фельського С.Л. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Фельського С.Л. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером ТОВ «Дельта індекс», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року серії АА № 090806 27.01.2025 о 00 год 13 хв в м.Запоріжжі, бул.Шевченка, 4, ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 про припинення правопорушення, на що громадянин продовжував виражатися нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Фельський С.Л. просить змінити оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, а саме накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки діям ОСОБА_1 .

Зауважує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорював, правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаюється у вчиненому.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності за подібні правопорушення, не враховано його вік (58 років), та те, що фактично, перебуваючи у стані сп`яніння, він не в повному обсязі усвідомлював значення своїх дій.

Вважає, що вищевикладені обставини суттєво зменшують ступінь суспільної небезпеки протиправних дій ОСОБА_1 та вказують на усвідомлення проблем та наслідків, тому вважає, що судом першої інстанції призначено безпідставно суворе покарання.

Вказує, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, обставини його вчинення вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу буде достатньо для досягнення завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Фельського С.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_1 додатково зазначив при апеляційному розгляді справи, що вину він визнає, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №090806 від 27 січня 2025 року, серії ЕПР1 №231206 від 27 січня 2025 року, серії ЕНА №3942736 від 27 січня 2025 року, серії АА №090805 від 27 січня 2025 року, серії АА №159324 від 27 січня 2025 року про адміністративне затримання, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27 січня 2025 року; рапорту заступника командира роти №1 батальйону УПП в Запорізькій області капітана поліції Жмурка О. від 27 січня 2025 року; відеозаписом події.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Разом з тим, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги у частині накладеного стягнення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.30-1 КУпАП, громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Санкція статті 185 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців із відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Так, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, суд першої інстанції обґрунтував неможливість призначення більш м`якого виду адміністративного стягнення у виді штрафу, про яке просять апелянти в апеляційній скарзі, оскільки адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде недостатнім для досягнення завдань провадження в цій справі про адміністративне правопорушення, буде явно неспівмірним із вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням, зокрема з його фактичними обставинами.

Зокрема, суд в оскаржуваній постанові звернув увагу на те, що з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських убачається, що в час та місці, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, які зупинили його за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. На неодноразові законні вимоги поліцейських припинити хуліганські дії ОСОБА_1 не реагував, продовжуючи в зухвалій формі висловлювати нецензурну лайку в бік поліцейських, що свідчить про явну зневагу до осіб, що охороняють громадський порядок.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, з урахуванням фактичних обставин справи, суд обґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані сп`яніння, що повністю узгоджується з вимогами п.6 ч.1 ст.35 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за будь-яких обставин вчинення правопорушення у стані сп`яніння не може вважатись обставиною, що пом`якшує відповідальність, а думка сторони захисту про протилежне, є помилковою.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Фельського С.Л. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева