печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.04.2025 о 12 год. 30 хв. в м. Києві на бульварі Лесі Українки, 2, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поблідніння шкірного покриву обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 473771 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, підстав для відкладення судового розгляду не встановлено, оскільки позиція по суті надана в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.04.2025, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, за змістом яких просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , останній 01.04.2025 їхав на проходження військово-лікарської комісії, яка є обов`язковою для проходження військової служби за контрактом до «Олександрівської клінічної лікарні». Його зупинили працівники поліції начебто за порушення правил дорожнього руху і заявили, що підозрюють у стані сп`яніння. Він заперечував, але працівники поліції одразу без пояснень зазначили «Ви відмовляєтесь», ОСОБА_1 відповів, що «Так» і почали складати протокол. Він почав заперечувати і казати, що він не на проходження стану алкогольного сп`яніння заперечував, а заперечував сам факт сп`яніння, почався словесний конфлікт, ОСОБА_1 вимагав хоча б на місці пройти «Драгер», але працівники поліції почали заперечувати і заявили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 просив працівників поліції поїхати до КМНКЛ «Соцотерапія» для перевірки на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але працівники поліції відмовилися, зазначивши, що ОСОБА_1 відмовився, ними вже складено протокол і він сам має право у самостійному порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (зокрема у приватній клініці) та надати всі докази в суді, фактично ввівши його в оману, він повірив у роз`яснення поліції та підписав прокол. В подальшому того ж дня о 13 год. 05 хв я поїхав за направленням працівників поліції до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду у лікаря - нарколога, і побачив біля клініки тих самих патрульних, які склали на нього протокол. Зазначив, що не знав своїх прав, звернувся до 2 кабінету щодо оформлення для проходження тесту, працівником лікарні було роз`яснено право та порядок проходження та вимогу про сплату 3 тис. грн. за тест. На що ОСОБА_1 зазначив, що він за направленням патрульної поліції, працівник лікарні відповів, що якби він приїхав із патрульною службою, то тест виконувався безкоштовно. ОСОБА_1 підійшов до тих самих працівників поліції і попросив, щоб вони з ним пройшли тест, працівники поліції відмовлялись, але після численних суперечок, пішли разом з ним пройти перевірку, що зафіксовано у п. 5 довідки.

Відповідно до результату довідки у ОСОБА_1 не виявлено ознак ні наркотичного ні алкогольного сп`яніння, тобто через 1 год. 55 хвилин, після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння патрульними.

Звертає увагу, що поліцейський який спілкувався з ним, мав упереджене ставлення, вигадав ознаки наркотичного сп`яніння та навмисно ввів його в оману, працівники поліції скористались його стресовим станом, який полягав у запізненні на запланований електронною чергою час проходження військово-лікарської комісії.

Зазначає, що наркотичні речовини не вживає, вважає, що керування транспортними засобами у стані сп`яніння є безвідповідальним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений до заперечень ОСОБА_1 від 23.04.2025- Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №001501 від 01.04.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 15:00 год. 01.04.2025 (час закінчення складання протоколу 01.04.2025 о 13:05 год). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова