печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е.,за участю представника свідка ОСОБА_1 - адвоката Лісневської Н.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.09.2025 о 10 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Мечникова, 9, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 16.09.2025, згідно яких він 16.09.2025 близько 10 год. 00 хв. рухався в м. Києві по вул. Мечникова, 9, зі швидкістю 50 км/год. в крайній лівій смузі, перед ним їхав автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , який різко повернув в праву смугу та почав тормозити не вимикаючи поворотник. ОСОБА_2 почав різко тормозити та повертати вправо, щоб не в`їхати в БМВ та уникнути ДТП, але БМВ далі рухалось в праву смугу і його машина почала плисти та в`їхала в правий бік автомобіля БМВ. Також зазначив, що автомобіль БМВ почав тормозити в крайній лівій смузі, він пішов на обгін з правого боку (за 20-30 м), перестроївшись у смугу правіше, в цей момент водій автомобіля БМВ зробив різкий рух праворуч, щоб заїхати на парковку, ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але сталось ДТП. Повідомив, що на момент зіткнення 90% його автомобіля знаходилось в правій смузі, в результаті зіткнення його автомобіль отримав пошкодження лівого крила, автомобіль БМВ - праве заднє крило, задні двері.

Захисник Лісневська Н.О. в інтересах свідка ОСОБА_1 - водій автомобіля БМВ, в судовому засіданні подала та підтримала його письмові пояснення від 01.12.2025, згідно яких 16.09.2025 він рухався в м. Києві по вул. Мечникова у напрямку вул. Кловський узвіз, рух здійснював відповідно до ПДР, перед виконанням маневру перестроювання в інший ряд увімкнув сигнал повороту за достатній час до початку маневру, переконався у безпечності маневру, відсутність транспортних засобів у "сліпих зонах". Автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався позаду у ряду водія ОСОБА_3 , раптово та непередбачувано розпочав маневр перестроювання у момент, коли ОСОБА_4 виконував свій маневр відповідно до ПДР, а водій автомобіля Рено не увімкнув сигнал повороту, чим порушив п. 8.2 ПДР. Вважає, що причиною ДТП стало раптове та небезпечне перестроювання водія Рено, який не подав сигнал повороту, різко змінив траєкторію руху, не дотримався безпечної дистанції, чим створив аварійну ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника Лісневської Н.О. в інтересах свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.09.2025 та 01.12.2025, які спростовують позицію ОСОБА_2 , за змістом яких адвокат Лісневська Н.О. зазначила, що ОСОБА_4 раніше здійснював маневр з увімкненим правим покажчиком повороту та дотримуючись всіх ПДР; характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак, позицію ОСОБА_2 суд визнає надуманою, безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів. Судом встановлено, що саме дії ОСОБА_2 спричинили ДТП і пошкодження обох транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова