overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює керівником ТОВ «РЕМБУДКОМ АЛЬЯНС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа № 760/13481/25, провадження № 3/760/4564/25, справа № 760/13484/25, провадження № 3/760/4566/25).

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати справи (справа № 760/13481/25, провадження № 3/760/4564/25, справа № 760/13484/25, провадження № 3/760/4566/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, присвоївши об`єднаній справі № 760/13481/25 (провадження № 3/760/4564/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа № 760/13481/25, провадження № 3/760/4564/25, справа № 760/13484/25, провадження № 3/760/4566/25), присвоївши об`єднаній справі № 760/13481/25 (провадження № 3/760/4564/25 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Вишняк
Номер провадження 3-в/754/72/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на ного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

При цьому, у першому та другому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 30.12.2024 помилково вказано номерний знак транспортного засобу „Volkswagen" «д.н.з. НОМЕР_1 » замість « д.н.з. НОМЕР_2 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2024.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283-284, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 30.12.2024 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: вірним вважати номерний знак транспортного засобу „Volkswagen" « д.н.з. НОМЕР_2 ».

Вказану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Деснянського районного суду міста Києва від 30.12.2024 (справа 754/14340/24, провадження 3/754/5498/24).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: У.В. Скляренко
Провадження № 3/175/7226/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422743 від 14.08.2025 ОСОБА_1 23.06.2025 о 17:05 год. в с-щі Обухівка, вул. Вознесенська, 119 керував мотоциклом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №422743 від 14.08.2025 адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 23.06.2025 та з цього дня минуло більше трьох місяців.

Також, суддя звертає увагу, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 була передана для розгляду судді Заборському В.О. лише 29.09.2025, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення .

Враховуючи, на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення сплив, то провадження у даній адміністративній справі належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 126, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський
Справа № 187/2105/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2025 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 в Дніпропетровській області ГУНП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

за порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 а саме: справа № 187/2105/25 з провадженням № 3/0187/954/25 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справа № 187/2107/25 з провадженням № 3/0187/956/25 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зазначених вище справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 187/2105/25 з провадженням № 3/0187/954/25 та справу № 187/2107/25 з провадженням № 3/0187/956/25.

Присвоїти спільний номер справи 187/2105/25 провадження 3/0187/954/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
Справа № 496/4273/25
Провадження № 3/496/2567/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення №496/4273/25 (провадження №3/496/2567/25) за ч.3 ст. 130 КУпАП, №496/4274/25 (провадження №3/496/2568/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/4273/25 (провадження №3/496/2567/25) за ч.3 ст. 130 КУпАП, №496/4274/25 (провадження №3/496/2568/25) за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти №496/4273/25, провадження №3/496/2567/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 592/680/26
Провадження № 3/592/349/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку в Сумському РУП ГУНП в Сумській області як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 27.09.2025 року в період часу з 09-00 год до 12-00 год. не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.
Відповідно до п. 2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.09.2025 року. Таким чином, на час надходження справи до суду та її розгляду в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.
На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 8, п.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Ігор БИЧКОВ
Номер провадження: 33/813/2287/25
Номер справи місцевого суду: 521/9671/25
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.12.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотань адвоката Заборського Олександра Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідка, про визнання наявних доказів у справі неналежними та недопустимими та не приймати їх при розгляді справи, про дослідження матеріалів справи, про витребування доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2025 року, -
У С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд ухвалює вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань адвоката Заборського Олександра Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідка, про визнання наявних доказів у справі неналежними та недопустимими та не приймати їх при розгляді справи, у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.
Клопотання адвоката Заборського Олександра Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про дослідження матеріалів справи -задовольнити частково.
Клопотання адвоката Заборського Олександра Валентиновича про витребування доказів залишити без розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП,

встановила:

03 жовтня 2025 року о 22 год 23 хв, за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе 19, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом BOXER ВМ 100 ЕS д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування тз відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, зазначив, що він усвідомив вчинене правопорушення, більше такого вчиняти не буде.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2025 серії ЕПР 1 № 472669; карткою обліку адміністративного правопорушення, відеозаписом, записаним на диск.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, те що він щиро кається, суддя дійшла висновку застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, 178, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: Віра Левко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/257/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції у метрополітені ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

27.12.2024 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Києві, на вул. Хрещатик, 7/11, нецензурно виражався в сторону пересічних громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшуєь відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36, 173, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Смик
ПОСТАНОВА

29 грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/37001/25 та № 686/37003/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/37001/25 та № 686/37003/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/37001/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: