№ 207/5261/25
№ 3/207/1126/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 403615 встановлено, що 26 липня 2025 року о 23 год. 01 хв. у м. Кам`янське на вул. Авдіївська (Астраханська), 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat MultiJet, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно нього - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шахназарян М.А. надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 403615, оскільки вважає дії працівників поліції щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, які не відповідають приписам законодавства України, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

У протоколі не зазначена адреса, будинок… - де скоєно правопорушення; у протоколі зазначені два ID реєстратора (795880 та 795877) запис нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, але в матеріалах адміністративної справи дані відеозаписи відсутні; зазначений т.з. Фіат MultiJet, а на фото Fiat Doblo.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе, лише, за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. В свою чергу, належним доказом правопорушення є, зокрема відеофіксація вчиненого правопорушення, що працівниками поліції не було виконано, докази керування автомобілем ОСОБА_1 не надано та не долучено до постанови.

Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП протягом року. Таким чином, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно до п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно листа Територіального сервісного центру МВС №1244 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, в матеріалах адміністративної справи не має даних про отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія і допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року.

Відповідно до п. 28 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди не вправі застосовувати позбавлення права керування т.з. тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Суду також не надано належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 саме під час керування транспортним засобом, оскільки працівники патрульної поліції очевидцями керування транспортним засобом ОСОБА_1 не були.

Відповідно до ст. 62 КУ всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважає, що наведене свідчить про свавілля з боку працівників поліції, що було поєднане з грубим нехтуванням діючих норм законодавства, які регламентують процедуру проведення огляду та складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зібрані у матеріалах справи докази не можуть беззаперечно свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в той же час припущення щодо його винуватості є неприпустимими, а всі сумніви у доведеності вчинення особою правопорушення мають тлумачитись на користь останнього.

Таким чином, з огляду на відсутність допустимих та належних доказів, через допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, винуватість ОСОБА_1 не доведена, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм на автомобілі Fiat Doblo, возить бригаду фірми «За мир» на роботу та з роботи, а ОСОБА_1 його бригадир. На вул. Астраханську вони приїхали, щоб віддати столик їх співробітнику. Він пішов віддавати столик, а ОСОБА_1 залишився поруч з автомобілем. Коли повернувся, то побачив, що працівники поліції розбираються з ОСОБА_1 , але Любомир не керував автомобілем, бо керував він. У ОСОБА_1 взагалі не має прав на керування транспортним засобом, тому він не дає йому керувати автомобілем та несе особисту відповідальність за автомобіль, на якому виконує свою роботу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП).

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 ст.126 КУпАП протягом року.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

«Повторність» може існувати лише за наявності вже існуючої і не оскаржуваної постанови про накладення адмінстягнення, яка набрала чинності на дату повторного правопорушення. (Київський апеляційний суд м.Києва, №761/33348/24 від 28.01.2025р.) Жодної постанови, яка б свідчила про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 ст.126 КУпАП протягом року, особа, яка склала протокол до матеріалів адміністративної справи не додала.

Крім того, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, не надано пояснень правопорушника з даного приводу, пояснень свідків, або відеозапису, отже, працівниками поліції не надано до суду належних доказів про те, що подія мала місце.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1А Правил дорожнього руху України та на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя І.М. Юрченко