ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/5383/24 Головуючий в 1 інст.Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/184/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 22 серпня 2024 року о 17 год 46 хв в м.Запоріжжя, Олександрівський район, пр.Соборний, 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №7637 від 22 серпня 2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вину у інкримінованому йому правопорушенні він не визнає.

Зауважує на тому, що він дійсно 22 серпня 2024 року керував транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 та його було зупинено працівниками поліції.

Посилається на безпідставну зупинку транспортного засобу під його керуванням.

Вказує про те, що йому не роз`яснювались його права та обов`язки. При цьому, наголошує, що під час проведення медичного огляду та при складанні протоколу він неодноразово висловлював вимогу надати йому можливість скористатися послугами адвоката.

Апелянт звертає увагу на те, що під час проведення огляду ані лікар ОСОБА_2 , ані працівники поліції не повідомляли йому ,на який саме вид начебто сп`яніння його перевіряють, яким саме чином та засобом, за допомогою яких приладів та технічних засобів з наданням відповідних сертифікатів придатності та відповідності метрології.

Зауважує, що відомості, зазначені в Акті медичного огляду, не відповідають дійсності, оскільки під час його огляду йому не вимірювали пульс та артеріальний тиск.

Окрім того, наголошує на тому, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування певних доказів та виклику свідків.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №985703 від 22 серпня 2024 року, згідно з яким, 22 серпня 2024 року о 17 год 46 хв в м.Запоріжжя, Олександрівський район, пр.Соборний, 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №7637 від 22 серпня 2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 22 серпня 2024 року;

- у висновку №7637 від 22 серпня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння;

- у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7637 від 22 серпня 2024 року;

- у результатах імунохроматографічного дослідження №4138 від 22 серпня 2024 року;

- у результатах аналізу токсикологічних досліджень №77,78,79,3012 від 22 серпня 2024 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Проценка Е., згідно з яким, останній доповідає, що 22 серпня 2024 року о 17 год. 45 хв. за адресою: м.Запоріжжя, просп.Соборний 24, на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 відповів згодою. Згідно з висновком лікаря №7637 від 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп?яніння (маріхуана) На водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААД 985703 за ч.1 ст 130 КУпАП. П/В ВХТ №537076 від 22 червня 2016 року не вилучалось, у зв`язку з тим що водій від початку спілкування не передавав до рук, в подальшому водійське посвідчення було зачинене водієм в автомобілі. Тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР. Про повторність попереджено. Подію зафіксовано на нагрудний реєстратор Motorola Solution vb 400474990, 474887

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми.

Згідно з оскаржуваною постановою, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 22 серпня 2024 року він на своєму транспортному засобі «BMW 520», з дому рухався на пошту та в районі ринку Анголенко був зупинений працівниками патрульної поліції, без жодних причин для цього. Поліцейські зазначили, що вони отримали радіо сповіщення про підозру когось у чомусь, та почали проводити перевірку його документів. Далі, патрульні запропонували йому пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, він погодився. У медичному закладі лікар запропонував йому пройти тест за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager», результат 0,0%. Далі, лікар-нарколог провів його огляд та він здав біологічний матеріал (сечу) для проведення відповідних досліджень. Після чого лікар-нарколог повідомив, що у нього в сечі виявлено маріхуану. Наголошує на тому, що категорично не згоден з результатами дослідження, працівники поліції та лікар-нарколог не роз`яснили його право на правову допомогу та не показали на місці результати досліджень. Крім того, зазначає, що коли відбувались усі події, він нервував, оскільки був зупинений працівниками поліції безпідставно, а не з приводу перебування у стані сп`яніння.

Його захисник-адвокат Косарєв В.А. в суді першої інстанції просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що під час проведення огляду ні лікар-нарколог, ні працівники поліції не повідомили, на який саме вид сп`яніння його перевіряють, яким саме чином та засобом, за допомогою яких приладів та технічних засобів, з наданням підтвердження їх сертифікатів придатності та відповідності метрології. Під час огляду та в поясненнях при складанні протоколу ОСОБА_1 неодноразово наполягав на наданні для нього послуг захисника, однак вказане працівниками поліції було проігноровано. Крім цього, вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я висновок медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був складений за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності. Крім цього, висновок щодо результатів медичного огляду № 7637, який міститься в матеріалах справи та у ОСОБА_1 , має суттєву розбіжність при їх одночасному складанні, а саме: в п.10 ч.2 в екземплярі висновку огляду, який надано ОСОБА_1 , підкреслено, що ознак сп`яніння не виявлено, у той самий час у документі, який міститься в матеріалах справи, фраза ознак сп`яніння не виявлено підкреслена, що свідчить про підробку документів. Також, у судовому засіданні захисник просив витребувати у головного лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР певні документи та викликати для допиту у судовому засіданні лікаря-нарколога та інспектора патрульної поліції Проценка Е.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені при апеляційному розгляді самим ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать серед іншого і додатковими доказами, які були витребувані судом за клопотанням сторони захисту.

Всі доводи ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та їм надана обґрунтована оцінка.

Доказів на спростування висновків суду апелянтом не надано.

З приводу доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під його керуванням, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулася на підставі п.п.1,3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: наявна інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення та за порушення Правил дорожнього руху України (порушення ОСОБА_1 ) правил користування ременем безпеки.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні, строк якого в подальшому відповідними Законами неодноразово продовжено.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;

якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Стосовно доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про порушення порядку проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, як стверджує апелянт, під час проведення його огляду ані лікар ОСОБА_2 , ані працівники поліції не повідомляли йому на який саме вид начебто сп`яніння його перевіряють, яким саме чином та засобом, за допомогою яких приладів та технічних засобів з наданням відповідних сертифікатів придатності та відповідності метрології, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Зокрема, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.

Згідно з направленням від 22 серпня 2024 року, працівниками поліції у результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6820 не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком №7637 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2024 року, наданим КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 22 серпня 2024 року о 18:10 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння.

Відеозаписом події підтверджується те, що лікарем-накрологом ОСОБА_1 були роз`яснені результати тестів, зокрема лікар пояснив ОСОБА_1 , що він здавав біологічний матеріал (сечу) для проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння. Тести проводились на виявлення 10 видів наркотиків та за результатами тестів виявлено - позитивний результат (маріхуану).

Цим же записом підтверджується те, що ОСОБА_1 , не висловлював в медичному закладі вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та обладнання, за допомогою яких здійснювалися лабораторні дослідження біологічного середовища останнього.

Вказані доводи сторони захисту були предметом перевірки в суді першої інстанції та на ці та інші доводи надана змістовна відповідь в оскаржуваній постанові суду, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржив висновок лікаря у встановленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Як убачається з наявних матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту судом було витребувано з комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради копію акту медичного огляду ОСОБА_1 №7637 від 22 серпня 2024 року, на підставі якого лікарем наркологом ОСОБА_2 було складено висновок щодо результатів медичного огляду.

На адресу суду першої інстанції 30 вересня 2024 року КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надало копії документів, що були складені за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , а саме:

- копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7637 від 22 серпня 2024 року;

- копію результатів аналізу токсикологічного дослідження сечі №77-79, 3012 від 22 серпня 2024 року (підтверджуюче дослідження);

- копію результатів імунохроматографічного дослідження сечі (CITO-test) №4138 від 22 серпня 2024 року.

З Акту медичного огляду, який міститься в матеріалах цієї справи, убачається, що він був складений 22 серпня 2024 року о 18 год. 20 хв. щодо ОСОБА_1 . В графі дата і точний час огляду 22 серпня 2024 року о 18 год. 10 хв ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 в КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР. Виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння відображені в Акті огляду.

Вищевказаний Акт огляду повністю узгоджується з висновком лікаря та результатами лабораторних досліджень.

З результатів імунохроматографічного дослідження №4138 від 22 серпня 2024 року убачається, що тестування проводилось щодо ОСОБА_1 , вид дослідження Wondfo 10, біологічний матеріал сеча, дата проведення 22 серпня 2024 року, результат дослідження позитивний («маріхуана»).

За результатами аналізу №77, 78, 79, 3012 токсикологічних досліджень від 22 серпня 2024 року, у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат - маріхуана.

Отже, остаточний діагноз лікарем встановлювався як за наслідками лабораторних досліджень так і за клінічними ознаками.

Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається, а доводи апелянта про протилежне не є слушними та суперечать фактичним обставинам справи.

У зв`язку з цим, інспектором поліції, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, на підставі висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.

Разом з цим, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також, не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами ОСОБА_1 , викладеними в апеляційній скарзі, про те, що йому не були роз`яснені його права і обов`язки та не було забезпечено можливості скористатись послугами адвоката під час проведення його медичного огляду та при складанні протоколу, з огляду на таке.

Згідно з відеозаписом події, працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, про право користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, та останній не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою (фрагмент відеозапису 44 хв. 50 сек.).

В свою чергу, нормами чинного КУпАП не передбачено обов`язкової присутності адвоката при проведенні огляду на стан сп`яніння та при оформленні адміністративних матеріалів, а доводи апелянта про протилежне є помилковими.

Окрім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте висновки суду першої інстанції останнім не спростовані.

Інші доводи ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі, зокрема, про те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування певних доказів та виклику свідків, та заявлені останнім під час апеляційного розгляду справи, на думку суду апеляційної інстанції, не впливають на законність постанови суду першої інстанції та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для виклику лікаря-нарколога ОСОБА_2 , працівників поліції та витребування з медичного закладу біологічної речовини, яку здав ОСОБА_1 , як про це просить останній в апеляційній скарзі, підстав не убачається, оскільки, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті, як зазначалось вище, жодних суперечностей та розбіжностей у витребуваних судом документах з іншими матеріалами справи немає, всі наявні у справі докази узгоджуються між собою та підтверджують фактичні обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 .

Аналогічне клопотання сторони захисту було розглянуто судом першої інстанції та й його задоволенні відмовлено. З зазначеного приводу в оскаржуваній постанові наведено відповідне переконливе обґрунтування.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Достовірність доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбаченіст.283 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/5383/24