н/п 3/490/2989/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/8673/25
П О С Т А Н О В А

17.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025р. близько 14:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. В. Морській, в районі перехрестя з вул. О. Вадатурського та в порушення п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України при виконанні маневру обгону на перехресті, виїхав на зустрічну смугу, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Renault Clio" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на вул. О. Вадатурського. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення за його мобільним номером.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, а також про дату й місце судового розгляду справи, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справи, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними письмовими доказами:

- протоколом серії ЕПР1 №478318 від 09.10.2025р., із викладеними відомостями якого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- схемою з місця ДТП із зафіксованою ділянкою проїзної частини перехрестя вул. В. Морської та вул. О. Вадатурського; наявністю дорожніх знаків, пішохідних переходів, дорожньої розмітки; розмірів смуг руху; наявністю смуги руху для комунального транспорту; напрямків руху транспортних засобів, точки зіткнення між ними відносно сталих об`єктів та описом механічних пошкоджень. Із відомостями вказаної схеми обидва водії-учасники ДТП погодились, що засвідчили особистими підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2025р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що керував т/з "Renault Clio" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. В. Морській в напрямку вул. Аркасівської, в лівій смузі з метою подальшого повороту ліворуч на вул. О. Вадатурського. Перед вказаним перехрестям впевнився в безпеці свого маневру, завчасно увімкнув покажчик повороту та почав виконувати поворот ліворуч. В цей час автомобіль "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямку, почав виконувати маневр обгону, в ході якого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2025р. до протоколу, який вказав, що керував т/з "Renault Master" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. В. Морській. Наближаючись до перехрестя з вул. О. Вадатурського, почав виконувати маневр обгону, в ході якого виїхав на смугу для руху комунального транспорту, але допустив зіткнення із автомобілем "Renault Clio" реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано:

- характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, оскільки в результаті вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали доволі суттєві механічні пошкодження, а саме зіткнення відбулося на насиченому рухом перехресті в зоні дії пішохідних переходів, у смузі зустрічного руху, призначеній для маршрутних транспортних засобів;

- означене зіткнення відбулося на ділянці перехрестя на прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини перед перехрестям за напрямком руху ОСОБА_1 та оглядовість руху транспортних засобів по вул. В. Морській попереду нього в попутному напрямку. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, слідкуванні за дорожньою обстановкою та її змінами; виконанні вимог дорожніх знаків, дорожньої розмітки та вчасному виявленні автомобіля "Renault Clio" реєстраційний номер НОМЕР_2 . Також ОСОБА_1 під час руху об`єктивно не було жодних підстав до виконання маневру обгону в дорожній обстановці, яка склалась на той момент.

Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призвело до грубого їх порушення та створило підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху. З урахуванням викладеного, суд вважає пріоритетним забезпечення безпеки дорожнього руху, на підставі чого приходить до висновку, що з метою попередження з боку ОСОБА_1 аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.