П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером КП Рівненський міський трест зеленого господарства, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КпАП України,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421547, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, вбачається, що о 21 год. 10 хв., 09.07.2025 в м. Рівне, по вул. Пластова, 18, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, головним інженером КП Рівненський міський трест зеленого господарства, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Рівне, а саме не здійснив обрізку гілля зеленого насадження, яке не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022, що під час падіння (відлому) стало супутньою причиною ДТП та пошкодження транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Суду повідомив, що згідно договору № 69 від 03.03.2025, укладеного між КП Рівненський міський трест зеленого господарства та Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради, вони здійснюють обрізання дерев згідно заявок. На час вказаної події заявок від департаменту не надходило на обрізання згаданого дерева. Також дане дерево не було аварійним, сухим чи хворим, оскільки під час виїзду на місце події було встановлено, що дерево живе на ньому наявне листя, пошкоджень стовбуру немає та воно перебуває в задовільному стані. Яким чином гілка відламалася і пошкодила автомобіль йому не відомо, оскільки погода була нормальна, ніяких поривів вітру не було. Крім того, гілка знаходилась приблизно за 10 метрів від автомобіля.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із дослідженого в судовому засіданні повідомлення директора Департамента інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради № 604-12 від 24.07.2025, вбачається, що спеціалістами департаменту та КП Рівненського міського тресту зеленого господарства було проведено обстеження зеленого насадження (клен) за адресою: м. Рівне, по вул. Пластова, 18. Обстеженням встановлено, що зелене насадження (клен) перебуває в задовільному стані, не є аварійним та сухим, пошкоджень стовбуру немає.

Згідно фотознімків долучених до матеріалів справи, відламана гілка дерева знаходиться на значній відстані від транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги те, що протокол серії ЕПР1 № 421547, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП складений на припущеннях та ніякими доказами не підтверджений.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе тільки за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч.ч. 1, 3 ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов