печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е.,за участю захисника Дмитренко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2025 о 23 год. 29 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 20, всупереч п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував електросамокатом, 210236, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою прилад «Драгер» - результат 2,26‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру №472118, №470448 працівників поліції.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, про місце, день і час судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП України, яка передбачає не обов`язкову участь особи, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення, та за умови участі захисника в судовому засіданні, визнав за можливим провести судове засідання за його відсутності.

Захисник Дмитренко О.О. в інтересах ОСОБА_1 , подала та підтримала письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.12.2025, письмове клопотання від 01.12.2025, про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 26.07.2025 о 23:29 год. ОСОБА_1 керував самокатом, але чи був це електросамокат їй не відомо. Був зупинений працівниками поліції, причина зупинки - безпідставно. В стані алкогольного сп?яніння не перебував. Підтвердила, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту - 2,26‰ заперечує, оскільки ознаки вигадані, також не надано відповіді на адвокатський запит по приладу «Драгер» чи проходив він перевірку. Додатково зазначила, що відсутня згода водія на результат приладу «Драгер», працівники поліції проігнорували обов?язок провести огляд у лікаря-нарколога, не роз`яснили право проведення огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки. Підтвердила, що ОСОБА_1 підписував протокол, самостійно протягом 2-х годин огляд у лікаря-нарколога не пройшов. Вважає, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману щодо наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські чітко роз`яснили, що санкцією статті не передбачено позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, він не отримав права, не є водієм, а є особою, яка керувала транспортним засобом, відтак ОСОБА_1 не може бути позбавлено права керування транспортними засобами. Також в своєму клопотанні звернула увагу, що матеріали справи не містять жодного документу про відсторонення ОСОБА_1 від керування чи передачу трансопртного засобу іншому водію, що свідчить про надуманість інкримінованого йому стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні за участю захисника Дмитренко О.О. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «403649» від 26.07.2025:

23:28:16 - працівники поліції рухаються на автомобілі, зупиняються і підходять до ОСОБА_1 ;

23:29:08 - ОСОБА_1 йде із електросамокатом (у якого горять фари) назустріч працівникам поліції;

23:29:25 - працівник поліції: «чому вас зупинили, знаєте?», на що ОСОБА_1 відповідає: «так», працівник поліції: «ви зараз керуєте елетросамокатом, який обладнаний електродвигуном і в стані алкогольного сп?яніння, на даний час з ознаками»;

23:29:33 - ОСОБА_1 : «угу» (заперечень не висловлює);

23:29:37 - працівник поліції: «це правопорушення підпадає під ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно чого буде складено адмінматеріал»;

23:29:45 - ОСОБА_1 : «я вас зрозумів»;

23:30:00 - ОСОБА_1 демонструє працівникам поліції в додатку «ДІЯ» закордонний паспорт;

23:30:18 - на запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав приблизно о 20 год. пиво;

23:30:31 - ОСОБА_1 : «я рухався по тротуару на самокаті, не перевищував 20 км/год»;

23:30:46 - працівник поліції: «ми зараз говоримо про те, що ви керували електросамокатом, обладнаним електродвигуном з ознаками алкогольного сп?яніння» ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень);

23:30:49 - працівник поліції зазначає ознаки алкогольного сп?яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці, відмовитись чи проїхати до лікаря-нарколога;

23:31:15 - працівник поліції: «ви будете проходити огляд?»;

23:31:38 - працівник поліції роз?яснює ОСОБА_1 всі процесуальні права, в тому числі, які передбачені КУпАП;

23:31:54 - ОСОБА_1 : «так, зрозуміло»;

23:32:03 - працівник поліції: «завершуйте поїздку і пройдемо до службового автомобіля» (вказане спростовує позицію сторони захисту, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, оскільки він завершив поїздку на цьому прокатному електросамокаті);

23:35:25 - інший працівник поліції роз?яснює ОСОБА_1 права та каже, що зараз він буде проходити огляд, може відмовитись, але за це передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ОСОБА_1 міг ознайомитись із наслідками у виді позбавлення права керування транспортними засобами - незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності);

23:36:25 - працівник поліції зазначає характеристики електросамокату, яким керував ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень);

23:36:55 - працівник поліції: ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає штраф 17 000 грн, а також 1 рік позбавлення права керування транспортними засобами;

23:37:24 - працівник поліції зазначає, що якщо більше 0,2 ‰, то це стан алкогольного сп?яніння, якщо відмовляєтесь - буде складено протокол за відмову, або можете пройти у лікаря-нарколога;

23:38:08 - працівник поліції надає можливість ОСОБА_1 ознайомитись із пакетом документів на Драгер, при цьому зазначає сертифікат декларації та відповідності;

23:39:07 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатаний мундштук, ОСОБА_1 сам розпечатує (не висловлює заперечень щодо негерметичності пакування);

23:39:35 - працівник поліції: «дивіться прилад, в ньому алкоголю не має» ( ОСОБА_1 не заперечує);

23:39:44 - працівник поліції роз?яснює ОСОБА_1 процедуру;

23:40:08 - прилад «Драгер» подає характерний сигнал: готов;

23:40:49 - ОСОБА_1 задуває в прилад «Драгер»;

23:41:30 - результат тесту 2.26‰ - ви перебуваєте в стані алкогольного сп?яніння ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень);

23:58:45 - ОСОБА_1 розписується у протоколі та направленні;

00:00:07 - ОСОБА_1 фотографує адмінпротокол та результат приладу «Драгер»;

00:02:14 - працівник поліції надає ОСОБА_1 копію чеку приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення захисника Дмитренко О.О., переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 2,26‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, підтвердив факт вживання ним алкоголю, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію сторони захисту, суд розцінює, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії, оскільки доводи сторони захисту спростовуються фрагментами із відеозапису, де працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він керує електросамокатом обладнаним електродвигуном з ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлює (Відео "403649" - 23:30:46), також ОСОБА_1 не висловлював заперечень, коли працівник поліції зазначав характеристики електросамокату, яким він керував (Відео "403649" - 23:36:25). Позиція, що працівники поліції роз`яснили, що санкція статті не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами не знайшла свого підтвердження, оскільки о 23:36:55 працівник поліції чітко роз`яснює санцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відтак, з урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова