печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , працюючого директором приватної фірми ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №698 від 21.02.2025, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення ч.1 ст.163-1 КУпАП в частині порушення пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140. підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пункту 198.1 пункту 198.2 пункту 198.3 пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, чим порушив вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином., надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обгрунтуванні своєї позиції зазначив на низку недоліків, які були допущенні під час складання протоколу, а саме: працівниками ДПС не було роз`яснено його права і обов`язки визначені у положеннях ст.268 КУпАП; не вручено копію протоколу разом з додатками; не надано можливості надати пояснення з приводу обставин викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №698 від 21.02.2025 відносно ОСОБА_1 був складний за результати планової перевірки, після якої посадовою особою був складений акт щодо результатів проведення перевірки (а.с.1-11). У даному випадку суд звертає увагу на таку обставину, що суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП, є спеціальним, однак у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б прямо вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого йому адміністративного правопорушення був суб`єктом вказаного цього правопорушення на момент його вчинення. До того ж, варто звернути увагу на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не конкретизована,обвинувачення для особи не є зрозумілими, матеріали справи не містять відомості щодо належного повідомлення особи про дату, місце та час складання протоколу. Крім того, не було вручено копії протоколу разом з додатками, а отже зазначені порушення є суттєвими, тому слушними є посилання ОСОБА_1 щодо не вручення йому копії .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Юшков