Справа № 496/8022/25
Провадження № 3/496/4141/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 року ОСОБА_2 о 09:00 год., за адресою: м.Біляївка Одеського району Одеської області, вул. Отамана Головатого, 128, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності руху та здійснив зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, з протоколом не згодний, пояснив, що 11.11.2025 року він на своєму автомобілі Ауді приїхав до магазину Електросвіт по вул. О.Головатого в м.Біляївка та через деякий час вийшов з магазину сів за кермо та завів автомобіль, подився праворуч та ліворуч переконався, що відсутні автомобілі та почав рух заднім ходом та виїхав на смугу руху та зупинився, потім відчув удар у задню ліву частину свого автомобілю, вийшов з автомобілю та побачив, що автомобіль ВАЗ 2107 виїжджаючи з другорядної полоси на головну допустив зіткнення з його автомобілем.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.11.2025 року він рухався в напрямку вул. Отамана Головатого, в м.Біляївка та під`їхавши до перехрестя зупинився переконатися про відсутні автомобілі праворуч та ліворуч, після чого почав рух та коли виїхав на вул. Отамана Головатого та майже зайняв свою смугу руху, то від магазину Електросвіт почав рух автомобіль Ауді задним ходом та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509645 від 11.11.2025 року, схемою місця ДТП від 11.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2025 року та фотознимками місця ДТП з розташуванням слідів зіткнення та уламків від транспортних засобів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 даного Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту, який спростовується дослідженими матеріалами справи наведеними вище.

Щодо клопотання ОСОБА_2 , визнати не дійсною схему дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2025 року, судом було досліджено схему місця ДТП від 11.11.2025 року (а.с. 2), у якій вказано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування, зазначено дорожню розмітку. Доводи ОСОБА_2 про те, що вказана схема дорожньо-транспортної пригоди не містить всіх необхідних даних, що відображають обставини порушення ПДР України, зокрема на схемі показаний не правильний напрямок руху автомобілю Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вказана відстань між автомобілями ВАЗ та Ауді, чітко не вказано місце зіткнення автомобілів, відсутній підпис інспектора поліції Бурлака О.Г., тощо, спростована матеріалами справи та поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 , але разом з цим не зменшують її доказового значення в даній адміністративній справі, оскільки вона містить всі значимі та необхідні дані щодо обставин ДТП, необхідні для відображення її обстановки, і названі недоліки схеми фактично не впливають на її достовірність та повноту.

Суд, при обранні адміністративного стягнення, враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285, 287-288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту постанови суду, яку було складено 06.01.2026 року.