печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Шеремети Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.07.2025 о 01 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Івана Федорова керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіри обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні бодікамери № 470780 та № 472122, № 473818, № 858570 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Шеремета Т.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні даного адмінправопорушення не визнала, підтримала письмові заперечення від 07.11.2025, за змістом яких просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Так, 30.07.2025 о 01 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Івана Федорова, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на відеозаписі він стоїть за декілька метрів від автомобіля. За декілька хвилин ОСОБА_1 запаркував там транспортний засіб, була комендантська година, він збирався йти додому, але в цей час до нього під`їхали 2 патрулі. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підтвердила, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній заперечував. Також вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 - не пройшов, оскільки була метушня, йому ніхто не пояснив алгоритм проходження огляду, і коли він вже погодився, працівник поліції сказав, що не треба, буде складено адміністративний матеріал. Повідомила, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення, огляд не пройшов, оскільки процедура складання протоколу закінчилась о 02 год. ночі, працівники поліції не пояснили йому процедури і не направили на огляд до медичного закладу.

Окрім цього сторона захисту звернула увагу, що на відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці складення протоколу. Працівниками поліції була порушена процедура оформлення матеріалів, оскільки останніми не було забезпечено проведення огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 не вручалось направлення на проходження огляду. Також зазначила, що працівниками поліції не вручався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Звернула увагу, що ознаки, наведені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими та безпідставними.

В судовому засіданні за участю захисника Шеремети Т.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «406720-1» від 30.07.2025:

00:15:52 - працівник поліції виходить з транспортного засобу, який щойно зупинено, підходить до автомобіля БМВ, біля якого вже стоїть патруль поліції.

00:16:48 - на запитання іншого працівника поліції (з 2-го патруля), ОСОБА_1 відповідає, що алкоголь не вживав;

00:18:50 - працівник поліції запитує: «готові пройти освідування?», на що ОСОБА_1 відповідає: «на рахунок чого?»;

00:18:53 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 закрити очі;

00:19:07 - працівник поліції: «я чую від вас запах алкоголю»;

00:19:55 - працівник поліції: «у вас є ознаки алкогольного сп`яніння, готові пройти огляд на «Драгері» ( ОСОБА_1 відходить з товаришем до автомобіля іншого патруля);

00:22:43 - працівник поліції не погоджується на пропозицію друга ОСОБА_1 якось домовитись;

00:28:55 - працівник поліції (жінка) каже; « ОСОБА_1 рухався»;

00:29:11 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати документи;

00:29:37 - працівник поліції: було ДТП, є пошкодження бамперу, пошкоджені ворота;

00:30:10 - працівник поліції демонструє ОСОБА_1 : ось пошкодженні ворота, ось пошкоджений бампер на цій же висоті, на що ОСОБА_1 каже: «може назад здавав, паркувався»;

01:06:50 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 «Драгер»

01:07:10 - працівник поліції: «у вас є запах з порожнини рота», на що ОСОБА_1 відповідає: «я рота полоскав»;

01:07:27 - працівник поліції: «ви бажаєте, чи відмовляєтесь?»;

01:08:00 - працівник поліції: «ви погоджуєтесь, чи відмовляєтесь?» ( ОСОБА_1 сперечається з працівниками поліції);

01:08:52 - працівник поліції: «якщо будуть нулі я вам поверну посвідчення водія»;

01:09:45 - працівник поліції: «все тоді буде складено протокол за відмову, посвідчення водія вилучається»;

01:09:55 - працівник поліції йде складати адміністративний протокол в службовий автомобіль;

01:20:34 - ОСОБА_1 каже: «давай, я буду дутись»;

01:21:36 - працівник поліції надає ОСОБА_1 герметично запаковану трубку;

01:20:55 - ОСОБА_1 самостійно розпаковує її, не висловлює зауважень щодо несправності упакування;

01:23:12 - ОСОБА_1 надає працівнику поліції технічний паспорт;

01:41:36 - ОСОБА_1 : «так, я готовий»;

01:42:18 - працівник поліції: «так, все відмова»;

01:42:40 - працівник поліції (жінка): « ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на неодноразову пропозицію»;

01:43:15 - ОСОБА_1 : «я відкрив, я не відмовлявся пройти тест на «Драгер»;

Відео «406720-2» від 30.07.2025:

01:06:54 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер»;

01:07:15 - працівник поліції: «у вас запах алкоголю з порожнини рота»;

01:21:45 - ОСОБА_1 , відкриває герметично запечатаний мундштук;

01:22:24 - ОСОБА_1 каже: «давайте, будемо дуться»;

01:23:57 - працівник поліції заповнює рапорт про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння;

01:29:03 - працівник поліції заповнює адмінпротокол та направлення;

01:37:14 - працівник поліції (жінка) підходить до ОСОБА_1 ;

01:42:14 - ОСОБА_1 каже: «так що, ми будемо, чи не будемо?»;

01:42:30 - працівник поліції: «ні, відмова»;

01:42:55 - друг ОСОБА_1 : «якщо він відмовився, навіщо ви йому надали «Драгер».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Шеремети Т.В., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги переглянутий в судовому засіданні відеозапис з місця події на якому зафіксована згода ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер» («Відео «406720-2 - 01:22:24, 01:42:14)», Водночас, незважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_1 , працівники поліції не надали йому можливості здати тест на приладі «Драгер», також на відеозаписі відсутній фрагмент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Позиція сторони захисту, що працівники поліції не забезпечили направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, також не може бути спростована, оскільки як вбачається з переглянутого відео працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про можливість проходження огляду в медичному закладі та не забезпечив проведення такого огляду в медичному закладі.

За таких обставин, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР і як наслідок, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130 , п. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова