Справа № 461/4080/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 33/811/1939/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Бондар Юлії Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2025 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу і події зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, 14.06.2024 Львівською митницею за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA66U2 здійснено митне оформлення товару «вироби з чорних металів з різьбою: болт з внутрішнім шестигранником головка циліндрична DIN 912 M 3x35; болт з внутрішнім шестигранником головка циліндрична DIN 912 M 3x14; болт з внутрішнім шестигранником головка циліндрична DIN 912 M 3x8; болт з внутрішнім шестигранником головка циліндрична DIN 912 M 3x10; болт з внутрішнім шестигранником головка циліндрична DIN 912 M 3x12 (діаметрами 3мм)», вагою брутто - 2042 кг (нетто - 1982,23 кг). До митного оформлення були подані наступні документи: договір № 199 від 07.03.2024, рахунок № SI24005014 від 31.05.2024, CMR б/н від 14.06.2024, митна декларація MRN 24PL401010NU6RF5W2, відповідно до яких продавцем вказаних товарів заявлено британську компанію Francis Kirk Socket Screws Ltd (Denton Hall Farm road, Denton, M34 2QN, UK), покупцем - ТОВ "ТД КРОС". Фактурна вартість вказаних товарів становить 14 390,20 євро, що станом на 14.06.2024 за курсом НБУ відповідає сумі 631 513,93 гривень. Відповідно до преамбули договору № 199 від 07.03.2024 його укладено компанією «Francis Kirk Socket Screws Ltd», яка є юридичною особою з місцезнаходженням у Ріміні, Італія, в особі директора Thomas Kirk, який діє на підставі Статуту далі - Продавець, з однієї сторони та Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ТД КРОС», яке є юридичною особою та зареєстровано у такій якості згідно законодавства України з місцезнаходженням у Києві, в особі директора ОСОБА_1 , яке діє на підставі Статуту, далі - Покупець, з другої сторони (…).

Митними органами Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії листом від 11.03.2025 № NEU-2335 (лист Держмитслужби від 20.03.2025 № 26/26-04/7/654) повідомлено, що трейдер Thomas Kirk повідомив, що це була «спот-купівля» через інтернет-портал без укладання контракту. Тобто, поданий Львівській митниці договір № 199 від 07.03.2024 не підписувався Thomas Kirk, керівником Francis Kirk Socket Screws Ltd.

Відповідно до податкових баз даних та облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності № 100/2019/20600, керівником ТОВ "ТД КРОС" () є громадянин України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

З метою з`ясування обставин митного оформлення вказаного товару, надання письмових пояснень та вирішення питання щодо наявності ознак складу правопорушення Львівською митницею листами від 15.04.2025 № 20/20-06/14/9759 та від 24.04.2025 № 20/20-06/14/10413 було викликано гр. ОСОБА_1 , керівника ТОВ "ТД КРОС" (). Однак громадянин у вказані терміни не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , керівник ТОВ "ТД КРОС" (), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів підробленого документа.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою: керівника ТОВ «ТД КРОС» (СДРПОУ 42566953) гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення штраф у розмірі від 315 756,97 до 631 513,93 гривень із конфіскацією предметів правопорушення.

Вважає, що висновок суду є необґрунтованим, а сама постанова помилковою, з огляду на наступне.

В обґрунтування зазначає, що Галицьким районним судом м. Львова, у постанові в справі № 461/4080/25, не взято до уваги доказ, здобутий митним органом у законний спосіб, у відповідності до норм 4.5 ст. 334 МК України, а саме: лист - відповідь митних органів Сполученого Королівства Великої Британії та ІІівнічної Ірландії листом від 11.03.2025 № NEU-2335 (лист Держмитслужби від 20.03.2025 № 26/26- 04/7/654) яким повідомлено, що трейдером Thomas Kirk проведено «спот-купівлю» товару через інтернет-портал без укладання контракту з ТОВ «ТД КРОС».

Тобто поданий ТОВ «ТД КРОС» до Львівській митниці при оформленні митної декларації ІМ40ДЕ №24UA66U2 договір № 199 від 07.03.2024 не підписувався Thomas Kirk, керівником Francis Kirk Socket Screws Ltd.

Таким чином, відповідь митних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії на запит Львівської митниці спростовує чинність і дійсність контракту № 199 від 07.03.2024.

У поданих запереченнях захисник адвокат Бондар Ю.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2025 року залишити без змін.

Вказує, що до апеляційної скарги Львіської митниці додано лист від 19.11.2025 року № NEU-2621 Центрального офісу зв`язку UK VAT (НМ Revenue&Customs), а саме його неофіційний переклад.

З огляду на зміст Листа, його контекст та все, що викладене в ньому, базується на телефонній розмові проведеній між Офіцером Податкової і митної служби Його Величності та директором британської компанії (Thomas Kirk), що в свою чергу спростовує розуміння доданого скаржником листа як належного доказу, адже він не підкріплений жодними первинними документами чи іншими б`єктивними доказами комунікації на офіційному рівні.

Стверджує, що наданий скаржником лист є документом, за яким неможливо достовірно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а отже не відповідає поняттю «Докази» в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з правилами документообігу та процесуального права, переклад є похідним документом. За відсутності оригіналу неможливо встановити факт існування першоджерела, його автентичність, дату створення та повноваження особи, яка його підписала.

Зауважує, що доказ, долучений до апеляційної скарги, не відповідає фундаментальним вимогам процесуального права, зокрема, як вище зазначалося, скаржником до матеріалів справи та апеляційної скарги додано документи іноземною мовою з неофіційним перекладом, а оскільки переклад не є нотаріально засвідченим або виконаним уповноваженим суб`єктом у встановленому законом порядку, він не може вважатися засобом доказування. Будь-яка інформація, викладена в такому «перекладі», є юридично нікчемною і не може бути покладена в основу висновку про винуватість особи.

Наголошує, що наданий митним органом в якості доказу переклад листа не відповідає критерію достовірності, адже зміст відповідей британської сторони ґрунтується виключно на усних поясненнях Thomas Kirk, наданих іноземному інспектору. До вказаних листів не додано жодних об`єктивних підтверджень, які б доводили відсутність контракту.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Натомість захисник адвокат Бондар Ю.М. не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю. на підтримання поданої апеляційної скарги, виступ захисника-адвоката Бондар Ю.М., яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що вартість товару була підтверджена інвойсом, погоджена митницею, а митні платежі були сплачені у повному обсязі, натомість спірний контракт (договір), на який посилається Львівська митниця як на підставу складення протоколу про порушення митних правил з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не впливав на митну вартість товару та не спричинив заниження митних платежів, відтак у матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил № 0700/UA209000/2025 від 06.05.2025, ОСОБА_1 , керівник ТОВ "ТД КРОС" (), вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів підробленого документа.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Як встановлено судом, до митного оформлення були подані такі документи: - договір № 199 від 07.03.2024; рахунок № SI24005014 від 31.05.2024; CMR б/н від 14.06.2024; митна декларація MRN 24PL401010NU6RF5W2, відповідно до яких продавцем вказаних товарів заявлена британська компанія Francis Kirk Socket Screws Ltd (Denton Hall Farm road, Denton, M34 2QN, UK), покупцем - ТОВ "ТД КРОС".

Підставою для складання протоколу Львівською митницею до суду стала відповідь від НМ Revenue&Customs (митного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії).

Фактично, Львівська митниця ставить під сумнів укладення договору №199 від 07.03.2024 між Francis Kirk Socket Screws Ltd (Denton Hall Farm road, Denton, M34 2QN, UK) та ТОВ «ТД КРОС».

Відповідно до преамбули договору № 199 від 07.03.2024, такий укладений компанією «Francis Kirk Socket Screws Ltd», яка є юридичною особою з місцезнаходженням у Ріміні, Італія, в особі директора Thomas Kirk, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД КРОС», яке є юридичною особою та зареєстроване відповідно до законодавства України з місцезнаходженням у Києві, в особі директора ОСОБА_1 .

Як слідує з відповіді HM Revenue & Customs, трейдер Thomas Kirk повідомив, що це була «спот-купівля» через інтернет-портал без укладання контракту. Також, у вказаному листі HM Revenue & Customs підтверджує наявність договірних відносин та факт поставки товару від Francis Kirk Socket Screws Ltd (Denton Hall Farm road, Denton, M34 2QN, UK) до ТОВ «ТД Крос», а також підтверджує заявлену в розрахунку вагу брутто та вагу нетто.

Поряд з цим, крім спірного договору, декларант зазначив інші документи, які належним чином підтверджують законність підстав ввезення товару, а саме: - рахунок №SI24005014 від 31.05.2024; CMR б/н від 14.06.2024; митна декларація MRN 24PL401010NU6RF5W2, зміст яких Львівською митницею не оспорюється та не ставиться під сумнім законність придбання такого товару та ввезення на територію України.

Окрім цього, на підтвердження доводів, що такий договір є дійсним, ОСОБА_1 у рамках розгляду цієї справи надав відповідь від контрагента Francis Kirk Socket Screws Ltd ( АДРЕСА_1 ), який підтверджує, що такий договір на перевезення товару був укладений.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про заниження митної вартості або вплив заявлених відомостей на суму належних платежів, при цьому вартість товару була підтверджена інвойсом, погоджена митницею, а митні платежі були сплачені у повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги доказ, здобутий митним органом у законний спосіб, у відповідності до норм 4.5 ст. 334 МК України, а саме: лист - відповідь митних органів Сполученого Королівства Великої Британії та ІІівнічної Ірландії листом від 11.03.2025 № NEU-2335, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки як слідує з матеріалів справи, доданий лист іноземною мовою з неофіційним перекладом.

Під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 530 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2025 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук