КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/6686/25
провадження № 33/824/4838/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року в складі судді Сенька М.Ф., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

09.09.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що він не керував транспортним засобом, а поліцейські під`їхали, коли він стояв поряд з транспортним засобом.

Суд першої інстанції не зазначив, яким відеозаписом це спростовується, а також не зазначив місце та час, де він керував транспортним засобом, поклав в обґрунтування свого рішення неперевірені та нічим не підтверджені дані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 зазначив, що 8 березня 2025 року об 11.30 год. заїхав попити кафу, купив 2 2-х літрові пляшки пива, сів і поїхав. Заїхав на парковку, побачив в дзеркало заднього виду поліцейську машину, зупинився, запаркувався, вийшов з машини. Працівники поліції йому повідомили,що він порушив правила зупинки. Відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 1 КУпАП. Вказану постанову він не оскаржував. Зазначив, що вживав пиво вже після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265795, ОСОБА_1 08.03.2025 о 12:00 в м. Києві по вул. Жмеринській, 30/8 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком номер 001136 КНП КМНКЛ "Соціотерапія". Вказаними діями водій порушив п. 2. 9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до роздруківки результатів тестування від 08 березня 2025 року о 12:30 год., при застосуванні приладу Драгер Alcotest 6820 у ОСОБА_1 виявлено показник вмісту алкоголю 1,77‰.

Відповідно висновку лікаря КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" ОСОБА_2 від 08.03.2025 №001136 за наслідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,86 ‰).

Відеофіксація здійснювалася на бодікамери № 473841, №472883.

З відеозапису, який міститься на DVD-диску, та який є безперервний, вбачається, що після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, на запитання працівника поліції перед проведенням огляду чи вживав він алкогольні напої, останній повідомив, що не вживав. ОСОБА_1 не заперечував стан алкогольного сп`яніння, проте заперечував, що керував транспортним засобом.

Обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписами з бодікамер № 473841, 472883, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку у недозволеному місці, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме: перекрив під`їзд до магазину ( № 472883,диск № 2, час 00:00:56-00:02:05).

Також, працівниками поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4225010 від 08.03.2025 відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову ОСОБА_1 до суду не оскаржував.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильними.

Доказів, які б підтверджували невинуватість скаржника матеріали справи не містять.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 своїх обов`язків не виконав і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому підстави для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк