КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2466/2025
Справа № 381/987/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , скаржника - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Олексієнка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Олексієнка Олександра Олексійовича, на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року у справі про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2025 серії ВАД № 650793, 13.02.2025 о 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 налаштовує доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проти матері ОСОБА_2 , яка обзиває маму образливими словами, таким чином виховує доньку не в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї родини, чим порушив ст. 150 Сімейного кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою, представник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник Олексієнко О.О. вважали, що апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки ОСОБА_2 є матір`ю малолітньої ОСОБА_3 , 2017 р.н., місце проживання якої визначено з батьком ОСОБА_1 , який налаштовує дитину проти матері, тому ОСОБА_2 вважає себе потерпілою.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За змістом ст. 256 КУпАП відомості щодо потерпілих (прізвища, адреси), якщо вони є, повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2025 року серії ВАД №650793 зазначено, що 13 лютого 2025 року о 17 год 30 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 налаштовує доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проти матері ОСОБА_2 , яка обзиває маму образливими словами, таким чином виховує доньку не в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї родини, чим порушив ст. 150 Сімейного кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відомості щодо наявності потерпілих у протоколі відсутні.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Тобто об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів малолітніх/неповнолітніх дітей. У зв`язку з цим ОСОБА_2 не може вважатись потерпілою в розумінні ст. 269 КУпАП у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не має процесуального статусу потерпілої, у протоколі зазначено про відсутність потерпілих.

Також судом першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2 в даному провадженні не є потерпілою та була допитана в якості свідка.

Оскільки апеляційну скаргу на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року подано представником ОСОБА_2 , яка не була визнана потерпілою у провадженні про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, не наділена правом апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288, 294 КУпАП, постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Олексієнка Олександра Олексійовича, на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук