печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Бутиріна Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2025 о 22:26 год. в м. Києві, вул. Набережне шосе, 12, керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та швидкість автомобіля, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав письмові пояснення від 27.09.2025, зазначивши що, 27.09.2025, що керував автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо в напрямку мосту Патона та отримав боковий удар, в результаті якого автомобіль розвернуло ліворуч і він викинувся на відбійник. Внаслідок ДТП він та його дружина отримали шок та незначні забої. Також зазначив, що він рухався в середній смузі, з включеним показником правого повороту, планував перестроїтися у праву смугу. Удар стався в праву задню частину його автомобіля, коли автомобіль БМВ, який рухався крайньою лівою смугою та перестроювався у крайню праву, допустив зіткнення з його транспортним засобом. Схема ДТП підписана правильно, механічні пошкодження відповідають обставинам події. За його словами, винуватцем ДТП є водій БМВ, який перевищив швидкість та неправильно перестроювався, що призвело до пошкодження правої частини автомобіля ОСОБА_1 .

Захисник Бутирін Я.Я. в інтерсах ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного, подав та підтримав письмове клопотання від 07.11.2025, за змістом якого просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій обвинувачується у нібито порушенні пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, а саме у тому, що він не вибрав безпечної швидкості та не переконався у безпечності зміни смуги руху, що призвело до зіткнення з автомобілем BMW. Водій ОСОБА_3 вважає притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП незаконним, оскільки обставини ДТП, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Так, 27.09.2025 року о 22:26 він рухався на автомобілі Ford по набережному шосе в напрямку мосту Патона зі швидкістю до 60 км/год, дотримуючись ліміту, і здійснював перестроювання у праву смугу з включенням поворотного сигналу та попередньою перевіркою бокового дзеркала, переконавшись у відсутності перешкод. Одночасно водій BMW здійснював обгін справа через дві смуги, що створило аварійну ситуацію. Відеозаписи з двох камер відеореєстратора, встановленого на автомобілі Шевцова, підтверджують його правомірні дії, а також, що порушення правил сталося з боку водія BMW. Крім того, свідком події була пасажирка автомобіля Honda ОСОБА_4 , яка може підтвердити викладені обставини. Пункти 10.1 та 12.1 ПДР, на які посилається поліція, є загальними та не деталізують конкретне порушення, тоді як дії ОСОБА_1 відповідають спеціальній нормі п. 10.3 ПДР щодо перестроювання, що ще раз підтверджує його правомірність та відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю учасників, було переглянуто, наданий захисником, відеозапис з місця події з якого видно наступне:

1.videoback - 1 - (дата реєстратора 01.01.2021 о 06:10:45):

00:12 - автомобіль позаду БМВ (зайняв крайню праву смугу руху, повністю в ній. В цей час автомобіль Хонда здійснює перелаштування правіше.

00:14 - зіткнення транспортних засобів.

2.Video - Front -1:

00:07 - автомобіль Хонда рухається в середній смузі.

00:13 - здійснює перелаштування правіше.

00:15 - ДТП.

Заслухавши пояснення учасників, переглянувши відеозапис з місця події, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.09.2025, за змістом яких, останній зазначив що, він керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з дозволеною швидкістю, їхав в крайній правій смузі і автомобіль Хонда, почав перелаштовуватись із середньої смуги в праву. Через недостатнє освітлення вулиці та неякість дорожнього покриття, він не встиг загальмувати вчасно, внаслідок чого відбулось зіткнення його переднім лівим крилом із заднім правим автомобіля Хонда; характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин викладених у протоколі, які повністю спростовують позицію сторони захисту, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію сторони захисту, суд вважає безпідставною, оскільки, зокрема позиція ОСОБА_1 спростовується характером механічних пошкоджень, які містяться в схемі ДТП, які не можливо отримати, якби події розвивались по версії ОСОБА_1 , на відео зафіксовано, що водій БМВ зайняв свою крайню праву смугу за деякий час до моменту зіткнення. Відтак, позиція сторони захисту нічим не підтверджена, і розцінюється як така, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова