Провадження № 33/824/4316/2025 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар Сіваєва Ю.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до відповідальності Лесечка М.В.,

представника митниці Григораша Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лесечка Миколи Володимировича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0005/UA1260000/2025 від 13.01.2025 керівник ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів у сумі 271632,77 грн, шляхом використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тобто порушення митних правил, відповідальність за які передбачено статті 485 Митного кодексу України.

Крім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0009/UA1260000/2025 від 20.01.2025, керівник ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів у сумі 215474,93 грн, шляхом використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тобто порушення митних правил, відповідальність за які передбачено статті 485 Митного кодексу України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2025 року вказані протоколи були об`єднані в одне провадження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 135816,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Лесечко М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року та закрити провадження по справі.

Крім того,апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції надіслав оскаржувану постанову у електронному вигляді на електронну пошту адвоката Лесечка М.В. та Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС лише 10.07.2025. Даними Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується, що оскаржувана постанова надіслана судом 10.07.2025. Однак, у ОСОБА_2 . Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд відсутній.

Таким чином, на думку захисника, звернення з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження сталося з поважної причини, а саме тому, що суд першої інстанції не дотримав строків надіслання оскаржуваної постанови, чим порушив вимоги ст. 285 КУпАП.

В обґрунтуванняапеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, безпідставною, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що протоколи про порушення митних правил були складені, відповідно, 13.01.2025 (№0005/UА126000/2025) та 20.01.2025 (№0009/UА126000/2025), тобто, через 18 і 25 календарних днів, відповідно. Такі строки складання протоколів про адміністративні правопорушення не передбачені жодним чинним нормативно-правовим актом. Таким чином, посадові особи Координаційно-моніторингової митниці не дотримались строків складення протоколів про порушення митних правил, а суд першої інстанції не врахував вказане порушення посадових осіб Координаційно-моніторингової митниці, що, в свою чергу, призвело до прийняття оскаржуваної постанови.

До того ж, для притягнення до відповідальності у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Також, під час оформлення товару, ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент», в особі керівника ОСОБА_3 діяло без умислу та було пред`явлено до митного оформлення виключно документи, які не скасовані та не визнані недійсними, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Вся інформація, зазначена в митних деклараціях, є достовірною, що не спростовано митним органом.

Враховуючи викладене, посадові особи Координаційно-моніторингової митниці та суд першої інстанції не здійснили всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не керувались законом та правосвідомістю.

Відповідно, посадові особи Координаційно-моніторингової митниці та суд першої інстанції не встановили наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відтак, на думку сторони захисту, враховуючи недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2025 підлягає скасуванню.

В свою чергу, представник Координаційно - моніторингової митниці Борматова О. подала заперечення на клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження адвоката Лесечка М.В., в яких просить відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Лесечко М.В. в поновленні строків.

В обґрунтування заперечень зазначає, 11.06.2025 місцевим судом, за участі представника митниці винесено постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 135 816,00 грн.

Згідно з матеріалами справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та/або його захисник - адвокат Лесечко М.В. на виклик суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином.

У своєму клопотанні адвокат Лесечко М.В. зауважив, що судом першої інстанції недотримано вимог, передбачених ст. 285 КУпАП, відповідно до положень якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, підстави пропуску строків на апеляційне оскарження, наведені захисником ОСОБА_3 - адвокатом Лесечко М.В. не можуть вважатись поважними, у зв`язку з чим митниця заперечує проти поновлення строків на апеляційне оскарження.

Крім того, представник Координаційно - моніторингової митниці Борматова О. подала заперечення на апеляційну скаргу адвоката Лесечка М.В. в яких просить залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування заперечень зазначає, що враховуючи заявлений митний режим, а саме режим «тимчасове ввезення», ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» використало своє право на пільгу зі сплати митних платежів в розмірі три відсотки. Разом з тим митний режим «тимчасове ввезення» зобов`язує дотримуватися певних обмежень, передбачених Главою 18 Митного кодексу України.

Однак, як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» порушені встановлені Митним кодексом України заборони на передачу Обладнання у користування іншій особі, оскільки товар оформлений у митному відношенні в режимі «тимчасове ввезення» з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами.

ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () передано СФГ «ЗОЛОТА НИВА» () в тимчасове платне користування товар «Електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка AGREGATY РЕХ POOL PLUS, модель: GPW 500 НІ та модель GPW 500 ЕВ... » згідно договорів суборенди обладнання та актів здачі-приймання робіт (надання послуг), які оформлено в митний режим тимчасового ввезення 17.11.2022 за ЕМД типу IM 31 ДЕ № 22UA97U3 та№ 22UA94U6 із частковим звільненням від сплати митних платежів.

Враховуючи вище викладене, зібраними матеріалами встановлено, що в діях керівника ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» (код ЄДРПОУ ) ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України.

Таким чином, на думку представника митниці, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2025 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України винесена з дотриманням вимог ст. 485, 489 МК України, а суддя правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Лесечка М.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення представника митниці Григораша Д.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу - ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2025 року Шевченківським районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова.

Справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника. Копію постанови направлено до елекронного кабінету 11.07.2025, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (Т.2 а.с. 225).

Вперше апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року була подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лесечком М.В. - 16.07.2025.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.08.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвокатом Лесечком М.В. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, було повернуто особі, яка її подала. Підставою для повернення апеляційної скарги було відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної постанови захисник отримав 04.09.2025, що стверджується матеріалами справи.

Вдруге апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року було подано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лесечком М.В. 04 вересня 2025 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з викладеним, наявні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року слід поновити.

По суті поданої апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0005/UA1260000/2025 від 13.01.2025, 17.11.2022 до Сектору митного оформлення (Сміла) м/п «Черкаси» Черкаської митниці агентом з митного ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який діє на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 15.11.2022 № 29 Б подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 31 ДЕ № 22UA94U6 на товар «І.Електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), новий: марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 НІ - 1 шт. Серійний номер: 000102/2022, рік виготовлення: 2022. Технічні характеристики: номінальна потужність (кВА / кВт) 501 / 401, максимальна потужність (кВА / кВт) 539 / 432, коефіцієнт потужності 0,8, номінальний струм (А) 724, номінальна напруга (В) 400/230, частота (Гц) 50, ємність паливного бака (л) 597, двигун FPT / ІVЕСО С13ТЕ7, кількість циліндрів, 6, робочий об`єм (л) 12,88, швидкість обертання (об/хв) 1500, тип охолодження рідина, кількість теплоносія (л) 38.1, масло SАЕ15W40, кількість масла (л) 32. Призначений для перетворення механічної енергії на електричну, у вигляді змінного струму для стабільної роботи живлення промислових процесів. Виробник: AGREGATY PEX POOL PLUS, PL, де отримувачем зазначено ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» (адреса на момент митного оформлення: вул. Піщана, буд. 604, с. Підгірці, Обухівський р-н., Київська обл., поштовий індекс 08710 ), зареєстрованого за адресою: вул. Раїси Окіпної, буд. 8, кв. (офіс) 171 м. Київ, поштовий індекс 02002.

17.11.2022 Сектором митного оформлення (Сміла) м/п «Черкаси» Черкаської митниці за ЕМД № 22UА94U6 товар «Електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), новий: марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 НІ - 1 шт. Серійний номер: 000102/2022, рік виготовлення: 2022. Виробник: AGREGATY PEX POOL PLUS PL. оформлено в митний режим тимчасового ввезення із частковим звільненням ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () від сплати митних платежів (із застосуванням звільнень від сплати митних платежів залежно від обраного митного режиму за кодом «198» (Товари, що можуть поміщуватись в режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до положень Додатка Е до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), згідно з Класифікатором звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» зі змінами та доповненнями).

Підставою для застосування преференції за кодом «198» стало надання до митного оформлення документів, а саме:

- договір оренди обладнання від 14.11.2022 № 14-11/2022, відповідно до якого Орендодавець - «Р.Р.Н.U. ANGELO Jacek Kulton » передає належне йому на праві власності майно у тимчасове володіння та користування Орендарю - ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» ().

Черкаською митницею за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ від 17.11.2022 № 22UА94U6 встановлено строк тимчасового ввезення Товару на митну територію України до 30.04.2023.

Також, згідно з поданим до митного оформлення договором оренди обладнання від 14.11.2022 № 14-11/2022 у розділі 9 «Заключні положення» (пункт 9 підпункт 2) вказано наступне: Сторона (ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () не може передавати третій особі своїх прав та обов`язків за Договором без письмової угоди іншої Сторони «Р.Р.Н.U. ANGELO Jacek Kulton »/ Порушення цієї умови дає право іншій Стороні розірвати договір та вимагати відшкодування збитків.

У розділі 4 «Права і обов`язки Сторін» вищевказаного договору оренди обладнання (пункт 4 підпункт 1) зазначені права та обов`язки сторін, а саме вказано, що орендар (ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () зобов`язується використовувати Обладнання у спосіб, що передбачений цим договором та із заподіянням найменшої можливої шкоди та інтересам Орендодавця «Р.Р.Н.U. ANGELO Jacek Kulton»), а також (пункт 4 підпункт 2) Орендар має право використовувати Обладнання в межах прав та умов встановлених цим договором.

За результатами аналізу інформації, наявної в базах даних АІС «Податковий блок» та «Архів електронної звітності» Державної податкової служби України Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) встановлено виписку та реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» ( (постачальник (продавець)) на адресу отримувача (покупця) СФГ «ЗОЛОТА НИВА» (), а саме: від 23.12.2022 № 32 (реєстраційний номер: ), від 25.11.2022 № 17 (реєстраційний номер: ), від 25.11.2022 № 16 (реєстраційний номер: ), з описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця «Суборенда Електрогенераторної установки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 НІ…»

З метою з`ясування всіх обставин підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин та встановлення факту надання в оренду товару «Електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), новий: марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 НІ - 1 шт - 1 шт. Серійний номер: 000102/2022, рік виготовлення: 2022. Виробник: AGREGATY PEX POOL PLUS, PL», оформленого в митний режим тимчасового ввезення за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ від 17.11.2022 № 22UА94U6, Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) направлено запит від 12.12.2024 № 7.9-2/24-1/13/4099 на адресу СФЕ «ЗОЛОТА НИВА» ().

26.12.2024 Митницею отримано лист від 23.12.2024 № 66 (вх. Митниці від 26.12.2024 № 6174/13-21) СФГ «ЗОЛОТА НИВА» (), яким повідомлено, що на підставі договору суборенди обладнання від 25.11.2022 № 25/11/22 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2022 № 341 та від 30.11.2022 № 329 ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () надавало послуги суборенди обладнання.

Згідно Розділу 2 «Умови передачі та повернення обладнання» договору суборенди обладнання від 25.11.2022 № 25/11/22 (пункт 2 підпункт 1) вказано, що передача і повернення Обладнання здійснюється згідно Акту прийому-передачі.

Згідно та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2022 № 341 та від 30.11.2022 № 329 ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () надавало послуги суборенди «Електрогенераторної установки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 НІ...» замовнику СФЕ «ЗОЛОТА НИВА» ().

Отже, з огляду на викладене, ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент: () передано СФГ «ЗОЛОТА НИВА» ( в тимчасове платне користування товар «Електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 НІ...» згідно договору суборенди обладнання від 25.11.2022 № 25/11/22 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2022 № 341 та від 30.11.2022 № 329, який оформлено в митний режим тимчасового ввезення 17.11.2022 за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ № 22UА94U6 із частковим звільненням від сплати митних платежів (із застосуванням звільнень від сплати питних платежів залежно від обраного митного режиму за кодом «198»).

Митний режим тимчасового ввезення товару «Електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 НІ...» було продовжено шляхом оформленням додаткових митних декларацій типу ІМ 31 ДМ: від 01.05.2023 № 23UА58U5, від 01.08.2023 № 23UA32U5, від 31.01.2024 № 24UА48U4 та 31.01.2024 поміщено в митний режим реекспорту за ЕМД типу ЕК 11 АА № 24UА5U5.

Митницею направлено лист на адресу Черкаської митниці від 12.12.2024 № 7.9-2/24-1/7/4102 щодо проведення розрахунку різниці митних платежів, які б були сплачені до Державного бюджету України, у разі поміщення товарів, які оформлені за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ від 17.11.2022 № 22UА94U6 у митному режимі імпорту (згідно ч. 7 статті 106 Митного кодексу України) та фактично сплаченими митними платежами, а також щодо надання інформації про звернення ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () із заявою до Черкаської митниці щодо надання дозволу на передачу права використання режиму тимчасового ввезення іншій особі.

З отриманого листа Черкаської митниці від 19.12.2022 № 7.27-1/20/7/4424 (вх. Митниці від 19.12.2024 № 6089/7-19) встановлено, що різниця митних платежів, які б були сплачені до Державного бюджету України, у разі поміщення товарів, які оформлені за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ від 17.11.2022 № 22UА94U6 в митний режим імпорт (згідно ч. 7 статті 106 Митного кодексу України) та фактично сплаченими митними платежами становить 271 632,77 гривень.

Також, у листі зазначено, що ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () із заявою до Черкаської митниці щодо надання дозволу на передачу права тимчасового ввезення товару «Електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 НІ...» іншій особі, не зверталось.

Крім того, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0009/UA1260000/2025 від 20.01.2025, 17.11.2022 до Сектору митного оформлення (Сміла) м/п «Черкаси» Черкаської митниці агентом з митного ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який діє на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 15.11.2022 № 29 Б подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 31 ДЕ № 22UА97U3 на товар «1.Електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), новий: марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 ЕВ з глушником в складі 1 шт. Серійний номер: 000107/2022, рік виготовлення: 2022. Технічні характеристики: номінальна потужність (кВА/кВт) 450 / 360, максимальна потужність (кВА/кВт) 500 / 400, напруга (В) 400/230, частота (Ец) 50, коефіцієнт потужності 0,8, номінальний струм (А) 650,ємність паливного бака (л) 870, двигун тип Baudouin 6M21G500/5 кількість циліндрів 6, об`єм (л) 12,54, рідинне охолодження, тип палива дизель, швидкість обертання (об/хв) 1500, кількість масла (л) 30. В частково розібраному стані для зручності транспортування. Призначений для перетворення механічної енергії на електричну, у вигляді змінного струму для стабільної роботи живлення промислових процесів. Виробник: AGREGATY PEX POOL PLUS PL.», де отримувачем зазначено ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» «адреса на момент митного оформлення: вул. Піщана, буд. 604, с. Підгірці, Обухівський р-н., Київська обл., поштовий індекс 08710 (), зареєстрованого за адресою: вул. Раїси Окіпної, буд. 8, кв. (офіс) 171 м. Київ, поштовий індекс 02002.

17.11.2022 Сектором митного оформлення (Сміла) м/п «Черкаси» Черкаської митниці за ЕМД № 22UА97U3 товар «Електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), новий: марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 ЕВ з глушником в складі - 1 шт. Серійний номер: 000107/2022, рік виготовлення: 2022. Виробник: AGREGATY PEX POOL PLUS PL.», оформлено в митний режим тимчасового ввезення із частковим звільненням ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () від сплати митних платежів (із застосуванням звільнень від сплати митних платежів залежно від обраного митного режиму за кодом «198» Товари, що можуть поміщуватись в режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до положень Додатка Е до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), згідно з Класифікатором звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» зі змінами та доповненнями).

Підставою для застосування преференції за кодом «198» стало надання до митного оформлення документів, а саме:

- договір оренди обладнання від 14.11.2022 № 14-11/2022, відповідно до якого Орендодавець - «Р.Р.Н.U. ANGELO Jacek Kulton » передає належне йому на праві власності майно у тимчасове володіння та користування Орендарю - ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» ().

Черкаською митницею за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ від 17.11.2022 № 22UА97U3 встановлено строк тимчасового ввезення Товару на митну територію України до 30.04.2023.

Також, згідно з поданим до митного оформлення договором оренди обладнання від 14.11.2022 № 14-11/2022 у розділі 9 «Заключні положення» (пункт 9 підпункт 2) вказано наступне: Сторона (ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () не може передавати третій особі своїх прав та обов`язків за Договором без письмової угоди іншої Сторони («Р.Р.Н.U. ANGELO Jacek Kulton »). Порушення цієї умови дає право іншій Стороні розірвати договір та вимагати відшкодування збитків.

У розділі 4 «Права і обов`язки Сторін» вищевказаного договору оренди обладнання (пункт 4 підпункт 1) зазначені права та обов`язки сторін, а саме вказано що орендар (ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» ( зобов`язується використовувати Обладнання у спосіб, що передбачений цим договором та із заподіянням найменшої можливої шкоди та інтересам Орендодавцю «Р.Р.Н.U. ANGELO Jacek Kulton»), а також (пункт 4 підпункт 2) Орендар має прав (використовувати Обладнання в межах прав та умов встановлених цим договором.

За результатами аналізу інформації, наявної в базах даних АІС «Податковий блок» та «Архів електронної звітності» Державної податкової служби Україні Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) встановлено виписку т реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» ( (постачальник (продавець)) на адресу отримувача (покупця) СФГ «ЗОЛОТА НИВА (), а саме: від 09.10.2023 № 1 (реєстраційний номер ), від 09.10.2023 № 2 (реєстраційний номер: ), від 22.11.2023 № 5 (реєстраційний номер: ), від 13.11.2023 № (реєстраційний номер: ), з описом (номенклатурою) товарів/послу продавця «Суборенда Електрогенераторної установки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 ЕВ, серійний номер: 000107/2022, рік виготовлення 2022...».

З метою з`ясування всіх обставин підтвердження фінансово-господарськи: взаємовідносин та встановлення факту надання в оренду товару «Електрогенератори установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), новий: марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 ЕВ з глушником в складі - 1 шт. Серійний номер: 000107/2022, рік виготовлення: 2022. Виробник: AGREGATY PEX POOL PLUS, PL.», оформленого митний режим тимчасового ввезення за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ від 17.11.202 № 22UА97U3, Митницею направлено запит від 12.12.2024 № 7.9-2/24-1/13/4099 на адресу СФЕ «ЗОЛОТА НИВА» ().

26.12.2024 Митницею отримано лист від 23.12.2024 № 66 (вх. Митниці від 26.12.2024 № 6174/13-21) СФЕ «ЗОЛОТА НИВА» (), яким повідомлено, що на підставі договору суборенди обладнання від 11.10.2023 № 11/10/23 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2023 № 349 та від 31.10.2023 № 266 ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» ( надавало послуги суборенди обладнання.

Згідно Розділу 2 «Умови передачі та повернення обладнання» договору суборенди обладнання від 11.10.2023 № 11/10/23 (пункт 2 підпункт 1) вказано, щ передача і повернення Обладнання здійснюється згідно Акту прийому-передачі.

Згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2023 № 349 та від 31.10.2023 № 266 ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» ( надавало послуги суборенди «Електрогенераторної установки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 ЕВ...» замовнику СФЕ «ЗОЛОТА НИВА ().

Отже, з огляду на викладене, ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () передано СФГ «ЗОЛОТА НИВА» () в тимчасове платне користування товар «Електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 ЕВ...» згідно договору суборенди обладнання від 11.10.2023 № 11/10/23 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2023 № 349 та від 31.10.2023 № 266, який оформлено в митний режим тимчасового ввезення 17.11.2022 за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ № 22UА97U3 із частковим звільненням від сплати митних платежів (із застосуванням звільнень від сплати митних платежів залежно від обраного митного режиму за кодом «198»).

Митний режим тимчасового ввезення товару «Електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 ЕВ...» було продовжено шляхом оформленням додаткових митних декларацій типу ІМ 31 ДМ: від 01.05.2023 № 23UA53U0, від 01.08.2023 № 23UА31U6, від 31.01.2024 № 24UА49U3 та 31.01.2024 поміщено в митний режим реекспорту за ЕМД типу ЕК 11 АА № 24UА52U4.

Митницею направлено лист на адресу Черкаської митниці від 12.12.2024 № 7.9-2/24-1/7/4098 щодо проведення розрахунку різниці митних платежів, які б були сплачені до Державного бюджету України, у разі поміщення товарів, які оформлені за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ від 17.11.2022 № 22UAА9U3 у митному режимі імпорту (згідно ч. 7 статті 106 Митного кодексу України) та фактично сплаченими митними платежами, а також щодо надання інформації про звернення ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () із заявою до Черкаської митниці щодо надання дозволу на передачу права використання режиму тимчасового ввезення іншій особі.

З отриманого листа Черкаської митниці від 19.12.2022 # 7.27-1/20/7/4425 (вх. Митниці від 19.12.2024 № 6087/7-19) встановлено, що різниця митних платежів, які б були сплачені до Державного бюджету України, у разі поміщення товарів, які оформлені за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ від 17.11.2022 № 22UА97U3 в митний режим імпорт (згідно ч. 7 статті 106 Митного кодексу України) та фактично сплаченими митними платежами становить 215 474,93 гривень.

Також у листі зазначено, що ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () із заявою до Черкаської митниці щодо надання дозволу на передачу права тимчасового ввезення товару «Електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка AGREGATY PEX POOL PLUS, модель: GPW 500 ЕВ...» іншій особі, не зверталось.

Таким чином, протоколом про порушення митних правил №0005/UA1260000/2025 від 13.01.2025, підтверджується, що керівник ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів у сумі 271632,77 грн, шляхом використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тобто порушення митних правил, відповідальність за які передбачено статті 485 Митного кодексу України.

Крім того, протоколом про порушення митних правил №0009/UA1260000/2025 від 20.01.2025, підтверджується, що керівник ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів у сумі 215474,93 грн, шляхом використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тобто порушення митних правил, відповідальність за які передбачено статті 485 Митного кодексу України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку, відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 485 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила порушення, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.

Так, матеріалами справи встановлено, що 17.11.2022 до сектору митного оформлення (Сміла) м/п «Черкаси» Черкаської митниці агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який діє на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 15.11.2022 № 29 Б подано:

- електронну митну декларацію тиму ІМ 31 ДЕ № 22UA94U6 на товар «електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), марка АGREGATY РЕХ РООL РLUS, модель: GPW 500 НІ - 1 шт.

- електронну митну декларацію типу ІМ 31 ДЕ № 22UA97U3 на

товар «електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього

згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), марка

АGREGATY РЕХ РООL РLUS, модель: GPW 500 ЕВ - 1 шт.

Вказані товари оформлено в митний режим тимчасового ввезення із

частковим звільненням ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () від сплати митних платежів (із застосуванням звільнень від сплати

митних платежів залежно від обраного митного режиму за кодом «198» (Товари, що

можуть поміщуватись в режим тимчасового ввезення з умовним частковим

звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до положень

Додатка Е до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), згідно з

Класифікатором звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на

митну територію України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від

20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань

державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних

декларацій» зі змінами та доповненнями).

Підставою для застосування преференції за кодом «198» стало надання до

митного оформлення документів, а саме: договір оренди обладнання від 14.11.2022 № 14-11/2022, відповідно до якого Орендодавець - «Р.Р.Н.U. А NGELO Jacek Kulton » передає належне йому на праві власності майно у тимчасове володіння та користування Орендарю - ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» ().

Черкаською митницею за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ від 17.11.2022

№ 22UA94U6 та № 22UA97U3 встановлено строк

тимчасового ввезення Товару на митну територію України до 30.04.2023.

Відтак, ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» ()

оформило в митний режим тимчасового ввезення із частковим звільненням від

сплати митних платежів товари «електрогенераторна установка з поршневим

двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або

напівдизелем), марка АGREGATY РЕХ РООL РLUS, модель: GPW 500 НІ - 1 шт»

та «електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із

запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), марка АGREGATY РЕХ РООL РLUS, модель: GPW 500 ЕВ - 1 шт».

Так, згідно вимог статті 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно пункту 206.7 статті 206 Податкового кодексу України до операцій із ввезення товарів на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення застосовується умовне повне звільнення від оподаткування або умовне часткове звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 18 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 106 МК України, у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується три відсотки суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення.

Cума митних платежів сплачується при поміщенні товарів у митний режим тимчасового ввезення та розраховується за встановлений митним органом строк дії цього митного режиму (ч.3 ст.106 МК України).

Враховуючи заявлений митний режим, а саме режим «тимчасове ввезення»,

ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» використало своє право на пільгу зі сплати

митних платежів в розмірі три відсотки.

Однак, митний режим «тимчасове ввезення» зобов`язує дотрмуватися

певних обмежень, передбачених Главою 18 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Митного кодексу України, у разі випуску товарів,

поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим

звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на митній

території України або передачі таких товарів у користування іншій особі митні

платежі сплачуються в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на

митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже

сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від

оподаткування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 МК України, у разі порушення умов митного режиму тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання та пеню відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно із ч. 4 статті 296 Митного кодексу України у разі нецільового використання товарів щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття митним органом митної декларації для митного оформлення.

Згідно із пунктом 206.16 статті 206 Податкового кодексу України у разі втрати товарів, що перебувають під митним контролем у митних режимах, в яких надано звільнення або умовне звільнення від оподаткування, нецільового використання цих товарів або в разі невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення таких митних режимів особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надане таке звільнення або умовне звільнення, та пеню, нараховану відповідно до статті 129 цього Кодексу, розраховану з дня надання звільнення або умовного звільнення від оподаткування.

Отже, передача товарів, оформлених у митному режимі «тимчасове ввезення»

з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами,

заборонена.

Разом з тим, за результатами аналізу інформації, наявної в базах даних АІС

«Податковий блок» та «Архів електронної звітності» Державної податкової служби

України Митницею встановлено виписку та реєстрацію податкових накладних в

Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» ( (постачальник (продавець)) на адресу отримувача (покупця)

СФГ «ЗОЛОТА НИВА» (), а саме:

- від 23.12.2022 № 32 (реєстраційний номер: );

- від 25.11.2022 № 17 (реєстраційний номер: );

- від 25.11.2022 № 16 (реєстраційний номер: ), з описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця «Суборенда Електрогенераторної установки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка АGREGATY РЕХ РООL РLUS, модель: GPW 500 НІ ...»;

- від 09.10.2023 № 1 (реєстраційний номер: );

- від 09.10.2023 № 2 (реєстраційний номер: );

- від 22.11.2023 № 5 (реєстраційний номер: );

- від 13.11.2023 № 8 (реєстраційний номер: ), з описом

(номенклатурою) товарів/послуг продавця «Суборенда Електрогенераторної

установки з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від

стиснення, марка АGREGATY РЕХ РООL РLUS, модель: GPW 500 ЕВ...».

26.12.2024 Митницею отримано лист СФГ «ЗОЛОТА НИВА» від 23.12.2024 № 66, яким повідомлено, що на підставі договору суборенди обладнання від 25.11.2022 № 25/11/22 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2022 № 341 та від 30.11.2022 № 329 та договору суборенди обладнання від 11.10.2023 № 11/10/23 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2023 № 349 та від 31.10.2023 № 266 ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» () надавало послуги суборенди обладнання.

Відповідно до Договору суборенди від 25.11.2022 № 25/11/22 та 11.10.2023 № 11/10/23 ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» (ОРЕНДАР) передає, а СФГ «ЗОЛОТА НИВА» (СУБОРЕНДАР) приймає у строкове платне користування електрогенераторну установку з поршневим двигуном внутрішнього згоряння (далі - Обладнання). ОРЕНДАР підтверджує, що має право на передачу Обладнання в суборенду.

Згідно Розділу 2 «Умови передачі та повернення обладнання» договору

суборенди обладнання від 11.10.2023 № 11/10/23 (пункт 2 підпункт 1) вказано, що

передача і повернення Обладнання здійснюється згідно Акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.1 Розділу 3 договорів суборенди - в забезпечення виконання

своїх зобов`язань щодо своєчасної плати за користування та збереження

Обладнання Суборендар в день підписання Договору перераховує у безготівковий

спосіб на розрахунковий рахунок Орендаря гарантійний платіж в розмірі суми

місячної плати за користування 240 120,00 грн та 225 000,00 грн відповідно.

На підставі наведеного, ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» порушені

встановлені Митним кодексом України заборони на передачу обладнання у

користування іншій особі, оскільки товар оформлений у митному відношенні в

режимі «тимчасове ввезення» з умовним частковим звільненням від оподаткування

митними платежами.

Таким чином, ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» передано СФГ «ЗОЛОТА НИВА» в тимчасове платне користування товар «Електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка АGREGATY РЕХ РООL РLUS, модель: GPW 500 НІ та АGREGATY РЕХ РООL РLUS, модель: GPW 500 ЕВ...» згідно договорів суборенди обладнання та актів здачі-приймання робіт (надання послуг), які оформлено в митний режим тимчасового ввезення 17.11.2022 за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ № 22UA97U3 та № 22UA94U6 із частковим звільненням від сплати митних платежів (із застосуванням звільнень від сплати митних платежів залежно від обраного митного режиму за кодом «198»).

Митний режим тимчасового ввезення товару «Електрогенераторна установка з

поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка

АGREGATY РЕХ РООL РLUS, модель: GPW 500 НІ...» 31.01.2024 поміщено в

митний режим реекспорту за ЕМД типу ЕК 11 АА № 24UA5U5.

Митний режим тимчасового ввезення товару «Електрогенераторна установка з

поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка

АGREGATY РЕХ РООL РLUS, модель: GPW 500 ЕВ...» 31.01.2024 поміщено в

митний режим реекспорту за ЕМД типу ЕК 11 АА № 24UA52U4.

Відповідно до листа Черкаської митниці різниця митних платежів, які б були

сплачені до Державного бюджету України, у разі поміщення товарів, які оформлені

за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ від 17.11.2022 № 22UA94U6 в митний режим

імпорт (згідно ч. 7 статті 106 Митного кодексу України) та фактично сплаченими

митними платежами становить 271 632,77 гривень;

- різниця митних платежів, які б були сплачені до Державного бюджету

України, у разі поміщення товарів, які оформлені за ЕМД типу ІМ 31 ДЕ від

17.11.2022 № 22UA97U3 в митний режим імпорт (згідно ч. 7 статті 106

Митного кодексу України) та фактично сплаченими митними платежами становить

215 474,93 гривень.

Крім того, Черкаська митниця повідомила, що ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» із заявою щодо надання дозволу на передачу права тимчасового ввезення товару «Електрогенераторна установка з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, марка АGREGATY РЕХ РООL РLUS, модель: GPW 500 НІ... та АGREGATY РЕХ РООL РLUS, модель: GPW 500 ЕВ…» іншій особі, не зверталось.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» , вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів у сумі 271 632,77 грн та у сумі 215 474,93 грн (протокол про порушення митних правил № 0005/ЛА126000/2025 та протокол про порушення митних правил № 0009/ЛА126000/2025 відповідно) шляхом використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 митних правил передбачених ст. 485 МК України та про наявність підстав для притягнення його до відповідальності, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апелянта про те, що посадові особи Координаційно-моніторингової митниці не дотримались строків складення протоколів про порушення митних правил, є необгрунтованими.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 334 Митного кодексу України з метою

здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право

направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії,

інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення

товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон

України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її

межами.

Як слідує з матеріалів провадження, 26.12.2024 Митницею отримано лист СФГ «ЗОЛОТА НИВА» про надання ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» послуг суборенди

обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ.

День виявлення правопорушення - це день, коли уповноважена особа чи орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, дізналися чи за всіма об`єктивними ознаками повинні були дізнатись про те, що особа вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, Координаційно - моніторингова митниця дізналась, що ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент», в особі ОСОБА_1 вчинено правопорушення, є день отримання відповіді на запит митниці від СФГ «ЗОЛОТА НИВА», а саме 26.12.2024. Протокол про порушення митних правил №0005/UA5 складений 13.01.2025, а протокол про порушення митних правил №0009/UA5 складений 20.01.2025. Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 направлено до суду 21.03.2025, тобто в межах 6-місячного

строку накладення адміністративного стягнення.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Лесечко М.В. про те, що для притягнення до відповідальності у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу, є необгрунтованими.

Так, диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості; несплата митних платежів у строк, встановлений законом; інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Факт використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях підтверджується, зокрема, листами СФГ «ЗОЛОТА НИВА» та актами здачі - приймання робіт, яким повідомлено, що на підставі договору суборенди обладнання ТОВ «Сустейнбл Ленд Менеджмент» надавало послуги суборенди обладнання.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Лесечка М.В., у зв`язку з чим постанову Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лесечка Миколи Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Лесечку Миколі Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лесечка Миколи Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко