печерський районний суд міста києва
Справа № 757/286/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Серта О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.12.2024 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Дорога паркова, 1 керував автомобілем Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідий покрив шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, неприродна сухість у роті, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 470431 працівників поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Серт О.В., в інтересах ОСОБА_1 , вину підзахисного у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмові пояснення підзахисного ОСОБА_1 від 05.02.2025, які були надані судді Смик С.І. Зазначивши, що 21.12.2024 об 11:30 ОСОБА_1 керувавши автомобілем Ауді А3, д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, причина - здійснення руху під знак « рух механічних транспортних засобів заборонено». ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що поспішав на заплановану операцію до стоматологічної клініки. Об 11:58 було складено постанову серії ЕНА №3702277 про притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення руху під знак « рух механічних транспортних засобів заборонено», за що накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який ОСОБА_1 сплатив наступного дня, квитанція № 2НН-ТЕ0С-043С-Т5ХК від 22.12.2024. Пояснює, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознаки - хвилювався оскільки два роки не міг поставити зуб, в очі не світили, тремтіння було, сухість була. Так працівники поліції повідомили підзахисному, що вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав на операцію. Після чого, працівники поліції повідомили, що складуть адміністративний протокол, а саме за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також він не пройшов огляд протягом двох годин, оскільки про це не знав.

Також захисник Серт О.В. зазначає, що працівники поліції не впевнені, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, зупинка відбулась о 10:50 складена постанова щодо порушення правил дорожнього руху, а потім складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Є докази, що ОСОБА_1 їхав на операцію, клініка підтвердила, що була проведена операція і підзахисний не міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння, оскільки тоді не могла б бути проведена анестезія.

В судовому засіданні за участю захисника Серта О.В., в інтересах ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «201764» від 21.12.2024

11:25:10 - працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1

11.25:34 - ОСОБА_1 і каже, що рухався на транспортному засобі і був зупинений за порушення правил дорожнього руху.

11:26:05 - працівник поліції зазначає ознаки перебування в стані наркотичного сп`яніння наявні у ОСОБА_1

11:26:10 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога.

11:26:25 - ОСОБА_1 : «На жаль відмовлюсь, бо не можу, мені потрібно їхати на операцію».

11:26:27 - працівник поліції: «Тоді буде складено адміністративний протокол за відмову за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху».

11:26:38 - працівник поліції йде складати адміністративний протокол.

11:26:50 - працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, роз`яснює процесуальні права.

11:50:25 - ОСОБА_1 розписується у складеному адміністративному матеріалі.

11:52:40 - ОСОБА_1 робить власноручно пояснення у протоколі.

Заслухавши думкузахисника Серта О.В., в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду, постановою серії ЕПР1 № 201764 від 21.12.2024, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова