overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/954/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, дані про РНОКПП відсутні, яка проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані про РНОКПП відсутні, яка проживають в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколів серії ВАД № 240501 та серії ВАД № 240502 від 28.07.2024 року сестра ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 посварились у місці проживання брата у будинку по АДРЕСА_2 , при цьому сестра ображала брата нецензурними словами, а він погрожував їй фізичною розправою.

08.10.2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він вказав, що ніякого фізичного насильства стосовно ОСОБА_3 не вчиняв, телефонним дзвінком намагався припинити постійний психологічний тиск на доньку ОСОБА_5 , фактично відбувся сімейний конфлікт у вигляді сварки без будь-якого фізичного контакту, просив заборонити ОСОБА_3 переслідувати його та його родину, а також заборони їй дзвонити та писати всілякі повідомлення. Наголосив, що його дії були викликані психологічним тиском та залякуванням доньки, яка не здатна самостійно захистити себе від психологічного насильства, а факт наявності конфліктної ситуації не підтверджує вчинення ним насильства в розумінні ст. 173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Також просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без нього, оскільки він зайнятий на підприємстві оборонної промисловості.

З письмових поясненнях при складенні протоколу ОСОБА_3 вказала, що 28.07.2024 року близько 13 години біля її будинку по АДРЕСА_3 проходив брат ОСОБА_4 та не привітався з нею, після чого вона написала брату повідомлення, що він нехороший чоловік, після брат зателефонував їй та почав погрожувати фізичною розправою, тому вона підійшла до будинку брата та викликала поліцію.

Заява, яку направив до суду ОСОБА_4 , та письмові пояснення ОСОБА_3 при складенні протоколу свідчать про те, що 28.07.2024 року домашнього насильства не відбулось, а ОСОБА_3 під нікчемним приводом викликала поліцію.

Тому, провадження за протоколами серії ВАД № 240501 та серії ВАД № 240502 від 28.07.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ВАД № 240501 від 28.07.2024 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за протоколом серії ВАД № 240502 від 28.07.2024 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/7399/24
Провадження № 3/369/728/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП Фастівського РУП ГУНП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.04.2024 року о 22.17 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Scania G450», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «Lpgas», р/н НОМЕР_2 , на автодорозі Київське півкільце Крюківщина Боярка (на території АЗС «ОККО»), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та наїхав керованою ним автівкою на автомобіль «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , який був припаркований водієм ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, повістку у формі смс-повідомлення отримав завчасно, просив слухати справу у його відсутності, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681641 від 18.04.2024 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/6715/24
Провадження № 3/369/689/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

15.04.2024 року о 13.35 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ 114017», р/н НОМЕР_1 , по вул. Білогородській, 23 в м. Боярка Фастівського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка зупинилася попереду, після цього автомобіль «Land Rover», р/н НОМЕР_2 , від удару продовжив рух за інерцією та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ» р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 ; транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, повістку у формі смс-повідомлення отримав завчасно, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі доданих до протоколу пояснень водіїв та схеми місця ДТП, з яких з`ясовано, що дії водія ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 100316 від 15.04.2024 року), провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/6895/24
Провадження № 3/369/703/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУП ГУНП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

15.04.2024 року о 12.10 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Honda Civic», р/н НОМЕР_1 , по вул. Олександрівській в с. Новосілки Фастівського району Київської області, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території з вул. Миру, 2а, не надала дорогу та зіткнулася керованою нею автівкою з автомобілем «Honda Civic», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Олександрівській, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, виклик до суду отримала завчасно, тому розгляд справи відбувся без неї на підставі протоколу та доданих до нього схеми місця ДТП і письмових пояснень водіїв, з яких з`ясовано, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕРП1 № 100313 від 15.04.2024 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/988/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Разом з тим, у вказаній постанові суду допущено описку в даті її винесення та зазначено «06.08.2025», замість правильної дати «26.08.2025».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки з ініціативи суду.

Керуючись статтями ст. 283, 284, 304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в даті винесення постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення №369/15969/24 (провадження №3/369/988/25), а саме: зазначити правильну дату винесення постанови Києво-Святошинським районним судом Київської області - «26.08.2025», замість неправильної «06.08.2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5582/25
Провадження № 3/723/6839/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець Чернівецької області питання про виправлення описки в постанові суду від 24 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 723/5582/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2025 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 723/5582/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.190 КУпАП.

Проте, судом встановлено, що при винесенні постанови суду про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.190 КУпАП допущено описку в постанові суду, а саме: помилкового вказано «з оплатним вилученням зброї» замість «з конфіскацією зброї», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.304 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 24 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 723/5582/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.190 КУпАП, в абзаці другому замість «з оплатним вилученням зброї» вказати «з конфіскацією зброї».

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 369/7564/24
Провадження № 3/369/736/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП Бучанського РУП ГУНП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 681716 19.04.2024 року о 22.22 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Mazda 6», р/н НОМЕР_1 , по вул. Жулянська, 74 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, при виникненні небезпеки для руху, яку могла виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості та з`їхала в яму, пошкодивши колеса у транспортному засобі, яким керувала.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, виклик до суду отримала завчасно, при складенні протоколу вказала, що під час руху відчула гучний удар з правої сторони обох коліс, швидкість її транспортного засобу становила 50 км/год, машину «повело» та вона зупинилась, подальший рух був неможливий. Виявилось, що на проїзній частині вирізали шмат асфальту, який розрізав шини обох коліс автомобіля, жодних попереджувальних дорожніх знаків про ремонті роботи не було.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проведеного інспектором ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у присутності двох свідків, з`ясовано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги, де сталась ДТП, покладено на Службу автомобільних доріг у Київській області, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки дорожнє покриття має яму довжиною 5,9 м шириною 1 м та глибиною 10 см, експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:214 та ДСТУ 3308-96, оскільки відсутні дорожні знаки про проведення ремонту дороги.

За таких обставин, вважаю, що в діях водійки ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 19.04.2024 року подження автомобіля «Mercedes-Benz S350», д/н НОМЕР_2 , відбулось не у зв`язку з порушенням ПДР водієм, а через неналежне утримання вулично-шляхової мережі Службою автомобільних доріг у Київські області.

Тому провадження у справі щодо водійки ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність і її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 682716 від 19.04.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/7387/24
Провадження № 3/369/726/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14.04.2024 року о 10 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Daf Ftxf 105.460», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «Koegel SN24», р/н НОМЕР_2 , по автодорозі М-05 сполучення Київ-Одеса, на 23 км + 500м був неуважним, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, під час перестроювання з крайньої правої смуги розгону не надав дорогу та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «ВАЗ 11183», р/н НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, на тій смузі на яку водій ОСОБА_4 перелаштовувався, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив пп. 10.1, 10.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, виклик до суду отримав завчасно, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі протоколу та доданих до нього схеми місця ДТП та письмових пояснень, з яких з`ясовано, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 563686 від 14.04.2024 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/7174/25
Провадження № 3/369/4816/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участі захисника Будька П.М., справу, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14.01.2025 року о 9.30 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час зустрічного роз`їзду поблизу будинку № 23 по вул. Шевченка не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся керованою ним автівкою з автомобілем «Suzuki NEW SX4 S-Cross», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , пошкодивши цей транспортний засіб. Водій ОСОБА_4 поїхав з місця ДТП.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.3, 10.1, пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 надійшла до Києво-Святошинського районного суду лише 23.04.2025 року тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, який закінчився 14.04.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, повістку у формі смс-повідомлення отримав завчасно, протоколи за ст. 124, 122-4 КУпАП були складені без нього. При розгляді справи захисник доводив, що за відсутності доказів, що у пошкодженні автомобіля «Suzuki NEW SX4 S-Cross», р/н НОМЕР_3 , винуватий водій ОСОБА_4 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Проте з доводами захисника погодитися не можна, оскільки з рапорту про надходження виклику на спецлінію «102», з`ясовано, що ОСОБА_5 , залишаючись на місці ДТП, у виклику поліцію вказала номерні знаки автомобіля НОМЕР_2 , водій якого зачепив керований нею автомобіль при зустрічному роз`їзді.

Таку фіксацію порушення вважаю достатньо для висновку, що у пошкодженні автомобіля «Suzuki NEW SX4 S-Cross», р/н НОМЕР_3 , 14.01.2025 року винуватий ОСОБА_4 власник автомобіля «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_2 .

За таких обставин роблю висновок, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, проте провадження за протоколами підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 122-4, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протоколи серії ААД № 805524, серії ААД 805525 від 18.04.2025 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/153/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933167 16.06.2023 року о 18.15 ОСОБА_2 поблизу будинку АДРЕСА_2 торгувала овочами та фруктами у місці, непередбаченому для торгівлі продуктами харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, її пояснення у справі відсутні, хоча у протоколі зазначено, що вони додаються до матеріалів.

Рапорт поліцейського офіцера громади про обставини складення протоколу не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, для підтвердження правопорушення потрібні інші, об`єктивні докази показання свідків, відеофіксація. Фото яток з продуктами без фіксації дати створення цього фото також не є доказом торгівлі у невстановленому місці певною особою.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутності доказів торгівлі у невстановленому місці провадження за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ВАВ від 16.06.2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО