печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Шияна А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2025 о 10 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру, відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме: вдарила рукою по спині в присутності малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши шкоди психологічному здоров`ю доньки, чим порушила ст. 1, ч. 2. ЗУ «Про запобігання та протидії домашньому насильству».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення від 29.07.2025, за змістом яких зазначила що, вона кожного дня передає чоловіку ОСОБА_2 дитину на три години, при цьому кожного разу чоловік її ображає, розкидує речі, виводить її з емоційної рівноваги. В той день він викинув речі з її машини та розкидав їх по подвір`ю і намагався вдарити її своє головою, тому що руки в нього були зайняті візочком та дитиною. В свою чергу вона намагалась зупинити його, щоб він перестав швиряти речі. Стверджувала, що не била його по спині. Не заперечила що, 29.07.2025 у неї був конфлікт з ОСОБА_2 , дитина була при цьому присутня. Зазначила що, вона злякалась і заплакала, коли побачила, що вона заплакала. Вказала що, дитина була у ОСОБА_2 на руках, одну руку вона схопила, а другою - він тримав дитину.

Адвокат Шиян А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав та підтримав письмове клопотання від 30.09.2025, за змістом якого просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те що, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникали непорозуміння стосовно порядку участі у вихованні спільної доньки ОСОБА_4 , через що ОСОБА_2 постійно викликав працівників поліції, через те що, буцімто ОСОБА_1 перешкоджала в побаченнях з донькою. Однак, твердження ОСОБА_2 не відповідали дійсності, а співробітники поліції котрі виїжджали на виклик, не намагалися розібратися в ситуації і просто складали протокол зі слів ОСОБА_2 не маючи жодних доказів і підгрунтя для складання протоколу. Зазначив, що протоколи складали, як на ОСОБА_1 так і на ОСОБА_2 тобто це ще раз підтверджує факт того, що поліція взагалі не розбиралась в ситуації. На всі пояснення та зауваження ОСОБА_1 , поліція повідомляла, що в суді пояснення будете надавати. Дуже важливим є те, що ОСОБА_2 постійно провокував конфлікти, записував розмови, потім вибирав з контексту лише те, що йому вигідно. Разом з тим, вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, повинно бути підтверджено поясненнями свідків, потерпілих або іншими доказами (наприклад аудіо/відео фіксацією) що є необхідним елементом складу даного правопорушення. Таким чином обов?язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є, зокрема, вчинення дій, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров?ю потерпілого. Така шкода здоров?ю, у разі її завдання, має бути підтверджена безпосередньо обстеженням потерпілого лікарем-психіатром, а також має бути зазначено, яка саме шкода психічному здоров?ю потерпілому могла бути спричинена, яка психічна хвороба у потерпілого могла розвинутись внаслідок дій правопорушника, чи була потерпіла особа поставлена на облік лікаря-психіатра, а також чи було потерпілому встановлено діагноз. В матеріалах справи відсутні такі докази, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від 29.07.2024 та письмові пояснення від 28.09.2025, за змістом яких зазначив що, він приблизно о 10:30 год. в черговий раз приїхав за місцем мешкання його дружини ОСОБА_1 та його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Зазначив що, вони із дружиною перебувають на стадії розлучення. Вони домовились що, 29.07.2025 о 10:30 год., він прийде за дитиною, оскільки вони домовились з нею, що він гуляє з дитиною по три години в будній день. 29.07.2025 року, коли він приїхав побачитись з донькою, він піднявся до квартири на четвертий поверх, потім вони разом з дружиною та донькою (яка перебувала у нього на руках) спустилися у двір, щоб він міг взяти візок (який знаходився в салоні авто дружини). Оскільки, після сильного дощу на місці, де було припарковане авто ОСОБА_1 , була суцільна багнюка (а він був з дитиною на руках), він попросив ОСОБА_1 трохи від?їхати, але вона йому відмовила в цьому. Тоді він звернувся до дружини з проханням дістати дитячий візок, який знаходився в її авто, оскільки тримав на руках дитину і залазити з дитиною в салон за візком було незручно. ОСОБА_1 відмовилась і це зробити. Тому він, тримаючи лівою рукою дитину, відкрив праві задні дверцята авто та по пояс заліз в салон авто аби дістати візок. В цей час, буквально через 3 секунди, коли він ще не встиг дістати візок та вилізти з салону авто, ОСОБА_1 напала на нього ззаду, вдарила його по спині та почала кричати. Це повністю підтверджує аудіозапис події. Потім він викликав поліцію. Звернув увагу, що, саме ОСОБА_1 влаштувала скандал в присутності малолітньої дитини підтверджено постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 у справі № 757/38556/25-п.

На запитання захисника Шияна А.О. зазначив що, 29.07.2025 на нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення по цих епізодах та те що, у нього були після цього випадку ще конфлікти із ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, диском із аудіозаписом з місця події, де чутно що малолітня дитина ОСОБА_3 плаче при конфлікті батьків, усними та письмовими поясненнями та заявою потерпілого ОСОБА_2 , усними поясненнями ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні не заперечила та зазначила що, дитина була присутня при конфлікті, вона злякалась та заплакала, довідкою та рапортом працівників поліції, формою оцінки ризиків, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак позицію сторони захисту, суд вважає безпідставною і такою що спростовується сукупністю доказів, наявними в матеріалах справи, і такою що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує хараготер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись. ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова