ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/7391/25 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.
Провадження №33/807/1338/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю представника іншого учасника дорожньої - транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвоката Бахмута М.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бахмута М.С на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2025 року, якою провадження в справі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397595 20 липня 2025 року 18:00 год. в м. Запоріжжі, по вул. Блакитна, буд. 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 316 д.н.з НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався безпечної швидкості, не надав переваги в русі тз, який рухався з правого боку та скоїв зіткнення з тз Hyundai Kona д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає. Діями водія ОСОБА_2 порушені вимоги п.п. 2.3б, п. 13.1, п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, у зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, внаслідок чого закрив провадження в справі.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бахмут М.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зазначив, що суд першої інстанції в своїй постанові, закриваючи провадження в справі, не встановив провину водія ОСОБА_2 , що є порушенням положень ст. 280 КУпАП та в подальшому може призвести до порушення прав потерпілого в цивільному провадженні.

Просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2025 року. Винести постанову, якою в мотивувальній частині встановити провину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Вишнякова Д.О., іншого учасника дорожньої - транспортної пригоди ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. №28), присутність представника ОСОБА_1 - адвоката Бахмута М.С., який зазначив про можливість розгляду справи без участі інших учасників судового провадження, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Бахмута М.С. на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до наступного.

Так, висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2025 року про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_2 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, ґрунтується на обставинах справи, відповідає вимогам закону та в апеляційній скарзі не заперечується.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бахмута М.С. про те, що суд, закриваючи провадження у справі, не встановив наявність вини ОСОБА_2 , то апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, керуючись вимогами ст. 280 КУпАП, з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суддя апеляційного суду вважає, що таких вимог закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 , з огляду на зміст оскаржуваного рішення дотримано не було, а також суддею районного суду не з`ясовані фактичні обставини справи, не надано належної оцінки письмовим поясненням учасників пригоди, схемі з місця ДТП та іншим доказам.

Відповідно до положень п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 2.3 б ПДР України закріплено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Апеляційним судом встановлено, що 20 липня 2025 року близько 18:00 год. в м. Запоріжжі, по вул. Блакитна, буд. 4, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 316 д.н.з НОМЕР_4 був неуважним, не дотримався безпечної швидкості, не надав переваги в русі тз, який рухався з правого боку та скоїв зіткнення з тз Hyundai Kona днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає. Діями водія ОСОБА_2 порушені вимоги п.п. 2.3б, п. 13.1, п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3б, п. 13.1, п. 16.12 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На переконання судді апеляційного суду, оціненими в судовому провадженні доказами в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким чином, доводи, зазначені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Бахмута М.С. знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 397595 від 20 липня 2025 року підтверджується:

- схемою місця ДТП від 20 липня 2025 року, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, розташування транспортних засобів та їх пошкодження після дорожньої - транспортної пригоди, розташування сталих орієнтирів - електроопори №1, до якої на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

ОСОБА_2 ознайомився з вказаними відомостями та погодився із правильністю їх фіксації, про що свідчить його власноручний підпис у схемі місця ДТП без будь-яких зауважень (а.с. 2).

Зі схеми місця ДТП, яка була підписана без зауважень учасниками ДТП, вбачається, що:

- у автомобіля BMW 316 д.н.з НОМЕР_2 пошкоджено капот, передній бампер, ліве переднє крило, ліва фара;

- у автомобіля Hyundai Kona д.н.з НОМЕР_3 пошкоджені обидві двері з лівого боку.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких убачається, що 20 липня 2025 року приблизно о 18 год., він рухався за кермом автомобілю Hyundai Kona д.н.з НОМЕР_3 по вул. Блакитній у другорядній смузі, під`їжджаючи до перехрестя з головною дорогою зупинився, з метою переконатися в безпеці руху. В цей момент на великий швидкості в ліву сторону його автомобіля в`їхав автомобіль BMW 316 д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_2 . Вказана ДТП завдала йому матеріальної шкоди у вигляді пошкодження двох лівих дверей, стійки та порогу з лівої сторони. Під час спілкування з ОСОБА_2 , останній вину визнав, що зафіксовано на боді камеру працівника поліції. (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких убачається, що 20 липня 2025 року о 18 год., він здійснював рух за адресою вул. Блакитна, 4 на своєму автомобілі BMW 316 д.н.з НОМЕР_2 та перед поворотом в бік ПЮО «Морот Січ» не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Kona д.н.з НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 4);

- фотознімками події, якими зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньої-транспортної пригоди та механічні пошкодження, які отримали автомобілі BMW 316 д.н.з НОМЕР_2 та Hyundai Kona д.н.з НОМЕР_3 (а.с. 5);

З огляду на отримані механічні пошкодження транспортних засобів, зафіксованих схемою ДТП та фотознімками місця дорожньої-транспортної пригоди випливає, що дорожня - транспортна пригода відбулась внаслідок допущених водієм ОСОБА_2 вимог, передбачених п.п. 2.3б, п. 13.1, п. 16.12 ПДР, а саме водій ОСОБА_2 був неуважним, не дотримався безпечної швидкості, не надав переваги в русі тз, який рухався з правого боку та скоїв зіткнення з ТЗ Hyundai Kona д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином, на переконання судді апеляційного суду, недотримання ОСОБА_2 п.п. 2.3б, п. 13.1, п. 16.12 ПДР України і призвело до зіткнення з автомобілем Hyundai Kona д.н.з НОМЕР_3 , тобто саме дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та наслідками у виді механічних пошкоджень, що підтверджується матеріалами справи.

Відтак, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у ході апеляційного розгляду, які поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні ДТП.

Звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати, що закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстави п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_2 , суддя районного суду взагалі не встановив фактичних обставин інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, не кваліфікував його дій. Наведений підхід не відповідає принципу правової визначеності судового рішення, що є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

При цьому суддя районного суду не звернув уваги, що закриття провадження з означеної підстави не є реабілітуючою обставиною та не дотримався приписів закону.

Так дійсно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом із тим, у відповідності до ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п.1 ст. 247 КУпАП підстави.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Отже, з урахуванням викладеного, суддя апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бахмута М.С. задовольнити, постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2025 року скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бахмута Михайла Сергійовича, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2025 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/7391/25