Справа№751/4987/25
Провадження №3/751/1856/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345220 від 29.05.2025 слідує, що 29.05.2025 о 15 годині 27 хвилин у м. Чернігові по вул.Пирогова, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Prelude, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом відносно ОСОБА_1 29.05.2025 складений протокол серії ЕПР1 № 345220 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, однак категорично заперечував порушення вимог п.2.5 ПДР та просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у його діях. Вказав, що був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення вимоги дорожнього знаку «в`їзд заборонено». Під час перевірки документів працівники поліції виявили, що на транспортний засіб відсутній чинний страховий поліс. В подальшому, під час складання постанови про порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вказав, що виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на що він повідомив, що наркотичних речовин не вживає. Із виявленими ознаками не погодився, оскільки вважає, що вони були встановлені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, просив надати змогу написати пояснення на окремому аркуші, поліцейський повідомив, що у часі він не обмежується, узгодили що пояснення він напише приблизно за 1 годину 45 хвилин. Однак через декілька хвилин поліцейський повідомив, якщо він не поїде на огляд до медичного закладу, то на нього складуть протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом його відсторонили, повідомивши, що автомобіль стоїть без порушення Правил дорожнього руху, однак в подальшому автомобіль був евакуйований на штраф майданчик. З діями поліцейських він не погодився, викликав моніторингову групу, не дочекавшись якої працівники патрульної поліції поїхали. Після чого він самостійно звернувся та пройшов огляд на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога ЧОПНЛ о 17 годині 15 хвилин того ж дня 29.05.2025 та отримав висновок, що він тверезий, ознак сп`яніння не виявлено, долучив суду відповідні медичні документи.

Допитані у судовому засіданні свідки - інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що у вказаний у протоколі день та час під час патрулювання ними було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення вимог дорожнього знаку «в`їзд заборонено». Під час складання постанови, у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які саме, свідки не пам`ятають зі збігом часу.

Свідок ОСОБА_2 вказала, що нею складалась постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП, проткол за ч.1 ст. 130 КУпАП складався її Колею, оскільки на пропозицію водію пройти огляд у мед закладі на стан наркотичного сп`яніння останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 також показав, що водію було повідомлено які саме знаки наркотичного сп`яніння у нього виявлено, роз`яснено права, надано можливість написати пояснення, однак останній все відтягував час, сидів у своєму автомобілі та пояснень не писав, відклавши аркуш паперу. За вказаних обставин ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожного руху за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також п.п.2, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. врегульовано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. І лише за наявності у водія вказаних у п.3 Інструкції ознак, останній на вимогу поліції має пройти відповідний огляд.

Тобто, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 5 Порядку у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345220 від 29.05. 2025 року, складеному відносно ОСОБА_1 , фабулу правопорушення сформульовано наступним чином: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомHonda Prelade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився.

З дослідженого судом відеозапису убачається, що 29.05.2025 о 15 годині 47 хвилин працівник поліції, встановивши ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

На думку суду, поведінка поліцейського, зафіксована відеозаписом не свідчить, що останнім було виявлено у ОСОБА_1 дійсні ознаки наркотичного сп`яніння, а вимога працівника поліції щодо проходження водієм огляду фактично була обґрунтована лише тим, що останній керував транспортним засобом без діючого страхового полісу.

Більш того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 убачається, що під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, вказував, що поїде на огляд у медичний заклад сам пізніше, оскільки не довіряє працівникам поліції, поведінка ОСОБА_1 цілком відповідала обстановці (а.с.6).

При цьому слід зазначити, якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки сп`яніння не відповідають фактичному стану водія, винуватість водія автомобіля в порушенні п.2.5 ПДР поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

З огляду на це суд констатує необґрунтованість вимог працівників поліції щодо проходження гр. ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності таких ознак, і як наслідок - порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, що свідчить про неправомірність дій поліцейського та вказує на недоведеність обов`язкової складової об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Суд підкреслює, що лише за наявності таких кваліфікуючих ознак наркотичного сп`яніння та подальшої відмови від проходження огляду компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п. 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, чого в даному випадку, саме в такому порядку, зроблено не було.

Тому суд доходить висновку про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, оскільки він складений всупереч п.11 Розділу ІІ Інструкції, а саме з грубим порушенням вказаних вище вимог ст.266 КУпАП.

Приписами ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органи поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання і оформлення доказів.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і беззаперечних доказах.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння спростовуються дослідженою судом копією Виписки № 443 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, що надана суду ОСОБА_1 , якою підтверджено, що 29.05.2025 о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР за проведенням огляду на стан визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 443: без видимих тілесних ушкоджень, скарг на стан здоров`я не має, мова звичайна, міміка звичайна, в позі Ромберга стійкий, шкірні покриви звичайного кольору, слідів внутрішньо венних ін`єкцій не виявлено, запаху алкоголю з порожнини рота не має. Alcotest Drager 5820 - 0,00 проміле. Взята кров та сеча на алкоголь та на наркотичні речовини. Результат токсикологічного дослідження №1632 від 06.06.2025: в сечі метадон, канабіноїди, амфетамін, морфін, метамфетамін, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено. Результат токсикологічного дослідження № 642: в крові і сечі етанол не виявлено, кров 0,00 проміле, сеча- 0,00 проміле (а.с.18).

Суд звертає увагу, що медичне обстеження за самозверненням ОСОБА_1 було проведено у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» із застосуванням токсикологічного дослідження, в межах встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП терміну.

Що лише посилює правильність вище вказаних висновків суду з приводу безпідставності ініціювання порядку огляду водія для визначення стану сп`яніння, оскільки, лабораторні дослідження об`єктивно мають більш високу ступінь достовірності аніж формально зазначені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, жодна з яких не підтвердилась в ході розгляду справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР в розпорядження суду надано не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 256, 266, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко