ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Каси Г.

представника Південної

митниці Квасниці Ю. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Евро-Азот»,

- визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

13.01.2023 ТОВ «Евро-Азот» (36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Гражна, 9, ) в особі керівника ОСОБА_1 , звернулось до Міністерства економіки України для отримання ліцензії на експорт товару «просо не насіннєве українського походження», код товару за УКТ ЗЕД , зазначивши в заяві про видачу ліцензії, що виробником товару є Асоціація фермерських господарств (далі АФГ) «Сім`я» (67322, Одеська область, Березівський район, село Ставкове, вулиця Путєнцова, 26).

25.01.2023 Міністерством економіки України замовнику ТОВ «Евро-Азот», видано ліцензію на експорт товарів №4432-11/113-07 «просо не насіннєве українського походження», у кількості 1000 т, код товару згідно УКТ ЗЕД , при цьому у ліцензії вказано відомості: замовник ТОВ «Евро-Азот»; виробник АФГ «Сім`я»; покупець «SATELLITE DK LLC» (800 SE 4TH AVE STE 605 HALLANDALE BEACH FL 33009-6494, United States).

14.02.2023 до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці директором ТОВ «Евро-Азот» ОСОБА_1 , подано до митного оформлення електронні митні декларації (далі - МД) №23UA26U2, №23UA27U1, №23UA28U0, №23UA29U0.

14.02.2023 вищевказані декларації прийняті до митного оформлення, про що свідчить проставлені митним органом в графі «J» декларації відмітки.

Відповідно МД №23UA26U2 заявлено, що товар «просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва Україна», код згідно УКТ ЗЕД , вага брутто 24050 кг, вага нетто 24 000 кг, вартість 4 800,00 доларів США, ціна товару 175 529,28 грн (за курсом Національного банку України 36,5686 грн/долар США станом на 14.02.2023); відправник товару - ТОВ «Евро-Азот», одержувач «Roti Food» (26. AV Mers Sulltan 1ER Etage. appt 3 Mers Sultan), власник товару - компанія «Satellite DK LLC» (800 SE 4th Ave Ste 605 Hallandale Beach FL 33009-6494, United States), транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ «Сім`я».

Згідно МД №23UA27U1 зазначено, що товар «просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва Україна», код згідно УКТ ЗЕД , вага брутто 24050 кг, вага нетто 24000 кг, вартість 4800,00 доларів США, ціна товару 175 529,28 грн (за курсом Національного банку України 36,5686 грн/долар США, станом на 03.02.2023); відправник товару - ТОВ «Евро-Азот», одержувач «Roti Food» (26. AV Mers Sulltan 1ER Etage. appt 3 Mers Sultan), власник товару - компанія «Satellite DK LLC» (800 SE 4th Ave Ste 605 Hallandale Beach FL 33009-6494, United States), транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ «Сім`я».

В митній декларації №23UA28U0 зазначено, що товар «просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва Україна», код згідно УКТ ЗЕД , вага брутто 24050 кг, вага нетто 24000 кг, вартість 4800,00 доларів США, ціна товару 175 529,28 грн (за курсом Національного банку України 36,5686 грн/долар США, станом на 14.02.2023); відправник товару - ТОВ «Евро-Азот», одержувач «Roti Food» (26. AV Mers Sulltan 1ER Etage. appt 3 Mers Sultan), власник товару - компанія «Satellite DK LLC» (800 SE 4th Ave Ste 605 Hallandale Beach FL 33009-6494, United States), транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 . Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ «Сім`я».

Відповідно МД №23UA29U0 зазначено, що товар «просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва Україна», код згідно УКТ ЗЕД , вага брутто 24050 кг, вага нетто 24000 кг, вартість 4800,00 доларів США, ціна товару 175 529,28 грн (за курсом Національного банку України 36,5686 грн/долар США, станом на 14.02.2023); відправник товару - ТОВ «Евро-Азот», одержувач «Roti Food» (26. AV Mers Sulltan 1ER Etage. appt 3 Mers Sultan), власник товару - компанія «Satellite DK LLC» (800 SE 4th Ave Ste 605 Hallandale Beach FL 33009-6494, United States), транспортний засіб д.р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 . Згідно з доданого до митної декларації електронного інвойсу, виробником товару є АФГ «Сім`я».

Разом з митними деклараціями, в якості підстави для здійснення митного контролю, оформлення та переміщення через митний кордон України вищевказаного товару також подано наступні документи: інвойс від 14.02.2023 № 133, згідно з яким заявлено, що товар «Просо», вагою нетто 24 000 кг, вартістю 4 800 доларів США, є товаром преференційного походження з України; інвойс від 14.02.2023 №134, згідно з яким заявлено, що товар «Просо», вагою нетто 24 000 кг, вартістю 4 800 доларів США, є товаром преференційного походження з України; інвойс від 14.02.2023 №135, згідно з яким заявлено, що товар «Просо», вагою нетто 24 000 кг, вартістю 4 800 доларів США, є товаром преференційного походження з України; інвойс від 14.02.2023 №136, згідно з яким заявлено, що товар «Просо», вагою нетто 24 000 кг, вартістю 4 800 доларів США, є товаром преференційного походження з України; ліцензію Мінекономіки на експорт товарів від 25.01.2023 № 4432-11/113-07, де відповідно до графи 3 (Виробник товару), виробником товару зазначено АФГ "Сім`я".

14.02.2023 на підставі електронних митних декларацій: №23UA26U2, №23UA27U1, №23UA28U0, №23UA29U0 та зазначених документів, вищевказаний товар оформлено Миколаївською митницею в митний режим «експорт».

15.02.2023 вищевказаний товар загальною вагою нетто 96 000 кг, автомобільним транспортом, вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці.

Загальна вартість експортованих товарів складає 19 200,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 702 117,12 грн.

26.02.2025 та 22.04.2025, на запити Миколаївської митниці від 21.02.2025 вих. № 7.16-1/20-02/13/550, 17.04.2025 №7.16-2/20-03/14/1128 отримано відповідь від Асоціації фермерських господарств "Сім`я" (вх/ № 684/13/7.16-2-20 від 26.02.2025, вх./1411/13/7.16-2-20 від 22.04.2025), згідно з якою повідомлено, що Асоціація фермерських господарств "Сім`я" не здійснювала вирощування зернової культури «Просо» в 2021/2022/2023 роках та не мала фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Евро-Азот", .

Під час проведення перевірки, листами від 23.06.2025 вих. №7.16-2/20-02/13/1719, № 7.16-2/20-02/10/1720 Миколаївська митниця звернулась до ТОВ «Евро-Азот" та ОСОБА_1 , з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також отримання інформації та документів щодо постачальника та виробника товару Просо. Проте, ОСОБА_1 та/або посадові особи ТОВ "ЕВРО-АЗОТ" до митниці не прибули, будь-яких пояснень та документів не надали.

Згідно інформації, яка міститься в ІКС Податковий блок, на момент укладання зовнішньоекономічного контракту від 02.01.2023 № 01-23/S та здійснення вказаної вище зовнішньоекономічної операції керівником підприємства ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", , був ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_9 .

Відповідно до інформації, що міститься в ІКС Єдине вікно подання звітності встановлено: відсутність факту реєстрації у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 податкових накладних, де продавець - Асоціація фермерських господарств "Сім`я" (), покупець - ТОВ "Евро-Азот", , а об`єкт продажу товар «Просо» (код товару згідно УКТЗЕД ); відсутність факту реєстрації у період з 01.01.2023 по 31.12.2023 податкових накладних, де покупець - ТОВ "Евро-Азот", , придбало товар «Просо» (код товару згідно УКТЗЕД ).

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Евро-Азот» взяте на облік в ГУ ДПС у Полтавській області 19.09.2022, зареєстроване платником ПДВ з 01.10.2022, у подальшому, 19.06.2024 свідоцтво платника ПДВ анульовано з причини неподання декларацій протягом року; ТОВ «Евро-Азот» за період 2022-2024 подано податкові декларації з ПДВ за січень-квітень 2023 року, в яких задекларовано операції з вивезення товарів за межі митної території України на суму 68 615 099 грн., а обсяг придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України на суму 3 188 грн (ПДВ 638 грн); відсутність заяв ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» про повернення сум бюджетного відшкодування (на підставі ст. 200 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26); ТОВ «Евро-Азот» відсутнє за податковою адресою, що було встановлено в результаті проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства; відповідно до інформаційних баз даних ДПС, придбання товарів за період реєстрації платником ПДВ відсутнє, в тому числі за кодом УКТЗЕД .

З огляду на вищезазначені обставини слідує, що ТОВ «Евро-Азот» заявлено недостовірні відомості щодо походження товару «просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» та відповідно яких, без достатніх на те підстав, отримано ліцензію на експорт вищевказаного товару від 25.01.2023 №4432-11/113-07.

Таким чином, директор ТОВ «Евро-Азот» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, країна виробництва Україна», вагою нетто 96 000 кг, вартістю 19 200,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення, за курсом НБУ, становило 702 117,12 грн, шляхом подання митному органу як підстави для такого переміщення ліцензії на експорт вказаного товару від 25.01.2023 №4432-11/113-07, яка одержана незаконним шляхом та посвідчує неправдиві відомості про виробника вищевказаного товару АФГ «Сім`я», та інвойсів №133, №134, №135, №136 від 14.02.2023, які містять неправдиві відомості про країну походження товару "Просо", а саме Україна, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Зазначив, що справа до суду надійшла 24.07.2025 та за результатами авторозподілу була розподілена судді Лященку В. Л., в провадженні якого перебували інші аналогічні справи щодо нього. Зазначив, що 08.07.2025 його представником, адвокатом Гошко В. І. заявлено клопотання у іншій справі №490/4133/25 під головуванням теж судді Лященка В. Л. про направлення справ для об`єднання в одне провадження. Пояснив, що в даному клопотанні зазначено, що в проваджені суду перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК, а саме: 1) справа №490/3231/25 суддя Лященко B. Л.; 2) справа №490/3233/25 суддя Лященко В. Л.; 3) справа №490/3367/25 суддя Дірко І. І.; 4) справа №490/3370/25 суддя Дірко І. І.; 5) справа №490/4133/25 суддя Лященко В. Л.; 6) справа №490/4134/25 суддя Лященко В. Л.; 7) справа №490/4821/25 суддя Демінська О. І.; 8) справа №490/4824/25 суддя Демінська О. І.

Апелянт вказав, що вину у вчиненні правопорушень не визнає, оскільки ніякого відношення до діяльності ТОВ «ЕВРОАЗОТ» () та ТОВ «ЕВРОАЗОТ» () не має, не приймав участі в їх реєстрації, не підписував ніяких реєстраційних документів і не займався підприємницькою діяльністю в якості директора цих підприємств, нікому не передавав своїх документів та не втрачав їх, оскільки він є військовослужбовцем та проходить службу в ЗСУ.

Зазначив, що він просив витребувати оригінали документів, які були використанні при реєстрації підприємств та відкритті розрахункових рахунків в банках (АТ «ОТП БАНК» та AT «ПУМБ»), які є доказами фіктивності підприємств та підробки документів з метою призначення почеркознавчої експертизи.

В зв`язку з цим, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, просив дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Вказав, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме, достеменно знаючи про те, що по аналогічній справі, яка перебуває під головуванням іншого судді, було заявлено клопотання про витребування доказів та про призначення почеркознавчої експертизи, суд все одно безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки витребування доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, апелянт просить витребувати докази для подальшого призначення почеркознавчої експертизи для встановлення фіктивності документів та його підписів використаних в діяльності ТОВ «ЕВРОАЗОТ» () та ТОВ «ЕВРОАЗОТ» ().

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник Південної митниці Квасниця Ю. А. вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Щодо використання електронних документів під час митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України зазначив, що митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України юридичними особами (підприємствами) із застосуванням електронних митних декларації та електронних документів можливе лише із застосування декларантом електронного цифрового підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. При цьому особистий ключ може бути доступний тільки підписувачу, а накладений на електронний документ ЕЦП ідентифікує автора цього документу, тобто декларанта.

Щодо заперечення апелянтом своєї вини у вичиненому порушенні митних правил, вказав, що твердження ОСОБА_1 , що він ніякого відношення до діяльності ТОВ "ЕВРО-АЗОТ" не має, не приймав участь у реєстрації підприємства, не підписував ніяких документів, є голослівними.

Вказану інформацію апелянт жодним чином не аргументує, не пояснює, чому усі електронні документи, які надавалися до Мінекономіки та Миколаївської митниці, з метою здійснення митного оформлення експорту товару «просо», були посвідчені його ЕЦП, не вказує, чи отримував він у сертифікованих центрах ЕЦП, з якого часу він був призваний до лав Збройних сил України тощо.

Судом першої інстанції на підставі наявних у справі письмових доказів встановлено, що саме ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства - директор ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", з метою експортування за межі митної території України товару «просо», уклав зовнішньоекономічний контракт від 02.01.2024 №01-23/S та інвойси, отримав експортні ліцензії на експортування товару «просо», а потім він же здійснив декларування вищевказаного товару у Миколаївській митниці. Під час здійснення цих зовнішньоекономічних операцій до митниці надавалися електрони документи (митні декларації, інвойси, транспортні накладні, довідки), які були посвідчені електронним підписом ОСОБА_1 . При цьому, саме вказані документи були підставою для переміщення товару «просо» через митний кордон України.

Зазначив, що процедура отримання особою ЕЦП у кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг ЕЦП, наприклад у органах державної податкової служби, передбачає особисту присутність особи з наданням до податкового органу наступних документів: заяви для отримання ЕЦП; оригінал паспорту власника або іншого документу, що посвідчує особу, та його копія; оригінал картки фізичної особи - платника податків та її копія; для юридичних осіб, ще копія наказу, довіреності на уповноваження представляти юридичну особу на укладання правочинів.

Тому вважає, що апелянт, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним порушення митних правил, умисно надав до суду недостовірні відомості про, начебто, його непричетність до господарської діяльності ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", у тому числі, до здійснення вказаним товариством переміщення через митний кодон України товару «просо» з приховуванням від митного контролю.

Щодо клопотань апелянта про витребування доказів та проведення та призначення у справі почеркознавчої експертизи, вказав, що заявлені апелянтом клопотання щодо витребування документів у Департаменті з питань реєстрації Полтавської міської ради щодо державної реєстрації ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", клопотання щодо витребування документів у AT «ОПТ БАНК та у AT «ПУМБ» щодо відкриття розрахунків, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягають, так як вищенаведені клопотання повинні вирішуватися під час проведення досудового розслідування, порушеного встановленим порядком правоохоронним органом.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Представник Південної митниці Квасниця Ю. А. заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначив, що оскільки він є військовослужбовцем та виконує бойові завдання і не завжди має можливість вчасно отримувати процесуальні документи, тому пропустив строк для подачі апеляційної скарги. Вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про що свідчить трекінг відправлення, згідно якого повідомлення вручено одержувачу 02.08.2025, а також звіт про доставку sms-повідомлення, згідно якого sms-повідомлення про дату та час судового засідання ОСОБА_1 отримав 24.07.2025 у додаток Viber (а.с. 135, 136).У зв`язку з чим, розгляд справи 08.08.2025 проведено без його участі. Як слідує з супровідного листа, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 надіслана судом 08.08.2025, тобто в день її винесення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 25.08.2025, про що свідчить штамп районного суду про надходження вхідної кореспонденції.

За наведених обставин, враховуючи доводи апелянта, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин. Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Відповідно до положень ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ст. 486 Митного кодексу України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 495 Митного кодексу України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 334 Митного кодексу України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Відомості з офіційних документів, наданих для митного контролю та/або митного оформлення, не потребують додаткового підтвердження.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 22.05.2003 №851 -IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон №851- IV) автор електронного документу - фізична або юридична особа, яка створила електронний документ.

Відповідно до ст. 5 №851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 6 Закону №851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням електронних цифрових підписів, регулюються законом.

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до ст. 7 Закону №851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 Закону №851-IV юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до пунктів 5, 27, 44 статті 1 Закону України від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі - Закон № 2155-VIII) електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис;

кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису;

особистий ключ (дані для створення електронного підпису чи печатки) - унікальні дані, що використовуються підписувачем чи створювачем електронної печатки для створення електронного підпису чи печатки;

підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ст. 2 Закон № 2155-VIII регулює відносини, що виникають між юридичними, фізичними особами, суб`єктами владних повноважень у процесі надання і отримання послуг електронної ідентифікації, гаманців з цифровою ідентифікацією та електронних довірчих послуг, процедури надання таких послуг, нагляду і контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.

Відповідно до ст. 12 Закон № 2155-VIII (Права та обов`язки користувачів електронних довірчих послуг) користувачі електронних довірчих послуг мають право на:

отримання електронних довірчих послуг;

вільний вибір надавача електронних довірчих послуг;

оскарження у судовому порядку дій чи бездіяльності надавачів електронних довірчих послуг та органів, що здійснюють державне регулювання у сфері електронних довірчих послуг;

відшкодування завданої їм шкоди та захист своїх прав і законних інтересів;

звернення із заявою про скасування, блокування та поновлення свого сертифіката відкритого ключа;

вільне використання результатів отриманих електронних довірчих послуг з урахуванням обмежень, встановлених законодавством та надавачами електронних довірчих послуг.

2. Користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані:

забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа;

невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа;

надавати достовірну інформацію, необхідну для отримання електронних довірчих послуг;

своєчасно здійснювати оплату за електронні довірчі послуги, якщо така оплата передбачена договором між надавачем та користувачем електронних довірчих послуг;

своєчасно надавати надавачу електронних довірчих послуг інформацію про зміну ідентифікаційних даних, які містить сертифікат відкритого ключа; не використовувати особистий ключ у разі його компрометації, а також у разі скасування або блокування сертифіката відкритого ключа.

Захист прав користувачів електронних довірчих послуг, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом та Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 22 Закон № 2155-VIII (Ідентифікація особи під час формування та видачі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа) формування та видача кваліфікованого сертифіката відкритого ключа без ідентифікації особи, ідентифікаційні дані якої міститимуться у кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не допускаються.

Ідентифікація особи здійснюється кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) шляхом перевірки та підтвердження належності фізичній чи юридичній особі, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, ідентифікаційних даних особи, отриманих кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації).

Ідентифікація особи, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, здійснюється в один із таких способів:

1)за особистої присутності фізичної особи, фізичної особи - підприємця чи уповноваженого представника юридичної особи - за результатами перевірки відомостей (даних) про особу, отриманими у встановленому законодавством порядку з Єдиного державного демографічного реєстру, за паспортом громадянина України або іншими документами, виданими відповідно до законодавства про Єдиний державний демографічний реєстр та про документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи;

2)віддалено (без особистої присутності особи), з одночасним використанням засобу електронної ідентифікації, що має високий або середній рівень довіри, раніше виданого фізичній особі, фізичній особі - підприємцю чи уповноваженому представнику юридичної особи за особистої присутності, та багатофакторної автентифікації;

3)за ідентифікаційними даними особи, що містяться у кваліфікованому сертифікаті електронного підпису чи печатки, раніше сформованого (сформованої) та виданого (виданої) згідно з пунктом 1 або 2 цієї частини, за умови чинності такого сертифіката;

4)з використанням інших способів ідентифікації, визначених законом, надійність яких є еквівалентною особистій присутності та підтверджена органом з оцінки відповідності.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Є правильними висновки судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджені наступними доказами:

- даними протоколу про порушення митних правил №0038/UA504000/2025 від 07.07.2025, в якому вказані обставини порушення ОСОБА_1 митних правил;

- митною декларацією типу ЕК 10 АА №23UA26U2 від 14.02.2023 про переміщення через митний кордон України у митному режимі товару «просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року», вагою нетто 24 000 кг, вартістю 4800,00 доларів США;

- інвойсом №133 від 14.02.2023, в якому вказано продавця товару ТОВ «Евро-Азот», покупця «Satellite DK LLC», отримувач «Roti Food» (26. AV Mers Sulltan 1ER Etage. appt 3 Mers Sultan), товар - «просо» вагою нетто 24000,00 кг вартістю 4800,00 доларів США, країна походження Україна;

- міжнародною товарно-транспортною накладною, в якій зазначено походження товару Україна, продавця товару ТОВ «Евро-Азот», отримувача «Roti Food», товар «просо», вага брутто 24050 кг, країна походження - Україна;

- витягом з АСМО щодо електронного інвойсу, в якому зазначено товар просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, виробник АФГ «Сім`я», вага нетто 24000 кг, вага брутто 24050 кг, сума 4800;

- витягом з АСМО щодо пропуску товару через митний кордон 14.02.2023, з зазначенням відправника ТОВ «Евро-Азот» та отримувача «Roti Food»;

- митною декларацією типу ЕК 10 АА №23UA27U1 від 14.02.2023 про переміщення через митний кордон України у митному режимі товару «просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року», вагою нетто 24000 кг, вартістю 4800,00 доларів США;

- інвойсом №134 від 14.02.2023, в якому вказано продавця товару ТОВ «Евро-Азот», покупця «Satellite DK LLC», отримувач «Roti Food», товар - «просо» вагою нетто 24000,00 кг вартістю 4800,00 доларів США, країна походження Україна;

- міжнародною товарно-транспортною накладною, в якій зазначено походження товару Україна, продавця товару ТОВ «Евро-Азот», отримувача «Roti Food», товар «просо», вага брутто 24050 кг, країна походження - Україна;

- витягом з АСМО щодо електронного інвойсу, в якому зазначено товар просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, виробник АФГ «Сім`я», вага нетто 24000 кг, вага брутто 24050 кг, сума 4800;

- витягом з АСМО щодо пропуску товару через митний кордон 14.02.2023, з зазначенням відправника ТОВ «Евро-Азот» та отримувача «Roti Food»;

- митною декларацією типу ЕК 10 АА №23UA28U0 від 14.02.2023 про переміщення через митний кордон України у митному режимі товару «просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року», вагою нетто 24000 кг, вартістю 4800,00 доларів США;

- інвойсом №135 від 14.02.2023, в якому вказано продавця товару ТОВ «Евро-Азот», покупця «Satellite DK LLC», отримувач «Roti Food», товар - «просо» вагою нетто 24000,00 кг вартістю 4800,00 доларів США, країна походження Україна;

- міжнародною товарно-транспортною накладною, в якій зазначено походження товару Україна, продавця товару ТОВ «Евро-Азот», отримувача «Roti Food», товар «просо», вага брутто 24050 кг, країна походження - Україна;

- витягом з АСМО щодо електронного інвойсу, в якому зазначено товар просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, виробник АФГ «Сім`я», вага нетто 24000 кг, вага брутто 24050 кг, сума 4800;

- витягом з АСМО щодо пропуску товару через митний кордон 14.02.2023, з зазначенням відправника ТОВ «Евро-Азот» та отримувача «Roti Food»;

- митною декларацією типу ЕК 10 АА №23UA29U0 від 14.02.2023 про переміщення через митний кордон України у митному режимі товару «просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року», вагою нетто 24000 кг, вартістю 4800,00 доларів США;

- інвойсом №136 від 14.02.2023, в якому вказано продавця товару ТОВ «Евро-Азот», покупця «Satellite DK LLC», отримувач «Roti Food», товар - «просо» вагою нетто 24000,00 кг вартістю 4800,00 доларів США, країна походження Україна;

- міжнародною товарно-транспортною накладною, в якій зазначено походження товару Україна, продавця товару ТОВ «Евро-Азот», отримувача «Roti Food», товар «просо», вага брутто 24050 кг, країна походження - Україна;

- витягом з АСМО щодо електронного інвойсу, в якому зазначено товар просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року, виробник АФГ «Сім`я», вага нетто 24000 кг, вага брутто 24050 кг, сума 4800;

- витягом з АСМО щодо пропуску товару через митний кордон 14.02.2023, з зазначенням відправника ТОВ «Евро-Азот» та отримувача «Roti Food»;

- ліцензією на експорт товарів від 13.01.2023, наданою ТОВ «Евро-Азот», в якій зазначено виробник товару АФГ «Сім`я», покупець «Satellite DK LLC», країна походження товару Україна;

- контрактом №01-23/S від 02.01.2023, укладеним між продавцем товару ТОВ «Евро-Азот» та покупцем «Satelite DK LLC », предметом якого є товар просо;

- специфікацією №1, в якій зазначено найменування товару «Просо не насіннєве українського походження», продавця товару ТОВ «Евро-Азот», покупця «Satelite DK LLC»;

- листом АФГ «Сім`я» від 25.02.2025 та від 22.04.2025 про те, що фермерським господарством не здійснювалось вирощування Проса в 2021/2022/2023 році та не мала фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Евро-Азот»; контракти не підписувалися;

- витягом з реєстру ДПС за податковим номером покупця №44851771, з якого вбачається відсутність факту реєстрації податкових накладних за період з 01.01.2023 по 31.12.2024;

- витягом з реєстру ДПС «покупець-продавець», з якого вбачається відсутність факту реєстрації податкових накладних за період з 01.01.2023 по 31.12.2024.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що він ніякого відношення до діяльності ТОВ «ЕВРОАЗОТ» () та ТОВ «ЕВРОАЗОТ» () не має, не брав участі в їх реєстрації, не підписував ніяких реєстраційних документів і не займався підприємницькою діяльністю в якості директора цих підприємств, нікому не передавав своїх документів та не втрачав їх.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що надані митницею документи не підтверджують факту підписання документів саме ним, ОСОБА_1 , оскільки він ніколи ніяких документів електронним ключем не підписував та такою цифровою послугою не користувався.

Стверджує, що будь-яких даних про те, що митні декларації підписані електронним цифровим підписом саме ним, ОСОБА_1 , не надано, зокрема не долучено даних про: дату й час формування звіту перевірки ключа; статус перевірки (дійсний/недійсний); прізвище ім`я по-батькові підписувача; дані сертифіката КЕП, зокрема: серійний номер/ID сертифіката; надавач довірчих послуг (ЦСК/КНЕДП); строк дії сертифіката (чинний/відкликаний на момент підпису/перевірки); алгоритм підпису, тощо; час підпису (мітка часу) та статус її перевірки; джерело перевірки статусу сертифіката; відсутності порушення цілісності електронних даних, та інших даних, які б доводили факт накладення електронно цифрового підпису саме ним на вказаних митних деклараціях.

Також вказав, що ним заявлялись клопотання про витребування доказів в різних установах та проведення низки експертиз для спростування його причетності до вчинення правопорушення.

Вважає, що обставини даної справи, зокрема факти, пов`язані з виготовленням та використанням підроблених документів, з можливою метою ухилення від сплати податків потребують перевірки в порядку ст. 214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб, причетних до виготовлення підроблених документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням вантажу сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

На підставі цих доводів, ОСОБА_1 просив провадження у справі про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надіслати на адресу Миколаївської обласної прокуратури, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Перевіривши ці доводи апелянта, апеляційний суд вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до апеляційної скарги надав заяву про вчинення злочину від 23.06.2025, в якій стверджував, що він нікому не надавав свій паспорт та ідентифікаційний код нікому для реєстрації ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (код ЕДРПОУ 44851771 та ТОВ «ЕВРОАЗОТ» (код ЕДРПОУ 44861250), документи не втрачав і жодного документу не підписував, обов`язки директора не виконував і взагалі навіть не знав про існування цих компаній. Вважав, що у діях невідомих осіб містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205-1 та ст. 358 КК України. У зв`язку з чим просив зареєструвати заяву про вчинення злочину та внести відповідні відомості до ЄРДР.

В матеріалах справи наявні листи Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві про скерування до Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області заяви адвоката Гошка В. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 23.06.2025 про вчинення злочину для прийняття рішення.

У зв`язку з чим, апеляційним судом здійснено запит щодо надання інформації про результати розгляду вказаної заяви про вчинення злочину від 23.06.2025 (а.с. 189). На вказаний запит надано відповідь, що заява про злочин від 23.06.2025 разом з доданими до неї матеріалами долучена до матеріалів кримінального провадження №0000021 від 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Тобто, відомості за заявою про вчинення злочину від 23.06.2025 до ЄРДР внесені не були. В свою чергу, ОСОБА_1 не надав до суду доказів того, чи оскаржував він бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У кримінальному провадженні №0000021 від 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України нікому про підозру не повідомлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив апеляційний суд витребувати докази в різних установах та організувати проведення низки експертиз для спростування його причетності до вчинення правопорушення. Разом з тим, ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Між тим, в суді не спростовані твердження апелянта, що невідомі йому підробили документи за електронним підписом директора ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» ОСОБА_1 , а саме: документи для реєстрації ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» (код ЕДРПОУ 44851771 та ТОВ «ЕВРОАЗОТ» (код ЕДРПОУ 44861250), не звертався до Міністерства економіки України для отримання ліцензії на експорт товару, та в подальшому ним подано до митного оформлення електронні митні декларації, які були прийняті до митного оформлення.

Суд звертає увагу, що також під час проведення перевірки обставин даної справи, Миколаївська митниця зверталась до ТОВ ЕВРО-АЗОТ" та ОСОБА_1 , з метою отримання інформації та документів щодо постачальника та виробника товару "Просо". Проте, ОСОБА_1 та/або посадові особи ТОВ "ЕВРО-АЗОТ" до митниці не прибули, будь-яких пояснень та документів не надали, тобто ОСОБА_1 не скористався правом на спростування встановлених митним органом обставин.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно інформації що міститься в ІКС "Податковий блок", на момент укладання зовнішньоекономічного контракту від 02.01.2023 №01-23/S та здійснення вказаної вище зовнішньоекономічної операції керівником підприємства ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", , був ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_9 (а.с. 42-43).

На вимогу митниці, Міністерство економіки України надало копії документів, на підставі яких видано ліцензію на експорт товарів від 25.01.2023 №4432-11/113-07 (а.с. 57), зокрема висновок експерта Одеської РТПП про походження товару №ОС-ООИЗ від 12.01.2023 (а.с. 62).

Також, згідно відповіді Міністерство економіки України, для одержання ліцензії через Портал електронних сервісів Мінекономіки ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» надало документи, у тому числі: заявку на одержання ліцензії на експорт за електронним підписом директора ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» ОСОБА_1 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, згідно з якою особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» є ОСОБА_1 - керівник зазначеного товариства ТОВ «ЕВРО-АЗОТ».

Отже, під час надання вищевказаної ліцензії на експорт товарів від 25.01.2023 №4432-11/113-07 у Міністерства економіки України не було жодних сумнівів у тому, що подані для отримання ліцензії документи були підписані саме директором ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» ОСОБА_1 .

Вказана ліцензія, на підставі наданих ОСОБА_1 документів, також підписана електронним підписом заступника Міністра Торговим представником України ОСОБА_2 .

Щодо доводів апелянта, що надані митницею документи не підтверджують факту підписання документів саме ним, ОСОБА_1 , оскільки він ніколи ніяких документів електронним ключем не підписував та такою цифровою послугою не користувався, апеляційний суд зазначає таке.

Митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України юридичними особами (підприємствами) із застосуванням електронних митних декларації та електронних документів можливе лише із застосування декларантом електронного цифрового підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа, при цьому особистий ключ може бути доступний тільки підписувачу, а накладений на електронний документ ЕЦП ідентифікує автора цього документу, тобто декларанта.

Ідентифікація особи, яка звернулася для отримання ЕЦП здійснюється кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) шляхом перевірки та підтвердження належності фізичній чи юридичній особі, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, ідентифікаційних даних особи, отриманих кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) з Єдиного державного демографічного реєстру, за паспортом громадянина України.

Ідентифікація особи, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, здійснюється за особистої присутності фізичної особи, яка звернулася для отримання ЕЦП, за результатами перевірки відомостей (даних) про таку особу, отриманими у встановленому законодавством порядку з Єдиного державного демографічного реєстру, за паспортом громадянина України, чи іншими документами або на підставі даних, що містяться у кваліфікованому сертифікаті електронного підпису чи печатки, раніше сформованого (сформованої) та виданого (виданої) згідно з пунктом 1 або 2 статті 22 Закону №2155-VIII.

Як вбачається з додатково наданих Південною митницею документів, зокрема, протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису:

-електронна митна декларація №23UA26U2 підписана: ОСОБА_1 , країна: України, РНОКПП: НОМЕР_9 , організація (установа): ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», Код , час підпису 11:25:42 14.02.2023, сертифікат виданий: КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР», серійний номер НОМЕР_10 , тип носія особистого ключа: незахищений, алгоритм підпису ДСТУ 4145, тип підпису: удосконалений, тип контейнера: підпис та дані в окремих файлах (CAdES detached), формат підпису: базовий (CAdEs detached), сертифікат: кваліфікований, результат перевірки підпису: підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підверджено (а. с. 176-178).

-електронна митна декларація №23UA29U0 підписана: ОСОБА_1 , країна: України, РНОКПП: НОМЕР_9 , організація (установа): ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», Код , час підпису 11:25:45 14.02.2023, сертифікат виданий: КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР», серійний номер НОМЕР_10 , тип носія особистого ключа: незахищений, алгоритм підпису ДСТУ 4145, тип підпису: удосконалений, тип контейнера: підпис та дані в окремих файлах (CAdES detached), формат підпису: базовий (CAdEs detached), сертифікат: кваліфікований, результат перевірки підпису: підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підверджено (а.с. 179-181).

-електронна митна декларація №23UA28U0 підписана: ОСОБА_1 , країна: України, РНОКПП: НОМЕР_9 , організація (установа): ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», Код , час підпису 11:25:44 14.02.2023, сертифікат виданий: КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР», серійний номер НОМЕР_10 , тип носія особистого ключа: незахищений, алгоритм підпису ДСТУ 4145, тип підпису: удосконалений, тип контейнера: підпис та дані в окремих файлах (CAdES detached), формат підпису: базовий (CAdEs detached), сертифікат: кваліфікований, результат перевірки підпису: підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підверджено (а.с. 182-184).

-електронна митна декларація №23UA27U1 підписана: ОСОБА_1 , країна: України, РНОКПП: НОМЕР_9 , організація (установа): ТОВ «ЕВРО-АЗОТ», Код , час підпису 11:25:43 14.02.2023, сертифікат виданий: КНЕДП «MASTERKEY» ТОВ «АРТ-МАСТЕР», серійний номер НОМЕР_10 , тип носія особистого ключа: незахищений, алгоритм підпису ДСТУ 4145, тип підпису: удосконалений, тип контейнера: підпис та дані в окремих файлах (CAdES detached), формат підпису: базовий (CAdEs detached), сертифікат: кваліфікований, результат перевірки підпису: підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підверджено (а.с. 182-184).

14.02.2023 вищевказані декларації були прийняті до митного оформлення, про що свідчить проставлені митним органом у графі «J» декларації відмітки.

За такого, апеляційний суд констатує, що саме ОСОБА_1 як посадова особа підприємства - директор ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", з метою експортування за межі митної території України товару «просо», уклав зовнішньоекономічний контракт від 02.01.2024 №01-23/S та інвойси, отримав експортні ліцензії на експортування товару «просо», а потім він же здійснив декларування вищевказаного товару у Миколаївській митниці.

Під час здійснення вищенаведених зовнішньоекономічних операцій до митниці надавалися електрони документи (митні декларації, інвойси, транспортні накладні, довідки), які були посвідчені електронним підписом ОСОБА_1 , при цьому саме вказані документи були підставою для переміщення товару «просо» через митний кордон України.

За таких обставин вбачається, що ТОВ «ЕВРО-АЗОТ» заявлено недостовірні відомості щодо походження товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» та, на підставі вказаних відомостей, без достатніх на те підстав отримано ліцензію на експорт вказаного товару від 25.01.2023 № 4432-11/113-07.

На запит митниці АФГ «СІМ`Я» надало лист б/н від 22.04.2025 з наступною інформацію (а.с. 93), а саме:

-АФГ «СІМ`Я» не здійснювало вирощування культури «просо» у 2022 році та не мало фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕВРО- АЗОТ», відповідно договір купівлі-продажу від 02.01.2023 не укладався, рахунок-фактури № 10 від 02.03.2023 не виставлявся, видаткова накладна № 10 від 05.01.2023 не видавалась, довідка АФГ «СІМ`Я» від 11.01.2025 не видавалась, при цьому директором не підписувалися вищевказані документи та не посвідчувалися печаткою АФГ «СІМ`Я»;

-на банківський рахунок АФГ «СІМ`Я» не надходили кошти за постачання товару «просо, вражаю 2022 року» від ТОВ «ЕВРО-АЗОТ»;

-банківський рахунок у форматі IBAN номер НОМЕР_11 , відкритий у AT КБ «ПРИВАТБАНК» м.Одеса, не перебував у користуванні АФГ «СІМ`Я»;

-згідно Звіту за формою 29-сг за 2022 рік АФГ «СІМ`Я» не вирощувала культуру «просо» (а.с. 91-101).

Таким чином, на підставі вищевказаних письмових доказів, які узгоджуються між собою та є належними і допустимими, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що директором ТОВ "ЕВРО-АЗОТ", , ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «Просо, українського походження, не для сівби, врожай 2022 року» вагою нетто 96 00 кг, вартістю 19 200,00 доларів США, що станом на момент митного оформлення за курсом НБУ становить 702 117,12 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару ліцензії на експорт вказаного товару від 25.01.2023 № 4432-11/113-07, яка одержана незаконним шляхом та довідку експортера від 11.01.2023, яка посвідчує неправдиві відомості про виробника вищевказаного товару - АФГ «СІМ`Я», а також шляхом подання митному органу як підстави для переміщення зазначеного товару інвойсів, які містять неправдиві відомості про країну походження товару «Просо», а саме - Україна, тобто у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова