Справа № 505/4158/25
Провадження № 3/505/2047/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

за участю особи відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

-за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20 листопада 2025 року о 18 годині 15 хвилин, по вул. Вокзальна в м. Подільськ, Одеської області, керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювала перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку в кількості 600 пачок, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона дійно 20 листопада 2024 року 0 18 годині 15 хвилин по вул. Вокзальна в м. Подільськ, Одеської області перевозила в багажнику автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , 600 пачок цигарок, без марок акцизного збору, на суму 12000 гривень, які придбала через інтрернет для батька ОСОБА_3 , віком 77 років, який отримує невелику пенсію, оскільки вони коштують дешевше чим в магазині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до настуаного.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Так, ч.1ст.164-5 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний предмет товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що вона купила через інтернет 600 пачок цигарок без марок акцизного збору, для батька віком 77 років, у якого невеликий розмір пенсії, на суму 12000 гривень, під час воєнного стану в Україні, вважаючи їх неправдивими.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до протоколу не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортер чи продавець цих цигарок.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення в графі місце роботи (навчання), посада ОСОБА_1 зазначено - не працює, про що вона підтвердила в судовому засіданні.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не надано.

Суд зазначає, що раніше ч.1 ст. 164-5 КУпАП була викладена в іншій редакції, зокрема передбачала відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, однак Законом України № 2628-VІІI від 23.11.2018 ч. 1 ст. 164-5 КУпАП викладена у чинній редакції.

Таким чином об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, посадовими особами підприємст-виробників, імпортерів і продавців, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Отже, зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку є не тотожними поняттями, на що органи поліції уваги не звернули.

Окрім цього, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, принаймні у справі відсутні необхідні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають юридичне значення.

У зв`язку із цим суд констатує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 164-5КУпАП.

Крім того, хоча за змістом наданих пояснень ОСОБА_1 вважала, що зберігала тютюнові вироби без марки акцизного податку без мети збуту для себе та своїх родичів і суд критично оцінює її пояснення, вважаючи, що вона намагається уникнути адміністративної відповідальності. Однак дана подія не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, предметом правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАПє товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська