Справа № 274/8330/25 Провадження № 3/0274/1751/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який неодружений, є військовослужбовцем, старшим сапером 5-го інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 № 30: "26.11.2025 близько 14 год 30 хв військовослужбовець, призваний за мобілізацією, військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду, оголошеного Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року № 303/214, а також в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 09.00 26.11.2025 командуванням військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Солдат ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно "Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу" ІНФОРМАЦІЯ_3 № 91 від 26.11.2025 та відповідно "Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння" КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради № 143 від 26.11.2025, яким встановлено факт алкогольного сп`яніння". Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві від 26.11.2025 просив розглянути справу в його відсутності, визнав провину у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змістом ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Із надісланого до суду протоколу вбачається, що ОСОБА_1 фактично інкримінується виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, зокрема, в умовах особливого періоду.

Частина перша статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду одного з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Слід зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає декілька окремих, самостійних, складів адміністративних правопорушень, серед яких, зокрема, є:

1) виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані;

2) відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З положень ст. 266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, проводиться уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння уповноваженими особами складається висновок.

Отже, перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння, тобто наявності вмісту алкоголю в крові, можливо встановити виключно спеціальними технічними засобами та тестами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 № 30;

- рапорт від 26.11.2025 командира інженерної роти ОСОБА_2 ;

- акт фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 26.11.2025 № 91, відповідно до якого проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 143 від 26.11.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходити огляд відмовився;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 27.11.2025 № 366.

Однак, досліджені докази жодним чином не підтверджують факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах дії особливого періоду.

Із наявних доказів вбачається, що ОСОБА_1 перебував під час виконання службових обов`язків в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, проходити огляд відмовився. Такі дії можуть становити інший, ніж зазначений в протоколі, самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р., заява №16347/02 та Малофєєва проти росії» від 30.05.2013, заява № 36673/04).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, (а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду), при обставинах, зазначених у протоколі № 30 від 26.11.2025, яким визначено межі судового розгляду, суду не надано. Оскільки, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко