ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5630/25 Головуючий в 1 інст. Гашук К.В.
Провадження №33/807/1255/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сухорукової Н.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сухорукової Н.М на постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 31 травня 2025 року о 23-30 год., у м. Запоріжжі, на вул. Миру 14, керував транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився під відеофіксацію. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Сухорукова Н.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було подано клопотання, в якому зазначалося по те, що з відеозапису події вбачається, що співробітник поліції 00:07:25 хв. почав перевіряти водія на стан наркотичного сп`яніння, при цьому не оголосив жодної ознаки, за якими має відповідні підозри. Тільки на 00:08:46 хв. відеозапису поліцейський повідомив ознаки: тремтіння пальців рук, порушення мови та поведінку, які на його думку, є підставою для пропозиції проходження медичного огляду. При цьому, ОСОБА_1 повідомляв поліцейському про те, що це його звичайний стан, розмовляє він швидко завжди, наявність тремтіння рук у нього з дитинства.

Звертає увагу, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3822 від 2 червня 2025 року, який складений КНП «ОКЗПНД та СХЗ» відносно ОСОБА_1 , останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи вбачається як ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що поруч летить безпілотник, чутно вибухи та він нервує з цього приводу.

Отже, як вбачається з відеозапису, зупинка та складання протоколу про адміністративне правопорушення проводились під час оголошення повітряної тривоги, у зв`язку із чим поліцейські повинні були зупинити проведення будь-яких дій та продовжити лише після закінчення повітряної тривоги, що не було дотримано. Фактично протокол складався під час повітряної тривоги.

Разом із цим, відеозаписом події зафіксовано, як співробітник поліції телефонує іншому екіпажу з метою доставити водія ОСОБА_1 додому, констатуючи факт того, що останній твереза та нормальна людина.

Наголошує, що висновки співробітників поліції щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Просить скасувати постанову судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року, провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що ні ОСОБА_2 , ні його захисник участі під час розгляду справи не приймали, про оскаржувану постанови дізналися 21 жовтня 2025 року з ЄДРСР.

Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, нею пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Сухорукова Н.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Захисник зауважила на тому, що відповідно до вимог чинного законодавства вимогу водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння можливо висувати лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347643 від 1 червня 2025 р. підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 травня 2025 р., в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він 31 травня 2025 року, близько 13:00 год. - 14:00 год. вжив алкогольні напої у вигляді 50 грамів Віскі. Після споживання алкоголю не керував ТЗ, пізно ввечері, коли на йому думку розумів, що він тверезий, сів за кермо автомобілю та поїхав до міста. Після порушення ним ПДР України, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувати пройти медичний огляд. Він відмовився, оскільки переймайся, що тест покаже позитивний результат на стан сп`яніння (а.с. 4);.

- відеозаписом події (а.с. 8).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вимогами п.2.5 ПДР України на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції вказані вимоги закону дотримані.

Відеозаписом, який додано до протоколу, зафіксовано рух транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку за порушення ПДР України - проїзд на заборонений знак «В`їзд заборонено». В ході спілкування з водієм та складання постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Слідує візуальний огляд водія, шляхом виведення рук перед собою, за результатами якого від поліцейського надходить пропозиція водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На уточнююче запитання ОСОБА_1 поліцейський оголошує, які саме встановлені у нього ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Роз`яснення ОСОБА_1 про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суддя апеляційного суду не вбачає.

ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння за його самостійним зверненням, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя апеляційного наголошує, що оскільки ОСОБА_1 проходив медичний огляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікаря, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено 2 червня 2025 року о 14 год. 00 хв., з урахуванням проведеного огляду поза межами 2-х годинного строку з моменту виявлення працівником поліції відповідних ознак, є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Разом з тим у даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і поважних причин такої відмови з матеріалів справи не вбачається.

На посилання апелянта про те, що складання протоколу відносно ОСОБА_1 та його зупинка проводилося під час дії повітряної тривоги слід зазначити, що матеріалами справи не підтверджується факт того, що останній зазначав поліцейським про намір пройти до укриття під час дії повітряної тривоги, як і не зазначав про факт надання відмови через дію повітряної тривоги та те, що він готовий пройти огляд після закінчення її дії.

А отже, вказана обставина не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід звернути увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Сухоруковій Надії Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сухорукової Надії Миколаївні, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/5630/25