печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2025 року о 01 год. 39 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 11, керувала електросамокатом, всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,32 ‰, що зафіксовано на боді камери № 472118 та № 470448 працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 27 липня 2025 року о 01 годині 39 хвилин у м. Києві по бульвару Лесі Українки, 11, керувала електросамокатом, оскільки їй необхідно було дістатися додому, а викликати таксі не вдавалося. За її словами, приблизно за три години до зупинки працівниками поліції вона випила 0,33 л пива. Не заперечила, що поліцейські запропонували їй пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», і вона погодилась. Разом з тим, вважає, що прилад показав некоректний результат через технічну похибку, а після її врахування показник мав би бути в межах норми - 0, 20‰. Також зазначила, що самостійно повторний медичний огляд протягом двох годин після перевірки не проходила.

В судовому засіданні було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «470448» від 27.07.2025

01:22:10 - працівник поліції звуковим сигналом зупиняє двох осіб, які їдуть на самокаті.

01:22:19 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , яка стоїть біля самоката.

01:22:30 - працівник поліції, ОСОБА_1 : «Ви щось вживали сьогодні?».

01:22:35 - ОСОБА_2 : «Так, 0.5 пива».

01:22:46 - ОСОБА_2 надає на огляд документи.

01:23:00 - працівник поліції: «Точно нічого більше не вживали?».

01:23:01 - ОСОБА_2 : «Можемо перевірити».

01:23:05 - працівник поліції: «Як давно це було?».

01:23:07 - ОСОБА_2 : «Десь в пів 11(вечора)».

01:23:22 - працівник поліції: «Ви знаєте, що самокат являється транспортним засобом? Оскільки він обладнаний електричним двигуном».

01:23:41 - працівник поліції: «Готові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння?».

01:23:49 - працівник поліції пояснює, що допустима норма - 0.20%, якщо більше то це вже керування в стані алкогольного сп`яніння.

01:23:59 - працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також роз`яснює право проїхати до лікаря-нарколога.

01:24:41 - працівник поліції дістає запечатаний мундштук і прилад «Драгер».

01:31:19 - працівник поліції віддає ОСОБА_2 запечатану трубку «Драгер».

01:31:33 - ОСОБА_2 розпечатує запаковану трубку «Драгер». ( ОСОБА_2 зауважень щодо несправності упакування не зазначає).

01:32:08 - працівник поліції демонструє ОСОБА_2 , що перед задуттям, алкоголю в трубці немає.

01:32:36 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_2 її процесуальні права.

01:33:10 - ОСОБА_2 задуває «Драгер».

01:37:26 - ОСОБА_2 повторно задуває «Драгер».

01:37:42 - Результат - 0. 32%. ( ОСОБА_2 не заперечує зазначений працівником поліції результат та не проявляє ініціативу поїхати до лікаря-нарколога).

01:42:50 - працівник поліції починає оформлювати протокол про адміністративне правопорушення.

01:53:33 - ОСОБА_2 робить підписи у протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом, результатом «Драгер» - 0, 32%, довідкою працівників поліції, ншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції ОСОБА_2 , суд зазначає, як вбачається ізвідеозапису чітко вбачається, що о 01:22:10 працівник поліції зупинив ОСОБА_1 , яка керувала електросамокатом, обладнаним електродвигуном, тобто транспортним засобом у розумінні чинного законодавства. О 01:22:35 вона сама визнала факт вживання алкогольного напою, повідомивши, що випила 0,5 л пива, а о 01:23:07 уточнила, що це було близько 22:30 год. Після цього, о 01:23:49, працівник поліції роз`яснив їй, що допустимий рівень алкоголю в крові становить 0,20‰, а будь-яке перевищення є підставою для притягнення до відповідальності. ОСОБА_1 добровільно погодилася пройти огляд на місці, що підтверджується відеозаписом о 01:23:59. З відео також видно, що працівник поліції дотримався процедури - прилад «Драгер» був відкритий у присутності правопорушниці (01:24:41, 01:31:33), їй було надано запечатаний мундштук, а перед задуванням поліцейський продемонстрував відсутність алкоголю у трубці (01:32:08). Після проведення двох задувань (01:33:10 та 01:37:26) прилад зафіксував результат 0,32‰, що перевищує допустиму норму. ОСОБА_1 не висловлювала жодних зауважень щодо результату перевірки, не заперечувала його (01:37:42) та не виявила бажання пройти повторний огляд у медичному закладі.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно неї, протягом 2-х год. не пройшла самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представила, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти нею огляд суду також не надано.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення нею відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушниці, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова