н/п 3/490/2090/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/4773/25
П О С Т А Н О В А

14.08.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2025р. близько 11:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Героїв Рятувальників та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, виїхав на перехрестя з вул. В. Благовісного, яка є головною, де не надав переваги у русі й допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав на вказане перехрестя по вул. В. Благовісного. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення за його мобільним номером. Однак жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справи, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними письмовими доказами:

- протоколом серії ЕПР1 №355235 від 08.06.2025р., із викладеними відомостями якого ОСОБА_3 ознайомився, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- схемою з місця ДТП із зафіксованою ділянкою проїзної частини перехрестя вул. В. Благовісного та вул. Героїв Рятувальників; наявністю дорожніх знаків пріоритету, пішохідних переходів, напрямків руху транспортних засобів, точки зіткнення між ними відносно сталих об`єктів та описом механічних пошкоджень. Із відомостями вказаної схеми обидва водії-учасники ДТП погодились, що засвідчили особистими підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2025р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що керував т/з "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. В. Благовісного в напрямку вул. Артилерійської. Проїжджаючи перехрестя з вул. Героїв Рятувальників, яка є другорядною, йому не надав перевагу у русі й допустив зіткнення водій т/з "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в м. Миколаєві по вул. Героїв Рятувальників;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2025р. до протоколу, який вказав, що керував т/з "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Героїв Рятувальників, виїхав на перехрестя з головною дорогою вул. В. Благовісного, де не надав переваги у русі й допустив зіткнення із т/з "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. В. Благовісного;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано:

- характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, оскільки в результаті вказаної ДТП обидва транспортні засоби отримали суттєві механічні пошкодження, а саме зіткнення відбулося на насиченому рухом перехресті в зоні дії пішохідних переходів;

- означене зіткнення відбулося на ділянці перехрестя на прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини перед перехрестям за напрямком руху ОСОБА_1 та оглядовість руху транспортних засобів по вул. В. Благовісного. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, слідкуванні за дорожньою обстановкою та її змінами; виконанні вимог дорожніх знаків та вчасному виявленні автомобіля "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_2 з наданням йому переваги у русі.

Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призвело до грубого їх порушення та створило підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху. З урахуванням викладеного, суд вважає пріоритетним забезпечення безпеки дорожнього руху, на підставі чого приходить до висновку, що з метою попередження з боку ОСОБА_1 аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.