ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., за участі представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Луцьким РВ УМВС, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), директор ТОВ «ПЛЕНТІ КАР»,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483, ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2023 року складено протокол за № 0082/20400/23, з якого вбачається, що протягом 2021 року на підставі зовнішньоекономічного договору N?CG/01-2021 від 18.01.2021, укладеного між фірмою «Cars Groups Europe OU» (Karberi 34-14, Tallinna linn, Harju maakond, 13919) та ТОВ "ПЛЕНТІ КАР" (, адреса: 43024, Волинська обл., м. Луцьк, Проспект Відродження 24/оф. 107) на адресу ТОВ "ПЛЕНТІ КАР" ввезено 8 транспортних засобів, зокрема: автомобіль легковий марка "BMW", модель "X5", кузов номер НОМЕР_3 ; автомобіль легковий марка "AUDI", модель "Аб", кузов номер НОМЕР_4 ; автомобіль легковий марка "VOLKSWAGEN", модель "TIGUAN", кузов номер НОМЕР_5 ; автомобіль легковий марка "VOLVO", модель "ХС90",, кузов номер НОМЕР_6 ; автомобіль легковий марка "VOLKSWAGEN", модель "TIGUAN", кузов номер НОМЕР_7 ; автомобіль легковий марка "VOLKSWAGEN", модель "PASSAT", кузов номер НОМЕР_8 ; автомобіль легковий марка VOLKSWAGEN", модель "TIGUAN", кузов номер НОМЕР_9 ; автомобіль легковий "MERCEDES-BENZ", модель "E220", кузов номер НОМЕР_10 .

З метою митного оформлення та випуску у вільний обіг вищезазначених транспортних засобів декларантом ТОВ «ПОНІ-БРОК» ОСОБА_2 в Рівненську митницю подано митні декларації типу ІМ40ДЕ: N?NoUA204020/2021/246433 від 09.07.2021; UA204020/2021/243354 від

29.06.2021; UA204020/2021/242906 від 25.06.2021; UA204020/2021/243813 від 30.06.2021;

UA204020/2021/245125 від 05.07.2021; UA204020/2021/239466 від 14.06.2021; UA204020/2021/241547 від 22.06.2021; UA204020/2021/241605 від 22.06.2021.

До митного оформлення транспортних засобів подавалися товаросупровідні документи: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; документи купівлі-продажу (invoice) та ертифікати з перевезення товарів EUR.1 NoN: НОМЕР_11 від 30.06.2021, А140305 від 25.06.2021, 1137412 від 23.06.2021, А140308 від 25.06.2021, А137460 від 01.07.2021, А140180 від 11.06.2021, 137354 від 17.06.2021 та А140271 від 21.06.2021. Дані сертифікати подавалися з метою стосування преференції за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС 1бзац перший частини першої статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави ! зділу IV «Торгівля та питання, пов?язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію ж Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони)). Рівненською запиту до уповноваженого органу Королівства Данія. (лист Держмитслужби від 11.01.2023р. 515-03-0111/81)

Листом уповноваженого органу Королівства Данія від 21.02.2023 N? 23-0040716 (доведено листом Держмитслужби від 24.02.2023 N?15/15-03-01/7/901) не підтверджено автентичність сертифікатів з перевезення товарів EUR./ NeN? A140343, A140305. A137412, А140308, A/37460. А/40180, А/37354, А/40271.

Уповноважений орган Королівства Данія повідомив, що вони перевірили вищевказані свідоцтва походження (сертифікати). Всі данські експортери повідомили Митній агенції Данії, що вони не продавали автомобілі, зазначені у сертифікатах EUR.1. Крім того, вони не були стороною, що видала сертифікати EUR.1. Експортерам нічого не відомо ні про автомобілі, ні про сертифікати EUR.1.

Відповідно до ч. / ст. 36 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Отже, подані директором ТОВ «ПЛЕНТІ КАР» () ОСОБА_1

(за посередництва декларанта ТОВ «ПОНІ-БРОК» ОСОБА_2 ) до митного оформлення сертифікати з перевезення товарів EUR.1 NoN? 4140343 від 30.06.2021, А140305 від 25.06.2021.

4137412 від 23.06.2021, 4140308 від 25.06.2021, 4137460 від 01.07.2021, А140180 від 11.06.2021, 4137354 від 17.06.2021 та А140271 від 21.06.2021 необхідно вважати такими, що отримані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості.

Таким чином, товари, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями ІМ40ДЕ не можуть бути визнані такими, що мають преференційне походження з Європейського Союзу, та відповідно не мають права на тарифну преференцію за кодом «410».

Вказані дії директора ТОВ «ПЛЕНТІ КАР» () ОСОБА_1 призвели до незаконного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 366807 грн., в.ч.

мито- 305672,49 грн., ПДВ- 61134,51 грн.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів. встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

У відповідності до п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов?язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;- у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом

України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Відповідно до граф 8, 9 митних декларацій ТОВ «ПЛЕНТІ КАР» ()

виступало одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб?єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов?язків відповідають за виконання вимог. встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року N?8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями)

визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щобо фактів. які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та

громадянами.

Відповідно до інформації, наявної в ІТ «Податковий блок» встановлено, що на час оформлення товарів за вищевказаними митними деклараціями, керівником ТОВ «ПЛЕНТІ КАР»

КОб ЄДПОУ 43707410) був ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , директор ТОВ «ПЛЕНТІ КАР» () вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортних засобів вартістю 5557681,71 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів бокументів (сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 N?N: A140343 від 30.06.2021, А140305 від 25.06.2021, 4137412 від 23.06.2021, А140308 від 25.06.2021, А137460 від 01.07.2021, А140180 від 11.06.2021, А137354 від 17.06.2021 та А140271 від 21.06.2021), отриманих незаконним шляхом та таких, що

містять непрові відомості сосно відпрокі автомобілів.

Вчинення таких дії директором ТОВ «ПЛЕНТІ КАР» ()

ОСОБА_1 призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на

загальну суму 366807 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті

483 Митного кодексу України, ч.1 статті 485 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Крючков В.О. в судовому засіданні вину у вичнених правопорушеннях заперечив. Просив провадження закрити.

Представник митниці Ярмолюк І.М. у судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.483, ч. 1 ст.485 МК України у виді штрафу в розмірі передбаченому законодавством.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, представника митниці, дослідивши матеріали провадження у справі, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 485 МК України адміністративна відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів 1. Заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Наведене в протоколі про порушення митних правил підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні, зокрема протоколом та іншими матеріалами.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.2 ст.483 МК України передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі від 150 до 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Суд вважає, що у даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст.483 Митного кодексу (справа «Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте, у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст.483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це суд у Страсбурзі дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Зазначену позицію висловив і Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023 у справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22), в якому визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо санкції частини даної статті).

Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом. Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді). А тому, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 по справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 485 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення лише у виді штрафу в межах санкції ст.. 485 МК України що відповідатиме принципу індивідуалізації та законності накладення адміністративного стягнення, а також не буде мати наслідком надмірного тягаря для особи винного.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, ч.1 ст. 483, ч.1 ст. 485 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 483, ч.1 ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 183 403, 50 грн. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва