Справа № 529/971/25
Провадження № 3/529/367/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., при секретарі Онищенко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дробота Р.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провідного фахівця Комунального закладу дитячо-юнацька спортивна школа імені О. Бутовського Полтавської обласної ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді провідного фахівця та виконуючи обов`язки уповноваженої особи у сфері публічних закупівель допустив порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону. А саме: за результатами розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі UA-2025-08-01-002228-а ФОП ОСОБА_2 , незважаючи на не завантаження останнім протягом чотирьох днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», ОСОБА_1 не відхилив тендерну пропозицію. Зазначеними діям ОСОБА_1 порушив абз. 3 підп. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП визнав та просив звільнити його від адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність умислу та заподіяної шкоди. Пояснив, що предметом закупівлі UA-2025-08-01-002228-а був поточний ремонт фасаду будівлі Дитячо-юнацької спортивної школи імені О. Бутовського, виконання якого необхідно було завершити до початку опалювального сезону, окрім ФОП ОСОБА_2 інших учасників процедури закупівлі не було, враховуючи викладене та те, останній подавав запити на отримання необхідної довідки 11 та 13 серпня 2025, ОСОБА_1 не відхилив тендерну пропозицію.

Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Згідно абз. 3 підп. 3 п. 44 Особливостей у разі коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.

Відповідно до пп. 3, 5, 6, 12 п. 47 Особливостей замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку; керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 № 16/0064/2025/пр, копією наказу про прийняття на роботу № 9/01-08 від 28.02.2023, копією посадової інструкції, копією висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2025-08-01-002228-а від 05.09.2025, копією протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 13 від 11.08.2025.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів настання негативних наслідків від дій ОСОБА_1 , які настали чи могли настати внаслідок невідхилення тендерної пропозиції.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 , хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, проте є такими, що не заподіяли суттєвої шкоди, жодних негативних правових наслідків чи то додаткових обов`язків, а також не стали підставою для додаткових витрат з бюджету.

Крім того, суд відмічає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили, могли перешкодити створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, чи якимось іншим чином нівелювали чи могли нівелювати мету Закону України «Про публічні закупівлі».

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 порушення не призвело до негативних наслідків та здійснення додаткових витрат з бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки матеріальної шкоди його діями не заподіяно.

Враховуючи обставини справи, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-14, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя К.В. Чу б