печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Савченко М.В., адвоката Воронюка С.О. в інтересах свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06.06.2025 о 22 год. 43 хв. в м. Києві по шосе Набережне, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпеченої швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_2 06.06.2025 о 22 год. 43 хв. в м. Києві по шосе Набережне, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці скоєного ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» - результат тесту - 1,83‰, що зафіксовано на бодікамери працівників поліції №473844, №472977.

В судовому засіданні захисник Савченко М.В. в інтересах ОСОБА_2 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнала. Щодо інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, захисник Савченко М.В. в інтересах ОСОБА_2 його вину не визнала. ОСОБА_2 підтримав позицію захисту.

Свідок ОСОБА_3 (цивільна дружина ОСОБА_2 ), в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 06.06.2025 о 22 год. 43 хв. в м. Києві по шосе Набережне керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 70 км/год (автомобіль належить його родичу), почав перелаштовуватись у середню смугу з покажчиком правового повороту, при цьому автомобіля Ніссан вони не бачили. ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення, відтак сталось ДТП. Вказала, що їх автомобіль Мерседес отримав пошкодження у праву передню та ліву частини. Пояснила, що ДТП сталось, оскільки водій автомобіля Ніссан рухався з перевищенням швидкості, і не зміг вчасно зреагувати на їх маневр.

Адвокат Воронюк С.О. в інтересах свідка ОСОБА_1 (водія авто Ніссан) підтримав письмове клопотання від 08.11.2025, згідно якого просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

На запитання адвоката Воронюка С.О. свідок ОСОБА_3 відповіла, що за кермом автомобіля Мерседес був ОСОБА_2 , автомобіль Ніссан рухався в середній смузі, куди вони перелаштовувались. Водій автомобіля Ніссан повинен був бачити, що в їх включений правий поворот і що вони мали намір перелаштуватись, водій автомобіля Ніссан повинен був зреагувати. На запитання адвоката щодо пошкоджень транспортних засобів відповіла, що у їхнього автомобіля пошкоджені праві передні двері, у автомобіля Ніссан - ліве колесо. Зазначила, що у ОСОБА_2 є європейське посвідчення водія. Також додала, що відносно ОСОБА_2 27.09.2022 був складений адмінпротокол, який розглядав Дарницький районний суд м. Києва, проте права в нього не вилучались, суд його не позбавив права керування транспортними засобами. Станом на 06.06.2025 у ОСОБА_2 не було посвідчення водія. У 2024 році відносно ОСОБА_2 також було складено протокол через ДТП 30.09.2024 по вул. Діловій, про ч. 1 ст. 130 КУпАП їй не відомо.

На запитання суду свідок ОСОБА_3 повідомила, що 06.06.2025 приблизно о 20:00 год. вживали з ОСОБА_2 алкогольні напої, ОСОБА_2 випив віскі та шампанське, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На запитання суду ОСОБА_2 відповів, що він випив 50 г віскі і 150 г шампанського. Підтвердив, що йому надавали мундштук, він не висловлював зауважень. Підтвердив, що визнає вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту приладу «Драгер» - 1,83 ‰ не заперечує.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_2 , йогозахисника Савченко М.В., адвоката Воронюка С.О. в інтересах свідка ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ,було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «353380-1» від 06.062025:

23:29:17 - працівник поліції підходить до ОСОБА_2 ;

23:29:30 - на запитання працівника поліції, чи розуміє ОСОБА_2 українську мову, дівчина в автомобілі - свідок ОСОБА_3 відповідає: «так» ( ОСОБА_2 не заперечує);

23:33:07 - на запитання працівника поліції свідок ОСОБА_3 відповідає, що всі вживали, і ОСОБА_2 також, у неї від ОСОБА_2 дитина, вони офіційно не одружені;

23:37:56 - працівник поліції: «його права (Нігерії) не дійсні в Україні»;

23:42:41 - працівник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на приладі «Драгер»;

23:43:21 - працівник поліції надає ОСОБА_2 запакований мундштук і пропонує перевірити герметичність упакування;

23:43:29 - на запитання працівника поліції щодо цілісності упакування, ОСОБА_2 відповідає: «да»;

23:43:45 - працівник поліції демонструє прилад «Драгер» - алкоголю 0‰ ( ОСОБА_2 не заперечує цього, як і свідок ОСОБА_3 );

23:44:17 - ОСОБА_2 задуває в Драгер;

23:44:29 - результат тесту - 1.83‰, на запитання працівника поліції, чи згоден ОСОБА_2 з результатом, відповідає: «ні»;

23:44:58 - працівник поліції: «тоді працівники поліції повинні доставити до лікаря-нарколога», на що ОСОБА_2 відповідає: «нет, я згоден з результатом».

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій на вимогу поліцейського повинен пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_2 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,83‰, схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 від 06.06.2025, усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 та адвоката Воронюка С.О. в інтересах свідка ОСОБА_1 , переглянутим в судовому засіданні диском із відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Посилання сторони захисту на відсутність вини за ст. 124 КУпАП, є безпідставними і спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_1 від 06.06.2025, згідно яких він рухався в другій полосі зі швидкістю 50 км/год та відчув сильний удар в ліву сторону авто, вийшовши з машини він побачив авто Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд. Підійшовши до автомобіля він побачив двох молодих людей, які за ознаками перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, саме дії ОСОБА_2 під час перестроювання на порушення п. 13.1 ПДР без дотримання безпечного інтервалу перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення за ст.124 КУпАП вчинено 06.06.2025, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, а тому провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,124,ч. 1 ст. 130, ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова