Справа № 490/8217/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 24.09.2025 року о 17 год. 15 хв. у м. Миколаєві, просп. Героїв України, 77, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Rohr", д.н.з. НОМЕР_2 , в середній смузі, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася в правій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальністьза ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відтак, судом встановлено, що 24.09.2025 року о 17 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Rohr", д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Героїв України, в середній смузі дороги, що підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_3 , рухалася у правій смузі дороги, зазначене підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 Зіткнення транспортних засобів "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Rohr", д.н.з. НОМЕР_2 та "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до схеми місця ДТП, відбулося в середній смузі дороги.

Таким чином, транспортний засіб "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Rohr", д.н.з. НОМЕР_2 перебував у середній смузі руху, не виїжджав на суміжні смуги та не створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху, що в повній мірі узгоджується з характером пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі серії ЕПР1 № 464017 від 24.09.2025 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без урахування та належної перевірки усіх обставин справи щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, п. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН